T., ως κηδεμόνας και/ή πρόσωπο που ασκεί τη γονική μέριμνα του ανήλικου T. ν. M. κ.α., Αρ. Αγωγής: 3031/2017, 20/12/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A575 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. ΕΦΡΑΙΜ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3031/2017 Μεταξύ: . T., ως κηδεμόνας και/ή πρόσωπο που ασκεί τη γονική μέριμνα του ανήλικου . T., από τη Λεμεσό Ενάγοντος v.
- . M., από τη Λεμεσό
- LLC Falkon Air, από τη Ρωσική Ομοσπονδία Εναγομένων Αίτηση του Εναγομένου 1 ημ. 24.5.19 για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση Ημερομηνία: 20 Δεκεμβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για τον Εναγόμενο 1 - Αιτητή: κα Μ. Αυξεντίου για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ Για τον Ενάγοντα - Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Λ. Πησίας με κα Α. Σάββα για Σκορδής, Παπαπέτρου & Σια ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση o Εναγόμενος 1 - Αιτητής ζητά διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς περαιτέρω υποστήριξη της αίτησης του ημ. 9.1.
- Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας ΜΑ (εφεξής «η MA»), δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Εναγόμενο 1, η οποία προβαίνει σε αυτή λόγω απουσίας του τελευταίου στο εξωτερικό. Σε αυτή η ενόρκως δηλούσα αναφέρεται στο ιστορικό της διαδικασίας και περιγράφει το υπόβαθρο γεγονότων το οποίο, ως ισχυρίζεται, καθιστά αναγκαία τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, προσχέδιο της οποίας επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α. Οι λόγοι ένστασης εστιάζονται κυρίως στο ότι δεν αποκαλύπτεται καλός λόγος που να δικαιολογεί την έγκριση της Αίτησης, ότι υπάρχει μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώριση αυτής και ότι με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ο Αιτητής επιχειρεί να παρουσιάσει παρανόμως ληφθείσα μαρτυρία και η οποία αποτελεί προσωπικό δεδομένο του Ενάγοντος. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας ΓΤ (εφεξής «η ΓΤ»), δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί τον Ενάγοντα, η οποία προβαίνει σε αυτή λόγω αδυναμίας του Ενάγοντος να βρίσκεται στην Κύπρο. Σε αυτή η ενόρκως δηλούσα ουσιαστικά επαναλαμβάνει και αναλύει τους λόγους ένστασης. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων και κάποιων επιπρόσθετων θέσεων τις οποίες ανέπτυξαν οι δικηγόροι των δύο πλευρών προφορικά. Η Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην οποία βασίζεται η υπό κρίση Αίτηση, προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.ά.
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510, αναφέρεται ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσης εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Χρήσιμη καθοδήγηση προσφέρει η υπόθεση A. Messios & Sons Ltd κ.ά. v. Λεωνίδα
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195 από την οποία παραθέτω το ακόλουθο διαφωτιστικό απόσπασμα: «Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκειμένη περίπτωση υπέρ των εναγόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Για σκοπούς εξέτασης της Αίτησης κρίνεται αναγκαία μια σύντομη παράθεση του ιστορικού της διαδικασίας της παρούσας Αγωγής, όπως αυτή προκύπτει μέσα από τον φάκελο του Δικαστηρίου και αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των δύο πλευρών. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με τον φάκελο, προκύπτουν τα ακόλουθα:
- Με την καταχώριση της παρούσας Αγωγής ο Ενάγων καταχώρισε μονομερή αίτηση δυνάμει της οποίας στις 30.10.17 το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς προσωρινά διατάγματα για τη δέσμευση περιουσιακών στοιχείων του Εναγομένου 1 και συγκεκριμένα της κατοικίας του.
- Κατόπιν μονομερούς αίτησης ημ. 10.11.17, στις 13.11.17 το Δικαστήριο διέταξε την υποκατάστατη επίδοση στον Εναγόμενο 1 μέσω ηλεκτρονικής διεύθυνσης του κλητηρίου εντάλματος, της μονομερούς αίτησης, των προσωρινών διαταγμάτων και όλων των σχετικών εγγράφων. Σημειώνεται πως η εν λόγω μονομερής αίτηση συνοδευόταν από ένορκη δήλωση του Ενάγοντος στην οποία ισχυρίστηκε ότι ο Εναγόμενος 1 έλαβε Κυπριακή υπηκοότητα και παρουσίασε διάφορα έγγραφα προς υποστήριξη αυτού του ισχυρισμού, και ζήτησε υποκατάσταση επίδοση λόγω αδυναμίας επίδοσης σε αυτόν στη διεύθυνση διαμονής του στην Κύπρο.
- Στις 23.11.17 κατόπιν μονομερούς αίτησης το Δικαστήριο έδωσε άδεια στον Εναγόμενο 1 να καταχωρίσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία και αίτηση για παραμερισμό εντός καθορισμένης προθεσμίας. Στις 20.12.17, κατόπιν μονομερούς αίτησης, το Δικαστήριο παρέτεινε την προθεσμία καταχώρισης της αίτησης παραμερισμού.
- Στις 9.1.18 ο Εναγόμενος 1 καταχώρισε αίτηση παραμερισμού και ή ακύρωσης του κλητηρίου εντάλματος, των προσωρινών διαταγμάτων, του διατάγματος ημ. 13.11.17 και της διαδικασίας επίδοσης. Στα πλαίσια της αίτησης παραμερισμού, αποτελεί βασικό ισχυρισμό του Εναγομένου 1 πως αυτός είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού και ειδικότερα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, πως ο Ενάγων γνωρίζει πολύ καλά αυτό το γεγονός και πως παραπλάνησε το Δικαστήριο στα πλαίσια της μονομερούς αίτησης ημ. 10.11.
- Ισχυρίζεται επίσης πως λόγω της διαμονής του (Εναγομένου 1) στη Ρωσική Ομοσπονδία, ο Ενάγων όφειλε πρώτα να λάβει άδεια για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος πριν την καταχώριση του και πως αυτή η παράλειψη καθιστά άκυρη την όλη διαδικασία και το κλητήριο ένταλμα υποκείμενο σε απόρριψη.
- Στις 20.2.18 ο Ενάγων καταχώρισε ένσταση στην εν λόγω αίτηση.
- Στις 9.3.18 ο Εναγόμενος 1 καταχώρισε αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση στα πλαίσια της αίτησης παραμερισμού. Κατόπιν ακρόασης αυτής, με ενδιάμεση απόφαση ημ. 4.6.18 το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) ενέκρινε την αίτηση. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημ. 5.6.18 ο κ. ΑΘ (εφεξής «ο ΑΘ»), δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί τον Εναγόμενο 1, υποστηρίζει ότι ο Εναγόμενος 1 διαμένει μόνιμα στη Ρωσική Ομοσπονδία και αναφέρεται και επισυνάπτει αντίγραφα ηλεκτρονικών μηνυμάτων τα οποία προωθήθηκαν από τον Ενάγοντα στον κ. VS (εφεξής «ο VS»), συνεργάτη του Εναγομένου 1, και στα οποία επισυνάπτεται προσχέδιο συμφωνίας διευθέτησης την οποία ετοίμασε ο Ενάγων σε μια προσπάθεια επίλυσης των διαφορών του με τον Εναγόμενο 1 και άλλα πρόσωπα τα οποία είχαν μετοχικό συμφέρον στην εταιρεία Equix Group Ltd, Τεκμήρια 1(α), 1(β), 2(α) και 2(β). Σύμφωνα με τον ΑΘ, στο προσχέδιο της συμφωνίας ο Εναγόμενος 1 καταγράφεται ως πρόσωπο το οποίο διαμένει μόνιμα στη Ρωσική Ομοσπονδία, ενώ τελικώς η συμφωνία διευθέτησης δεν υπεγράφη από τον Εναγόμενο 1 εφόσον ο τελευταίος διαφώνησε με το οφειλόμενα από τον Ενάγοντα προς αυτόν ποσά και με κάποιες άλλες αναφορές σε σχέση με το τι πραγματικά έλαβε χώρα μεταξύ των δύο μερών. Τέλος, ο ΑΘ ισχυρίζεται πως με βάση τα ανωτέρω, ο Ενάγων γνωρίζει και επιβεβαιώνει γραπτώς ότι ο Εναγόμενος 1 είναι μόνιμος κάτοικος στη Ρωσία.
- Ακολούθησε η καταχώριση αίτησης ημ. 25.6.18 για συμπληρωματική ένορκη δήλωση από τον Ενάγοντα. Κατόπιν ακρόασης αυτής, με ενδιάμεση απόφαση ημ. 22.2.19 το παρόν Δικαστήριο ενέκρινε την αίτηση. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημ. 28.2.19 ο Ενάγων αναφέρεται στις συνθήκες υπό τις οποίες στάληκαν τα δύο ηλεκτρονικά μηνύματα και ετοιμάστηκε το προσχέδιο της συμφωνίας. Ειδικότερα ισχυρίζεται ότι είχε κάποιες συναντήσεις με τον Εναγόμενο 1 στη Λεμεσό, για τον σκοπό πιθανής επίλυσης όλων των διαφορών μεταξύ τους και των υπόλοιπων μετόχων της Equix, και οι οποίες ουδεμία σχέση έχουν με την επίδικη διαφορά. Σε αυτές τις συναντήσεις παρών ήταν επίσης ο κ. RI (εφεξής «ο RI») ο οποίος είχε προσκληθεί από τον Εναγόμενο 1 να είναι παρών και ο οποίος είναι ηγέτης της πιο σκληρής εγκληματικής οργάνωσης στο ., τόπος προέλευσης του Εναγομένου
- Σύμφωνα με το Ενάγοντα, η ετοιμασία και αποστολή του προσχεδίου συμφωνίας ήταν αποτέλεσμα πολλών τηλεφωνημάτων, πίεσης και απειλών από συνεργάτες του RI ενόσω ο ίδιος είχε εισαχθεί και βρισκόταν σε ιδιωτική κλινική στην Αυστρία όπου υπεβλήθη σε διάφορες θεραπείες. Λόγω των πιέσεων, ο Ενάγων ετοίμασε βιαστικά και απέστειλε το προσχέδιο από τον φορητό υπολογιστή του καθ΄ ον χρόνο βρισκόταν στην κλινική, εξ ου και δεν έδωσε σημασία στο εισαγωγικό μέρος αυτής, ήτοι στα στοιχεία του Εναγομένου 1, παρά μόνο στους όρους της συμφωνίας. Ως εκ τούτου, στην προσπάθεια του να μεταφέρει το απόσπασμα με τα στοιχεία του Εναγομένου 1, διέγραψε την υπηκοότητα η οποία δεν ήταν ορθή όμως δεν πρόσεξε κατά πόσο ορθώς καταγραφόταν ο χώρος μόνιμης διαμονής του Εναγομένου 1 και έτσι δεν προέβη σε τροποποίηση αυτού. Ο Ενάγων συνεχίζει ότι σε περίπτωση κατάληξης σε συμφωνία, η σύνταξη της θα γινόταν από τους Κύπριους δικηγόρους και εκφράζει τη θέση ότι ουδέποτε είχε πρόθεση να δηλώσει ότι ο Εναγόμενος 1 ήταν μόνιμος κάτοικος Ρωσίας και αρνείται τέτοιο γεγονός. Αναφέρει επίσης ότι οι εν λόγω συζητήσεις γίνονταν άνευ βλάβης.
- Στις 24.5.19 ακολούθησε η καταχώριση της παρούσας. Με αυτή επιδιώκεται η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην οποία βασικά να αναφέρονται ότι · Ο RI είναι γνωστός και συνεργάτης του Ενάγοντος και όχι του Εναγομένου 1 · Ο Ενάγων εισηγήθηκε τις συναντήσεις στην Κύπρο και είπε στον Εναγόμενο 1 ότι θα αναλάμβανε τα έξοδα της μετάβασης του στην Κύπρο και ότι θα ταξίδευε μαζί του και ο RI για να βοηθά τον Ενάγοντα στις διαπραγματεύσεις. Ο Εναγόμενος 1 ταξίδεψε με ιδιωτικό αεροπλάνο μαζί με τον RI για αυτόν τον σκοπό και επισυνάπτεται αντίγραφο παραγγελίας της ναύλωσης από εταιρεία του Ενάγοντος, στο οποίο φαίνεται η μετάβαση του RI και ακόμα δύο προσώπων ενώ ο Ενάγων ήταν ήδη στην Κύπρο ή είχε ταξιδέψει από άλλο προορισμό, το Λονδίνο · Ο ισχυρισμός ότι κατά τη σύνταξη του προσχεδίου της συμφωνίας ο Ενάγων δεν βρισκόταν υπό τις πιο ιδανικές συνθήκες καθότι ήταν σε ιδιωτική κλινική και υποβαλλόταν σε θεραπεία είναι ψευδής. Η κλινική στην Αυστρία είναι ένα υπερπολυτελές θέρετρο αναψυχής και ξεκούρασης και επισυνάπτεται αντίγραφο του τιμολογίου στο όνομα του Ενάγοντος στο οποίο καταγράφονται οι υπηρεσίες που του προσφέρθηκαν εκεί και αντίγραφο έρευνας στην ιστοσελίδα του εν λόγω κέντρου όπου παρουσιάζεται ως ένα υπερπολυτελές θέρετρο ευεξίας · Ο ισχυρισμός του Ενάγοντος για το ότι δεν πρόσεξε τη χώρα διαμονής του Εναγομένου 1 στο προσχέδιο αντικρούεται από τον ίδιο ο οποίος ισχυρίζεται από τη μια ότι φρόντισε να διαγράψει την υπηκοότητα του Εναγομένου 1 αλλά δεν έπραξε το ίδιο με τον τόπο διαμονής του. Καθοδηγούμενη από την πιο πάνω νομολογία και με γνώμονα τα ως άνω δεδομένα της υπό κρίση περίπτωσης, κατ΄ αρχάς θεωρώ ότι είναι ο Εναγόμενος 1 ο οποίος, μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του ΑΘ, επέλεξε να αναφερθεί και παρουσιάσει τόσο τα προαναφερόμενα ηλεκτρονικά μηνύματα του Ενάγοντος όσο και το προσχέδιο της συμφωνίας το οποίο κατ΄ ισχυρισμό ετοίμασε και απέστειλε ο Ενάγων. Από τη στιγμή που αυτά τα στοιχεία παρουσιάστηκαν από τον Εναγόμενο 1, τότε σαφώς αυτός τα κατέστησε μέρος των ισχυρισμών εκ μέρους του στα πλαίσια της αίτησης για παραμερισμό. Ακολούθως ο Ενάγων, μέσω της δικής του συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αναφέρθηκε σε αυτό το ζήτημα και ειδικότερα στις συνθήκες ετοιμασίας του προσχεδίου και αποστολής αυτού στον συνεργάτη του Εναγομένου
- Η αναφορά του Ενάγοντος στις εν λόγω συνθήκες δεν συνιστά από μόνη της λόγο που να δικαιολογεί την απάντηση ή τοποθέτηση του Εναγομένου 1 επί τούτων. Και τούτο καθότι ο Εναγόμενος 1, με την επιλογή του να εισαγάγει αυτό το ζήτημα, είχε κάθε δυνατότητα να αναφερθεί και παρουσιάσει τις θέσεις του ως προς τις συνθήκες ετοιμασίας του προσχεδίου όπως αυτός θεωρούσε σκόπιμο, σύμφωνα με τις οποίες ο Εναγόμενος 1 φέρεται να ετοίμασε το προσχέδιο με ελεύθερη βούληση και χωρίς οποιαδήποτε πίεση. Το γεγονός ότι ο Ενάγων απάντησε σε αυτούς τους ισχυρισμούς, προβάλλοντας τις δικές του θέσεις περί πιέσεων και απειλών ως προς τη σύνταξη του προσχεδίου, δεν συνεπάγεται αφ΄ εαυτού ότι θα πρέπει ο Εναγόμενος 1 να επανέλθει και να δώσει εκ νέου τη δική του τοποθέτηση ως προς τις συνθήκες ετοιμασίας του προσχεδίου. Με άλλα λόγια, ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχουν οι εκδοχές και των δύο πλευρών, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η απάντηση εκ μέρους του Εναγομένου 1, καθότι η δική του θέση βρίσκεται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου και εναπόκειται πλέον στο Δικαστήριο να τις αξιολογήσει στα πλαίσια της αίτησης παραμερισμού. Δεν συμμερίζομαι τη θέση του Εναγομένου 1 ότι δεν μπορούσε να είχε προβλέψει την προβολή ισχυρισμών αναφορικά με τις συνθήκες ετοιμασίας του προσχεδίου, οι οποίες στην προκειμένη περίπτωση συνίστανται σε απειλές και στη διαμονή του Ενάγοντος σε κλινική. Και τα δύο αυτά ζητήματα αφορούν στις συνθήκες κατάρτισης και αποστολής του προσχέδιου και επομένως αφενός ο Εναγόμενος 1 έχει ήδη αναφερθεί σε αυτές και αφετέρου οι ισχυρισμοί του Ενάγοντος δεν χρήζουν ειδικής απάντησης, σχολιασμού και αντίκρουσης ως η εισήγηση του Εναγομένου
- Κάτι τέτοιο θα οδηγούσε σε μια ατέρμονη διαδικασία καταχώρισης εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων με την κάθε πλευρά να επιδιώκει να αναφέρει τις θέσεις της τελευταία για να θεωρείται ως επαρκής αντίκρουση των ισχυρισμών της αντίδικης πλευράς. Επί τούτου αξίζει απλώς να αναφερθεί και η θέση του Ενάγοντος ότι τυχόν έγκριση της Αίτησης θα οδηγήσει σε καταχώριση εκ μέρους του αίτησης για νέα συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Χωρίς να προδιαγράφεται η τύχη τυχόν τέτοιας αίτησης, αυτός ο παράγων επιβεβαιώνει τις διαπιστώσεις του Δικαστηρίου ότι αυτή η διαδικασία καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν μπορεί να είναι ατέρμονη και χωρίς όριο. Επιπλέον, θεωρώ ότι κάποιοι εκ των προτεινόμενων ισχυρισμών δεν είναι καν αναγκαίο να προβληθούν στα πλαίσια και για σκοπούς της αίτησης παραμερισμού. Αυτοί αφορούν στις συνθήκες μετάβασης μέσω ναυλωμένου αεροπλάνου στην Κύπρο και στην παρουσίαση των σχετικών εγγράφων. Πέραν της αναφοράς στον RI (η ιδιότητα και συμπεριφορά του οποίου άπτεται των συνθηκών ετοιμασίας και αποστολής του προσχεδίου και καλύπτεται από τα ανωτέρω), ο οποίος φαίνεται να είναι κοινώς παραδεκτό ότι έλαβε μέρος στις συναντήσεις, η πρωτοβουλία για τις συναντήσεις και οι συνθήκες μετάβασης τόσο αυτού όσο και των άλλων προσώπων αφενός δεν απαντούν οποιονδήποτε ισχυρισμό του Ενάγοντος και αφετέρου δεν προσφέρουν οτιδήποτε σχετικό για τους σκοπούς εξέτασης της αίτησης παραμερισμού. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι αυτοί είναι παντελώς αχρείαστοι. Η αναφορά του Ενάγοντος σε διαμονή του για περιορισμένο χρονικό διάστημα σε κλινική για θεραπείες (χωρίς αναφορά σε ιατρικές) κατά το οποίο δεχόταν καθημερινά πιέσεις και απειλές να συντάξει προσχέδιο και η θέση του ότι το ετοίμασε βιαστικά και χωρίς να δώσει σημασία στο εισαγωγικό μέρος και στα στοιχεία του Εναγομένου 1, ουδόλως αποκαλύπτει ή παραπέμπει σε διαμονή σε κλινική υπό δυσμενείς συνθήκες ως ισχυρίζεται ο Εναγόμενος
- Αντιθέτως, θεωρώ ότι η αναφορά του Ενάγοντος τείνει να δείξει τη σύντομη παραμονή του εκεί και στις πιέσεις που δεχόταν για να εξαναγκαστεί να ετοιμάσει το προσχέδιο βιαστικά και να το στείλει ενόσω βρισκόταν στην κλινική. Επομένως, θεωρώ ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί του Ενάγοντος δεν χρήζουν οποιασδήποτε απάντησης από τον Εναγόμενο 1 ο οποίος μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης του δήλωσης επιχειρεί να εισαγάγει θέματα τα οποία δεν θίγηκαν από την άλλη πλευρά. Αντιθέτως, τυχόν παρουσίαση τους θα οδηγήσει σε αχρείαστη παράθεση ισχυρισμών οι οποίοι δεν σχετίζονται με το αντικείμενο της αίτησης παραμερισμού κατ΄ επέκταση. Τέλος το Δικαστήριο θεωρεί ότι οι προτεινόμενοι ισχυρισμοί πως ο Ενάγων διαψεύδεται από τον ίδιο καθότι αφενός διέγραψε την υπηκοότητα του Εναγομένου 1 αλλά δεν κατάφερε να εντοπίσει και διορθώσει τον τόπο διαμονής του αποτελεί επιχείρημα και ως τέτοιο δεν επιτρέπεται να συμπεριλαμβάνεται σε ένορκη δήλωση υπό μορφή μαρτυρίας. Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, το Δικαστήριο καταλήγει ότι ο Εναγόμενος 1 δεν έχει καταδείξει καλό λόγο για να του δοθεί άδεια να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Αυτή η κατάληξη καθορίζει και το αποτέλεσμα της Αίτησης χωρίς να καθίσταται αναγκαία η εξέταση των υπόλοιπων λόγων ένστασης ή των ζητημάτων που εγείρονται στα πλαίσια της παρούσας. Ως εκ τούτου, η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντος - Καθ΄ ου η Αίτηση και εναντίον του Εναγομένου 1 - Αιτητή όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της παρούσας Αγωγής. (Υπ.) ........ Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Ε.Ε./Α.Λ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο