Λεωνίδα ν. A. Messios & Sons Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής 5770/1997, 19/12/2019

(2), αίτημα που θα γίνει πιο κατανοητό με τη σκιαγράφηση του ιστορικού της υπόθεσης. Στις 29.8.2007 εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής, απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Εναγομένων (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση) για το συνολικό ποσό των €402.691,73 (Λ.Κ.235.685,50) πλέον τόκο 8% ετησίως από 29.8.1997 μέχρι εξόφλησης πλέον έξοδα, τα οποία υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή στο ποσό των €10.624,08 πλέον τόκο 8% ετησίως από 29.8.1997 μέχρι εξόφλησης, πλέον Φ.Π.Α. Περαιτέρω εκδόθηκε Διάταγμα ειδικής εκτέλεσης της συμφωνίας αντιπαροχής που είχε συνάψει με τους Καθ' ων η Αίτηση 1, το οποίο τελούσε υπό την αίρεση ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 θα εξασφαλίσουν προηγουμένως την απαιτούμενη από τις αρμόδιες αρχές πρόσβαση του ακινήτου στο Πισσούρι, σε δημόσιο δρόμο. Στις 28.8.2018 ο Αιτητής καταχώρησε Αίτηση με την οποία αιτείται Διάταγμα του Δικαστηρίου για την πώληση από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού, των ακινήτων με αρ. εγγραφής XXX44 και XXX49 στο χωριό Πισσούρι στη Λεμεσό, ιδιοκτησίας των Καθ' ων η Αίτηση 1 στην επιφυλαχθείσα τιμή την οποία το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού και/ή το Δικαστήριο ήθελε αποφασίσει. Στις 20.2.2019, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου ημερ. 12.2.2019, ο Αιτητής καταχώρησε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, για να αντικρούσει τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν στην Ένορκη Δήλωση του XXXXX Δημοσθένους που υποστηρίζει την Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 1. Στις 8.7.2019 οι Καθ' ων η Αίτηση 1 κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου ημερ. 27.6.2019 καταχώρησαν δύο συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις, του δικηγόρου Ανδρέα Γιωρκάτζη και του ΧΧΧΧ Σαββίδη. Στις 27.8.2019 ο Αιτητής προχώρησε με την καταχώριση της παρούσας Αίτησης η οποία συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του ιδίου, ημερ. 27.8.2019 και με την οποία αιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρίσει συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση του ημερ. 28.8.2018. Ο Ενόρκως Δηλών για τεκμηρίωση του «καλού λόγου» της Δ.48, θ.4

(2), επικαλείται το περιεχόμενο των δύο συμπληρωματικών Ενόρκων Δηλώσεων του ΧΧΧΧ Σαββίδη και Ανδρέα Γιωρκάτζη ημερ. 8.7.2019, από το οποίο διαπιστώθηκε η ανάγκη καταχώρισης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, ως η προτιθέμενη για καταχώριση συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση που επισυνάφθηκε ως Τεκμ.Α. Ισχυρίζεται ότι η καταχώριση της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης (Τεκμ.Α) είναι απαραίτητη α) για να απαντηθούν και/ή αντικρουστούν οι διάφοροι παραπλανητικοί και μη ανταποκρινόμενοι στην πραγματικότητα ισχυρισμοί των Καθ' ων η αίτηση, β) για να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η ορθή και ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων που είναι καθοριστικής σημασίας για την επιτυχία της Αίτησης του, γ) για να μην μείνουν αναπάντητοι και αναντίλεκτοι οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση, δ) για να μην παραπλανηθεί το Δικαστήριο από παραπλανητικούς και ψευδείς ισχυρισμούς των ενόρκως δηλούντων για τους Καθ' ων η Αίτηση και ε) για να αντικρουστούν ανυπόστατοι, ψευδείς και προσβλητικοί ισχυρισμοί και σχόλια εναντίον της δικηγόρου του, τα οποία περιλαμβάνονται στην Ένορκη Δήλωση του κ. Γιωρκάτζη. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι υπάρχει «καλός λόγος» για να απαντήσει στις παρ. 5, 6, 8, 18, 19, 20 και 21 της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης του κ. Γιωρκάτζη, ως και στις παρ. 6(vii)(vi)(viii)(ix), (x)(xi)(xiii) και 7 της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης του κ. ΧΧΧΧ Σαββίδη. Ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν θα υποστούν οποιαδήποτε βλάβη, αφού εκείνο που επιδιώκεται είναι να τεθούν τεκμηριωμένα ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα αναγκαία και αληθή γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση. Η Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 1 υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του ΧΧΧΧ Δημοσθένους, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση 1 ημερ. 23.9.

1. Όπως διατείνεται ο ενόρκως δηλών το αίτημα του Αιτητή για καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης αποτελεί προσπάθεια του να προσθέσει γεγονότα τα οποία βρίσκονταν στην σφαίρα γνώσης του κατά την καταχώριση της Αίτησης ημερ. 28.8.2018 και της ήδη καταχωρηθείσας εκ μέρους του συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ημερ. 20.2.
2. Ο Αιτητής επέλεξε να μην τα παρουσιάσει, παρόλο που μπορούσε να προβλέψει ότι αυτά τα ζητήματα θα εγείροντο από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 με την ένσταση τους και συνεπώς μπορούσε να τα συμπεριλάβει στην αρχική Ένορκη Δήλωση του ημερ. 28.8.2018 ή στην συμπληρωματική Ένορκη δήλωση του ημερ. 20.2.
3. Με την προτιθέμενη δεύτερη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ο Αιτητής επιδιώκει να παραθέσει γεγονότα τα οποία προδήλως γνώριζε πριν την καταχώριση της Ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση και την συμπληρωματική Ένορκη δήλωση του Α. Γιωρκάτζη και Α. Σαββίδη ημερ. 8.7.2019, αφού τα γεγονότα αυτά ανάγονται σε χρόνο πριν την καταχώριση της Αίτησης ημερ. 28.8.2018, αλλά και της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή ημερ. 20.2.
4. Καμιά ουσιαστική δικαιολογία δίδεται για την παράλειψη του να τα συμπεριλάβει στην αρχική Ένορκη Δήλωση του ημερ. 28.8.2018 και στην Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση του ημερ. 20.2.
5. Με την παρούσα Αίτηση ο Αιτητής αποπειράται να μεταβάλει και μετατρέψει τη βάση των γεγονότων επί των οποίων στήριξε την Αίτηση του ημερ. 28.8.2018 και αν το αίτημα του επιτραπεί, τότε η διαδικασία θα παρεκτραπεί αφού μεγάλο μέρος των όσων επιθυμεί να εκθέσει, αφορούν γεγονότα άσχετα με τη διαδικασία της Αίτησης ημερ. 28.8.
6. Προβαίνει σε σχολιασμό των παραγράφων της προτιθέμενης για καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής δεν έδειξε ότι υπάρχει «καλός λόγος» ώστε να επιτραπεί η καταχώριση της για δεύτερη φορά. Τονίζει ότι αυτή αποσκοπεί στο να «διορθωθεί» η ελλιπής ή ανεπαρκής Αίτηση και ο Αιτητής έχει ήδη θέσει τη θέση του με την Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση του, ως και με τη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση του ημερ. 20.2.
7. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του Αιτητή και των Καθ' ων η Αίτηση 1 προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Διεξήλθα με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις. Είναι φανερό ότι από το λεκτικό της Δ.48 θ.4

(2), η χορήγηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εμπίπτει στη σφαίρα της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, η οποία θα πρέπει να ασκείται με τρόπο που να εξυπηρετεί τον σκοπό για τον οποίο θεσπίστηκε. Υπενθυμίζεται συναφώς ότι η αναμόρφωση της Δ.48 θ.4

(2)- τέλος του 1999 - απέβλεπε στην εξάλειψη των προβλημάτων που είχαν συσσωρευθεί λόγω της ερμηνείας που δόθηκε στον προηγούμενο Κανονισμό από τη Νομολογία, ώστε γεγονότα σε αιτήσεις να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου με ένορκες δηλώσεις και όχι με προφορική μαρτυρία. Είναι στο πλαίσιο εξυπηρέτησης αυτού του στόχου που έγινε πρόβλεψη για συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, ώστε να δίδεται η δυνατότητα στους διάδικους να θέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τρόπο ολοκληρωμένο τα γεγονότα της υπόθεσης τους, αλλά υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Ο όρος «καλός λόγος» δεν προσδιορίζεται στον υπό αναφορά Κανονισμό, και αυτό, κατά την άποψη μου, για ευνόητους λόγους που σχετίζονται με την ποικιλία των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης. Επομένως, εναπόκειται στο Δικαστήριο να κρίνει αν σε δεδομένη περίπτωση ο αιτητής έχει τεκμηριώσει «καλό λόγο» και, αν ναι, κατά πόσο ως αποτέλεσμα της τεκμηρίωσης θα ικανοποιήσει αίτημα - γραπτό ή προφορικό - για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στην υπόθεση Φιλόκυπρου ν. Ματθαίου

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510 αποφασίστηκε ότι: «το κατά πόσον θα πρέπει να επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο θα πρέπει να ικανοποιηθεί και αποφανθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης ανάλογα με την περίπτωση» (βλ. επίσης Messios & Sons v. Λεωνίδα

(2010)1(Α) Α.Α.Δ.195). Υπό τα περιστατικά της υπόθεσης και όπως προκύπτει από την Ένορκη Δήλωση του Αιτητή που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση, ό,τι επιδιώκει ο Αιτητής με την καταχώριση της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, είναι η παρουσίαση μαρτυρίας, ως και η κατάθεση εγγράφων, με σκοπό να απαντηθούν και ή αντικρουστούν παραπλανητικοί και μη ανταποκρινόμενοι στην πραγματικότητα ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση 1, οι οποίοι δεν μπορούσε να προβλεφθεί ότι θα προβάλλονταν, καθώς επίσης και να αντικρουστούν ανυπόστατοι, ψευδείς και προσβλητικοί ισχυρισμοί και σχόλια εναντίον της δικηγόρου του, που περιλαμβάνονται στην συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση του κ. Γιωρκάτζη. Και τούτο προκειμένου να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, ορθή και ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης. Είναι νομολογημένο ότι το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, εάν αναφέρεται σε γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν από τους αντίδικους. (Βλ. Αναφορικά με την Αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ.4)

(1997)(1Β) Α.Α.Δ. 979). Περαιτέρω, μπορεί να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης όταν μετά την καταχώριση της Ένστασης, προκύπτει ανάγκη για προβολή ισχυρισμών και διευκρινίσεων, με σκοπό το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων (βλ. A. Messios & Sons Ltd κ.ά ν. Ανδρέα Λεωνίδα (ανωτέρω). Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι υπό τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης είναι επιτρεπτή η καταχώριση της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης (Τεκμ.Α στην Αίτηση), προκειμένου να δοθεί η ευκαιρία και δυνατότητα στον Αιτητή να απαντήσει, αντικρούσει και παρουσιάσει τη θέση του σε σχέση με συγκεκριμένους ισχυρισμούς που τέθηκαν από τους Ενόρκως Δηλούντες κ. Γιωρκάτζη και Σαββίδη στις συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις τους ημερ. 8.7.2019 και οι οποίοι - όπως διατείνεται ο Αιτητής - δεν μπορούσαν να προβλεφθούν. Σημειώνεται ότι η παρούσα περίπτωση διακρίνεται από τις περιπτώσεις στις οποίες εκδόθηκε προσωρινό Διάταγμα, όπου το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης, δεν προβαίνει σε αξιολόγηση ούτε και καταλήγει σε ευρήματα (βλ. Bacardi v. Vinco Ltd

(1996)1 A.A.Δ. 788). Περαιτέρω, διακρίνεται και από τις περιπτώσεις χορήγησης θεραπείας ύστερα από μονομερή αίτηση, όπου δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα, έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο (βλ. Stavros Georgiou & Son (Scrap. Metals) Ltd ν. του Πλοίου LIPA

(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1976, 1981). Η παρούσα περίπτωση αφορά αίτημα για καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης στα πλαίσια της Αίτησης ημερ. 28.8.2018 για πώληση από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού ακίνητης περιουσίας των Καθ' ων η αίτηση 1, η οποία δεν είναι ενδιάμεση αίτηση και το Δικαστήριο θα πρέπει να υπεισέλθει στην ουσία της προσκομισθείσας μαρτυρίας και να προβεί σε εξαγωγή συμπερασμάτων και ευρημάτων. Συνεπώς, η καταχώριση της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης είναι επιτρεπτή, ώστε το Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των επίδικων γεγονότων. Για όλα τα πιο πάνω, εκδίδεται Διάταγμα ως η παρ.Α της Αίτησης. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή (Υπ.) .............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο