ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ ν. UNITED REGISTRAR OF SYSTEMS (CYPRUS) LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1440/17, 4/12/2019

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ ν. UNITED REGISTRAR OF SYSTEMS (CYPRUS) LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1440/17, 4/12/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A558 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Παρπόττα, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1440/17 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσα/Αιτήτρια και 1. UNITED REGISTRAR OF SYSTEMS (CYPRUS) LTD 2. XXX Μουζούρη 3. XXX Μουζούρη Εναγόμενων /Καθ' ων η αίτηση ------------------------------------ Αίτηση ημερομηνίας 5.10.2018 για Περαιτέρω και Καλύτερες Λεπτομέρειες Ημερομηνία: 4 Δεκεμβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Πατσαλίδου για Πατρίκιο Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους 1 και 2 - Καθ' ων η αίτηση 1 και 2: κος Γρηγορίου για PHC Tsangarides LLC Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα αίτηση από την πλευρά της Ενάγουσας έχει ως στόχο την έκδοση διατάγματος με το οποίο οι Εναγόμενοι 1 και 2 να διατάσσονται όπως δώσουν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες της Έκθεσης Υπεράσπισης τους. Παρενθετικά σημειώνω ότι η αίτηση αφορούσε και τον Εναγόμενο 3, πλην όμως στις 17.4.2019 σε σχέση με τον Εναγόμενο 3 αποσύρθηκε και απορρίφθηκε. Ως εκ τούτου παρέμεινε να εκκρεμεί μόνο αναφορικά με τους Εναγόμενους 1 και 2. Σύμφωνα με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς, η αγωγή αφορά πιστωτικές διευκολύνσεις τις οποίες είχε χορηγήσει η Ενάγουσα στην Εναγόμενη 1 και οποίες εγγυήθηκαν οι Εναγόμενοι 2 και 3. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 οι οποίοι εκπροσωπούνται από τον ίδιο δικηγόρο, καταχώρησαν κοινή Υπεράσπιση. Ό,τι εδώ ενδιαφέρει, είναι η παράγραφος 15 της Υπεράσπισης, η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα: « 15. Επιπρόσθετα οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι ακόμη και αν ήθελε αποδειχθεί ότι συνήφθησαν οι αναφερόμενες συμφωνίες τα ποσά τα οποία αναφέρονται στην παράγραφο 42 της Έκθεσης Απαίτησης είναι αδικαιολόγητα και/ή διογκωμένα και είναι αποτέλεσμα υπερχρεώσεών και/ή αυθαίρετων και/ή αδικαιολόγητων χρεώσεων και/ή παράνομων και/ή αυθαίρετων επανατοκισμών.» Η Ενάγουσα με την παρούσα αίτηση ειδικότερα ζητά όπως οι Εναγόμενοι 1 και 2 διαταχθούν να χορηγήσουν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες ως ακολούθως: «Ως προς την παράγραφο 15 της Υπεράσπισης των Εναγόμενων 1 και 2: Ζητούμενες διευκρινίσεις/λεπτομέρειες: α. Παρακαλούμε όπως μας διευκρινίσετε και/ή καθορίσετε λεπτομερώς και με σαφήνεια, τις χρεώσεις τις οποίες αμφισβητούν οι Εναγόμενοι 1 και 2 και/ή θεωρούν ως αυθαίρετες και/ή αδικαιολόγητες χρεώσεις και ως παράνομους και/ή αυθαίρετους επανατοκισμούς, καθώς και σε ποιο ποσό συμποσούνται. Ποια ποσά θεωρούν οι Εναγόμενοι 1 και 2 ότι οφείλουν;» Περαιτέρω, με την παρούσα αίτηση επιζητείται η έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται η αυτόματη διαγραφή (strike out) της Υπεράσπισης των Εναγόμενων 1 και 2 και/ή του μέρους αυτών που σχετίζεται με τις αιτούμενες περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες, εάν οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν συμμορφωθούν με το αιτούμενο αιτητικό για να δώσουν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες, εντός 7 ημερών από την έκδοση του διατάγματος και/ή εντός του χρόνου που ήθελε καθορίσει το Δικαστήριο για συμμόρφωση. Διαζευκτικά με το προαναφερόμενο διάταγμα, επιζητείται διάταγμα και/ή δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 θα εμποδίζονται και/ή δεν θα έχουν τη δυνατότητα να προσκομίσουν μαρτυρία και/ή να προωθήσουν και/ή να επικαλεστούν κατά την ακροαματική διαδικασία οποιαδήποτε κατ' ισχυρισμό γεγονότα και/ή οποιουσδήποτε ισχυρισμούς τους που περιέχονται στην Υπεράσπιση τους που σχετίζονται με τις αιτούμενες περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες, εάν οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν συμμορφωθούν με το αιτούμενο διάταγμα για να δώσουν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες, εντός 7 ημερών από την έκδοση του διατάγματος και/ή εντός του χρόνου που ήθελε καθορίσει το Δικαστήριο για συμμόρφωση. Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 θ.θ.4-7,9,13, 16 και 26, Δ.27 θ.3, Δ.30, Δ.39 θ.2, Δ.48, Θ.1 - 4, 8 και 9 (
2. i)και Δ.64, στο άρθρο 30 του Συντάγματος και στη διακριτική ευχέρεια, τη γενική πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Προς υποστήριξη της Αίτησης επισυνάπτεται ένορκη δήλωση της XXX Λαμπριανού, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της Ενάγουσας, η οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 απέφυγαν να συγκεκριμενοποιήσουν τους ισχυρισμούς τους στην παράγραφο 15 της Υπεράσπισης τους, με αποτέλεσμα οι ισχυρισμοί τους να παραμένουν γενικοί, ασαφείς και αόριστοι. Οι δικηγόροι της Ενάγουσας με επιστολή τους ημερομηνίας 21.2.2011 προς τους δικηγόρους των Εναγόμενων 1 και 2 ζήτησαν δυνάμει της Δ.19 θ.7 περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με την παράγραφο15. Η εν λόγω επιστολή στάληκε με τηλεομοιότυπο καθώς επίσης επιδόθηκε μέσω ιδιώτη επιδότη στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Εναγόμενων 1 και 2 μαζί με το επισυνημμένο αποδεικτικό αποστολής και παραλαβής μέσω τηλεομοιότυπου. Οι δικηγόροι της Ενάγουσας καταχώρησαν κλήση για Οδηγίες στις 21.2.2018 μαζί με το επισυνημμένο παράτημα (Τύπο 25) με το οποίο ζητούσαν μεταξύ άλλων περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με συγκεκριμένο σημείο της υπεράσπισης των Εναγόμενων 1 και 2 ως η επιστολή που αποστάληκε προς τους Εναγόμενους και ως το δικαίωμα δυνάμει της Δ.30. Κατά την πρώτη εμφάνιση στην Κλήση για Οδηγίες της Ενάγουσας στις 29.5.2018 δεν εξετάστηκαν οποιαδήποτε από τα αιτήματα της Ενάγουσας, λόγω του ότι οι Εναγόμενοι 1 και2 δεν είχαν καταχωρήσει παράρτημα (Τύπο 25) στην πιο πάνω Κλήση για Οδηγίες, και το Δικαστήριο όρισε εκ νέου την υπόθεση για Οδηγίες στις 20.6.2018 δίδοντας στους Εναγόμενους 1 και 2 παράταση για την καταχώρηση του Παραρτήματος μέχρι την επόμενη δικάσιμο, ήτοι στις 20.6.2018. Στις 19.6.2018 οι Εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησαν το παράρτημα τους, πλην όμως δεν απάντησαν στην πιο πάνω επιστολή της Ενάγουσας. Στις 20.6.2018 δόθηκαν οδηγίες από το Δικαστήριο για αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων από όλες τις πλευρές εντός καθορισμένων προθεσμιών και τα υπόλοιπα αιτητικά της Κλήσης της Ενάγουσας παρέμειναν για να εξεταστούν την επόμενη δικάσιμο δηλαδή στις 17.9.2018. Περί τις 21.2.2018 οι δικηγόροι των Εναγόμενων 1 και 2 ανταποκρίθηκαν στην επιστολή της Ενάγουσας, μέσω απαντητικής επιστολής τους ημερομηνίας 3.8.3018, με την οποία ουσιαστικά αρνήθηκαν να παρέχουν στην Ενάγουσα οποιεσδήποτε από τις αιτούμενες λεπτομέρειες, μεταξύ άλλων διότι σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν βρίσκονται στα πλαίσια των πληροφοριών οι οποίες αποκαλύπτονται και επειδή θεωρούν ότι οι εν λόγω λεπτομέρειες αποσκοπούν σε αλίευση μαρτυρίας. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, οι ισχυρισμοί των Εναγόμενων 1 και 2 παραμένουν γενικοί, ασαφείς και αόριστοι καθιστώντας έτσι απαραίτητη την καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Αναφέρει επίσης ότι το αίτημα της Ενάγουσας για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες ουδέποτε αποσύρθηκε από την Ενάγουσα κατά την εμφάνιση της ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της Κλήσης για Οδηγίες, επιφυλάσσοντας το δικαίωμα της να τοποθετηθούν ή ζητήσουν όπως τοποθετηθούν επί του εν λόγω αιτήματος τους. Είναι επίσης η θέση της ότι η Ενάγουσα δεν έχει υπόψη της να έγιναν οι χρεώσεις που ισχυρίζονται γενικά και αόριστα οι Εναγόμενοι 1 και 2 και συνακόλουθα έχουν καθήκον να τους προσδιορίσουν και να τους διευκρινίσουν, παραχωρώντας στην Ενάγουσα τις αιτούμενες λεπτομέρειες έτσι ώστε να είναι σε θέση η Ενάγουσα να γνωρίζει επακριβώς σε τι συνίσταται το γεγονός αυτό και να μπορεί να το αντιμετωπίσει κατά την ακροαματική διαδικασία. Σε διαφορετική περίπτωση είναι η θέση της ότι υπάρχει ξεκάθαρα ο κίνδυνος η Ενάγουσα να καταληφθεί εξ απήνης κατά την ακροαματική διαδικασία, αφού δεν μπορεί να γνωρίζει ποιες από όλες τις χρεώσεις οι Εναγόμενοι 1 και 2 αμφισβητούν, ούτε και σε ποια γεγονότα ή ισχυρισμούς γεγονότων βασίζουν τους πιο πάνω ισχυρισμούς τους. Είναι επίσης η θέση της ότι η Ενάγουσα δεν ζητά από τους Εναγόμενους 1 και 2 να της υποδείξουν πώς θα αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους, αλλά ζητούν να καθορίσουν ποιες χρεώσεις και ποια ποσά αμφισβητούν, συνεπώς δεν τίθεται ζήτημα αλίευσης μαρτυρίας. Περαιτέρω, αναφέρει ότι δεν έχει καμιά σημασία για σκοπούς της παρούσας αίτησης, ποιος φέρει το βάρος απόδειξης της υπόθεσης, καθώς αυτό δεν αντιστρέφεται με την παροχή των ζητούμενων λεπτομερειών αναφορικά με τους πιο πάνω ισχυρισμούς των Εναγόμενων. Επίσης αναφέρει ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες και για την ετοιμασία της υπόθεσης της Ενάγουσας, καθώς μέσω της παροχής τους θα διευκρινισθούν και συγκεκριμενοποιηθούν κάποιοι γενικοί, ασαφείς και αόριστοι ισχυρισμοί των Εναγόμενων 1 και 2 και θα καθοριστούν επαρκώς τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής, ώστε η Ενάγουσα να είναι σε θέση να γνωρίζει τί μαρτυρία χρειάζεται να προσκομίσει για σκοπούς απόδειξης των αμφισβητούμενων ισχυρισμών της. Επίσης αναφέρει ότι η παροχή των αιτούμενων λεπτομερειών ενδεχομένως να βοηθήσει και τυχόν προσπάθειες για εξώδικη διευθέτηση της υπόθεσης. Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης, η οποία εδράζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.19, Δ.21, Δ.26, Δ.27 και Δ.48, καθώς επίσης και στις συμφυείς εξουσίες και τη διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Στην ένσταση εκτίθενται 8 λόγοι ένστασης, τους οποίους θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «(α) Η αίτηση έγινε με μεγάλη καθυστέρηση 8 μηνών μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης των Εναγόμενων 1 και 2, η οποία καταχωρήθηκε την 31.01.2018, και την καταχώρηση της Απάντησης στην Υπεράσπιση η οποία καταχωρήθηκε την 06/02/2018. (β) Η αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη και άνευ αντικειμένου. (γ) Οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι μία προσπάθεια εκμαίευσης, αποκάλυψης και αλίευσης της μαρτυρίας των Εναγόμενων 1 και 2 / καθ' ων η αίτηση η και αναστροφής του βάρους απόδειξης και δεν αποτελεί γνήσιο αίτημα για λεπτομέρειες. (δ) Η Υπεράσπιση των Εναγόμενων 1 και 2 / Καθ' ων η αίτηση και/ή η παράγραφος 15 της Υπεράσπισης, των οποίων ζητούνται περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες με την υπό κρίση Αίτηση, περιέχουν επαρκείς και/ή αναγκαίες λεπτομέρειες και/ή είναι συνταγμένη κατά τρόπο ώστε να μην υπάρχει χρεία περισσότερων λεπτομερειών και/ή καθορίζει με περισσή σαφήνεια τα επίδικα θέματα και ή ουδέν περιθώριο αφήνει για να καταλειφθεί εξ απήνης κατά την δίκη η άλλη πλευρά και/ή πληροί του κανόνες δικογράφησης. (ε) Τα γεγονότα τα οποία περιέχονται στην Υπεράσπιση των Εναγόμενων είναι επαρκή και/ή ξεκάθαρα. (στ) Οι Εναγόμενοι έχουν εκθέσει την υπόθεση τους με ακρίβεια ώστε οι Ενάγοντες /Αιτητές να είναι σε θέση να γνωρίζουν τη φύση και έκταση της υπόθεσης που θα αντιμετωπίσουν κατά τη δικάσιμο και να μη βρεθούν προ εκπλήξεως . (η) Οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν είναι αναγκαίες για την προώθηση υπόθεσης των Εναγόντων/Αιτητών. (θ) Οι αιτούμενες λεπτομέρειες συνιστούν μαρτυρία και αποσκοπούν στην παροχή εκ των προτέρων του μαρτυρικού υλικού και/ή της μαρτυρίας την οποία οι Εναγόμενοι θα πρέπει να αποδείξουν και θα χρησιμοποιήσουν για την υποστήριξη της Υπεράσπισης και των ισχυρισμών τους κατά την ακροαματική διαδικασία και όχι στο παρόν στάδιο.». Από πλευράς γεγονότων, πλαισιώνεται από ένορκη δήλωση της Άντρης Αντωνίου, δικηγορικού υπαλλήλου στο γραφείο των δικηγόρων των Εναγόμενων 1 και 2, στην οποία επαναλαμβάνονται ουσιαστικά οι λόγοι ένστασης. Μεταξύ άλλων αναφέρει ότι το αιτούμενο διάταγμα είναι καταχρηστικό και ουσία αβάσιμο γιατί αποσκοπεί στο να ψαρέψουν γεγονότα και/ή μαρτυρία και να τα χρησιμοποιήσουν προς απόδειξη των ισχυρισμών του ή ακόμη χειρότερα να μην χρειαστεί καν να αποδείξουν τους ισχυρισμούς της παραγράφου 42 της Έκθεσης Απαίτησης τους αφού ουσιαστικά ζητούν μέσω των αιτούμενων λεπτομερειών να παραδεχτούν ισχυριζόμενα από τους ίδιους οφειλόμενα ποσά μεταθέτοντας έτσι το δικό τους βάρος απόδειξης στους ώμους των Εναγόμενων 1 και 2 ενώ οι Εναγόμενοι 1 και 2 στην Υπεράσπιση ισχυρίζονται ότι ουδέποτε υπέγραψαν τις συμφωνίες στις οποίες αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης. Άνευ βλάβης των ισχυρισμών των Εναγόμενων 1 και 2 στις παραγράφους 3 και 15 της Υπεράσπισης αναφέρει ότι ακόμη και αν αποδειχθεί πως συνήφθηκαν οι συμφωνίες το αίτημα της Ενάγουσας δεν αποτελεί γνήσιο αίτημα για λεπτομέρειες αφού η Ενάγουσα ως τράπεζα είναι σε πολύ καλύτερη θέση από τους Εναγόμενους 1 και 2 να γνωρίζουν κατά πόσο υπήρχαν αυθαίρετες και/ή αδικαιολόγητες χρεώσεις και/ή παράνομοι και/ή αυθαίρετοι επανατοκισμοί και το βάρος απόδειξης είναι στην Ενάγουσα να αποδείξει ότι οι οποιεσδήποτε χρεώσεις είναι νόμιμες και δικαιολογημένες. Ως προς τα λοιπά διατάγματα που ζητούνται αναφέρει ότι στερούνται πλήρως νομικής βάσης και δεν παρέχεται από οποιοδήποτε νόμο ή κανονισμό οποιοδήποτε νομικό έρεισμα στην Ενάγουσα να ζητά την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων. Η ακρόαση της επίδικης αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα. Ως εκ τούτου, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων μέσω των αγορεύσεων τους ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους. Έχω μελετήσει την αίτηση, την ένσταση, τις εκατέρωθεν υποστηρικτικές ένορκες δηλώσεις και έχω λάβει υπόψη μου το περιεχόμενο των αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η υπό κρίση αίτηση ως έχει προαναφερθεί εδράζεται μεταξύ άλλων επί της Διαταγής 19 θ.θ. 6 και 7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αναφέρουν τα ακόλουθα: «6. A further and better statement of the nature of the claim or defence, or further and better particulars of any matter stated in any pleading, notice, or written proceeding requiring particulars, may in all cases be ordered, upon such terms, as to costs and otherwise, as may be just. 7. Before applying for an order for particulars a party may apply for them by letter. The costs of the letter and of any particulars delivered pursuant thereto shall be allowed on taxation. In dealing with the costs of any application for an order for particulars, the provisions of this Rule shall be taken into consideration by the Court or Judge.» Στην υπόθεση Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ κ.α. v. Credit Libanais S.A.L