Overseas Petrol Trade & Shipping Ltd κ.α. ν. Larton Consultants Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 1028/2015, 10/12/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A562 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. ΕΦΡΑΙΜ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1028/2015 Μεταξύ:
- Overseas Petrol Trade & Shipping Ltd
- Bitholder SRL Εναγουσών v.
- Larton Consultants Ltd
- Machtzevat Haemek Ltd
- . Γεωργιάδη
- . Χριστοδούλου
- . Shapira
- . Shapira
- . Shapira
- . Shapira
- . Shapira Εναγομένων Αίτηση Εναγομένης 2 ημ. 31.8.18 για Περαιτέρω και Καλύτερες Λεπτομέρειες Ημερομηνία: 10 Δεκεμβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για την Εναγομένη 2 - Αιτήτρια: κα Μ. Χειμωνή για Π. Ν. Κούρτελλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τις Ενάγουσες - Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Ν. Βαρωσιώτου για Γ. Γεωργιάδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση η Εναγομένη 2 - Αιτήτρια ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο οι Ενάγουσες - Καθ΄ ων η Αίτηση διατάσσονται να δώσουν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με κάποια ζητήματα τα οποία εγείρονται στην έκθεση απαίτησης στην ως άνω Αγωγή. Όπως αναφέρεται στην Αίτηση, τα γεγονότα στα οποία αυτή στηρίζεται φαίνονται στον φάκελο του Δικαστηρίου και οι αιτούμενες λεπτομέρειες ζητήθηκαν με επιστολή ημ. 15.6.18 των δικηγόρων της Εναγομένης 2 προς τους δικηγόρους των Εναγουσών και οι οποίοι παρέλειψαν να απαντήσουν σε αυτή. Οι λόγοι ένστασης συνοψίζονται ως εξής: 1) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έγκριση της Αίτησης. 2) Η Αίτηση είναι νομικά και ή πραγματικά αβάσιμη και ή αντικανονική και ή αντίθετη με τους διαδικαστικούς κανονισμούς και την πρακτική του Δικαστηρίου. 3) Η έκθεση απαίτησης περιέχει όλες τις αναγκαίες και επαρκείς λεπτομέρειες οι οποίες έχουν συνταχθεί με περισσή σαφήνεια και ακρίβεια με αποτέλεσμα να παρέχεται η δυνατότητα στην Εναγομένη 2 να προβάλει την υπεράσπιση της. 4) Η Αίτηση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση και δεν αποκαλύπτονται λόγοι που να δικαιολογούν την παροχή λεπτομερειών. 5) Οι αιτούμενες λεπτομέρειες αποτελούν μαρτυρία την οποία οι Ενάγουσες θα παρουσιάσουν προς απόδειξη της απαίτησης τους κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας. 6) Τα αιτούμενα διατάγματα αποσκοπούν στην αλίευση μαρτυρίας στο πρώιμο αυτό στάδιο. 7) Η Αίτηση καταχωρίστηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση και ως εκ τούτου είναι έκθετη σε απόρριψη. 8) Η Αίτηση είναι κακόπιστη και ή καταχρηστική και ή επιδιώκει την καθυστέρηση της διαδικασίας και ή δημιουργεί αχρείαστα έξοδα. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας ΣΓ (εφεξής «η ΣΓ»), δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί τις Ενάγουσες και στην οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει και αναλύει τους λόγους ένστασης. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων. Όπως προκύπτει από τη Δ.19 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με την απαίτηση, υπεράσπιση, ανταπαίτηση ή οποιοδήποτε άλλο ζήτημα που περιλαμβάνουν, ώστε να μπορεί η άλλη πλευρά να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης, την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση, να μπορεί να ετοιμάζει τη δική της υπόθεση και να μην βρίσκεται προ εκπλήξεως και τετελεσμένων γεγονότων. Έτσι, όταν ο θεμελιώδης αυτός κανόνας παραβιάζεται, η άλλη πλευρά δικαιούται να απευθύνεται στο Δικαστήριο και να επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να τον εφοδιάσει με τις απαιτούμενες λεπτομέρειες - Δ.19 θ.
- Η παροχή λεπτομερειών δεν είναι επιτρεπτή για επουσιώδη θέματα στα οποία γίνεται αναφορά σε δικόγραφα ή σε προσπάθεια αποκάλυψης ή εκμαίευσης μαρτυρίας. Σχετικά παραπέμπω στις υποθέσεις Libyan National Supply Corporation v. Achaia Shipping Ltd
(1975)12 J.S.C. 1807, Kassapi v. Louca
(1981)1 C.L.R. 666, Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ ν. Libanais
(1991)1 Α.Α.Δ. 649, Σάββα ν. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ (Αρ. 2)
(1992)1B Α.Α.Δ. 1146 και Χριστοδούλου v. Χρ. Μαρνέρος & Σια Λτδ
(1997)1Β Α.Α.Δ. 718. Χρήσιμη καθοδήγηση προσφέρει το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Δίας Λτδ ν. Χατζηκώστα
(1990)1 Α.Α.Δ. 244: «Περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες ισχυρισμών που αναφέρονται στα δικόγραφα και όχι μαρτυρία δίδονται για σκοπούς διασάφησης των γενομένων ισχυρισμών. Μια τέτοια διασάφηση γεγονότων υπαγορεύεται από διάφορους λόγους, μεταξύ των οποίων είναι η πληρέστερη πληροφόρηση της άλλης πλευράς περί της φύσης της υπόθεσης που θα έχει να αντιμετωπίσει, η αποφυγή της έκπληξης κατά την ακρόαση, ο περιορισμός των επιδίκων θεμάτων και ισχυρισμών και η ένδειξη ως προς τη μαρτυρία που θα χρειαστεί η άλλη πλευρά.» Στο The Annual Practice 1958, σελ. 461, αναφέρονται τα εξής: «.each party is entitled to know the outline of the case that his adversary is going to make against him, and to bind him down to a definite story. Particulars will therefore be ordered whenever the Master is satisfied that without them the applicant will not know what his opponent will try to prove against him at the trial.» Σύμφωνα με το Bullen & Leake and Jacob´s Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελ. 110: «The practice as to particulars demands in every pleading such a sufficiency of detail as will elucidate the issues to be tried and prevent "surprise" at the trial. No hard-and-fast line can be laid down as to the degree of particularity which is required of the pleader and which an opponent may demand of him when formulating his claim or defence. . The precise degree of particularity required in any particular case cannot of course be predicated, but as much certainty and particularity must be insisted on as is reasonable having regard to the circumstances and the nature of the acts alleged. As Cotton L.J. stated in Phillips v. Phillips.» Οι νομικές αρχές που διέπουν το θέμα συνοψίζονται στην υπόθεση Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ
(2000)1A Α.Α.Δ. 157 στο πιο κάτω απόσπασμα: «Από το συνδυασμένο αποτέλεσμα των πιο πάνω ακολουθεί και η αρχή, που εκφράζεται ως βασική αρχή στη νομολογία, ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιαστεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απίνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν.» Στην προκειμένη περίπτωση η Αίτηση υποβλήθηκε πριν την καταχώριση Υπεράσπισης εκ μέρους της Εναγομένης 2, οπότε και τυγχάνει εφαρμογής η Δ.19 θ.8 σύμφωνα με την οποία: «8. Particulars of a claim shall not be ordered under Rule 6 of this Order to be delivered before defence unless the Court or Judge shall be of opinion that they are necessary or desirable to enable the defendant to plead or ought for any other special reason to be so delivered.» Χρήσιμη ανάλυση του τρόπου εφαρμογής της Δ.19 θ.8 προσφέρει η υπόθεση Cyprus Airways Ltd v. Savva (Αρ. 1)
(1992)1Α Α.Α.Δ. 1, στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «In order to prevent a request for particulars of the statement of claim being used as an instrument of delay, an order for particulars will not be made before the service of the defence, unless in the opinion of the court, the order is necessary or desirable to enable the defendant to plead or for some other special reason. Particulars before defence are necessary or desirable where otherwise the defendant would be prejudiced or embarrassed in his pleading, or to enable the defendant to decide how to plead. Thus, where the defendant genuinely desires to consider, making a payment into court, particulars of special damage will ordinarily be ordered before defence, as, for example, in actions for wrongful dismissal. On the other hand, although the defendant may be entitled to the particulars requested, they will not be ordered before the defence if they are not necessary or desirable at that stage, as for example, where the defendant intends to contest the issue of whether he is an accounting party, particulars of the sums alleged to have been paid to him will not be ordered before the defence.» (Η υπογράμμιση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Η φράση «ιδιαίτερος λόγος» έτυχε ερμηνείας στην υπόθεση Vector Onega A.G. v. Του Πλοίου M/V Girvas κ.ά.
(1999)1Β Α.Α.Δ. 986 ως εξής: «Κάτω από ορισμένες προϋποθέσεις μπορεί να εκδοθεί διάταγμα πριν την καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης. Οι προϋποθέσεις αυτές είναι η ύπαρξη ιδιαίτερων λόγων ή η αναγκαιότητα παροχής των λεπτομερειών στο στάδιο αυτό για να μπορέσει ο εναγόμενος να ετοιμάσει το δικό του δικόγραφο. Ο όρος "ιδιαίτερος λόγος" εξετάστηκε από τον Πική, Π.Ε.Δ., (όπως ήταν τότε) στην Alte Maritime Compania Naviera S.A. ν. Toubia Kmeid
(1982)2 J.S.C. 226, όπου στη σελ. 228 λέχθηκαν τα ακόλουθα: "However there is nothing restricting the discretion of the Court to direct particulars at this early stage in the light of special reasons. Special reasons may be found in the face of uncommon or extraordinary circumstances making it necessary, in the interests of justice, to order particulars before defence. (On the meaning of special circumstances see Clarks of Hove Ltd v. Bakers' Union 11979] 1 All E.R. 152)."» (Η υπογράμμιση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Όπως έχει ήδη λεχθεί, η Αίτηση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. Σύμφωνα με τη Δ.48 θ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αιτήσεις που στηρίζονται στη Δ.19 θ.6 για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες δεν χρειάζεται να συνοδεύονται από ένορκη δήλωση εκτός αν ζητήσει διαφορετικά το Δικαστήριο, κάτι το οποίο δεν έγινε στην προκειμένη περίπτωση. Σχετική είναι η υπόθεση Kassapi v. Louca (ανωτέρω). Επιπλέον, λαμβάνοντας υπόψιν τις πιο πάνω νομικές αρχές που διέπουν το ζήτημα των λεπτομερειών, θεωρώ ότι τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Αίτηση προκύπτουν σαφώς και φαίνονται στον φάκελο της υπόθεσης του Δικαστηρίου. Επομένως, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.48 θ.1, η Αίτηση ούτε πρέπει ούτε είναι αναγκαίο να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο ικανοποιείται ότι η Αίτηση είναι νομότυπη και αποκαλύπτει τους λόγους στους οποίους στηρίζεται εφόσον αυτοί προκύπτουν από τον φάκελο του Δικαστηρίου. Με βάση τη Δ.19 θ.7, πριν την καταχώριση αίτησης για λεπτομέρειες ο αιτών αυτές δύναται να τις ζητήσει με επιστολή, όπως έγινε και στην προκειμένη περίπτωση. Δεν έχει αμφισβητηθεί ούτε η αποστολή της επιστολής ημ.15.6.18 της Εναγομένης 2 προς τους δικηγόρους των Εναγουσών με την οποία ζητούνται οι αιτούμενες λεπτομέρειες, και η οποία επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α στην Αίτηση, ούτε και η μη απάντηση από πλευράς τους σε αυτή. Εξ ου και η Εναγομένη 2 προχώρησε στην καταχώριση της παρούσας. Το πρώτο ζήτημα που τίθεται προς εξέταση στα πλαίσια της Αίτησης είναι ο λόγος ένστασης περί καθυστέρησης καταχώρισης της Αίτησης ούτως ώστε αυτή να υπόκειται σε απόρριψη. Σύμφωνα με το περιεχόμενο του φακέλου, η Αγωγή καταχωρίστηκε με γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο στις 13.3.
- Εκ μέρους των Εναγομένων 3 και 4 καταχωρίστηκε εμφάνιση στις 19.3.15, της Εναγομένης 1 στις 8.5.15 και της Εναγομένης 2 στις 27.5.
- Η έκθεση απαίτησης καταχωρίστηκε στις 31.10.
- Στις 15.3.18 οι Ενάγουσες καταχώρισαν αίτηση για απόφαση εναντίον τους λόγω μη καταχώρισης υπεράσπισης η οποία ορίστηκε στις 27.4.18, όταν η Αγωγή ορίστηκε για απόδειξη για τους Εναγόμενους 1-4 στις 5.7.18 με οδηγίες για καταχώριση υπεράσπισης εκ μέρους τους δύο μέρες προηγουμένως ενώ απορρίφθηκε εναντίον των Εναγομένων 5-9 λόγω του ότι το κλητήριο είχε εκπνεύσει. Στις 5.7.18 η εν λόγω αίτηση αποσύρθηκε άνευ βλάβης και στις 9.7.18 οι Ενάγουσες επανήλθαν με παρόμοια αίτηση η οποία ορίστηκε στις 16.10.
- Εν τω μεταξύ μεσολάβησε η αποστολή επιστολής ημ. 15.6.18 για λεπτομέρειες των δικηγόρων της Εναγομένης 2, αντίστοιχης επιστολής ημ. 18.6.18 των δικηγόρων των Εναγομένων 3 και 4 και αντίστοιχης επιστολής ημ. 2.7.18 των δικηγόρων της Εναγομένης
- Ακολούθησε η καταχώριση αίτησης για λεπτομέρειες από τους Εναγόμενους 3 και 4 στις 30.7.18, από την Εναγομένη 2 στις 31.8.18 και από την Εναγομένη 1 στις 15.10.
- Στις 16.10.18 η αίτηση για απόφαση ημ. 9.7.18 απορρίφθηκε από το Δικαστήριο λόγω μη εμφάνισης εκ μέρους των Εναγουσών. Οι αιτήσεις για λεπτομέρειες ορίστηκαν για οδηγίες για καταχώριση ένστασης και τελικώς για ακρόαση. Υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων, δεν παρατηρείται τέτοια μεγάλη καθυστέρηση στην υποβολή των αιτήσεων για λεπτομέρειες οι οποίες σημειώνεται ακολούθησαν της αποστολής επιστολής η οποία παρέμεινε αναπάντητη. Ως εκ τούτου δεν θεωρώ ότι υπάρχει τέτοια καθυστέρηση στην καταχώριση των αιτήσεων η οποία να οδηγεί αυτές δίχως άλλο σε απόρριψη. Η Εναγομένη 2 εγείρει ζήτημα εκπρόθεσμου καταχώρισης της ένστασης ούτως ώστε αυτή να μην δύναται να ληφθεί υπόψιν. Είναι γεγονός ότι ενώ το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για την καταχώριση ένστασης 15 μέρες προηγουμένως από την ορισθείσα ημερομηνία ακρόασης, ήτοι τις 24.1.19, η ένσταση καταχωρίστηκε στις 21.1.
- Θεωρώ ότι η μη συμμόρφωση με την ορισθείσα προθεσμία για καταχώριση ένστασης αποτελεί απλή παρατυπία με βάση τη Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Σύμφωνα με το ιστορικό της διαδικασίας, μετά τις οδηγίες του Δικαστηρίου ως προς την προθεσμία καταχώρισης ένστασης και αφότου αυτή είχε καταχωριστεί, οι δικηγόροι των δύο πλευρών εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου (υπό άλλη σύνθεση) το οποίο και εξαιρέθηκε από την εκδίκαση της υπόθεσης η οποία και τέθηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Οι δύο πλευρές εμφανίστηκαν σε συνολικά τρεις δικασίμους όταν το Δικαστήριο όρισε και τις τρεις αιτήσεις, συμπεριλαμβανομένης της υπό κρίση Αίτησης, εκ νέου για ακρόαση χωρίς να τεθεί το ζήτημα του εκπρόθεσμου της ένστασης. Επομένως, θεωρώ ότι αυτή η στάση της Εναγομένης 2 ισοδυναμεί με αποδοχή του νομότυπου της ένστασης και δεν δύναται να εγείρει τέτοιο ζήτημα μόνο στο καθυστερημένο στάδιο της αγόρευσης της στα πλαίσια της ακρόασης της Αίτησης. Η υπόθεση Χατζηγαβριήλ κ.ά. v. Ξενοφώντος κ.ά.
(2005)1Α Α.Α.Δ. 57, στην οποία παρέπεμψε η δικηγόρος της Εναγομένης 2, διακρίνεται ως προς τα γεγονότα της καθότι εκεί το θέμα του εκπρόθεσμου της ένστασης είχε εγερθεί δύο μέρες μετά την καταχώριση της και αφού το Δικαστήριο άκουσε και τις δύο πλευρές αποφάσισε ότι ήταν εκπρόθεσμη και δεν θα τη λάμβανε υπόψιν. Ακολούθως προχώρησε στην εξέταση της αίτησης και η πρωτόδικη απόφαση ανετράπη για τον λόγο ότι κατά την εξέταση αυτής το πρωτόδικο Δικαστήριο όχι μόνο δεν αγνόησε την ένσταση αλλά την έλαβε υπόψιν και αξιολόγησε αυτή. Επιπρόσθετα, στην προκειμένη περίπτωση η Εναγομένη 2 δεν υπέστη οποιονδήποτε επηρεασμό από τη στιγμή που είχε κάθε δυνατότητα να εκφέρει τις θέσεις της επί της ένστασης κατά την ακρόαση της Αίτησης. Ως εκ τούτου θεωρώ αυτή την παράλειψη ως απλή παρατυπία η οποία είναι θεραπεύσιμη με την έκδοση σχετικού διατάγματος άρσης της παρατυπίας, το οποίο και εκδίδεται, δυνάμει της Δ.64 και σύμφωνα με την υπόθεση Wunderlich κ.ά. v. Παναγιώτου
(1999)1 Α.Α.Δ. 366. Το Δικαστήριο ικανοποιείται επίσης ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση είναι νομότυπη παρόλο που προέρχεται από δικηγόρο καθότι η ενόρκως δηλούσα δίδει εξήγηση για τούτο, η οποία κρίνεται και βάσιμη, ήτοι την απουσία των αντιπροσώπων των Εναγουσών στο εξωτερικό και την αδυναμία αυτών να προβούν στην ένορκη δήλωση. Όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση Rybolovlev v. Rybolovleva
(2010)1A Α.A.Δ. 82, αν ο ομνύων δικηγόρος επεξηγεί με επάρκεια γιατί προβαίνει ο ίδιος και όχι ο πελάτης του στην ένορκη δήλωση, τότε η ένορκη δήλωση θεωρείται νομότυπη. Σύμφωνα με το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο οι Ενάγουσες αξιώνουν την άρση του νομικού εταιρικού πέπλου της Εναγομένης 1 η οποία, ως η μοναδική μέτοχος και η μητρική εταιρεία της Shapir Structures SRL, μαζί με τους Εναγόμενους 2-9 προέβησαν σε ψευδείς παραστάσεις και ή δόλο και ή απάτη και ή αμέλεια. Ειδικότερα αποδίδεται ότι οι Εναγόμενοι έπεισαν τις Ενάγουσες ότι η Shapir ήταν μια αξιόχρεη και φερέγγυα εταιρεία, τις ώθησαν στη σύναψη συμφωνίας για παράταση χρόνου αποπληρωμής της παραδεκτής οφειλής της Shapir και στην απόσυρση των μέτρων εκτέλεσης εναντίον της για είσπραξη της εν λόγω οφειλής, με σκοπό εκ μέρους των Εναγομένων την έκδοση διατάγματος διάλυσης της Shapir και καταδολίευση των πιστωτών της. Επίσης αξιώνει το ποσό των 5.163.554,29 lei ή το αντίστοιχο των €1.500.000 δυνάμει συμφωνίας καθώς επίσης και γενικές και τιμωρητικές αποζημιώσεις. Στην έκθεση απαίτησης αναφέρεται ότι η Ενάγουσα 1 είναι εκδοχέας του δικαιώματος της Ενάγουσας 2 για είσπραξη της οφειλής της από την Shapir. Η Εναγομένη 1 ήταν η μοναδική μέτοχος της Shapir και ή είναι συνδεδεμένες εταιρείες, η Εναγομένη 2 η μέτοχος κατά 99.9% της Εναγομένης 1, οι Εναγόμενοι 3 και 4 διευθυντές της Εναγομένης 1 και αυτοί που ενεργούσαν εκ μέρους της και οι Εναγόμενοι 5-9 οι τελικοί δικαιούχοι αυτής. Όπως αναφέρεται στην έκθεση απαίτησης, δυνάμει συμφωνίας η Ενάγουσα 2 παρείχε εμπορεύματα στην Shapir έναντι τιμολογίων και ή συμφωνηθέντος τιμήματος το οποίο έπρεπε να αποπληρωθεί μέχρι το
- Λόγω παράλειψης αποπληρωμής εντός της συμφωνηθείσας προθεσμίας, οι Εναγόμενοι με δόλο και ή απάτη και ή ψευδείς παραστάσεις παρέστησαν στην Ενάγουσα 2 ότι ανέμεναν την είσπραξη χρημάτων από συμβόλαια της Shapir με το Υπουργείο Μεταφορών με τα οποία θα αποπλήρωναν το χρέος τους, με αποτέλεσμα την υπογραφή μνημονίου ημ. 6.11.13 για παράταση του χρόνου αποπληρωμής προς την Ενάγουσα 2 μέχρι τις 15.4.
- Ενόψει της μη τήρησης των όσων προνοούνταν στο μνημόνιο οι Ενάγουσες ήγειραν δικαστική διαδικασία στο Δικαστήριο Βουκουρεστίου και εξασφάλισαν διάταγμα παγοποίησης των λογαριασμών της Shapir. Στα πλαίσια της δικαστικής διαδικασίας οι Εναγόμενοι, με δόλο και ή απάτη και ή ψευδείς παραστάσεις, παρουσίασαν οικονομικές καταστάσεις για το 2013 οι οποίες έδειχναν κέρδη και ότι η Shapir ήταν αξιόχρεη και φερέγγυα με αποτέλεσμα την ακύρωση των διαταγμάτων παγοποίησης. Ενώ παρουσίαζαν κέρδη της Shapir, δόλια ενεργοποίησαν διαδικασία διάλυσης της με σκοπό την αποφυγή αποπληρωμής των οφειλών της και την καταδολίευση των πιστωτών της. Προς επίτευξη της διάλυσης της Shapir παρουσίασαν εικονικά τιμολόγια μεταξύ της Shapir και συνδεδεμένων εταιρειών δυνάμει των οποίων η Εναγομένη 1 δέχθηκε παράνομα την πληρωμή πέραν των 60.000.000 lei. Για τον ίδιο σκοπό οι Εναγόμενοι παρουσίασαν διαφορετικές οικονομικές καταστάσεις για το 2013 οι οποίες αυτή τη φορά έδειχναν ζημιές. Τον Ιανουάριο του 2017, στα πλαίσια υπόθεσης για φοροδιαφυγή, το Δικαστήριο της Ρουμανίας εξέδωσε απόφαση με την οποία καταδίκασε την Shapir και ή την Εναγομένη 1 καθότι έκρινε ότι οι συμφωνίες και τα τιμολόγια ήταν εικονικά με σκοπό την καταδολίευση των πιστωτών της Shapir και την αποφυγή αποπληρωμής των χρεών της. Παρατίθενται οι ειδικές ζημιές και λεπτομέρειες δόλου και ή ψευδών παραστάσεων και ή αμέλειας και προβάλλονται οι αξιώσεις των Εναγουσών. Οι αιτούμενες λεπτομέρειες αφορούν σε 9 από τις 22 παραγράφους της έκθεσης απαίτησης και σε συνολικά 27 αιτήματα. Λόγω του ότι το κάθε αιτητικό χρήζει εξέτασης ξεχωριστά, θεωρώ χρήσιμο να αναφέρεται πρώτα η κάθε παράγραφος της έκθεσης απαίτησης, ακολούθως να παρατίθεται αυτούσιο το περιεχόμενο της και μετά το κάθε αίτημα για λεπτομέρειες το οποίο και θα τυγχάνει εξέτασης ξεχωριστά.
(1)Αναφορικά με την παρ. 1 Αυτή έχει ως ακολούθως: «1. Η Ενάγουσα 1 κατά τον ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν και/ή είναι νομότυπα εγγεγραμμένη εταιρεία στην Αγγλία και/ή είναι εκδοχέας των δικαιωμάτων που πηγάζουν, μεταξύ άλλων, από τη συμφωνία μεταξύ της Ενάγουσας 2 και της Εταιρείας SHAPIR STRUCTURES SRL, δια της οποίας η τελευταία παραδέχεται την οφειλή χρέους RON 7,952,520.08 προς την Ενάγουσα.» (α) Σε ποιον χρόνο ανάγεται η κατ΄ ισχυρισμό σύναψη συμφωνίας εκχώρησης μεταξύ της Ενάγουσας 1 και της Ενάγουσας 2 ως επίσης ποιο είναι το δίκαιο το οποίο διέπει την εν λόγω συμφωνία Από τη στιγμή που γίνεται αναφορά σε συμφωνία στην έκθεση απαίτησης, όπως και σε κάθε δικόγραφο, θεωρώ αναγκαία την αναφορά στην ημερομηνία σύναψης αυτής, ως ουσιώδες στοιχείο το οποίο πρέπει να περιλαμβάνεται στο δικόγραφο για να γνωρίζει και η άλλη πλευρά την ημερομηνία αυτής της ισχυριζόμενης συμφωνίας. Επί τούτου παραπέμπω στην υπόθεση Athina Leathergoods Ltd v. Χαραλάμπους κ.ά.
(2000)1Β Α.Α.Δ.787, στην οποία λέχθηκε ότι σε περίπτωση συμφωνίας τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν την ημερομηνία αυτής. Επομένως θεωρώ ότι αυτή η λεπτομέρεια είναι αναγκαία να δοθεί για να γνωρίζει η άλλη πλευρά τον χρόνο σύναψης της συμφωνίας και να μπορέσει να καθορίσει τη δική της θέση και υπεράσπιση επί τούτου. Θεωρώ ότι το εφαρμοστέο δίκαιο δεν αφορά σε ουσιώδες στοιχείο το οποίο πρέπει να δικογραφείται σε σχέση με την επίκληση συμφωνίας και επομένως η αιτούμενη λεπτομέρεια δεν είναι επιτρεπτή. (β) Ποια είναι τα ακριβή δικαιώματα που εκχωρήθηκαν στην Ενάγουσα 1 Στην παρ. 2 αναφέρεται ότι η Ενάγουσα 2 δυνάμει συμφωνίας εκχώρησε το δικαίωμα της για την είσπραξη του ποσού των RON 7.952.520,08 στην Ενάγουσα 1, επομένως αυτό το ερώτημα απαντάται με σαφήνεια. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι δεν δικαιολογείται η παροχή αυτής της αιτούμενης λεπτομέρειας. (γ) Ποιο είναι το ποσό της ανάκτησης που είχε εκχωρηθεί Θεωρώ ότι είναι επαρκής η δικογράφηση περί εκχώρησης του δικαιώματος είσπραξης της ως άνω οφειλής της Ενάγουσας 2 από την Ενάγουσα 1 και επομένως η αιτούμενη λεπτομέρεια δεν κρίνεται αναγκαία. (δ) Περαιτέρω κατά πόσον η Ενάγουσα 2 πληροφόρησε την εταιρεία Shapir Structures SRL περί της εν λόγω συμφωνίας κατά τον ουσιώδη χρόνο. Αν η απάντηση είναι θετική, πότε και πιο πρόσωπο ενημερώθηκε περί της συμφωνίας Θεωρώ ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες αφορούν σε μαρτυρία και δεν εγκρίνονται.
(2)Αναφορικά με την παρ. 7 Αυτή αναφέρει τα ακόλουθα: «7. Δυνάμει γραπτής και/ή εξ επαφής συμφωνίας μεταξύ της Ενάγουσας 2 και της SHAPIR STRUCTURES SRL, συμφωνήθηκε όπως η Ενάγουσα 2 παρέχει εμπορεύματα και/ή μπετόν στην SHAPIR STRUCTURES SRL έναντι τιμολογίων και/ή έναντι συμφωνηθέντος τιμήματος. Η SHAPIR STRUCTURES SRL, παρά τις εκκλήσεις της Ενάγουσας 2 για αποπληρωμή του εν λόγω ποσού, παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις της και/ή παρέλειψε να αποπληρώσει την Ενάγουσα 2 εντός της συμφωνηθείσας και/ή προβλεπόμενης προθεσμίας ήτοι μέχρι το 2012.» (α) Κατά τη διάρκεια ποιας περιόδου παρείχε η Ενάγουσα 2 αγαθά και ή σκυρόδεμα στην εταιρεία Shapir Structures SRL Θεωρώ ότι αυτή η λεπτομέρεια αφορά μαρτυρία και δεν είναι επιτρεπτό να δοθεί. (β) Πότε συνήψε σύμβαση η Ενάγουσα 2 και η εταιρεία Shapir Structures SRL Με βάση όσα αναφέρονται ανωτέρω και την υπόθεση Athina Leathergoods Ltd v. Χαραλάμπους κ.ά. (ανωτέρω), θεωρώ ότι από τη στιγμή που γίνεται επίκληση σε συμφωνία θα πρέπει να προσδιορίζεται ο χρόνος σύναψης αυτής και ως εκ τούτου αυτή η λεπτομέρεια θα πρέπει να δοθεί. (γ) Πότε υπογράφτηκε η γραπτή συμφωνία μεταξύ της Ενάγουσας 2 και της εταιρείας Shapir Structures SRL Αυτή η λεπτομέρεια καλύπτεται από τα ανωτέρω, ενώ σημειώνεται ότι στην εν λόγω παρ. δεν γίνεται αναφορά μόνο σε γραπτή αλλά και σε εξ επαφής συμφωνία. (δ) Ποιο είναι το εφαρμοστέο δίκαιο της συμφωνίας και ή υφίσταται ρήτρα δικαιοδοσίας στη συμφωνία; Αν η απάντηση είναι θετική, ποιο δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει τη διαφορά Θεωρώ πως αυτό το αιτητικό αφορά σε μαρτυρία και δεν γίνεται δεκτό. Εδώ είναι χρήσιμη η αναφορά και στη δυνατότητα αποκάλυψης αν πράγματι η Εναγομένη 2 επιθυμεί την παρουσίαση αυτής της συμφωνίας ή ενδεχομένως και οποιουδήποτε άλλου εγγράφου πριν την καταχώριση της υπεράσπισης της.
(3)Αναφορικά με την παρ. 8 Αυτή έχει ως εξής: «8. Η SHAPIR STRUCTURES SRL, δια του μοναδικού της μετόχου και/ή αντιπροσώπου και/ή διαχειριστή της ήτοι δια της Εναγόμενης 1 και/ή δια των διευθυντών και/ή των φυσικών προσώπων και/ή των αξιωματούχων της Εναγόμενης 1, ήτοι των Εναγομένων 3 και/ή 4, που ενεργούσαν και/ή ενεργούν ως διευθυντές της Εναγόμενης 1 και/ή υπό την προσωπική τους ιδιότητα και/ή κατόπιν εντολών και/ή εκ μέρους και/ή για λογαριασμό και/ή προς όφελος της Εναγόμενης 1 και/ή του μετόχου της ήτοι την Εναγόμενη 2 και/ή των τελικών δικαιούχων της, ήτοι τους Εναγόμενους 5 και/ή 6 και/ή 7 και/ή 8 και/ή 9, κατόπιν ψευδών παραστάσεων και/ή κατόπιν δόλου και/ή απάτης και/ή αμέλειας, παρέστησαν στην Ενάγουσα 2, ότι επρόκειτο για αξιόχρεη και/ή φερέγγυα εταιρεία και/ή ότι αναμένετο να εισπράξει χρήματα από συμβόλαια που είχε κατ΄ ισχυρισμό συνάψει η SHAPIR STRUCTURES SRL με το Υπουργείο Μεταφορών (existence of receivables), τα οποία θα χρησιμοποιούσε για αποπληρωμή του υφιστάμενου χρέους ωθώντας και/ή πείθοντας την να αποδεκτεί τη σύναψη συμφωνίας παράτασης του χρόνου αποπληρωμής του οφειλόμενου χρέους.» (α) Πότε και πώς η Εναγομένη 2 προέβη προς την Ενάγουσα 2 στις ισχυριζόμενες στη μνησθείσα παράγραφο παραστάσεις Όπως ορθώς αναφέρει η δικηγόρος των Εναγουσών στην αγόρευση της, μια ανάγνωση των παρ. 7 μέχρι και 9 της έκθεσης απαίτησης δεικνύει ότι οι ισχυριζόμενες ψευδείς παραστάσεις έγιναν μεταξύ το 2012 και τις 6.11.13 που υπεγράφη το μνημόνιο. Και ο τρόπος με τον οποίο έγιναν αυτές οι ψευδείς παραστάσεις και πάλι δικογραφείται στην έκθεση απαίτησης. Η Εναγομένη 2 επικαλείται την παράλειψη παροχής λεπτομερειών ως προς τις ψευδείς παραστάσεις. Σύμφωνα με τη Δ.19 θ.5, στις περιπτώσεις όπου ο διάδικος επικαλείται και στηρίζεται σε δόλο, απάτη και ψευδείς παραστάσεις, θα πρέπει να παρέχει και εξειδικεύει τις λεπτομέρειες αυτών. Παρόλο που στη συγκεκριμένη παρ. 8 δεν παρατίθενται λεπτομέρειες ψευδών παραστάσεων, εντούτοις αυτές παρατίθενται στην παρ. 21 της έκθεσης απαίτησης οι οποίες περιλαμβάνουν και το περιεχόμενο αυτών των παραστάσεων και επομένως δεν είναι αναγκαία η παροχή λεπτομερειών. (β) Ποιος προέβη στις ισχυριζόμενες παραστάσεις εκ μέρους της Εναγομένης 2 Είναι επιτρεπτή η προβολή διαζευκτικών ισχυρισμών στα δικόγραφα και επιπλέον η αναφορά διαζευκτικά στους Εναγόμενους δεν δημιουργεί οποιαδήποτε δυσκολία ως προς την ετοιμασία της υπεράσπισης της Εναγομένης 2 καθότι αυτή σαφώς είναι σε θέση να γνωρίζει κατά πόσο η ίδια προέβη σε οποιαδήποτε των ισχυριζόμενων πράξεων και ή παραστάσεων και να προβάλει τους δικούς της ισχυρισμούς επί τούτου στην υπεράσπιση της. Η αποκάλυψη και ο προσδιορισμός του προσώπου το οποίο προέβη στις ισχυριζόμενες ψευδείς παραστάσεις εκ μέρους της Shapir δεν αποτελεί ουσιώδες στοιχείο το οποίο είναι αναγκαίο να περιλαμβάνεται στο δικόγραφο αλλά μαρτυρία και επομένως δεν είναι επιτρεπτή η παροχή αυτής της λεπτομέρειας. Η πιο πάνω διαπίστωση του Δικαστηρίου βρίσκει έρεισμα στην υπόθεση Θεμιστοκλέους v. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ
(2000)1Α Α.Α.Δ. 157 και στο ακόλουθο απόσπασμα: «Η νομολογία δείχνει ότι η αποκάλυψη του ονόματος ενδεχόμενου μάρτυρα μπορεί να προκύψει όχι αφ' εαυτής αλλά μόνο ως επακόλουθο παροχής αναγκαίων λεπτομερειών ως προς ουσιώδες γεγονός, όπως στην περίπτωση της υπεράσπισης της αλήθειας της αναφοράς σε αγωγή για δυσφήμιση, ή της φύσης της ισχυριζόμενης σκληρότητας σε αγωγή διαζυγίου, ή της διασαφήνισης του τρόπου με τον οποίο γίνεται ισχυρισμός ότι ενήργησε ο αντίδικος που ανεφέρθη στην υπόθεση Briton. Ο προσδιορισμός του φυσικού προσώπου που ενήργησε για την εταιρεία δεν συνιστά μέρος του ουσιώδους γεγονότος που αναφέρεται στο δικόγραφο, που είναι τα όσα αποδίδονται στην εφεσίβλητη και των οποίων δεν ζητά περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες ακόλουθα των οποίων ενδεχόμενα να αποκαλύπτετο και το φυσικό πρόσωπο που ενήργησε εκ μέρους της. Η προκειμένη υπόθεση θεωρούμε ότι εμπίπτει στα πλαίσια της Temperton, ανωτέρω, στην οποία η αποκάλυψη των ονομάτων των υπαλλήλων τους οποίους, όπως ισχυρίζετο ο ενάγων, είχαν επηρεάσει οι εναγόμενοι, δεν επιδιώκετο προς διευκρίνιση ισχυρισμού ουσιώδους γεγονότος επί του οποίου εβασίζετο η δικογραφική στοιχειοθέτηση του αγώγιμου δικαιώματος του ενάγοντα αλλά προφανώς προς αποκάλυψη της μαρτυρίας που θα απεδείκνυε την απαίτηση με βάση τη δικογραφία.» (γ) Ποιο ήταν το περιεχόμενο των εν λόγω παραστάσεων Επί τούτου ισχύουν τα όσα αναφέρονται στην παρ. (α) ανωτέρω και επομένως η αιτούμενη λεπτομέρεια δεν κρίνεται αναγκαία.
(4)Αναφορικά με την παρ. 9 Αυτή έχει ως εξής: «9. Κατά ή περί την 06/11/2013, δυνάμει των πιο πάνω ψευδών παραστάσεων και/ή διαβεβαιώσεων και/ή υποσχέσεων και/ή κατόπιν δόλου και/ή απάτης από τους Εναγόμενους 1 και/ή 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή 6 και/ή 7 και/ή 8 και/ή 9, η Ενάγουσα 1 και/ή 2 συμφώνησε και/ή προχώρησε με την υπογραφή Μνημονιακής Συμφωνίας (Memorandum of Understanding) για παράταση του χρόνου αποπληρωμής του παραδεκτού οφειλόμενου χρέους. Δυνάμει της Μνημονιακής Συμφωνίας η SHAPIR STRUCTURES SRL εκδίδοντας τραπεζικά γραμματεία (promissory notes) αναγνώρισε και/ή επικύρωσε την οφειλή ποσού των RON 7,952,520.08 προς την Ενάγουσα 2 και ανέλαβε την υποχρέωση και/ή συμφώνησε όπως μέχρι τις 06/11/2013 θα κατέβαλε στην Ενάγουσα 2 το ποσό των RON 4,000,000 και μέχρι τις 15/04/2014 θα κατέβαλε το υπόλοιπο ποσό των RON 3,952,520.08 πλέον επιβάρυνση κατόπιν ποινικής ρήτρας για καθυστερημένες οφειλές.» (α) Ποιοι ήταν τα συμβαλλόμενα μέρη της κατ΄ ισχυρισμό «Μνημονιακής Συμφωνίας» Θεωρώ πως τα μέρη συμφωνίας στην οποία γίνεται επίκληση στην έκθεση απαίτησης, όπως και σε κάθε δικόγραφο, αποτελεί ουσιώδες στοιχείο και θα πρέπει να δικογραφείται. Στην παρ. 9 δεν διευκρινίζεται ποια ή ποιες από την πλευρά των Εναγουσών υπέγραψαν αυτή, ήτοι η μια εξ αυτών ή και οι δύο, ενώ από την πλευρά της Shapir δεν διευκρινίζεται καθόλου ποιο πρόσωπο ή πρόσωπα, φυσικά ή νομικά, υπέγραψαν. Ο δικογραφημένος ισχυρισμός πως η Shapir αναγνώρισε την οφειλή της προς την Ενάγουσα 2 δεν είναι ικανός από μόνος του να καταδείξει και τα συμβαλλόμενα μέρη. Αφενός αυτός ο ισχυρισμός αφορά στο περιεχόμενο και στους όρους της συμφωνίας, χωρίς απαραιτήτως αυτά να είναι και τα υπογράφοντα μέρη σε αυτή και αφετέρου οι ίδιες οι Ενάγουσες δικογραφούν και παρουσιάζουν ενδεχομένως την Ενάγουσα 1 ως συμβαλλόμενο μέρος. Επομένως, θεωρώ ότι αυτή η αιτούμενη λεπτομέρεια είναι απαραίτητη για να γνωρίζει η άλλη πλευρά όλα τα ουσιώδη στοιχεία της ισχυριζόμενης συμφωνίας και να τοποθετηθεί επί των συναφών ισχυρισμών των Εναγουσών στην υπεράσπιση της. Όπως αναφέρεται στην υπόθεση Athina Leathergoods Ltd v. Χαραλάμπους κ.ά. (ανωτέρω), σε περίπτωση συμφωνίας τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν την ημερομηνία της ισχυριζόμενης σύμβασης, τα ονόματα των μερών και κατά πόσο αυτή ήταν προφορική ή γραπτή. Στην εν λόγω υπόθεση λέχθηκε ακόμα πως «εφόσον οι εφεσείοντες έκαναν ρητή αναφορά σε συμφωνία, το επίδικο διάταγμα για παροχή λεπτομερειών ήταν πλήρως δικαιολογημένο και θέματα που σχετίζονται με το βάρος απόδειξης δεν διαδραματίζουν οποιοδήποτε ρόλο».
(5)Αναφορικά με την παρ. 11 Αυτή έχει ως ακολούθως: «
- Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω παράλειψης και/ή άρνησης συμμόρφωσης με τους όρους της μεταξύ τους συμφωνίας κατά ή περί την 18/02/2014, οι Ενάγουσες 1 και/ή 2, προέβησαν σε δικαστικό μέτρα ενώπιον του Δικαστηρίου του Βουκουρεστίου, προς ανάκτηση του οφειλόμενου χρέους και/ή των επιβαρύνσεων που αντιστοιχούν στις καθυστερημένες οφειλές. Οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή 6 και/ή 7 και/ή 8 και/ή 9 παρέλειψαν να συμμορφωθούν με τις ως άνω υποσχέσεις και/ή συμφωνία για αποπληρωμή των οφειλόμενων ποσών, και οι Ενάγουσες 1 και/ή 2 προέβησαν σε δικαστικά μέτρα και/ή πέτυχαν μονομερώς την έκδοση διατάγματος παγοποίησης των λογαριασμών (freezing order) της SHAPIR STRUCTURES SRL.» (α) Ποιος κίνησε τη δικαστική διαδικασία ενώπιον του δικαστηρίου του Βουκουρεστίου Αυτή η λεπτομέρεια δίδεται στην εν λόγω παρ. στην οποία κατονομάζονται οι Ενάγουσες 1 και
- Ο διαζευκτικός τρόπος διατύπωσης στο δικόγραφο είναι επιτρεπτός. (β) Ήταν διάδικο μέρος η Ενάγουσα 1 στη δικαστική διαδικασία Ισχύουν τα όσα αναφέρονται ανωτέρω. (γ) Εναντίον ποιων προσώπων άρχισαν τα νομικά μέτρα ενώπιον του Δικαστηρίου του Βουκουρεστίου Θεωρώ πως η αναφορά στη δικαστική διαδικασία στο Βουκουρέστι τίθεται με γενικότητα και αοριστία στην εν λόγω παρ. και χρήζει παράθεσης των αιτούμενων λεπτομερειών ούτως ώστε η άλλη πλευρά να γνωρίζει ακριβώς για την εν λόγω διαδικασία και να δύναται να προβάλει την υπεράσπιση της επί αυτής. (δ) Ποια ήταν η αιτία της αγωγής στη δικαστική διαδικασία; Βασιζόταν στη γραπτή σύμβαση; Αν η απάντηση είναι θετική, ποια συμφωνία και μεταξύ ποιων μερών Και εδώ θεωρώ ότι η αιτούμενη λεπτομέρεια αναφορικά με την αιτία αγωγής στη δικαστική διαδικασία αποτελεί στοιχείο το οποίο θα πρέπει να παρασχεθεί για να γνωρίζει η άλλη πλευρά τη φύση και βάση της εν λόγω διαδικασίας. Με την παροχή αυτής της λεπτομέρειας θεωρώ ότι καλύπτεται το όλο ζήτημα χωρίς την αναγκαιότητα παροχής των λοιπών αιτούμενων πληροφοριών. (ε) Πότε εκδόθηκε το διάταγμα παγοποίησης Η ίδια διαπίστωση ισχύει και για την αιτούμενη λεπτομέρεια καθότι και αυτή εντάσσεται στις πληροφορίες αναφορικά με την εν λόγω δικαστική διαδικασία για την οποία η άλλη πλευρά θα πρέπει να γνωρίζει όλες τις απαραίτητες λεπτομέρειες ούτως ώστε να δύναται να τοποθετηθεί επί τούτων στην υπεράσπιση της. (στ) Ποιο ήταν το καθεστώς ή το τελικό αποτέλεσμα της εν λόγω διαδικασίας Θεωρώ ότι ισχύει η ίδια διαπίστωση ως ανωτέρω καθότι το μόνο που αναφέρεται στην παρ. 12 της έκθεσης απαίτησης είναι η ακύρωση του διατάγματος παγοποίησης χωρίς όμως να γίνεται αναφορά στην πορεία της διαδικασίας επί της ουσίας, ήτοι κατά πόσο αυτή εκκρεμεί ή έχει λήξει και με ποιον τρόπο.
(6)Αναφορικά με την παρ. 12 Αυτή αναφέρει τα ακόλουθα: «12. Κατά ή περί τον Φεβρουάριο του 2014, οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή 6 και/ή 7 και/ή 8 και/ή 9, ενώ γνώριζαν και/ή όφειλαν να γνωρίζουν την ύπαρξη του παραδεκτού χρέους το οποίο όφειλε η Εναγόμενη 1 προς τις Ενάγουσες 1 και/ή 2 και/ή κατά παράβαση της μεταξύ τους συμφωνίας και/ή των τραπεζικών γραμματειών που δεν εκτελέστηκαν μέχρι την 15/04/2014, εσκεμμένα και/ή δόλια διόρισαν και/ή εξουσιοδότησαν και/ή έδωσαν εντολή στους δικηγόρους τους και/ή νομικούς τους αντιπροσώπους όπως εμφανιστούν στη δικαστική διαδικασία που εκκρεμούσε στο Δικαστήριο του Βουκουρεστίου σε σχέση με το διάταγμα παγοποίησης και/ή όπως παρουσιάσουν στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου, με σκοπό την ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος παγοποίησης των λογαριασμών της SHAPIR STRUCTURES SRL. Οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή 6 και/ή 7 και/ή 8 και/ή 9 έδωσαν εντολή όπως ετοιμαστούν και/ή ετοίμασαν και/ή παρουσίασαν οικονομικές καταστάσεις (financial statements) και/ή ισολογισμό (balance sheet) για το έτος 2013, δια των οποίων έδειχναν πως η SHAPIR STRUCTURES SRL είχε κέρδη (profits), παρουσιάζοντας προς το Δικαστήριο του Βουκουρεστίου στοιχεία τα οποία δείκνυαν, πως η προαναφερόμενη εταιρεία ήταν φερέγγυα και/ή αξιόχρεη και/ή βιώσιμη και/ή κερδοφόρα και/ή πως συνεπώς πως δεν συνέτρεχαν λόγοι παγοποίησης των λογαριασμών της και/ή πετυχαίνοντας με αυτό τον τρόπο την ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος ενώ σχεδίαζαν παράλληλα τη διάλυση της εταιρείας.» (α) Πότε έγινε η εμφάνιση ενώπιον του δικαστηρίου του Βουκουρεστίου που αναφέρεται στην εν λόγω παράγραφο. Θεωρώ ότι αυτή η λεπτομέρεια αφορά σε μαρτυρία και δεν εγκρίνεται. (β) Ποιο πρόσωπο παρουσίασε τις οικονομικές καταστάσεις και ή τον ισολογισμό για το έτος 2013 Θεωρώ ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες επί αυτού δεν συνιστούν ουσιώδη στοιχεία αναφορικά με τη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου του Βουκουρεστίου αλλά αφορούν μαρτυρία. Όπως αναφέρεται στο The Annual Practice 1957, σελ. 350, κάτω από τον τίτλο «Disclosing Names of Witnesses, etc.»: «If the only object of the summons be to obtain the names of witnesses or some other clue to the evidence of the other party, it will be dismissed . But where the information asked for is clearly necessary to enable the applicant properly to prepare for trial, or in other respects the application is a proper one, the information must be given even though it discloses some portion of the evidence on which the other party proposes to rely at the trial (Marriott v. Chamberlain, 17 Q. B. D. 154, 161; Zierenberg v. Labouchere, [1893] 2 q.b. pp.187, 188; Bishop v. B, [1901] P. 325; Wootton v. Sievier, [1913] 3 K. B. 499, C. A. .» Στην προκειμένη περίπτωση, η αποκάλυψη των ονομάτων 3και δη στα πλαίσια της αλλοδαπής διαδικασίας, δεν θεωρείται σημαντικό στοιχείο που θα διαφωτίσει την άλλη πλευρά ως προς τον τρόπο προβολής της υπεράσπισης της. Επίσης, όπως έχει ήδη λεχθεί, είναι επιτρεπτή η περίληψη διαζευκτικών ισχυρισμών στο δικόγραφο, ακόμα και για τα πρόσωπα στα οποία αφορά μια ισχυριζόμενη ενέργεια και ή παράλειψη, ούτως ώστε αυτές οι λεπτομέρειες να μην δημιουργούν οποιαδήποτε δυσκολία στην άλλη πλευρά να ετοιμάσει την υπεράσπιση της. (γ) Αν η απάντηση είναι θετική, πότε ακυρώθηκε το διάταγμα το οποίο αναφέρεται στην εν λόγω παράγραφο Θεωρώ ότι αυτή η αιτούμενη λεπτομέρεια εντάσσεται στην παράθεση των ουσιωδών στοιχείων για τη δικαστική διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου του Βουκουρεστίου και έτσι είναι αναγκαία να παρασχεθεί.
(7)Αναφορικά με την παρ. 13 Αυτή αναφέρει τα εξής: «
- Κατά ή περί την 25/06/2014, οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή 6 και/ή 7 και/ή 8 και/ή 9, ενώ προηγουμένως παρουσίαζαν στοιχεία ώστε να καταδείξουν πως η εταιρεία είχε κέρδη και/ή ήταν αξιόχρεη και/ή με καλό οικονομικό εκτόπισμα, εσκεμμένα και/ή δόλια ενεργοποίησαν διαδικασίες διάλυσης της SHAPIR STRUCTURES SRL και/ή ζήτησαν μέσω των δικηγόρων τους από το Δικαστήριο του Βουκουρεστίου τη διάλυση της SHAPIR STRUCTURES SRL, με σκοπό την καταδολίευση των πιστωτών και/ή την αποφυγή αποπληρωμής των οφειλών τους προς τους πιστωτές της εταιρείας συμπεριλαμβανομένων και των Εναγουσών 1 και/ή 2.» (α) Πότε και ή πού και ή προς ποια πρόσωπα «προηγουμένως παρουσίαζαν στοιχεία» η Εναγομένη 2 Θεωρώ ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν είναι αναγκαίες καθότι ο χρόνος κατά τον οποίο παρουσιάστηκαν αυτά τα στοιχεία προσδιορίζεται στην έκθεση απαίτησης μεταξύ του 2012 και τις 6.11.13 όταν και υπεγράφη το μνημόνιο, μέχρι και τις 25.6.14 που αναφέρεται στην παρ.
- H αναφορά με διαζευκτικό τρόπο στα πρόσωπα είναι επιτρεπτή και δεν δημιουργεί δυσκολία στην άλλη πλευρά για την ετοιμασία της υπεράσπιση της και ο τρόπος αφενός και πάλι προσδιορίζεται στην έκθεση απαίτησης, ήτοι μέσω των οικονομικών καταστάσεων και ή του ισολογισμού για το 2013 που έδειχνε ζημιές, και αφετέρου οποιαδήποτε επιπρόσθετη λεπτομέρεια αφορά μαρτυρία η οποία θα παρουσιαστεί στα πλαίσια της δίκης.
(8)Αναφορικά με την παρ. 14 Σε αυτή αναφέρονται τα ακόλουθα: «14. Οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή 6 και/ή 7 και/ή 8 και/ή 9, παραπλανητικά και/ή δόλια και/ή εσκεμμένα, προς επίτευξη της διάλυσης της εταιρείας για να αιτιολογήσουν τη διάλυση της εταιρείας και/ή να καταδείξουν τις ζημιές και οφειλές έναντι τρίτων προσώπων, προς καταδολίευση των πιστωτών, συμπεριλαμβανομένων και των Εναγουσών 1 και/ή 2, παρουσίασαν εικονικά τιμολόγια και/ή εικονικές (sham) και/ή ψευδείς και/ή πλασματικές και/ή προκατασκευασμένες συμφωνίες μεταξύ της SHAPIR STRUCTURES SRL και/ή της αδελφικής και/ή συνδεόμενης της εταιρείας ήτοι την Εναγόμενη 1 καθώς επίσης μεταξύ της SHAPIR STRUCTURES SRL και/ή άλλων τρίτων προσώπων και/ή άλλων συνδεόμενων και/ή αδελφικών εταιρειών, για κατ' ισχυρισμό παροχή υποτιθέμενων υπηρεσιών.» (α) Πότε και ή πού και ή προς ποιους η Εναγομένη 2 παρουσίασε τα κατ΄ ισχυρισμό στοιχεία στην εν λόγω παράγραφο Θεωρώ ότι δικαιολογείται μόνο η παροχή της αιτούμενης λεπτομέρειας ως προς το πότε έγινε αυτή η παρουσίαση των εικονικών τιμολογίων η οποία, σύμφωνα με την παρ. 13 έγινε στα πλαίσια της διαδικασίας διάλυσης της Shapir ενώπιον του Δικαστηρίου του Βουκουρεστίου. Το υπόλοιπο αιτητικό αφορά σε εκμαίευση μαρτυρίας και δεν γίνεται δεκτό.
(9)Αναφορικά με την παρ. 20 Αυτή έχει ως εξής: «
- Οι Ενάγουσες 1 και/ή 2 ισχυρίζονται ότι το πιο πάνω ποσό είναι παραδεκτό και/ή καταχωρήθηκε ως οφειλόμενο ποσό στις Ενάγουσες 1 και/ή 2 κατά τη διαδικασία διάλυσης της εταιρείας στο Δικαστήριο του Βουκουρεστίου στη Ρουμανία.» (α) Επ΄ ωφελεία ποιας εκ των Εναγουσών εταιρειών και πότε έγινε το χρέος «παραδεκτό και/ή καταχωρήθηκε ως οφειλόμενο ποσό» στα πλαίσια της διαδικασίας διάλυσης Από τη στιγμή που δικογραφείται ότι το οφειλόμενο ποσό έγινε παραδεκτό και ή καταχωρίστηκε ως οφειλόμενο στις Ενάγουσες 1 και ή 2, ο διαζευκτικός τρόπος δικογράφησης είναι επιτρεπτός και δεν χρήζει λεπτομερειών. Το πότε έγινε αυτό αποτελεί μαρτυρία και δεν εγκρίνεται. (β) Η Ενάγουσα 1 έχει γίνει αποδεκτή ως πιστωτής στη διαδικασία διάλυσης (γ) Η Ενάγουσα 2 έχει γίνει αποδεκτή ως πιστωτής στη διαδικασία διάλυσης Θεωρώ ότι και οι δύο ως άνω αιτούμενες λεπτομέρειες δεν αφορούν σε διευκρίνιση ισχυρισμών της εν λόγω παραγράφου αλλά αποσκοπούν στην εκμαίευση μαρτυρίας και δεν εγκρίνονται. (δ) Ποιο είναι το χρέος (και το ποσό) που αναγνωρίστηκε στη διαδικασία διάλυσης Στην εν λόγω παράγραφο αναφέρεται ότι το ποσό είναι αυτό που περιγράφεται στην παρ. 19 ανωτέρω, ήτοι το ποσό των RON5.163.554,19 lei ή το ισόποσο σε ευρώ. Θεωρώ πως αυτό είναι το ουσιώδες στοιχείο και η αιτούμενη λεπτομέρεια δεν είναι απαραίτητη για την ετοιμασία της υπεράσπισης της Εναγομένης
- Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, η Αίτηση επιτυγχάνει μερικώς. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο οι Ενάγουσες διατάσσονται όπως εντός 40 ημερών από σήμερα παράσχουν λεπτομέρειες ως εξής: (i) Παρ. 1 (α) αναφορικά με το πότε συνήφθη η συμφωνία εκχώρησης (ii) Παρ. 7 (β) (iii) Παρ. 9 (α) (iv) Παρ. 11 (γ), (ε) και (στ) (v) Παρ. 12 (γ) (vi) Παρ. 14 (α) αναφορικά με το πότε παρουσιάστηκαν τα εικονικά τιμολόγια. Όσον αφορά τα έξοδα, με δεδομένη τη μερική επιτυχία της Αίτησης, αυτά επιδικάζονται υπέρ της Εναγομένης 2 - Αιτήτριας και εναντίον των Εναγουσών - Καθ΄ ων η Αίτηση στο 1/3 των εξόδων της Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, συν Φ.Π.Α. και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της Αγωγής. (Υπ.) ......... Έ. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Ε.Ε./Α.Λ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο