RAVICO DEVELOPMENT LIMITED ν. CALDI COFFEE CYPRUS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 2740/2016, 27/12/2019

(2), Δ.48 θ.θ.1 - 3 και 8

(4)και 9, Δ.39 θ.θ.1και 2, Δ.40 θ.θ.1,2 -14, Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 32, 42 και 44 του περί Δικαστηρίων Ν.14/60, στα άρθρα 9 και 14

(2)και

(4)του Κεφ.6, στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΣΔΑ) και δη στο άρθρο 6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και δη στα άρθρα 9,23, 26 και 30 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση περιέχονται σε δύο ένορκες δηλώσεις. Συγκεκριμένα στην ένορκη δήλωση του ο κ. XXX Λαζάρου, ο οποίος είναι ο Διευθυντής της Αιτήτριας. Στην εν λόγω ένορκη του δήλωση ο κ. Λαζάρου αναφέρει ότι μετά την έκδοση της απόφασης και συγκεκριμένα κατά ή περί τον Μάρτιο του 2019 η εταιρεία Κ.Μ (Pampakas) Coffee Limited (στο εξής «η εταιρεία Pampakas») συμφώνησε με την Καθ' ης η αίτηση την ενοικίαση του υποστατικού του οποίου αξιώνεται με την υπό κρίση αίτηση ο παραμερισμός και/ή η ακύρωση της ανάκτησης του. Τα κλειδιά του υποστατικού παραδόθηκαν με τη σύμφωνο γνώμη της Καθ' ης η αίτηση στους αντιπρόσωπους της εταιρείας Pampakas. Έκτοτε και μέχρι σήμερα στο εν λόγω υποστατικό λειτουργεί το καφεστιατόριο Caldi Café υπό τη διεύθυνση της εταιρείας Pampakas και πάλι εις γνώση της Καθ' ης η αίτηση. Είναι η θέση του ότι το ένταλμα ανάκτησης κατοχής είναι άνευ αντικειμένου καθ' ότι η ίδια η Καθ' ης η αίτηση συμφώνησε μετά της εταιρείας Pampakas όπως αυτή καταστεί τον Μάρτιο του 2019 ενοικιαστής του υποστατικού. Ο κ. Λαζάρου ισχυρίζεται ότι η προφορική συμφωνία μεταξύ της Καθ' ης η αίτηση και της εταιρείας Pampakas διαφαίνεται από τις επιταγές οι οποίες αποτελούν τεκμήρια στην αίτηση ημερομηνίας 13.8.2019 με την οποία η Καθ' ης η αίτηση εξασφάλισε τα διατάγματα ανάκτησης κατοχής του υποστατικού των οποίων ζητείται ο παραμερισμός και ακύρωση τους. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι το Διάταγμα ημερομηνίας 20.8.2019 πρέπει να παραμερισθεί καθ' ότι: «Α) Η Απόφαση ημερ.28/11/2018 ενώ επίτασσε στην Εναγόμενη αρ.1 την εκκένωση και παράδοση ακινήτου σε περίπτωση άρσης της αναστολής λόγω μη συμμόρφωσης της με τους όρους της απόφασης, δεν καθόριζε καθόλου και/ή με την απαραίτητη σαφήνεια και ως προνοείται στις σχετικές δικονομικές διατάξεις χρόνο για εκτέλεση αυτής της πράξης. Β) Η οπισθογράφιση στην εν λόγω Δικαστική απόφαση ημερ.28/11/2018 δεν καθόριζε χρόνο προς συμμόρφωση σύμφωνα με τις πρόνοιες και τύπο των σχετικών διαδικαστικών κανονισμών. Γ) Η ένορκη δήλωση που υποστήριζε τη μονομερή αίτηση της Ενάγουσας ημερ.13/8/2019 δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις που απαιτούντο για να καταστεί δυνατή η έκδοση τέτοιου διατάγματος. Παρουσιάζω αντίγραφο της εν λόγω αίτησης στο Σεβαστό Δικαστήριο (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3) Η πλευρά της ενάγουσας απέκρυψε και δεν αποκάλυψε και/ή δεν ανέφερε ότι άλλα τρίτα πρόσωπα έχουν κατοχή του υποστατικού και τα οποία καμία ειδοποίηση έλαβαν σε σχέση με τα διαβήματα για ανάκτηση της κατοχής του υποστατικού. Δ) Ο χρόνος που παρήλθε από το Διάταγμα του Δικαστηρίου 20/08/2019 για ανάκτηση της κατοχής καθώς και από ειδικά την έκδοση της απόφασης ημ28/11/2018 επιβάλλουν την επανεξέταση των δεδομένων και αναθεώρηση των σημερινών συνθηκών.» Ο κ. Λαζάρου αναφέρει ακόμα ότι η αίτηση καταχωρήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση, αφού από την ένορκη δήλωση ημερομηνίας 13.8.2019 η οποία συνοδεύει την αίτηση για έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής, ήδη 1 μήνα μετά την έκδοση της απόφασης η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι δεν τηρούνταν από μέρους της Αιτήτριας οι όροι της απόφασης ώστε να υφίσταται η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης και συνεπώς προχώρησαν σε έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής το οποίο τελικά απέσυραν. Από τις 8.1.2019 μέχρι και τις 23.8.2019 ημερομηνία κατά την οποία εκδόθηκαν τα διατάγματα των οποίων ζητείται η ακύρωση, κανένα νέο μέτρο έλαβε η Καθ' ης η αίτηση προς ανάκτηση της κατοχής του υποστατικού. Είναι, η θέση του ότι, η Καθ' ης η αίτηση απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι κατά το χρόνο καταχώρησης της αίτησης για έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του υποστατικού, το υποστατικό κατεχόταν και κατέχετε από τρίτα πρόσωπα, τα οποία δεν είναι διάδικα μέρη στην αγωγή, τα οποία όμως έχουν άμεσο έννομο συμφέρον ως προς τη μη εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής και τα οποία πλήρωναν από τον Μάρτιο του 2019 όχι μόνο μηνιαίο ενοίκιο αλλά καταβάλει ποσά προς την Καθ' ης η αίτηση σε σχέση με το εξ' αποφάσεως χρέος. Θεωρεί ότι η Καθ' ης η αίτηση κακόπιστα προχωρά στην εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής παρά το ότι γνωρίζει ότι η Αιτήτρια δεν έχει την κατοχή του υποστατικού από τον Μάρτιο του

1. Είναι η θέση του ότι η εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής δεν είναι δεκτικό εκτέλεσης καθ' ότι δεν προσδιορίζεται συγκεκριμένος χρόνος και η Καθ' ης η αίτηση γνωρίζει ότι από τον Μάρτιο του 2019 το υποστατικό δεν κατέχεται από την Αιτήτρια. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι, παραβλάπτονται ουσιωδώς και ανεπανόρθωτα τα δικαιώματα τρίτων προσώπων τα οποία δεν είναι διάδικα μέρη στην αγωγή, όμως έχουν άμεσο έννομο συμφέρον ως προς τη μη εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής. Ο κ. Λαζάρου αναφέρει ακόμα ότι προ ολίγων ημερών ενημερώθηκε ότι θα εκτελείτο στις 17.10.2019 το ένταλμα ανάκτησης κατοχής με αποτέλεσμα η εταιρεία Pampakas και/ή οι υπάλληλοι που εργοδοτεί και/ή αξιωματούχοι της να υποστούν ανεπανόρθωτες ζημιές. Δηλώνει επίσης ότι με την έκδοση του προσωρινού διατάγματος αναστολής εκτέλεσης του εντάλματος ανάκτησης κατοχής του υποστατικού δεν πρόκειται να παραβλαφτούν τα δικαιώματα της Καθ' ης η αίτηση, ούτε υπάρχει ανεπανόρθωτη ζημιά από την έκδοση των αιτούμενων προσωρινών θεραπειών, αφού αν και η Καθ' ης η αίτηση είχε το δικαίωμα από τον Ιανουάριο του 2019 να προβεί στην έκδοση και εκτέλεση των διαταγμάτων ανάκτησης κατοχής, δεν έπραξε αυτό παρά μόνο πρόσφατα και αποκρύπτοντας ότι την κατοχή του υποστατικού δεν την έχει η Αιτήτρια αλλά η εταιρεία Pampakas. Αντίθετα η εταιρεία Pampakas, οι αντιπρόσωποι και υπάλληλοι της θα υποστούν ανεπανόρθωτη βλάβη και μη υπολογίσιμες ζημιές αφού θα χάσουν το υποστατικό στο οποίο ασκούν την επιχείρηση με ότι αυτό συνεπάγεται, όπως απώλειες εισοδημάτων, έξοδα, μισθοί, πελατεία, φήμη κ.τ.λ.. Είναι επίσης η θέση του κ. Λαζάρου ότι με την αίτηση παραμερισμού και/ή ακύρωσης των διαταγμάτων ανάκτησης κατοχής υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, υπάρχει η πιθανότητα να δικαιούνται σε θεραπεία και αν δεν εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα, θα είναι δύσκολο και/ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αφού σήμερα (17.10.2019) πρόκειται να συμβεί η ανάκτηση κατοχής και η έτσι η εταιρεία Pampakas θα χάσει την κατοχή του υποστατικού και συνακόλουθα την επιχείρηση της. Ο κ. Λαζάρου ισχυρίζεται επίσης ότι το ενδεχόμενο ανάκτησης της κατοχής παραβιάζει το δικαίωμα προσφυγής της εταιρείας Pampakas στο Δικαστήριο και την αρχή της δίκαιης δίκης. Ακόμη, είναι η θέση του κ. Λαζάρου ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπέρ της έγκρισης της υπό κρίση αίτησης, ενώ τυχόν απόρριψη της θα καταστίσει την αίτηση για παραμερισμό της ακύρωσης άνευ αντικειμένου. Για τους πιο πάνω λόγους πιστεύει ότι θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Στην ένορκη δήλωση του ο κ. Χρίστος Ξενοφώντος, Διευθυντής της εταιρείας Pampakas αναφέρει ότι περί τον Μάρτιο του 2019, η εταιρείας του συμφώνησε προφορικά με την Καθ' ης η αίτηση την ενοικίαση του υποστατικό. Τα κλειδιά του υποστατικού παραδόθηκαν με τη σύμφωνο γνώση της Καθ' ης η αίτηση στον ίδιο και στους λοιπούς αντιπροσώπους της εταιρείας Pampakas και έτσι από τον Μάρτιο του 2019 η Pampakas έλαβε κατοχή του υποστατικού, το οποίο κατέχεται μέχρι σήμερα, εντός του οποίου λειτουργεί το καφεστιατόριο Caldi Café. Ο κ. Ξενοφώντος ισχυρίζεται ότι η Καθ' ης η αίτηση έλαβε εκ μέρους της εταιρείας Pampakas και στα πλαίσια ενοικίασης διάφορα ποσά με σκοπό την ενοικίαση και την εν γένει ανάληψη της κατοχής του υποστατικού. Η εταιρεία Pampakas εργοδοτεί 6 υπαλλήλους καταβάλλοντας τις απαιτούμενες εισφορές. Επίσης από τον Μάρτιο του 2019 καταβάλλει όλα τα λειτουργικά έξοδα του υποστατικού καθώς και τους προμηθευτές για τη λειτουργία του καφεστιατορίου και έχει προβεί και σε διάφορά έξοδα συντήρησης για την καλή λειτουργεία του υποστατικού. Ακόμη, ο κ. Ξενοφώντος αναφέρει ότι η Καθ' ης η αίτηση από την ανάληψη κατοχής του υποστατικού από την εταιρεία Pampakas δεν έχει προβεί σε κανένα μέτρο ανάκτησης της κατοχής του και/ή απέσυρε αίτηση. Ενώ είναι επίσης η θέση του ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν έχει το δικαίωμα να προβεί στην έκδοση των διαταγμάτων των οποίων σκοπείτε η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός τους αφού από τον Μάρτιο του 2019 κατοχή του υποστατικού έχει η εταιρεία Pampakas, ενώ επιπλέον η απόφαση δεν αφορά την εταιρεία Pampakas αλλά την Αιτήτρια. Επαναλαμβάνει και ο κ. Ξενοφώντος όσα ο κ. Λαζάρου αναφέρει ως προς τους λόγους για τους οποίους το Διάταγμα ημερομηνίας 20.8.2019 πρέπει να παραμερισθεί και τα οποία παρατίθενται αυτολεξεί ανωτέρω. Περαιτέρω, ο κ. Ξενοφώντος, ισχυρίζεται ότι σε περίπτωση που δεν ακυρωθούν τα διατάγματα η εταιρεία Pampakas θα υποστεί ανεπανόρθωτες βλάβες αφού με την ανάκτηση κατοχής του υποστατικού δεν θα μπορεί να λειτουργήσει κανονικά το καφεστιατόριο Caldi Café. Για τους πιο πάνω λόγους είναι η θέση του κ. Ξενοφώντος ότι τα επίδικα διατάγματα θα πρέπει να ακυρωθούν και/ή να μην εκτελεσθούν καθ' ότι απευθύνονται στην Αιτήτρια η οποία προ της έκδοσης των διαταγμάτων και συγκεκριμένα από τον Μάρτιο του 2019 δεν είχε την κατοχή του υποστατικού. Είναι επίσης η θέση του ότι από τη στιγμή που με τη σύμφωνη γνώμη της Καθ' ης η αίτηση η εταιρεία Pampakas ενοικίασε και έλαβε κατοχή του υποστατικού η απόφαση σε σχέση με την ανάκτηση της κατοχής του υποστατικού ημερομηνίας 28.11.2018 δεν ήταν δεκτική εκτέλεσης και συνεπακόλουθα τα πιο πάνω διατάγματα θα πρέπει να ακυρωθούν και/η παραμερισθούν. Αναφέρει, επίσης ότι στη βάση όλων των ανωτέρω είναι δίκαιο και ορθό όπως ανασταλεί η εκτέλεση των διαταγμάτων ανάκτησης κατοχής μέχρι την εκδίκαση της αίτησης για ακύρωση και/ή παραμερισμού των διαταγμάτων. Ενώ υποστηρίζει επίσης ότι δεν πρόκειται να παραβλαφτούν τα δικαιώματα της Καθ' ης η αίτησης, ούτε υπάρχει ανεπανόρθωτη ζημιά από την έκδοση των αιτούμενων προσωρινών θεραπειών, αφού αν και είχε το δικαίωμα από τον Ιανουάριο του 2019 να προβεί στην έκδοση και εκτέλεση των διαταγμάτων ανάκτησης κατοχής, δεν έπραξε αυτό παρά μόνο πρόσφατα και αποκρύπτοντας ότι την κατοχή του υποστατικού δεν την είχε η Αιτήτρια αλλά η εταιρεία Pampakas. Αντίθετα οι μόνοι που θα υποστούν ανεπανόρθωτη βλάβη και μη υπολογίσιμες ζημιές, ισχυρίζεται ότι είναι η εταιρεία Pampakas, οι αντιπρόσωποι και οι υπάλληλοί της αφού θα χάσουν το υποστατικό στο οποίο ασκούν την επιχείρηση τους. Ο κ. Ξενοφώντος ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η καθυστέρηση στην καταχώρηση ανάκτησης κατοχής του υποστατικού εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση συνηγορεί στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Είναι επίσης η θέση του ότι το ενδεχόμενο ανάκτησης της κατοχής παραβιάζει το δικαίωμα προσφυγής της εταιρείας Pampakas στο Δικαστήριο και την αρχή της δίκαιης δίκης. Το δε ισοζύγιο της ευχέρειας, είναι η θέση του ότι γέρνει υπέρ της έγκρισης της αίτησης, ενώ τυχόν απόρριψη της αίτησης για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα καταστίσει την αίτηση για παραμερισμό της ακύρωσης άνευ αντικειμένου. Για τους πιο πάνω λόγους πιστεύει ότι θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Η Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης της Καθ' ης η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.Δ. 34, 35, 39, 42 Α, 43 Α, Δ.48 θ.θ.1-9, Δ.64, στα άρθρα 29 -32, 42 και 44 του περί Δικαστηρίων Νόμου - Ν.14/1960, στα άρθρα 2, 4, 5, 9 και 14 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ.6), στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, άρθρο 6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρα 9, 23, 26 και 30, στη Νομολογία, στις αρχές του Κοινοδικαίου και του δικαίου της επιείκειας και στη σύμφυτη εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Στην Ειδοποίηση Ένστασης αποτυπώνονται 11 λόγοι προς ακύρωση των διαταγμάτων, ως ακολούθως: «
2. Δεν πληρούνται και/ή δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις της νομολογίας και/ή νομοθεσίας για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
3. Δεν έχει καταδειχθεί συζητήσιμη υπόθεση ούτε και πιθανότητες επιτυχίας. 3.Δεν έχει καταδειχθεί η ανάγκη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή αδυναμία απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
4. Η Αίτηση δεν υποστηρίζεται από επαρκή και/ή ικανοποιητική μαρτυρία και/ή η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει την ύπαρξη πιθανότητας πρόκλησης σε αυτήν ανεπανόρθωτης ζημιάς σε περίπτωση που τα αιτούμενα διατάγματα δεν εκδοθούν.
5. Δεν έχει καταδειχθεί το κατεπείγον και/ή άλλες εξαιρετικές περιστάσεις για την έκδοση των μονομερών διαταγμάτων.
6. Η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά τα χέρια και/ή σκόπιμα απέκρυψε γεγονότα και/ή σκόπιμα προέβη σε αναληθείς και/ή ψευδείς ισχυρισμούς και/ή δεν προέβη σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων της παρούσας με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου.
7. Η Αίτηση αποτελεί προσπάθεια εκ μέρους της Αιτήτριας να παρεμποδίσει τους Καθ' ων η αίτηση να ανακτήσουν κατοχή της περιουσίας τους.
8. Η Αίτηση αποτελεί προσπάθεια της Αιτήτριας να συνεχίσει να εκμεταλλεύεται το υποστατικό των Καθ' ων η αίτηση, χωρίς να καταβάλλει οποιοδήποτε αντίτιμο στους Καθ' ων η αίτηση.
9. Η παρούσα αίτηση συνιστά κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών και καταπάτηση του συνταγματικά κατοχυρωμένου δικαιώματος των Εναγόντων και κατέχουν και χειρίζονται την περιουσία τους.
10. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα προκαλέσει τεράστια αδικία και θα προκαλέσει ζημιά και/ή θα επιτρέψει τη συνέχιση πρόκλησης ζημιάς στους Καθ' ων η αίτηση η οποία ζημιά δεν θα μπορεί να αποκατασταθεί αφού ήδη η Αιτήτρια οφείλει ποσό πέραν των €115.000.- στους Καθ' ων η αίτηση και/ή θα εκλάβει τιμωρητικό χαρακτήρα αφού οι Καθ' ων η αίτηση θα συνεχίσουν να αποστερούνται της περιουσίας τους και να χάνουν οφέλη.
11. Το ισοζύγιο της δικαστικής ευχέρειας κλίνει ξεκάθαρα υπέρ της απόρριψης της αίτησης και ακύρωσης των εκδοθέντων διαταγμάτων.» Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η ένσταση περιέχονται σε δύο ένορκες δηλώσεις. Συγκεκριμένα στην ένορκη δήλωση του κ. XXX Παφίτη, ενός εκ των διευθυντών της Καθ' ης η αίτηση, στην οποία αναφέρει ότι ο κ. Λαζάρου και ο κ. Ξενοφώντος στις ενόρκους δηλώσεις τους που υποστηρίζουν την υπό κρίση αίτηση προέβησαν σε σκόπιμα ψευδείς και/ή αναληθείς ισχυρισμούς και/ή δεν αποκάλυψαν τα αληθινά γεγονότα. Ο κ. Παφίτης αναφέρεται στην εξ συμφώνου απόφαση που εκδόθηκε στις 28.11.2018 στα πλαίσια της παρούσας αγωγής και σημειώνει ότι κατέληξαν στην εν λόγω απόφαση μετά από συζητήσεις και συναντήσεις στις οποίες παρευρέθηκαν εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση ο ίδιος, ο κος XXX Γαβριήλ και κος XXX Αγαθοκλέους με τους δικηγόρους τους, ενώ από την πλευρά της Αιτήτριας ήταν ο κ. Λαζάρου και ο κ. XXX Παμπακάς με το δικηγόρο τους. Παρόντες κατά την έκδοση της απόφασης ήταν οι κ.κ. Λαζάρου και Παμπακάς εκ μέρους της Αιτήτριας. Σύμφωνα με την απόφαση η Αιτήτρια όφειλε να καταβάλει στην Καθ' ης η αίτηση το ποσό των €5.900 την 1.12.2018 με 7 ημέρες χάριν. Αντί αυτού η Αιτήτρια με επιστολή του δικηγόρου της ημερομηνίας 10.12.2018 ζήτησε παράταση του χρόνου καταβολής της πρώτης δόσης για περίοδο ενός μηνός δηλαδή μέχρι την 10.1.
12. Το αίτημα της Αιτήτριας έγινε εν μέρει αποδεχτό και συγκεκριμένα η Καθ' ης η αίτηση συγκατατέθηκε να καταβληθεί το ποσό των €2.900 στις 10.1.2019 και το ποσό των €3.000 το αργότερο μέχρι τις 20.12.2018, γεγονός για το οποίο ενημερώθηκε ο δικηγόρος της Αιτήτριας. Λόγω του ότι η Αιτήτρια παρέλειψε να συμμορφωθεί με τα ανωτέρω, στάλθηκε από τους δικηγόρους της Καθ' ης η αίτηση προς την Αιτήτρια επιστολή ημερομηνίας 4.1.2019 με την οποία καθιστούσαν ολόκληρο το ποσό της απόφασης απαιτητό και ζητούσαν από την Αιτήτρια να εκκενώσει άμεσα και παραδώσει ελεύθερη κατοχή του υποστατικού. Η Αιτήτρια και πάλι παρέλειψε να συμμορφωθεί με αποτέλεσμα στις 17.1.2019 κατόπιν αίτησης εξασφαλίστηκε άδεια από το Δικαστήριο με την οποία επιτρεπόταν η έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του εν λόγω υποστατικού. Ένεκα τούτου ο κ. Λαζάρου και ο κ. Παμπακάς, επικοινώνησαν με τους δικηγόρους της Αιτήτριας και μαζί του, ζητώντας τους να μην προχωρήσουν με την έξωση και να τους δώσουν μια τελευταίας ευκαιρία να συμμορφωθούν με τα όσα προέβλεπε το διάταγμα του Δικαστηρίου. Ο κ. Παμπακάς ήταν το άτομο το οποίο από το 2017 εμφανιζόταν ως ιδιοκτήτης της Αιτήτριας και της καφετέριας Caldi και τον κ. Λαζάρου τους τον σύστησε ως διευθυντή της εταιρείας του. Λόγω του ότι ο κ. Παμπακάς και ο κ. Λαζάρου δήλωναν αδυναμία να πληρώσουν όλα τα ποσά άμεσα και επομένως θα προχωρούσαν με τη διαδικασία ανάκτησης κατοχής του υποστατικού, ο κ. Παμπακάς και ο κ. Λαζάρου εισηγήθηκαν όπως τους δώσουν μεταχρονολογημένες επιταγές της άλλης εταιρείας του κ. Παμπακά ήτοι της εταιρείας Pampakas για τα ποσά που εκκρεμούσαν προς πληρωμή σε σχέση με τους μήνες που πέρασαν από τον Δεκέμβριο του 2018 τα οποία έπρεπε να πληρώσουν μέχρι τον Μάρτιο του
13. Αποδέχθηκαν την εισήγηση τους και στις 28.3.2019 ο κ. Λαζάρου, παρέδωσε στον ίδιο και τον κ. XXX Γαβριήλ 35 μεταχρονολογημένες επιταγές για το ποσό των €4.500.- εκάστη οι οποίες κάλυπταν την περίοδο από 1.4.2019 μέχρι 28.2.2022, 3 μεταχρονολογημένες επιταγές για το ποσό των €1.434.- έκαστη, 1 επιταγή ημερομηνίας 28.2.2019 για το ποσό των €1.500.- και το ποσό των €2.000.- σε μετρητά. Προς τούτο έδωσαν απόδειξη παραλαβής στον κ. Λαζάρου την οποία παρέλειψε να αποκαλύψει και επισυνάψει ως τεκμήριο στην ένορκη δήλωση του. Ο κ. Παφίτης, δέχεται ότι η εταιρεία Pampakas έκανε πληρωμές για την Αιτήτρια πλην όμως προσθέτει ότι οι πληρωμές δεν γίνονταν λόγω του ότι η εταιρεία Pampakas έγινε νέος ένοικος του υποστατικού κατόπιν προφορικής συμφωνίας αλλά γιατί ως τους ανέφερε ο κ. Λαζάρου και ο κ. Παμπακάς η εν λόγω εταιρεία έχει χρήματα και όλες οι πληρωμές που αφορούν την καφετέρια Caldi τις κάνουν από την εν λόγω εταιρεία. Αναφέρει ακόμη ότι ο λογαριασμός ρεύματος που αφορά το υποστατικό μεταφέρθηκε στο όνομα της Αιτήτριας όπου και εξακολουθεί να παραμένει μέχρι σήμερα, τονίζοντας ότι στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την υπό κρίση αίτηση ενώ επισυνάπτεται αριθμός αποδείξεων, επιμελώς δεν επισυνάπτονται αντίγραφα του λογαριασμού που αφορούσε η πληρωμή προς την Αρχή Ηλεκτρισμού και τούτο γιατί αναγράφεται το όνομα της Αιτήτριας και ότι της εταιρείας Pampakas. Ο κ. Παφίτης, αναφέρει ότι την Καθ' ης η αίτηση δεν την ενδιέφερε από ποιον είχαν εκδοθεί οι επιταγές, αλλά τους έφτανε η Αιτήτρια να συμμορφωνόταν με την απόφαση του Δικαστηρίου. Αρνείται ότι έγινε προφορική συμφωνία μεταξύ της Καθ' ης η αίτηση και του κ. Ξενοφώντος ή οποιουδήποτε αντιπροσώπου της εταιρείας Pampakas για ενοικίαση του υποστατικού στην εν λόγω εταιρεία. Σημειώνει, επίσης ότι η Αιτήτρια ουδέποτε εγκατέλειψε το υποστατικό και ουδέποτε τους παρέδωσε κατοχή του υποστατικού, όπως επίσης ουδέποτε η Καθ' ης η αίτηση ή οι αντιπρόσωποι της παρέδωσαν ή συμφώνησαν να παραδοθεί η κατοχή του υποστατικού στην εταιρεία Pampakas. Ο κ. Παφίτης ισχυρίζεται ότι τα περί προφορικής ενοικίασης του υποστατικού της Καθ' ης η αίτηση σε άλλο πρόσωπο, πληροφορήθηκαν πρώτη φορά, με την υπό εξέταση αίτηση και τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν αυτή. Αναφέρει, ακόμη ο κ. Παφίτης πως αριθμός των επιταγών που δόθηκαν προς την Καθ' ης η αίτηση από την εταιρεία Pampakas δεν τιμήθηκαν και επιστράφηκαν απλήρωτες, κάποιες με την ένδειξη ότι δεν υπήρχαν διαθέσιμα κεφάλαια και ακολούθως οι υπόλοιπες με την ένδειξη ότι ο λογαριασμός έκλεισε, ενώ όλες οι επιταγές εκδόθηκαν από τον ίδιο τραπεζικό λογαριασμό. Είναι ισχυρισμός του κου Παφίτη ότι ενημέρωσαν σχετικά την Αιτητρία την οποία και κάλεσαν να πληρώσει τα οφειλόμενα, το οποίο όμως δεν έπραξε και μέχρι σήμερα επιστράφηκαν χωρίς να πληρωθούν 8 επιταγές που συμπονούνται γύρω στο ποσό των €23.802, γεγονός το οποίο ο κ. Παφίτης σημειώνει ότι επίσης δεν αναφέρεται στις ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν την υπό κρίση αίτηση. Ως αποτέλεσμα των ανωτέρω, είναι η θέση του κ. Παφίτη ότι περί τον Μάιο του 2019 δόθηκαν οδηγίες στους δικηγόρους τους για να προχωρήσουν με δικαστικές διαδικασίες για έξωση της Αιτήτριας από το υποστατικό. Μετά την έναρξη της διαδικασίας έξωσης, περί τις αρχές Ιουνίου του 2019 επικοινώνησε μαζί με την δικηγόρο τους κα Ελένη Αποστολίδου ο κ. Λαζάρου για να ζητήσει το λόγο χωρίς όμως να αναφέρει ότι κατοχή του υποστατικού παραδόθηκε σε άλλη εταιρεία. Είναι η θέση του κ. Παφίτη, ότι είναι προφανές ότι η Αιτήτρια εσκεμμένα και κακόβουλα προσπαθεί να χρησιμοποιήσει τις επιταγές που η ίδια τους έδωσε για να υποστηρίζει ότι υπάρχει άλλος κάτοχος στο υποστατικό, με σκοπό να τους παρεμποδίσει να λάβουν την κατοχή του υποστατικού τους και να συνεχίσει να το εκμεταλλεύεται χωρίς να συμμορφώνεται με την απόφαση του Δικαστηρίου. Ενώ, επισημαίνει ότι λόγω του ότι μοναδικός μέτοχος της Καθ' ης η αίτηση είναι το Ταμείο Συντάξεως και Χορηγημάτων σε Υπαλλήλους Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, το οποίο υπόκειται σε αυστηρό έλεγχο όσον αφορά τη διαχείριση των περιουσιακών του στοιχειών και εσόδων όλες ανεξαιρέτως οι συμφωνίες ενοικίασης στις οποίες εμπλέκεται η Καθ' ης η αίτηση είναι γραπτές. Ο κ. Παφίτης ισχυρίζεται περαιτέρω ότι δεν έχει καταδειχθεί το κατεπείγον για την έκδοση των διαταγμάτων στη βάση μονομερούς αίτησης, επισημαίνοντας ότι τόσο ο κ. Λαζάρου όσο και ο κ. Ξενοφώντος στις ένορκες δηλώσεις τους δεν αναφέρουν πότε ήρθε σε γνώση τους η ειδοποίηση για την έξωση, ενώ ως προκύπτει από την ειδοποίηση των δικαστικών επιδοτών αυτή τους δόθηκε στις 9.10.2019, αφήνοντας να περάσει άπρακτος χρόνος, γεγονός που τους στερεί το δικαίωμα να αιτηθούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων στην βάση του κατεπείγοντος. Ενώ είναι επίσης η θέση του ότι εάν τα όσα αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση ήταν αληθινά, τουλάχιστον από τις αρχές Ιουνίου του 2019 που ειδοποιήθηκαν για το δεύτερο ένταλμα ανάκτησης κατοχής από τους δικαστικούς επιδότες είχαν χρόνο να προβούν σε κατάλληλα δικαστικά διαβήματα, κάτι που δεν έπραξαν. Ούτε και η εταιρεία Pampakas έπραξε οτιδήποτε σχετικά με το θέμα αυτό, γεγονός που υποστηρίζει ότι τα όσα αναφέρουν στις ενόρκους δηλώσεις τους είναι αναλήθειες και εκ των υστέρων σκέψεις για να τους εμποδίσουν να ανακτήσουν την περιουσία τους. Προσθέτει επίσης ο κ. Παφίτης ότι από τις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την μονομερή αίτηση δεν φαίνεται να υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση για την Αιτήτρια και δεν καταδεικνύεται επίσης οποιαδήποτε ζημιά που τυχόν η Αιτήτρια να υποστεί στην περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Επίσης, υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια δεδομένης της θέσης του κ. Λαζάρου ότι δεν κατέχει το υποστατικό από τον Μάρτιο του 2019, αφενός δεν έχει έννομο συμφέρον και αφετέρου καμία ζημιά δεν θα υποστεί η Αιτήτρια από τη μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ενώ επίσης σημειώνει ότι ενώ ο κ. Λαζάρου και ο κ. Ξενοφώντος αναφέρονται σε ζημιές της εταιρείας Pampakas, η εν λόγω εταιρεία δεν εμπλέκεται ούτε και είναι διάδικος στη διαδικασία. Ο κ. Παφίτης ισχυρίζεται επίσης ότι ο κ. Ξενοφώντος στην ένορκη δήλωση του παρέλειψε να αναφέρει ότι στην απόδειξη που αφορούσε την κατάθεση του ποσού των €10.500.- που ισχυρίζεται ότι κατέβαλε η εταιρεία Pampakas, υπογράφει ο κ. Λαζάρου και όχι ο ίδιος. Είναι η θέση του κ. Παφίτη ότι η εν λόγω τραπεζική κατάθεση έγινε από την Αιτήτρια γεγονός που εμφαίνεται και στο σημείο περιγραφής στο λογαριασμό της Καθ' ης η αίτηση αφού σημειώνεται το όνομα της Αιτήτριας και επομένως ψευδώς ορκίστηκε ο κ. Ξενοφώντος ότι η κατάθεση έγινε από την εταιρεία Pampakas. Είναι η θέση του κ. Παφίτη ότι οι ενόρκως δηλούντες κ. Λαζάρου και κ. Ξενοφώντος επιμελώς παραλείπουν να αναφέρουν με ποιον εκπρόσωπο της Καθ' ης η αίτηση έγινε η ισχυριζόμενη προφορική συμφωνία, πότε έγινε και το περιεχόμενο της. Επίσης, πουθενά στις ένορκες δηλώσεις τους υπάρχει αναφορά ότι η Αιτήτρια παρέδωσε το υποστατικό στην Καθ' ης η αίτηση, όπως επίσης πουθενά υπάρχει αναφορά ότι η Καθ' ης η αίτηση ως ιδιοκτήτρια παρέδωσε τα κλειδιά ή την κατοχή του υποστατικού στην εταιρεία Pampakas. Όλα τα ανωτέρω είναι η θέση του συμβαίνουν γιατί ουδέποτε έγινε νέα ενοικίαση και ουδέποτε η Αιτήτρια παρέδωσε κατοχή του υποστατικού ή εγκατέλειψε αυτό. Ο κ. Παφίτης, ισχυρίζεται ότι δεν φαίνεται να υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση για την Αιτήτρια, όπως επίσης δεν καταδεικνύεται οποιαδήποτε ζημιά που τυχόν η Αιτήτρια θα υποστεί στην περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Σύμφωνα δε με τους ισχυρισμούς του κ. Λαζάρου ότι η Αιτήτρια δεν κατέχει το υποστατικό από το Μάρτιο του 2019, αφενός η Αιτήτρια δεν έχει έννομο συμφέρον στην καταχώρηση της αίτησης και αφετέρου καμία ζημιά δεν θα υποστεί από τη μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Αναφορικά με τις ζημιές που ισχυρίζεται ο κ. Λαζάρου ότι θα υποστεί η εταιρεία Pampakas είναι η θέση του ότι η εν λόγω εταιρεία δεν εμπλέκεται ούτε είναι διάδικος στη διαδικασία, ενώ επίσης δεν αποκαλύπτει την πηγή της γνώσης του αυτής. Αναφορικά με τις ζημιές που ισχυρίζεται ο κ. Ξενοφώντος ότι θα υποστεί η εταιρεία Pampakas επαναλαμβάνει ότι η εν λόγω εταιρεία δεν είναι διάδικος στη διαδικασία. Είναι περαιτέρω η θέση του κ. Παφίτη ότι η Αιτήτρια ουδεμία ζημιά θα υποστεί, ενώ αντίθετα η Καθ' ης η αίτηση θα συνεχίσει να υφίσταται ζημιά αφού το υποστατικό της κατακρατείται από την Αιτήτρια χωρίς η τελευταία να καταβάλλει οποιοδήποτε αντίτιμο με αποτέλεσμα η Καθ' ης η αίτηση να υπόκειται σε πραγματική ζημιά. Επισημαίνει ότι σύμφωνα με την απόφαση η Αιτήτρια οφείλει στην Καθ' ης η αίτηση ποσά πέραν των €115.000.- και το ποσό αυξάνεται με την παραμονή της Αιτήτριας στο υποστατικό. Ενώ αναφέρει περαιτέρω ότι στις ένορκες δηλώσεις του κ. Λαζάρου και κ. Ξενοφώντος δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά ότι η Αιτήτρια μπορεί και είναι σε θέση να αποζημιώσει την Καθ' ης η αίτηση για τις ζημιές που υπόκεινται και θα συνεχίσουν να υπόκεινται στην περίπτωση που εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, αλλά ούτε δηλώνεται η διάθεση της Αιτήτριας να αποζημιώσει την Αιτήτρια για τις όποιες ζημιές υποστεί η Καθ' ης η αίτηση από την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Είναι δε η θέση του κ. Παφίτη ότι από τις μέχρι σήμερα οφειλές της Αιτήτριας φαίνεται ότι δεν είναι φερέγγυα και/ή δεν είναι σε θέση να καταβάλλει τις οφειλές της ή να αποζημιώσει την Καθ' ης η αίτηση. Καταληκτικά, ο κ. Παφίτης αναφέρει ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, δεν έχει καταδειχθεί το κατεπείγον, δεν έχει καταδειχθεί ζημιά της Αιτήτριας και/ή ζημιά την οποία να μην μπορεί η Καθ' ης η αίτηση να αποζημιώσει. Επίσης η Αιτήτρια όχι μόνο δεν αποκάλυψε ουσιώδη για την έκβαση της αίτησης γεγονότα, αλλά απέκρυψε και/ή εσκεμμένα ανέφερε ψευδή γεγονότα με σκοπό την παραπλάνηση και/ή εξαπάτηση του Δικαστηρίου και την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Εισηγείται επίσης, όπως σε περίπτωση που τα προσωρινά διατάγματα παραμείνουν σε ισχύ, το Δικαστήριο διατάξει την παραχώρηση τέτοιας εγγύησης που θα εξασφαλίσει την Αιτήτρια για τις ζημιές που θα υποστεί, η οποία να είναι τουλάχιστον στο ποσό της απόφασης ή σε τέτοιο ποσό που θα αποζημιώνει πραγματικά την Αιτήτρια για τις ζημιές που υπόκειται και θα συνεχίσει να υπόκειται. Στην ένορκη δήλωση του ο κ. XXX Γαβριήλ, ο οποίος εκτελεί καθήκοντα λογιστή για την Καθ' ης η αίτηση, ο οποίος ουσιαστικά επαναλαμβάνει όλα όσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση του ο κ. Παφίτης, αναφέρει μεταξύ άλλων ότι ο κ. Λαζάρου και ο κ. Ξενοφώντος έχουν προβεί σε σκόπιμα ψευδείς και/ή αναληθείς ισχυρισμούς και/ή δεν αποκάλυψαν τα αληθινά γεγονότα. Είναι η θέση του ότι ο κ. Λαζάρου και ο κ. Ξενοφώντος επικοινώνησαν αρκετές φορές μαζί του απευθείας για διευθέτηση των οφειλόμενων της Αιτήτριας. Ο κ. Παμπακάς ήταν το άτομο με το οποίο είχε συνομιλίες αφού του παρουσιαζόταν ως ο ιδιοκτήτης της καφετέριας Caldi Coffee η οποία λειτουργούσε στο υποστατικό της Καθ' ης η αίτηση. Αναφέρει ότι την απόδειξη εμβάσματος που έγινε στο λογαριασμό της Καθ' ης η αίτηση στις 18.7.2017 για ενοίκιο που όφειλε η Αιτήτρια όπου στις λεπτομέρειες αποστολέα αναγράφεται Caldi Coffee και το όνομα XXX Παμπακας, εκτύπωσε ο ίδιος από λογαριασμό της Καθ' ης η αίτηση. Είναι επίσης η θέση του κ. Γαβριήλ ότι ήταν παρών στη συνάντηση που έγινε στα γραφεία των δικηγόρων της Αιτήτριας όπου ο κ. Λαζάρου παρέδωσε τον κ. Παφίτη και στον ίδιο τις μεταχρονολογημένες επιταγές και τα μετρητά. Αναφέρει ακόμη ότι προς τούτο ετοιμάστηκε απόδειξη παραλαβής από τους δικηγόρους της Καθ' ης η αίτηση την οποία υπέγραψε ο κ. Λαζάρου εκ μέρους της Αιτήτριας, επισημαίνοντας ότι το συγκεκριμένο έγγραφο δεν αποκαλύφθηκε στην ένορκη δήλωση του κ. Λαζάρου. Ισχυρίζεται ο κ. Γαβριήλ ότι στην παρουσία του ο κ. Παμπακάς και ο κ. Λαζάρου ανέφεραν ότι η Αιτήτρια αδυνατούσε να πληρώσει όλα τα ποσά που οφείλονταν και εισηγήθηκαν όπως δώσουν μεταχρονολογημένες επιταγές της εταιρείας Pampakas. Ισχυρίζεται επίσης ο κ. Γαβριήλ ότι ουδέποτε έγινε συμφωνία με την εταιρεία του κ. Ξενοφώντος για ενοικίαση του υποστατικού στην εν λόγω εταιρεία και ότι το ποσό των €10.500 που εμβάστηκε στον λογαριασμό της Καθ' ης η αίτηση είναι η θέση του ότι εμβάστηκε από την Αιτήτρια έναντι της υπογραφής του κ. Λαζάρου και ότι από την εταιρεία του κ. Ξενοφώντος ως ισχυρίζεται στην ένορκη δήλωση του. Περαιτέρω ο κ. Γαβριήλ, ισχυρίζεται ότι ήταν ξεκάθαρο ότι οι επιταγές χρησιμοποιήθηκαν για πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους της Αιτήτριας και για να συνεχίσει να παραμένει στο υποστατικό. Επισημαίνει ότι αυτούς δεν τους ενδιέφερε από ποιον εκδίδονταν οι επιταγές αλλά η πληρωμή των οφειλόμενων και στην πληρωμή προέβη εν μέρει με επιταγές και εν μέρει με μετρητά ο κ. Λαζάρου εκ μέρους της Αιτήτριας. Υποστηρίζει ο κ. Γαβριήλ ότι ουδέποτε τέθηκε θέμα ενοικίασης του υποστατικού από άλλο πρόσωπο, ούτε έγινε προφορική συμφωνία μεταξύ της Καθ' ης η αίτηση και του κ. Ξενοφώντος ή οποιουδήποτε αντιπροσώπου της εταιρείας Pampakas για ενοικίαση του υποστατικού στην εν λόγω εταιρεία. Ο κ. Γαβριήλ, αναφέρει επίσης ότι εκ των μεταχρονολογημένων επιταγών, κάποιες στην αρχή τιμήθηκαν ενώ οι επόμενες επιταγές επιστρέφονταν απλήρωτες. Κάποιες εκ των επιταγών όταν τις παραλάμβανε από την τράπεζα, έφεραν την ένδειξη ότι δεν υπήρχαν διαθέσιμα κεφάλαια, κάποιες ότι η πληρωμή τους έχει ανακληθεί και κάποιες ότι ο λογαριασμός έκλεισε. Ως αποτέλεσμα τούτου δόθηκαν οδηγίες στους δικηγόρους της Καθ' ης η αίτηση για προώθηση μέτρων ανάκτησης της κατοχής του υποστατικού. Μετά την έναρξη της διαδικασίας έξωσης επικοινώνησε μαζί με την δικηγόρο της Καθ' ης η αίτηση κα Ελένη Αποστολίδου ο κ. Λαζάρου για να ζητήσει το λόγο, ο οποίος ουδέποτε ανέφερε ότι παρέδωσε κατοχή του υποστατικού σε άλλη εταιρεία. Ενώ περί τον Ιούλιο του 2019 και περί τον Σεπτέμβριο του 2019 επικοινώνησαν μαζί του προσωπικά ο κ. Λαζάρου και ο κ. Παμπακάς για διευθέτηση των οφειλόμενων και των επιταγών για να συνεχίσουν να μένουν στο υποστατικό και ουδέποτε του ανέφεραν ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν βρισκόταν πλέον στο υποστατικό ή παρέδωσαν την κατοχή του υποστατικού σε οποιαδήποτε άλλη εταιρεία. Είναι η θέση του κ. Γαβριήλ ότι τα εκδοθέντα διατάγματα θα πρέπει να ακυρωθούν. Ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια δεν έχει έρθει στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, απέκρυψαν τα αληθινά γεγονότα, είπαν ψέματα και προσπάθησαν να παραπλανήσουν και ξεγελάσουν το Δικαστήριο, με σκοπό να εμποδίσουν την εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής. Ισχυρίζεται επίσης ότι η Καθ' ης η αίτηση είναι σε θέση να αποζημιώσει την Αιτήτρια για οποιαδήποτε τυχόν ζημιά ήθελε προκληθεί σε αυτή από τη μη έκδοση των διαταγμάτων και/ή ακύρωση αυτών. Περαιτέρω, αναφέρει ότι ως φαίνεται από τη μέχρι σήμερα συμπεριφορά της Αιτήτριας όσον αφορά τις πληρωμές της, η Αιτήτρια οφείλει ήδη πέραν των €115.000.- ως η απόφαση, η οποία δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να αποζημιώσει την Καθ' ης η αίτηση στην περίπτωση που εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και συνεχίσει να κατέχει το υποστατικό με αποτέλεσμα η Καθ' ης η αίτηση να υφίσταται ζημιά. Η δε πραγματική ζημιά που θα υφίσταται η Καθ' ης η αίτηση, αναφέρει ότι είναι η απώλεια ενοικίου που θα μπορούσε να λαμβάνει από την ενοικίαση του υποστατικού τους. Επίσης η Καθ' ης η αίτηση επωμίζεται πραγματικά έξοδα από τη χρήση του υποστατικού από την Αιτήτρια όπως είναι η πληρωμή των κοινοχρήστων τα οποία η Καθ' ης η αίτηση καταβάλλει αφού η Αιτήτρια παραλείπει να το πράξει. Επισημαίνοντας ότι η Αιτήτρια δεν ανέφερε στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση της ότι έχει δυνατότητα αποζημίωσης της Καθ' ης η αίτηση, ούτε δήλωσε οποιαδήποτε προθυμία να την αποζημιώσει. Εισηγείται επίσης, όπως σε περίπτωση που τα προσωρινά διατάγματα παραμείνουν σε ισχύ, το Δικαστήριο διατάξει την παραχώρηση τέτοιας εγγύησης που θα εξασφαλίσει την Αιτήτρια για τις ζημιές που θα υποστεί, η οποία να είναι τουλάχιστον στο ποσό της απόφασης ή σε τέτοιο ποσό που θα αποζημιώνει πραγματικά την Αιτήτρια για τις ζημιές που υπόκειται και θα συνεχίσει να υπόκειται. Η ακρόαση της επίδικης αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα. Ως εκ τούτου, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων μέσω των αγορεύσεων τους ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους. Έχω μελετήσει την αίτηση, την ένσταση, τις εκατέρωθεν υποστηρικτικές ένορκες δηλώσεις και έχω λάβει υπόψη μου το περιεχόμενο των αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων. Νομική Πτυχή Είναι καλά νομολογημένο ότι σύμφωνα με το Άρθρο 32 του Ν.14/60, ενδιάμεσα απαγορευτικά (παρεμπίπτοντα, διηνεκή ή προστακτικά) διατάγματα δύνανται να εκδοθούν όταν καταδεικνύεται σωρευτικά ότι: i. Υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. ii. Υπάρχει πιθανότητα ο αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία. iii. Εάν δεν εκδοθεί το διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. (Βλ. Andreas Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd and others

(1982)1 C.L.R. 557 και Ιερά Μονή Κύκκου ν. White Moon Services Ltd

(2013)1(A) Α.Α.Δ. 354). Το Δικαστήριο δεν εξετάζει σε αυτό το στάδιο την αίτηση με στόχο την εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων, είτε επί του πραγματικού, είτε επί του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης (βλ. The Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 C.L.R. 263 και Άκης άλλως Γρηγόρης Ν. Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστίνας Χριστοφόρου κ.ά.

(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Όπως έχει λεχθεί, δεν τίθεται θέμα οριστικής διάγνωσης ως προς τα θέματα που άπτονται των επίδικων θεμάτων και η ενδιάμεση διαδικασία δεν πρέπει να μετατρέπεται σε πρόωση δίκη επί της ουσίας (βλ. Μυριάνθη Νικόλα ν. Μιχάλης Κεφάλα κ.ά.

(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1400 και Goody' s Evagorou Ltd v. Lani Restaurants Ltd

(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1572). Γίνεται, όμως, δεκτό ότι κάποια αξιολόγηση της προσφερθείσας μαρτυρίας είναι αναγκαία για να διαπιστωθεί κατά πόσον ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το Άρθρο 32, χωρίς όμως αυτό να ισοδυναμεί με τελεσίδικη κρίση. Στο πλαίσιο εξέτασης της παρούσας αίτησης, θεωρώ ορθό όπως εξετάσω πρώτα το λόγο ένστασης περί μη κατάδειξης του στοιχείου του κατεπείγον, αφού αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Μόνο, εφόσον καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος, δικαιολογείται, όμως εξαιρετικά, η άσκηση δικαστικής εξουσίας μονομερώς. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρεθεί η παρέκκλιση από το θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης, να ακούσει και τα δύο μέρη πριν εκφέρει κρίση. Το υπαρκτό του κατεπείγοντος αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας κάτω από το Άρθρο 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6. Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου

(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 598, The Timberland Co of USA v. Evans and Sons Ltd κ.α.

(1997)1 (Ι) Α.Α.Δ. 1179, Zein κ.α. ν. Παράσχος Καμπανελλάς Λτδ

(2000)1 (Α) Α.Α.Δ. 606. Έχει νομολογηθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι στο μονομερές στάδιο της αίτησης, ο παράγοντας του χρόνου είναι σημαντικός. Ο αιτητής θα πρέπει να δείξει το κατεπείγον της αίτησης ώστε να δικαιολογείται η μονομερής εξέταση της και να παρακαμφθεί ο κανόνας της φυσικής δικαιοσύνης και το δικαίωμα της άλλης πλευράς να ακουστεί πριν την έκδοση του διατάγματος. Επίσης, σημαντικά είναι τα όσα λέχθηκαν από τον έντιμο Δικαστή Κωνσταντινίδη στο ακόλουθο απόσπασμα στην απόφαση C. Phasarias (Automotive Centre) Limited v. Σκυροποιϊα «Λεωνικ» Λιμιτεδ

(2001)1(Β) ΑΑΔ 785: «Δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε πως αναδύεται ως ανάγκη η προσαγωγή μαρτυρίας για πράγματι πρόθεση του εναγομένου για αποξένωση ή επιβάρυνση. Εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή η επιβάρυνση, εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί. Ο κίνδυνος, δηλαδή, να μή ικανοποιηθεί η δικαστική απόφαση αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία. (Βλ. Lakatamitis (ανωτέρω) στη σελ. 525). Έχουμε υπόψη την Κυριάκος Παναγιώτου ν. Σταυρινής Κολλάτου

(1999)1 Α.Α.Δ.

1. Εκεί έγινε αναφορά σε πρόθεση αποξένωσης αλλά αυτή ήταν η μαρτυρία που υπήρχε και δεν απασχόλησε τέτοιο θέμα. Όπως δε εξηγήθηκε στην απόφαση του Λοΐζου Π. στην Ζεμενίδης (ανωτέρω) εκδίδεται το διάταγμα "ώστε να αποφευχθεί τέτοια αποξένωση ως αποτέλεσμα της οποίας να μή μπορεί να ικανοποιηθεί ο ενάγων". Τα ίδια και στην Τσιολάκκη και άλλη (ανωτέρω). Όπως αναφέρεται στην απόφαση του Πική Δ., όπως ήταν τότε, στη σελίδα 785, εκείνο που απαιτείται είναι "η πιθανότητα παρεμβολής εμποδίου (hindered) στην ικανοποίηση απόφασης η οποία ήθελε εκδοθεί υπέρ του ενάγοντος". Αποτελεί ισχυρισμό της Καθ' ης η αίτηση ότι στην παρούσα δεν έχει αποδειχθεί το κατεπείγον ούτως ώστε να δικαιολογείται η ανάληψη εξουσίας από το Δικαστήριο για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε στις 17.10.2019 και ορίστηκε την ίδια ημέρα, οπότε και εκδόθηκαν τα αιτούμενα διατάγματα. Ως αναφέρεται στις ενόρκους δηλώσεις των κ.κ. Λαζάρου και Ξενοφώντος ημερομηνίας 17.10.2019, πληροφορήθηκαν ότι ένταλμα ανάκτησης κατοχής του υποστατικού επρόκειτο να εκτελεστεί στις 17.10.2019 προ ολίγων ημερών. Σύμφωνα δε την ειδοποίηση έξωσης η οποία επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του κ. Ξενοφώντος (Τεκμήριο 8) αυτή φέρει ημερομηνία 9.10.
2. Τέλος, οι κ.κ. Λαζάρου και Ξενοφώντος ισχυρίζονται ότι ενόψει της επικείμενης εκτέλεσης του εντάλματος ανάκτησης κατοχής, η εταιρεία Pampakas και/ή οι υπάλληλοι που εργοδοτεί και/ή οι αξιωματούχοι της θα υποστούν ανεπανόρθωτες ζημιές. Είναι επίσης γεγονός ότι ως προκύπτει από το Τεκμήριο Ι της ένορκης δήλωσης του κ. Παφίτη ότι η Αιτήτρια γνώριζε ότι έγιναν και στο πρόσφατο παρελθόν διαδικασίες ανάκτησης κατοχής του υποστατικού από την Καθ' ης η αίτηση. Εκείνο όμως, που φαίνεται να αφύπνισε και έθεσε σε εγρήγορση την Αιτήτρια, προβαίνοντας στην καταχώρηση στις 17.10.2019 της υπό κρίση αίτησης και της αίτησης για παραμερισμό και/ή ακύρωση του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20.8.2019 ήταν η επικείμενη εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής του υποστατικού στις 17.10.
3. Υπό αυτά τα δεδομένα θεωρώ ότι το διάστημα των 8 ημερών που μεσολαβεί από την ειδοποίηση έξωσης μέχρι τις 17.10.2019 που καταχωρίστηκε η υπό κρίση αίτηση δεν είναι τέτοια που να οδηγεί σε διαπίστωση καθυστέρησης εκ μέρους της Αιτήτριας. Κατά συνέπεια, με βάση τα υπάρχοντα δεδομένα θεωρώ ότι η Αιτήτρια έχει ικανοποιήσει την προϋπόθεση του κατεπείγοντος. Το επόμενο θέμα που χρήζει εξέτασης από το Δικαστήριο είναι ο λόγος ένστασης ότι η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή σκόπιμα απέκρυψε γεγονότα και/ή σκόπιμα προέβη σε αναληθείς και/ή ψευδείς ισχυρισμούς και/ή δεν προέβη σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων που αφορούν την υπόθεση με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου, καθότι τυχόν κατάληξη ότι η Αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα θα οδηγήσει στην ακύρωση των προσωρινών διαταγμάτων. Αποτελεί βασική νομική αρχή ακολουθούμενη σταθερά τόσο από την Αγγλική όσο και την Κυπριακή νομολογία ότι στις μονομερείς αιτήσεις ο αιτητής έχει υποχρέωση να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου όλα τα ουσιώδη γεγονότα που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική του κρίση. Παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων στην μονομερή αίτηση, θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου, το οποίο ακυρώνει τη διαταγή που έδωσε χωρίς να εξετάσει την ουσία της υπόθεσης. Τα γεγονότα πρέπει, ωστόσο, να είναι ουσιώδη για την απόφαση του Δικαστηρίου στην μονομερή αίτηση (βλέπε μεταξύ άλλων Zachariades Ltd v. Economides

(1989)1 C.L.R. 437 στη σελίδα 443, 446, Άνθιμος Δημητρίου ν. The Dolphin Insurance Company Limited κ.α.

(1990)1 Α.Α.Δ. 352, Gircotis & Achilleos Limited v. Chr. M. Sarlis & Co. M.S. κ.α.

(1992)1 Α.Α.Δ. 360 και Χριστιάνα Στυλιανού ν. Ανδρέα Στυλιανού

(1992)1 Α.Α.Δ. 583). Η πιο πάνω καθιερωμένη νομική αρχή όπως έχει χαρακτηριστικά λεχθεί στην υπόθεση Louis Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ κ.α.

(1992)1 Α.Α.Δ.1453, αποκτά ιδιαίτερη σημασία καθότι η έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς συνιστά εξαιρετικό μέτρο εφόσον παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που αποκλείει την παροχή θεραπείας χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουστεί. Στην υπόθεση Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστοφόρου κ.α.

(1995)1 Α.Α.Δ.248 το Εφετείο τόνισε ότι η μονομερής αίτησης είναι ύψιστης πίστεως ('uberrima fides'), και επομένως ο αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα γνωρίζει, ή που με εύλογη επιμέλεια θα γνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο και μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου. Η υποχρέωση πλήρους αποκάλυψης όλων των ουσιωδών γεγονότων εκτείνεται ακόμα και σε αναφορά σε τυχόν υπεράσπιση που ο αιτητής έχει λόγο να πιστεύει ότι μπορεί να προβάλει η άλλη πλευρά (βλ. Global Cruises v. Metro Shipping

(1989)1 (E)A.A.Δ.607). Το κριτήριο για το τι συνιστά ουσιώδες γεγονός είναι αντικειμενικό. Σύμφωνα δε με όσα υποδείχθηκαν στη Dalgish v. Javrie Dalglish v. Jarvie 2 Mac. & G 231, 238, απόσπασμα της οποίας παρατίθεται στην υπόθεση Attorney-General and Another (No.2) ν. Savvides

(1979)1 C.L.R. 349, ουσιώδη γεγονότα που αναμένεται να αποκαλύπτονται με ολοκληρωμένο και δίκαιο τρόπο είναι αυτά που το Δικαστήριο θα θεωρήσει απαραίτητα για συνυπολογισμό κατά τον σχηματισμό της δικαστικής του κρίσης. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 16.2.2012, στην Πολιτική Έφεση με αρ. 263/2009, CTO Public Company Limited κ. ά. ν. BAT (Cyprus) Limited κ.ά., σημειώθηκαν τα ακόλουθα τα οποία θεωρώ ότι συνοψίζουν τις γενικές αρχές που διέπουν το υπό εξέταση θέμα: «Καθοδηγητική για το ζήτημα της υποχρέωσης αποκάλυψης όλων των ουσιωδών γεγονότων, όταν υποβάλλονται μονομερείς αιτήσεις, είναι η απόφαση στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου κ.α.

(1995)1 Α.Α.Δ. 248 όπου έγινε ευρεία παράθεση κυπριακής και αγγλικής νομολογίας. Στην υπόθεση εκείνη έγινε ειδική αναφορά στις κατευθυντήριες γραμμές που δόθηκαν στην απόφαση του Αγγλικού Εφετείου στην υπόθεση Brink´s Mat Ltd v. Elcombe

(1988)1 W.L.R.

1. Σ΄ αυτές περιλαμβάνεται το καθήκον του αιτητή για πλήρη και δίκαιη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Τα ουσιώδη γεγονότα είναι εκείνα που είναι σημαντικό να τα γνωρίζει το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της αιτήσεως. Το ουσιώδες προς αποκάλυψη αποφασίζεται από το δικαστήριο και όχι από τους νομικούς συμβούλους του αιτητή. Ο αιτητής έχει καθήκον να προβαίνει σε έρευνα ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης. Το εύρος της έρευνας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Αν αποδειχθεί ουσιαστική απόκρυψη γεγονότος, το δικαστήριο θα πρέπει να βεβαιωθεί ότι ο αιτητής δεν αποκομίζει πλεονέκτημα από την απόκρυψη. Η ουσιαστικότητα και σημασία του γεγονότος που απεκρύβη κρίνεται από τον εκδικάζοντα Δικαστή, με γνώμονα τη σημασία του γεγονότος σε σχέση με τα επίδικα θέματα. Τελικά, το εκδικάζον δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια ως προς το κατά πόσον θα ακυρώσει ή όχι ένα παρεμπίπτον διάταγμα που εκδόθηκε στη βάση αιτήσεως στην οποία απεκρύβη κάποιο γεγονός. Όπως τονίστηκε στη Γρηγορίου (ανωτέρω) το δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια, παρόλη την απόδειξη «ουσιαστικής» μη αποκάλυψης που δικαιολογεί την άμεση ακύρωση του διατάγματος που εκδόθηκε στη μονομερή αίτηση, να διατάξει τη συνέχιση της ισχύος του ή να εκδώσει νέο διάταγμα με όρους.» Σχετική είναι και η σχετικά πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Delincyp Company Ltd v. Zronek Wolfgang κ.ά., ECLI:CY:AD:2017:A121, Πολιτική Έφεση 206/2011, ημερομηνίας 4/4/
2. Ερχόμενη στην υπό κρίση αίτηση, με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων των κ.κ. Λαζάρου και Ξενοφώντος και τα συνημμένα τεκμήρια, προκύπτει ότι η βασική θέση της Αιτήτριας είναι ότι κατόπιν προφορικής συμφωνίας ενοικίασης κατά ή περί τον Μάρτιο του 2019 η Αιτήτρια ενοικίασε το υποστατικό στην εταιρεία Pampakas η οποία έκτοτε έλαβε κατοχή του υποστατικού στο οποίο λειτουργεί το καφεστιατόριο Caldi Café. Ένεκα τούτου η εταιρεία Pampakas από τον Μάρτιο του 2019 πληρώνει στην Καθ' ης η αίτηση όχι μόνο μηνιαίο ενοίκιο (Τεκμήρια 3, 4, 5 και 6 στην ένορκη δήλωση του κ. Ξενοφώντος) αλλά της έχει καταβάλει ποσά έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους. Συγκεκριμένα έχουν δοθεί 35 μεταχρονολογημένες επιταγές για το ποσό των €4.500 εκάστη εκ του οποίου το ποσό των €3.500 αφορά το τρέχον ενοίκιο και το ποσό των €1.000 αφορά τα οφειλόμενα ενοίκια από την Αιτήτρια προς την Καθ' ης η αίτηση έναντι του εξ αποφάσεως χρέους της. Με μία ανάγνωση του περιεχόμενου των ενόρκων δηλώσεων των κ.κ. Παφίτη και Γαβριήλ που συνοδεύουν την ένσταση και τα συνημμένα τεκμήρια, διαφαίνεται μία άλλη διάσταση στα προαναφερόμενα γεγονότα από αυτή που περιγράφεται από τους κ.κ. Λαζάρου και Ξενοφώντος εκ μέρους της Αιτήτριας. Στο σημείο αυτό σημειώνω ότι η πλευρά της Αιτήτριας δεν αντεξέτασε τους κ.κ. Παφίτη και Γαβριήλ ούτε παρουσίασε οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία εις αντίκρουση των θέσεων των κ.κ. Παφίτη και Γαβριήλ. Συγκεκριμένα, η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι ουδέποτε έγινε προφορική συμφωνία μεταξύ της και της εταιρείας Pampakas για ενοικίαση του υποστατικού και ουδέποτε παρέδωσε ή συμφώνησε να παραδοθεί η κατοχή του υποστατικού στην εν λόγω εταιρεία. Επίσης η Αιτήτρια ουδέποτε εγκατέλειψε το υποστατικό και ουδέποτε παρέδωσε στην Καθ' ης η αίτηση κατοχή του υποστατικού. Λόγω του ότι η Αιτήτρια παρέλειψε να συμμορφωθεί τόσο με την απόφαση για καταβολή συγκεκριμένου ποσού σε συγκεκριμένο χρόνο όσο και στο χρόνο που συμφωνήθηκε εκ των υστέρων η Καθ' ης η αίτηση εξασφάλισε στις 17.1.2019 άδεια του Δικαστηρίου με την οποία επιτρεπόταν η έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του εν λόγω υποστατικού. Κατόπιν επικοινωνίας των κ.κ. Λαζάρου και Παμπακά, η Αιτήτρια έδωσε μία τελευταία ευκαιρία στην Αιτήτρια να συμμορφωθεί με όσα προέβλεπε η απόφαση του Δικαστηρίου. Έτσι η Καθ' ης η αίτηση αποδέχθηκε, την εισήγηση των κ.κ. Λαζάρου και Παμπακά, να δώσουν στην Καθ' ης η αίτηση μεταχρονολογημένες επιταγές της άλλης εταιρείας του κ. Παμπακά ήτοι της εταιρείας Pampakas για τα ποσά που αναφέρονταν στην απόφαση και να καλύψουν τα ποσά που εκκρεμούσαν προς πληρωμή σε σχέση με τους μήνες που πέρασαν από τον Δεκέμβριο του 2018 τα οποία έπρεπε να πληρώσουν μέχρι το Μάρτιο του 2019 και τούτο λόγω του ότι οι κ.κ. Λαζάρου και Παμπακάς δήλωσαν αδυναμία να πληρώσουν όλα τα ποσά άμεσα και επομένως η Καθ' ης η αίτηση θα προχωρούσε με τη διαδικασία ανάκτησης κατοχής του υποστατικού. Έτσι στις 28.3.2019 ο κ. Λαζάρου παρέδωσε στους κ.κ. Παφίτη και Γαβριήλ τις 35 μεταχρονολογημένες επιταγές για το ποσό των €4.500 εκάστη οι οποίες κάλυπταν την περίοδο από 1.4.2019 μέχρι 28.2.2022, 3 μεταχρονολογημένες επιταγές για το ποσό των €1.434 εκάστη, μίαν επιταγή ημερομηνίας 28.3.2019 για το ποσό των €1.500 και το ποσό των €2.000 σε μετρητά. Ο κ. Λαζάρου υπέγραψε απόδειξη παραλαβής (Τεκμήριο Στ). Επίσης το ποσό των €10.500 εμβάστηκε από την Αιτήτρια (Τεκμήριο Ι στην ένορκη δήλωση του κ. Παφίτη) έναντι της υπογραφής του κ. Λαζάρου (Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση του κ. Ξενοφώντος). Ο κ. Παμπακάς από το 2017 εμφανιζόταν ως ιδιοκτήτης της Αιτήτριας και της καφετέριας Caldi Café ενώ τον κ. Λαζάρου τον παρουσίαζε ως διευθυντής της Αιτήτριας (Τεκμήριο Ε). Η εταιρεία Pampakas του κ. Παμπακά όντως έκανε πληρωμές για την Αιτήτρια, ωστόσο οι πληρωμές αυτές δεν γίνονταν γιατί η εν λόγω εταιρεία έγινε ο νέος ένοικος κατόπιν προφορικής συμφωνίας αλλά γιατί ως οι κ.κ. Λαζάρου και Παμπακάς ανέφεραν στους εκπροσώπους της Καθ' ης η αίτηση ότι η Αιτήτρια δεν είχε λεφτά. Τούτο προκύπτει από το αντίγραφο επιταγής ημερομηνίας 4.2.2019 (Τεκμήριο Ζ) την οποία η Αιτήτρια παρουσίασε ως τεκμήριο στην επιδότη για να καταδείξει ότι το υποστατικό βρισκόταν στην κατοχή της εταιρείας Pampaka. Όλες οι μεταχρονολογημένες επιταγές εκδόθηκαν από τον ίδιο αριθμό τραπεζικού λογαριασμού. Κάποιες εκ των εν λόγω επιταγών στην αρχή τιμήθηκαν, ενώ στη συνέχεια οι επόμενες επιταγές επιστρέφονταν απλήρωτες, κάποιες φέροντας την ένδειξη ότι δεν υπήρχαν διαθέσιμα κεφάλαια και κάποιες ότι η πληρωμή τους έχει ανακληθεί και κάποιες ότι ο λογαριασμός έκλεισε (Τεκμήρια 1 έως 8 της ένορκης δήλωσης του κ. Γαβριήλ). Με την παράθεση των πιο πάνω θέσεων και ισχυρισμών της κάθε πλευράς και με βάση τα έγγραφα που έχουν παρουσιαστεί από την κάθε πλευρά, και χωρίς να προβαίνω σε οποιαδήποτε αξιολόγηση ή σε ευρήματα επί γεγονότων, προκύπτει ξεκάθαρα το συμπέρασμα ότι η Αιτήτρια δεν παρουσίασε στο Δικαστήριο ουσιαστικά γεγονότα που θα επηρέαζαν την κρίση του Δικαστηρίου κατά την εξέταση της μονομερούς αίτησης, με αποτέλεσμα μάλιστα να παρουσιάζεται μία διαφοροποιημένη εικόνα των γεγονότων από την πλευρά της Αιτήτριας και η οποία ομολογουμένως έδωσε άλλη διάσταση των γεγονότων στο Δικαστήριο κατά την εξέταση της μονομερούς αίτησης. Το Δικαστήριο επισημαίνει ότι ενώ οι κ.κ. Λαζάρου και Ξενοφώντος ισχυρίζονται ότι από τον Μάρτιο του 2019 κατοχή του υποστατικού είχε η εταιρεία Pampakas κατόπιν προφορικής συμφωνίας μεταξύ της Καθ' ης η αίτηση και της εταιρείας Pampakas και προς επιβεβαίωση τούτου αναφέρουν ότι η εν λόγω εταιρεία από τον Μάρτιο του 2019 πλήρωνε τόσο το μηνιαίο ενοίκιο όσο και ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους της Αιτήτριας, αποκρύβουν από το Δικαστήριο ότι η εν λόγω εταιρεία προέβηκε σε πληρωμή του λογαριασμού της Αιτήτριας στην ΑΗΚ τον Φεβρουάριο του 2019, ως το Τεκμήριο Ζ καταδεικνύει, και χωρίς μάλιστα να αναφέρουν τις συνθήκες κάτω από τις οποίες προέβηκε σε αυτή την πληρωμή εκ μέρους της Αιτήτριας αφού σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των κ.κ. Λαζάρου και Ξενοφώντος η εταιρεία Pampakas έλαβε κατοχή τον Μάρτιο του 2019 και από τότε προέβαινε σε πληρωμές. Επίσης, ενώ οι κ.κ. Λαζάρου και Ξενοφώντος ισχυρίζονται ότι η εταιρεία Pampakas από τον Μάρτιο του 2019 πλήρωνε τόσο το μηνιαίο ενοίκιο όσο και ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους της Αιτήτριας, παραλείπουν να αναφέρουν ότι ο κ. Λαζάρου ο οποίος σύμφωνα το Τεκμήριο 1 της ένορκης δήλωσης του τελευταίου είναι ο μοναδικός μέτοχος της Ατήτριας και σύμφωνα με το Τεκμήριο 1 της ένορκης δήλωσης του κ. Ξενοφώντος δεν είναι εγγεγραμμένος αξιωματούχος της εταιρείας Pampakas, υπέγραψε απόδειξη παραλαβής ήτοι το Τεκμήριο Στ στην ένορκη δήλωση του κ. Παφίτη, στο οποίο αναγράφεται ο τίτλος της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, και χωρίς μάλιστα να αναφέρουν τις συνθήκες κάτω από τις οποίες ο κ. Λαζάρου υπέγραψε το εν λόγω έγγραφο αφού σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του η Αιτήτρια δεν είχε την κατοχή του υποστατικού από τον Μάρτιο του 2019 ενώ το εν λόγω έγγραφο φέρει ημερομηνία 28.3.
3. Επίσης ενώ ο κ. Ξενοφώντος ισχυρίζεται ότι η Καθ' ης η αίτηση έλαβε διάφορα ποσά από την εταιρεία Pampakas με σκοπό την ενοικίαση του υποστατικού και επισυνάπτει προς τούτου αντίγραφο απόδειξης κατάθεσης ποσού €10.500.- στο λογαριασμό της Καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 18.3.2019 (Τεκμήριο 3), στο Τεκμήριο Κ της ένορκης δήλωσης του κ. Παφίτη που αφορά αντίγραφο από τον τραπεζικό λογαριασμό της Καθ' ης η αίτησης όπου έγινε κατάθεση το εν λόγω ποσό αναγράφεται στην στήλη περιγραφή το όνομα της Αιτήτριας και όχι της εταιρείας Pampakas. Επίσης ενώ ο κ. Ξενοφώντος στα πλαίσια του προαναφερόμενου ισχυρισμού του επισυνάπτει και 3 αντίγραφα επιταγών ημερομηνίας 15.3.2019, 30.5.2019 και 30.6.2019, με αριθμό 93677284, 93677286 και 93677287 αντίστοιχα (Τεκμήρια 4, 5 και 6 αντίστοιχα) και επιπρόσθετα αναφέρει ότι η εταιρεία του έδωσε προς την Καθ' ης η αίτηση 35 μεταχρονολογημένες επιταγές για το ποσό των €4.500 εκάστη εκ του οποίου το ποσό των €3.500 αφορά το τρέχον ενοίκιο και το ποσό των €1.000 το εξ αποφάσεως χρέος της Αιτήτριας, αποκρύβει από το Δικαστήριο ότι εκ των 35 μεταχρονολογημένων επιταγών 8 επιταγές οι οποίες εκδόθηκαν όλες από τον ίδιο λογαριασμό συμπεριλαμβανομένων και των τριών επιταγών που επισυνάπτει ο ίδιος ως Τεκμήρια 4, 5 και 6 επιστράφηκαν απλήρωτες και συγκεκριμένα οι επιταγές με αριθμό XXXX8706, XXXX7285, XXXXX8707, XXXXX8708 και XXXXX8709, ημερομηνίας 28.4.2019, 30.4.2019, 10.5.2019, 10.6.2019 και 10.7.2019 αντίστοιχα με την ένδειξη «Η πληρωμή έχει ανακληθεί από τον εκδότη της επιταγής» (Τεκμήρια 1 έως 5 της ένορκης δήλωσης του κ. Γαβριήλ) και οι επιταγές με αριθμό XXXXX8288, XXXXX7829, και XXXXX7290, ημερομηνίας 30.7.2019, 30.8.2919 και 30.9.2019 αντίστοιχα με την ένδειξη «Ο λογαριασμός έκλεισε - παρακαλούμε όπως παρουσιαστεί ξανά για σκοπούς ΚΑΠ» (Τεκμήρια 7,6 και 8 αντίστοιχα της ένορκής δήλωσης του κ. Γαβριήλ). Οι κ.κ. Λαζάρου και Ξενοφώντος όφειλαν να αποκαλύψουν τα προαναφερόμενα γεγονότα για να μπορούσε το Δικαστήριο να έχει την πλήρη αλλά και δίκαιη εικόνα των γεγονότων, να γνωρίζει τις θέσεις και των δύο πλευρών και έτσι να αποφασίσει επί της μονομερούς έκδοσης των διαταγμάτων. Αναμφίβολα τα προαναφερόμενα αποτελούν ουσιώδη στοιχεία τα οποία η Αιτήτρια όφειλε να αποκαλύψει στο Δικαστήριο κατά το στάδιο που εξαιτείτο μονομερώς την έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων. Είναι πρόδηλο από όσα αναφέρονται πιο πάνω, ότι οι κ.κ. Λαζάρου και Ξενοφώντος παρέλειψαν να αποκαλύψουν ουσιαστικά γεγονότα τα οποία ήταν σε γνώση τους και έτσι να προσδώσουν την πλήρη και ακριβοδίκαιη εικόνα στο Δικαστήριο στο πλαίσιο της μονομερούς αίτησης της Αιτήτριας. Το ουσιώδες τούτων σχετίζεται κυρίως με την κρίση την οποία το Δικαστήριο άσκησε εν σχέσει με την ικανοποίηση της δεύτερης προϋπόθεσης για την έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων, ήτοι της πιθανότητας επιτυχίας της Αιτήτριας στην αίτηση. Με αυτό τον τρόπο η Αιτήτρια απέτυχε να παρουσιάσει την υπόθεσή της με τρόπο δίκαιο και ολοκληρωμένο και παραπλάνησε το Δικαστήριο και αυτή η διαπίστωση οδηγεί αναπόφευκτα στην απόρριψη της αίτησης και την ακύρωση των εκδοθέντων διαταγμάτων, χωρίς να απαιτείται η ενασχόληση του Δικαστηρίου με οποιοδήποτε άλλο ζήτημα, (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου

(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Δεδομένης της απόφασης του Δικαστηρίου για την παράλειψη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων εκ μέρους της Αιτήτριας στη μονομερή αίτηση της, τα εκδοθέντα διατάγματα ακυρώνονται. Η παρούσα αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της Εναγόμενης 1 - Αιτήτριας και υπέρ της Ενάγουσας - Καθ' ης η αίτησης, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Χρ. Παρπόττα, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για αναστολή της εκτέλεσης εντάλματος κατοχής (writ of possession) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο