Overseas Petrol Trade & Shipping Ltd κ.α. ν. Larton Consultants Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 1028/2015, 10/12/2019

(1975)12 J.S.C. 1807, Kassapi v. Louca

(1981)1 C.L.R. 666, Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ ν. Libanais

(1991)1 Α.Α.Δ. 649, Σάββα ν. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ (Αρ. 2)

(1992)1B Α.Α.Δ. 1146 και Χριστοδούλου v. Χρ. Μαρνέρος & Σια Λτδ

(1997)1Β Α.Α.Δ. 718. Χρήσιμη καθοδήγηση προσφέρει το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Δίας Λτδ ν. Χατζηκώστα

(1990)1 Α.Α.Δ. 244: «Περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες ισχυρισμών που αναφέρονται στα δικόγραφα και όχι μαρτυρία δίδονται για σκοπούς διασάφησης των γενομένων ισχυρισμών. Μια τέτοια διασάφηση γεγονότων υπαγορεύεται από διάφορους λόγους, μεταξύ των οποίων είναι η πληρέστερη πληροφόρηση της άλλης πλευράς περί της φύσης της υπόθεσης που θα έχει να αντιμετωπίσει, η αποφυγή της έκπληξης κατά την ακρόαση, ο περιορισμός των επιδίκων θεμάτων και ισχυρισμών και η ένδειξη ως προς τη μαρτυρία που θα χρειαστεί η άλλη πλευρά.» Στο The Annual Practice 1958, σελ. 461, αναφέρονται τα εξής: «.each party is entitled to know the outline of the case that his adversary is going to make against him, and to bind him down to a definite story. Particulars will therefore be ordered whenever the Master is satisfied that without them the applicant will not know what his opponent will try to prove against him at the trial.» Σύμφωνα με το Bullen & Leake and Jacob´s Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελ. 110: «The practice as to particulars demands in every pleading such a sufficiency of detail as will elucidate the issues to be tried and prevent "surprise" at the trial. No hard-and-fast line can be laid down as to the degree of particularity which is required of the pleader and which an opponent may demand of him when formulating his claim or defence. . The precise degree of particularity required in any particular case cannot of course be predicated, but as much certainty and particularity must be insisted on as is reasonable having regard to the circumstances and the nature of the acts alleged. As Cotton L.J. stated in Phillips v. Phillips.» Οι νομικές αρχές που διέπουν το θέμα συνοψίζονται στην υπόθεση Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ

(2000)1A Α.Α.Δ. 157 στο πιο κάτω απόσπασμα: «Από το συνδυασμένο αποτέλεσμα των πιο πάνω ακολουθεί και η αρχή, που εκφράζεται ως βασική αρχή στη νομολογία, ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιαστεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απίνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν.» Στην προκειμένη περίπτωση η Αίτηση υποβλήθηκε πριν την καταχώριση Υπεράσπισης εκ μέρους των Εναγομένων 3 και 4, οπότε και τυγχάνει εφαρμογής η Δ.19 θ.8 σύμφωνα με την οποία: «8. Particulars of a claim shall not be ordered under Rule 6 of this Order to be delivered before defence unless the Court or Judge shall be of opinion that they are necessary or desirable to enable the defendant to plead or ought for any other special reason to be so delivered.» Χρήσιμη ανάλυση του τρόπου εφαρμογής της Δ.19 θ.8 προσφέρει η υπόθεση Cyprus Airways Ltd v. Savva (Αρ. 1)

(1992)1Α Α.Α.Δ. 1, στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «In order to prevent a request for particulars of the statement of claim being used as an instrument of delay, an order for particulars will not be made before the service of the defence, unless in the opinion of the court, the order is necessary or desirable to enable the defendant to plead or for some other special reason. Particulars before defence are necessary or desirable where otherwise the defendant would be prejudiced or embarrassed in his pleading, or to enable the defendant to decide how to plead. Thus, where the defendant genuinely desires to consider, making a payment into court, particulars of special damage will ordinarily be ordered before defence, as, for example, in actions for wrongful dismissal. On the other hand, although the defendant may be entitled to the particulars requested, they will not be ordered before the defence if they are not necessary or desirable at that stage, as for example, where the defendant intends to contest the issue of whether he is an accounting party, particulars of the sums alleged to have been paid to him will not be ordered before the defence.» (Η υπογράμμιση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Η φράση «ιδιαίτερος λόγος» έτυχε ερμηνείας στην υπόθεση Vector Onega A.G. v. Του Πλοίου M/V Girvas κ.ά.

(1999)1Β Α.Α.Δ. 986 ως εξής: «Κάτω από ορισμένες προϋποθέσεις μπορεί να εκδοθεί διάταγμα πριν την καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης. Οι προϋποθέσεις αυτές είναι η ύπαρξη ιδιαίτερων λόγων ή η αναγκαιότητα παροχής των λεπτομερειών στο στάδιο αυτό για να μπορέσει ο εναγόμενος να ετοιμάσει το δικό του δικόγραφο. Ο όρος "ιδιαίτερος λόγος" εξετάστηκε από τον Πική, Π.Ε.Δ., (όπως ήταν τότε) στην Alte Maritime Compania Naviera S.A. ν. Toubia Kmeid

(1982)2 J.S.C. 226, όπου στη σελ. 228 λέχθηκαν τα ακόλουθα: "However there is nothing restricting the discretion of the Court to direct particulars at this early stage in the light of special reasons. Special reasons may be found in the face of uncommon or extraordinary circumstances making it necessary, in the interests of justice, to order particulars before defence. (On the meaning of special circumstances see Clarks of Hove Ltd v. Bakers' Union 11979] 1 All E.R. 152)."» (Η υπογράμμιση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Όπως έχει ήδη λεχθεί, η Αίτηση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. Σύμφωνα με τη Δ.48 θ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αιτήσεις που στηρίζονται στη Δ.19 θ.6 για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες δεν χρειάζεται να συνοδεύονται από ένορκη δήλωση εκτός αν ζητήσει διαφορετικά το Δικαστήριο, κάτι το οποίο δεν έγινε στην προκειμένη περίπτωση. Σχετική είναι η υπόθεση Kassapi v. Louca (ανωτέρω). Επιπλέον, λαμβάνοντας υπόψιν τις πιο πάνω νομικές αρχές που διέπουν το ζήτημα των λεπτομερειών, θεωρώ ότι τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Αίτηση προκύπτουν σαφώς και φαίνονται στον φάκελο της υπόθεσης του Δικαστηρίου. Επομένως, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.48 θ.1, η Αίτηση ούτε πρέπει ούτε είναι αναγκαίο να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο ικανοποιείται ότι η Αίτηση είναι νομότυπη και αποκαλύπτει τους λόγους στους οποίους στηρίζεται εφόσον αυτοί προκύπτουν από τον φάκελο του Δικαστηρίου. Με βάση τη Δ.19 θ.7, πριν την καταχώριση αίτησης για λεπτομέρειες ο αιτών αυτές δύναται να τις ζητήσει με επιστολή, όπως έγινε και στην προκειμένη περίπτωση. Δεν έχει αμφισβητηθεί ούτε η αποστολή της επιστολής ημ. 18.6.18 των Εναγομένων 3 και 4 προς τους δικηγόρους των Εναγουσών με την οποία ζητούνται οι αιτούμενες λεπτομέρειες, και η οποία βρίσκεται κατατεθειμένη εντός του φακέλου, ούτε και η μη απάντηση από πλευράς τους σε αυτή. Εξ ου και οι Εναγόμενοι 3 και 4 προχώρησαν στην καταχώριση της παρούσας. Το πρώτο ζήτημα που τίθεται προς εξέταση στα πλαίσια της Αίτησης είναι ο λόγος ένστασης περί καθυστέρησης καταχώρισης της Αίτησης ούτως ώστε αυτή να υπόκειται σε απόρριψη. Σύμφωνα με το περιεχόμενο του φακέλου, η Αγωγή καταχωρίστηκε με γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο στις 13.3.

1. Εκ μέρους των Εναγομένων 3 και 4 καταχωρίστηκε εμφάνιση στις 19.3.15, της Εναγομένης 1 στις 8.5.15 και της Εναγομένης 2 στις 27.5.
2. Η έκθεση απαίτησης καταχωρίστηκε στις 31.10.
3. Στις 15.3.18 οι Ενάγουσες καταχώρισαν αίτηση για απόφαση εναντίον τους λόγω μη καταχώρισης υπεράσπισης η οποία ορίστηκε στις 27.4.18, όταν η Αγωγή ορίστηκε για απόδειξη για τους Εναγόμενους 1-4 στις 5.7.18 με οδηγίες για καταχώριση υπεράσπισης εκ μέρους τους δύο μέρες προηγουμένως ενώ απορρίφθηκε εναντίον των Εναγομένων 5-9 λόγω του ότι το κλητήριο είχε εκπνεύσει. Στις 5.7.18 η εν λόγω αίτηση αποσύρθηκε άνευ βλάβης και στις 9.7.18 οι Ενάγουσες επανήλθαν με παρόμοια αίτηση η οποία ορίστηκε στις 16.10.
4. Εν τω μεταξύ μεσολάβησε η αποστολή επιστολής ημ. 15.6.18 για λεπτομέρειες των δικηγόρων της Εναγομένης 2, αντίστοιχης επιστολής ημ. 18.6.18 των δικηγόρων των Εναγομένων 3 και 4 και αντίστοιχης επιστολής ημ. 2.7.18 των δικηγόρων της Εναγομένης
5. Ακολούθησε η καταχώριση αίτησης για λεπτομέρειες από τους Εναγόμενους 3 και 4 στις 30.7.18, από την Εναγομένη 2 στις 31.8.18 και από την Εναγομένη 1 στις 15.10.
6. Στις 16.10.18 η αίτηση για απόφαση ημ. 9.7.18 απορρίφθηκε από το Δικαστήριο λόγω μη εμφάνισης εκ μέρους των Εναγουσών. Οι αιτήσεις για λεπτομέρειες ορίστηκαν για οδηγίες για καταχώριση ένστασης και τελικώς για ακρόαση. Υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων, δεν παρατηρείται τέτοια μεγάλη καθυστέρηση στην υποβολή των αιτήσεων για λεπτομέρειες οι οποίες σημειώνεται ακολούθησαν της αποστολής επιστολής η οποία παρέμεινε αναπάντητη. Ως εκ τούτου δεν θεωρώ ότι υπάρχει τέτοια καθυστέρηση στην καταχώριση των αιτήσεων η οποία να οδηγεί αυτές δίχως άλλο σε απόρριψη. Σύμφωνα με το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο οι Ενάγουσες αξιώνουν την άρση του νομικού εταιρικού πέπλου της Εναγομένης 1 η οποία, ως η μοναδική μέτοχος και η μητρική εταιρεία της Shapir Structures SRL, μαζί με τους Εναγόμενους 2-9 προέβησαν σε ψευδείς παραστάσεις και ή δόλο και ή απάτη και ή αμέλεια. Ειδικότερα αποδίδεται ότι οι Εναγόμενοι έπεισαν τις Ενάγουσες ότι η Shapir ήταν μια αξιόχρεη και φερέγγυα εταιρεία, τις ώθησαν στη σύναψη συμφωνίας για παράταση χρόνου αποπληρωμής της παραδεκτής οφειλής της Shapir και στην απόσυρση των μέτρων εκτέλεσης εναντίον της για είσπραξη της εν λόγω οφειλής, με σκοπό εκ μέρους των Εναγομένων την έκδοση διατάγματος διάλυσης της Shapir και καταδολίευση των πιστωτών της. Επίσης αξιώνει το ποσό των 5.163.554,29 lei ή το αντίστοιχο των €1.500.000 δυνάμει συμφωνίας καθώς επίσης και γενικές και τιμωρητικές αποζημιώσεις. Στην έκθεση απαίτησης αναφέρεται ότι η Ενάγουσα 1 είναι εκδοχέας του δικαιώματος της Ενάγουσας 2 για είσπραξη της οφειλής της από την Shapir. Η Εναγομένη 1 ήταν η μοναδική μέτοχος της Shapir και ή είναι συνδεδεμένες εταιρείες, η Εναγομένη 2 η μέτοχος κατά 99.9% της Εναγομένης 1, οι Εναγόμενοι 3 και 4 διευθυντές της Εναγομένης 1 και αυτοί που ενεργούσαν εκ μέρους της και οι Εναγόμενοι 5-9 οι τελικοί δικαιούχοι αυτής. Όπως αναφέρεται στην έκθεση απαίτησης, δυνάμει συμφωνίας η Ενάγουσα 2 παρείχε εμπορεύματα στην Shapir έναντι τιμολογίων και ή συμφωνηθέντος τιμήματος το οποίο έπρεπε να αποπληρωθεί μέχρι το
7. Λόγω παράλειψης αποπληρωμής εντός της συμφωνηθείσας προθεσμίας, οι Εναγόμενοι με δόλο και ή απάτη και ή ψευδείς παραστάσεις παρέστησαν στην Ενάγουσα 2 ότι ανέμεναν την είσπραξη χρημάτων από συμβόλαια της Shapir με το Υπουργείο Μεταφορών με τα οποία θα αποπλήρωναν το χρέος τους, με αποτέλεσμα την υπογραφή μνημονίου ημ. 6.11.13 για παράταση του χρόνου αποπληρωμής προς την Ενάγουσα 2 μέχρι τις 15.4.
8. Ενόψει της μη τήρησης των όσων προνοούνταν στο μνημόνιο οι Ενάγουσες ήγειραν δικαστική διαδικασία στο Δικαστήριο Βουκουρεστίου και εξασφάλισαν διάταγμα παγοποίησης των λογαριασμών της Shapir. Στα πλαίσια της δικαστικής διαδικασίας οι Εναγόμενοι, με δόλο και ή απάτη και ή ψευδείς παραστάσεις, παρουσίασαν οικονομικές καταστάσεις για το 2013 οι οποίες έδειχναν κέρδη και ότι η Shapir ήταν αξιόχρεη και φερέγγυα με αποτέλεσμα την ακύρωση των διαταγμάτων παγοποίησης. Ενώ παρουσίαζαν κέρδη της Shapir, δόλια ενεργοποίησαν διαδικασία διάλυσης της με σκοπό την αποφυγή αποπληρωμής των οφειλών της και την καταδολίευση των πιστωτών της. Προς επίτευξη της διάλυσης της Shapir παρουσίασαν εικονικά τιμολόγια μεταξύ της Shapir και συνδεδεμένων εταιρειών δυνάμει των οποίων η Εναγομένη 1 δέχθηκε παράνομα την πληρωμή πέραν των 60.000.000 lei. Για τον ίδιο σκοπό οι Εναγόμενοι παρουσίασαν διαφορετικές οικονομικές καταστάσεις για το 2013 οι οποίες αυτή τη φορά έδειχναν ζημιές. Τον Ιανουάριο του 2017, στα πλαίσια υπόθεσης για φοροδιαφυγή, το Δικαστήριο της Ρουμανίας εξέδωσε απόφαση με την οποία καταδίκασε την Shapir και ή την Εναγομένη 1 καθότι έκρινε ότι οι συμφωνίες και τα τιμολόγια ήταν εικονικά με σκοπό την καταδολίευση των πιστωτών της Shapir και την αποφυγή αποπληρωμής των χρεών της. Παρατίθενται οι ειδικές ζημιές και λεπτομέρειες δόλου και ή ψευδών παραστάσεων και ή αμέλειας και προβάλλονται οι αξιώσεις των Εναγουσών. Οι αιτούμενες λεπτομέρειες αφορούν σε 12 από τις 22 παραγράφους της έκθεσης απαίτησης και σε συνολικά 29 αιτήματα. Λόγω του ότι το κάθε αιτητικό χρήζει εξέτασης ξεχωριστά, θεωρώ χρήσιμο να αναφέρεται πρώτα η κάθε παράγραφος της έκθεσης απαίτησης, ακολούθως να παρατίθεται αυτούσιο το περιεχόμενο της και μετά το κάθε αίτημα για λεπτομέρειες το οποίο και θα τυγχάνει εξέτασης ξεχωριστά.

(1)Αναφορικά με τις παρ. 1 και 2 Αυτές έχουν ως ακολούθως: «

1. Η Ενάγουσα 1 κατά τον ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν και/ή είναι νομότυπα εγγεγραμμένη εταιρεία στην Αγγλία και/ή είναι εκδοχέας των δικαιωμάτων που πηγάζουν, μεταξύ άλλων, από τη συμφωνία μεταξύ της Ενάγουσας 2 και της Εταιρείας SHAPIR STRUCTURES SRL, δια της οποίας η τελευταία παραδέχεται την οφειλή χρέους RON 7,952,520.08 προς την Ενάγουσα.
2. Η Ενάγουσα 2 κατά τον ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν και/ή είναι νομότυπα εγγεγραμμένη εταιρεία στη Ρουμανία και/ή δυνάμει συμφωνίας παρείχε εμπορεύματα και/ή μπετόν στην Εταιρεία SHAPIR STRUCTURES SRL έναντι αμοιβής και/ή ήταν πιστωτής της Εταιρείας SHAPIR STRUCTURES SRL για το ποσό των RON 7,952,520.
3. Η Ενάγουσα 2 δυνάμει συμφωνίας εκχώρησε το δικαίωμα της για την είσπραξη του πιο πάνω ποσού στην Ενάγουσα 1.» (α) Πώς η Ενάγουσα 1 κατέστη εκδοχέας των δικαιωμάτων της Ενάγουσας 2 Στην παρ. 2 αναφέρεται ο τρόπος με τον οποίο η Ενάγουσα 1 κατέστη εκδοχέας των δικαιωμάτων της Ενάγουσας 2, ήτοι με συμφωνία εκχώρησης και επομένως αυτό το ερώτημα απαντάται με σαφήνεια. Ως εκ τούτου θεωρώ πως δεν δικαιολογείται η παροχή της αιτούμενης λεπτομέρειας. (β) Πότε συνάφθηκε ή υπογράφτηκε η ισχυριζόμενη εκχώρηση Από τη στιγμή που γίνεται αναφορά σε συμφωνία στην έκθεση απαίτησης, όπως και σε κάθε δικόγραφο, θεωρώ αναγκαία την αναφορά στην ημερομηνία σύναψης αυτής, ως ουσιώδες στοιχείο το οποίο πρέπει να περιλαμβάνεται στο δικόγραφο για να γνωρίζει και η άλλη πλευρά την ημερομηνία αυτής της ισχυριζόμενης συμφωνίας. Επί τούτου παραπέμπω στην υπόθεση Athina Leathergoods Ltd v. Χαραλάμπους κ.ά.

(2000)1Β Α.Α.Δ.787, στην οποία λέχθηκε ότι σε περίπτωση συμφωνίας τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν την ημερομηνία αυτής. Επομένως θεωρώ ότι αυτή η λεπτομέρεια είναι αναγκαία να δοθεί για να γνωρίζει η άλλη πλευρά τον χρόνο σύναψης της συμφωνίας και να μπορέσει να καθορίσει τη δική της θέση και υπεράσπιση επί τούτου. (γ) Ποιο είναι το εφαρμοστέο δίκαιο της εν λόγω εκχώρησης Θεωρώ ότι αυτό το ζήτημα δεν αφορά σε ουσιώδες στοιχείο το οποίο πρέπει να δικογραφείται σε σχέση με την επίκληση συμφωνίας και επομένως η αιτούμενη λεπτομέρεια δεν είναι επιτρεπτή. (δ) Ποιο είναι το αποτέλεσμα της εν λόγω εκχώρησης όσον αφορά τα δικαιώματα της Ενάγουσας 2 Θεωρώ πως οι προβληθέντες ισχυρισμοί και η παροχή των αιτούμενων ως άνω λεπτομερειών είναι επαρκείς για να γνωρίζει η άλλη πλευρά όλα τα ουσιώδη στοιχεία αναφορικά με την εν λόγω συμφωνία εκχώρησης. Το αποτέλεσμα της εκχώρησης αφορά μαρτυρία και επομένως η παροχή αυτής της αιτούμενης λεπτομέρειας δεν είναι επιτρεπτή.

(2)Αναφορικά με την παρ. 8 Αυτή έχει ως εξής: «8. Η SHAPIR STRUCTURES SRL, δια του μοναδικού της μετόχου και/ή αντιπροσώπου και/ή διαχειριστή της ήτοι δια της Εναγόμενης 1 και/ή δια των διευθυντών και/ή των φυσικών προσώπων και/ή των αξιωματούχων της Εναγόμενης 1, ήτοι των Εναγομένων 3 και/ή 4, που ενεργούσαν και/ή ενεργούν ως διευθυντές της Εναγόμενης 1 και/ή υπό την προσωπική τους ιδιότητα και/ή κατόπιν εντολών και/ή εκ μέρους και/ή για λογαριασμό και/ή προς όφελος της Εναγόμενης 1 και/ή του μετόχου της ήτοι την Εναγόμενη 2 και/ή των τελικών δικαιούχων της, ήτοι τους Εναγόμενους 5 και/ή 6 και/ή 7 και/ή 8 και/ή 9, κατόπιν ψευδών παραστάσεων και/ή κατόπιν δόλου και/ή απάτης και/ή αμέλειας, παρέστησαν στην Ενάγουσα 2, ότι επρόκειτο για αξιόχρεη και/ή φερέγγυα εταιρεία και/ή ότι αναμένετο να εισπράξει χρήματα από συμβόλαια που είχε κατ΄ ισχυρισμό συνάψει η SHAPIR STRUCTURES SRL με το Υπουργείο Μεταφορών (existence of receivables), τα οποία θα χρησιμοποιούσε για αποπληρωμή του υφιστάμενου χρέους ωθώντας και/ή πείθοντας την να αποδεκτεί τη σύναψη συμφωνίας παράτασης του χρόνου αποπληρωμής του οφειλόμενου χρέους.» (α) Πότε, πώς και μέσω ποιου προσώπου η Shapir Structures SRLπροέβη σε ψευδείς παραστάσεις Όπως ορθώς αναφέρει η δικηγόρος των Εναγουσών στην αγόρευση της, μια ανάγνωση των παρ. 7 μέχρι και 9 της έκθεσης απαίτησης δεικνύει ότι οι ισχυριζόμενες ψευδείς παραστάσεις έγιναν μεταξύ το 2012 και τις 6.11.13 που υπεγράφη το μνημόνιο. Και ο τρόπος με τον οποίο έγιναν αυτές οι ψευδείς παραστάσεις και πάλι δικογραφείται στην έκθεση απαίτησης. Οι Εναγόμενοι 3 και 4 επικαλούνται την παράλειψη παροχής λεπτομερειών ως προς τις ψευδείς παραστάσεις. Σύμφωνα με τη Δ.19 θ.5, στις περιπτώσεις όπου ο διάδικος επικαλείται και στηρίζεται σε δόλο, απάτη και ψευδείς παραστάσεις, θα πρέπει να παρέχει και εξειδικεύει τις λεπτομέρειες αυτών. Παρόλο που στη συγκεκριμένη παρ. 8 δεν παρατίθενται λεπτομέρειες ψευδών παραστάσεων, εντούτοις αυτές παρατίθενται στην παρ. 21 της έκθεσης απαίτησης οι οποίες περιλαμβάνουν και το περιεχόμενο αυτών των παραστάσεων και επομένως δεν είναι αναγκαία η παροχή λεπτομερειών. Είναι επιτρεπτή η προβολή διαζευκτικών ισχυρισμών στα δικόγραφα και επιπλέον η αναφορά διαζευκτικά στους Εναγόμενους δεν δημιουργεί οποιαδήποτε δυσκολία ως προς την ετοιμασία της υπεράσπισης των Εναγομένων 3 και 4 καθότι αυτοί σαφώς είναι σε θέση να γνωρίζουν κατά πόσο προέβησαν σε οποιαδήποτε των ισχυριζόμενων πράξεων και ή παραστάσεων και να προβάλουν τους δικούς τους ισχυρισμούς επί τούτου στην υπεράσπιση τους. Η αποκάλυψη και ο προσδιορισμός του προσώπου το οποίο προέβη στις ισχυριζόμενες ψευδείς παραστάσεις εκ μέρους της Shapir δεν αποτελεί ουσιώδες στοιχείο το οποίο είναι αναγκαίο να περιλαμβάνεται στο δικόγραφο αλλά μαρτυρία και επομένως δεν είναι επιτρεπτή η παροχή αυτής της λεπτομέρειας. Η πιο πάνω διαπίστωση του Δικαστηρίου βρίσκει έρεισμα στην υπόθεση Θεμιστοκλέους v. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ

(2000)1Α Α.Α.Δ. 157 και στο ακόλουθο απόσπασμα: «Η νομολογία δείχνει ότι η αποκάλυψη του ονόματος ενδεχόμενου μάρτυρα μπορεί να προκύψει όχι αφ' εαυτής αλλά μόνο ως επακόλουθο παροχής αναγκαίων λεπτομερειών ως προς ουσιώδες γεγονός, όπως στην περίπτωση της υπεράσπισης της αλήθειας της αναφοράς σε αγωγή για δυσφήμιση, ή της φύσης της ισχυριζόμενης σκληρότητας σε αγωγή διαζυγίου, ή της διασαφήνισης του τρόπου με τον οποίο γίνεται ισχυρισμός ότι ενήργησε ο αντίδικος που ανεφέρθη στην υπόθεση Briton. Ο προσδιορισμός του φυσικού προσώπου που ενήργησε για την εταιρεία δεν συνιστά μέρος του ουσιώδους γεγονότος που αναφέρεται στο δικόγραφο, που είναι τα όσα αποδίδονται στην εφεσίβλητη και των οποίων δεν ζητά περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες ακόλουθα των οποίων ενδεχόμενα να αποκαλύπτετο και το φυσικό πρόσωπο που ενήργησε εκ μέρους της. Η προκειμένη υπόθεση θεωρούμε ότι εμπίπτει στα πλαίσια της Temperton, ανωτέρω, στην οποία η αποκάλυψη των ονομάτων των υπαλλήλων τους οποίους, όπως ισχυρίζετο ο ενάγων, είχαν επηρεάσει οι εναγόμενοι, δεν επιδιώκετο προς διευκρίνιση ισχυρισμού ουσιώδους γεγονότος επί του οποίου εβασίζετο η δικογραφική στοιχειοθέτηση του αγώγιμου δικαιώματος του ενάγοντα αλλά προφανώς προς αποκάλυψη της μαρτυρίας που θα απεδείκνυε την απαίτηση με βάση τη δικογραφία.»

(3)Αναφορικά με την παρ. 9 Αυτή έχει ως εξής: «9. Κατά ή περί την 06/11/2013, δυνάμει των πιο πάνω ψευδών παραστάσεων και/ή διαβεβαιώσεων και/ή υποσχέσεων και/ή κατόπιν δόλου και/ή απάτης από τους Εναγόμενους 1 και/ή 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή 6 και/ή 7 και/ή 8 και/ή 9, η Ενάγουσα 1 και/ή 2 συμφώνησε και/ή προχώρησε με την υπογραφή Μνημονιακής Συμφωνίας (Memorandum of Understanding) για παράταση του χρόνου αποπληρωμής του παραδεκτού οφειλόμενου χρέους. Δυνάμει της Μνημονιακής Συμφωνίας η SHAPIR STRUCTURES SRL εκδίδοντας τραπεζικά γραμματεία (promissory notes) αναγνώρισε και/ή επικύρωσε την οφειλή ποσού των RON 7,952,520.08 προς την Ενάγουσα 2 και ανέλαβε την υποχρέωση και/ή συμφώνησε όπως μέχρι τις 06/11/2013 θα κατέβαλε στην Ενάγουσα 2 το ποσό των RON 4,000,000 και μέχρι τις 15/04/2014 θα κατέβάλε το υπόλοιπο ποσό των RON 3,952,520.08 πλέον επιβάρυνση κατόπιν ποινικής ρήτρας για καθυστερημένες οφειλές.» (α) Ποιοι ήταν οι συμβαλλόμενοι της ισχυριζόμενης «Μνημονιακής Συμφωνίας» Θεωρώ πως τα μέρη συμφωνίας στην οποία γίνεται επίκληση στην έκθεση απαίτησης, όπως και σε κάθε δικόγραφο, αποτελεί ουσιώδες στοιχείο και θα πρέπει να δικογραφείται. Στην παρ. 9 δεν διευκρινίζεται ποια ή ποιες από την πλευρά των Εναγουσών υπέγραψαν αυτή, ήτοι η μια εξ αυτών ή και οι δύο, ενώ από την πλευρά της Shapir δεν διευκρινίζεται καθόλου ποιο πρόσωπο ή πρόσωπα, φυσικά ή νομικά, υπέγραψαν. Ο δικογραφημένος ισχυρισμός πως η Shapir αναγνώρισε την οφειλή της προς την Ενάγουσα 2 δεν είναι ικανός από μόνος του να καταδείξει και τα συμβαλλόμενα μέρη. Αφενός αυτός ο ισχυρισμός αφορά στο περιεχόμενο και στους όρους της συμφωνίας, χωρίς απαραιτήτως αυτά να είναι και τα υπογράφοντα μέρη σε αυτή και αφετέρου οι ίδιες οι Ενάγουσες δικογραφούν και παρουσιάζουν ενδεχομένως την Ενάγουσα 1 ως συμβαλλόμενο μέρος. Επομένως, θεωρώ ότι αυτή η αιτούμενη λεπτομέρεια είναι απαραίτητη για να γνωρίζει η άλλη πλευρά όλα τα ουσιώδη στοιχεία της ισχυριζόμενης συμφωνίας και να τοποθετηθεί επί των συναφών ισχυρισμών των Εναγουσών στην υπεράσπιση της. Όπως αναφέρεται στην υπόθεση Athina Leathergoods Ltd v. Χαραλάμπους κ.ά. (ανωτέρω), σε περίπτωση συμφωνίας τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν την ημερομηνία της ισχυριζόμενης σύμβασης, τα ονόματα των μερών και κατά πόσο αυτή ήταν προφορική ή γραπτή. Στην εν λόγω υπόθεση λέχθηκε ακόμα πως «εφόσον οι εφεσείοντες έκαναν ρητή αναφορά σε συμφωνία, το επίδικο διάταγμα για παροχή λεπτομερειών ήταν πλήρως δικαιολογημένο και θέματα που σχετίζονται με το βάρος απόδειξης δεν διαδραματίζουν οποιοδήποτε ρόλο».

(4)Αναφορικά με την παρ. 11 Αυτή έχει ως ακολούθως: «11. Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω παράλειψης και/ή άρνησης συμμόρφωσης με τους όρους της μεταξύ τους συμφωνίας κατά ή περί την 18/02/2014, οι Ενάγουσες 1 και/ή 2, προέβησαν σε δικαστικό μέτρα ενώπιον του Δικαστηρίου του Βουκουρεστίου, προς ανάκτηση του οφειλόμενου χρέους και/ή των επιβαρύνσεων που αντιστοιχούν στις καθυστερημένες οφειλές. Οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή 6 και/ή 7 και/ή 8 και/ή 9 παρέλειψαν να συμμορφωθούν με τις ως άνω υποσχέσεις και/ή συμφωνία για αποπληρωμή των οφειλόμενων ποσών, και οι Ενάγουσες 1 και/ή 2 προέβησαν σε δικαστικά μέτρα και/ή πέτυχαν μονομερώς την έκδοση διατάγματος παγοποίησης των λογαριασμών (freezing order) της SHAPIR STRUCTURES SRL.» (α) Εναντίον ποιων, σε ποια βάση και για ποιο ποσό οι Ενάγουσες προέβησαν σε δικαστικά μέτρα ενώπιον του Δικαστηρίου του Βουκουρεστίου Θεωρώ πως η αναφορά στη δικαστική διαδικασία στο Βουκουρέστι τίθεται με γενικότητα και αοριστία στην εν λόγω παρ. και χρήζει παράθεσης των αιτούμενων λεπτομερειών ούτως ώστε η άλλη πλευρά να γνωρίζει ακριβώς για την εν λόγω διαδικασία και να δύναται να προβάλει την υπεράσπιση της επί αυτής. (β) Ποιο ήταν το αποτέλεσμα της δικαστικής διαδικασίας Θεωρώ ότι ισχύει η ίδια διαπίστωση ως ανωτέρω καθότι το μόνο που αναφέρεται στην παρ. 12 της έκθεσης απαίτησης είναι η ακύρωση του διατάγματος παγοποίησης χωρίς όμως να γίνεται αναφορά στην πορεία της διαδικασίας επί της ουσίας, ήτοι κατά πόσο αυτή εκκρεμεί ή έχει λήξει και με ποιον τρόπο. (γ) Πότε εκδόθηκε το «διάταγμα παγοποίησης» και για ποιο ποσό Η ίδια διαπίστωση ισχύει και για την αιτούμενη λεπτομέρεια καθότι και αυτή εντάσσεται στις πληροφορίες αναφορικά με την εν λόγω δικαστική διαδικασία για την οποία η άλλη πλευρά θα πρέπει να γνωρίζει όλες τις απαραίτητες λεπτομέρειες ούτως ώστε να δύναται να τοποθετηθεί επί τούτων στην υπεράσπιση της.

(5)Αναφορικά με την παρ. 12 Αυτή αναφέρει τα ακόλουθα: «12. Κατά ή περί τον Φεβρουάριο του 2014, οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή 6 και/ή 7 και/ή 8 και/ή 9, ενώ γνώριζαν και/ή όφειλαν να γνωρίζουν την ύπαρξη του παραδεκτού χρέους το οποίο όφειλε η Εναγόμενη 1 προς τις Ενάγουσες 1 και/ή 2 και/ή κατά παράβαση της μεταξύ τους συμφωνίας και/ή των τραπεζικών γραμματειών που δεν εκτελέστηκαν μέχρι την 15/04/2014, εσκεμμένα και/ή δόλια διόρισαν και/ή εξουσιοδότησαν και/ή έδωσαν εντολή στους δικηγόρους τους και/ή νομικούς τους αντιπροσώπους όπως εμφανιστούν στη δικαστική διαδικασία που εκκρεμούσε στο Δικαστήριο του Βουκουρεστίου σε σχέση με το διάταγμα παγοποίησης και/ή όπως παρουσιάσουν στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου, με σκοπό την ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος παγοποίησης των λογαριασμών της SHAPIR STRUCTURES SRL. Οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή 6 και/ή 7 και/ή 8 και/ή 9 έδωσαν εντολή όπως ετοιμαστούν και/ή ετοίμασαν και/ή παρουσίασαν οικονομικές καταστάσεις (financial statements) και/ή ισολογισμό (balance sheet) για το έτος 2013, δια των οποίων έδειχναν πως η SHAPIR STRUCTURES SRL είχε κέρδη (profits), παρουσιάζοντας προς το Δικαστήριο του Βουκουρεστίου στοιχεία τα οποία δείκνυαν, πως η προαναφερόμενη εταιρεία ήταν φερέγγυα και/ή αξιόχρεη και/ή βιώσιμη και/ή κερδοφόρα και/ή πως συνεπώς πως δεν συνέτρεχαν λόγοι παγοποίησης των λογαριασμών της και/ή πετυχαίνοντας με αυτό τον τρόπο την ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος ενώ σχεδίαζαν παράλληλα τη διάλυση της εταιρείας.» (α) Ποιο είναι το ποσό «το οποίο όφειλε η Εναγόμενη 1 προς τις Ενάγουσες» και από πού προέρχεται αυτή η οφειλή Θεωρώ πως αυτά τα στοιχεία προκύπτουν από το σύνολο της έκθεσης απαίτησης. Ειδικότερα, σύμφωνα με την παρ. 9 το ποσό του παραδεκτού χρέους δυνάμει της συμφωνίας ανήρχετο στα RON 7.952.520,08 και στην παρ. 7 αναφέρεται ότι η οφειλή προέρχεται από την αγορά εμπορευμάτων και ή μπετόν έναντι τιμολογίων. Θεωρώ πως αυτά τα στοιχεία περιέχονται στο δικόγραφο και επομένως δεν χρήζουν περαιτέρω λεπτομερειών. (β) Ακυρώθηκε το εκδοθέν διάταγμα Η αιτούμενη λεπτομέρεια περιέχεται στην εν λόγω παρ. στην οποία γίνεται αναφορά στην ακύρωση του διατάγματος παγοποίησης και έτσι αυτή δεν είναι αναγκαία. (γ) Πότε ακυρώθηκε Θεωρώ ότι αυτή η αιτούμενη λεπτομέρεια εντάσσεται στην παράθεση των ουσιωδών στοιχείων για τη δικαστική διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου του Βουκουρεστίου και έτσι είναι αναγκαία να παρασχεθεί. (δ) Η ακύρωση ήταν εκ συμφώνου ή κατόπιν απόφασης του Δικαστηρίου Η ίδια διαπίστωση ισχύει ως ανωτέρω. (ε) Ποιος ήταν ο λόγος της ακύρωσης Η ίδια διαπίστωση ισχύει ως ανωτέρω. (στ) Ποιοι Εναγόμενοι παρουσίασαν στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου του Βουκουρεστίου Θεωρώ ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες επί αυτού δεν συνιστούν ουσιώδη στοιχεία αναφορικά με τη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου του Βουκουρεστίου αλλά αφορούν μαρτυρία. Όπως αναφέρεται στο The Annual Practice 1957, σελ. 350, κάτω από τον τίτλο «Disclosing Names of Witnesses, etc.»: «If the only object of the summons be to obtain the names of witnesses or some other clue to the evidence of the other party, it will be dismissed . But where the information asked for is clearly necessary to enable the applicant properly to prepare for trial, or in other respects the application is a proper one, the information must be given even though it discloses some portion of the evidence on which the other party proposes to rely at the trial (Marriott v. Chamberlain, 17 Q. B. D. 154, 161; Zierenberg v. Labouchere, [1893] 2 q.b. pp.187, 188; Bishop v. B, [1901] P. 325; Wootton v. Sievier, [1913] 3 K. B. 499, C. A. .» Στην προκειμένη περίπτωση, η αποκάλυψη των ονομάτων και δη στα πλαίσια της αλλοδαπής διαδικασίας, δεν θεωρείται σημαντικό στοιχείο που θα διαφωτίσει την άλλη πλευρά ως προς τον τρόπο προβολής της υπεράσπισης της. Επίσης, όπως έχει ήδη λεχθεί, είναι επιτρεπτή η περίληψη διαζευκτικών ισχυρισμών στο δικόγραφο, ακόμα και για τα πρόσωπα στα οποία αφορά μια ισχυριζόμενη ενέργεια και ή παράλειψη, ούτως ώστε αυτές οι λεπτομέρειες να μην δημιουργούν οποιαδήποτε δυσκολία στην άλλη πλευρά να ετοιμάσει την υπεράσπιση της. (ζ) Παρουσίασαν οικονομικές καταστάσεις ή ισολογισμούς Ισχύει η ίδια διαπίστωση ως ανωτέρω. (η) Ποια περίοδο κάλυπταν Παρόλο που θεωρώ ότι ισχύει η ίδια διαπίστωση, εντούτοις δίδεται αυτό το στοιχείο, ήτοι ότι αφορούν το έτος 2013.

(6)Αναφορικά με την παρ. 13 Αυτή αναφέρει τα εξής: «

1. Κατά ή περί την 25/06/2014, οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή 6 και/ή 7 και/ή 8 και/ή 9, ενώ προηγουμένως παρουσίαζαν στοιχεία ώστε να καταδείξουν πως η εταιρεία είχε κέρδη και/ή ήταν αξιόχρεη και/ή με καλό οικονομικό εκτόπισμα, εσκεμμένα και/ή δόλια ενεργοποίησαν διαδικασίες διάλυσης της SHAPIR STRUCTURES SRL και/ή ζήτησαν μέσω των δικηγόρων τους από το Δικαστήριο του Βουκουρεστίου τη διάλυση της SHAPIR STRUCTURES SRL, με σκοπό την καταδολίευση των πιστωτών και/ή την αποφυγή αποπληρωμής των οφειλών τους προς τους πιστωτές της εταιρείας συμπεριλαμβανομένων και των Εναγουσών 1 και/ή 2.» (α) Πότε, ποιοι και με ποιον τρόπο «προηγουμένως παρουσίαζαν στοιχεία» ότι η Shapir Structures SRL ήταν αξιόχρεη Θεωρώ ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν είναι αναγκαίες καθότι ο χρόνος κατά τον οποίο παρουσιάστηκαν αυτά τα στοιχεία προσδιορίζεται στην έκθεση απαίτησης μεταξύ του 2012 και τις 6.11.13 όταν και υπεγράφη το μνημόνιο, μέχρι και τις 25.6.14 που αναφέρεται στην παρ.
2. H αναφορά με διαζευκτικό τρόπο στα πρόσωπα είναι επιτρεπτή και δεν δημιουργεί δυσκολία στην άλλη πλευρά για την ετοιμασία της υπεράσπιση της και ο τρόπος αφενός και πάλι προσδιορίζεται στην έκθεση απαίτησης, ήτοι μέσω των οικονομικών καταστάσεων και ή του ισολογισμού για το 2013 που έδειχνε ζημιές, και αφετέρου οποιαδήποτε επιπρόσθετη λεπτομέρεια αφορά μαρτυρία η οποία θα παρουσιαστεί στα πλαίσια της δίκης.

(7)Αναφορικά με την παρ. 14 Σε αυτή αναφέρονται τα ακόλουθα: «14. Οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή 6 και/ή 7 και/ή 8 και/ή 9, παραπλανητικά και/ή δόλια και/ή εσκεμμένα, προς επίτευξη της διάλυσης της εταιρείας για να αιτιολογήσουν τη διάλυση της εταιρείας και/ή να καταδείξουν τις ζημιές και οφειλές έναντι τρίτων προσώπων, προς καταδολίευση των πιστωτών, συμπεριλαμβανομένων και των Εναγουσών 1 και/ή 2, παρουσίασαν εικονικά τιμολόγια και/ή εικονικές (sham) και/ή ψευδείς και/ή πλασματικές και/ή προκατασκευασμένες συμφωνίες μεταξύ της SHAPIR STRUCTURES SRL και/ή της αδελφικής και/ή συνδεόμενης της εταιρείας ήτοι την Εναγόμενη 1 καθώς επίσης μεταξύ της SHAPIR STRUCTURES SRL και/ή άλλων τρίτων προσώπων και/ή άλλων συνδεόμενων και/ή αδελφικών εταιρειών, για κατ' ισχυρισμό παροχή υποτιθέμενων υπηρεσιών.» (α) Πότε, ποιοι, προς ποιους και με ποιον τρόπο παρουσίασαν εικονικά τιμολόγια και/ή συμφωνίες Θεωρώ ότι δικαιολογείται μόνο η παροχή της αιτούμενης λεπτομέρειας ως προς το πότε έγινε αυτή η παρουσίαση των εικονικών τιμολογίων η οποία, σύμφωνα με την παρ. 13 έγινε στα πλαίσια της διαδικασίας διάλυσης της Shapir ενώπιον του Δικαστηρίου του Βουκουρεστίου. Το υπόλοιπο αιτητικό αφορά σε εκμαίευση μαρτυρίας και δεν γίνεται δεκτό. (β) Μεταξύ ποιων ήταν τα εν λόγω τιμολόγια και ή συμφωνίες Και πάλι θεωρώ ότι αυτό το αιτητικό αφορά σε μαρτυρία και δεν γίνεται δεκτό. (γ) Ποια είναι τα τρίτα πρόσωπα και/ή οι συνδεδεμένες και/ή οι αδελφικές εταιρείες Ισχύει η ίδια διαπίστωση ως ανωτέρω.

(8)Αναφορικά με την παρ. 15 Αυτή έχει ως εξής: «15. Η Εναγόμενη 1, δια των Εναγομένων 2 και/ή 3 και/ή 4, κατόπιν οδηγιών και/ή εντολών των Εναγομένων 5 και/ή 6 και/ή 7 και/ή 8 και/ή 9, αποδέκτηκε παράνομα και/ή δόλια πληρωμές πέραν των 60.000.000 lei που αντιστοιχούσαν σε πλασματικές και/ή εικονικές συμφωνίες και/ή τιμολόγια και/ή ανύπαρκτες συναλλαγές και/ή μη πραγματική παροχή υπηρεσιών προς την SHAPIR STRUCTURES SRL, με σκοπό την καταδολίευση των πιστωτών, συμπεριλαμβανομένων και των Εναγουσών 1 και/ή 2.» (α) Πότε και με ποιον τρόπο η Εναγομένη 1 «αποδέκτηκε πληρωμή πέραν των 60.000.000 lei» Οι αιτούμενες λεπτομέρειες αφορούν σε μαρτυρία και επομένως δεν είναι επιτρεπτό να δοθούν. (β) Ποιο ποσό αποδέκτηκε Η αναφορά σε ποσό «πέραν των 60.000.000 lei» είναι επαρκής και δεν χρήζει περαιτέρω αποσαφήνισης. (γ) Τους πιστωτές ποιας εταιρείας είχαν πρόθεση να καταδολιεύσουν Μέσα από το περιεχόμενο της συγκεκριμένης παρ. αλλά και των υπολοίπων της έκθεσης απαίτησης διαφαίνεται ότι επρόκειτο για τους πιστωτές της Shapir, επομένως θεωρώ ότι παρέχεται αυτή η λεπτομέρεια.

(9)Αναφορικά με την παρ. 16 Αυτή αναφέρει τα ακόλουθα: «16. Οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή 6 και/ή 7 και/ή 8 και/ή 9, παραπλανητικά και/ή δόλια και/ή εσκεμμένα, προς επίτευξη της διάλυσης της εταιρείας για να αιτιολογήσουν τη διάλυση της εταιρείας και/ή να καταδείξουν τις ζημιές και οφειλές έναντι τρίτων προσώπων, ετοίμασαν και/ή ενέκριναν και/ή παρουσίασαν οικονομική κατάσταση για το έτος 2013 διαφορετική από την οικονομική κατάσταση λογαριασμών που παρουσίασαν κατά την ακρόαση του διατάγματος παγοποίησης η οποία αυτή τη φορά έδειχνε ζημιές (losses) και/ή εικονικές (sham) οφειλές σε τρίτα πρόσωπα.» (α) Ποιοι Εναγόμενοι παρουσίασαν την οικονομική κατάσταση της Shapir Structures SRL Οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν είναι αναγκαίες λόγω του ότι θεωρώ επιτρεπτή την παράθεση των προσώπων με διαζευκτικό τρόπο στο δικόγραφο και δεν δημιουργεί δυσκολία ή αμηχανία στην άλλη πλευρά ως προς την προβολή της υπεράσπισης της. Επιπλέον, θεωρώ ότι αυτή αφορά σε μαρτυρία. (β) Τι παρουσίασαν και για ποια περίοδο Οι αιτούμενες λεπτομέρειες παρέχονται στην ίδια την παρ. 16, ήτοι παρουσίασαν οικονομική κατάσταση και για το έτος 2013.

(10)Αναφορικά με την παρ. 19 Σε αυτή αναφέρονται τα ακόλουθα: «Συνεπεία των πιο πάνω πράξεων συνομωσίας και/ή δόλου και/ή απάτης και/ή αμέλειας των Εναγομένων 1 και/ή 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή 6 και/ή 7 και/ή 8 και/ή 9, οι Ενάγουσες 1 και/ή 2 υπέστησαν ζημιές ύψους RON 5.163.554,29 lei (το αντίστοιχο σε €1.500.000), ως ακολούθως: (α) Υπολειπόμενο οφειλόμενο ποσό δυνάμει συμφωνίας και/ή έναντι τιμολογίων RON 3,952,520.08 lei (και/ή το ισόποσο σε ευρώ) (β) Επιβάρυνση για καθυστέρηση πληρωμής RON 1.196.837,22 lei (και/ή το ισόποσο σε ευρώ) (Υ) Δικηγορικά Έξοδα υπέρ Εναγουσών στη δικαστική διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου του Βουκουρεστίου RON 11.298,99 lei (και/ή το ισόποσο σε ευρώ) (δ) Δικηγορικά Έξοδα υπέρ Εναγουσών για τα μέτρα εκτέλεσης ανάκτησης του χρέους στο Δικαστήριο του Βουκουρεστίου RON 2.868 lei (και/ή το ισόποσο σε ευρώ) ΣΥΝΟΛΟ RON 5.163.554,29 lei (και/ή το ισόποσο σε ευρώ) (α) Πώς υπολογίστηκαν οι επιβαρύνσεις Με την αιτούμενη λεπτομέρεια ουσιαστικά ζητείται ο τρόπος υπολογισμού της ισχυριζόμενης ειδικής ζημιάς των Εναγουσών κάτι το οποίο σαφέστατα αποτελεί μαρτυρία την οποία θα πρέπει να παρουσιάσουν προς απόδειξη αυτής. Ως εκ τούτου αυτό το αιτητικό δεν εγκρίνεται.

(11)Αναφορικά με την παρ. 20 Αυτή έχει ως εξής: «20. Οι Ενάγουσες 1 και/ή 2 ισχυρίζονται ότι το πιο πάνω ποσό είναι παραδεκτό και/ή καταχωρήθηκε ως οφειλόμενο ποσό στις Ενάγουσες 1 και/ή 2 κατά τη διαδικασία διάλυσης της εταιρείας στο Δικαστήριο του Βουκουρεστίου στη Ρουμανία.» (α) Από ποιον είναι «παραδεκτό και/ή καταχωρήθηκε ως οφειλόμενο ποσό» το εν λόγω ποσό Θεωρώ ότι αυτό το αιτητικό αφορά σε ουσιώδες στοιχείο που αφορά στην αλλοδαπή διαδικασία αλλά άπτεται και της βάσης απαίτησης των Εναγουσών, ήτοι την παραδοχή της οφειλής του αξιούμενου ποσού στις Ενάγουσες, ούτως ώστε να χρήζει διευκρίνισης για να μπορέσει η άλλη πλευρά να τοποθετηθεί επί αυτού. (β) Στα πλαίσια διαδικασίας διάλυσης ποιας εταιρείας έγινε παραδεκτό, πότε και με ποιον τρόπο Τόσο με βάση τη συγκεκριμένη παρ. όσο και τις υπόλοιπες της έκθεσης απαίτησης προκύπτει ότι πρόκειται για τη διαδικασία διάλυσης της Shapir, επομένως παρέχεται αυτή η αιτούμενη λεπτομέρεια. Το υπόλοιπο αιτητικό όσον αφορά το πότε και με ποιον τρόπο έγινε παραδεκτό θεωρώ ότι αφορά μαρτυρία και δεν εγκρίνεται. Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, η Αίτηση επιτυγχάνει μερικώς. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο οι Ενάγουσες διατάσσονται όπως εντός 40 ημερών από σήμερα παράσχουν λεπτομέρειες ως εξής: (i) Παρ. 1 και 2 (β) (ii) Παρ. 9 (α) (iii) Παρ. 11 (α), (β) και (γ) (iv) Παρ. 12 (γ), (δ) και (ε) (v) Παρ. 14 (α) αναφορικά με το πότε παρουσιάστηκαν τα εικονικά τιμολόγια (vi) Παρ. 20 (α). Όσον αφορά τα έξοδα, με δεδομένη τη μερική επιτυχία της Αίτησης, αυτά επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων 3 και 4 - Αιτητών και εναντίον των Εναγουσών - Καθ΄ ων η Αίτηση στο 1/3 των εξόδων της Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, συν Φ.Π.Α. και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της Αγωγής. (Υπ.) ......... Έ. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Ε.Ε./Α.Λ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο