KOZIEROW ν. UBFS INVEST POWERED BY MONEY CHOICE BROKERS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1192/2018, 10/10/2019

(5), Ε και Στ, τα οποία δεν χρειάζεται να καταγραφούν ως έχουν. Η αγωγή επιδόθηκε στην εναγόμενη 1 στις 15.10.18 και στις 18.10.18 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους της. Ακολούθως στις 16.11.18 καταχωρήθηκε Έκθεση Απαίτησης. Στις 19.7.19 καταχωρήθηκε ειδοποίηση απόσυρσης της αγωγής εκ μέρους των εναγόντων 1, 6 και 7 άνευ βλάβης. Η ισχύς του Κλητηρίου Εντάλματος εκπνέει σήμερα, 10.10.19. Με αίτηση ημερομηνίας 24.9.19 ζητείται ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος εναντίον των εναγομένων 2 και 3 για περίοδο 6 μηνών από την ημερομηνία λήξης του. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση δικηγόρου που εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ που είναι δικηγόροι των εναγόντων. Μνεία σ΄ αυτή θα γίνει στη συνέχεια. Η αίτηση στηρίζεται στην Δ.4 θ.1, Δ.57 θ.2, Δ.48 θ.1-4, 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθώς και των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Η κα Αυξεντίου που παρουσιάστηκε εκ μέρους των δικηγόρων των αιτητών στην αγόρευση της ουσιαστικά επανέλαβε όλα όσα αναφέρονται από την παρ.5 και εντεύθεν της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση. Η Δ.4, Κ.1 έχει ως ακολούθως: «No writ of summons shall be in force for more than 12 months from the day of its issue including that day; but if any defendant named in it has not been served, the plaintiff may, before the 12 months expire, apply for an order to renew the writ; and the Court, if satisfied that reasonable efforts have been made to serve such defendant, or for other good reasons, may order that the writ be renewed for six months from the date of such renewal inclusive, and so from time to time during the currency of the renewed writ. ..... .» Και σε μετάφραση: «Κανένα κλητήριο ένταλμα θα ισχύει περισσότερο από δώδεκα μήνες από την ημέρα που εκδίδεται συμπεριλαμβανομένης και της ημέρας εκδόσεως, αλλά αν σε οιονδήποτε Εναγόμενο που αναφέρεται στο κλητήριο δεν έχει γίνει επίδοση ο Ενάγοντας μπορεί, προτού λήξουν οι δώδεκα μήνες, και ζητήσει, κατόπιν αίτησης, διάταγμα για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος και το Δικαστήριο αν ικανοποιηθεί ότι γίνονται λογικές προσπάθειες για να γίνει επίδοση στον Εναγόμενο ή για άλλους λογικούς λόγους, μπορεί να διατάξει όπως το κλητήριο ένταλμα ανανεωθεί για έξι μήνες από την ημέρα ανανέωσης συμπεριλαμβανομένης και μπορεί να γίνεται έτσι από καιρού εις καιρόν κατά τη διάρκεια του ισχύος του κλητηρίου εντάλματος .....» Ενόψει του ότι η αίτηση για ανανέωση εκ μέρους των αιτητών υπεβλήθηκε πριν από την εκπνοή του κλητηρίου εντάλματος, η πρόνοια της Δ.57 θ.2 είναι εκ του περισσού. Στην υπόθεση The Owners Shippers And Consignees Of The Cargo Covered By Bill Of Lading No. 1 Issued At Boulogne On 29.11.86,, Lately Laden On Board The Ship Brave Themis κ.ά. v. Brave Themis Navigation Ltd κ.ά.

(1990)1 ΑΑΔ 421 αναφέρθηκαν τα κατωτέρω: «Είναι σύνηθες όπως η αίτηση για ανανέωση του κλητηρίου γίνεται πριν από τη λήξη του εξ ου και ο σχετικός θεσμός Δ.8 θ.1 αναφέρεται ειδικά στην ανανέωση του κλητηρίου με αίτηση πριν από τη λήξη του. Ακόμα και στην περίπτωση εκείνη όμως προνοείται ότι το Δικαστήριο μπορεί να ανανεώσει το κλητήριο εφόσον ικανοποιηθεί ότι έχουν γίνει εύλογες και ανεπιτυχείς προσπάθειες για επίδοση ή ότι συντρέχει άλλος καλός λόγος. Μετά τη λήξη του κλητηρίου πρέπει να καταδειχθούν εξαιρετικές συνθήκες που να δικαιολογούν την αιτουμένη ανανέωση και επέκταση του χρόνου σύμφωνα με τη διαταγή Δ.64 θ.

1. Αν και η εν λόγω διαταγή δίδει ευρεία διακριτική εξουσία στο Δικαστήριο, η εξουσία αυτή ασκείται μόνο εφόσον το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι υπάρχουν καλοί λόγοι για την επέκταση του χρόνου και την ανανέωση του κλητηρίου παρά το ότι η αίτηση γίνεται μετά τη λήξη του. Σχετικά με τη νομολογία που διέπει την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, αναφέρομαι ιδιαίτερα στην απόφαση του Δικαστή κ. Σαββίδη στην υπόθεση Nigerian Produce Marketing Co.Ltd and Another v. 1 Sonora Shipping Company Ltd,
2. The Ship "Aspyr"

(1979)1 C.L.R. σ. 395 όπου γίνεται ευρεία ανασκόπηση των σχετικών αγγλικών αποφάσεων επί του θέματος στην υπόθεση Hewett v. Barr [1891] L.J. Reports New Series, vol. 60 Q.B.» Στην υπόθεση The Cyprus Potatoes Marketing Board v. Pan Arab Shipping Company κ.ά.

(1990)1 ΑΑΔ 622, αναφέρονται τα εξής: «Η ανανέωση του κλητηρίου δεν είναι δικαίωμα του ενάγοντα. Το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να διατάξει, ή να αρνηθεί την ανανέωση του κλητηρίου. Στην υπόθεση Battersby v. Anglo-American Oil Co. Ltd [1945] K.B. 23, ο Lord Goddard είπε στη σελ. 29:- "If the writ has ceased to be in force the position is the same as if it had never been issued. Otherwise we see no reason for the concluding words of r.1 of the order which provides for a renewed writ preventing the operation of statutes of limitations. These words would be unnecessary if a writ which had expired and had not been renewed would answer that purpose. A new writ, issued more than twelve months after the date, would clearly be out of time, so either the writ originally issued must be renewed or the action is barred." Και στη σελ. 32 είπε:- "We conclude by saying that, even when an application for renewal of a writ is made within twelve months of the date of issue, the jurisdiction given by the rule ought to be exercised with caution. It is the duty of a plaintiff who issues a writ to serve it promptly, and renewal is certainly not to be granted as of course on an application which is necessarily made ex parte. In every case care should be taken to see that the renewal will not prejudice any right of defence then existing, and in any case it should only be granted where the court is satisfied that good reasons appear to excuse the delay in service, as, indeed, is laid down in the order. The best reason, of course, would be that the defendant has been avoiding service, or that his address is unknown, and there may well be others,..." To θέμα, ύστερα από αριθμό δικαστικών αποφάσεων πρωτόδικης δικαιοδοσίας και του Αγγλικού Εφετείου, εξετάστηκε από τη Βουλή των Λόρδων στις υποθέσεις Kleinwort Benson Ltd v. Barbrak Ltd [1987] 2 All E.R. 289 και στη Waddon v. Whitecroft-Scovill Ltd [1988] 1 All E.R. 996. Στην υπόθεση Waddon v. Whitecroft-Scovill Ltd (ανωτέρω), ο Lord Brandon of Oakbrook, αναφερόμενος στις αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την ανανέωση κλητηρίου εντάλματος, είπε στη σελ. 1000:- "The effect of this rule is to give the court a discretion whether to grant or refuse an application by a plaintiff for an extension of the validity of an unserved writ. In the recent case of Kleinwort Benson Ltd v. Barbrak Ltd, The Myrto (No 3) [1987] 2 All ER 289,

(1987)AC 597 your Lordships' House considered for the first time the principles on which that discretion should be exercised in cases where questions of limitation of action are involved. By that I mean cases in which, unless the writ is served before the expiry of the original period of its validity, or an extension of that original period to permit later service is granted, the plaintiffs cause of action against the defendant will have become statute-barred. The present case falls into that category. In the Kleinwort Benson case the House, after reviewing a long line of authorities on the present RSC Ord 6, r 8 and its predecessor, laid down the following principles as applicable to the exercise of the court' s discretion on an application for extension of the validity of a writ in cases where questions of limitation of action are involved. (1 On the true construction of Ord 6, r 8 the power to extend the validity of a writ should only be exercised for good reason.

(2)The question whether such good reason exists in any particular case depends on all the circumstances of that case. Difficulty in effecting service of the writ may well constitute good reason but it is not the only matter which is capable of doing so.

(3)The balance of hardship between the parties can be a relevant matter to be taken into account in the exercise of the discretion." Με βάση τη Δ.8, θ.1, ο πρώτος λόγος για ανανέωση είναι η ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι καταβλήθηκαν εύλογες προσπάθειες για επίδοση στον εναγόμενο. Η αγωγή αυτή καταχωρίστηκε στις 8 Ιουνίου, 1989, εναντίον δύο εναγομένων - της Pan Arab Shipping Company (o "εναγόμενος"), και του πλοίου M.S. "IBN SINA". Δεν ζητήθηκε η ανανέωση του Κλητηρίου αναφορικά με το εναγόμενο πλοίο. Σε αίτηση των εναγόντων, το Δικαστήριο έδωσε άδεια επίδοσης ειδοποίησης του Κλητηρίου, με προπληρωμένη διπλοσυστημένη επιστολή στον εναγόμενο, στη διεύθυνση: Οδός 13 Salah Salem, Αλεξάντρεια, Αίγυπτος. Στις 17 Οκτωβρίου, 1989, οι ενάγοντες ή/και ο δικηγόρος τους έστειλαν, με διπλοσυστημένο ταχυδρομείο, ειδοποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος. Η παρούσα αίτηση για ανανέωση καταχωρίστηκε στις 6 Ιουνίου,1990, την παραμονή της εκπνοής των δώδεκα μηνών από την ημέρα έκδοσης του Κλητηρίου. Οι ενάγοντες καμμιά πράξη δεν έκαμαν και καμμιά προσπάθεια δεν κατάβαλαν από 17 Οκτωβρίου, 1989, μέχρι τις αρχές Ιουνίου, 1990, για την επίδοση της ειδοποίησης του Κλητηρίου στον εναγόμενο. Δεν ζήτησαν από το ταχυδρομείο να πληροφορηθούν την τύχη του αντικειμένου που παράδωσαν για επίδοση στο εξωτερικό. Οι μόνες πράξεις που έκαμαν ήταν η ταχυδρόμηση στις 17 Οκτωβρίου, 1989, και η συμπλήρωση ενός εντύπου - αίτησης προς το ταχυδρομείο - στις αρχές Ιουνίου,1990, για εξακρίβωση της τύχης του συστημένου αντικειμένου. Δεν δόθηκε ακριβής ημερομηνία της αίτησης προς το ταχυδρομείο. Οι ενάγοντες δεν έχουν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι κατάβαλαν εύλογες προσπάθειες για επίδοση στον εναγόμενο. Για οκτώ σχεδόν συνεχείς μήνες δεν έδειξαν κανένα ενδιαφέρον. Μόνο όταν έφτασε το πλήρωμα του χρόνου εκπνοής της δωδεκάμηνης ισχύος του Κλητηρίου, υπόβαλαν τις δύο αιτήσεις - μια προς το ταχυδρομείο και μια προς το Δικαστήριο.» Στην υπόθεση Yiannoplast Ltd v. "REDA ALLAH"

(1991)1ΑΑΔ 526 αποφασίστηκε ότι: «Η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου να εγκρίνει ή όχι παράταση της ισχύος ενός κλητηρίου εντάλματος βασίζεται σε μια θεμελιώδους σημασίας διάκριση μεταξύ δύο κατηγοριών περιπτώσεων, πρώτο, στις περιπτώσεις όπου, κατά την εκπνοή της ισχύος του κλητηρίου εντάλματος ή κατά τον χρόνο καταχώρησης της αίτησης, το αγώγιμο δικαίωμα του Ενάγοντα έχει νομοθετικά ή συμβατικά παραγραφεί, και δεύτερο στις περιπτώσεις όπου δεν υπεισέρχεται θέμα παραγραφής. Στην πρώτη περίπτωση, μόνο σε εξαιρετικές περιστάσεις το Δικαστήριο αποφασίζει ανανέωση, αφού έτσι θα στερήσει τον εναγόμενο από την βάσιμη κατά τα άλλα υπεράσπιση της παραγραφής. Στη δεύτερη περίπτωση ο αιτητής πρέπει να καταδείξει ότι υφίσταται ικανοποιητικός λόγος για την ανανέωση. Η καταβολή λογικών προσπαθειών για την έγκαιρη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, αν αποδειχθεί, συνιστά τέτοιο ικανοποιητικό λόγο. Εφ' όσο, στην παρούσα περίπτωση, η έγκαιρη επίδοση ήταν εκ των πραγμάτων αδύνατη, η αίτηση έγινε αποδεκτή.» Στην υπόθεση Νίκη Χριστοφόρου Niki Christoforou Cosmetics Ltd v. 1. Αγαθοκλή (Λάκη) Στυλιανού

(2005)1Α ΑΑΔ 273, στη σελ. 278 λέχθηκαν τα εξής: «Ορθά σημειώνεται στην πρωτόδικη απόφαση ότι ο σκοπός της Διαταγής 4, θ.1 είναι η χωρίς περισπασμούς προώθηση της δικαστικής διαδικασίας. Ο χρόνος επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στον εναγόμενο δεν μπορεί ανέλεγκτα να αφήνεται στον ενάγοντα. Η συγκεκριμένη διάταξη προσφέρεται ως ασφαλιστική δικλείδα για την αποτροπή του ενάγοντα από την αυθαίρετη και κατά το δοκούν επιλογή του χρόνου επίδοσης της αγωγής σε συγκεκριμένο εναγόμενο μετά την πάροδο 12 μηνών από της καταχώρησης του κλητηρίου και προώθησης έτσι της αγωγής όταν οι συνθήκες είναι ευνοϊκές μόνο για τον ίδιο (τον ενάγοντα). Και είναι γι' αυτόν ακριβώς το λόγο, που το δικαστήριο κατά την εξέταση αίτησης για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος οφείλει να διερευνά όχι μόνο τους λόγους μη επίδοσης της αγωγής αλλά και κατά πόσο ο ενάγοντας κατέβαλε στην περίοδο των 12 μηνών εύλογες προσπάθειες επίδοσης της αγωγής στον εναγόμενο. Το δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο επηρεάζονται δικαιώματα του εναγόμενου προτού δώσει παράταση στην περίοδο των 12 μηνών ακόμα και στην περίπτωση όπου η αίτηση για ανανέωση υποβάλλεται πριν από την πάροδο των 12 μηνών. Η υποχρέωση του ενάγοντα να καταδείξει ότι κατέβαλε εύλογες προσπάθειες να επιδώσει την αγωγή συναρτάται και προς τις αρχές που διέπουν τη δίκαιη δίκη. Στην Konstantinides and Another v. World Tankers Corporation [1965] 2 All E.R. 139 το δικαστήριο παραμέρισε διάταγμα που επέτρεψε την ανανέωση κλητηρίου μετά την παρέλευση των 12 μηνών και διάταγμα που επέτρεψε την υποκατάστατη επίδοση του σε εναγόμενο που ήταν εκτός δικαιοδοσίας του δικαστηρίου επειδή κρίθηκε ότι υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση του ενάγοντα να αποταθεί στο δικαστήριο για άδεια να επιδώσει το κλητήριο ένταλμα εκτός δικαιοδοσίας.» Στην υπόθεση 1. Νικόλα Σαββίδη κ.ά. ν. 1. Α. ΣΑΖΕΙΔΗΣ & ΥΙΟΣ ΛΤΔ κ.ά., Πολ. Έφ. Αρ. Ε180/2013, ημερ. 25.6.2014, αναφέρθηκαν τα εξής: «Οι αρχές που διέπουν το ζήτημα της ανανέωσης κλητηρίου εντάλματος είναι καλά θεμελιωμένες στη νομολογία. Σύμφωνα με τη Δ.4, Θ.1, κλητήριο ένταλμα ισχύει για σκοπούς επίδοσης για 12 μήνες. Ο ενάγων μπορεί, πριν από τη λήξη της 12μηνης ισχύς του, να αποταθεί στο δικαστήριο για ανανέωση του για άλλους έξι μήνες. Το δικαστήριο έχει εξουσία για ανανέωση του κλητηρίου αν ικανοποιηθεί ότι καταβλήθηκαν εύλογες προσπάθειες για επίδοση που δεν τελεσφόρησαν ή για άλλο ικανοποιητικό λόγο. Οι ίδιες αρχές εφαρμόζονται ανεξάρτητα από το χρόνο υποβολής της αίτησης, άσχετα δηλαδή αν η αίτηση υποβλήθηκε πριν ή μετά την εκπνοή του κλητηρίου εντάλματος για σκοπούς επίδοσης (βλ. Nigerian Produce v. Sonora Shipping

(1979)1 CLR 395. Ως προς τη φύση των λόγων που δυνατό να θεωρηθούν ότι ικανοποιούν αυτή τη διάταξη, χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στην υπόθεση Battersby v. Anglo- American Oil Co. [1944] 2 All E.R. 391, όπου στη σελ. 391 διαβάζουμε τα ακόλουθα: «In every case care should be taken to see that the renewal will not prejudice any right of defence then existing, and in any case it should only be granted where the court is satisfied that good reasons appear to excuse the delay in service as, indeed, is laid down in the order. The best reason, of course, would be that the defendant has been avoiding service, or that his address is unknown, and there may well be others. But ordinarily it is not a good reason that the plaintiff desires to hold up the proceedings while some other case is tried, or to await some future development. It is for the court and not for one of the litigants to decide whether there should be a stay, and it is not right that people should be left in ignorance that proceedings have been taken against them if they are here to be served.» Κλητήριο ένταλμα που δεν έχει επιδοθεί μέσα στους 12 μήνες από της εκδόσεως του παύει να βρίσκεται σε ισχύ μόνο για τους σκοπούς επίδοσής του. Δεν παύει όμως να είναι έγκυρο κλητήριο ένταλμα για όλους τους άλλους σκοπούς. Οι δε πρόνοιες της Δ.4 υπόκεινται σε επέκταση του χρόνου δυνάμει των προνοιών της Δ.57,Θ.2 (βλ. Stylianides v. Flair Fashion

(1982)1 CLR 786). Αποφασίστηκε στην υπόθεση The Cyprus Potato Marketing Board v. Thetis Shipping Co. PTE Ltd

(1988)1 A.A.Δ. 397, όπου η αίτηση για ανανέωση υποβλήθηκε μετά την εκπνοή της ισχύος του κλητηρίου εντάλματος, ότι η καταβολή λογικών προσπαθειών για την έγκαιρη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στον εναγόμενο, αν αποδειχθεί, συνιστά ικανοποιητικό λόγο για την ανανέωση του.» Διαπιστώνεται, όπως έχει αναφερθεί προηγουμένως, ότι το Κλητήριο Ένταλμα καταχωρίστηκε στις 11.10.18, επιδόθηκε στις 15.10.18 στην εναγόμενη 1 και αυτή καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης στις 18.10.

1. Στις 16.11.18 καταχωρήθηκε Έκθεση Απαίτησης και στις 19.7.19 καταχωρήθηκε ειδοποίηση για απόσυρση της αγωγής εκ μέρους των Εναγόντων 1, 6 και
2. Στην παρ.7 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται ότι δεν κατέστη εφικτή η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος στους εναγόμενους 2 και 3 και καθίσταται επιτακτική η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος γιατί σε διαφορετική περίπτωση η αγωγή ενδέχεται να εκληφθεί ως εγκαταληφθείσα σε σχέση προς αυτούς. Ενώ στην επόμενη παρ.8, όπως πληροφορείται από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση, χωρίς να αναφέρει ποιος συγκεκριμένα από αυτούς, ο λόγος για τον οποίο δεν ολοκληρώθηκε μέχρι σήμερα η επίδοση στους εναγόμενους 2 και 3 που βρίσκονται εκτός δικαιοδοσίας έγκειται στο ότι ορισμένοι εκ των εναγόντων είχαν αποφασίσει να μην προωθήσουν την αγωγή με συνέπεια οι δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα αγωγή να ανέμεναν σχετικές οδηγίες περί τούτου αφού τίθετο ζήτημα εκπροσώπησης. Όπως συμβουλεύεται από τους δικηγόρους των εναγόντων το γεγονός τούτο θα επηρέαζε σε μεγάλο βαθμό τόσο τη δικογράφηση των σχετικών γεγονότων στην Έκθεση Απαίτησης ως επίσης και τα γεγονότα που θα τίθονταν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά το στάδιο της υποστήριξης του αιτήματος των εναγόντων για άδεια επίδοσης του Κλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας εναντίον των εναγομένων 2 και
3. Πρώτα απ΄ όλα παρατηρείται ότι δεν αναφέρεται πότε αποφάσισαν να μην προωθήσουν την αγωγή ορισμένοι από τους ενάγοντες. Σημειώνεται ότι οι ενάγοντες 1, 6 και 7 έπραξαν τούτο στις 19.7.
4. Έπειτα αφού η Έκθεση Απαίτησης καταχωρήθηκε ένα μήνα και 5 πέντε ημέρες μετά που καταχωρήθηκε το Κλητήριο, πώς ήταν δυνατό να επηρεάσει τούτο. Επίσης πώς αυτό επηρεάζει την αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας αφού η επίδοση στην εναγόμενη 1 έγινε στις 15.10.18 και η προϋπόθεση έκδοσης διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατο επίδοση είναι τα όσα προνοούνται στην Δ.6 θ.1 (α - θ) και Δ.5Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η απόσυρση της αγωγής από τους Ενάγοντες 1, 6 και 7 δεν έχει καμιά σημασία αφού η αγωγή θα μπορούσε να αποσυρθεί από αυτούς οιανδήποτε στιγμή επιθυμούσαν. Στην παρ.10 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται ότι όπως πληροφορείται πάλιν από τους δικηγόρους των εναγόντων, χωρίς να αναφέρει από ποιο δικηγόρο, μετά την καταχώριση του Κλητηρίου Εντάλματος και της Έκθεσης Απαίτησης περιήλθαν πρόσφατα εις γνώση των εναγόντων επιπρόσθετα γεγονότα τα οποία θα πρέπει να δικογραφηθούν με συνέπεια να καθίσταται αναγκαία η τροποποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος. Όμως δεν αναφέρεται πότε περιήλθαν τα επιπρόσθετα γεγονότα σε γνώση των εναγόντων και ποια είναι αυτά και γιατί πριν από αυτή τη γνώση δεν έγινε αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Στην παρ.11 αναφέρεται ότι όπως είναι νομολογημένο τα επίδικα θέματα καθορίζονται τα δικόγραφα και ότι αυτά που στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου είναι αυτά που συνθέτουν την Απαίτηση. Επί τη βάση αυτής της καλής καθιερωμένης αρχής οι ενάγοντες είναι πλέον έτοιμοι να προχωρήσουν με την προώθηση της Απαίτησης και την προώθηση αίτησης για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και για υποκατάστατο επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος στους εναγόμενους 2 και 3 υπό τον όρο της ανανέωσης του Κλητηρίου. Δεν αναφέρεται όμως ποια είναι η διεύθυνση των εναγομένων 2 και 3 που θα επιθυμούσαν να γίνει η επίδοση. Επίσης η μη καταχώριση αίτησης για απόφαση εναντίον της εναγόμενης 1 περίπου 11 μήνες μετά την καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης στις 16.11.2018, όταν η εναγόμενη καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης στις 18.10.18, κάθε άλλο παρά επιθυμία προώθησης της αγωγής καταδεικνύει όπως ισχυρίζεται στην παρ.11 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και ότι τώρα είναι έτοιμοι για να προχωρήσουν με την προώθηση της Απαίτησης. Αν συνέβαινε κάτι τέτοιο, έστω και τώρα, με την καταχώριση της υπό κρίση αίτησης, θα καταχωρείτο συνάμα αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρισης Έκθεσης Υπεράσπισης, πράγμα που δεν συμβαίνει όπως διαφαίνεται από το φάκελο του Δικαστηρίου. Στην παρ.12 αναφέρεται ότι ειλικρινά πιστεύει η ενόρκως δηλούσα ότι αν επιτραπεί η ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος θα δοθεί η δυνατότητα στους ενάγοντες να προβούν σε όλες τις απαραίτητες διαδικασίες για υποκατάστατο επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος, οι οποίες κατά μεγάλη πιθανότητα θα θέσουν την παρούσα διαδικασία και τις αξιούμενες από τους ενάγοντες θεραπείες υπόψη των εναγομένων 2 και
5. Η αναφορά ότι θα τεθεί υπόψη των εναγομένων 2 και 3 η αγωγή, κατά μεγάλη πιθανότητα, αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα και τους δοθεί η δυνατότητα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατος επίδοση, χωρίς να γίνεται αναφορά στη διεύθυνση τους, είναι αόριστη, γενική και κενό γράμμα. Μόνο με την παράθεση σχετικών γεγονότων μπορεί το Δικαστήριο να ελέγξει να διαπιστώσει και να κρίνει τούτο. Καταδεικνύεται από τα πιο πάνω ότι ούτε εύλογη προσπάθεια έγινε για επίδοση της αγωγής στους εναγόμενους 2 και 3, ούτε προσπάθεια προώθησης της ακόμα και για την εναγόμενη 1 στην οποία έγινε επίδοση προ ενός έτους σχεδόν, ούτε καταδείχθηκε οποιοσδήποτε καλός λόγος που να τεκμηριώνει και να δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος ανανέωσης του Κλητηρίου. Με όλα όσα πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω και να αναλύσω η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. (Υπ.): .......... Νίκος Γερολέμου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο