← Κύπρος

ALENTIA LIMITED ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, ΑΙΤΗΣΗ/ΕΦΕΣΗ: 113/2018, 7/1/2019

ALENTIA LIMITED ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, ΑΙΤΗΣΗ/ΕΦΕΣΗ: 113/2018, 7/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A2 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ - ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. ΑΙΤΗΣΗ/ΕΦΕΣΗ: 113/2018 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους Μεταξύ: ALENTIA LIMITED, εκ Λάρνακας Αιτήτρια/ Εφεσείουσα -και- ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, εκ Λευκωσίας Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη Ημερ.: 7 Ιανουαρίου 2019 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια/Εφεσείουσα: Α. Θ. Μαθηκολώνης Για Καθ΄ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους: Α. Αναγνώστου για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ. ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή - Επιζητούμενες θεραπείες Mε την παρούσα Αίτηση/Έφεση η Αιτήτρια αξιώνει από το Δικαστήριο την έκδοση των πιο κάτω Διαταγμάτων: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 23/08/2018 ή και Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου ως αυτό περιγράφεται στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 23/08/2018, ο οποίος είναι ορισμένος στις 7/1/2019 ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 23/08/2018 ή και Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία που προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 23/08/

  1. Προβαλλόμενοι λόγοι Οι λόγοι για τους οποίους η Αιτήτρια εφεσιβάλλει την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου Ι αναφέρονται στο σώμα της Έφεσης. Αυτοί έχουν ως εξής: ■ Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενε πρόσωπα όπως ρητώς καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως κα Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ■ Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι άκυρη ή και παράτυπη ή και αυθαίρετη ή και δέον όπως ακυρωθεί αφού η όλη διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Ν. 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί δεν έχει ξεκινήσει νομότυπα ή/και νόμιμα ή/και σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου, ή και διότι η Ειδοποίηση Τύπου I που απεστάλη ή και επιδόθηκε στον Αιτητή είναι εσφαλμένη ή και είναι άκυρη ■ Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και παράτυπη ή/και αυθαίρετη ή/και δέον όπως ακυρωθεί αφού η όλη διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί δεν έχει εκκινήσει νομότυπα ή/και νόμιμα ή/και σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου ένεκα του ότι η πρώτη στη σειρά Ειδοποίηση Τύπου «I» δεν έχει αποσταλεί ή/και επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενο μέρη ως ο Νόμος ρητά ορίζει ή/και επιβάλλει, ή και ■ Διότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου I και Τύπου ΙΑ με ημερομηνίες 3/5/2018 και 23/8/2018 αντίστοιχα, είναι εσφαλμένες ή και άκυρες κατά τύπο ή και περιεχόμενο, ή και ■ Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και τον τύπο όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν. 9/1965), ή και διότι το περιεχόμενο τους είναι εσφαλμένο ή και αυθαίρετο, ■ Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη ή και ετοιμάστηκε ή και υπογράφεται ή και απεστάλη κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί ή και κατά παράβαση του προβλεπόμενου τύπου και του περιεχομένου του ως εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί διότι δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιτακτικά αναφέρεται στο Νόμο ή και στον Τύπο του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου ■ Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και αντίκειται ή και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί ή και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί διότι το ποσό του αξιουμένου υπολοίπου του ενυπόθηκου χρέους είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και δεν είναι αυτό που συμφωνήθηκε στην επίδικη Δήλωση και Σύμβαση της Υποθήκης με Αρ.Υ4209/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας, ή και διότι το αξιούμενο με βάση την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ποσό είναι ποσό ή και υπόλοιπο που υπολογίστηκε με παράνομο ή και μη επιτρεπόμενο επιτόκιο ή και υπολογίστηκε με λανθασμένο επιτόκιο ή και επί μη οφειλομένου υπολοίπου κεφαλαίου. ■ Ο τύπος και το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου I είναι εσφαλμένος ή και δεν συμμορφώνεται με τις επιτακτικές πρόνοιες του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και η Ειδοποίηση Τύπου I δεν συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού εν τη εννοία του Νόμου ή και η συνημμένη επί της Ειδοποίησης κατάσταση λογαριασμού είναι εσφαλμένη ή και ελλιπής και άκυρη ή και διότι το αξιούμενο με την Ειδοποίηση Τύπου I ποσό και τόκοι είναι εσφαλμένα, ■ Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και αντίκειται ή και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί ή και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί διότι το ποσοστό του τόκου ή και του επιτοκίου όπως αναφέρεται στην προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και κατά παράβαση της Δήλωσης και Σύμβασης της επίδικης Υποθήκης με Αρ.Υ4209/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας, ή και διότι ο αναφερόμενος τόκος ή και επιτόκιο είναι λανθασμένος ή και παράνομος ή και νομικά ανεπίτρεπτος ■ Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και αντίκειται ή και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί ή και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί διότι οι Καθ' ων η Αίτηση/ Εφεσίβλητοι απαιτούν από τον Αιτητή σε τρεις διαφορετικές περιπτώσεις, ήτοι με την Αγωγή υπ' αριθμό 4763/2013 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, με την Ειδοποίηση Τύπου «I» και με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», τρία διαφορετικά και εσφαλμένα ή και αμφισβητούμενα ποσά ή/και υπόλοιπα ή/και τόκους ή/και έξοδα ■ Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει επιδοθεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και ως εκ τούτου είναι πρόωρη, ■ Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι η διαδικασία που προωθεί η Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα σύμφωνα με τις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί συνιστά ακραίας μορφής κατάχρηση διότι με δύο διαφορετικούς τρόπους ή/και μεθόδους ή/και διαδικασίες η Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα επιχειρεί ταυτόχρονα την πώληση των επίδικων ενυπόθηκων ακινήτων, ή και ■ Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι η διαδικασία που προωθεί η Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα σύμφωνα με τις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί είναι καταχρηστική ή/και γίνεται με κακή πίστη, ■ Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένο και παράνομο ή και ■ Διότι η επίδικη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης όπως άλλωστε ρητά καταγράφεται στον τίτλο της Δήλωσης Υποθήκης, συμφωνήθηκε και καταρτίστηκε με βάση συγκεκριμένους Νόμους όπως αυτοί αναγράφονται στον τίτλο της Υποθήκης, ο οποίος τίτλος δεν περιλαμβάνει οποιανδήποτε τροποποίηση της Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νομοθεσίας Νόμος 9/65 που έγινε μετά το Νόμο του
  2. Το ίδιο φυσικά ισχύει και για τον τίτλο της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στον οποίο δεν περιλαμβάνεται ο τελευταίος τροποποιητικός Νόμος του
  3. ■ Διότι με βάση τις πρόνοιες του τελευταίου τροποποιητικού νόμου, του Νόμου 9/65 τυχόν πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου θα σημαίνει παραβίαση του Άρθρου 26 του Συντάγματος που προστατεύει την ελευθερία των συμβάσεων δεδομένου ότι η Σύμβαση Υποθήκης, όπως ρητά δηλώνεται σ' αυτή, συμφωνήθηκε να καταρτιστεί και καταρτίστηκε σύμφωνα με τη Νομοθεσία που καταγράφεται στον τίτλο της Υποθήκης. ■ Διότι η επίδικη Υποθήκη ή και η Δήλωση Υποθήκης ή και η Σύμβαση Υποθήκης είναι παράνομες, άκυρες και ανεφάρμοστες και η υποθήκη δέον όπως ακυρωθεί ή και ■ Διότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν είναι, ούτε και κατέστη υπερήμερος σύμφωνα με τις πρόνοιες της ως άνω αναφερομένης Νομοθεσίας. Ένορκη Δήλωση Αίτησης/Έφεσης Η Αίτηση/Έφεση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Αναστασίου, δικηγόρου στο γραφείο των Δικηγόρων της Αιτήτριας/Εφεσείουσας και Γραμματέως της εταιρείας MATHICO NOMINEES LTD, η οποία είναι η μοναδική διοικητικός Σύμβουλος της Αιτήτριας Εταιρείας, στην οποία αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: Ü Περί την 15/6/2007 η Αιτήτρια στην παρούσα Αίτηση, ενέγραψε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας επί της ακίνητης ιδιοκτησίας αυτής με αριθμό εγγραφής 0/2XX1, F/SX 42/2XX1, Τεμάχιο 3X5, τμήμα 0, στην τοποθεσία «Παμπούλα» στο Ξυλοφάγου της επαρχίας Λάρνακας, εγγεγραμμένο μερίδιο στην Αιτήτρια 1 1/2 μερίδιο και υποθηκευμένο μερίδιο ΤΟ ΟΛΟ του εγγεγραμμένου μεριδίου την υποθήκη με αριθμό Υ4209/
  4. Ü Η ως άνω αναφερόμενη επίδικη υποθήκη συστάθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την BANK OF CYPRUS PUBLIC CO LTD προς την Αιτήτρια εταιρεία. Ü Σε μεταγενέστερο στάδιο, οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν την Αγωγή Αρ.4763/2013 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας εναντίον της Αιτήτριας στην παρούσα και άλλων προσώπων. Στο πλαίσιο της εν λόγω Αγωγής κατεχωρήθη εκ μέρους της Αιτήτριας και των υπολοίπων Εναγομένων Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση με την οποία η Αιτήτρια εξαιτείται, μεταξύ άλλων, Δήλωση και Διατάγματα για ακύρωση της επίδικης Υποθήκης ως καταρτισθείσας παράνομα και κατά παράβαση του Άρθρου 21

(1)(γ) της περί Υποθηκών Νομοθεσίας. Ü Ενώ εκκρεμούσε και εκκρεμεί η ακροαματική διαδικασία της Αγωγής 4763/2013 οι Καθ΄ων η Αίτηση καταχώρησαν στις 25/4/18 την Αίτηση αρ. 50/2018 για έκδοση Διατάγματος εκκαθάρισης της Αιτήτριας Εταιρείας σε σχέση με αξιώσεις της Τράπεζας για μη πληρωμή αξιώσεων της στην εν λόγω Αγωγή δυνάμει συμφωνίας δανείου ημερ. 28/6/12 και/ή αλλως πως. Η Αιτήτρια Εταιρεία καταχώρησε ένσταση στην Αίτηση αρ. 50/2018 η οποία είναι ορισμένη στις 31/10/18 για ακρόαση. Ü Η κατάχρηση και κακοπιστία εκ μέρους της Εφεσίβλητης είναι ουσιαστικά πασιφανής καθότι πέραν του γεγονότος ότι όσο αφορά την επίδικη υποθήκη στα πλαίσια της αγωγής αρ.4763/2013 Ε.Δ. Λάρνακας που καταχωρήθηκε από την Εφεσίβλητη, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η επίδικη υποθήκη είναι άκυρη και αξιώνει την ακύρωση της μέσω της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησής της προβάλλοντας ουσιαστικές υπερασπίσεις, εντούτοις η Εφεσίβλητη εντελώς καταχρηστικά προχώρησαν με την διαδικασία εκποίησης της επίδικης υποθήκης με τρόπο ώστε ουσιαστικά να επιδιώκουν να παρακάμψουν την εκδίκαση της ως άνω αναφερομένης Αγωγής και της Υπεράσπισης και της Ανταπαίτησης σε αυτή και ουσιαστικά να καταστήσουν κατά μέγα μέρος άνευ αντικειμένου την εν λόγω Αγωγή και Ανταπαίτηση. Πέραν των ανωτέρω η Εφεσίβλητη υπέβαλε και την ως άνω αίτηση Εκκαθάρισης της Αιτήτριας Εταιρείας έτσι ώστε όλες μαζί αυτές οι ενέργειες να συνιστούν εξόφθαλμη και ακραίας μορφής κατάχρηση της διαδικασίας και των όποιων δικαιωμάτων της Καθ' ης η Αίτησης. Ü Η Ειδοποίηση τύπου Ι είναι άκυρη και η διαδικασία εκποίησης της επίδικης Υποθήκης δεν έχει εκκινήσει νόμιμα και/ή είναι παράνομη για τους ακόλουθους λόγους: i. Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπος «I» αποστάληκε προς τους Αιτητές, παράνομα ή και κατά παράβαση του Κώδικα Συμπεριφοράς ή και των Οδηγιών για την Διαχείριση Καθυστερήσεων που εξέδωσε η Κεντρική Τράπεζα Κύπρου. ii. Δεν πληροί τις προυποθέσεις που τάσσει ο Τύπος που αναφέρεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου και/ή αντίκειται στις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/65 iii. Δεν αναγράφει ούτε και αναφέρει ποιος υπογράφει εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή. iv. Το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο κατά τύπο και/ή ουσία και/ή είναι ελλιπές διότι στο ποσό των εξόδων που καλείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να πληρώσει στον ενυπόθηκο δανειστή δεν περιλαμβάνεται το ποσό εξόδων της επίδικης Ειδοποίησης. v. Το ποσό και/ή ενυπόθηκο υπόλοιπο, όπως αυτό αναφέρεται στην Ειδοποίηση τύπου Ι είναι λανθασμένο και/ή διαφορετικό από αυτό που αναγράφεται στη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης. vi. Το ποσοστό του τόκου, όπως αυτό αναφέρεται στην Ειδοποίηση τύπου Ι, είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και κατά παράβαση της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης. vii. Η κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει είναι περιληπτική και/ή ελλιπής και/ή δεν αποτελεί ορθή και πλήρη κατάσταση λογαριασμού. viii. Το υπόλοιπο το οποίο αναφέρεται τόσο στην προσβαλλόμενη Ειδοποίηση τύπου Ι όσο και στην επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και/ή ο επίδικος λογαριασμός χρεώνετο κατά παράβαση των όρων της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης. Επιπλέον η κατάσταση λογαριασμού δεν είναι κατάσταση λογαριασμού που αφορά το ενυπόθηκο υπόλοιπο αλλά κατάσταση λογαριασμού του υπολοίπου της πιστωτικής διευκόλυνσης. ix. Η Αιτήτρια ως ενυπόθηκος οφειλέτης δεν είναι ούτε και κατέστη υπερήμερη. x. Εκκρεμεί η εκδίκαση της Αγωγής 4763/13 στο πλαίσιο της οποίας καταχωρήθηκε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση με την οποία επιδιώκεται η ακύρωση και/ή εξάλειψη της επίδικης Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης και/ή ακύρωση των όρων των συμφωνιών δανείου. Ü Η Ειδοποίηση τύπου Ι είναι άκυρη διότι η όλη διαδικασία που ξεκίνησε με την επίδοση της Ειδοποίησης τύπου Ι αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Ü Η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι άκυρη για τους ακόλουθους λόγους: · Ένεκα της ακυρότητας της Ειδοποίησης Τύπου I, η όλη διαδικασία για εκποίηση του ακινήτου από την ίδια την Τράπεζα με βάση τις πρόνοιες της ως άνω αναφερομένης Νομοθεσίας είναι άκυρη · Είναι εσφαλμένη ως προς τον τύπο αλλά και το περιεχόμενο της ή και δεν είναι σύμφωνη με τις πρόνοιες του Νόμου 9/65: i. Διότι τα ποσά που καλείται η Αιτήτρια με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ να πληρώσει είναι εσφαλμένα ii. Διότι το ποσοστό επιτοκίου το οποίο αναγράφεται στην εν λόγω Ειδοποίηση είναι εσφαλμένο ή και δεν συμφωνεί με το επιτόκιο όπως αυτό καθορίζεται στην επίδικη υποθήκη iii. Διότι η Ειδοποίηση Τύπου I δεν συνοδεύεται από Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους (Statement of Account) ή και διότι η φερόμενη ως Κατάσταση Λογαριασμού δεν αποτελεί κατ' ουδένα λόγο και με κανένα τρόπο Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους iv. Τα ποσά που καλείται η Αιτήτρια να πληρώσει είναι εσφαλμένα. v. Το ποσοστό επιτοκίου το οποίο αναγράφεται στην εν λόγω Ειδοποίηση είναι εσφαλμένο ή και δεν συμφωνεί με το επιτόκιο όπως αυτό καθορίζεται στην επίδικη υποθήκη vi. Η επίδικη υποθήκη είναι άκυρη vii. Ετοιμάστηκε, υπογράφεται και απεστάλη κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 και δεν υπογράφεται ή εν πάση περιπτώσει δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή viii. Το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ix. Το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου είναι λανθασμένο και δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην επίδικη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης και/ή διότι η Καθ΄ης απαιτεί σε 4 διαφορετικές περιπτώσεις ήτοι με την Αγωγή 4783/13, την Αίτηση Εκκαθάρισης 50/18, με την Ειδοποίηση τύπου Ι και την Ειδοποίηση τύπου ΙΑ τέσσερα διαφορετικά ποσά. · Η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι άκυρη λόγω κατάχρησης διαδικασίας · Η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι άκυρη για τους ακόλουθους λόγους: i. Δεν έχει επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ii. Δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις του Νόμου iii. Επιδόθηκε πριν τη λήξη της προθεσμίας για την καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και είναι πρόωρη και/ή ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν έχει καταστεί υπερήμερος iv. Το περιεχόμενο της είναι εσφαλμένο και παράνομο ένεκα του ότι η επίδικη Υποθήκη και οι όροι της είναι παράνομοι και άκυροι · Η επίδικη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης, όπως άλλωστε ρητά καταγράφεται στον τίτλο της Δήλωσης Υποθήκης, συμφωνήθηκε και καταρτίστηκε με βάση συγκεκριμένους Νόμους όπως αυτοί αναγράφονται στον τίτλο της Υποθήκης, ο οποίος τίτλος δεν περιλαμβάνει οποιανδήποτε τροποποίηση της Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νομοθεσίας Νόμος 9/65 που έγινε μετά το Νόμο του 1981. Ως εκ τούτου τυχόν πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις πρόνοιες του τροποποιητικού Νόμου θα οδηγήσει σε παραβίαση του Άρθρου 26 του Συντάγματος. Ένσταση - Λόγοι ΄Ενστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση στην οποία οι Καθ΄ ων η Αίτηση, μεταξύ άλλων, επικαλούνται τους ακόλουθους λόγους Ένστασης: p Η Αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και/ή η νομική και πραγματική της βάση δεν μπορεί να στηρίξει τις εξαιτούμενες θεραπείες. p Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων. p Η Αίτηση είναι εκπρόθεσμη. p Η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης εφόσον δεν συντρέχει οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις που κατά εξαντλητικό τρόπο αναφέρονται στο Άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου και κανένας από τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς της Αιτήτριας δεν αφορά λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ που προβλέπεται στο Νόμο. p Οι Καθ΄ων η Αίτηση δεόντως και νομοτύπως προχώρησαν στην έναρξη και προώθηση της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου για την πώληση του επίδικου ακινήτου ακολουθώντας την ενδεδειγμένη διαδικασία και αφού επέδωσαν στην Αιτήτρια και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα τις απαιτούμενες Ειδοποιήσεις τύπου Ι και τύπου ΙΑ σύμφωνα με τις προϋποθέσεις, κριτήρια και τύπους του Νόμου τηρώντας τις προβλεπόμενες προθεσμίες και σε πλήρη συμμόρφωση με τους σχετικούς κανονισμούς. p Το ενυπόθηκο χρέος που αναφέρεται στις Ειδοποιήσεις τύπου Ι και τύπου ΙΑ προκύπτει καθόλα νόμιμα και δικαιολογείται πλήρως από τις πρόνοιες της Υποθήκης και αποτελεί χρέος που παραμένει μέχρι σήμερα οφειλόμενο. Σε κάθε περίπτωση το ενυπόθηκο αυτό χρέος είναι προϊόν νόμιμων τόκων και χρεώσεων το οποίο έχει καταστεί πληρωτέο και απαιτητό και το οποίο δεν έχει αμφισβητηθεί και παραμένει οφειλόμενο. Η δε κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους που επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση τύπου Ι είναι καθόλα ορθή, πλήρης και σύμφωνη με το Νόμο ενώ το υπόλοιπο που αναφέρεται σε αυτή είναι ορθό και έγκυρο και αποτελεί το χρέος που οι Καθ΄ων η Αίτηση συμβατικά δικαιούνται να χρεώσουν και εισπράξουν. Η Αιτήτρια ως ενυπόθηκος οφειλέτης είναι υπερήμερη με βάση τις πρόνοιες του Νόμου και/ή της Υποθήκης και/ή ενόψει του ότι οι πιστωτικές διευκολύνσεις που εξασφαλίζονται με την Υποθήκη έχουν καταστεί πληρωτέες από τις 24/6/
  1. p Ουδεμία κατάχρηση δικαστικών διαδικασιών και/ή κακοπιστία υπάρχει από πλευράς των Καθ΄ων η Αίτηση από την συνύπαρξη της Αγωγής 4763/13 και της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και την αίτηση εκκαθάρισης 50/18 εφόσον δεν επιδιώκεται ο ίδιος σκοπός. Η δε εκκρεμοδικία της Αγωγής δεν απαγορεύει την προώθηση από τους Καθ΄ων η Αίτηση της διαδικασίας ιδιωτικής πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. p Ουδεμία παράβαση του Κώδικα Συμπεριφοράς της Κεντρικής Τράπεζας έχει συντελεστεί από τις ενέργειες των Καθ΄ων η Αίτηση σε σχέση με την Αιτήτρια. p Ο ισχυρισμός για παραβίαση του Άρθρου 26 του Συντάγματος από τυχόν πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είναι αβάσιμος και αντίθετος με τις πρόνοιες του Νόμου και της Υποθήκης. Ένορκη Δήλωση ΄Ενστασης Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Σωφρονίου ο οποίος εργάζεται στο Τμήμα Ανακτήσεων των Καθ΄ων η Αίτηση (γνωστό ως Recoveries) το οποίο είναι αρμόδιο για την παρακολούθηση προβληματικών δανείων και λογαριασμών. Σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης αναφέρει τα εξής: ► Η Αγωγή υπ' αριθμό 4763/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας αφορά χρηματική υποχρέωση της Αιτήτριας δυνάμει δανείου και συναφών εξασφαλίσεων το οποίο έχει τερματιστεί και το οποίο παραμένει μέχρι σήμερα ανεξόφλητο. Ως προκύπτει από τη Συμφωνία δανείου που είναι επίδικη στην Αγωγή, οι Καθ' ων η αίτηση συμφώνησαν να χορηγήσουν στην Αιτήτρια δάνειο τακτής προθεσμίας για το ποσό των €538.000 με την αλληλέγγυα εγγύηση των Εναγομένων 2 και 3 στην Αγωγή. Αντίγραφο της εν λόγω Συμφωνίας δανείου (με ενσωματωμένο εγγυητήριο έγγραφο των Εναγομένων 2 και 3) καθώς και αντίγραφο του σχετικού εγγράφου κοινοποίησης της εν λόγω Συμφωνίας δανείου επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 1 και
  2. Οι Καθ' ων η αίτηση παραχώρησαν στην Αιτήτρια το ως άνω δάνειο τακτής προθεσμίας, το οποίο και καταβλήθηκε σε σχετικό λογαριασμό της Αιτήτριας που έφερε αριθμό 357005143913 και στον οποίο θα τηρούντο όλες οι χρεώσεις και πιστώσεις. Ο εν λόγω λογαριασμός της Αιτήτριας παρουσιάζει σήμερα ως οφειλόμενο από την Αιτήτρια προς τους Καθ' ων η Αίτηση το ποσό των €848.820,56 πλέον τόκοι προς 9% ετησίως επί ποσού €842.794,01 από 29/01/2018 μέχρι εξόφλησης με κεφαλαιοποίηση του τόκου την 30/06 και 31/12 εκάστου έτους μέχρι εξόφλησης (το Χρέος του Δανείου). Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 η κατάσταση λογαριασμού από την οποία προκύπτει το Χρέος του Δανείου. ► Προς εξασφάλιση του πιο πάνω δανείου της Αιτήτριας και του συνόλου των υποχρεώσεων της προς τους Καθ' ων η Αίτηση, παρόντων και μελλοντικών, η Αιτήτρια προσέφερε και οι Καθ' ων η αίτηση αποδέχθηκαν την υποθήκη Υ4209/07 η οποία δεόντως δηλώθηκε και εγγράφηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας στις 15/06/2007 για το ποσό των €264.833,22 (ΛΚ 155.000) πλέον τόκο προς 7% ετησίως (η Υποθήκη) επί της ακινήτου ιδιοκτησίας της Αιτήτριας υπ'αρ. εγγραφής 0/2XX1, Φ/ΣΧ 42/2XX1, τεμάχιο 3X5, τμήμα 0, στην τοποθεσία Παμπούλα, στο Ξυλοφάγου, της επαρχίας Λάρνακας, εγγεγραμμένο μερίδιο στην Αιτήτρια το 1/2 και υποθηκευμένο μερίδιο το ΟΛΟ του εγγεγραμμένου μεριδίου, (το Ενυπόθηκο Ακίνητο). ► Ο πιο πάνω λογαριασμός δανείου τερματίστηκε στις 10/07/2013 με επιστολή των Καθ' ων η Αίτηση προς την Αιτήτρια και τους εγγυητές της. Αντίγραφα των εν λόγω επιστολών, ημερομηνίας 10/07/2013, τα πρωτότυπα των οποίων αποστάληκαν στην Αιτήτρια και στους εγγυητές της, χωρίς να επιστραφούν, επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
  3. ► Η ακροαματική διαδικασία της Αγωγής ξεκίνησε στις 16/02/2018, ολοκληρώθηκε στις 24/07/2018 και η Αγωγή είναι ορισμένη για τελικές αγορεύσεις στις 12/12/
  4. ► Στις 25/04/2018 οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν σε σχέση με την Αιτήτρια την Αίτηση Εκκαθάρισης υπ' αριθμό 50/18 του Ε.Δ. Λάρνακας, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5 στην Αίτηση (η Αίτηση Εκκαθάρισης), με σκοπό την προστασία και διασφάλιση της περιουσίας της Αιτήτριας ώστε να χρησιμοποιηθεί όπως ο νόμος προνοεί προς όφελος όλων των πιστωτών της, εφόσον η Αιτήτρια θεωρείται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. Πλην του Ενυπόθηκου Ακινήτου, επί του οποίου η Υποθήκη αποτελεί τη μοναδική εμπράγματη επιβάρυνση, η Αιτήτρια δεν διαθέτει οποιαδήποτε άλλη ακίνητη περιουσία. Εκτός από την Αιτήτρια (η οποία καταχώρισε την ένσταση που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5Α στην Αίτηση), κανένα άλλο πρόσωπο δεν καταχώρισε ένσταση στην Αίτηση Εκκαθάρισης, παρόλο που έγιναν οι σχετικές δημοσιεύσεις, και η εν λόγω Αίτηση είναι ορισμένη για ακρόαση στις 18/03/
  5. ► Οι Καθ' ων η Αίτηση προχώρησαν δεόντως και νομοτύπως στην έκδοση της Ειδοποίησης τύπου I αναφορικά με την Υποθήκη, με σκοπό την έναρξη της διαδικασίας ιδιωτικής πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου με βάση τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας (η Ειδοποίηση τύπου I), την οποία στη συνέχεια επέδωσαν προς την Αιτήτρια και τους εγγυητές της στις 13/06/2018, συνοδευόμενη με την Ειδοποίηση τύπου Θ και την σχετική κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους που απορρέει από την Υποθήκη. ► Η Ειδοποίηση τύπου I συνοδευόμενη από την Ειδοποίηση τύπου Θ και την σχετική κατάσταση λογαριασμού επιδόθηκαν από τον ιδιώτη επιδότη κ. XXXXX Γεωργίου στην Αιτήτρια και στους εγγυητές της (XXXXX Μαθηκολώνη και Mathico Nominees Limited) και οι σχετικές ένορκες δηλώσεις επίδοσης επισυνάπτονται στο σύνολό τους ως Τεκμήριο
  6. Ως προκύπτει από τις εν λόγω ένορκες δηλώσεις επίδοσης, η επίδοση της Ειδοποίησης τύπου I συνοδευόμενης από την Ειδοποίηση τύπου Θ και την σχετική κατάσταση λογαριασμού επιδόθηκαν στον κ. XXXXX Μαθηκολώνη προσωπικά ως επίσης και υπό την ιδιότητά του ως Διευθυντής της εταιρείας Mathico Nominees Limited που είναι ο μοναδικός αξιωματούχος της Αιτήτριας. ► Οι Ειδοποιήσεις τύπου Θ και I καθώς και η κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται σε αυτήν επιδόθηκαν δεόντως και νομοτύπως στην Αιτήτρια και στους εγγυητές της και ουδεμία παραβίαση του Κώδικα Συμπεριφοράς και των Οδηγιών της Κεντρικής Τράπεζας υπάρχει ως αβασίμως υποστηρίζεται στην Αίτηση.. ► Η Αιτήτρια δεν ανταποκρίθηκε στις Ειδοποιήσεις τύπου Θ και I που της επιδόθηκαν ούτε αμφισβήτησε με οποιοδήποτε τρόπο το περιεχόμενο της Ειδοποίησης τύπου I και της κατάστασης λογαριασμού που επισυνάπτεται σε αυτήν και ούτε προέβη σε οποιαδήποτε διαβήματα για να εγείρει τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Αίτηση σε σχέση με την εγκυρότητα ή την ορθότητα ή την νομιμότητα της Ειδοποίησης τύπου I και του χρέους που αναφέρεται σε αυτήν. Ως αποτέλεσμα, το ενυπόθηκο χρέος που αναφέρεται στην Ειδοποίηση τύπου I και στην κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται σε αυτήν (το Ενυπόθηκο Χρέος) αν και κατέστη απαιτητό με την Ειδοποίηση τύπου Ι, παραμένει μέχρι σήμερα οφειλόμενο. ► Ενόψει της παράλειψης της Αιτήτριας να εξοφλήσει το Ενυπόθηκο Χρέος εντός της προθεσμίας που αναφέρεται στην Ειδοποίηση τύπου I, οι Καθ' ων η Αίτηση προχώρησαν δεόντως και νομοτύπως και σύμφωνα με τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας, δηλαδή στον καθορισμό της ημερομηνίας πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου, επιδίδοντας στην Αιτήτρια την Ειδοποίηση τύπου ΙΑ και την Ειδοποίηση τύπου ΙΒ, ημερομηνίας 23/8/2018, οι οποίες, μαζί με τις Ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ που επιδόθηκαν στους εγγυητές της Αιτήτριας, επισυνάπτονται στο σύνολό τους ως Τεκμήριο 6 (οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ). ► Οι Ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ σε σχέση με την Αιτήτρια και οι Ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ σε σχέση με τους εγγυητές της Αιτήτριας επιδόθηκαν δεόντως στις 31/08/2018 ως ακολούθως: Σε σχέση με την Αιτήτρια, οι Καθ' ων η Αίτηση στις 31/08/2018 απέστειλαν, προπλήρωσαν και ταχυδρόμησαν στη διεύθυνση Λεωφόρος Γρηγόρη Αυξεντίου αρ. 7, Francis Court, Floor 1, Flat 11B- 126, 6023 Λάρνακα όπου βρίσκεται το εγγεγραμένο γραφείο της Αιτήτριας συστημένη επιστολή στην οποία περιέχονταν οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ (Τεκμήριο 6, ανωτέρω), η οποία ουδέποτε επιστράφηκε ως μη παραδοθείσα. Σχετική ηλεκτρονική έρευνα στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη σε σχέση με την Αιτήτρια επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  7. ► Σε σχέση με τον εγγυητή, XXXXX Μαθηκολώνη, οι Καθ' ων η Αίτηση στις 31/08/2018 απέστειλαν, προπλήρωσαν και ταχυδρόμησαν στη διεύθυνση Λεωφόρος XXXXX αρ. 7, XXXXX Court, Floor X, Flat XXXXX, XXXXX Λάρνακα (που είναι η τελευταία γνωστή διεύθυνση του εν λόγω προσώπου) συστημένη επιστολή στην οποία περιέχονταν η ειδοποίηση τύπου ΙΑ (Τεκμήριο 6, ανωτέρω), η οποία ουδέποτε επιστράφηκε ως μη παραδοθείσα. ► Σε σχέση με την εγγυήτρια, Mathico Nominees Limited, οι Καθ' ων η Αίτηση στις 31/08/2018 απέστειλαν, προπλήρωσαν και ταχυδρόμησαν στη διεύθυνση Λεωφόρος Γρηγόρη Αυξεντίου αρ. 7, Francis Court, 6023 Λάρνακα (στην οποία βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο της εν λόγω εταιρείας) συστημένη επιστολή στην οποία περιέχονταν η ειδοποίηση τύπου ΙΑ (Τεκμήριο 6, ανωτέρω), η οποία ουδέποτε επιστράφηκε ως μη παραδοθείσα. Σχετική ηλεκτρονική έρευνα στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη σε σχέση με την εταιρεία Mathico Nominees Limited, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  8. ► Οι Ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ επιδόθηκαν και με ιδιωτική επίδοση στις 26/09/2018 στον κ. XXXXX Μαθηκολώνη, ο οποίος τις παρέλαβε προσωπικά και για λογαριασμό της Αιτήτριας και της Mathico Nominees Limited, εφόσον είναι Διευθυντής της εταιρείας Mathico Nominees Limited η οποία είναι ο μοναδικός αξιωματούχος της Αιτήτριας. Αντίγραφα των σχετικών ενόρκων δηλώσεων επίδοσης των ειδοποιήσεων ΙΑ και ΙΒ προς την Αιτήτρια (και τους εγγυητές της) επισυνάπτονται στο σύνολό τους ως Τεκμήριο
  9. Σύντομη περιγραφή διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με εμπεριστατωμένο και άκρως βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο τόσο στις γραπτές όσο και προφορικές αγορεύσεις τους θεωρώ αναγκαίο για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων στάδιο να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014 και Ν. 87(Ι)/
  10. Επισημαίνεται ότι ο Νόμος 87(Ι)/2018 τέθηκε σε ισχύ προσφάτως και συγκεκριμένα στις 13/7/18 επιφέροντας διάφορες αλλαγές. Σε περίπτωση υπερημερίας, ως ορίζει το Άρθρο 27 του Νόμου[1] αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA.[2] Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή άρχεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου Θ. Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου[3]. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου Ι τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή η οποία είναι κατά τον Τύπο ΙΑ επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου[4]. Εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο
(3)του Άρθρου 44Γ και έχουν ως εξής: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Αποστέλλεται δε από τον ενυπόθηκο δανειστή Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά τον Τύπο ΙΒ, η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτή ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει πριν τη λήξη της προθεσμίας των 10 ημερών να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στο διορισμό του εκτιμητή του. Σε περίπτωση παράλειψης του ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό 2 εκτιμητών. Ακολούθως ο Νόμος προνοεί για τη διαδικασία πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και διαλαμβάνει ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου με βάσει τα προβλεπόμενα στα Άρθρα 44Ζ & 44Η. Ειδικότερα στο Άρθρο 44Ζ καθορίζεται η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό και προνοείται η επίδοση Ειδοποίησης για πλειστηριασμό της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται βάσει του Άρθρου 45 του Νόμου. Στη βάση των ανωτέρω προνοιών επισημαίνω την ύπαρξη στο Νόμο συγκεκριμένων προθεσμιών στην όλη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου προφανώς μέσα στο πλαίσιο διασφάλισης της ταχείας ολοκλήρωσης της προς το σκοπό είσπραξης των οφειλόμενων ποσών τα οποία είναι εξασφαλισμένα με υποθήκη. Επισημαίνω στο σημείο αυτό πως το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 βασικά καθορίζει μια νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων, την οποία μπορεί να αξιοποιήσει ο ενυπόθηκος δανειστής. Διαλαμβάνεται δε ρητά ότι η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους[5]. Στο πλαίσιο δε της προβλεπόμενης διαδικασίας τάσσονται συγκεκριμένες προθεσμίες και χρονοδιαγράμματα: à Συγκεκριμένα με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται για την έναρξη από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και καλείται όπως εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός 30 ημερών ή, σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματικά δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, να προσέλθει στο πιστωτικό ίδρυμα για σκοπούς αναδιάρθρωσης του χρέους του. à Αν δεν προχωρήσει σε κανένα από τα πιο πάνω διαβήματα τότε ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ ενημερώνοντας - μέσω της πρώτης Ειδοποίησης - για την ορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού και καλώντας τον - μέσω της δεύτερης Ειδοποίησης - να διορίσει εκτιμητή. à Ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει το δικαίωμα εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Γ
(3)(α) - (στ) του Νόμου. à Σε περίπτωση κατά την οποία δεν πραγματοποιείται πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασμό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είτε με πλειστηριασμό είτε απευθείας πώληση και για τον σκοπό αυτό θα πρέπει να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΓ εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 20 ημερών από την ημερομηνία πώλησης στην οποία ειδοποίηση περιλαμβάνει την προτιθέμενη μέθοδο πώλησης. Εξέταση Αίτησης/Έφεσης Εισήγηση για το εκπρόθεσμο της υπό κρίση Αίτησης Ενόψει της φύσης του κρίνεται σκόπιμη η εξέταση ως πρώτο ζήτημα εκείνο που αφορά τη θέση των Καθ΄ων η Αίτηση για το εκπρόθεσμο της παρούσας Αίτησης. Ανοίγω εδώ μια παρένθεση για να τονίσω τη σημασία της τήρησης των προθεσμιών που τίθενται από την Νομοθεσία για τους σκοπούς εκδήλωσης ενός διαβήματος. Είναι πάγια νομολογημένο ότι η τήρηση των προβλεπομένων από τους Νόμους προθεσμιών είναι ζήτημα που άπτεται του δημοσίου συμφέροντος και αποτελεί βασικό υποστήριγμα του νομικού μας συστήματος[6]. Εν πρώτοις επισημαίνεται ότι με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο µέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ηµερών από την ηµεροµηνία παραλαβής της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό ∆ικαστήριο για παραµερισµό της ειδοποίησης της σκοπούµενης πώλησης. Ο ορισμός της έννοιας «επίδοση» ο οποίος διαλαμβάνεται στο Άρθρο 44ΙΕ στη σημερινή του μορφή έχει ως εξής: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: .................................... (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Εγείρεται εν προκειμένω ζήτημα ερμηνείας της λέξης «παράδοση» που εντοπίζεται στον ορισμό της έννοιας «επίδοση» στο Άρθρο 44ΙΕ. Όπως πολύ εύστοχα έθεσε το ζήτημα ο κ. Αναγνώστου εκ μέρους των Καθ΄ων η Αίτηση, το ερώτημα που χρήζει απάντησης είναι αν η έννοια του όρου «παράδοση» σημαίνει την παράδοση της ειδοποίησης στο Ταχυδρομείο για την αποστολή της από το Ταχυδρομείο στον παραλήπτη της ή αν σημαίνει την πραγματική παράδοση της ειδοποίησης στον παραλήπτη της. Κατά την κρίση του Δικαστηρίου η ορθή ερμηνεία είναι ότι «παράδοση» σημαίνει την παράδοση της ειδοποίησης στο Ταχυδρομείο για την αποστολή της από το Ταχυδρομείο στον παραλήπτη της. Η εν λόγω ερμηνεία συνάδει με τα διαλαμβανόμενα στο Άρθρο 44ΙΕ και συγκεκριμένα με την αναφορά ότι η ειδοποίηση ή επικοινωνία με συστημένη επιστολή θα πρέπει να απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου στο οποίο τέτοια ειδοποίηση ή επικοινωνία απευθύνεται. Αν η ορθή ερμηνεία ήταν η πραγματική παράδοση της ειδοποίησης στον παραλήπτη και η πραγματική παραλαβή της από αυτόν είναι δύσκολό να εξηγήσει κάποιος την αναγκαιότητα η εν λόγω ειδοποίηση να απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου στο οποίο απευθύνεται. Με άλλα λόγια ουδεμία σημασία θα είχε ο τόπος που η ειδοποίηση θα έπρεπε να απευθυνθεί. Η πιο πάνω ερμηνεία θεωρώ ότι συνάδει και με το μαχητό τεκμήριο που δημιουργείται με βάση το Άρθρο 1 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1 και τη σχετική νομολογία όταν μια επιστολή αποστέλλεται μέσω Ταχυδρομείου αλλά ουδέποτε επιστρέφεται ως μη παραληφθείσα. Δημιουργείται εν προκειμένω τεκμήριο ότι μια επιστολή που αποδεικνύεται ότι έχει ταχυδρομηθεί και δεν έχει επιστραφεί από το Ταχυδρομείο έχει παραδοθεί στο πρόσωπο στο οποίο απευθύνετο[7]. Με βάση τα γεγονότα που παρουσίασε η πλευρά των Καθ΄ων η Αίτηση και δεν έτυχαν αμφισβήτησης από την πλευρά της Αιτήτριας, οι Καθ' ων η Αίτηση στις 31/08/2018 απέστειλαν, προπλήρωσαν και ταχυδρόμησαν στη διεύθυνση Λεωφόρος Γρηγόρη Αυξεντίου αρ. 7, Francis Court, Floor 1, Flat 11B - 126, 6023 Λάρνακα όπου βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο της Αιτήτριας[8] συστημένη επιστολή στην οποία περιέχονταν οι Ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ (Τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση Σωφρονίου). Το ζήτημα, ωστόσο, δεν τελειώνει εδώ. Με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης για τους λόγους που εξαντλητικά αναφέρονται στο εδάφιο
(3). Σημασία, επομένως, για σκοπούς υπολογισμού της προθεσμίας των 30 ημερών έχει η ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Στην προκειμένη περίπτωση εκείνο το οποίο αδιαμφισβήτητα προκύπτει είναι ότι η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ επιδόθηκε στην Αιτήτρια και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και με ιδιωτική επίδοση στις 26/9/18 και ότι την εν λόγω ημερομηνία η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ παρελήφθη κ. XXXXX Μαθηκολώνη, ο οποίος την παρέλαβε τόσο αυτή όσο και την Ειδοποίηση τύπου ΙΒ προσωπικά και για λογαριασμό της Αιτήτριας και της Mathico Nominees Limited, εφόσον είναι διευθυντής της εταιρείας Mathico Nominees Limited η οποία είναι ο μοναδικός αξιωματούχος της Αιτήτριας. Αντίγραφα των σχετικών ενόρκων δηλώσεων επίδοσης των ειδοποιήσεων ΙΑ και ΙΒ προς την Αιτήτρια (και τους εγγυητές της) επισυνάπτονται στο σύνολό τους ως Τεκμήριο 10 στην ένορκη δήλωση Σωφρονίου που υποστηρίζει την Ένσταση. Στη βάση των πιο πάνω η θέση των Καθ΄ων η Αίτηση για το εκπρόθεσμο της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης δεν γίνεται, επομένως, αποδεκτή και απορρίπτεται. Εξέταση Λόγων Έφεσης Λόγοι Έφεσης 2, 3, 4 και 8 Με βάση τους Λόγους Έφεσης 2, 3, 4 και 8 η Αιτήτρια προβάλλει ότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι άκυρη και λόγω του ότι η όλη διαδικασία όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 δεν έχει ξεκινήσει νομότυπα και/ή νόμιμα διότι: ð Η Ειδοποίηση τύπου Ι είναι εσφαλμένη και/ή άκυρη. ð Η Ειδοποίηση τύπου Ι δεν έχει αποσταλεί και/ή επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. ð Η Ειδοποίηση τύπου Ι είναι εσφαλμένη και/ή άκυρη κατά τύπο και/ή περιεχόμενο και/ή ο τύπος και το περιεχόμενο της δεν συμμορφώνεται με τις επιτακτικές πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 και/ή η συνημμένη επί της Ειδοποίησης κατάσταση λογαριασμού είναι εσφαλμένη και/ή ελλιπής και/ή το αξιούμενο με την Ειδοποίηση τύπου Ι ποσό και τόκοι είναι εσφαλμένα. ð Η Ειδοποίηση τύπου Ι απεστάλη κατά παράβαση του Κώδικα Συμπεριφοράς ή και οδηγιών για τη Διαχείριση Καθυστερήσεων που εξέδωσε η Κεντρική Τράπεζα. ð Η Ειδοποίηση τύπου Ι δεν αναγράφει ούτε και αναφέρει ποιος υπογράφει εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και κατά πόσον τα πρόσωπα που την υπογράφουν είναι εξουσιοδοτημένα όπως υπογράφουν εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή. ð Δεν περιλαμβάνεται στην Ειδοποίηση τύπου Ι το ποσό των εξόδων που καλείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να πληρώσει στον ενυπόθηκο δανειστή σε σχέση με την εν λόγω Ειδοποίηση. ð Το ποσό και/ή ενυπόθηκο χρέος και το επιτόκιο που αναφέρονται στην Ειδοποίηση τύπου Ι είναι λανθασμένα και/ή αυθαίρετα και/ή αντίθετα με τις πρόνοιες της Υποθήκης και η κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται σε αυτή είναι ελλιπής και/ή περιληπτική και/ή δεν αποτελεί ορθή και πλήρη κατάσταση λογαριασμού. ð Η Αιτήτρια δεν είναι ούτε και κατέστη υπερήμερη ως ενυπόθηκος οφειλέτης. ð Εκκρεμεί η εκδίκαση της Αγωγής 4763/13 του Ε.Δ. Λάρνακας στο πλαίσιο της οποίας οι Αιτητές έχουν καταχωρήσει Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Λόγοι Έφεσης 2 3, 4 και 8 Μέσω των πιο πάνω λόγων έφεσης προβάλλεται ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι είναι εσφαλμένη και/ή άκυρη κατά τύπο και ή περιεχόμενο και ότι ένεκα της ακυρότητας της Ειδοποίησης Τύπου Ι η όλη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου δεν έχει ξεκινήσει νομότυπα και/ή νόμιμα και ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση Τράπεζα ένεκα της ακυρότητας της Ειδοποίησης Τύπου Ι δεν εδικαιούτο να αποστείλει την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Επισημαίνεται εν πρώτοις ότι το δικαίωμα καταχώρησης μιας Αίτησης/Έφεσης υφίσταται αφενός για τις περιπτώσεις που προβλέπονται στο Νόμο και αφετέρου σε σχέση με τα ζητήματα που ο Νόμος καθορίζει. Η δυνατότητα προσβολής μιας Ειδοποίησης θα πρέπει να γίνεται κατά το στάδιο που αυτή δόθηκε και εντός της προβλεπόμενης από το Νόμο προθεσμίας. Υπενθυμίζεται ότι πριν την την τελευταία τροποποίηση του Νόμου 9/65 με το Νόμο 87(Ι)/2018 παρείχετο, με βάση το Άρθρο 44 ΙΓ, η δυνατότητα σε οποιοδήποτε ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο καταχώρησης έφεσης κατά οποιασδήποτε ειδοποίησης ή πράξης νοουμένου ότι παραβλάπονταν τα έννοµα συµφέροντα του. Η εν λόγω πρόνοια έχει, ωστόσο, καταργηθεί. Στο Μέρος VIA του Νόμου διαλαμβάνεται πλέον μια πρόνοια στη βάση της οποίας δύναται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να καταχωρήσει Αίτηση/Εφεση προσβάλλοντας ειδοποίηση ή πράξη του ενυπόθηκου δανειστή. Πρόκειται για τη δυνατότητα προσβολής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44 Γ
(3)(α)-(στ). Σε συμφωνία με τα όσα υποστήριξε ο κ. Αναγνώστου λέω ότι οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης και οποιαδήποτε παράπονα της Αιτήτριας τα οποία αναφέρονται στο σώμα της Αίτησης και στην Ένορκη Δήλωση που την υποστηρίζει, στην έκταση που αφορούν την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα ή νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπου Ι και της κατάστασης λογαριασμού που επισυνάπτεται σε αυτή, ή την εγκυρότητα και νομιμότητα ή ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνονται στους λόγους έφεσης που, ως ανεφέρθη, εξαντλητικά διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44 Γ
(3)του Νόμου. Ως εκ τούτου οι Λόγοι Έφεσης 2, 3, 4 και 8 οι οποίοι αφορούν και αναφέρονται στα πιο πάνω δεν μπορούν να τύχουν εξέτασης γιατί σαφέστατα δεν περιλαμβάνονται στους καθορισμένους λόγους παραμερισμού του Νόμου. Λόγοι Έφεσης 1, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14 και 15 Με βάση τους Λόγους Έφεσης 1, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14 και 15 η Αιτήτρια προβάλλει ότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι άκυρη και/ή θα πρέπει να παραμεριστεί για τους ακόλουθους λόγους: ð Η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένη ως προς τον τύπο και το περιεχόμενο της διότι τα ποσά που καλείται η Αιτήτρια με την εν λόγω Ειδοποίηση να πληρώσει είναι εσφαλμένα. ð Το ποσοστό επιτοκίου που αναγράφεται σε αυτή είναι εσφαλμένο και δεν συμφωνεί με το επιτόκιο όπως αυτό καθορίζεται στην επίδικη Υποθήκη, ούτε είναι το ελάχιστο επιτόκιο προσφοράς για τις πράξεις κύριας αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας. ð Η κατάσταση λογαριασμού που επισυνάφθηκε στην Ειδοποίηση τύπου Ι δεν αναφέρει το ποσοστό επιτοκίου με το οποίο χρεώνεται το ενυπόθηκο χρέος και ούτε αποτελεί κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους. ð Ενόψει της ακυρότητας και/ή παρανομίας της επίδικης Υποθήκης. ð Ενόψει του ότι η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή, ούτε αναφέρονται τα πρόσωπα που την υπογράφουν και αν αυτά είναι εξουσιοδοτημένα από τον ενυπόθηκο δανειστή. ð Ενόψει του ότι οι Καθ΄ων η Αίτηση απαιτούν από την Αιτήτρια τέσσερα διαφορετικά ποσά σε τέσσερεις διαφορετικές περιπτώσεις. ð Ενόψει του ότι η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και ειδικότερα στον συνιδιοκτήτη του ακινήτου ο οποίος έχει εκ του Νόμου δικαίωμα αγοράς. ð Ενόψει του ότι η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ έχει επιδοθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και/ή διότι δεν έχει καταστεί υπερήμερος ο ενυπόθηκος οφειλέτης. ð Επειδή η επίδικη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης συμφωνήθηκε και καταρτίστηκε με βάση συγκεκριμένους Νόμους οι οποίοι δεν περιλαμβάνουν οποιανδήποτε τροποποίηση μετά το Νόμο του 1981. Λόγος Έφεσης 1 Με το Λόγο Έφεσης 1 προβάλλεται ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και ειδικότερα στο συνιδιοκτήτη του Ακινήτου ο οποίος έχει εκ του Νόμου δικαίωμα αγοράς. Με βάση τα ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ επιδόθηκαν στην Αιτήτρια και στους εγγυητές της την 31/8/2018 (XXXXX Μαθηκολώνης και Mathico Nominees Ltd). Επίδοση σε αυτούς έγινε και μέσω ιδιώτη επιδότη στις 28/8/2018 στον XXXXX Μαθηκολώνη, ο οποίος παρέλαβε τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ τόσο προσωπικά όσο και για λογαριασμό της Αιτήτριας και της Mathico Nominees Ltd εφόσον είναι διευθυντής της Mathico, η οποία είναι ο μοναδικός αξιωματούχος της Αιτήτριας. Το εδάφιο
(3)του Άρθρου 44 Γ του Νόμου, στο βαθμό που ενδιαφέρει για τους σκοπούς του εγερθέντος ζητήματος, διαλαμβάνει ότι «ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης σύμφωνα με το Εδάφιο
(2)να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης». Το τί συνιστά «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» καθορίζεται στο Άρθρο 44 ΙΕ του Νόμου το οποίο, στην έκταση που μας αφορά, έχει ως εξής: «44 ΙΕ: Για σκοπούς του παρόντος Μέρους ενδιαφερόμενο πρόσωπο σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος». Εν προκειμένω, έκδηλα προκύπτει ότι ο συνιδιοκτήτης ακινήτου δεν είναι πρόσωπο που έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου εφόσον δεν είναι το δικό του μερίδιο που είναι υποθηκευμένο αλλά αυτό της Αιτήτριας. Ούτε προκύπτει ότι ο συνιδιοκτήτης διατηρεί οποιαδήποτε επιβάρυνση στο ενυπόθηκο ακίνητο με βάση την έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου (Τεκμήριο 1 στην Αίτηση Εκκαθάρισης), ούτε και είναι εγγυητής των υποχρεώσεων της Αιτήτριας προς τους Καθ΄ ων η Αίτηση. Ως εκ τούτου ο πιο πάνω λόγος Έφεσης απορρίπτεται. Λόγοι Έφεσης 5, 7, 9, 10 και 14 Μέσω των Λόγων Έφεσης 5, 7, 9, 10 και 14 προβάλλεται ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις διότι: (α) Το περιεχόμενο της είναι εσφαλμένο και/ή αυθαίρετο. (β) Τα ποσά που καλείται η Αιτήτρια να πληρώσει είναι εσφαλμένα και το ποσό του αξιούμενου υπολοίπου του ενυπόθηκου χρέους είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και/ή δεν είναι αυτό που συμφωνήθηκε στην επίδικη Δήλωση και Σύμβαση Υποθήκης με αρ. Υ4209/2007, (γ) Το ποσοστό επιτοκίου που αναγράφεται σε αυτή είναι εσφαλμένο και δεν συμφωνεί με το επιτόκιο που αναφέρεται στην Υποθήκη, ούτε είναι το ελάχιστο ποσοστό προσφοράς για τις πράξεις κύριας αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, και (δ) Επειδή στην κατάσταση λογαριασμού που επισυνάφθηκε στην Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν αναγράφεται το ποσοστό του επιτοκίου με το οποίο χρεώνεται το ενυπόθηκο χρέος και ούτε αποτελεί κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους. (ε) διότι οι Καθ΄ων η Αίτηση απαιτούν από την Αιτήτρια σε τέσσερεις διαφορετικές περιπτώσεις ήτοι με την Αγωγή 4763/2013 Ε.Δ. Λάρνακας, με την Αίτηση Εκκαθάρισης αρ. 50/2018 Ε.Δ. Λάρνακας, με την Ειδοποίηση τύπου Ι και την Ειδοποίηση τύπου ΙΑ τέσσερα διαφορετικά και εσφαλμένα ποσά και/ή υπόλοιπα. Απλή σύγκριση της επιδοθείσας Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ με τον αντίστοιχο τύπο που παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου καταδεικνύει ότι ο Τύπος και το περιεχόμενο της συνάδει πλήρως με την κείμενη νομοθεσία. Έπειτα η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Τέτοια δυνατότητα παρέχεται και ασκείται στη βάση των προνοιών του Άρθρου 44(Β)
(3). Κατ΄ ανάλογο τρόπο θέματα τα οποία άπτονται της νομιμότητας και εγκυρότητας της επίδικης Υποθήκης δεν εξετάζονται στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Επισημαίνεται εκ νέου ότι ένα τέτοιο ζήτημα δεν αποτελεί ένα από αυτά που εξαντλητικά αναφέρονται στο ως άνω Άρθρο 44 Γ
(3)του Νόμου 9/65 ως δυνάμενα να απασχολήσουν και να συζητηθούν στο πλαίσιο Έφεσης Παραμερισμού της Ειδοποίησης ΙΑ. Γεγονός παραμένει ότι η προηγηθείσα Ειδοποίηση Τύπου Ι φαίνεται πράγματι να συνοδεύεται από σχετική κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους στην οποία περιγράφονται και επεξηγούνται το ποσό πλέον τόκοι και έξοδα που οφείλονται από την Αιτήτρια στους Καθ΄ ων η Αίτηση με βάση την Υποθήκη. Λέω δε, σε συμφωνία με τα όσα επεσήμανε ο κ. Αναγνώστου, ότι η αναφορά εν προκειμένω σε αξιούμενο υπόλοιπο του ενυπόθηκου χρέους καθώς και σε ποσά που η Αιτήτρια καλείται με την Ειδοποίηση τύπου ΙΑ να πληρώσει είναι παντελώς άστοχη και λανθασμένη εφόσον με την Ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν επιδιώκεται η υποβολή απαίτησης στην Αιτήτρια να αποπληρώσει το ενυπόθηκο χρέος - κάτι το οποίο έχει επισυμβεί μέσω της προηγούμενης Ειδοποίησης τύπου Ι - αλλά η ενημέρωση της Αιτήτριας και των ενδιαφερομένων προσώπων για την επικείμενη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Επιπλέον να πω ότι στο Νόμο δεν προνοείται συγκεκριμένος τύπος κατάστασης λογαριασμού που θα πρέπει να τηρείται και ούτε ο Νόμος απαιτεί περιεχόμενο κατάστασης λογαριασμού διαφορετικό από εκείνο που επιδόθηκε στην Αιτήτρια. Όσον αφορά τη θέση ότι οι Καθ΄ων η Αίτηση απαιτούν από την Αιτήτρια τέσσερα διαφορετικά ποσά σε τέσσερεις διαφορετικές περιπτώσεις εξέταση των Τεκμηρίων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου πρόδηλα καταδεικνύει το εσφαλμένο της θέσης. Συγκεκριμένα με βάση το Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση Σωφρονίου της Αίτησης (κατάσταση λογαριασμού του Δανείου) και τα Τεκμήρια Ζ και Η της Αίτησης Εκκαθάρισης που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση Αναστασίου της Αίτησης, διαπιστώνεται ότι το ποσό που απαιτείται με την Αγωγή είναι το ίδιο με το ποσό για το οποίο υποβλήθηκε απαίτηση προς την Αιτήτρια στη βάση του οποίου προωθείται η Αίτηση Εκκαθάρισης, ενώ το ποσό που απαιτήθηκε μέσω της Ειδοποίησης τύπου Ι είναι το ίδιο με το ποσό που αναγράφεται στην Ειδοποίηση τύπου ΙΑ. Επισημαίνεται δε ότι στην περίπτωση της Αγωγής και της Αίτησης Εκκαθάρισης το ποσό που απαιτείται συνιστά το χρέος του Δανείου στη βάση της Συμφωνίας Δανείου ενώ στην περίπτωση της Ειδοποίησης τύπου Ι το ποσό που απαιτείται είναι το ενυπόθηκο χρέος ως αυτό προκύπτει με βάση τις πρόνοιες της Υποθήκης. Πρόκειται, δηλαδή, (στη δεύτερη περίπτωση) για το ποσό που η πληρωμή του εξασφαλίζεται με την Υποθήκη του συγκεκριμένου ακινήτου και όχι ολόκληρου του οφειλόμενου ποσού. Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω οι ανωτέρω λόγοι Έφεσης απορρίπτονται ως ανεδαφικοί. Λόγος Έφεσης 6 Προβάλλεται ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι παράνομη και/ή ετοιμάστηκε και/ή απεστάλη κατά παράβαση των προνοιών του Νόμου διότι δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή. Όπως προκύπτει από τα τεκμήρια που επισυνάπτονται στην Ένορκη Δήλωση της Αίτησης/Έφεσης στην επίδικη Ειδοποίηση εμφαίνονται οι υπογραφές δύο φυσικών προσώπων και από κάτω αναγράφεται το όνομα του ενυπόθηκου δανειστή (Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ). Το ότι δεν αναφέρεται ότι τα δύο φυσικά πρόσωπα που την υπέγραψαν ήταν με εξουσιοδότηση των Καθ΄ ων η Αίτηση κρίνεται αχρείαστο καθότι κάτι τέτοιο εύλογα εξάγεται από το περιεχόμενο της ίδιας της Ειδοποίησης όπως αναφέρθηκε ανωτέρω. Στη βάση των πιο πάνω καταλήγω ότι ο πιο πάνω Λόγος Έφεσης είναι άνευ ερείσματος και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Λόγος Έφεσης 11 Προβάλλεται ότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι πρόωρη καθότι έχει επιδοθεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Με βάση τα ενώπιον του Δικαστηρίου τεθέντα γεγονότα η εν λόγω θέση δεν έχει έρεισμα. Συγκεκριμένα όπως καταδεικνύεται από το Τεκμήριο 5 της ένορκης δήλωσης στην Ένσταση η Ειδοποίηση τύπου Ι επιδόθηκε στην Αιτήτρια και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στις 13/6/18 ενώ η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ στις 31/8/18, δηλαδή αφού, όπως προκύπτει και δεν αμφισβητήθηκε, παρήλθε άπρακτη η προθεσμία των 30 ημερών που καθορίζεται στην Ειδοποίηση τύπου Ι για την αποπληρωμή του ενυπόθηκου χρέους. Με δεδομένο δε ότι η επικείμενη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ορίστηκε στις 7/1/2019 προκύπτει ότι η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ επιδόθηκε στην Αιτήτρια και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Και τούτο ακόμη και αν ληφθεί υπόψη ως ημερομηνία επίδοσης της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ όχι η 31/8/18 αλλά η 26/9/18 που συνετελέσθη ιδιωτική επίδοση. Λόγοι Έφεσης 12 και 13 Μέσω των πιο πάνω λόγων έφεσης προβάλλεται ότι η διαδικασία που η Καθ΄ ης η Αίτηση προωθεί σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/65, συνιστά ακραίας μορφής κατάχρηση διότι με τρεις διαφορετικές, παράλληλες και ταυτόχρονες διαδικασίες επιχειρείται η πώληση της ακίνητης περιουσίας της Αιτήτριας και ενώ η Καθ΄ ης η Αίτηση γνωρίζει ότι η Αιτήτρια αμφισβητεί έντονα την εγκυρότητα και νομιμότητα της επίδικης υποθήκης στο πλαίσιο της αγωγής 4763/2013 του Ε.Δ. Λάρνακας. Εν πρώτοις να λεχθεί ότι με βάση τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018 παρέχεται πλέον η δυνατότητα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει σε διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου ανεξάρτητα αν εκκρεμεί πολιτική αγωγή. Κατ΄ ουσία, μετά την τροποποίηση του Νόμου 9/65, η συνύπαρξη της αγωγής και της διαδικασίας ιδιωτικής πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου όχι μόνο δεν απαγορεύεται αλλά αντίθετα επιτρέπεται ρητά από τις ίδιες τις πρόνοιες του Νόμου. Οι πρόνοιες του νεοεισαχθέντος εδαφίου (4Α) του Άρθρου 44Α είναι σαφείς και δεν επιδέχονται οιασδήποτε αμφισβητήσεως. Τις παραθέτουμε: «4Α. Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό.» Επιπροσθέτως, επισημαίνεται ότι η αγωγή και η καταχωρηθείσα σε αυτή Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση της Αιτήτριας δεν αποτελούν πλέον μετά την τροποποίηση του Νόμου με το Νόμο 87
(1)/2018 λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει του Άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου. Εν πάση δε περιπτώσει η συνύπαρξη αγωγής με διαδικασίες εκποίησης δεν καταδεικνύουν από μόνες τους κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών. Εκείνο το οποίο ουσιαστικά προκύπτει είναι ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προωθεί τα συμφέροντα του μέσω των ενδίκων διαδικασιών που ο Νόμος του παρέχει. Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω οι ανωτέρω λόγοι Έφεσης απορρίπτονται ως ανεδαφικοί. Λόγος Έφεσης 15 Προβάλλεται ότι η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμερισθεί επειδή η επίδικη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης συμφωνήθηκε και καταρτίστηκε με βάση συγκεκριμένους Νόμους όπως αυτοί καταγράφονται στον τίτλο της Υποθήκης ο οποίος τίτλος δεν περιλαμβάνει οποιαδήποτε τροποποίηση του Νόμου που έγινε μετά τον Νόμο του
  1. Όπως προκύπτει το επιχείρημα της Αιτήτριας κατ΄ουσίαν είναι ότι το Μέρος VIA του Νόμου που εισήχθη στο Νόμο με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014 ο οποίος στη συνέχεια τροποποιήθηκε με τον Νόμο 87(Ι)/2018 δεν εφαρμόζεται σε υποθήκες που καταρτίσθηκαν και εγράφησαν πριν το
  2. Το πιο πάνω επιχείρημα, με όλο το σέβας προς τον ευπαίδευτο συνήγορο της Αιτήτριας, δεν ευσταθεί λαμβάνοντας υπόψη τις πρόνοιες του Νόμου που παρέχουν στο Μέρος VIA αναδρομική ισχύ. Πρόκειται για τις πρόνοιες του Άρθρου 44(Α)
(1)που διαλαμβάνει τα εξής: «44Α.-
(1)Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό μητρώο μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου». Στη βάση των πιο πάνω καταλήγω ότι ο πιο πάνω Λόγος Έφεσης είναι άνευ ερείσματος και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Λόγος Έφεσης 16 Προβάλλεται ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και κατ΄ επέκταση η σκοπούμενη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου θα πρέπει να ακυρωθούν και/ή παραμεριστούν επειδή οι πρόνοιες του «τελευταίου τροποποιητικού νόμου» παραβιάζουν το Άρθρο 26 του Συντάγματος, δεδομένου ότι στην Υποθήκη δηλώνεται ρητά ότι συμφωνήθηκε να καταρτισθεί και καταρτίσθηκε σύμφωνα με τη νομοθεσία που καταγράφεται στον τίτλο της Υποθήκης. Με βάση την πάγια νομολογία διάδικος ο οποίος επιθυμεί να εγείρει ζητήματα αντισυνταγματικότητας νομοθετικών διατάξεων οφείλει να καθορίσει επακριβώς τα Άρθρα του Νόμου που αμφισβητεί και τη συνταγματική διάταξη στην οποία, κατά την άποψη του, αυτά προσκρούουν. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Κυπριακή Δημοκρατία v. Πάμπου Πογιατζή
(1992)3 Α.Α.Δ. 196 «η συνταγματικότητα νόμου ή κανονισμού μπορεί να καταστεί επίδικο θέμα μόνον μετά τον επακριβή προσδιορισμό του άρθρου ή άρθρων του νόμου που αμφισβητούνται και των συνταγματικών διατάξεων προς τις οποίες προσκρούουν». Στην υπόθεση Οικονόμου v. Επιστημονικού Επιμελητηρίου Κύπρου (ΕΤΕΚ) μέσω του Προέδρου αυτού
(2002)3 Α.Α.Δ. 676 υπογραμμίστηκε ότι θέματα συνταγματικότητας πρέπει να εγείρονται εξειδικευμένα και να διατυπώνονται με πλήρη λεπτομέρεια. Επίσης στην υπόθεση Αχιλλέως κ.α. ν. Πιτταρά
(2012)1 Α.Α.Δ. 1590 επαναλήφθηκε ότι η νομολογία επιτάσσει ότι η εξέταση της συνταγματικότητας των Νόμων δεν γίνεται αυτεπαγγέλτως, ούτε ελέγχεται περιστασιακά ή συμπτωματικά. Λέχθηκε ακόμη ότι, σε κάθε περίπτωση, το θέμα της συνταγματικότητας Νόμου πρέπει να προσδιορίζεται επακριβώς στα δικόγραφα και να εξετάζεται στο πλαίσιο των νομικών επιχειρημάτων που το στοιχειοθετούν. Στη βάση της πιο πάνω νομολογίας προκύπτει ότι, πέραν της επίκλησης συγκεκριμένου ή συγκεκριμένων άρθρων του Συντάγματος που παραβιάζονται, είναι αναγκαία η εξειδίκευση καθώς και η δικογράφηση των λόγων για τους οποίους οι όποιες νομοθετικές διατάξεις είναι αντισυνταγματικές. Στην προκειμένη περίπτωση κάτι τέτοιο δεν έχει γίνει από πλευράς της Αιτήτριας. Επισημαίνεται εν προκειμένω ότι η Αιτήτρια σε κανένα σημείο της Αίτησης/ Έφεσης ή της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει δεν εξειδικεύει, ούτε προσδιορίζει με σαφήνεια και λεπτομέρεια τους λόγους, ούτε θέτει το αιτιολογικό υπόβαθρο ώστε να εξηγείται ο ισχυρισμός που προβάλλει ότι δηλαδή «με βάση τις πρόνοιες του τελευταίου τροποποιητικού Νόμου, του Νόμου 9/65, τυχόν πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου θα σημαίνει παραβίαση του Άρθρου 26 του Συντάγματος», με αποτέλεσμα ο πιο πάνω λόγος έφεσης να παραμένει αστήρικτος. Ειδικότερα, ούτε στην Αίτηση/Έφεση, ούτε στην ένορκη δήλωση αυτής δεν αντιπαραβάλλονται εκείνες οι κρίσιμες διατάξεις του «τελευταίου τροποποιητικού Νόμου» που η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι αντίκεινται στο Άρθρο 26 του Συντάγματος. Καμία δε διευκρίνηση δίνεται ως προς το Νόμο στον οποίο η πλευρά της Αιτήτριας περιγράφει ως τελευταίο τροποποιητικό Νόμο, οι διατάξεις του οποίου, κατά τη θέση της, αντίκεινται στο Άρθρο 26 του Συντάγματος. Υπενθυμίζεται ότι η διαδικασία ιδιωτικής πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων έχει εισαχθεί για πρώτη φορά στο Νόμο 9/65 με τον τροποποιητικό Νόμο του 2014, ο οποίος στη συνέχεια τροποποιήθηκε με τον Νόμο 87(Ι)/2018. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, με βάση τα προβλεπόμενα στον όρο 4 του Εγγράφου της Υποθήκης, προκύπτει ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση έχουν το δικαίωμα να πωλήσουν το ενυπόθηκο ακίνητο «είτε μέσω του Κτηματολογίου είτε απευθείας είτε δυνάμει διατάγματος εκδοθέντος από το Δικαστήριο κατόπιν αγωγής, και χωρίς οποιαδήποτε προς εμέ προειδοποίηση .». Στη βάση των πιο πάνω η προώθηση και τροχιοδρόμηση της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA μέσω ιδιωτικής πώλησης απευθείας, δηλαδή από τον ενυπόθηκο αγοραστή χωρίς την εμπλοκή του Κτηματολογίου, φαίνεται να είναι απόλυτα σύμφωνη με τους όρους της υποθήκης, την οποία η Αιτήτρια παραχώρησε. Δεν είναι δε αντιληπτό υπό ποία έννοια η εισαγωγή στο Νόμο του Μέρους VIA θίγει ή επηρεάζει το δικαίωμα της Αιτήτριας ελεύθερα να συνάπτει συμφωνίες. Όπως διαπιστώνεται, στην προκειμένη περίπτωση η Αιτήτρια Εταιρεία κάνοντας χρήση του πιο πάνω αναφαίρετου και αναγνωρισμένου από το Σύνταγμα δικαιώματος της, διέθεσε την επίδικη ακίνητη της περιουσία παραχωρώντας την μέσω της δήλωσης υποθήκης Υ4209/2007 και της σχετικής σύμβασης υποθήκης ήδη από τις 15/6/2007 ως ενυπόθηκη εγγύηση προς εξασφάλιση της εφεσίβλητης τράπεζας έναντι της παραχώρησης από την τελευταία συγκεκριμένων πιστωτικών διευκολύνσεων. Όπως προκύπτει από το ίδιο το έγγραφο της υποθήκης το οποίο η Αιτήτρια είχε εξαρχής συνομολογήσει, η ίδια γνώριζε και, προφανώς, συγκατατίθετο στη δυνατότητα της Τράπεζας να προβεί σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου αν το επιθυμούσε και απευθείας και χωρίς οποιαδήποτε προειδοποίηση προς την ίδια. Η ενσωμάτωση στο Νόμο μιας πρόσθετης και ανεξάρτητης διαδικασίας για εκποίηση ενυπόθηκου ακινήτου μέσω ιδιωτικού πλειστηριασμού χωρίς την ανάμιξη του Διευθυντή Κτηματολογίου αλλά εκείνη των εμπλεκομένων μερών, δηλαδή του ενυπόθηκου δανειστή, ενυπόθηκου οφειλέτη και άλλων ενδιαφερομένων μερών ουδόλως διαφοροποιεί ή επηρεάζει ή αναιρεί τα δικαιώματα της Αιτήτριας όπως αυτά είχαν ήδη καθοριστεί με την αποδοχή από μέρους της, της παραχώρησης του ακινήτου της ως ενυπόθηκης εξασφάλισης έναντι των σχετικών πιστωτικών διευκολύνσεων. Στη βάση των πιο πάνω ο πιο πάνω Λόγος Έφεσης απορρίπτεται. Λόγος Έφεσης 17 Μέσω του Λόγου Έφεσης 17 προβάλλεται ότι η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστεί διότι η επίδικη Υποθήκη και/ή η Δήλωση Υποθήκης και/ή η Σύμβαση Υποθήκης είναι παράνομη και/ή άκυρη και/ή ανεφάρμοστη. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση/Έφεση αναφέρεται ότι το περιεχόμενο της Δήλωσης και της Σύμβασης Υποθήκης δεν καταρτίστηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες της περί Υποθηκών Νομοθεσίας Άρθρα 5 και 21
(1)(γ). Ειδικότερα προβάλλεται: i. Το ποσοστό του τόκου δεν είναι καθορισμένο, ούτε δύναται να προσδιοριστεί με αναφορά σε οποιοδήποτε άλλο ποσοστό. ii. Η Υποθήκη με βάση τη Δήλωση και τη Σύμβαση Υποθήκης παρουσιάζεται να καλύπτει ποσά πέραν των εξόδων των διενεργούμενων σε περίπτωση λήψεως νομίμων μέτρων προς είσπραξη του ενυπόθηκου χρέους και των τόκων. iii. Η Υποθήκη δεν καταρτίσθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 21
(1)(γ) του Ν.9/65 και οι όροι της εμποδίζουν και/ή περιορίζουν το εξ επιείκειας δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη για εξόφληση του ποσού που καλύπτει η Υποθήκη για εξάλειψη της (equitable right of redemption). Στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας ζητήματα ακυρότητας και/ή παράνομης εγγραφής της επίδικης Υποθήκης και/ή της Δήλωσης Υποθήκης και/ή Σύμβασης Υποθήκης δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης εφόσον δεν εμπίπτουν στους λόγους παραμερισμού που εξαντλητικά διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44 (Γ)
(3)του Νόμου 9/1965. Ως εκ τούτου ο πιο πάνω λόγος Έφεσης απορρίπτεται. Λόγος Έφεσης 18 Προβάλλεται ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν είναι ούτε και κατέστη υπερήμερος σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου. Με βάση τον όρο 4 του Εγγράφου Υποθήκης[9] (Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση Αναστασίου της Αίτησης) προκύπτει ότι ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος (το οποίο εξασφαλίζεται με την Υποθήκη) είχε καταστεί πληρωτέο ήδη από τις 18/6/2007 και δεν εξοφλήθηκε. Περαιτέρω οι πιστωτικές διευκολύνσεις που εξασφαλίστηκαν με την Υποθήκη είχαν καταστεί πληρωτέες ήδη από τις 24/6/2013 (όρος 3 της Συμφωνίας Δανείου Τεκμήριο 3[10] στην ένορκη δήλωση Σωφρονίου της Ένστασης) και ο σχετικός λογαριασμός δανείου τερματίστηκε με επιστολή των Καθ΄ων η Αίτηση προς την Αιτήτρια και τους εγγυητές ημερ. 10/7/2013 (Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση Σωφρονίου της Ένστασης). Κατά συνέπεια το χρέος που εξασφαλίζεται με την Υποθήκη κατέστη υπερήμερο για χρονική περίοδο πέραν των 120 ημερών από τη χρονική στιγμή που ήταν πληρωτέο. Κατάληξη Στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου καταλήγω ότι η πλευρά του Αιτητή/Εφεσείοντα δεν έχει καταδείξει ότι στην υπό εξέταση περίπτωση συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης, οι οποίοι ρητά αναφέρονται στο Άρθρο 44Γ
(3)του Ν.9/1965, δυνάμενοι να ακυρώσουν τη σχετική Ειδοποίηση τύπου ΙΑ και συνεπακόλουθα τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που αυτή αφορά. Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, οι Καθ΄ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι δικαιούνται στα έξοδα τους. Η Αιτήτρια/Εφεσείουσα να καταβάλει τα έξοδα της παρούσας Αίτησης/Έφεσης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] 27.-
(1)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι το διά της υποθήκης εξασφαλιζόμενον ποσόν θα αποπληρωθή διά δόσεων πληρωτέων κατά τας εν τη συμβάσει καθωρισμένας ημερομηνίας, και η πληρωμή οιασδήποτε δόσεως καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή της δόσεως κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου.
(2)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι ο επί του διά της υποθήκης εξασφαλιζομένου ποσού πληρωτέος τόκος θα καταβάλληται εις τακτικά διαστήματα προ της καθωρισμένης διά την πληρωμήν του τοιούτου ποσού ημερομηνίας, και η πληρωμή τοιούτου τόκου καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή του τόκου κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου. [2] Δέστε Άρθρο 44Β
(1)του Ν. 9/65. [3] Δέστε Άρθρο 44Γ
(1)του Ν. 9/65. [4] Δέστε Άρθρο 44Γ
(2)του Ν. 9/65. [5] Δέστε Άρθρο 44Α (4Α): (4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό. [6] Δέστε, μεταξύ άλλων, Ανδρέας Λυσιώτης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2000)1 Α.Α.Δ. 364. [7]Δέστε Theodorou v. Abbot of Kykko Monastery
(1965)1 C.L.R. 9, 18 Πίττακα v. Γ & Β Χατζηδημοσθένους Λτδ
(2004)1 Α.Α.Δ. 1895, 1906-
  1. [8] Δέστε Τεκμήριο 7 που αποτελεί ηλεκτρονική έρευνα στο Αρχείο του Εφόρου Εταιρειών σε σχέση με το εγγεγραμμένο γραφείο της Αιτήτριας εταιρείας. [9] «
  2. Η Τράπεζα δικαιούται από την 18/06/07 οπότε και είμαι υπόχρεος/η προσωπικά να πληρώσω το ποσό των Λ.Κ.155.000,00 επιπλέον τόκους, προμήθειες και/ή άλλα τραπεζικά δικαιώματα όπως αναγράφονται στην παράγραφο 12, να πωλήσει τα ενυπόθηκα κτήματα είτε μέσω Κτηματολογίου είτε απ΄ευθείας είτε δυνάμει διατάγματος εκδοθέντος από το Δικαστήριο κατόπιν αγωγής και χωρίς οποιαδήποτε προς εμέ προειδοποίηση η Τράπεζα μπορεί να χρησιμοποιεί το προιόν αυτής της πώλησης για μερική ή πλήρη εξόφληση των υποχρεώσεων τις οποίες εξασφαλίζει η παρούσα Υποθήκη ή οποιαδήποτε ή οποιεσδήποτε αυτών...............................» [10] «
  3. Εκτός αν η Τράπεζα ζητήσει άμεση εξόφληση, το δάνειο θα αποπληρωθεί την 24/6/13 και στο μεταξύ θα καταβάλλονται κάθε μήνα οι δεδουλευμένοι τόκοι οι οποίοι ενδεικτικά (ενόψει αναπροσαρμογής) θα ανέρχονται σε €3.500,00, αρχής γενομένης την 24/07/12 και στη συνέχεια την ίδια ημερομηνία κάθε επόμενου μήνα για περίοδο 11 μηνών..................» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.