← Κύπρος

Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. Χρίστου κ.α., Αρ. Αγωγής: 3321/12, 8/2/2019

Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. Χρίστου κ.α., Αρ. Αγωγής: 3321/12, 8/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A48 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Hλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3321/12 Μεταξύ: Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ Ενάγουσας και

  1. XXXX XXXX Χρίστου
  2. G.N.D. Developers Ltd Εναγομένων Ημερομηνία: 08.02.2019 Εμφανίσεις Για την Ενάγουσα: κ. Πέτρου για Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητής και Σία ΔΕΠΕ Για τον Εναγόμενο 1: κα Μ. Πάσιη Για την Εναγόμενη 2: κ. Α. Παπαλλής για Αντώνης Α. Παπαλλής & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ
  3. Στα πλαίσια συμφωνίας που συνομολογήθηκε την 21.1.2010, η ενάγουσα παραχώρησε δάνειο στον εναγόμενο 1 για το ποσό των €160.
  4. Για περαιτέρω εξασφάλιση του πιο πάνω δανείου, ο εναγόμενος 1 εκχώρησε όλα τα δικαιώματα του, που απορρέουν από αγοραπωλητήριο έγγραφο που καταρτίστηκε μεταξύ των εναγομένων ως επίσης η εναγόμενη 2 παραχώρησε την υποθήκη με αρ. Υ.XXX/
  6. Με την παρούσα αγωγή, η ενάγουσα αξιώνει από τον εναγόμενο αρ. 1, το ποσό των €169.568,74 με τόκο 7,75%, όπως περιορίστηκε στο στάδιο των αγορεύσεων, από 1.7.2012 μέχρι εξόφλησης και κεφαλαιοποίηση του τόκου την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου κάθε χρόνου ως επίσης και απόφαση με την οποία αναγνωρίζεται ότι η ενάγουσα είναι αποκλειστική δικαιούχος όλων των δικαιωμάτων του που απορρέουν από το πιο πάνω αγοραπωλητήριο έγγραφο. Περαιτέρω εναντίον της εναγομένης 2 επιζητεί μόνον διάταγμα εκποίησης της πιο πάνω υποθήκης η οποία παραχωρήθηκε ως επιπρόσθετη εξασφάλιση.
  7. Στην προκείμενη περίπτωση όπως επισημάνθηκε στο στάδιο των αγορεύσεων δεν αμφισβητείται από τον εναγόμενο 1 το οφειλόμενο υπόλοιπο δυνάμει της πιο πάνω συμφωνίας δανείου ως επίσης ότι δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος εκποίησης της πιο πάνω υποθήκης. Όπως έχει ήδη επισημανθεί ο εναγόμενος 1 εκχώρησε όλα τα δικαιώματα του που απορρέουν από το αγοραπωλητήριο έγγραφο που συνομολογήθηκε μεταξύ των εναγομένων. Στο εκχωρητήριο έγγραφο δεν καθορίζεται η ημερομηνία που καταρτίστηκε το αγοραπωλητήριο έγγραφο. Έτσι το επίδικο ζήτημα, όπως τονίστηκε στο στάδιο των αγορεύσεων από τους ευπαίδευτους συνήγορους των διαδίκων, εστιάζεται στο κατά πόσο το αγοραπωλητήριο έγγραφο, αντικείμενο του εκχωρητηρίου εγγράφου, αφορούσε το διαμέρισμα 302 ή
  8. Σε σχέση με αυτό, ο μεν εναγόμενος 1 ισχυρίστηκε ότι αγόρασε από την εναγομένη 2 το διαμέρισμα με αριθμό 302 και κατ΄ επέκταση το εκχωρητήριο αφορούσε το συγκεκριμένο διαμέρισμα ενώ αντιθέτως η εναγομένη 2 προέβαλε ότι η αρχική συμφωνία με την οποία ο εναγόμενος 1 αγόρασε το διαμέρισμα 302 ακυρώθηκε και συνομολογήθηκε νέα η οποία αφορούσε το διαμέρισμα
  10. Η ενάγουσα για στοιχειοθέτηση της απαίτησης της κάλεσε συνολικά πέντε μάρτυρες τους XXXX Χριστοφόρου, XXXX Αντωνίου, XXXX Τινιόζου, XXXX Θεοδώρου και XXXX Χρυσάνθου, όλοι υπάλληλοι της ενάγουσας κατά τον ουσιώδη χρόνο. Τα γεγονότα όπως αυτά προκύπτουν από την μαρτυρία των πιο πάνω προσώπων έχουν ως ακολούθως: i. Στις 21.1.2010 συνομολογήθηκε συμφωνία με την οποία η ενάγουσα δάνεισε στον εναγόμενο 1 το ποσό των €160.000 με τους όρους που αναφέρονται σ' αυτή. Το δάνειο θα αποπληρωνόταν με μηνιαίες δόσεις των €1.
  11. Η πρώτη δόση θα ήταν πληρωτέα την 7.3.2010 και κάθε επόμενη δόση θα ήταν πληρωτέα μεταξύ της 1ης και της 30ης ημέρας κάθε επόμενου μήνα (βλ. Τεκ. 2). ii. Ο εναγόμενος 1 για περαιτέρω εξασφάλιση του πιο πάνω δανείου με έγγραφο ημερομηνίας 27.1.2010 (βλ. Τεκ. 4 και 13) εκχώρησε όλα τα δικαιώματα του που απορρέουν από το αγοραπωλητήριο έγγραφο που είχε συνάψει με την πωλητή εναγομένη
  12. Περαιτέρω η εναγομένη 2 για καλύτερη εξασφάλιση της πληρωμής του πιο πάνω δανείου παραχώρησε προς όφελος της ενάγουσας την υποθήκη Υ.XXX/10 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας. (βλ. Τεκ. 3). iii. Η ενάγουσα παραχώρησε στον εναγόμενο 1 το πιο πάνω ποσό του δανείου και άνοιξε σχετικό λογαριασμό. Ο εναγόμενος 1 κατά παράβαση της πιο πάνω συμφωνίας παρέλειψε να καταβάλει τις μηνιαίες δόσεις και έτσι η ενάγουσα με επιστολές του δικηγόρου της ημερ. 06.02.2012 πληροφορούσε τους εναγομένους 1 και 2 ότι το υπόλοιπο του λογαριασμού ανερχόταν στο ποσό των €163.893,93 πλέον τόκους και τους καλούσε όπως συμμορφωθούν με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις. (βλ. Τεκ. 5.1 και 5.2 αντίστοιχα). Δεν έπραξαν οτιδήποτε και έτσι η ενάγουσα με επιστολές του δικηγόρου της ημερ. 3.4.12 που απέστειλε στους εναγομένους 1 και 2 τερμάτισε την πιο πάνω συμφωνία και αξίωνε την καταβολή του οφειλομένου ποσού (βλ. Τεκ. 6.1 και 6.2). iv. Η κα XXXX Χριστοφόρου δεν είχε οποιαδήποτε άμεση εμπλοκή κατά τον ουσιώδη χρόνο και η μαρτυρία της εστιάστηκε στο να παρουσιάσει έγγραφα τα οποία βρίσκονταν στην κατοχή της ως επίσης παρουσίασε στο Δικαστήριο κατάσταση λογαριασμού την οποία η ίδια εκτύπωσε από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή της τράπεζας και έλεγξε όλες τις καταχωρήσεις. Διαπίστωσε ότι αυτή αποτελεί ακριβή αναπαραγωγή όλων των σχετικών καταχωρήσεων. Σύμφωνα με την κατάσταση λογαριασμού το οφειλόμενο υπόλοιπο κατά την 1.1.15 ανερχόταν στο ποσό των €210.588,
  13. (βλ. Τεκ. 7). Στην μαρτυρία της ανέφερε ότι πληροφορήθηκε ότι ακυρώθηκε η αρχική συμφωνία που συνομολογήθηκε μεταξύ των εναγομένων όταν άρχισε η παρούσα ακροαματική διαδικασία. Παρουσίασε στο Δικαστήριο, την συμφωνία πώλησης ημερ. 8.1.10 με την οποία ο εναγόμενος 1 αγόρασε από την εναγόμενη 2 το διαμέρισμα με αριθμό 302 που βρίσκεται στον τρίτο όροφο της οικοδομής (βλ. Τεκ. 8), έρευνα που έγινε στο Κτηματολόγιο (βλ. Τεκ. 9) στην οποία ως επισήμανε η πιο πάνω υποθήκη αφορά το διαμέρισμα 201, συμφωνία που συνάφθηκε μεταξύ των εναγομένων 1 και 2 με την οποία την 15.1.10 ακυρώθηκε η συμφωνία πώλησης ημερ. 8.1.
  14. (βλ. Τεκ. 10 και 12). Επίσης παρουσίασε συμφωνία ημερ. 20.1.10 με την οποία ο εναγόμενος 1 αγόρασε από την εναγομένη 2 το διαμέρισμα με αριθμό 201 (βλ. Τεκ. 11). v. Η κα XXXX Τινιόζου, υπάλληλος της ενάγουσας κατά τον ουσιώδη χρόνο, ανέφερε ότι ο εναγόμενος 1 υπέγραψε ενώπιον της, τη συμφωνία δανείου και η ίδια έθεσε την υπογραφή της σε αυτή. Ο κ. XXXX Χρυσάνθου έλεγξε την ορθότητα των στοιχείων της συμφωνίας δανείου. Η δε κα XXXX Αντωνίου η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο εργαζόταν στη ΣΠΕ Μακράσυκας, επισήμανε ότι η μόνη εμπλοκή της ήταν να πιστοποιήσει την υπογραφή του εκχωρητηρίου εγγράφου που παραχώρησε ο εναγόμενος 1 (βλ. Τεκ. 13). Αρχικά ανέφερε ότι εκχωρήθηκαν τα δικαιώματα του αγοραπωλητήριου εγγράφου που βρισκόταν στο φάκελο της τράπεζας το οποίο αφορούσε το διαμέρισμα
  15. Αντεξεταζόμενη από το συνήγορο της εναγομένης 2 ανέφερε ότι εξήγαγε το πιο πάνω συμπέρασμα αφού στο φάκελο της τράπεζας υπήρχε το πωλητήριο έγγραφο που αφορούσε το διαμέρισμα
  16. Δεν γνώριζε όμως κατά πόσο το τελευταίο ακυρώθηκε και το πληροφορήθηκε λίγες μέρες πριν δώσει μαρτυρία. vi. Ο κ. XXXX Θεοδώρου υπάλληλος της ενάγουσας κατά τον ουσιώδη χρόνο ανέφερε ότι υπέγραψε την σύμβαση και δήλωση υποθηκεύσεως ακινήτου ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της ενάγουσας. Κατά το χρόνο που καταρτίστηκε η υποθήκη δεν υπήρχαν ξεχωριστοί τίτλοι για το κάθε διαμέρισμα και με βάση πιστοποιητικό του Κτηματολογίου η πιο πάνω υποθήκη αφορά διαμέρισμα στο δεύτερο όροφο (βλ. Τεκ. 14).
  17. Ο εναγόμενος 1 στην μαρτυρία του μεταξύ άλλων ανέφερε ότι την 08.01.2010 αγόρασε από την εναγομένη 2 το ρετιρέ διαμέρισμα με αριθμό 302 για το ποσό των €182.608,70 πλέον 15% ΦΠΑ (βλ. Τεκ. 8). Ανέφερε ότι έναντι του τιμήματος αγοραπωλησίας κατέβαλε αρχικά το ποσό των €50.000 (βλ. Τεκ. 18) ως επίσης και το επιπλέον συνολικό ποσό των €157.174,96 με δύο τραπεζικές επιταγές ημ. 27.01.2010 (βλ. Τεκ. 15 και 16). Περαιτέρω κατέβαλε και το ποσό των €1600,85 ως τέλη κτηματολογίου (βλ. Τεκ.17). Αναγνώρισε ότι πράγματι την 21.01.2010 συνήψε δάνειο με την ενάγουσα για το ποσό των €160.000 και για περαιτέρω εξασφάλιση υπέγραψε έγγραφο με το οποίο εκχώρησε όλα τα δικαιώματα του που απορρέουν από το πιο πάνω πωλητήριο (βλ. Τεκ. 4 και 13). Περαιτέρω η εναγομένη 2 για περαιτέρω εξασφάλιση του πιο πάνω δανείου ενέγραψε προς όφελος της ενάγουσας την πιο πάνω υποθήκη η οποία αντιστοιχεί στο μερίδιο του διαμερίσματος που αγόρασε καθότι τότε δεν υπήρχαν ξεχωριστοί τίτλοι. Στην μαρτυρία του ανέφερε ότι δεν υπέγραψε οποιοδήποτε έγγραφο με το οποίο να ακυρώνεται η συμφωνία αγοραπωλησίας ημ. 08.01.
  18. Μετά που εξασφάλισε το δάνειο η διευθύντρια της εναγομένης 2, του ανέφερε ότι πρέπει να ετοιμαστούν διάφορα έγγραφα που σχετίζονται με το ΦΠΑ και επειδή ο ίδιος δεν αντιλαμβανόταν, το πιο πάνω πρόσωπο, ανέλαβε να τα διευθετήσει, δηλώνοντας του, ότι θα πρέπει να υπογραφεί εκ νέου η συμφωνία του αγοραπωλητηρίου. Έτσι όταν ετοιμάστηκαν τα σχετικά έγγραφα τα υπόγραψε αφού της είχε εμπιστοσύνη. Δεν γνώριζε όμως κατά πόσο εν αγνοία του, υπέγραψε κάτι άλλο. Αντεξεταζόμενος επισήμανε ότι δεν έλαβε κατοχή του διαμερίσματος με αρ. 302 όταν υπογράφηκε η συμφωνία και ουδέποτε διέμενε σ' αυτό. Δεν γνώριζε κατά πόσο διέμενε οποιοδήποτε πρόσωπο κατά τον χρόνο που έδινε μαρτυρία ως επίσης ανέφερε ότι ουδέποτε χρησιμοποίησε το διαμέρισμα με αρ.
  20. Η κα XXXX Κάπελου διευθύντρια της εναγομένης 2 αναγνώρισε ότι την 08.01.2010 καταρτίστηκε συμφωνία αγοραπωλησίας με την οποία ο εναγόμενος 1 αγόρασε από την εναγομένη 2 το διαμέρισμα με αρ. 302 (βλ. Τεκ. 8). Ο εναγόμενος 1 δεν μπορούσε να εξασφαλίσει το τίμημα αγοραπωλησίας και έτσι την 15.01.2010 υπογράφηκε συμφωνία με την οποία ακυρώθηκε το πιο πάνω αγοραπωλητήριο (βλ. Τεκ. 12). Ακολούθως την 20.01.2010 υπογράφηκε νέα συμφωνία μεταξύ των πιο πάνω προσώπων με την οποία ο εναγόμενος 1 αγόρασε από την εναγομένη 2 το διαμέρισμα με αρ. 201 για το ποσό των €127.826,08 πλέον 15% ΦΠΑ (€19.173,91) (βλ. Τεκ.11). Ο εναγόμενος 1 την 20.01.2010 κατέβαλε το ποσό των €50.000 (βλ. Τεκ. 18) και την 27.01.2010 το ποσό των €107.175 (βλ. Τεκ. 19). Αντεξεταζόμενη δήλωσε ότι το επιπλέον ποσό, που κατέβαλε ο εναγόμενος 1, του επιστράφηκε με επιταγές. Ανέφερε ότι την 27.01.2010 υπέγραψε, ως πληρεξούσια της εναγομένης 2, το εκχωρητήριο έγγραφο που υπέγραψε και ο εναγόμενος
  21. Για περαιτέρω εξασφάλιση του δανείου που συνήψε ο εναγόμενος 1, ενέγραψε υποθήκη προς όφελος της ενάγουσας τα 13040/495280 μερίδια του όλου ακινήτου καθότι δεν υπήρχε χωριστός τίτλος εγγραφής για το διαμέρισμα
  22. Ακολούθως όταν εκδόθηκαν οι χωριστοί τίτλοι ιδιοκτησίας των διαμερισμάτων στην εν λόγω πολυκατοικία με τη σύμφωνη γνώμη της ενάγουσας μεταφέρθηκε η εν λόγω υποθήκη επί του διαμερίσματος 201 (βλ. Τεκ. 14). Περαιτέρω στην μαρτυρία της ανέφερε ότι ο εναγόμενος 1 παρέλαβε την κατοχή του διαμερίσματος με αριθμό 201 και σε μεταγενέστερο στάδιο το ενοικίαζε. Παρουσίασε στο δικαστήριο βεβαίωση της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ότι η παροχή ηλεκτρικού ρεύματος στο διαμέρισμα 201 συνδέθηκε στο όνομα XXXX Χρίστου στις 25.01.2010 και παραμένει συνδεδεμένη. (βλ. Τεκ. 20) ως επίσης και βεβαίωση του Δήμου Αραδίππου ότι στο πιο πάνω διαμέρισμα διαμένει το πιο πάνω πρόσωπο (βλ. Τεκ. 21).
  23. Αγορεύοντας ο ευπαίδευτος συνήγορος της ενάγουσας εισηγήθηκε ότι η τελευταία έχει επιτύχει να αποδείξει την απαίτηση της εναντίον των εναγομένων 1 και
  24. Η δε συνήγορος του εναγομένου 1 δεν αμφισβήτησε το οφειλόμενο υπόλοιπο πλην όμως ανέφερε ότι ο εναγόμενος 1 εκχώρησε τα δικαιώματα του που απορρέουν από το αγοραπωλητήριο έγγραφο που αφορά το διαμέρισμα
  25. Επί τούτου εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου της εναγομένης 2 ο οποίος ανέφερε ότι το αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 08.01.2010 με το οποίο ο εναγόμενος 1 αγόρασε από την εναγομένη 2 το διαμέρισμα με αριθμό 302 ακυρώθηκε και συνομολογήθηκε νέα συμφωνία ημερομηνίας 20.01.2010 με την οποία αγόρασε το διαμέρισμα
  27. Η απαραίτητη αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι επιβεβλημένη για την εξαγωγή των απαραίτητων συμπερασμάτων. Μέσα από τη ζωντανή και παλμώδη ατμόσφαιρα της δίκης, το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες και είναι σε θέση να αξιολογήσει την μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων τη λογικότητα της εκδοχής τους, την αμεσότητα και ευθύτητα των απαντήσεων τους αλλά και γενικότερα την όλη παρουσία τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αντιφάσεις σε μικρολεπτομέρειες δεν αποδυναμώνουν μια κατά τα άλλα αξιόπιστη μαρτυρία αλλά αντιθέτως την ενδυναμώνουν με την έννοια ότι δεν υπήρξε προσχεδιασμός και ή συνεννόηση μεταξύ των μαρτύρων ως προς το τι θα κατέθεταν (βλ. Τυμπιώτης ν. Δημοκρατίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 612 και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες). Όπως έχει νομολογηθεί ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός ή μη πιστευτός εν όλω ή εν μέρει. Αυτή όμως η δυνατότητα επιλογής μερών μαρτυρίας προσφέρεται μόνο στις περιπτώσεις μαρτύρων οι οποίοι κρίνονται ως αξιόπιστοι. Σε μια τέτοια περίπτωση, το Δικαστήριο μπορεί να επιλέξει το μέρος της μαρτυρίας του μάρτυρα το οποίο, κατά την άποψη του Δικαστηρίου, εκφράζει την πραγματικότητα, ενώ ταυτόχρονα μπορεί να απορρίψει άλλο μέρος της μαρτυρίας του το οποίο θεωρείται λανθασμένο (βλ. Κωνσταντίνου ν Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 219/12, ημερ. 29.11.2013 και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες). 9.1 Το Δικαστήριο έχει διέλθει με ιδιαίτερη ενδελέχεια και προσοχή το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του. Όπως έχει ήδη επισημανθεί αποτελεί αδιαμφησβήτητο γεγονός ότι 21.01.2010 συνομολογήθηκε συμφωνία δανείου με την οποία η ενάγουσα παραχώρησε δάνειο στον εναγομένο 1 για το ποσό των €160.
  1. (βλ. Τεκ. 2). Για περαιτέρω εξασφάλιση, η εναγόμενη 2 την ίδια ημέρα, παραχώρησε την υποθήκη με αρ. Υ.XXX/2010 προς όφελος της ενάγουσας (βλ. Τεκ.3) και ο εναγόμενος 1 την 27.01.2010 εκχώρησε όλα τα δικαιώματα του που απορρέουν από το αγοραπωλητήριο έγγραφο που είχε συνάψει με την εναγομένη
  2. (βλ. Τεκ. 4). Στο εκχωρητήριο έγγραφο δεν καθορίζεται η ημερομηνία που καταρτίστηκε το αγοραπωλητήριο έγγραφο και κατ' επέκταση ποιο συγκεκριμένο διαμέρισμα αφορούσε. Ο εναγόμενος 1 προέβαλε ότι αντικείμενο του εκχωρητηρίου εγγράφου ήταν η συμφωνία ημερομηνίας 08.01.2010 που αφορούσε το διαμέρισμα 302 (βλ. Τεκ. 8). Η δε εναγομένη 2 ισχυρίστηκε ότι η πιο πάνω συμφωνία ακυρώθηκε (βλ. Τεκ. 12) και καταρτίστηκε νέα την 20.01.2010 που αφορούσε το διαμέρισμα 201 (βλ. Τεκ. 11). Στο στάδιο των αγορεύσεων, η ευπαίδευτη συνήγορος του εναγομένου 1 δήλωσε ότι δεν αμφισβητείται το οφειλόμενο υπόλοιπο δυνάμει της συμφωνίας δανείου. 9.
  3. Οι μάρτυρες που κλήθηκαν από την ενάγουσα XXXX Χριστοφόρου, XXXX Αντωνίου, XXXX Τινιόζου, XXXX Θεοδώρου και XXXX Χρυσάνθου, δεν περιέπεσαν σε οποιαδήποτε ουσιαστική αντίφαση ικανή να κλονίσει συθέμελα την μαρτυρία τους. Παρουσίασαν τα γεγονότα όπως αυτοί τα γνώριζαν και μεγάλο μέρος της μαρτυρίας τους παρέμεινε αδιαμφισβήτητο. Ήταν μάρτυρες της αλήθειας και συνακόλουθα το Δικαστήριο αποδέχεται την μαρτυρία τους. 9.
  4. Η μαρτυρία του εναγομένου 1 έχει ήδη εκτεθεί πιο πάνω και δεν χρήζει επανάληψης. Ήταν η θέση του ότι υπέγραψε την συμφωνία ημερομηνίας 08.01.2010 που αφορούσε το διαμέρισμα 302 (βλ. Τεκ.8). Αρχικά ανέφερε ότι δεν υπέγραψε οποιαδήποτε άλλη συμφωνία. Στη συνέχεια διαφοροποιήθηκε. Δήλωσε ότι η διευθύντρια της εναγομένης 2 του ζήτησε να υπογράψει κάποια έγγραφα τα οποία σχετίζονται με το ΦΠΑ και ότι θα έπρεπε να υπογράψει εκ νέου το αγοραπωλητήριο έγγραφο. Ενόψει του γεγονότος ότι είχε εμπιστοσύνη σ' αυτήν και βιαζόταν, υπέγραψε έγγραφα πλήν όμως δεν γνώριζε εάν, τελώντας σε αγνοία, υπέγραψε οτιδήποτε άλλο. Όταν του υποδείχθηκε η συμφωνία πώλησης ημ. 20.01.2010, η οποία αφορά το διαμέρισμα 201, (βλ. Τεκ.11) αρχικά δεν ήταν σε θέση να αναφέρει κατά πόσο την υπέγραψε δηλώνοντας ότι η υπογραφή ομοιάζει με την δική του. Όταν ρωτήθηκε κατά πόσο υπέγραψε το έγγραφο με το οποίο ακυρώθηκε το πωλητήριο ημ. 08.01.2010 (βλ. Τεκ. 12) αυτός απάντησε «Δεν μπορώ να γνωρίζω, αλλά πάλι όμως δαμέ η υπογραφή μου . και λείπει και ένας μάρτυρας μόνο. Πρέπει να είναι αυτό που μου δείχνεις τώρα. Είναι με 2 μάρτυρες. Εδώ έναν μάρτυρα έχει μόνο.». Όταν ρωτήθηκε ξανά κατά πόσο υπέγραψε αυτός απάντησε «Δεν είμαι απόλυτα σίγουρος. Νομίζω όχι. Αν το έκαμα, το έκαμα με άγνοια». Σε μεταγενέστερο στάδιο της αντεξέτασης ανέφερε ότι δεν το υπέγραψε. Η μαρτυρία του ήταν νεφελώδης. Από την μια δήλωνε ότι δεν υπέγραψε από την άλλη δεν ήταν βέβαιος και ακολούθως δήλωνε ότι εάν υπέγραψε το έπραξε εν αγνοία του. Εμφανής ήταν η πρόθεση του να αποστασιοποιηθεί από τα έγγραφα που υπέγραψε με τα οποία ακυρώθηκε η συμφωνία αγοραπωλησίας ημερ. 08.01.2010 και συνομολογήθηκε νέα ημερ. 20.01.2010 που αφορά το διαμέρισμα
  5. Όπως έχει ήδη επισημανθεί ήταν η θέση του ότι αγόρασε το διαμέρισμα
  6. Παρά ταύτα, δεν γνώριζε κατά πόσο στο διαμέρισμα, που κατ' ισχυρισμό του ανήκει, εάν κατοικούσε οποιοσδήποτε κατά τον χρόνο που έδινε μαρτυρία. Περαιτέρω ανέφερε ότι ουδέποτε χρησιμοποίησε το διαμέρισμα με αριθμό 201 και όταν αγόρασε το διαμέρισμα 302, αυτό ήταν ενοικιασμένο. Η εναγομένη 2 του πρότεινε να του δώσει για λίγους μήνες το διαμέρισμα 201 και να εισπράττει ενοίκια, μέχρι να φύγει ο ενοικιαστής από το διαμέρισμα
  7. Ο ίδιος αποδέχτηκε, εισέπραξε ενοίκια για μερικούς μήνες πλην όμως σε κάποιο στάδιο σταμάτησε να εισπράττει καθότι δεν επιθυμούσε να εισπράττει κάτι που δεν του ανήκει. Η μαρτυρία του κατατάσσεται κατά ελάχιστο ως μη πειστική και κατ' επέκταση δεν γίνεται αποδεκτή. 9.4 Η κα XXXX Κάπελου, διευθύντρια της εναγομένης 2, στην μαρτυρία της παρουσίασε βεβαίωση της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ότι η παροχή ηλεκτρικού ρεύματος στο διαμέρισμα 201 συνδέθηκε στις 25.01.2010 στο όνομα XXXX Χρίστου, και παραμένει συνδεδεμένο (βλ. Τεκ. 20) ως επίσης προσκόμισε και βεβαίωση του Δήμου Αραδίππου ότι στο πιο πάνω διαμέρισμα διαμένει το πιο πάνω πρόσωπο (βλ. Τεκ.21). Τα πρόσωπα που ετοίμασαν τα πιο πάνω έγγραφα δεν κλήθηκαν ως μάρτυρες. Κατ' αρχήν επισημαίνεται ότι η εξ ακοής μαρτυρία δεν αποκλείεται από οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον οποιουδήποτε Δικαστηρίου απλώς και μόνο διότι αυτή είναι εξ ακοής (βλ. άρθρο 24 του περί Απόδειξης Νόμου, Κεφ. 9). Κατά την αξιολόγηση της βαρύτητας που θα προσδοθεί σε εξ ακοής μαρτυρία, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το σύνολο των περιστάσεων, από τις οποίες μπορεί εύλογα να συναχθεί συμπέρασμα αναφορικά με την αποδεικτική αξία της εν λόγω μαρτυρίας (βλ. άρθρο 27
(1)του πιο πάνω Νόμου) και ειδικότερα το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη μεταξύ άλλων παραγόντων κατά πόσο θα ήταν εύλογο και εφικτό ο διάδικος, που είχε προσαγάγει τη μαρτυρία, να είχε κλητεύσει ως μάρτυρα στη διαδικασία το πρόσωπο που έκαμε την αρχική δήλωση και περαιτέρω κατά πόσο ο διάδικος θα μπορούσε να προσκομίσει την καλύτερη δυνατή μαρτυρία και δεν το έπραξε (βλ. άρθρο 27
(2)και
(3)του πιο πάνω Νόμου). Δεν έχει καταδειχθεί ότι δεν ήταν εύλογο και εφικτό να κλητευθούν ως μάρτυρες στη διαδικασία τα πρόσωπα που ετοίμασαν τα πιο πάνω έγγραφα. Έτσι το Δικαστήριο δεν προσδίδει οποιαδήποτε βαρύτητα στην πιο πάνω εξ ακοής μαρτυρία. Ανεξάρτητα όμως από τα πιο πάνω, η όλη παρουσία της στο εδώλιο του μάρτυρα ήταν θετική. Δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση ικανή να κλονίσει την αξιοπιστία της με οιονδήποτε τρόπο. Ήταν μάρτυρας της αλήθειας και συνακόλουθα το Δικαστήριο αποδέχεται την μαρτυρία της και ειδικότερα, μεταξύ άλλων, ότι την 15.01.2010 καταρτίστηκε συμφωνία μεταξύ των εναγομένων 1 και 2 με την οποία ακυρώθηκε το αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 08.01.
  1. Ακολούθως την 20.01.2010 συνομολογήθηκε νέα συμφωνία που αφορούσε το διαμέρισμα με αρ.
  2. Σε μεταγενέστερο χρόνο και ειδικότερα την 21.01.2010 ο εναγόμενος 1 συνήψε δάνειο από την ενάγουσα και για περαιτέρω εξασφάλιση εκχώρησε όλα τα δικαιώματα του που απορρέουν από το αγοραπωλητήριο έγγραφο. Ο εναγόμενος 1 δεν μπορούσε να εκχωρεί δικαιώματα αγοραπωλητηρίου εγγράφου το οποίο είχε ήδη ακυρωθεί όπως με λεπτομέρεια εκτίθεται πιο πάνω. 10.1 Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση προκύπτει ότι στις 21.1.2010 συνομολογήθηκε συμφωνία με την οποία η ενάγουσα δάνεισε στον εναγόμενο 1 το ποσό των €160.
  3. Το δε δάνειο θα αποπληρωνόταν με μηνιαίες δόσεις των €1.
  4. Η πρώτη δόση θα ήταν πληρωτέα την 7.3.2010 και κάθε επόμενη δόση θα ήταν πληρωτέα μεταξύ της 1ης και της 30ης ημέρας κάθε επόμενου μήνα. Η πιο πάνω συμφωνία προνοούσε μεταξύ άλλων ότι το δάνειο θα χρεωνόταν για την περίοδο από 21.1.10 μέχρι 31.12.11 με σταθερό επιτόκιο 4% και ακολούθως με ετήσιο κυμαινόμενο επιτόκιο το οποίο θα αποτελείτο από το βασικό επιτόκιο και το περιθώριο όπως θα καθορίζονταν από τη Συνεργατική. Κατά την ημερομηνία συνομολόγησης της συμφωνίας το συνολικό επιτόκιο καθορίστηκε σε 5,75% και ειδικότερα το βασικό επιτόκιο ήταν 4% και το περιθώριο ανερχόταν σε 1,75%. Στην περίπτωση που ο χρεώστης δεν κατέβαλλε οποιοδήποτε ποσό που είναι ληξιπρόθεσμο και πληρωτέο, θα επιβαρυνόταν με επιπρόσθετο τόκο υπερημερίας 2% κάθε έτος. (Βλ. Τεκ. 2). 10.2 Ο εναγόμενος 1 για περαιτέρω εξασφάλιση του πιο πάνω δανείου με έγγραφο ημερομηνίας 27.1.2010 (βλ. Τεκ. 4 και 13) εκχώρησε όλα τα δικαιώματα του που απορρέουν από το αγοραπωλητήριο έγγραφο που είχε συνάψει με την πωλητή εναγομένη
  5. Η αναφορά σε αγοραπωλητήριο έγγραφο στο πιο πάνω εκχωρητήριο δεν μπορούσε να αφορά τη συμφωνία ημ. 08.01.2010 καθότι αυτή ακυρώθηκε την 15.01.2010 (βλ. Τεκ. 12) και καταρτίστηκε νέα συμφωνία την 20.01.2010 η οποία αφορούσε το διαμέρισμα 201 (βλ. Τεκ. 11). Η εναγομένη 2 για καλύτερη εξασφάλιση της πληρωμής του πιο πάνω δανείου παραχώρησε προς όφελος της ενάγουσας την υποθήκη Υ.XXX/10 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας. (βλ. Τεκ. 3). 10.3 Η ενάγουσα παραχώρησε το πιο πάνω δάνειο στον εναγόμενο 1 πλήν όμως αυτός παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις συμβατικές του υποχρεώσεις και ειδικότερα δεν κατέβαλε τις μηνιαίες δόσεις. Έτσι η ενάγουσα με επιστολές του δικηγόρου της ημερ. 06.02.2012 πληροφορούσε τους εναγομένους 1 και 2 ότι το υπόλοιπο του λογαριασμού ανερχόταν στο ποσό των €163.893,93 πλέον τόκους και τους καλούσε όπως εντός 21 ημερών συμμορφωθούν με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις διαφορετικά θα τερμάτιζε την επίδικη συμφωνία. (βλ. Τεκ. 5.1 και 5.2 αντίστοιχα). Δεν έπραξαν οτιδήποτε και έτσι η ενάγουσα με επιστολές του δικηγόρου της ημερ. 3.4.12 που απέστειλε στους εναγομένους 1 και 2 τερμάτισε την πιο πάνω συμφωνία και αξίωσε την καταβολή του οφειλομένου ποσού (βλ. Τεκ. 6.1 και 6.2). Όλες οι πιο πάνω επιστολές, στάληκαν στους εναγόμενους στις διευθύνσεις που περιγράφονται στις επίδικες συμφωνίες και δεν επιστράφηκαν. Όπως έχει ήδη νομολογηθεί, η μη επιστροφή επιστολής η οποία αποστέλλεται κανονικά συνιστά εκ πρώτης όψεως απόδειξη ότι έχει παραδοθεί στο πρόσωπο στο οποίο απευθυνόταν, δηλ. τον εναγόμενο (βλ. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ ν. Λάμπρου Χαριλάου Λτδ κ.ά. Πολ. Έφεση 163/2006/ημερ. 5.5.2009). Στην υπόθεση Barclays Bank PLC v. JGL (Constructions) Ltd κ.ά.
(2000)1 Γ ΑΑΔ 1726, αποφασίστηκε ότι η αποστολή των επιστολών τερματισμού στις διευθύνσεις που ανεγράφοντο επί των ενοικιαγορών συνιστούσε νόμιμο τερματισμό τους (βλ. Alpha Bank Cyprus Ltd v Arena Motor Show Ltd κ.ά., Πολ.Έφ. 84/09, ημερ. 2.10.15 και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες). Στην υπόθεση Ανδρέου ν. P.& D. Crystal Line Co. Ltd
(2001)1 ΑΑΔ 1521, αναφέρθηκε ότι επιστολή η οποία φέρει την ορθή διεύθυνση και η οποία στάληκε και δεν επιστράφηκε ως ανεπίδοτη θεωρήθηκε ότι ειδοποιήθηκε ο εφεσείων για την ημερομηνία ακρόασης. Στην προκείμενη περίπτωση οι επιστολές στάληκαν στους εναγόμενους 1 και 2 και δεν επιστράφηκαν. Τα πιο πάνω γεγονότα όπως με λεπτομέρεια εκτίθενται καθιστούν υπό τις περιστάσεις νομότυπο τον τερματισμό κάτι το οποίο εν πάση περιπτώσει δεν αμφισβητήθηκε. Και έτσι να μην είχαν τα πράγματα, που δεν συμβαίνει, δηλ. να μην είχαν αποσταλεί ή παραληφθεί οι επιστολές τερματισμού στις διευθύνσεις των εναγόμενων, η καταχώριση της αγωγής συνιστά επαρκή τερματισμό της επίδικης συμφωνίας δανείου και απαίτησης πληρωμής του οφειλόμενου ποσού (βλ. Κυριάκου ν. Χρυσοστόμου
(2004)1Γ Α.Α.Δ. 2029). 11. Όπως έχει νομολογηθεί η τράπεζα φέρει το βάρος απόδειξης του ύψους της απαίτησής της. Σε περίπτωση που ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι η εκδοχή της ήταν πιο πιθανή, τότε δικαιούται σε απόφαση (Μπούλος Μαρσέλ κ.ά. ν Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1ΑΑΔ 1858). Σε περίπτωση όπου υπάρχει μόνο μία εκδοχή ως προς τα γεγονότα, τότε συνήθως αυτό που απομένει να εξεταστεί, εκτός αν υπάρχουν εγγενείς δυσκολίες σε σχέση με το μάρτυρα και την αξιοπιστία του, είναι αν τα γεγονότα, όπως βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου είναι αρκετά για να αποδείξουν την υπόθεση στο αναγκαίο επίπεδο (βλ. Barry Wynne v David Costaki Mavronicola, ως διαχειριστή της περιουσίας του Κωστάκη Δαυίδ Μαυρονικόλα
(2009)1Β ΑΑΔ 1138) (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ και Γιώργος Οικονόμου, Πολ.Έφ. 335/09, ημερ. 17.10.14). Στην προκείμενη περίπτωση όπως έχει ήδη επισημανθεί, η ευπαίδευτος συνήγορος του εναγομένου 1, στο στάδιο των αγορεύσεων ανέφερε ότι δεν αμφισβητείται το οφειλόμενο υπόλοιπο. Ανεξάρτητα όμως από το πιο πάνω παρουσιάστηκε κατάσταση λογαριασμού (βλ. Τεκμ. 7) στην οποία εμφαίνεται ότι το οφειλόμενο ποσό κατά την 01.01.2015 ήταν €210.588,75 και έτσι δικαιολογείται η επιδίκαση του πιο πάνω ποσού πλέον τόκο 7,75% από την πιο πάνω ημερομηνία και κεφαλαιοποίηση του τόκου την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου κάθε χρόνο. Περαιτέρω δικαιολογείται η έκδοση απόφασης με την οποία να αναγνωρίζεται ότι η ενάγουσα έχει υπεισέλθει δικαιούχος όλων των δικαιωμάτων του εναγομένου 1 που απορρέουν από το αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερ. 20.01.2010 που συνομολογήθηκε μεταξύ των εναγομένων 1 και 2 ως επίσης δικαιολογείται και η έκδοση διατάγματος εκποίησης της υποθήκης που παραχώρησε η εναγομένη
  2. Συνακόλουθα εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγομένου 1 για το ποσό των €210.588,75 με τόκο 7,75% από 01.01.2015 μέχρι εξόφλησης κεφαλαιοποίηση του τόκου 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου κάθε χρόνο. Περαιτέρω εκδίδεται απόφαση με την οποία αναγνωρίζεται ότι η ενάγουσα είναι αποκλειστική δικαιούχος όλων των δικαιωμάτων του εναγομένου 1 που απορρέουν από το αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 20.01.2010 που συνομολογήθηκε μεταξύ των εναγομένων 1 και
  3. Περαιτέρω εναντίον της εναγομένης 2 εκδίδεται διάταγμα εκποίησης της υποθήκης Υ.XXX/10 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας. Το δε προϊόν από την πώληση να διατεθεί έναντι του εξ αποφάσεως χρέους. Αναφορικά με τα έξοδα. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας και εναντίον των εναγομένων 1 και 2 όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Νοείται ότι ένα σετ εξόδων να καταβληθεί. (Υπ.) ........... Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil / Other actions / Final Αναφορά:Τράπεζα - δάνειο cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.