Φιλίππου ν. ΕΘΝΙΚΗ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 750/2016, 31/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A36 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ.Κ. ΛΟΪΖΟΥ,Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 750/2016 Μεταξύ: XXXXX Φιλίππου Ενάγοντα -και-
- ΕΘΝΙΚΗ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ
- ΕΘΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ Εναγόμενων Ημερομηνία: 31 Ιανουαρίου, 2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες-Καθ΄ων η Αίτηση:Η κα. Σταύρου για Α. Νικολάου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους-Αιτητές: Η κα. Ν. Αλεξάνδρου, για Ε. Φλουρέντζου & Σια ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Αίτηση ημερ. 21.2.18 για προδικαστική εκδίκαση προδικαστικών ενστάσεων) Α. Οι δικογραφημένες θέσεις των μερών Βάσει του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγοντας ισχυρίζεται οτι ήταν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ιδιοκτήτης του οχήματος με αρ. εγγραφής XXXXX
- H Eθνική Aσφαλιστική στην Κύπρο ασκεί τις εργασίες της μέσω των εναγομένων διαθέτοντας τα ασφαλιστικά της προϊόντα στο κυπριακό κοινό μέσα από δίκτυο ασφαλιστικών συμβούλων και αντιπροσώπων. Ο ενάγοντας αναφέρει ότι στις 29 ή και 30/3/14 το όχημα του το οποίο ήταν ασφαλισμένο με τους εναγόμενους δυνάμει συμφωνίας ασφάλισης με αρ. 121009335 και ημερ. 8/8/2013 κλάπηκε από την οδό Ευαγόρου στη Λευκωσία όπου βρισκόταν σταθμευμένο. Παρά το ότι κατήγγειλε αμέσως το συμβάν στην αστυνομία, η οποία διενήργησε επιτόπιες έρευνες, δεν ανευρέθηκε. Αρκετές μέρες αργότερα ανευρέθηκε σε χαράδρα νότια του παλαιού δρόμου Λεμεσού - Πάφου κοντά στην Πέτρα του Ρωμιού και παραδόθηκε στον ενάγοντα και ιδιοκτήτη του. Ο ενάγοντας απαίτησε από την ασφαλιστική του εταιρεία ποσό €7000, το οποίο πλήρωσε για αποκατάσταση του οχήματος στην προ της κλοπής κατάσταση του και ως ποσό που καλύπτεται από την ασφαλιστική σύμβαση μεταξύ των μερών. Η ασφαλιστική εταιρεία αρνήθηκε να τον αποζημιώσει. Δια της Υπεράσπισης τους, οι εναγόμενοι αναφέρουν επί της ουσίας της αγωγής ότι ο κίνδυνος της κλοπής ρητά δεν καλυπτόταν από το ασφαλιστήριο συμβόλαιο και συνεπώς αρνούνται να αποζημιώσουν τον ενάγοντα. Δέχονται ότι οι εναγόμενες 1 και 2 είναι συγγενικές εταιρείες, αναφέροντας όμως ότι το επίδικο ασφαλιστικό συμβόλαιο συνήφθηκε μεταξύ ενάγοντα και εναγομένης
- Κατά τα λοιπά αναφέρουν ότι η εναγόμενη 2 αρνείται καθ΄ ολοκληρία το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης εναντίον της. Προβάλλονται δε δύο προδικαστικές ενστάσεις με την υπεράσπιση των εναγομένων ως εξής: «
- Η εναγόμενη 2 εγείρει προδικαστική ένσταση καθώς δεν ασχολείται αυτή με την ασφάλιση οχημάτων και η εταιρεία που ασχολείται με την ασφάλιση αυτού του είδους είναι η εναγόμενη
- 1(α). Οι εναγόμενες εγείρουν προδικαστική ένσταση και αναφέρουν ότι ο ενάγοντας κωλύεται από το να εγείρει την παρούσα αγωγή και να αξιοί ως η απαίτηση του καθώς η αξίωση του εχει παραγραφεί σύμφωνα με τον όρο 6 του μέρους Ι του ασφαλιστηρίου συμβολαίου.» Β. Η αίτηση και η ένσταση Οι εναγόμενοι-αιτητές (στο εξής «οι αιτητές») καταχώρισαν αίτηση ημερ. 21.12.18 δια της οποίας αιτούνται την εξέταση των πιο πάνω προδικαστικών τους ενστάσεων προδικαστικά και πριν την ακρόαση της αγωγής. Προς υποστήριξη της αίτησης, ορκίζεται η XXXXX Χριστοδούλου, η οποία αναφέρεται, αφενός, στο ότι η εναγόμενη 2 ουδεμία σχέση έχει με τα επίδικα θέματα αφού δεν υπάρχει συμφωνία μεταξύ αυτής και του ενάγοντα και συνεπώς κανένα αγώγιμο δικαίωμα δεν προκύπτει εναντίον της. Αφετέρου, σημειώνει ότι σύμφωνα με τον όρο 6 του μέρους Ι του ασφαλιστηρίου συμβολαίου η εναγόμενη 1 απαλλάσσεται από την υποχρέωση της για αποζημίωση έναντι του ασφαλιζόμενου της αν εντός 3 μηνών από την απόρριψη της απαίτησης από την ασφαλιστική δεν εγερθεί αγωγή. Επιπλέον ότι η εταιρεία δεν θα ευθύνεται αν παρέλθουν 12 μήνες από την ημερομηνία του συμβάντος. Ενώ η εναγόμενη 1 απέρριψε την απαίτηση του ενάγοντα με επιστολή της ημερ. 29/8/14, ο ενάγοντας καταχώρισε την παρούσα αγωγή στις 14/4/16 και συνεπώς η αξίωση του έχει παραγραφεί με βάση τον πιο πάνω όρο. Η ενόρκως δηλούσα εισηγείται προδικαστική εκδίκαση των πιο πάνω σημείων προς τελεσιδικία της αγωγής και οικονομία χρόνου και εξόδων. Με την ένσταση του ο ενάγοντας αναφέρει ως λόγους ένστασης μεταξύ άλλων τους εξής: Ότι η αίτηση είναι δικονομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, ότι δεν πληρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις, ότι τα ζητήματα για τα οποία υποβάλλεται η αίτηση δεν είναι αμιγώς νομικά, ότι το πραγματικό υπόβαθρο δεν είναι παραδεκτό μεταξύ των μερών, ούτε προκύπτει ως παραδεκτό μέσα από την δικογραφία, ότι η αίτηση υποβάλλεται καθυστερημένα και προς το σκοπό καθυστέρησης της δικαστικής διαδικασίας και δεν είναι ορθό και δίκαιο να εγκριθεί. Η XXXXX Καγιά που ορκίζεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση ημερ. 30/3/18, επαναλαμβάνει τους προαναφερθέντες λόγους ένστασης προσθέτοντας, μεταξύ άλλων, ότι τα θέματα που εγείρονται με τις προδικαστικές ενστάσεις δεν είναι αμιγώς νομικά, αντιθέτως εξαρτώνται από την προσαγωγή και αξιολόγηση σχετικής μαρτυρίας, δεν προκύπτει παραδεκτό πραγματικό υπόβαθρο μέσα από τα δικόγραφα και εγείρονται μικτά θέματα γεγονότων και νομικών σημείων. Γ. Η νομική πτυχή Στην Δ.27, Θ.1 των Θ.Π.Δ. αναφέρονται τα ακόλουθα: «Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient.» Είναι κανόνας ότι η προδικαστική εκδίκαση νομικού σημείου διεξάγεται μόνο στη βάση παραδεκτού πραγματικού υποβάθρου. Εάν ληφθεί υπόψη προς απόφανση του εγειρόμενου προδικαστικά νομικού σημείου, στοιχείο το οποίο δεν προκύπτει από τα ενώπιον του Δικαστηρίου πραγματικά δεδομένα, η απόφαση είναι κείμενη σε ακύρωση (βλ. Ανδρέας Πιερίδης v. Kevork Keshishian κ. ά.
(1996)1Α Α.Α.Δ 224). Η εκδίκαση προδικαστικού σημείου που εγείρεται σε δικόγραφο Υπεράσπισης διατάσσεται όπως γίνει προδικαστικά μόνο στην περίπτωση που εάν αποφασισθεί προς όφελος του Εναγομένου, θα δώσει τέλος στη δικαστική διαμάχη μεταξύ των μερών (βλ. Paikkos v. Kontemeniotis
(1989)1 CLR 50). Στην Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού ν. 1. Philippa Estates Ltd, κ.ά.
(1999)1 ΑΑΔ 1431 αναφέρθηκε ότι, η διαδικασία της Δ.27, Θ. 1 αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, που δικαιολογείται μόνο εφόσον: (α) τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα και παραδεκτά, (β) το θέμα μπορεί να αποκρυσταλλωθεί ως αμιγώς νομικό και (γ) θα επηρεάσει την έκβαση της αγωγής (βλ. και την per curiam διαπίστωση του Εφετείου στην Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ κ.ά. ν. Γενικού Εισαγγελέα κ.ά.
(1991)1 ΑΑΔ 225). Στην Χ''Οικονόμου ν. Ελληνικής Τραπέζης Λτδ
(1992)1Β Α.Α.Δ 949 αναφέρθηκε ότι διαταγή για εκδίκαση συγκεκριμένων νομικών σημείων ως προκαταρκτικών θεμάτων δυνάμει της Δ.27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση, ή σε περιπτώσεις όπου υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα. Επίσης η αίτηση για την έκδοση του σχετικού διατάγματος πρέπει να καταχωρείται κατά τον χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Στην Karic Banka D.D. (Cyprus Offshore Banking Unit) v. Χαρίλαος Αποστολίδης & Σια Λτδ
(2001)1 ΑΑΔ 530, το Εφετείο επικύρωσε την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι χωρίς πλήρη εικόνα αδιαμφισβήτητων γεγονότων αναφορικά με τους όρους έκδοσης της επίδικης, εκεί, εγγυητικής και της ισχυριζόμενης, εκεί, παρανομίας, θα ήταν παρακινδυνευμένο η αγωγή να οδηγηθεί σε προδικαστική εκδίκαση με αβέβαιη, επιπρόσθετα, τη δυνατότητα οριστικής απόληξής της. Το Ανώτατο Δικαστήριο σημείωσε ότι το εγειρόμενο νομικό ζήτημα σε σχέση με την ισχυριζόμενη παρανομία θα μπορούσε να εξεταστεί μόνο κατόπιν πλήρους διακρίβωσης του συνόλου των δεδομένων της υπόθεσης, τα οποία δεν υπήρχαν στην ολότητά τους ως σταθερό σημείο αναφοράς στο επίδικο στάδιο. Περαιτέρω, στην παλαιά Ηambou v. Thoma
(1987)1 CLR 370, στη σελ. 373, τονίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο, κατά την άσκηση της πρωτόδικης του δικαιοδοσίας σε προνομιακό ένταλμα της φύσεως Prohibition ότι, ο σκοπός της Διαταγής 27, με αναφορά στην Αγγλική διαταγή 25, είναι η εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων, σε υποθέσεις όπου η προδικαστική επίλυση νομικού σημείου μπορεί να οδηγήσει σε επίλυση της ουσίας της υπόθεσης ή ενός σημαντικού ζητήματος και συνεπώς να μη χρειαστεί η προσκόμιση μαρτυρίας σε οποιαδήποτε πραγματικά ζητήματα. Δ. Υπαγωγή των πιο πάνω νομικών αρχών στα γεγονότα της υπόθεσης Κρίνω ότι, η αίτηση δεν μπορεί να εγκριθεί αφού δεν υπάρχει παραδεκτό πραγματικό υπόβαθρο μεταξύ των μερών. Δεν είναι παραδεκτό ποια είναι η φύση των εργασιών που ασκεί η εναγομένη 2, ούτε ποια είναι η έκταση της ανάμειξης της στην υπόθεση. Οι σχετικοί ισχυρισμοί του ενάγοντα εντός της έκθεσης απαίτησης του, γίνονται αντικείμενο ειδικής άρνησης εντός της έκθεσης υπεράσπισης. Επομένως, ούτε μέσα από τα δικόγραφα μπορεί να προκύψει παραδεκτό υπόβαθρο ως προς αυτό το θέμα. Περαιτέρω, δεν υπάρχει παραδεκτό πραγματικό υπόβαθρο σε σχέση με το ότι ο όρος εξαίρεσης που επικαλούνται οι εναγόμενες είναι πράγματι μέρος του ασφαλιστικού συμβολαίου μεταξύ των μερών. Χωρίς αυτό το πραγματικό υπόβαθρο δεν μπορεί, ούτε στη βάση της λογικής, ούτε στη βάση της αναφερόμενης νομολογίας να εγκριθεί η αίτηση. Πάντως, το Δικαστήριο ρώτησε τους συνηγόρους των μερών, πριν την επιφύλαξη απόφασης, εάν υπήρχε πραγματικό παραδεκτό υπόβαθρο, χωρίς να λάβει οποιαδήποτε απάντηση. Τα δύο θέματα που εγείρονται με τις προδικαστικές ενστάσεις θα μπορούσαν, θεωρητικά, να δικαστούν προδικαστικά και ενδεχομένως να αποφάσιζαν σε πρώιμο στάδιο και πριν την παράθεση οποιασδήποτε μαρτυρίας στην αγωγή, την έκβαση της. Μόνο, όμως, υπό την προϋπόθεση ότι θα υπήρχε παραδεκτό πραγματικό υπόβαθρο μεταξύ των μερών, το οποίο εν προκειμένω απουσιάζει. Στην απουσία του, η απόρριψη της αίτησης είναι επιβεβλημένη. Συνεπώς, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ........... Μ. Κ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο