Επί τοις αφορώσι τη Σάρδαλου, Αρ. Αίτησης Πτώχευσης: 7/2016, 12/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A52 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ - ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης Πτώχευσης: 7/2016 Επί τοις αφορώσι τη XXXXX Σάρδαλου, από τη XXXXX Και Αναφορικά με τον Περί Πτωχεύσεως Νόμο (ΚΕΦ.5) ΑΙΤΗΣΗ ΥΠΟ ΤΗΝ XXXXX ΣΑΡΔΑΛΟΥ, ΑΠΟ ΤΗ XXXXX Αίτηση ημερ. 31/7/2018 για αναστολή διαδικασιών πτώχευσης Ημερομηνία: 12 Φεβρουαρίου 2019 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια/Χρεώστιδα: Μ. Μαρκουλλής για Γιώργος Φ. Πιττάτζης ΔΕΠΕ. Για Μιχάλη Κυριακίδη υπό την ιδιότητα του Διαχειριστή της Πτωχευτικής Περιουσίας της Χρεώστιδας: κα Χ. Θεοδούλου για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή- Επιζητούμενη θεραπεία Με την υπό κρίση Αίτηση η Αιτήτρια επιδιώκει την έκδοση Διατάγματος αναστέλλον τις διαδικασίες πτώχευσης εναντίον της χρεώστιδας, XXXXX Σάρδαλου, μέχρι την πλήρη και τελική εκδίκαση από το Ανώτατο Δικαστήριο της έφεσης ημερ. 12/07/2018 που κατατέθηκε εναντίον της Απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 29/06/2018 για παύση του κ. XXXXX Κυριακίδη από Διαχειριστή της πτωχευτικής περιουσίας της. Νομική Βάση Αίτησης Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.40, θθ. 7 και 11, Δ.48, θθ. 1-9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο Άρθρο 32 του Ν.14/60, στα Άρθρα 4, 5, 7-9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στα Άρθρα 4, 5, 9, 10, 12, 20, 67-93 και 97 του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ.5, στους Κανονισμούς 5, 6, 11, 16 ,69-71, 82, 89, 90, 108, 148-188 των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ένορκη Δήλωση Χ. Σάρδαλου Υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση της XXXXX Σάρδαλου στην οποία αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: ■ Την 22/12/2016 εκδόθηκε διάταγμα πτώχευσης εναντίον της ομνύουσας και διορίστηκε παραλήπτης και διαχειριστής της πτωχευτικής περιουσίας της ο Επίσημος Παραλήπτης. Αντίγραφο του διατάγματος βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου. ■ Το διάταγμα πτώχευσης εκδόθηκε κατόπιν δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε εναντίον μου και υπέρ της εταιρείας J. Sardalos & Sons Ltd, στα πλαίσια της Αγωγής 58/07 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου. Στο πλαίσιο της ίδιας αγωγής πέτυχε η ανταπαίτηση της για αποζημιώσεις και παράδοση κατοχής του επίδικου ακινήτου. Επισυνάπτω αντίγραφο της απόφασης σαν Τεκμήοιο Α. Η αντιδικία αυτή κράτησε περί τα δέκα χρόνια, ήταν έντονη και υπήρχαν αντιπαραθέσεις τόσο μεταξύ της ομνύουσας και των πιστωτών J. Sardalos & Sons Ltd όσο και με τον δικηγόρο που χειριζόταν τις υποθέσεις της J. Sardalos & Sons Ltd, XXXXX Κυριακίδη. ■ Μετά την έκδοση της ανωτέρω απόφασης, επειδή πέτυχε και η ανταπαίτηση της ομνύουσας και η εταιρεία J. Sardalos & Sons Ltd όφειλε να της παραδώσει το επίδικο ακίνητο, ακολούθησε πληθώρα δικαστικών διαδικασιών μεταξύ της και της εταιρείας J. Sardalos & Sons Ltd, ήτοι: (α) Την ημέρα που έληξε η προθεσμία έφεσης της ανωτέρω απόφασης, καταχώρισαν εναντίον της ειδοποίηση πτώχευσης, η οποία όμως παραμερίστηκε μετά από ακροαματική διαδικασία. (β) Καταχώρισαν εναντίον της δύο αιτήσεις αναστολής του διατάγματος παράδοσης κατοχής του ακινήτου, οι οποίες όμως απορρίφθηκαν και οι δύο μετά από ακροαματικές διαδικασίες και οι J. Sardalos & Sons Ltd αναγκάστηκε να της παραδώσει το επίδικο υποστατικό τα Χριστούγεννα του 2015, γεγονός που τους δημιούργησε έχθρα και μίσος εναντίον της. (γ) Καταχώρισαν επίσης εναντίον της αίτηση για δόλια μεταβίβαση του ½ μεριδίου η οποία απορρίφθηκε κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας. Στην απόφαση αυτή η ετ. Sardalos & Sons Ltd καταχώρησε έφεση. (δ) Καταχώρισαν εναντίον της την υπό άνω αριθμό και τίτλο αίτηση πτώχευσης, στην οποία εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα πτώχευσης. Σε όλες τις ανωτέρω διαδικασίες η εταιρεία J. Sardalos & Sons Ltd εκπροσωπείτο από το δικηγορικό γραφείο Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ και τις χειριζόταν ο κ. XXXXX Κυριακίδης. Το ίδιο ισχύει και για την ανωτέρω έφεση που εκκρεμεί ακόμη ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. ■ Επιπρόσθετα, το επίδικο ακίνητο στην Αγωγή 58/07 είναι υποθηκευμένο μέχρι σήμερα προς όφελος της Alpha Bank Cyprus Ltd για πιστωτική διευκόλυνση προς την εταιρεία J. Sardalos & Sons Ltd. Ο λόγος που δέχθηκε η ομνύουσα να υποθηκευτεί ήταν με την προοπτική υλοποίησης της συμφωνίας πώλησης του ακινήτου προς την J. Sardalos & Sons Ltd, δηλαδή την πληρωμή του αντίτιμου πώλησης σε αυτή και την μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι της εταιρείας, αλλά μεσολάβησε ο τερματισμός της συμφωνίας και η Αγωγή 58/07 Δεν γνώριζε όταν υποθήκευε ότι θα προκύψουν προβλήματα. Εξ όσων γνωρίζει ο λογαριασμός στην Alpha Bank Cyprus Ltd δεν εξυπηρετείται από την εταιρεία J. Sardalos & Sons Ltd, γεγονός που της προκαλεί ζημιά και της δίδει αγώγιμο δικαίωμα έναντι της εταιρείας J. Sardalos & Sons Ltd και γι' αυτό και επιφύλαξε όλα τα νόμιμα δικαιώματα μου έναντι της. ■ Κατά ή περί τον Νοέμβριο του 2017 ενημερώθηκε προς μεγάλη της έκπληξη από τον Επίσημο Παραλήπτη (και συγκεκριμένα τον κ. XXXXX Ευτυχίου) ότι διορίσθηκε ο Μ. Κυριακίδης ως διαχειριστής της πτωχευτικής περιουσίας της. ■ Αμέσως έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους της να ερευνήσουν τον δικαστηριακό φάκελο της υπό άνω αριθμό και τίτλο υπόθεσης και ανακάλυψαν ότι στις 29/09/2017 εκδόθηκε Διάταγμα αντικατάστασης του Επίσημου Παραλήπτη με τον Μ. Κυριακίδη ως Διαχειριστή της πτωχευτικής περιουσίας της κατόπιν Αιτήσεως ημερ. 22/06/2017 της εταιρείας J. Sardalos & Sons Ltd. ■ Ενόψει των ανωτέρω, καταχώρισε Αίτηση για παύση του Μ. Κυριακίδη από Διαχειριστή της πτωχευτικής περιουσίας της καθότι είναι η θέση της ότι ο διορισμός του έγινε παράτυπα και ότι δεν είναι σε θέση να ενεργήσει αμερόληπτα προς το συμφέρον όλων των πιστωτών μου για τους λόγους που καταγράφονται στην εν λόγω Αίτηση της. ■ Το Δικαστήριο απέρριψε την ανωτέρω αίτηση με Απόφαση του ημερ. 29/06/2018, με την αιτιολογία ότι (α) η ακύρωση του Διατάγματος διορισμού του Μ. Κυριακίδη μπορούσε να επιτευχθεί μόνο κατόπιν προνομιακού εντάλματος και (β) οι λόγοι που επικαλέστηκε η ομνύουσα αφορούν την αμεροληψία του κ. Κυριακίδη προς το πρόσωπο της και όχι προς τους πιστωτές της. Στις 12/07/2018 καταχώρισε έφεση εναντίον της ανωτέρω Απόφασης στο Ανώτατο Δικαστήριο και η οποία εκκρεμεί. ■ Η πτωχευτική διαδικασία είναι μια suis generis διαδικασία, οιονεί ποινικού χαρακτήρα, που επιφέρει σοβαρές και ανεπανόρθωτες συνέπειες στην πτωχευτική περιουσία και τους πιστωτές. Σε περίπτωση επιτυχίας της ανωτέρω έφεσης όλες οι πράξεις του διαχειριστή της πτωχευτικής περιουσίας της θα τεθούν εν αμφιβόλω και θα επηρεάσουν τρίτα πρόσωπα και πιστωτές της ή και η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου κινδυνεύει να καταστεί μη εφαρμόσιμη και άνευ αντικειμένου, γεγονός που θα πλήξει ανεπανόρθωτα το δικαίωμα της σε δίκαιη δίκη. Για τούτο, πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο να ανασταλεί η διαδικασία πτώχευσης μέχρι την πλήρη και τελική εκδίκαση της ως άνω έφεσης αναφορικά με τον διορισμό του διαχειριστή της πτωχευτικής περιουσίας της. ■ Επιπρόσθετα, εκκρεμεί και η ανωτέρω έφεση των πιστωτών της και πελατών του κ. Κυριακίδη, J. Sardalos & Sons Ltd εναντίον της με αποτέλεσμα να κινδυνεύει να πληγεί το δικαίωμα της σε δίκαιη δίκη και σε εκείνη την υπόθεση αν δεν εγκριθεί η αίτηση της και ανασταλεί η διαδικασία πτώχευσης. Επίσης, ως έχει επεξηγήσει ανωτέρω, έχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της J. Sardalos & Sons Ltd, η οποία είναι πρωτοφειλέτης σε μη εξυπηρετούμενο δάνειο που εξασφαλίζεται με υποθήκη επί του ακινήτου της και το αγώγιμο δικαίωμα μου αυτό αποτελεί κινητή περιουσία, την οποία δεν μπορεί να διαχειριστεί με αμεροληψία ο κ. Κυριακίδης επειδή είναι δικηγόρος της J. Sardalos & Sons Ltd. ■ Η αιτούμενη αναστολή των διαδικασιών πτώχευσης της δεν θα επηρεάσει κανένα πρόσωπο ανεπανόρθωτα. Το διάταγμα παραλαβής της περιουσίας της έχει εκδοθεί και συνεπώς δεν υπάρχει κανένας κίνδυνος αποξένωσης ή επιβάρυνσης της πτωχευτικής περιουσίας της. Επιπρόσθετα, η αίτηση της δεν σκοπεύει σε πρόκληση καθυστέρησης ή παρακώλυσης της διαδικασίας πτώχευσης της. Σκοπεύει στην εκτέλεση των διαδικασιών και διανομή της πτωχευτικής περιουσίας της προς όφελος των πιστωτών της διά της νόμιμου οδού και χωρίς να πληγούν τα συμφέροντα τους. Για τούτο, είναι έτοιμη να δεχθεί διορισμό διαχειριστή της πτωχευτικής περιουσίας της βάσει του άρθρου 20
(3)του Περί Πτωχεύσεως Νόμου, ήτοι με διορισμό διαχειριστή της πτωχευτικής περιουσίας της εκ περιτροπής από τον κατάλογο αδειοδοτημένων επαγγελματιών σύμφωνα με τον περί Συμβούλων Αφερεγγυότητας Νόμο. Ένσταση Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση η οποία στηρίζεται στα Άρθρα 2-5, 9, 10, 12, 14, 20, 29, 67-97 του Κεφ.5 στους περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς 5, 6, 11, 16, 69-71, 76, 82, 89, 90, 108, 148-188, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας καθώς και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Ένορκη Δήλωση Γ. Αθανασίου Συνοδεύεται δε από ένορκη δήλωση της XXXXX Αθανασίου δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ στη οποία αναφορικά με τα γεγονότα της υπόθεσης παραθέτει αρχικά το περιεχόμενο της Απόφασης του Ε.Δ. Αμμοχώστου με Αρ. 58/
- Ακολούθως καταγράφονται, όπως μπορώ να συνοψίσω τα ακόλουθα: Ü Μεταξύ της JSS και της ΧΣ υπογράφηκε συμφωνία ημερομηνίας 22/12/2015 στη βάση της οποίας συμφωνήθηκε όπως συμψηφιστεί (set off) το Χρέος ΧΣ με το Χρέος της JSS, στην έκταση που αυτά καλύπτονται (η «Συμφωνία»). Αντίγραφο της Συμφωνίας επισυνάπτω ως Τεκμήριο
- Ü Το υπόλοιπο του Χρέους της ΧΣ, το οποίο έχει απομείνει μετά το συμψηφισμό δυνάμει της πιο πάνω Συμφωνίας ανέρχετο στις 11/5/2016 σε €954.137,20 και παραμένει οφειλόμενο, ληξιπρόθεσμο και απαιτητό υπέρ της JSS και εναντίον της ΧΣ. Ü Αναφορικά με τα δικηγορικά έξοδα, η Συμφωνία προέβλεπε όπως η JSS καταβάλει το ποσό των €10.000 πλέον Φ.Π.Α. στο δικηγόρο της ΧΣ, τα οποία έχουν εξοφληθεί πλήρως. Ως σχετικά καταγράφεται στην παράγραφο 4 της Συμφωνίας, τα Έξοδα ΧΣ και τα Έξοδα JSS θεωρούνται πλήρως διευθετημένα και κανένα μέρος δεν έχει οποιαδήποτε αξίωση έναντι του άλλου αναφορικά με αυτά. Ü Η ΧΣ δεν έχει καταβάλει μέχρι και σήμερα οποιοδήποτε ποσό για την αποπληρωμή του υφιστάμενου χρέους. Ü Η JSS έχει καταχωρήσει ΜΕΜΟ στο Επ. Κτηματολογικό Γραφείο Αμμοχώστου με αριθμό ΕΒ81/2015 επί του 1/2 μεριδίου της ακίνητης ιδιοκτησίας της ΧΣ με αριθμό εγγραφής 0/22790, ιδιοκτησίας της ΧΣ.(το Ακίνητο). Ü Αναφορικά με τον σύζυγο της ΧΣ, η JSS είχε καταχωρήσει αίτηση για ακύρωση της δόλιας μεταβίβασης του 1/2 του μεριδίου του ακινήτου, το οποίο η ΧΣ μεταβίβασε στον πρώτο. Η αίτηση που καταχώρησε η JSS απορρίφθηκε στις 23/02/2016 με απόφαση του Δικαστηρίου κατά της οποίας ασκήθηκε Έφεση υπ' αριθμό 147/2016 ημερομηνίας 04/04/
- Ü Το εν λόγω Ακίνητο βαρύνεται και με άλλα εμπράγματα βάρη, η ικανοποίηση των οποίων προηγείται από την ικανοποίηση του ποσού που επιδικάστηκε υπέρ της JSS. Ü Η JSS καταχώρισε στις 13/05/2016 την ειδοποίηση πτώχευσης υπ' αριθμό 11/2016 εναντίον της ΧΣ. Ü Η ΧΣ δια των δικηγόρων της καταχώρησε αίτηση για ακύρωση ή παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης, και η JSS καταχώρισε ένσταση, Το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση ημερομηνίας 06.07.2016 με την οποία απέρριψε την αίτηση για ακύρωση της ειδοποίησης Πτώχευσης και επιδίκασε τα έξοδα της διαδικασίας υπέρ της Αιτήτριας. Ü Στη συνέχεια, η JSS καταχώρησε στις 12/08/2016 αίτηση πτώχευσης υπ' αριθμό 7/2016 εναντίον της ΧΣ. Στις 22/12/2016 και έπειτα από ακροαματική διαδικασίας εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής κατά της ΧΣ και ο Επίσημος Παραλήπτης κατέστη διαχειριστής της περιουσίας της. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάστηκαν υπέρ της JSS και εναντίον της ΧΣ. Ü Η JSS έχει καταχωρίσει εντάλματα κατάσχεσης κινητών (writs of movables) κατά της ΧΣ με αριθμούς 75/15 και 485/
- Τα εν λόγω εντάλματα επιστράφηκαν ανεκτέλεστα με την αιτιολογία ότι η ΧΣ στερείται κινητής περιουσίας που υπόκειται σε κατάσχεση. Ü Η ΧΣ δεν έχει καταβάλει μέχρι και σήμερα οποιοδήποτε ποσό για την αποπληρωμή του υφιστάμενου χρέους καθώς και των ποσών που προέκυψαν από τις διαδικασίες πτώχευσης. Ü Στις 22/06/2017 η JSS καταχώρησε την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση στη βάση της οποίας αιτείτο διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο ο Μ. Κυριακίδης θα διοριζόταν ως διαχειριστής της περιουσίας της ΧΣ σε αντικατάσταση του Επίσημου Παραλήπτη. Ü Ο Επίσημος Παραλήπτης, αποδέχθηκε την απαίτηση της JSS η οποία καταχωρήθηκε εναντίον της περιουσίας της ΧΣ (ποσό επαλήθευσης: €992.407,25.) για ολόκληρο το ποσό της επαλήθευσης. Η JSS είναι κατά παρασάγγας ο μεγαλύτερος πιστωτής της ΧΣ για το συνολικό ποσό των €992.407,
- Οι υπόλοιποι πιστωτές, στη βάση της έγγραφης κατάθεσης της ΧΣ και των εγγράφων που επισυνάπτονται στο πίσω μέρος αυτής, είναι οι ακόλουθοι: · JSS · ΣΠΕ ΚΟΚΚΙΝΟΧΩΡΙΩΝ ΛΤΔ · ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ · ΔΗΜΟΣ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙΟΥ · ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙΟΥ Ü Η επίδικη Αίτηση επιδόθηκε στον Επίσημο Παραλήπτη, ο οποίος εμφανίστηκε δια των νόμιμων εκπροσώπων του στις 26/09/2017 και δήλωσε ότι δεν θα φέρει ένσταση στην επίδικη αίτηση με αποτέλεσμα να εκδοθεί διάταγμα αντικατάστασης την ίδια ημερομηνία, αντίγραφο του οποίου υπάρχει εντός του φακέλου της δικογραφίας. Ü Σημειώνεται ότι ο Μ. Κυριακίδης είναι αδειούχος σύμβουλος αφερεγγυότητας με αριθμό μητρώου
- Ü Η ΧΣ καταχώρησε στις 12/12/2017 αίτηση στη βάση της οποίας αιτείτο την παύση του Μ. Κυριακίδη από διαχειριστή της περιουσίας της ΧΣ. Η JSS καθώς και ο Επίσημος Παραλήπτης καταχώρησε ένσταση στην πιο πάνω αναφερόμενη αίτηση. Ο Μ. Κυριακίδης δήλωσε στο Δικαστήριο ότι θα ακολουθήσει την απόφαση που θα εξέδιδε το Δικαστήριο. Ü Εν τέλει, το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση με την οποία απέρριψε την αίτηση. Γεγονότα τα οποία αποτέλεσαν κοινό έδαφος Στην υπό κρίση Αίτηση τα πιο κάτω γεγονότα αποτέλεσαν, μεταξύ άλλων, κοινό έδαφος: à Στις 12/08/2016 η Εταιρεία J. SARDALOS AND SONS LTD καταχώρησε Αίτηση για έκδοση Διατάγματος Πτώχευσης εναντίον της Αιτήτριας, δυνάμει δικαστικής απόφασης στην Αγωγή υπ. Αρ. 58/2007 του Ε.Δ. Αμμοχώστου ημερ. 13/01/2015 για το ποσό των €954.137,
- à Μετά από ακροαματική διαδικασία, το Δικαστήριο έκδωσε στις 22/12/2016 Διάταγμα Πτώχευσης εναντίον της Αιτήτριας και ο Επίσημος Παραλήπτης διορίστηκε Διαχειριστής της περιουσίας της. à Στις 22/06/2017, ο πιστωτής J. SARDALOS AND SONS LTD, ως ο μεγαλύτερος πιστωτής με ποσό €992.407,25, ο οποίος καταχώρησε και Επαλήθευση Χρέους, καταχώρησε αίτηση στο Δικαστήριο για διορισμό του κ. XXXXX Κυριακίδη, ως Διαχειριστή της περιουσίας της πτωχεύσασας Αιτήτριας σε αντικατάσταση του Επίσημου Παραλήπτη. à Στις 29/09/2017,ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη η υπόθεση που καταχώρησε ο πιστωτής J. SARDALOS AND SONS LTD στο Δικαστήριο, ο Επίσημος Παραλήπτης δεν έφερε ένσταση στο αίτημα, δίδοντας τη συγκατάθεσή του και ακολούθησε η έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο διορίζετο ο κ. Μιχάλης Κυριακίδης ως Διαχειριστής της περιουσίας της Αιτήτριας. à Η Αιτήτρια καταχώρησε στις 12/12/2017 Αίτηση στη βάση της οποίας αιτείτο την παύση του Μ. Κυριακίδη από διαχειριστή της περιουσίας της Αιτήτριας. Η JSS καθώς και ο Επίσημος Παραλήπτης καταχώρησε ένσταση στην πιο πάνω αναφερόμενη Αίτηση. à το Δικαστήριο εξέδωσε στις 29/6/2017 Απόφαση με την οποία απέρριψε την Αίτηση. à Στις 12/07/2018 η Αιτήτρια καταχώρισε Έφεση εναντίον της ανωτέρω Απόφασης στο Ανώτατο Δικαστήριο η οποία εκκρεμεί. à Ακολούθησε στις 31/7/18 η καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης για αναστολή της διαδικασίας πτώχευσης μέχρι την εκδίκαση της ως άνω Έφεσης. Νομική Βάση Στη νομική βάση της υπό κρίση Αίτησης περιλαμβάνεται, μεταξύ άλλων, και το Άρθρο 97 του Κεφ. 5 το οποίο προβλέπει: «
- Το Δικαστήριο δύναται οποτεδήποτε, για επαρκή λόγο να εκδώσει διάταγμα αναστολής των διαδικασιών της αίτησης πτώχευσης είτε εντελώς είτε για περιορισμένο χρόνο, με τέτοιους όρους και τηρουμένων τέτοιων προϋποθέσεων ως το Δικαστήριο θεωρεί δίκαιο». Επισημαίνεται ότι και στο πλαίσιο των Αγορεύσεων ο συνήγορος της Αιτήτριας/Χρεώστιδας προώθησε την επιχειρηματολογία του στη βάση των προνοιών του Άρθρου
- Όπως προκύπτει το Άρθρο 97 επιτρέπει την έκδοση διατάγματος αναστολής της διαδικασίας πτώχευσης εάν καταδειχθεί επαρκής λόγος γι' αυτό. Όπως είναι διατυπωμένο το εν λόγω Άρθρο, εναποθέτει στους ώμους της πλευράς που αιτείται την έκδοση του διατάγματος το βάρος να αποδείξει ότι υπάρχει τέτοιος λόγος για τον οποίο Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια. Η κρίση του κατά πόσο ο λόγος που προβάλλεται μπορεί να θεωρηθεί ως επαρκής αφήνεται στο Δικαστήριο. Εξετάζοντας δε τον τρόπο που είναι διατυπωμένη η πρόνοια του Άρθρου 97 με την εισαγωγή της φράσης «Το Δικαστήριο δύναται οποτεδήποτε ..» διαπιστώνεται μια γενικότητα στη διατύπωση από την οποία δεν φαίνεται να προκύπτει σ' αυτή οποιοσδήποτε χρονικός περιορισμός, ούτε ορίζεται οποιοδήποτε στάδιο στην πορεία της διαδικασίας της αίτησης πτώχευσης εντός του οποίου να δύναται να ασκηθεί η εν λόγω εξουσία. Εξέταση υπό κρίση Αίτησης Όπως προκύπτει λοιπόν από όλα τα πιο πάνω μέσω των προνοιών του Άρθρου 97 παρέχεται στο Δικαστήριο η διακριτική ευχέρεια για αναστολή διαδικασίας αίτησης πτώχευσης εάν ικανοποιηθεί ότι συντρέχει «επαρκής λόγος». Εν πρώτοις επισημαίνεται ότι η υπό κρίση Αίτηση δεν αφορά σε αναστολή του Διατάγματος Πτώχευσης[1] αλλά σε αναστολή της Πτωχευτικής Διαδικασίας. Είναι η κρίση μου ότι το Άρθρο 97 του Κεφ.5 που η Χρεώστιδα επικαλείται, τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα Αίτηση. Επισημαίνεται ότι οι πρόνοιες του Άρθρου 97 είναι πανομοιότυπες με τις πρόνοιες του Άρθρου 113 του Αγγλικού Bankruptcy Act του 1914[2] και όπως αναφέρεται στο Σύγγραμμα Williams and Muir Hunter 'The Law and Practice in Bankruptcy', 19η έκδοση στη σελ. 470, η πρόνοια αυτή αφορά την αναστολή των διαδικασιών πτώχευσης μετά την έκδοση διατάγματος παραλαβής σε αντίθεση με το Άρθρο 5
(4)του Bankruptcy Act του 1914 [το αντίστοιχο με το Άρθρο 6
(4)του Κεφ.5] που αφορά την αναστολή της Πτωχευτικής Διαδικασίας πριν την έκδοση Διατάγματος Παραλαβής. Το σχετικό απόσπασμα έχει ως εξής: "This section is presumably meant to stay proceedings after receiving order, whereas section 5
(4)and
(5)applies to a stay of proceedings before receiving order, where the alleged debtor disputes the petitioning creditor's debt." Το ότι με βάση την ευρεία εξουσία που το Άρθρο 97 του Κεφ.5 παρέχει το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια να διατάξει αναστολή της πτωχευτικής διαδικασίας μετά την έκδοση του Διατάγματος Παραλαβής φαίνεται να υποστηρίζεται και από την υπόθεση Πετράκης ν. Κίμωνος
(2006)1 Α.Α.Δ. 1311 στην οποία, παρόλο που το θέμα δεν αποτέλεσε την ουσία της Απόφασης, εντούτοις το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε το Διάταγμα Παραλαβής με κάποια περίοδο αναστολής εκτέλεσης αυτού[3]. Στην προκειμένη περίπτωση η Χρεώστιδα επικαλείται ως λόγο αναστολής την εκκρεμότητα της Έφεσης που έχει καταχωρήσει εναντίον της Απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 29/6/2018 με την οποία απορρίφθηκε η Αίτηση της για παύση του Διαχειριστή. Υπενθυμίζεται ότι η Αίτηση που είχε καταχωρήσει η Χρεώστιδα για παύση του Διαχειριστή, στηριζόταν στους ακόλουθους δύο βασικούς λόγους: Πρώτον, ότι ο διορισμός του Διαχειριστή είχε γίνει κατά παράβαση του Νόμου, και Δεύτερον, ότι ο Διαχειριστής δεν είναι σε θέση να ενεργεί αμερόληπτα και προς το συμφέρον των πιστωτών γενικά. Ενδεχόμενη αναστολή θα επηρεάσει οπωσδήποτε την αποπεράτωση της Πτωχευτικής Διαδικασίας μέχρις ότου εκδοθεί η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Έφεση που καταχωρήθηκε. Δεν διαφεύγει δε της προσοχής μου ότι η Πτωχευτική Διαδικασία αναμένεται να προχωρεί με γοργούς ρυθμούς χωρίς να επιμηκύνεται η όλη διαδικασία. Από την άλλη, ωστόσο, η ενεργοποίηση και, εν προκειμένω, η προώθηση της Πτωχευτικής Διαδικασίας από τη φύση της πλήττει την αποτελεσματικότητα του ένδικου μέσου της Έφεσης επηρεάζοντας τοιουτοτρόπως τη δραστικότητα του δικαιώματος έφεσης. Με δεδομένο ότι έχει εκδοθεί Διάταγμα Παραλαβής, σε συμφωνία με τα όσα σχετικά υποστήριξε ο κ. Μαρκουλλής, θεωρώ ότι η αναστολή της Πτωχευτικής Διαδικασίας δεν ενδέχεται να προκαλέσει οποιοδήποτε κίνδυνο αποξένωσης και/ή επιβάρυνσης της περιουσίας της Χρεώστιδας και μη ικανοποίησης των πιστωτών της. Δεν πρέπει δε να λησμονείται ότι όπως έχει νομολογιακά αναγνωριστεί στην υπόθεση London Clubs Ltd κ.α v. Παπαδόπουλου
(2002)1 Α.Α.Δ. 1699 ο σκοπός της πτωχευτικής διαδικασίας είναι η προστασία και διασφάλιση της περιουσίας του ατόμου υπό πτώχευση για την ικανοποίηση στο μέγιστο δυνατό βαθμό των πιστωτών του και, επομένως, αυτή η διαδικασία δεν ενέχει τιμωρητικό χαρακτήρα[4]. Είναι δε λογικό να λεχθεί ότι από τη στιγμή που έχει καταχωρηθεί Έφεση εναντίον της Απόφασης του Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα για παύση του Διαχειριστή, για να μπορεί να έχει οποιοδήποτε ουσιαστικό αντίκρισμα τυχόν απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου με την οποία ανατρέπεται η εν λόγω πρωτόδικη Απόφαση, δεν θα πρέπει να αφεθεί ο Διαχειριστής να προχωρήσει σε οποιεσδήποτε περαιτέρω ενέργειες στο πλαίσιο της Πτωχευτικής Διαδικασίας. Όσον αφορά τη θέση της πλευράς του Διαχειριστή ότι θα έπρεπε να είχε, με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 9
(4)του Κεφ.5, ληφθεί προηγούμενη άδεια του Διαχειριστή για να προβεί η Χρεώστρια στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, δεν θεωρώ ότι, υπό τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπό κρίση περίπτωσης και σε σχέση με το υπό εξέταση διάβημα της, τυγχάνουν εφαρμογής οι εν λόγω πρόνοιες. Κατάληξη Με βάση τα δεδομένα της υπό κρίση περίπτωσης, συνεκτιμώντας όλους τους σχετικούς παράγοντες και υπό το πρίσμα των αρχών που διέπουν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, θεωρώ ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου πρέπει να ασκηθεί υπέρ της ικανοποίησης του αιτήματος της χρεώστιδας αναφορικά με την αιτούμενη θεραπεία της αναστολής. Ως εκ τούτου η υπό κρίση Αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται, συνεπώς, Διάταγμα με το οποίο αναστέλλονται οι διαδικασίες πτώχευσης εναντίον της χρεώστιδας, XXXXX Σάρδαλου, μέχρι την πλήρη και τελική εκδίκαση από το Ανώτατο Δικαστήριο της Έφεσης ημερ. 12/07/2018 που κατατέθηκε εναντίον της Απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 29/06/2018 για παύση του κ. XXXXX Κυριακίδη από Διαχειριστή της πτωχευτικής περιουσίας της. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής. Κατά συνέπεια τα έξοδα επιδικάζονται σε βάρος του Καθ΄ου η Αίτηση, Διαχειριστή της Πτωχευτικής Περιουσίας και προς όφελος της Αιτήτριας/Χρεώστιδας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ) ................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] Στην υπόθεση Λοίζου ν. ΣΠΕ Δερύνειας
(2009)1 Α.Α.Δ. 279 με παραπομπή στον Κανονισμό 71 των Πτωχευτικών Κανονισμών αποφασίστηκε ότι δεν παρέχεται η δυνατότητα για αναστολή του ιδίου του Διατάγματος Παραλαβής. Η σχετική περικοπή έχει ως εξής: «Έχοντας εξετάσει το ζήτημα κρίνεται ότι κανένα από τα άρθρα ή τους θεσμούς στους οποίους οι αιτήσεις εδράζονται δεν παρέχουν το δικαίωμα να διαταχθεί ενδιαμέσως αναστολή των διαταγμάτων παραλαβής από το Ανώτατο Δικαστήριο, είτε πρωτογενώς, είτε στα πλαίσια των εφέσεων που έχουν ασκηθεί. Ο Καν. 188 απαντάται στο Μέρος V των Πτωχευτικών Κανονισμών και προνοεί ότι οποτεδήποτε δεν υπάρχει πρόνοια στους Κανονισμούς αυτούς, σε σχέση με οποιοδήποτε ζήτημα εγείρεται σε πτωχευτική διαδικασία, θα εφαρμόζονται «. in so far as they are not repugnant to these rules.....», οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. Όντως, δεν υπάρχει κανονισμός στους Πτωχευτικούς Κανονισμούς που διέπουν το υπό εξέταση ζήτημα. Η μοναδική πρόνοια που παραπέμπει σε αναστολή διαδικασίας είναι αυτή του Καν. 71, η οποία όμως δεν έχει εφαρμογή εδώ με δεδομένο ότι αναφέρεται σε αιτήσεις που μπορούν να γίνουν στο Δικαστήριο, το οποίο ορίζεται στον Καν. 3, ως το Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία κάτω από το Κεφ. 5, δηλαδή το αντίστοιχο Επαρχιακό Δικαστήριο για αναστολή διαδικασίας προς ακύρωση του διατάγματος παραλαβής. Παρουσιάζεται λοιπόν ότι αποκλείεται οποιαδήποτε αίτηση προς αναστολή του ιδίου του Διατάγματος Παραλαβής, είτε στο Επαρχιακό Δικαστήριο είτε στο Ανώτατο Δικαστήριο». [2] "113. The court may at any time, for sufficient reason, make an order -staying the proceedings under a bankruptcy petition, either altogether or fqr a limited time, on such terms and subject to such conditions as the court may think just." [3]Δέστε σελίδα 1318 της εν λόγω υπόθεσης όπου αποφασίστηκαν τα εξής: «Για τους προαναφερόμενους λόγους η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται και εκδίδεται διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του καθ' ου η αίτηση. Ο Επίσημος Παραλήπτης καθίσταται παραλήπτης της περιουσίας του. Αντίγραφο του διατάγματος παραλαβής να διαβιβασθεί στον Επίσημο Παραλήπτη. Θα υπάρχει αναστολή της εκτέλεσης του διατάγματος παραλαβής για περίοδο ενός μηνός από την επίδοση του διατάγματος στον εφεσίβλητο. Σε περίπτωση εξοφλήσεως του εξ αποφάσεως χρέους του εφεσίβλητου προς τον εφεσείοντα πριν την εκπνοή της περιόδου αναστολής, το διάταγμα παραλαβής θα ακυρώνεται». [4] Όπως λέχθηκε στη σελίδα 1701 της εν λόγω Απόφασης: «Σκοπός της πτωχευτικής διαδικασίας είναι η προστασία και διασφάλιση της περιουσίας του υπό πτώχευση ώστε να χρησιμοποιηθεί όπως ο νόμος ορίζει για την ικανοποίηση εξ ολοκλήρου ή μερικώς και κατ' ισονομία όλων των πιστωτών». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο