Αναφορικά με την αίτηση της Τρικωμίτου Κρασσά ν. Α.TRICOMITIS LTD κ.α., ΑΙΤΗΣΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ: 19/2019, 27/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A66 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ.ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. ΑΙΤΗΣΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ: 19/2019 Aναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ.113 και Αναφορικά με την εταιρεία Α.TRICOMITIS LTD Και Αναφορικά με την εταιρεία A.TRICOMITIS MOTORS LTD Και Αναφορικά με την αίτηση της XXXXX Τρικωμίτου Κρασσά από τη Λάρνακα μία εκ των μετόχων των εταιρειών Α.TRICOMITIS LTD και A.TRICOMITIS MOTORS LTD --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ημερ..: 27 Φεβρουαρίου,
- Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Ν. Αγρότου για Αγγελίδης, Αγγελίδης, Λεωνίδου ΔΕΠΕ Για τις Καθ΄ ων η Αίτηση Εταιρείες: Α. Ζαχαρίου μαζί με κα Γ. Ζαχαρίου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια καταχώρησε Αίτηση (κυρίως Αίτηση) δυνάμει του Άρθρου 202 και 211(στ) του Κεφ.113 αναφορικά με τις Εταιρείες Α. Tricomitis Ltd και Α.Tricomitis Motors Ltd με τις οποίες επιζητεί την έκδοση διατάγματος για την εξαγορά από τους μετόχους της πλειοψηφίας των μετοχών της σε τιμή που θα καθοριστεί από ανεξάρτητο εκτιμητή. Διαζευκτικά επιδιώκει την εκκαθάριση των εν λόγω Εταιρειών στη βάση του ότι οι εργασίες τους διεξάγονται κατά τρόπο καταπιεστικό προς την ίδια ως μέτοχο μειοψηφίας. Περαιτέρω, σε περίπτωση εξαγοράς επιζητεί την απαλλαγή της από τις προσωπικές εγγυήσεις που έδωσε προς εξασφάλιση υποχρεώσεων των Εταιρειών στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της πιο πάνω Αίτησης κατεχωρήθη Ενδιάμεση Αίτηση με την οποία η Αιτήτρια επεδίωξε μονομερώς την έκδοση αριθμού προσωρινών Διαταγμάτων. Το Δικαστήριο με Απόφαση του ημερ. 4/2/2019, αφού δεν ικανοποιήθηκε ότι πληρείτο ο δικαιοδοτικός όρος του στοιχείου του κατεπείγοντος, έδωσε οδηγίες όπως η Ενδιάμεση Αίτηση επιδοθεί στην άλλη πλευρά. Μετά την επίδοση της Ενδιάμεσης Αίτησης και την εμφάνιση των Καθ΄ ων η Αίτηση και αφού δόθηκε χρόνος για καταχώρηση Ένστασης αυτή ορίστηκε γι΄ ακρόαση σήμερα 26/2/
- Επισημαίνεται ότι η Ένσταση κατεχωρήθη στις 22/2/2019 και εντός της δοθείσας από το Δικαστήριο προθεσμίας. Όσον αφορά την κυρίως Αίτηση η οποία όταν κατεχωρήθη την 1/2/2019 ορίστηκε στις 26/1/2019, η πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησε σήμερα την Ένσταση της. Όταν το Δικαστήριο επελήφθη σήμερα και των δύο πιο πάνω Αιτήσεων, τόσο της κυρίως Αίτησης όσο και της ενδιάμεσης Αίτησης, η συνήγορος της Αιτήτριας δήλωσε την πρόθεση της για απόσυρση αμφοτέρων των Αιτήσεων με ταυτόχρονη όμως επιφύλαξη των δικαιωμάτων καταχώρησης νέας Αίτησης στο μέλλον ενόψει του γεγονός ότι, όπως ανέφερε, καταβάλλονται προσπάθειες εξώδικης διευθέτησης. Η πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση δεν έφερε ένσταση στην απόσυρση των Αιτήσεων, όμως ενέστη στην επιφύλαξη των δικαιωμάτων της Αιτήτριας για καταχώρηση στο μέλλον νέας Αίτησης η οποία να βασίζεται επί των ιδίων γεγονότων και επί της ιδίας βάσης. Για το υπό εξέταση ζήτημα έγινε αναφορά από πλευράς της κας Ζαχαρίου στη Δ.15, θ.1 των Θεσμών Πολιτικής δικονομίας καθώς και σε σχετική νομολογία ερμηνευτική της πιο πάνω Διάταξης. Δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι η υπό εξέταση περίπτωση δεν αφορά σε αγωγή όπως ο όρος αυτός ερμηνεύεται στο Άρθρο 2 του περί Δικαστηρίων Νόμου[1] και στη Δ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας[2] αλλά σε Εναρκτήρια Εταιρική Αίτηση, η οποία προβλέπεται με βάση τους περί Εταιρειών Κανονισμούς του
- Πρόκειται για ιδιαίτερης μορφής Εναρκτήρια Κλήση, η ιδιαιτερότητα της οποίας έγκειται στο μηχανισμό παρουσίασης της, με βάση τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, και τους περί Εταιρειών Κανονισμούς του
- Όμως, δεν παραβλέπω και έχω υπόψη μου τα όσα έχουν αναφερθεί στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ v. Dynacon Ltd
(1998)1 Α.Α.Δ. 1978, σχετικά με την έννοια του όρου «Αγωγή» στους Θεσμούς, η οποία περιλαμβάνει εκτός από Κλητήριο και Αίτηση και αναφορά σε άλλη Εναρκτήρια διαδικασία. Όπως συγκεκριμένα αναφέρθηκε στην πιο πάνω υπόθεση «Ενάγων είναι κάθε πρόσωπο, το οποίο αξιώνει την παροχή θεραπείας από το Δικαστήριο εναντίον άλλου προσώπου, σε διαδικασία η οποία εγείρεται με Κλητήριο Ένταλμα, Αίτηση, ή με αναφορά, ή με άλλη εναρκτήρια διαδικασία[3]. Εναγόμενος είναι κάθε πρόσωπο, στο οποίο επιδίδεται το Ένταλμα ή άλλο εναρκτήριο διαδικαστικό έγγραφο»[4]. Στη βάση των πιο πάνω θεωρώ ότι θα μπορούσε στην προκειμένη περίπτωση να τύχει αναλογικά εφαρμογής η Δ.15, θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Με βάση την εν λόγω Διάταξη πριν την καταχώρηση Υπεράσπισης (ή άλλου διαδικαστικού εγγράφου ή και μετά, αλλά οπωσδήποτε πριν διενεργηθεί οποιοδήποτε διαδικαστικό διάβημα, ο Ενάγων μπορεί να διακόψει την αγωγή χωρίς άδεια από το Δικαστήριο. Αν όμως η διαδικασία προχωρήσει ή αν ο Εναγόμενος αποκτήσει πλεονέκτημα από τη διαδικασία, αποστέρηση του οποίου θα ήταν άδικη, ο Ενάγοντας δεν είναι πλέον απόλυτος dominus litis. Η διακοπή της αγωγής από εκεί και πέρα τελεί πλέον υπό την αίρεση της εξασφάλισης άδειας από το Δικαστήριο. Σχετική με το πιο πάνω θέμα είναι η υπόθεση στην οποία με έχει παραπέμψει η κα Ζαχαρίου Παμπορίδης ν. Κτηματική Τράπεζα Κύπρου Λτδ [1995] 1 Α.Α.Δ. 670 στις σελ. 675-
- Όπως έχει αναφερθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου απαιτείται άδεια του Δικαστηρίου ώστε να διασφαλίζεται ότι ο Ενάγων δεν επιδιώκει πλεονέκτημα τακτικής (tactical advantage). Η πρακτική σημασία της άδειας ως έχει επισημανθεί και πιο πάνω, είναι ότι εμπεριέχει την αναγνώριση στον Ενάγοντα δικαιώματος καταχώρησης νέας αγωγής. Η Δ.15, η οποία έχει ως πρότυπο το Ο.26 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών, κατάργησε τον Κανόνα του Αγγλικού Κοινού Δικαίου και αντίστοιχο Κανόνα του Δικαίου της Επιείκειας, σύμφωνα με τον οποίο ο Ενάγων εδικαιούτο να εγκαταλείψει, κατά βούληση την αγωγή του οποτεδήποτε πριν την έκδοση της δικαστικής Απόφασης χωρίς συνέπειες. Με βάση, λοιπόν, τα καθοριζόμενα στη Δ.15 αφού καταχωρηθεί Υπεράσπιση και αφού ο Ενάγων προβεί σε ένα διαδικαστικό διάβημα το οποίο δηλώνει την πρόθεση του να συνεχίσει την εκκρεμούσα δικαστική διαδικασία, αυτός δύναται να εγκαταλείψει την αγωγή μόνο κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου. Ο μόνος τρόπος να επανέλθει διάδικος και να θέσει προς εκδίκαση τα ίδια επίδικα θέματα μετά από απόσυρση της αγωγής του, προσφέρεται με την τήρηση της διαδικασίας που προνοείται για διακοπή (discontinuance) στην Δ.15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ορθώνεται, ωστόσο, κώλυμα στην εξέταση του υπό κρίση αιτήματος. Επισημαίνεται ότι το αίτημα απόσυρσης αμφοτέρων των Αιτήσεων υπεβλήθη προφορικά. Στη βάση των όσων διαλαμβάνονται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και συγκεκριμένα τη Δ.15, θ.1, σε συνάρτηση με τη Δ.48, θ.9(f), τέτοιας φύσεως αίτημα θα έπρεπε να είχε υποβληθεί με γραπτή αίτηση. Τούτου λεχθέντος το υποβληθέν προφορικό αίτημα δεν μπορεί να εξεταστεί εφόσον δεν είναι νομότυπα γενόμενο. Ως εκ τούτου χωρίς να μπορεί να εξεταστεί η ουσία του υπό κρίση αιτήματος, αυτό απορρίπτεται. (Υπ.).................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] "αγωγή" σημαίvει πoλιτικήv διαδικασίαv αρχoμέvηv διά κλητηρίoυ εvτάλματoς ή κατά τoιoύτov άλλov τρόπov ως καθoρίζεται υπό διαδικαστικoύ καvovισμoύ [2]
- Save where other provision is made, any action before a District Court shall be commenced by a writ of summons. (Forms 1 and 2.) [3] "εvάγωv" περιλαμβάvει παv πρόσωπov αξιoύv oιαvδήπoτε θεραπείαv (πληv εκείvης ηv αξιoί o εvαγόμεvoς δι' αvταπαιτήσεως) καθ' oιoυδήπoτε άλλoυ πρoσώπoυ υφ' oιαvδήπoτε μoρφήv διαδικασίας, είτε η διαδικασία είvαι δι' αγωγής, αιτήσεως, αvαφoράς, κλητηρίoυ ή άλλως [4] "εvαγόμεvoς" περιλαμβάvει oιovδήπoτε πρόσωπov εις o επεδόθη oιovδήπoτε κλητήριov έvταλμα ή διαδικαστικόv έγγραφov, ή εις o εκoιvoπoιήθη ειδoπoίησις περί τoύτoυ, ή τo oπoίov δικαιoύται vα παρίσταται εις oιαvδήπoτε διαδικασίαv cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο