FLONA OLIVENE MYERS ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 3496/13, 12/2/2019

FLONA OLIVENE MYERS ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 3496/13, 12/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A53 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3496/13 Μεταξύ: FLONA OLIVENE MYERS Ενάγουσας -και-

1. ALPHA BANK CYPRUS LTD
2. G. N. HASSAPIS BROS LTD
3. G. HASSAPIS & SONS LIMITED
4. XXXXX ΦΡΑΓΚΟΣ Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 18.1.2018 για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης Ημερομηνία: 12 Φεβρουαρίου,
5. Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα-Αιτήτρια: Ο κ. Κ. Κουκούνης για ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΟΥΚΟΥΝΗΣ ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους 1-Καθ' ων η αίτηση: Η κα Αφροδίτη Παρπαρίνου για ΧΡΥΣΑΦΙΝΗΣ & ΠΟΛΥΒΙΟΥ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Σύμφωνα με τους προβαλλόμενους στην Έκθεση Απαίτησης ισχυρισμούς, η ενάγουσα είναι υπήκοος του Ηνωμένου Βασιλείου και διαμένει μόνιμα στην Αγγλία. Οι εναγόμενοι 1 είναι εταιρεία διεξάγουσα τραπεζικές εργασίες στην Κύπρο. Οι εναγόμενοι 2 και 3 είναι εταιρείες ασχολούμενες με την ανάπτυξη γης και την κατασκευή και πώληση κατοικιών και διαμερισμάτων. Ο εναγόμενος 4 είναι δικηγόρος ασκών το επάγγελμα του στη Λάρνακα. Η ενάγουσα διατείνεται πως όλοι οι εναγόμενοι ενεργούντες ως ομάδα, προς ίδιον όφελος (γεγονός που η ίδια δεν γνώριζε), μεταξύ των ετών 2007-2010 την προέτρεψαν να αγοράσει ακίνητη περιουσία στην Κύπρο από τους εναγόμενους 2 και 3 (διαμέρισμα στο συγκρότημα κατοικιών γνωστό ως "XXXXX 1" στην Πύλα της επαρχίας Λάρνακας), παριστάνοντας πως θα ήταν μια καλή επενδυτική ευκαιρία γι΄αυτήν. Περαιτέρω την έπεισαν πως θα της εξασφάλιζαν στεγαστικό δάνειο σε Ελβετικά Φράγκα, με πολύ χαμηλό επιτόκιο και μακροχρόνια αποπληρωμή. Η ενάγουσα στηριζόμενη στις παραστάσεις των εναγομένων πείστηκε να αγοράσει το διαμέρισμα, αντί του τιμήματος των €85.430,= με χρηματοδότηση από τους εναγομένους 1 κατά 80% και με συνεισφορά από την ίδια κατά 20% (σε διάφορες ημερομηνίες μεταξύ των ετών 2008 - 2009 κατέβαλε το συνολικό ποσό των £13.201,77 πλέον €2.000,= στον εναγόμενο 4 ως δικηγορικά έξοδα). Το υπόλοιπο ποσό του τιμήματος θα εξοφλείτο με δανειοδότηση από τους εναγόμενους 1 σε Ελβετικά Φράγκα. Είναι η θέση της ενάγουσας πως η ίδια εξαπατήθηκε από τους εναγόμενους και πως το Πωλητήριο Έγγραφο με τους εναγομένους 2 και 3, η Συμφωνία Δανείου με τους εναγομένους 1, η Συμφωνία Εκχώρησης προς τους εναγομένους 1 των δικαιωμάτων της και το Πληρεξούσιο Έγγραφο προς τον εναγόμενο 4 (όλα φέρονται να καταρτίστηκαν κατά ή περί την 27.3.2008) είναι προϊόντα δόλου, απάτης, ψευδών παραστάσεων ή συνωμοσίας ή συνέργειας των εναγομένων μεταξύ τους. Ειδικά για τους εναγόμενους 1 ισχυρίζεται διαζευκτικά, πως αυτοί ενήργησαν αμελώς και παρέβηκαν τα απορρέοντα από τον νόμο καθήκοντα τους ως εμπιστευματοδόχοι ή αντιπρόσωποι της. Διατείνεται πως συνεπεία των ενεργειών των εναγομένων, η ίδια υπέστη απώλειες και ζημιές. Με την αγωγή της επιζητεί την επιστροφή των χρημάτων που πλήρωσε στους εναγόμενους 2 και 3 (£13.201,77), στον εναγόμενο 4 (€2.000,=) και στους εναγόμενους 1 (CHF 18.428,65 ή το ισάξιο σε Ευρώ). Επιζητεί επίσης την κήρυξη των προαναφερομένων Εγγράφων (Πωλητήριο Έγγραφο, Συμφωνία Δανείου, Εκχωρητήριο Έγγραφο, Πληρεξούσιο Έγγραφο) ως ανύπαρκτα (non est factum) ή/και παράνομα ή/και ως προϊόντα δόλου ή/και απάτης ή/και ως απότοκα ψευδών παραστάσεων από μέρους των εναγομένων. Οι εναγόμενοι 1 στην Υπεράσπιση τους αρνούνται τους ισχυρισμούς της ενάγουσας. Διατείνονται πως αυτή αγόρασε το επίδικο ακίνητο για σκοπούς επένδυσης και συνεπώς δεν ήταν «απλός καταναλωτής». Είναι η θέση τους πως τόσο η συμφωνία δανείου όσο και η συμφωνία εκχώρησης των απορρεόντων από το Πωλητήριο Έγγραφο δικαιωμάτων της ενάγουσας προς όφελος τους, είναι έγκυρες και δεσμευτικές. Σ' ό,τι τους αφορά, αναφέρουν πως τερμάτισαν την λειτουργία του επίδικου λογαριασμού του δανείου με επιστολή τους ημερομηνίας 29.1.2016 και καταχώρησαν την αγωγή με αρ. 658/2016 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας σε σχέση με το οφειλόμενο υπόλοιπο. Οι εναγόμενοι 2 και 3 επίσης αρνούνται τους ισχυρισμούς της ενάγουσας. Είναι η θέση τους πως όλες οι ενέργειες τους ήταν νόμιμες και σύμφωνες με τους όρους του Πωλητηρίου Εγγράφου που υπεγράφη μεταξύ τους. Διατείνονται πως είναι η ενάγουσα που παρέβηκε τις συμβατικές της υποχρεώσεις και πως με τις πράξεις της, τους προκάλεσε ζημιές και απώλειες για τις οποίες οι ίδιοι επιφυλάσσουν τα δικαιώματα τους. Η αγωγή εναντίον του εναγομένου 4 απεσύρθη προτού αυτός καταχωρήσει την Υπεράσπιση του. Με την υπό κρίση Αίτηση, η ενάγουσα επιζητεί την τροποποίηση του δικογράφου της ώστε να συμπεριληφθούν σ΄ αυτό ισχυρισμοί: (α) σε σχέση με την μη προειδοποίηση της από τους εναγόμενους 1 για τον συναλλαγματικό και «επιτοκιακό» κίνδυνο που διέτρεχε από την εξασφάλιση δανείου σε νόμισμα άλλο από το εθνικό νόμισμα της χώρας όπου διαμένει μόνιμα, και (β) πως οποιοσδήποτε όρος ή ρήτρα στην φερόμενη συμφωνία δανείου, η οποία σχετίζεται με τον υπολογισμό ή καθορισμό της δόσης του φερόμενου δανείου, ή την απόδοση στην ενάγουσα τους κόστους που απορρέει από την καταβολή της συναλλαγματικής ισοτιμίας Ελβετικού Φράγκου-Ευρώ, ή/και Ελβετικού Φράγκου-Στερλίνας, είναι καταχρηστικός και άκυρος και συνακόλουθα η επίδικη συμφωνία δανείου είναι καταχρηστική στο σύνολο της. Η ενάγουσα επιζητεί επίσης όπως περιληφθούν στις αξιώσεις της αντίστοιχα αιτητικά. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Χριστοδούλου, δικηγόρου στην δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί την ενάγουσα. Είναι η θέση της ομνύουσας πως η ανάγκη για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης προέκυψε, όταν περιήλθε στην αντίληψη των δικηγόρων της ενάγουσας πρόσφατη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. (προδικαστική απόφαση C-186/16 Ruxandra Paula Andriciuc κλπ v. Banca Romaneasca SA, ημερομηνίας 20.9.2017). Κατά την ομνύουσα η τροποποίηση είναι αναγκαία ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα αναγκαία γεγονότα και περιστάσεις, τα οποία θα το βοηθήσουν να αποφασίσει επί όλων των επίδικων θεμάτων πλήρως, τελεσίδικα και οριστικά. Η Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στις Διαταγές Δ.48, Δ.20, Δ.25 θ.1-6, Δ.9, Δ.12, Δ.19, Δ.
6. Η πλευρά των εναγομένων 1 έφερε Ένσταση στην Αίτηση, προβάλλοντας πως αυτή είναι παράτυπη, πως καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση αφού τα γεγονότα ήσαν γνωστά, και/ή θα έπρεπε να είναι γνωστά στην ενάγουσα από το 2008, χρόνο υπογραφής των επίδικων εγγράφων, πως έχει ως αποκλειστικό σκοπό την πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης στην εκδίκαση της αγωγής, πως η αιτούμενη τροποποίηση δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις. Η Ένσταση η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση, υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Νικολάου, υπαλλήλου των εναγομένων
7. Η ομνύουσα επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης. Οι εναγόμενοι 2 και 3 δεν έφεραν Ένσταση στην αιτούμενη τροποποίηση, ζήτησαν όμως τα έξοδα τους σε περίπτωση που αυτή εγκριθεί. Οι αρχές που διέπουν τα της τροποποίησης δικογράφων έχουν εκτεθεί και αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου με τη δέουσα σαφήνεια. [SABA & CO (T.M.P.) ν. T.M.P. Agents