← Κύπρος

ALPHA BANK CYPRUS LIMITED ν. Nicos Demetriou Finance and Construction Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 300/16, 29/3/2019

ALPHA BANK CYPRUS LIMITED ν. Nicos Demetriou Finance and Construction Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 300/16, 29/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A103 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 300/16 ALPHA BANK CYPRUS LIMITED Ενάγοντες - Αιτητές και

  1. Nicos Demetriou Finance and Construction Ltd
  2. XXXXX Ποταμάρης
  3. XXXXX Δημητρίου
  4. XXXXX Ν. Δημητρίου
  5. XXXXX Δημητρίου και/ή XXXXX Δημητρίου Κονυαλιάν
  6. N. D. Electronics Ltd
  7. A. N. Automarket Ltd Εναγόμενοι - Καθ΄ ων η αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 29.8.18 Ημερομηνία: 29.3.
  8. Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Γεωργία Δημητρίου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. (κ. Γιώργος Μυλωνάς για να ακούσει απόφαση). Για τους Εναγόμενους - Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Ανδρέας Μαθηκολώνης (κα Σιμώνη Παπαξενοπούλου για να ακούσει απόφαση). Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 9.2.16 και με αυτήν αξιώνονται μεγάλα χρηματικά ποσά που οι Ενάγοντες παραχώρησαν στους Εναγόμενους υπό μορφή δανείων και/ή πιστωτικών διευκολύνσεων. Στις 16.10.18 οι Ενάγοντες εξασφάλισαν με απόφαση του Δικαστηρίου σε αίτηση τους ημερ. 11.5.18 διατάγματα με τα οποία απαγορεύεται στους Εναγόμενους 2, 4 και 5 να αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν ακίνητη περιουσία της με σκοπό την εξασφάλιση των Εναγόντων σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής. Στις 29.8.18 οι Ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα δια κλήσεως αίτηση εναντίον της Εναγόμενης 1 Εταιρείας με την οποία επιδιώκουν τις ακόλουθες θεραπείες: "Α) Προσωρινό Επιβαρυντικό Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιβαρύνονται οι μετοχές της εταιρείας OMNISTOCK LIMITED οι οποίες κατέχονται και/ή είναι εγγεγραμμένες επ΄ ονόματι της εναγόμενης 1 / καθ΄ ης η αίτηση 1 εταιρείας, μέχρι και την εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου, ως ακολούθως: ● 25.000 συνήθεις μετοχές στην εταιρεία OMNISTOCK LIMITED με αριθμό εγγραφής ΗΕ
  9. Β) Προσωρινό Συντηρητικό Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται και/ή να εμποδίζεται η εναγόμενη 1 / καθ΄ ης η αίτηση 1 εταιρεία και/ή οι διευθυντές και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή οι υπηρέτες και/ή οι αξιωματούχοι και/ή οι υπάλληλοι αυτής να αποσύρουν και/ή αποξενώσουν και/ή πωλήσουν και/ή ρευστοποιήσουν και/ή διαθέσουν και/ή εμβάσουν και/ή μεταφέρουν και/ή επιβαρύνουν με οποιονδήποτε τρόπο και/ή δωρίσουν και/ή εκχωρήσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή δεσμεύσουν με οποιονδήποτε τρόπο τις μετοχές της εταιρείας OMNISTOCK LIMITED οι οποίες κατέχονται και/ή είναι εγγεγραμμένες επ΄ ονόματι της εναγόμενης 1 / καθ΄ ης η αίτηση 1 εταιρείας, μέχρι και την εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου, ως ακολούθως: ● 25.000 συνήθεις μετοχές στην εταιρεία OMNISTOCK LIMITED με αριθμό εγγραφής ΗΕ107278 Γ) Οιανδήποτε περαιτέρω και/ή καλύτερη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει ορθή και δίκαια. Δ) Έξοδα και Φ.Π.Α." Η αίτηση ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο στις 16.10.18, ημερομηνία που εξεδόθη σαν απαγορευτικά διατάγματα στην Αίτηση των Εναγόντων (κατόπιν ακρόασης μετά από ένσταση των Εναγομένων 2, 4 και 5) ημερ. 11.5.18 και αφού δόθηκαν οδηγίες καταχωρήθηκε ένσταση από την Εναγόμενη 1 Εταιρεία με τους ακόλουθους δύο λόγους ένστασης υποστηριζόμενους σε συνημμένη ένορκη δήλωση της XXXXX Αναστασίου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο του κ. Α. Μαθηκολώνη, δικηγόρου των Εναγομένων: "
  10. Η Αίτηση είναι ουσιαστικά αλλά και δικονομικά αβάσιμη και αστήρικτη.
  11. Οι Αιτητές δεν δικαιούνται στο ζητούμενο διάταγμα και η αίτηση τους θα πρέπει να απορριφθεί." Στην μακροσκελέστατη ένορκη δήλωση του XXXXX Άδωνη, υπαλλήλου των Εναγόντων, που επισυνάπτεται στην αίτηση, σχετικές με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων είναι οι παραγράφοι 57-64 τις οποίες παραθέτω αυτούσιες: "
  12. Οι μετοχές που αναλυτικά αναφέρονται στα αιτητικά της επίδικης αίτησης και συγκεκριμένα 25.000 συνήθεις μετοχές στην εταιρεία OMNISTOCK LIMITED με αριθμό εγγραφής ΗΕ 107278 είναι εγγεγραμμένες επ΄ ονόματι της εναγόμενης 1 εταιρείας και θα ήταν δυνατό να δεσμευτούν, ως τα αιτητικά της αίτησης, προς εξασφάλιση του οφειλόμενου υπολοίπου. Τα μερίσματα των εν λόγω μετοχών, όχι οι μετοχές, έχουν εκχωρηθεί προς όφελος των εναγόντων για πιστωτικές διευκολύνσεις που οι τελευταίοι παραχώρησαν. Έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως Τεκμήριο 45 έρευνα από τον Έφορο Εταιρειών μέσα από την οποία επιβεβαιώνονται τα πιο πάνω. Ως εκ τούτου είναι δίκαιο και απαραίτητο όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα αφού σε περίπτωση που οι εναγόμενοι 1 αποξενώσουν τις πιο πάνω μετοχές, θα προκληθεί τεράστια, απεριόριστη και ανεπανόρθωτη ζημιά στους ενάγοντες η οποία δε θα μπορεί να αποκατασταθεί και τυχόν απόφαση του Δικαστηρίου που θα εκδοθεί θα παραμείνει ανικανοποίητη.
  13. Είναι η θέση των εναγόντων ότι τα αιτούμενα διατάγματα είναι αναγκαίο όπως εκδοθούν αφού πρόκειται για ένα μεγάλο οφειλόμενο υπόλοιπο και αν οι εναγόμενοι 1 αποξενώσουν την προαναφερόμενη περιουσία, σε τέτοια περίπτωση θα είναι αδύνατο για τους ενάγοντες να ικανοποιήσουν το οφειλόμενο υπόλοιπο και τυχόν Δικαστική απόφαση η οποία θα τους δικαιώνει. Εν πάση περιπτώσει, όπως προκύπτει και από το Τεκμήριο 45 πιο πάνω, καμία επιβάρυνση επί των μετοχών υπάρχει πλην η προαναφερόμενη εκχώρηση επί των μετοχών αυτών.
  14. Εισηγούμαστε στο Δικαστήριο ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι οι ενάγοντες δικαιούνται στις αιτούμενες θεραπείες αφού αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα είναι πολύ δύσκολο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο καθότι συμπληρωματικά των όσων αναφέρθηκαν πιο πάνω, τυχόν αποξένωση με οποιοδήποτε τρόπο των μετοχών που περιλαμβάνονται στα αιτητικά σε τρίτους, θα καταστήσει την εκτέλεση τυχόν δικαστικής απόφασης αδύνατη λόγω του ότι οι εξασφαλίσεις που παρέχονται, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, δεν καλύπτουν το χρέος. Σε αυτή τη περίπτωση μάλιστα όπου πρόκειται για μετοχές είναι η θέση μας ότι ο κίνδυνος αποξένωσης είναι πολύ μεγαλύτερος αφού οι μετοχές είναι τέτοιους είδους περιουσιακό στοιχείο το οποίο εύκολα μπορεί να αποξενωθεί αφού είναι τέτοια η φύση του.
  15. Από τα όσα αναπτύχθηκαν πιο πάνω προκύπτει ολοφάνερα ότι οι οφειλές της εναγομένης 1 εταιρείας είναι πέραν των €3.333.580 ενώ οι εμπράγματες εξασφαλίσεις που η εναγόμενη 1 εταιρεία παραχώρησε στους ενάγοντες ανέρχονται μόλις στις €1.295.000 περίπου. Έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως Τεκμήριο 46 τις εκτιμήσεις αναφορικά με τις εν λόγω εξασφαλίσεις. Είναι ολοφάνερο επομένως ότι οι εμπράγματες εξασφαλίσεις σε καμία περίπτωση καλύπτουν το οφειλόμενο ποσό με αποτέλεσμα να καθίσταται αναγκαία η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  16. Οι ενάγοντες ζητούν την έκδοση επιβαρυντικού διατάγματος αναφορικά με τις προαναφερθείσες μετοχές της εναγομένης 1, αλλά και αναφορικά με οποιεσδήποτε δωρεάν μετοχές (bonus shares) που πιθανόν να παραχωρηθούν σε αυτήν από την προαναφερθείσα εκδότρια εταιρεία, λόγω μετοχών που η εναγόμενη 1 κατέχει, ούτως ώστε να εμποδίζεται από του να μεταβιβάσει, πωλήσει, δωρίσει, διαθέσει ή άλλως πως αποξενώσει τις προαναφερθείσες μετοχές και οποιοδήποτε δικαίωμα ή συμφέρον της στις εν λόγω μετοχές.
  17. Η παρούσα αίτηση σκοπό έχει να διασφαλίσει τη δέσμευση των μετοχών που κατέχει η εναγόμενη 1, αλλά και τυχόν δωρεάν μετοχών που δυνατόν να της παραχωρηθούν για να είναι σε θέση οι ενάγοντες, σε περίπτωση που το Δικαστήριο εκδώσει απόφαση υπέρ τους, να προχωρήσουν με αίτηση για πώληση των εν λόγω μετοχών και είσπραξη των μερισμάτων, έναντι του εξ αποφάσεως χρέους της εναγομένης
  19. Τυχόν αποξένωση της εν λόγω περιουσίας, θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους ενάγοντες γιατί θα καταστήσει την παρούσα αγωγή άνευ αντικειμένου διότι θα είναι αδύνατη η πλήρης ικανοποίηση τυχόν Δικαστικής απόφασης που θα εκδοθεί υπέρ των εναγόντων. Αντιθέτως, καμία ζημιά θα προκληθεί στους εναγομένους 1 με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων αφού θα διατηρηθεί το status quo και οι μετοχές θα παραμείνουν εγγεγραμμένες επ΄ ονόματι των εναγομένων 1 μέχρι την αποπεράτωση της αγωγής.
  20. Καταληκτικά και επαναλαμβάνοντας τα ανωτέρω, λέγω ότι η καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, έγινε κατόπιν πολλών προσπαθειών των εναγόντων για διευθέτηση του οφειλόμενου οι οποίες απέτυχαν και ως εκ τούτου αιτιολογείται η επείγουσα έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων." Εις απάντηση των ανωτέρω, η XXXXX Αναστασίου στην ένορκη δήλωση της αναφέρει στις παραγράφους 3-9 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση της, τις οποίες επίσης παραθέτω αυτούσιες, τα ακόλουθα: "
  21. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντος στις παραγράφους 3 έως 52 της ενόρκου δηλώσεως του που συνοδεύει την αίτηση των αιτητών, οι Καθ΄ ων η Αίτηση παραδέχονται την κατάρτιση των αναφερομένων συμφωνιών χωρίς όμως να παραδέχονται τη νομιμότητα και εγκυρότητα των εν λόγω συμφωνιών και επίσης χωρίς να παραδέχονται τη νομιμότητα και εγκυρότητα των ισχυριζόμενων όρων των εν λόγω συμφωνιών, θέματα για τα οποία επιφυλάττονται να προβάλουν τις υπερασπίσεις τους κατά την εκδίκαση της ουσίας της αγωγής.
  22. Οι εναγόμενοι - Καθ΄ ων η αίτηση αρνούνται τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντος 53, 54 και 55 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση των αιτητών.
  23. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση αρνούνται τους ισχυρισμούς των Αιτητών στην παρ. 56 της ενόρκου δηλώσεως του ενόρκως δηλούντος.
  24. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση παραδέχονται τους ισχυρισμούς των Αιτητών στην παρ. 57 της ενόρκου δηλώσεως του ενόρκως δηλούντος πλην του ισχυρισμού ότι θα ήταν δυνατό να δεσμευτούν οι εν λόγω μετοχές και επίσης πλην του ισχυρισμού και επίσης με επιφύλαξη της υπεράσπισης τους ως προς τη νομιμότητα και εγκυρότητα της ισχυριζόμενης εκχώρησης. Επίσης οι Καθ΄ ων η Αίτηση αρνούνται τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντος στην τελευταία πρόταση της εν λόγω παραγράφου.
  25. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση αρνούνται τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντος στην παρ. 58, 59, 60, 61, 62, 63 και 64 της ενόρκου δηλώσεως του που συνοδεύει την αίτηση των αιτητών και οι Καθ΄ ων η Αίτηση λέγουν ότι οι Αιτητές δεν δικαιούνται δυνάμει του Νόμου ή και άλλως πως στα αιτούμενα διατάγματα.
  26. Πέραν των ανωτέρω επιθυμώ να πληροφορήσω το Δικαστήριο ότι οι Αιτητές στην παρούσα, κατά ή περί την 22/8/2018 προχώρησαν στον διορισμό Παραλήπτη/Διαχειριστή στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1 Εταιρεία και προς τούτο επισυνάπτω το σχετικό έντυπο διορισμού. Επίσης η Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ προχώρησε επίσης στο διορισμό Παραλήπτου/Διαχειριστού στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1 Εταιρεία και επισυνάπτω τα σχετικά διοριστήρια ως Τεκμήρια 1 και 2 αντίστοιχα. Περαιτέρω παρά το γεγονός ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρεία αμφισβητεί τη νομιμότητα και εγκυρότητα των ως άνω διορισμών αλλά και την εγκυρότητα των Ομολόγων δυνάμει των οποίων έγιναν οι ισχυριζόμενοι διορισμοί, εντούτοις είναι η θέση μου σύμφωνα και με την συμβουλή του Δικηγόρου των Καθ΄ ων η Αίτηση ότι η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να προχωρήσει ή και να επιτύχει δεδομένου ότι οι αιτητές στην παρούσα παρέλειψαν να καταστήσουν μέρος στην αγωγή τους εν λόγω Παραλήπτες/Διαχειριστές. Αναφορικά με τις αρχές οι οποίες διέπουν τις αιτήσεις για έκδοση προσωρινού διατάγματος, το άρθρο 4

(1)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφάλαιο 6, ορίζει ότι: "4.
(1)Το Δικαστήριο δύναται σε οποιοδήποτε χρόνο, ενώ εκκρεμεί σε αυτό αγωγή, να εκδίδει διάταγμα για τη μεσεγγύηση, διατήρηση, φύλαξη, πώληση, κατακράτηση ή επιθεώρηση περιουσίας που αποτελεί το αντικείμενο της αγωγής ή διάταγμα για την παρεμπόδιση οποιασδήποτε απώλειας, ζημιάς ή δυσμενούς επηρεασμού που δυνατό, αν δεν εκδοθεί το διάταγμα αυτό, να προξενηθούν σε πρόσωπο ή περιουσία, ενόσω εκκρεμεί τελική δικαστική απόφαση σε ζήτημα που επηρεάζει το πρόσωπο αυτό ή περιουσία ή ενόσω εκκρεμεί η εκτέλεση της δικαστικής απόφασης." Η πιο πάνω νομοθεσία, τυγχάνει εφαρμογής σε συνδυασμό με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/1960όπου αναφέρεται ότι: "32.
(1). Τηρουμένου οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού έκαστον δικαστήριον, εν τη ασκήσει της πολιτικής αυτού δικαιοδοσίας, δύναται να εκδίδη απαγορευτικόν διάταγμα (παρεμπίπτον, διηνεκές, ή προστακτικόν) ή να διορίζη παραλήπτην εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας το δικαστήριον κρίνει τούτο δίκαιον ή πρόσφορον, καίτοι δεν αξιούνται ή χορηγούνται ομού μετ΄ αυτού αποζημιώσεις ή άλλη θεραπεία. Νοείται ότι παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα δεν θα εκδίδεται εκτός εάν το δικαστήριον ικανοποιηθή ότι υπάρχει σοβαρόν ζήτημα προς εκδίκασιν κατά την επ΄ ακροατηρίου διαδικασίαν, ότι υπάρχει πιθανότης ότι ο αιτών διάδικος δικαιούται εις θεραπείαν, και ότι εκτός εάν εκδοθή παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα, θα είναι δύσκολον ή αδύνατον να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη εις μεταγενέστερον στάδιο..." Σύμφωνα με τον περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμο και συγκεκριμένα το άρθρο 9: "9.
(1). Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εκκρεμεί αγωγή για χρέος ή για αποζημιώσεις δύναται κατόπιν αίτησης του ενάγοντος σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να εκδώσει προσωρινό διάταγμα επιβάρυνσης με όλες ή μερικές από τις συνέπειες του διατάγματος επιβάρυνσης, όπως αυτό θα καθορίσει.
(2)Το Δικαστήριο εκδίδει το πιο πάνω διάταγμα, μόνο αφού ικανοποιηθεί ότι ο ενάγων έχει βάσιμη αξίωση και ότι με τη μεταβίβαση ή αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων που αναφέρονται στο εδάφιο
(2)του άρθρου 4 δυνατό να μείνει ανικανοποίητη η απόφαση του Δικαστηρίου.
(3)Κάθε διάταγμα που εκδίδεται βάσει των πιο πάνω προνοιών πρέπει να περιλαμβάνει λεπτομερή περιγραφή των περιουσιακών στοιχείων που επηρεάζονται από αυτό, καθώς επίσης και το πρόσωπο (ή πρόσωπα) προς το οποίο το εν λόγω διάταγμα πρέπει να επιδοθεί.
(4)Οι πρόνοιες των άρθρων 7 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου εφαρμόζονται στην περίπτωση διατάγματος επιβάρυνσης που εκδίδεται με βάση τις πρόνοιες του παρόντος άρθρου." Όπως προκύπτει από τη νομολογία (βλ. Odysseos v. Pieris κ.α.
(1982)1 CLR 557) και τη νομοθεσία, σε συνδυασμό με τον περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμο, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, οι προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για να εκδοθούν και διατηρηθούν τέτοιας φύσης διατάγματα είναι οι ακόλουθες: · Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση · Ύπαρξη σοβαρής πιθανότητας επιτυχίας · Ανεπανόρθωτη ζημιά σε περίπτωση μη έκδοσης του διατάγματος. Το άρθρο 4
(2)του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου (Ν.31(Ι)/92)καθορίζει τα είδη των περιουσιακών στοιχείων τα οποία δυνατό να επιβαρυνθούν, με βάση τις πρόνοιες του συγκεκριμένου νόμου. Σ΄ αυτά περιλαμβάνονται και οι μετοχές αφού σύμφωνα με το ερμηνευτικό άρθρο 2
(1)συνιστούν ομόλογα τα οποία με τη σειρά τους αποτελούν περιουσιακό στοιχείο δυνάμει του εδαφίου 2(α)(ii) του άρθρου 4. Σε αυτήν την περίπτωση το διάταγμα εμποδίζει την αποξένωση ή την επιβάρυνση μετοχών εταιρείας, οι οποίες αποτελούν περιουσιακό στοιχείο της Εναγόμενης 1 Εταιρείας. Ο όρος "βάσιμη αξίωση" μια από τις δύο προϋποθέσεις που θα πρέπει να ικανοποιηθούν ώστε να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού επιβαρυντικού διατάγματος, είναι σύνθετος και εμπεριέχει δυο βασικά στοιχεία. Το πρώτο είναι η "αξίωση". Δηλαδή, αναγνωρίσιμη νομικά αιτία για την οποία μπορεί να αποδοθεί νόμιμη θεραπεία. Σε σχέση με το πρώτο αυτό στοιχείο τίθεται από το άρθρο 9
(1)ο περιορισμός ότι η θεραπεία θα πρέπει να αφορά στην απόδοση κάποιου χρέους ή αποζημίωσης. Το δεύτερο στοιχείο αφορά στο ότι αυτή θα πρέπει να είναι "βάσιμη". Δηλαδή, να μπορεί να διαπιστωθεί με βάση τη προσκομισθείσα σχετικά μαρτυρία η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αναγνωρισθείσας αιτίας, με την απόδοση της σχετικής θεραπείας. Επομένως, ο όρος "βάσιμη αξίωση" μπορεί να ταυτιστεί με τις πρώτες δύο προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32
(1)του Νόμου 14/1960. Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 9
(1)σαφώς αυτή είναι ίδια με την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32
(1)του Ν.14/60. Η μόνη διαφορά είναι ότι η σχετική πρόνοια στο άρθρο 9
(1)είναι πολύ πιο συγκεκριμένη. Αναφέρεται ειδικά στην ανάγκη για διασφάλιση της ικανοποίησης της απόφασης η οποία τυχόν να εκδοθεί υπέρ του ενάγοντα. Συγκρίνοντας με την αντίστοιχη προϋπόθεση του άρθρου 32
(1)του Ν.14/60, σαφώς, η τελευταία με την αναφορά στην ανάγκη εξασφάλισης της απονομής πλήρους δικαιοσύνης είναι ευρύτερης εφαρμογής, όπως άλλωστε είναι γενικά οι πρόνοιες του εν λόγω άρθρου 32 του Ν.14/60 ως σύνολο. Η ανάλυση η οποία γίνεται πιο πάνω σε σχέση με τις προϋποθέσεις του άρθρου 9
(1)του Νόμου 31(Ι)/1992 παραπέμπει στις τρεις προϋποθέσεις τις οποίες θέτει το άρθρο 32
(1)του Νόμου 14/1960, αναφορικά με την έκδοση προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος. Πιστεύω πως δεν υπάρχει ουσιαστική διαφορά μεταξύ τους. Πρόσθετα, επισημαίνεται πως και η εξουσία του δικαστηρίου με βάση το άρθρο 9
(2)είναι επίσης διακριτικής φύσεως∙ αφού το Δικαστήριο "δύναται" να εκδώσει τέτοιο επιβαρυντικό διάταγμα, όπως και στην περίπτωση του άρθρου 32
(1)του Ν.14/
  1. Τα παρόν Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 16.10.18 σε σχετική αίτηση των αιτητών που αφορούσε δέσμευση ακίνητης περιουσίας άλλων εναγομένων (των Εναγομένων 2, 4 και 5), την ενέκρινε αποφασίζοντας πως οι πιο πάνω προϋποθέσεις πληρούνται. Ως εκ τούτου δεν χρειάζεται να επαναληφθούν όσα αναφέρονται στην ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 16.10.18 σχετικά με τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/
  2. Η μοναδική ένσταση του κ. Μαθηκολώνη στην έκδοση των διαταγμάτων όπως έχει συγκεκριμενοποιηθεί στην προφορική αγόρευση του (δεν καταχώρησε γραπτή αγόρευση) είναι ότι ο διορισμός Διαχειριστή-Παραλήπτη της Εναγόμενης 1 Εταιρείας και από την Ενάγουσα Τράπεζα στις 22.8.18 (7 ημέρες πριν την καταχώρηση της παρούσης αίτησης) καθιστά αναποτελεσματική και ατελέσφορη την αίτηση η οποία είναι νομικά αβάσιμη και αστήρικτη, δεν με βρίσκει σύμφωνο. Οι Ενάγοντες επιδιώκουν δια της έκδοσης των επιβαρυντικών διαταγμάτων τη διαφύλαξη της περιουσίας της Εναγόμενης 1 Εταιρείας και τη διατήρηση της ισχύουσας κατάστασης πραγμάτων (status quo) των μετοχών της Εναγόμενης 1 Εταιρείας τα μερίσματα των οποίων εκχωρήθηκαν προς όφελος των Εναγόντων όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 45 στην αίτηση. Το ίδιο έργο για διαφύλαξη της περιουσίας της Εναγόμενης 1 Εταιρείας έχει ο διορισθείς Διαχειριστής-Παραλήπτης προς τον οποίο δεν εξυπηρετεί η επίδοση της αίτησης, ως η θέση του κ. Μαθηκολώνη, η αλλαγή του τίτλου της αγωγής και/ή από μέρους του λήψη απόφασης για την επιβάρυνση των μετοχών, που αποτελούν περιουσιακό στοιχείο της υπό διαχείριση Εναγόμενης 1 Εταιρείας. Ως εκ τούτου η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται το επιβαρυντικό διάταγμα υπό στοιχείο Α της Αίτησης. Τα έξοδα είναι προς όφελος των Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από Πρωτοκολλητή και είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. Η αγωγή επαναορίζεται για ακρόαση στις 14.10.19 η ώρα 9:30 π.μ. (Υπ.) .............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.