← Κύπρος

P.A.M. GIANATHES PROPERTIES LTD ν. OBSERVER HOTELS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 1422/18, 14/3/2019

P.A.M. GIANATHES PROPERTIES LTD ν. OBSERVER HOTELS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 1422/18, 14/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A81 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1422/18 P.A.M. GIANATHES PROPERTIES LTD Ενάγοντες - Αιτητές και OBSERVER HOTELS LIMITED Εναγόμενοι - Καθ΄ ων η Αίτηση Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει της Δ.25 P.A.M. GIANATHES PROPERTIES LTD Ενάγοντες - Αιτητές και

  1. OBSERVER HOTELS LIMITED
  2. XXXXX ΓΚΟΥΓΚΟΥΤΖΗΣ
  3. XXXXX ΘΕΟΔΩΡΟΥ
  4. XXXXX ΘΕΟΔΩΡΟΥ Εναγόμενοι - Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 10.12.
  5. Ημερομηνία: 14.3.
  6. Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Ρ. Καραμανή για Δημητρίου & Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. (κα Κ. Καρσού για να ακούσει απόφαση). Για τους Εναγόμενους 1 και 2 - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Λ. Διομήδους για Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια με την μονομερή αίτηση της ημερ. 10.12.18, της οποίας διατάχθηκε επίδοση, αιτήθηκε και εξασφάλισε την έκδοση διατάγματος με το οποίο απαγορεύεται και/ή εμποδίζονται οι Εναγόμενοι 1 και 2 και/ή οι υπαλλήλοι τους και/ή αντιπροσώποι και/ή εργοδοτουμένοι τους και/ή εντολείς και/ή υπηρέτες και/ή εξουσιοδοτημένοι υπαλλήλοι αυτών να επεμβαίνουν στα υποστατικά και/ή εγκαταστάσεις και/ή οικοδομή και/ή ξενοδοχείο και/ή ξενοδοχειακή μονάδα με την επωνυμία "Constantiana Beach Appartments", ιδιοκτησίας της Αιτήτριας και/ή να λειτουργούν και/ή να διεξάγουν εργασίες δια οποιονδήποτε λόγο και/ή σκοπό και/ή με οποιοδήποτε τρόπο και/ή σκοπό και/ή να καρπούνται με οποιονδήποτε τρόπο τα υποστατικά επί του ακινήτου της Αιτήτριας. Μετά από ένσταση των Εναγομένων 1 και 2 το Δικαστήριο καλείται να οριστικοποιήσει και/ή ακυρώσει το εκδοθέν στην απουσία των Εναγομένων 1 και 2 διάταγμα παρά την επίδοση της αίτησης. Οι Αιτητές στηρίζουν τα αιτήματα τους στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 Μέρος Δεύτερο άρθρα 4-9, στον περί Ξενοδοχειακών και Τουριστικών Καταλυμάτων Νόμο του 1969 και στον περί Κέντρων Αναψυχής Νόμο 1985, στον περί Συμβάσεων Νόμο Κεφ. 149 στους περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού Νόμους του 1965-2005 στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, επί του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2, Δ.39, Δ.48, Δ.64 και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Την 7.1.2019 εκδόθηκε το πιο πάνω προσωρινό διάταγμα ως η αίτηση της Αιτήτριας, στην απουσία των Καθ΄ ων η Αίτηση - Εναγομένων 1 και 2 οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν παρά την επίδοση της αίτησης προς αυτούς, το οποίο ορίστηκε επιστρεπτέο την 14.1.19 ώστε οι Εναγόμενοι 1 και 2 - Καθ΄ ων η Αίτηση εμφανισθούν και δείξουν λόγο γιατί το προσωρινό διάταγμα να μην συνεχίσει να ισχύει. Την 8.2.2019 οι Εναγόμενοι 1-2 καταχώρησαν ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης, η οποία συνοδεύτηκε από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου
  7. Η ένσταση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, 6, 7 και 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/1960, άρθρα 21, 29, 31 και 32, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48, θ.θ.1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 και 11 και Δ.39 θ.θ. 1-5 και 9 και στις συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Η ακρόαση της αίτησης έγινε στη βάση των γεγονότων που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση. Σύμφωνα με τα γεγονότα όπως αυτά αποκαλύπτονται στις εκατέρωθεν καταχωρηθείσες ένορκες δηλώσεις του XXXXX Αβραάμ στην αίτηση και του Εναγόμενου 2 στην ένσταση, η ιδιοκτήτρια εταιρεία KYADA DEVELOPMENT CO LTD ενός ακινήτου αποτελούμενο από 20 δωμάτια (Constantiana Beach Apartments) ενοικίασε αυτό δυνάμει συμφωνίας ημερ. 8.2.13 στην εταιρεία OBSERVER HOTELS LTD (Εναγόμενη 1 Εταιρεία) για περίοδο 10 ετών με μονομερές δικαίωμα των ενοικιαστών ανανέωσης για άλλα 10 έτη και επιπρόσθετα άλλα 10 έτη μετά τη λήξη της δεύτερης δεκαετίας. Το ενοίκιο καθορίστηκε σε €30.000 ετησίως για τα έτη 2013-2017 σε €30.900 για τα έτη 2018-2020 και €31.827 για τα έτη 2021-
  8. Στις 23.10.14 τα μέρη κατέληξαν σε νέα γραπτή συμφωνία για παραχώρηση ποσοστού έκπτωσης και προεξοφλήθηκαν ενοίκια. Στις 24.6.15 διορίστηκαν ως διαχειριστές - παραλήπτες της KYADA DEVELOPMENT CO LTD δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ η κα XXXXX Μονού και ο κ. XXXXX Μαλλιώτης οι οποίοι καταχώρησαν την αγωγή 1644/16 δια των δικηγόρων Δημητρίου & Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. εναντίον της OBSERVER HOTELS LTD και των διευθυντών της KYADA DEVELOPMENT CO LTD XXXXX Θεοδώρου και XXXXX Θεοδώρου με την οποία αξίωναν αποζημιώσεις λόγω δόλου και/ή απάτης των Εναγομένων και διατάγματα με τα οποία να ακυρώνεται η σύμβαση ενοικίασης ημερ. 8.2.13 μεταξύ της KYADA DEVELOPMENT CO LTD και της OBSERVER HOTELS LTD. Στις 10.10.16 στο πλαίσιο της αγωγής 1644/16 το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερές διάταγμα με το οποίο απαγορεύετο στην OBSERVER HOTELS LTD - υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους της από το να λειτουργούν το τουριστικό κατάλυμα με την επωνυμία Constantiana Beach Apartments στην οδό Πιαλέ Πασιά 158 Λάρνακα εκτός αν εκδοθεί άδεια από τον Κ.Ο.Τ. Το διάταγμα ακυρώθηκε από το Δικαστήριο στις 30.1.17 γιατί μόνο ένας εκ των διαχειριστών - παραληπτών παρέσχε την εγγύηση των €100.000 που διέταξε το Δικαστήριο (βλ. Τεκμήριο 8 στην αίτηση). Τελικά η αγωγή απεσύρθη στις 28.11.18 και ως εκ τούτου απερρίφθη (βλ. Τεκήριο 9 στην αίτηση). Οι Ενάγοντες στην παρούσα αγωγή στην παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης ενός εκ των "αξιωματούχων" τους του κ. Μιχάλη Αβραάμ, αναφέρουν ότι "περί την 11.10.18 κατέστησαν οι ιδιοκτήτες του ακινήτου το οποίο βρίσκεται στην οδό Πιαλέ Πασιά στη Λάρνακα" και δύο ημέρες μετά την απόσυρση της αγωγής 1644/16 στις 30.11.18 καταχώρησαν την παρούσα αγωγή αρχικά κατά της εταιρείας OBSERVER HOTELS LTD και στη συνέχεια στις 3.12.18 προσέθεσαν τους Εναγόμενους 2, 3 και 4 για να εξασφαλίσουν με μονομερή αίτηση της οποίας διατάχθηκε επίδοση στις 7.1.19 στην απουσία των Εναγομένων 1 και 2 οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν την καθορισθείσα ημερομηνία το πιο πάνω αναφερόμενο διάταγμα. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων βάσει του άρθρου 32 του Ν.14/60 έχουν επεξηγηθεί και αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως στις Karydas Taxi Co Ltd v. Andreas Komodikis

(1975)1 CLR 321, Constandinides v. Makriyiorgou
(1978)1 CLR 585, Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 CLR
  1. Οι τρεις βασικές προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν είναι:
  2. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση
  3. Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας και
  4. Να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Στην υπόθεση Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminioum Co Ltd κ.α.
(2002)1(Γ) ΑΑΔ 2015, 2041, υιοθετείται η περί του προκειμένου Αγγλική νομολογία όπως εκφράζεται στο σύγγραμμα Copinger and Skone James on Copyright, 12η έκδοση, παρα. 621: "621. Συζητήσιμη υπόθεση [.] Αυτό που πρέπει να αποκαλύπτεται από την ένορκη δήλωση είναι ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση και ότι ο ενάγων έχει προοπτικές επιτυχίας οι οποίες υφίστανται στην ουσία και στην πραγματικότητα. Ο ενάγων δεν υπέχει υποχρέωση, όπως ήταν προηγουμένως η αντίληψη, να αποδείξει ότι έχει ισχυρή εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή ακόμα πιθανότητα ότι θα επιτύχει στη δίκη. Το βάρος στον ενάγοντα είναι λιγότερο, πρέπει να αποδείξει ότι έχει συζητήσιμη υπόθεση [.]" Στην υπόθεση Πουργουρίδης κ.α. ν. Μέζου κ.α.
(1994)1 ΑΑΔ 201, 207 αναφέρθηκε πως: "Η δεύτερη προϋπόθεση επιβάλλει στις εφεσείουσες να δείξουν ότι έχουν πιθανότητα επιτυχίας. Όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 CLR 557, η έννοια της πιθανότητας περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις. Σύμφωνα με την Odysseos (πιο πάνω), στη σελίδα 569 η πιθανότητα στα πλαίσια της επιφύλαξης του άρθρου 32
(1)του Νόμου 14/60, απαιτεί από τις εφεσείουσες να δείξουν ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας." Αναφορικά με τις δύο πρώτες προϋποθέσεις στην υπόθεση Odysseos (ανωτέρω) αναφέρονται στη σελίδα 569 τα εξής: "There is no reason in principle or on authority to interpret "a serious question to be tried at the hearing" in the context of the proviso to s.32(l) - Law 14/60, as requiring anything beyond the disclosure of an arguable case on the strength of the pleadings, as the House of Lords suggested in Ethicon, supra. On the other hand, it is fair to assume that the second requirement laid down by the legislature as a pre-condition for the grant of an interlocutory injunction - "a probability that the plaintiff is entitled to relief" - relates to something other than the complexion of the pleaded case of the applicant, and that could not be, in the context of this statutory provision, anything other than the evidential strength of the case of the plaintiff. [.] The standard required for the plaintiff to overcome the evidential hurdle is not very high; he is only required to establish "a probability" of success. The concept of "a probability" imports something more than a mere possibility but something much less than the "balance of probabilities", the standard required for proof of a civil action." Ειδικότερα σε σχέση με τη δεύτερη προϋπόθεση είναι πολύ χρήσιμα όσα αναφέρονται στην υπόθεση Κυτάλα ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 ΑΑΔ
  1. Ο Δικαστής Νικολάου που εξέδωσε την ομόφωνη απόφαση του Εφετείου αναφέρει τα εξής: "Με αυτή τη διευκρίνιση προχωρούμε να εξετάσουμε το κατά πόσο οι εφεσείοντες, με ό,τι είχαν παρουσιάσει, θα έπρεπε να επιτύχουν. Αρχίζουμε με το Άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου
  2. Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας, που αποτελεί προϋπόθεση, γίνεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας: βλ Odysseos ν. Pieris Estates Ltd and Others
(1982)1 C.L.R. 557. Διευκρινίζουμε ότι η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας. Το Εφετείο στην υπόθεση Constantinides v. Makriyiorghou
(1978)1 C.L.R. 585, παρέθεσε επιδοκιμαστικά το εξής απόσπασμα από την απόφαση του δικαστή Slade J., στην Re Lord Cable (deceased) Garatt and Others v. Waters and Others [1976] 3 All E.R. 417 (σελ. 430) στην οποία εξηγείται ότι, ακόμα και μετά την απόφαση στην American Cyanamid v. Ethicon [1975] 1 All E.R. 504, η προοπτική επιτυχίας δεν μπορεί παρά να εξετάζεται στη βάση μαρτυρίας:- "Nevertheless, in my judgment it is still necessary for any plaintiff who is seeking interlocutory relief to adduce sufficiently precise factual evidence to satisfy the Court that he has a real prospect of succeeding in his claim for a permanent injunction at the trial. If the facts adduced by him in support of his motion do not by themselves suffice to satisfy the Court as to this, he cannot in my judgment expect it to assist him by inventing hypotheses of fact on which he might have a real prospect of success. For example, if he wishes the Court to grant him relief on the basis that another person has at all material times held certain assets as nominee for a third party, he must adduce sufficient factual evidence to show both the grounds on which such claim is made and that he has a real prospect of establishing that such assets are so held. Likewise, if he wishes the Court to grant him relief on the basis that certain trustees have in the past been acting in breach of trust, he must adduce factual evidence sufficient to show not only what acts or omissions are relied on but also that he has a real prospect of establishing that they constituted a breach of trust under the relevant system of law." Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, αυτή ικανοποιείται όπου το επιζητούμενο διάταγμα αποσκοπεί να διαφυλάξει την κατάσταση πραγμάτων εάν υπάρχει ορατός κίνδυνος η Αιτήτρια να παραμείνει χωρίς ουσιαστική ή αποτελεσματική θεραπεία (βλ. C. Phasarias (Automotive Centrre) Ltd ν. Σκυροποιία «Λεώνικ» Λτδ,
(2001)1(Β) ΑΑΔ 785, Ζεμενίδης ν. Ζεμενίδου (Αρ.1)
(1992)1 ΑΑΔ 54 και Τσιολάκκη και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 ΑΑΔ 782). Αναγνωρίζεται πως αφού ο αιτητής ικανοποιήσει το Δικαστήριο πως πληρούνται όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις, το Δικαστήριο εξετάζει όλους τους παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη για την ορθή ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας και σταθμίζει στα πλαίσια αυτά το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. (Σχετική η υπόθεση Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Πασχάλης Χατζηβασίλης
(1989)1 (Ε) ΑΑΔ 152). Στην προσπάθεια του να απονέμει δικαιοσύνη στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο της υπόθεσης, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει επί της απαίτησης της Αιτήτριας και επιμελώς θα πρέπει να αποφεύγει κρίση επί της ουσίας της αγωγής. Περιορίζεται και προσεγγίζει το μαρτυρικό υλικό με μόνο σκοπό τη διακρίβωση της ύπαρξης ή όχι των πιο πάνω προϋποθέσεων και κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Σχετική επί του προκειμένου είναι η απόφαση Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 CLR 263. Οποιεσδήποτε διαπιστώσεις γίνονται για σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος και όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασιστούν όταν θα εκδικαστεί η ουσία της. (Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beogradska Banka D.D.
(1999)1(Α) ΑΑΔ 225, 226 και Φαέθων Μιχαηλίδης ν. Κυριάκος Άγγελου Παπακυριακού
(2004)1 ΑΑΔ 209). Στη βάση της αγωγής προβάλλει η για διάφορους λόγους ακύρωση της συμφωνίας ενοικίασης ημερ. 8.2.13 μεταξύ της KYADA DEVELOPMENT CO LTD και της OBSERVER HOTELS LTD κάτι που επιχειρήθηκε να αποφασιστεί ανεπιτυχώς και στο πλαίσιο της αγωγής 1644/16 από τους διαχειριστές-παραλήπτες της KYADA DEVELOPMENT CO LTD με τους ίδιους δικηγόρους που εκπροσωπούν τους Ενάγοντες-Αιτητές στην παρούσα αγωγή. Κατά συνέπεια είναι δυνάμει της συμφωνίας ενοικίασης ημερ. 8.2.13 που οι Εναγόμενοι 1 κατέχουν και εκμεταλλεύονται το ξενοδοχειακό κατάλυμα Constantiana Beach Apartments από το 2013 έως σήμερα δυνάμει σύμβασης ενοικίασης η οποία δεν έχει τερματιστεί, και/ή ακυρωθεί για οποιοδήποτε λόγο. Οι Ενάγοντες - Αιτητές είναι οι αγοραστές του ακινήτου επί του οποίου η ξενοδοχειακή μονάδα Constantiana Beach Apartments (άγνωστο σύμφωνα με την Ε.Δ. XXXXX Αβραάμ πότε το αγόρασαν) και "από περί την 11.10.18 κατέστησαν ιδιοκτήτες του". O νέος ιδιοκτήτης ακινήτου στο οποίο εν γνώσει του υφίστατο ενοικίαση υπέχει θέση εξ επαγωγής εμπιστευματοδόχου (constructive trustee) έναντι του ενοικιαστή κατόχου και δεσμεύεται να τηρήσει τις υποχρεώσεις του προηγούμενου ιδιοκτήτη (βλ. Χαραλαμπίδης ν. Κωνσταντίνου κ.α.
(1996)1 ΑΑΔ 709). Οι Εναγόμενοι 1 κατέχουν δυνάμει σύμβασης ενοικίασης ημερ. 8.2.13 συναφθείσης μετά των προηγούμενων ιδιοκτητών το ακίνητο δηλαδή κατέχουν αυτό νόμιμα εφόσον η σύμβαση δεν έχει ακυρωθεί ή τερματιστεί (η ακύρωση της συμφωνίας ενοικίασης για διάφορους λόγους αποτελεί τη βάση της αγωγής). Κατά συνέπεια η μη επέμβαση στο ακίνητο και/ή μη λειτουργία του από τους Εναγόμενους που επιβάλλει το εκδοθέν διάταγμα δεν αποτελούν το δικογραφημένο αγώγιμο δικαίωμα των Εναγόντων αλλά μια μη επιδιωκόμενη θεραπεία ακόμα και σε περίπτωση επιτυχίας της βάσης της αγωγής, δηλαδή της ακύρωσης της σύμβασης ενοικίασης ημερ. 8.2.13. Ο κ. XXXXX Αβραάμ δεν επικαλείται στην αγωγή του και στην ένορκη δήλωση του ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 παράνομα επεμβαίνουν στο ακίνητο για να νομιμοποιούνται οι Εναγόμενοι στην άρση της παράνομης αυτής επέμβασης. Δεν αποκαλύπτει αν εγνώριζε και πότε ότι το ακίνητο με το υποστατικό το οποίο κατέστη στις 10.11.18 ιδιοκτησία των Εναγόντων ήταν ενοικιασμένο, παραλείπει επιμελώς στην ένορκη δήλωση του να αποκαλύψει τα γεγονότα που προηγήθηκαν της αγοράς του επίδικου ακινήτου από την KYADA DEVELOPMENT CO LTD και τους διαχειριστές - παραλήπτες της. Από τη μαρτυρία του κ. Γκουγκούτζη στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, συνάγεται ότι από τον Απρίλιο του 2018 ο κ. XXXXX Αβραάμ απέκτησε δικαιώματα αγοράς του επίδικου ακινήτου δυνάμει της συμφωνίας πώλησης (contract of sale ημερ. 13.7.16 μεταξύ της KYADA DEVELOPMENT CO LTD και της RICE PROPERTIES LTD και διαπραγματεύτηκε την πώληση του επίδικου ακινήτου προς τον κ. Khoury από τον οποίο μάλιστα ως διατείνεται ο κ. Γκουγκούτζης εισέπραξε το ποσό των €40.000 ως προκαταβολή. Υπείχαν υποχρέωση οι Αιτητές να προσέλθουν ενώπιον του Δικαστηρίου με "καθαρά χέρια" και να επιδείξουν καλή πίστη προβαίνοντας σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων που ενδεχομένως να επηρεάζουν την κρίση του Δικαστηρίου κατά την έκδοση μονομερώς του διατάγματος όπως αρχικά επιχειρήθηκε. (Βλέπε Αποστόλου ν. Ιωάννου κ.α.
(2012)1 (Α) ΑΑΔ 604, CTO Public Co Ltd κ.ά. ν. Bat (Cyprus) Ltd κ.α.
(2012)1 ΑΑΔ 178). Η μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων εκ μέρους των Εναγόντων - Αιτητών, το γεγονός ότι αυτοί καταχώρησαν την αγωγή με τη συμβουλή του δικηγόρου τους όπως αποκάλυψαν στον κ. Ευθυμίου, εξωτερικό σύμβουλο των Εναγομένων (ενώ ήταν σε διαπραγμάτευση για την υπογραφή αίτησης για κατάταξη του ξενοδοχείου και λήψη της σχετικής άδειας λειτουργίας) για να εξασκηθεί πίεση στον κ. Γκουγκούτζη για να προσέλθει σε διαπραγματεύσεις ώστε να εξευρεθεί τρόπος να παραδώσει ελεύθερη και κενή κατοχή του ακινήτου προς αυτούς, σφραγίζει και την τύχη του εκδοθέντος διατάγματος. Επιπρόσθετα η γνώση της ύπαρξης της σύμβασης ενοικίασης πολύ πριν τη μεταβίβαση του ακινήτου στις 11.1018 και οι διαπραγματεύσεις στις οποίες έλαβε μέρος ο κ. Αβραάμ στερούν στους Ενάγοντες - Αιτητητές το δικαίωμα να αποτείνονται στο Δικαστήριο 8 σχεδόν μήνες μετά με μονομερή αίτηση για την απόδοση θεραπείας. Το κατεπείγον στην έκδοση διατάγματος μονομερώς, δηλαδή χωρίς τη γνώση της άλλης πλευράς αποτελεί δικαιοδοτικό όρο και στην προκειμένη περίπτωση επιχειρήθηκε και τελικά εξεδόθη διάταγμα με μονομερή αίτηση που παρά το ότι επιδόθη στην άλλη πλευρά, αυτοί παρέλειψαν να εμφανιστούν με αποτέλεσμα να μην ακουστούν οι θέσεις τους. Το διάταγμα ακυρώνεται. Τα έξοδα είναι προς όφελος των Καθ΄ ων η Αίτηση - Εναγομένων 1 και 2 όπως θα υπολογιστούν από Πρωτοκολλητή, εγκριθούν από το Δικαστήριο και είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.