Χατζηθωμάς ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 110/18, 11/1/2019

(3)του τροποποιητικού Νόμου 87(Ι)/18. Με την παρούσα αίτηση προβάλλονται ως λόγοι έφεσης οι ακόλουθοι: (α) Το ότι έχει εκδοθεί προσωρινό διάταγμα στην αγωγή 2035/16 ημερομηνίας 14.9.18 που απαγορεύει στην Καθ΄ ης η Αίτηση να συνεχίσει τη διαδικασία εκποίησης (άρθρο 44(Γ)

(3)(δ) ως έχει τροποποιηθεί με τον Ν.87(Ι)/18). (β) Το ότι η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο προϋποθέσεις, (γ) Το ότι στην ειδοποίηση τύπου Ι δεν περιλαμβάνεται αναλυτική κατάσταση λογαριασμού και (δ) Λόγω αντισυνταγματικότητας του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί. Με την ένσταση τους και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει, οι Καθ΄ ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι: · Οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ αποστάλθηκαν νόμιμα, · Η ειδοποίηση τύπου ΙΒ δεν είναι δυνατόν να εφεσιβληθεί, · Η ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι ορθή, νόμιμη και έγκυρη, · Ο Αιτητής δεν δύναται να επικαλείται επιχειρηματολογία σε σχέση με την προγενέστερη ειδοποίηση τύπου Ι, · Η κατάσταση λογαριασμού που συνόδευε την ειδοποίηση τύπου Ι είναι σύμφωνη με τις απαιτήσεις του νόμου, · Ο Ν.9/1965δεν προβλέπει καθιερωμένο και συγκεκριμένο τύπο για την κατάσταση λογαριασμού, τόκων και εξόδων, · Δεν συντρέχουν οι λόγοι παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου ΙΑ, · Το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα δεν πληροί την προϋπόθεση του άρθρου 44Γ

(3)(δ) του Νόμου, · Το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα δεν έχει οριστικοποιηθεί, · Το προσωρινό διάταγμα έπρεπε να υφίστατο πριν την επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ, · Η Αίτηση-Έφεση είναι νομικά αβάσιμη διότι ο Αιτητής βασίζεται και στην έκδοση του προσωρινού διατάγματος και σε λόγους συνταγματικότητας, · Η καταχώρηση της Αίτησης - Έφεσης αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας καθώς και Αίτηση-Έφεση και το προσωρινό αποσκοπούν στο ίδιο αποτέλεσμα, · Δεν εξειδικεύονται οι νομοθετικές διατάξεις του Ν.9/1965 που θεωρεί ότι πλήττουν τα συνταγματικά του δικαιώματα, · Οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ είναι σύμφωνες με το Σύνταγμα, · Ο Νόμος δεν είναι αντισυνταγματικός, · Ορθά η Καθ΄ ης η Αίτηση προώθησε τη διαδικασία του ιδιωτικού πλειστηριασμού, · Με την υποθήκη Υ349/10 ο ενυπόθηκος οφειλέτης ανέκκλητα κατέστησε τους Καθ΄ ων η Αίτηση πληρεξούσιους αντιπρόσωπους του, · Η Αίτηση - Έφεση είναι ανυπόστατη, αβάσιμη και καταχρηστική, · Η Αίτηση - Έφεση είναι κακόπιστη και εκδικητική και καταχωρήθηκε με σκοπό την καθυστέρηση, · Η Αίτηση - Έφεση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και αποτέλεσμα εκ των υστέρων σκέψεων του Αιτητή." Ο πρώτος λόγος που προβάλλεται, δηλαδή το γεγονός της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος, αποτελεί δίχως άλλο λόγο για ακύρωση και παραμερισμό των ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ και ΙΒ (βλ. άρθρο 44(Γ)

(3)(δ) του Ν.87(Ι)/18. Από τη στιγμή που υπάρχει εν ισχύ αυτό το διάταγμα η Καθ΄ ης η Αίτηση δεν μπορεί να προχωρήσει στην εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων δια δημόσιου πλειστηριασμού σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65ως έχει τροποποιηθεί. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)(δ) του Ν.9/1965, ο ενυπόθηκος οφειλέτης, δύναται εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης να καταχωρήσει έφεση για παραμερισμό της ειδοποίησης για τους ακόλουθους λόγους: (α) ... (β) ... (γ) ... (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Το Τεκμήριο 8 που καταχωρήθηκε με την αίτηση είναι το προσωρινό διάταγμα που έχει εξασφαλιστεί στις 14.9.18 στην αγωγή 2035/16. Αυτός ο λόγος είναι αρκετός από μόνος του για να οδηγήσει σε αποδοχή της παρούσας αίτησης και κατ΄ επέκταση σε ακύρωση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού και της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Σημειώνεται ότι στον νόμο, δεν καθορίζεται το χρονικό σημείο που πρέπει να εξασφαλιστεί το προσωρινό διάταγμα. Αυτό που έχει σημασία είναι ότι το προσωρινό διάταγμα εξασφαλίστηκε και αποτελεί μια από τις προϋποθέσεις αναστολής της διαδικασίας της εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Ούτε και έχει σημασία εάν δεν έχει οριστικοποιηθεί το διάταγμα αφού δεν τίθεται τέτοια προϋπόθεση στον νόμο. Το ουσιώδες είναι ότι έχει εκδοθεί και σήμερα, που το Δικαστήριο εξετάζει την παρούσα αίτηση, το διάταγμα εξακολουθεί να ισχύει. Με το λεκτικό του νόμου είναι η θέση μου ότι δεν μπορεί να συναφθεί πότε μπορεί να καταχωρηθεί η αίτηση για εξασφάλιση του προσωρινού διατάγματος πριν ή μετά την έναρξη της διαδικασίας του Μέρους VIA του Νόμου για εκποίηση του ακινήτου. Στην παρούσα περίπτωση, ο Αιτητής, εξασφάλισε το προσωρινό διάταγμα και καταχώρησε την Αίτηση - Έφεση εντός της αυστηρά προβλεπόμενης προθεσμίας των 30 ημερών, για να αποτελέσει αυτό λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης ΙΑ και κατ΄ επέκταση της διαδικασίας πλειστηριασμού. Σε κάθε περίπτωση, το γεγονός ότι στον νόμο δεν προβλέπεται χρονικά το πότε θα πρέπει να εξασφαλιστεί το απαγορευτικό διάταγμα και του ότι ελλείψει τέτοιας αναφοράς, δικαιολογούνται οι διαφορετικές απόψεις επί του θέματος που αδιαμφισβήτητα υπάρχουν στον νομικό κόσμο, δεν μπορεί να ευσταθεί η θέση που προβάλλεται από τους Καθ΄ ων η Αίτηση, ότι ο Αιτητής καθυστέρησε να εξασφαλίσει το προσωρινό διάταγμα. Προσωπικά θεωρώ ότι το διάταγμα πρέπει να υφίσταται πριν την έναρξη της διαδικασίας του Μέρους VIA του N.9/65 για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου και όχι να εκδίδεται για να αποτελεί λόγο επιτυχίας Αίτησης - Έφεσης, να εδράζεται δε στην αμφισβήτηση της εγκυρότητας της σύμβασης υποθήκης και όχι της σύμβασης δανείου. Η αναφορά του ενόρκως δηλούντα στην παράγραφο 10.1 της ένορκης δήλωσης που στηρίζει την ένσταση ότι το απαγορευτικό διάταγμα θα έπρεπε να είχε οριστικοποιηθεί πριν την επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ, δεν έχει καμία νομική βάση αφού αυτό σήμερα εξακολουθεί να είναι σε ισχύ. Προφανώς ο Αιτητής εξασφάλισε το προσωρινό διάταγμα μετά το χρόνο επίδοσης σε αυτόν της ειδοποίησης τύπου ΙΑ για να έχει επιτυχία η παρούσα Αίτηση - Έφεση. Δεν χρειάζεται να εξετάσω τους λοιπούς λόγους που επικαλείται ο Αιτητής. Η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδονται διατάγματα ως τα Αιτητικά Α και Β της αίτησης. Τα έξοδα είναι εις βάρος των Καθ΄ ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο