ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Αίτηση-ΕΦΕΣΗ: 107/18, 21/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A62 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαμιχαήλ, Π. Αρ. Αίτηση-ΕΦΕΣΗ: 107/18 Επί της αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ: XXXXX ΝΙΚΟΥ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Αιτητής-Εφεσείοντας και ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Καθ΄ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 21 Φεβρουαρίου, 2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή: κ. Ν. Δαμιανού & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (Για ν΄ ακούσει απόφαση κ. Δ. Μηνά) Για Καθ΄ων η αίτηση: κ. Χρ. Ιωάννου ΔΕΠΕ (Για ν΄ ακούσει απόφαση κ. Γ. Ματσάγκος) Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 22.5.18 οι Εφεσίβλητοι-Καθ΄ων η αίτηση επέδωσαν στον Αιτητή-Εφεσείοντα ειδοποιήσεις τύπου 1 και ουσιαστικά άρχισαν τη διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου του Αιτητή-Εφεσείοντα (Υ4328/12), που εξασφάλιζε δάνειο που παραχωρήθηκε προς τον ίδιο και τη σύζυγό του, δυνάμει των προνοιών του μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου όπως αυτός έχει τροποποιηθεί. Στη συνέχεια, οι Εφεσίβλητοι-Καθ΄ων η αίτηση επέδωσαν στον Αιτητή στις 23.8.18 τις ειδοποιήσεις τύπου 1Α και 1Β. Καθορίστηκε ως ημερομηνία του πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου η 26.2.19. Ακολούθησε στις 19.9.19 η παρούσα Αίτηση-΄Εφεση με την οποία ο Αιτητής εξαιτείται από το Δικαστήριο τα ακόλουθα διατάγματα παραθέτοντας 16 λόγους έφεσης συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση του ίδιου του Αιτητή, γιατί η αίτηση πρέπει να επιτύχει: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνονται ή και να παραμερίζονται οι ως άνω αναφερόμενες ειδοποιήσεις «ΙΑ» για τις οποίες ο Αιτητής έλαβε γνώση στις 23.8.2018 σε σχέση με την Υποθήκη αριθμός Υ4328/2012, του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας και που καθορίζουν ως ημερομηνία πλειστηριασμού του ακινήτου ιδιοκτησίας του αιτητή, αριθμός εγγραφής 7/4X2 ή/και G-432, φ.σχ. 40/4XX2, τμήμα 7, τεμάχιο 7X9, τοποθεσία Αραδίππου Λάρνακα, Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας ή/και Β. Διάταγμα ή και Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Υποθήκη Υ4328/2012, του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας δεν νομιμοποιεί ή επιτρέπει διαδικασία Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου από τον Ενυπόθηκο Δανειστή και επακόλουθα δεν υφίσταται νομικό έρεισμα ή δεν πληρούνται προϋποθέσεις για την έκδοση ή επίδοση της ως άνω αναφερόμενης ειδοποίησής ή και ειδοποιήσεως «ΙΑ».» Προηγούμενα και συγκεκριμένα στις 16.7.18, ο Αιτητής και η σύζυγος του καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας εναντίον των Καθ΄ων η αίτηση-Εφεσίβλητων την αγωγή 840/18 με την οποία αμφισβητούν την εγκυρότητα της συμφωνίας δανείου και/ή των παραχωρηθέντων πιστωτικών διευκολύνσεων και την εγκυρότητα της συμφωνίας της παραχωρηθείσας υποθήκης της οποίας ζητούν την ακύρωση. Στο πλαίσιο της αγωγής 840/18, ο Αιτητής καταχώρησε στις 5.9.2018 αίτηση για έκδοση προσωρινού παρεμπίπτοντος διατάγματος αναστολής του προγραμματισμένου για τις 26.2.19 πλειστηριασμού, χωρίς να επιτύχει την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Οι Καθ΄ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι καταχώρησαν στις 7.11.18 ένσταση στην αίτηση με 16 λόγους ένστασης οι οποίοι εξειδικεύονται με μακροσκελή ένορκη δήλωση της XXXXX Γεωργίου, λειτουργού στο Τμήμα Παρακολούθησης και Ανάκτησης Χρεών των Εφεσηβλητών-Καθ΄ών η αίτηση και από 1.2.18 υπαλλήλου της Εταιρείας Altamira Asset Management η οποία ανέλαβε τη διαχείριση των προβληματικών χαρτοφυλακίων των Καθ΄ων η αίτηση-Εφεσηβλητών. Ακολουθώντας το περίγραμμα αγόρευσης των Καθ΄ων η αίτηση-Εφεσίβλητων, θα συμφωνήσω ότι οι λόγοι έφεσης 1, 3, 9, 10, 11 που αφορούν τη συμμόρφωση των Καθ΄ων η αίτηση-Εφεσίβλητων με τις τυπικές προϋποθέσεις του Νόμου δεν μπορούν να επιτύχουν γιατί δεν συγκεκριμενοποιούνται από τον Αιτητή οι παρατυπίες, και οι αναφορές τους σε τέτοιες παρατυπίες είναι γενικές και αόριστες. Θα συμφωνήσω επίσης με τους Καθ΄ων η αίτηση ότι υπήρχε «υπερημερία» (λόγοι έφεσης 2 και 8) του Αιτητή που νομιμοποιούσε την έναρξη της διαδικασίας του μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 με τις τροποποιήσεις που έγιναν. Ο Αιτητής απλά σύγχισε τον όρο «υπερημερία» με τον όρο «σε πρώτη ζήτηση» που αναγράφεται στη σύμβαση υποθήκης ότι θα πρέπει να αποπληρώσει το δάνειο. Ο τερματισμός της σύμβασης δανείου στις 18.1.17 καταδεικνύει ότι ο Αιτητής βρισκόταν σε «υπερημερία» και οι Καθ΄ων η αίτηση μπορούσαν να αρχίσουν την διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Σύμφωνα με την τελευταία τροποποίηση του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, ο οποίος τροποποιήθηκε με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικό) Νόμο του 2018, Ν. 87(I)/2018 το άρθρο 44Γ
(3)προνοεί τα ακόλουθα: "Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο." Ως εκ των ανωτέρω με την προσθήκη της λέξης «μόνο», με την τελευταία τροποποίηση, συνεπάγεται ότι παραμερισμός της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, μπορεί να επιτραπεί περιοριστικά μόνο για τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44(Γ)
(3)ανωτέρω (Λόγος ΄Εφεσης 5). Σύμφωνα με την τελευταία τροποποίηση του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, ο οποίος τροποποιήθηκε με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικό) Νόμο του 2018, Ν. 87(I)/2018, η εκκρεμοδικία αγωγής σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν αποτελεί πλέον λόγο Έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Τα θέματα που αφορούν τα υπόλοιπα λογαριασμών, την εγκυρότητα των επίδικων συμφωνιών και την εγκυρότητα των Υποθηκών, δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Γενικότερα δεν προωθείται και δεν τεκμηριώνεται κανένας από τους προβλεπόμενους στο άρθρο 44 (Γ)
(3)λόγους παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Σύμφωνα επίσης με την τελευταία τροποποίηση του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, ο οποίος τροποποιήθηκε με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικό) Νόμο του 2018, Ν. 87(I)/2018, το να έχει καταχωρηθεί και να εκκρεμεί (ή να έχει απορριφθεί) για εκδίκαση, αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος για αναστολή του πλειστηριασμού μέχρι την εκδίκαση της αγωγής, δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Αυτό που προνοεί ρητά ο Νόμος είναι να «έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου», πράγμα το οποίο δεν υφίσταται στην παρούσα περίπτωση. Δεν παραβιάζεται κανένα συνταγματικό δικαίωμα του Αιτητή/Εφεσείοντα και της συζύγου του. Αντιθέτως, υφίσταται το δικαίωμα του Αιτητή/Εφεσείοντα να προωθήσει την αγωγή του εάν αμφισβητεί το υπόλοιπο του λογαριασμού του και την εγκυρότητα της υποθήκης, όπως και έπραξε με την καταχώρηση της Αγωγής υπ' αριθμό 840/2018 και σε περίπτωση που πετύχει απόφαση υπέρ του να αποζημιωθεί για οιανδήποτε τυχόν ζημιά υποστεί. Τα συνταγματικά δικαιώματα του Αιτητή/Εφεσείοντα θα παραβιάζονταν εάν τυχόν προχωρούσε η εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και δεν του δινόταν το δικαίωμα να ακουστεί στα πλαίσια αγωγής. Στην προκειμένη περίπτωση οι θέσεις του θα ακουστούν στα πλαίσια της αγωγής που καταχώρησε (840/18). Οι Nόμοι 142(Ι)/2014 ή/και 87(Ι)/2018 σε καμία περίπτωση είναι αντισυνταγματικοί ως διατείνεται ο Αιτητής και αντίθετοι με το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και με βασικές ανθρώπινες ελευθερίες και δικαιώματα. Εν πάση περιπτώσει οι Αιτητές/Εφεσείοντες δεν προσδιορίζουν ποια άρθρα του βασικού Νόμου και του τροποιητικού Νόμου είναι ως ισχυρίζονται αντισυνταγματικά. Ως εκ τούτου, είναι αδύνατος ο συνταγματικός έλεγχος των Νόμων, όπως αυτός επιδιώκεται. Πρόσθετα, θέμα αντισυνταγματικότητας Νόμου εγείρεται στο δικόγραφο, στο οποίο δίδονται πλήρεις λεπτομέρειες της εισήγησης όπως ποιο άρθρο ή άρθρα ή μέρους άρθρου του Νόμου αντίκειται στο Σύνταγμα και σε ποιο άρθρο αυτού. Σχετική είναι η απόφαση Investylia Ltd v. Ε. & Π. Λειβαδιώτης Λτδ (2004 1 Α.Α.Δ. 1872), όπου αναφέρθηκαν τα κάτωθι: «Η νομολογία επί του ζητήματος είναι πάγια και αυστηρή. Θέμα αντισυνταγματικότητας εγείρεται στο δικόγραφο, στο οποίο δίδονται πλήρεις λεπτομέρειες της εισήγησης, όπως π.χ. ποίο άρθρο ή άρθρα ή μέρους άρθρου του νόμου αντίκειται στο Σύνταγμα, βεβαίως και σε ποιο άρθρο του. Ακολουθεί η αιτιολογία της εισήγησης. Κατά την ακρόαση το βάρος της απόδειξης, ότι πρόνοια νόμου είναι αντισυνταγματική, καθορίζεται αυτό του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. (Δες Ανδρέας Νικολάου ν. Βάσου Βασιλείου
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1566, όπου στη σελ. 1576 αναφέρεται και αριθμός προηγούμενων αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που υποστηρίζουν την ίδια αρχή.)» Πλην ασύνδετων αναφορών σε κάποια άρθρα του Συντάγματος στην παράγραφο 15(vii)(γ) της Ενόρκου Δηλώσεως που συνοδεύει την Αίτηση/Έφεση, τα οποία δεν συνδέονται με συγκεκριμένα άρθρα των επίδικων Νόμων, ο Αιτητής/Εφεσείοντας δεν συμμορφώθηκε με τις επιταγές της πιο πάνω Νομολογίας. H ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι καθόλα έγκυρη και αποστάληκε νομότυπα εφόσον ο Αιτητής είναι υπερήμερος με βάση το άρθρο 27 και 44Β του Νόμου (Ν.9/1965), ως εξηγήθηκε ανωτέρω. Το γεγονός ότι καταχωρήθηκε η Αγωγή υπ' αριθμό 840/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας από μέρους του Αιτητή/Εφεσείοντα δεν τον απαλλάσσει από την υπερημερία. Ακόμα και εάν ήθελε φανεί στα πλαίσια της Αγωγής ότι υπάρχουν όντως παράνομες χρεώσεις, ο Αιτητής/Εφεσείοντας εξακολουθεί να είναι σε υπερημερία ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος κατέστη πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό κατέστη πληρωτέο. Ο λόγος Έφεσης 12 δεν συνδέεται ή αναλύεται με κάποιο τρόπο μέσω της Ενόρκου Δηλώσεως που συνοδεύει την Αίτηση/Έφεση και ως εκ τούτου είναι γενικός και αόριστος αφού δεν εξειδικεύεται σ΄ αυτόν πού έγκειται η παρανομία της ειδοποίησης ΙΑ. Εν πάση περιπτώσει, η ειδοποίηση Τύπου «IΑ» είναι έγκυρη, έχει αποσταλεί νόμιμα και νομότυπα, σύμφωνα με τις πρόνοιες, τις προϋποθέσεις και τον Τύπο του Νόμου και γενικά η διαδικασία εκποίησης που ακολουθήθηκε είναι σύμφωνα με τις πρόνοιες και τις προϋποθέσεις του Νόμου, εφόσον ο Νόμος ως έχει τροποποιηθεί προνοεί τα κάτωθι: «(4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους» Εξυπακούεται ότι, από τη στιγμή που ο Νόμος ρητά προνοεί ότι ανεξάρτητα εάν έχει εκδοθεί διάταγμα για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου, ο ενυπόθηκος οφειλέτης δύναται να θεωρηθεί ως υπερήμερος άσχετα εάν έχει εκδοθεί απόφαση εναντίον του. Ως έχει επεξηγηθεί ανωτέρω, είναι ξεκάθαρο ότι ο επίδικος λογαριασμός κατά τον χρόνο επίδοσης τόσο της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» όσο και της ειδοποίησης Τύπου «Ι», παρουσίαζε υπερημερία ίση με το χρεωστικό υπόλοιπο και κατ' επέκταση εν τη έννοια του άρθρου 27 και 44Β του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, ως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με την τελευταία τροποποίηση του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, ο οποίος τροποποιήθηκε με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικό) Νόμο του 2018, Ν. 87(I)/2018 προστέθηκε στο άρθρο 44Α
(3)η ακόλουθη επιφύλαξη: «Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018». Ως εκ των ανωτέρω οι διατάξεις του Τροποποιητικού Νόμου, ήτοι του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικός) Νόμου του 2018, Ν. 87(I)/2018, εφαρμόζονται αναδρομικά ανεξάρτητα εάν οι επίδικες ειδοποιήσεις αποστάληκαν πριν από την ημερομηνία έναρξης ισχύος του. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η Αίτηση-΄Εφεση δεν μπορεί να επιτύχει και ως εκ τούτου απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του Αιτητή όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ......... Μ. Παπαμιχαήλ, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο