Κυριάκου κ.α. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, τέως Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 112/18, 3/4

(2)(α) του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων Νόμου, Ν.65(Ι)/15που αποτελεί σύμφωνα με τον τροποποιητικό, του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/65, Ν.87(Ι)/18, άρθρο 44(Γ)

(3)(ε), λόγο για την ακύρωση και/ή παραμερισμό των ειδοποιήσεων ΙΑ, ΙΒ και του δελτίου Α με τις οποίες έχει προγραμματιστεί ο πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου των Αιτητών στις 4.4.19 (Υ8412/2007). Προσπάθεια των Αιτητών-Εφεσειόντων να καταχωρήσουν τα δύο προστατευτικά διατάγματα με καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης απέτυχε πλην όμως δόθηκε το δικαίωμα στους Αιτητές-Εφεσείοντες να επικαλεστούν στις αγορεύσεις τους την έκδοση των προστατευτικών διαταγμάτων όπως επίσης και τις νομικές επιπτώσεις που αυτά φέρουν στην παρούσα διαδικασία. Να αναφερθεί ότι οι Αιτητές 1 και 2 αποτάθηκαν στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας στις 24.10.18 και χρειάστηκαν 4 και πλέον μήνες να εκδοθούν κατόπιν αιτήσεως της Υπηρεσίας από το Δικαστήριο τα προστατευτικά διατάγματα (26.2.19) η δε παρούσα Αίτηση-Έφεση τους καταχωρήθηκε δύο ημέρες αργότερα στις 26.10.

1. Με την Αίτηση-Έφεση οι Αιτητές-Εφεσείοντες επιδιώκουν τις ακόλουθες θεραπείες: "Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το να ακυρώνει και/ή να παραμερίζει την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 27.09.2018 η οποία επισυνάπτεται σε αυτή την αίτηση ή/και Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή/και να παραμερίζεται η ως άνω αναφερόμενη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» ημερομηνίας 27.09.2018 ή/και Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» πλειστηριασμό των ενυπόθηκων ακινήτων ως περιγράφεται στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ο οποίος είναι ορισμένος στις 04/04/2019 ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ή/και Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνει ή/και να παραμερίζει οποιαδήποτε μεταγενέστερη ειδοποίηση της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και ειδικότερα της ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ» ένεκα του παραμερισμού ή/και της ακυρότητας της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ή/και Ε. Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου όπως αυτή προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)ως έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ή/και ΣΤ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται η χρησιμοποίηση οποιασδήποτε διενεργηθείσας εκτίμησης από τον ενυπόθηκο δανειστή για σκοπούς καθορισμού της επιφυλασσόμενης τιμής των ενυπόθηκων ακινήτων η οποία διενεργήθηκε με βάση την διαδικασία εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου όπως αυτή προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)ως έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της επίδικης ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ή/και Ζ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει την αποστολή οποιασδήποτε περαιτέρω ειδοποίησης ή/και επιστολής από τους Καθ΄ ων η Αίτηση-Ενυπόθηκους Δανειστές προς τους Αιτητές ή/και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος όπως προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν.9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή/και στους υπό αυτού σχετικούς Κανονισμούς - Κ.Δ.Π.185/2015 ένεκα της ακυρότητας της ή του παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ή/και Η. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή/και να αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία που προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν.9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Θ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Ι. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α." Οι Αιτητές-Εφεσείοντες επικαλούνται επίσης τους ακόλουθους 15 λόγους έφεσης οι οποίοι εξειδικεύονται με ένορκη δήλωση που επισυνάπτεται στην αίτηση του Αιτητή - Εφεσείοντα 1, XXXXX Κυριάκου: "
2. Η παρούσα Αίτηση-Έφεση εγείρεται εναντίον της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, πρώην Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, η οποία από τις 03/09/2018 ενεγράφη και εγκρίθηκε από τον Έφορο Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι, ως Αποδεχόμενη Εταιρεία διαδέχεται τη Μεταφέρουσα Εταιρεία εξ΄ ολοκλήρου σε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της και όλες οι πράξεις, συμβόλαια και άλλα έγγραφα τους συνεχίζουν να ισχύουν, και περαιτέρω μεταφέρονται σε αυτή όλα τα στοιχεία ενεργητικού και παθητικού των Μεταφερουσών Εταιρειών συμπεριλαμβανομένων και των συμβατικών και νομικών δικαιωμάτων που αναφέρονται στην παρούσα αίτηση, ως επίσης και των δικαιωμάτων των Αιτητών εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση στην παρούσα Αίτηση-Έφεση.
3. Με βάση τις διατάξεις των Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμων του 1983 μέχρι 2013, οι Καθ΄ ων η Αίτηση ήτοι η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, ως η Αποδεχόμενη Εταιρεία, αντιμετωπίζεται ως να είναι το ίδιο πρόσωπο με τη Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ σε σχέση με τα περιουσιακά στοιχεία, τους τίτλους, τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις που μεταβιβάστηκαν.
4. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι ο αιτητής-ενυπόθηκος οφειλέτης δεν είναι υπερήμερος με βάση των άρθρων 27 και 44 του Νόμου Ν.9/1965 ένεκα του ότι εκδόθηκε στις 07.07.2010 απόφαση στην αίτηση 578/2010 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (στο εξής αναφερόμενη ως «η απόφαση») και ως εκ τούτου η ισχυριζόμενη με την ειδοποίηση υπερημερία πρόκειται περί εξ΄ αποφάσεως χρέος και όχι εξ΄ συμβάσεως ή/και εξ΄ υποθήκης ή/και εκ γραμματίου υποθήκης χρέος.
5. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι οι αιτητές-ενυπόθηκοι οφειλέτες έχουν αποταθεί στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας δια την έκδοση προστατευτικού διατάγματος δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ως η προϋπόθεση 44Γ

(3)(ε) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 ως έχει τροποποιηθεί.

1. Διαζευκτικά με το ανωτέρω, η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ των αιτητών-ενυπόθηκων οφειλετών δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου.
2. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ή/και γενικότερα η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει του Νόμου Ν.9/1965 προωθείται από τους καθ΄ ων η αίτηση κατά τρόπο καταχρηστικό αφού η εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου έχει διαταχθεί με την απόφαση από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και οι καθ΄ ων η αίτηση έχουν ήδη καταχωρήσει την αίτηση αναγκαστικής πώλησης ΑΝΠ331/2014 στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας αναφορικά με την εκποίηση της επίδικης υποθήκης Υ8412/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας.
3. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι το ποσοστό του τόκου όπως αναφέρεται στην ειδοποίηση είναι λανθασμένο ή/και αυθαίρετο ή/και είναι αντίθετο με τις αποφάσεις του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
4. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη και αντικανονική αφού παραβιάζει και/ή παραβλάπτει το δικαίωμα του αιτητή-εφεσείοντα να γνωρίζει επακριβώς το ποσό που επιδιώκεται να εισπραχθεί και πως πραγματικά προκύπτει αυτό.
5. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη και αντικανονική αφού αυτή δεν στάλθηκε στον αιτητή με το επακριβές υπόλοιπο της απόφασης και/ή δεν απεστάλη το ορθό υπόλοιπο της απόφασης.
6. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος 9/1965 ή/και του Τύπου όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου Ν.9/
8. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα όπως ρητώς επιβάλλεται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί.
9. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι παράνομη ή/και ετοιμάστηκε ή/και υπογράφεται ή/και απεστάλη κατά παράβαση του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου (Ν.9/1965) ως έχει τροποποιηθεί ή/και του Δεύτερου Παραρτήματος αυτού και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί αφού δεν υπογράφεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιτακτικά αναφέρεται στον Νόμο ή/και στον Τύπο του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου.
10. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι ελλιπής ή/και παράνομη ή/και αποστέλλεται κατά παράβαση του Νόμου 9/1965 αφού η κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της όπως ο Νόμος ορίζει, είναι περιληπτική ή/και δεν αναφέρει ή επεξηγεί με λεπτομέρεια τους τόκους ή/και τις χρεώσεις τόκων ή/και των εξόδων ή/και τον τρόπο υπολογισμού των τόκων έτσι ώστε να μπορεί να ελεγχθεί η ορθότητα της.
11. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» παραβιάζει τις πρόνοιες του μέρους VIA του Νόμου 9/1965, το άρθρο 51

(2)του Νόμου 9/1965, τον κανονισμό 14 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Κανονισμοί του 2015 Κ.Δ.Π. 185/2015 και τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Περιορισμός Πωλήσεων) Νόμος του

2. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» θα πρέπει να ακυρωθούν ή/και να παραμεριστούν από το Δικαστήριο ένεκα του ότι η ταυτόχρονη επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ» με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι παράνομη ή/και πρόωρη ή και καταχρηστική ή/και κακόπιστη ή/και αντίκειται στις διατάξεις του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί." Οι Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι στην καταχωρηθείσα ένσταση τους στις 14.12.18 με αναφορά στις σχετικές πρόνοιες του Νόμου επικαλούνται τους ακόλουθους 20 λόγους ένστασης οι οποίοι εξειδικεύονται με ένορκη δήλωση της XXXXX Γεωργίου, πρώην υπαλλήλου των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσιβλήτων και υπαλλήλου από 1.2.18 της εταιρείας Altamiva Asset Management (Cyprus) Ltd που ανέλαβε τη διαχείριση δανείων και χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων. I. Οι λόγοι Έφεσης υπ' αριθμό 1 και 2 ως είναι διατυπωμένοι δεν μπορούν να αποτελούν λόγους έφεσης. Είναι αντιληπτό ότι αποτελεί υπόβαθρο για τα υπόλοιπα. II. H ειδοποίηση Τύπος «IΑ» έχει αποσταλεί νομότυπα, σύμφωνα με τις πρόνοιες, τις προϋποθέσεις και τον Τύπο του Νόμου και γενικά η διαδικασία εκποίησης που ακολουθήθηκε είναι σύμφωνα με τις πρόνοιες και τις προϋποθέσεις του Νόμου, εφόσον ο αιτητής είναι υπερήμερος βάση των άρθρων 27 και 44 του Νόμου Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί. Το κατά πόσο υπάρχουν καθυστερήσεις / υπερημερία είναι θέμα πραγματικό, και στην προκείμενη περίπτωση υπάρχουν τέτοιες καθυστερήσεις. Το γεγονός ότι εκδόθηκε απόφαση στις 07.07.2010 στην υπόθεση 578/2010 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας δεν τον απαλλάσσει από την υπερημερία, εφόσον στο Άρθρο 44Α (4Α) του Νόμου Ν.9/1965 ως τροποποιήθηκε προνοούνται ρητά τα κάτωθι: (4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους». III. H ειδοποίηση Τύπος «IΑ» έχει αποσταλεί νομότυπα, σύμφωνα με τις πρόνοιες, τις προϋποθέσεις και τον Τύπο του Νόμου και γενικά η διαδικασία εκποίησης που ακολουθήθηκε είναι σύμφωνα με τις πρόνοιες και τις προϋποθέσεις του Νόμου, και δεν δικαιολογείται η ακύρωση της ή ο παραμερισμός της, εφόσον σύμφωνα με την τελευταία τροποποίηση του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, ο οποίος τροποποιήθηκε με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικό) Νόμο του 2018, Ν. 87(I)/2018 το άρθρο 44Γ

(3)προνοεί τα ακόλουθα: Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Ως εκ των ανωτέρω με την προσθήκη της λέξης «μόνο» με τον Τροποιητικό Νόμο, συνεπάγεται ότι παραμερισμός της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, μπορεί να επιτραπεί περιοριστικά μόνο για τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο ανωτέρω. Στην επίδικη Αίτηση/Έφεση, δεν προωθείται και/ή δεν τεκμηριώνεται κανένας από τους ως άνω λόγους για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Η αναφορά ότι έχουν αποταθεί στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας διά την έκδοση προστατευτικού διατάγματος δεν αποτελεί λόγο παραμερισμού της επίδικης ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, εφόσον δεν πρέπει μόνο να έχουν αποταθεί αλλά να έχουν εξασφαλίσει σχετικό απαγορευτικό διάταγμα. IV. H ειδοποίηση Τύπος «IΑ» έχει αποσταλεί νομότυπα, σύμφωνα με τις πρόνοιες, τις προϋποθέσεις και τον Τύπο του Νόμου και γενικά η διαδικασία εκποίησης που ακολουθήθηκε είναι σύμφωνα με τις πρόνοιες και τις προϋποθέσεις του Νόμου, και δεν δικαιολογείται η ακύρωση της ή ο παραμερισμός της, εφόσον καμία μαρτυρία υφίσταται που να τεκμηριώνει ότι έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ των αιτητών-ενυπόθηκων οφειλετών δυνάμει του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου. V. H ειδοποίηση Τύπος «IΑ» έχει αποσταλεί νομότυπα, σύμφωνα με τις πρόνοιες, τις προϋποθέσεις και τον Τύπο του Νόμου και γενικά η διαδικασία εκποίησης που ακολουθήθηκε είναι σύμφωνα με τις πρόνοιες και τις προϋποθέσεις του Νόμου, και ουδεμία κατάχρηση υφίσταται. Το γεγονός ότι εκδόθηκε απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και οι καθ' ων η αίτηση προχώρησαν σε αίτηση αναγκαστικής πώλησης της για εκποίηση της επίδικης υποθήκης δεν αποστερεί το δικαίωμα στους Καθ' ων η αίτηση να προχωρήσουν και με τη διαδικασία του μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ως τροποποιήθηκε, εφόσον στο Άρθρο 44Α (4Α) του Νόμου Ν.9/1965 ως τροποποιήθηκε προνοούνται ρητά τα κάτωθι: (4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους». VI. H ειδοποίηση Τύπος «IΑ» έχει αποσταλεί νομότυπα, σύμφωνα με τις πρόνοιες, τις προϋποθέσεις και τον Τύπο του Νόμου και γενικά η διαδικασία εκποίησης που ακολουθήθηκε είναι σύμφωνα με τις πρόνοιες και τις προϋποθέσεις του Νόμου, και δεν δικαιολογείται η ακύρωση ή ο παραμερισμός της εφόσον, το αξιούμενο ποσοστό του τόκου είναι ορθό και εν πάση περιπτώσει είναι κατά πολύ χαμηλότερο από το ποσοστό που απαιτείται δυνάμει της Διαιτητικής απόφασης η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο ως Τεκμήριο 2 στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση/Έφεση και ως εκ τούτου είναι προς όφελος του Αιτητή. Εν πάση περιπτώσει τα θέματα που εγείρει ο Αιτητής περί τόκου δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. VII. H ειδοποίηση Τύπος «IΑ» έχει αποσταλεί νομότυπα, σύμφωνα με τις πρόνοιες, τις προϋποθέσεις και τον Τύπο του Νόμου και γενικά η διαδικασία εκποίησης που ακολουθήθηκε είναι σύμφωνα με τις πρόνοιες και τις προϋποθέσεις του Νόμου, εφόσον ο αιτητής-εφεσείοντας γνωρίζει ποιο είναι το επακριβές ποσό που επιδιώκεται να εισπραχθεί, ήτοι το ποσό που αναγράφεται στην επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. VIII. H ειδοποίηση Τύπος «IΑ» έχει αποσταλεί νομότυπα, σύμφωνα με τις πρόνοιες, τις προϋποθέσεις και τον Τύπο του Νόμου και γενικά η διαδικασία εκποίησης που ακολουθήθηκε είναι σύμφωνα με τις πρόνοιες και τις προϋποθέσεις του Νόμου. IX. H ειδοποίηση Τύπος «IΑ» έχει επιδοθεί νόμιμα και νομότυπα σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. X. H ειδοποίηση Τύπος «IΑ» έχει αποσταλεί νομότυπα, σύμφωνα με τις πρόνοιες, τις προϋποθέσεις και τον Τύπο του Νόμου και γενικά η διαδικασία εκποίησης που ακολουθήθηκε είναι σύμφωνα με τις πρόνοιες και τις προϋποθέσεις του Νόμου, και υπογράφεται από τον ενυπόθηκο δανειστή ως έχει σήμερα συγχωνευτεί και/ή μετονομαστεί. XI. H ειδοποίηση Τύπος «IΑ» έχει αποσταλεί νομότυπα, σύμφωνα με τις πρόνοιες, τις προϋποθέσεις και τον Τύπο του Νόμου και γενικά η διαδικασία εκποίησης που ακολουθήθηκε είναι σύμφωνα με τις πρόνοιες και τις προϋποθέσεις του Νόμου. Η κατάσταση λογαριασμού επισυνάφθηκε στην επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ εκ του περισσού εφόσον ο Νόμος προνοεί να επισυνάπτεται κατάσταση λογαριασμού στην ειδοποίηση Τύπου Ι, η οποία δεν μπορεί να εφεσιβληθεί και δεν εφεσιβάλλεται με την επίδικη αίτηση/έφεση. XII. H ειδοποίηση Τύπος «IΑ» έχει αποσταλεί νομότυπα, σύμφωνα με τις πρόνοιες, τις προϋποθέσεις και τον Τύπο του Νόμου και γενικά η διαδικασία εκποίησης που ακολουθήθηκε είναι σύμφωνα με τις πρόνοιες και τις προϋποθέσεις του Νόμου και δεν παραβιάζει κανένα Νόμο ή κανονισμό. XIII. Η ταυτόχρονη επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και Τύπου ΙΒ δεν αποτελεί λόγο για παραμερισμό ή ακύρωσης της επίδικης ειδοποίησης Τύπου ΙΑ εφόσον το άρθρο 44 Δ

(2)του Νόμου προνοεί ρητά τα κάτωθι:

(2)«Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, κατά τον Τύπο «ΙΒ» του Δεύτερου Παραρτήματος, η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτήν ότι εντός δέκα

(10)ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή» XIV. Σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 ως τροποποιήθηκε, δεν δύναται να προσβληθεί η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ, αλλά μόνο η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. XV. Η Αίτηση/ Έφεση δεν στηρίζεται από επαρκή μαρτυρία ούτως ώστε να δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. XVI. Η Αίτηση/Έφεση είναι άκυρη, αντικανονική, παράτυπη και καταχρηστική και/ή στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση. XVII. Η Ένορκος Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση/Έφεση περιέχει διαζευκτικούς ισχυρισμούς καθιστώντας την ελαττωματική και ως τέτοια δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο, αφήνοντας την Αίτηση/Έφεση υποκείμενη σε απόρριψη. XVIII. Η προώθηση της Έφεσης/Αίτησης μετά είναι καταχρηστική, κακόπιστη (malafide) και αποκλειστικό στόχο έχει την καθυστέρηση της διαδικασίας, και/ή τη σπατάλη - κατάχρηση του χρόνου του Σεβαστού Δικαστηρίου. XIX. Οι ειδοποιήσεις Τύπος «IΑ» έχουν αποσταλεί νομότυπα, σύμφωνα με τις πρόνοιες, τις προϋποθέσεις και τον Τύπο του Νόμου και γενικά η διαδικασία εκποίησης που ακολουθήθηκε είναι σύμφωνα με τις πρόνοιες και τις προϋποθέσεις του Νόμου και ως εκ τούτου δεν δικαιολογείται η έκδοση οιουδήποτε εκ των αιτούμενων διαταγμάτων XX. Τα αιτούμενα διατάγματα έχουν ως μοναδικό σκοπό να πλήξουν την απονομή της δικαιοσύνης και δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να δοθούν υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης." Στους λόγους έφεσης 4 και 5 (έκδοση προστατευτικών διαταγμάτων δυνάμει του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων Νόμου, οι Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι ενίστανται διά των λόγων ένστασης III και IV επικαλούμενοι ότι δεν έχουν εκδοθεί προστατευτικά διατάγματα και η υποβληθείσα αίτηση των Αιτητών - Εφεσειόντων 1 και 2 στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων δεν αποτελεί λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου ΙΑ και αυτό, σύμφωνα με τους Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους, συνάγεται από το λεκτικό του άρθρου 44Γ

(3)(ε) ότι κατά το χρόνο καταχώρησης της έφεσης πρέπει να "(ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου". Στη θέση αυτή οι Αιτητές-Εφεσείοντες αντιπαραθέτουν το άρθρο 40 του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων Νόμου Ν.65(Ι)/2015που προβλέπει: "40.-

(1)Υπό την επιφύλαξη των διατάξεων των εδαφίων

(3),

(4)και

(5), καθορισμένος πιστωτής στον οποίο έχει επιδοθεί προστατευτικό διάταγμα, δεν μπορεί ενόσω το εν λόγω διάταγμα βρίσκεται σε ισχύ, σε σχέση με καθορισμένο χρέος να- (α) Κινήσει οποιεσδήποτε νομικές ή δικαστικές διαδικασίες· (β) να προβεί σε οποιεσδήποτε ενέργειες για να προωθήσει οποιεσδήποτε νομικές ή δικαστικές διαδικασίες εκκρεμούν· (γ) να προβεί σε οποιεσδήποτε ένέργείές για να εξασφαλίσει ή να ανακτήσει το χρέος· (δ) να λάβει μέτρα εκτέλεσης ή επιβολής δικαστικής απόφασης ή διατάγματος δικαστηρίου κατά του χρεώστη· (ε) να προβεί σε οποιεσδήποτε ενέργειες για ενεργοποίηση των δικαιωμάτων που απορρέουν από την εξασφάλισή του σε σχέση με το καθορισμένο χρέος· (στ) να προβεί σε οποιεσδήποτε ενέργειες για ανάκτηση αγαθών που βρίσκονται υπό κατοχή ή φύλαξη χρεώστη, ανεξάρτητα από το αν η κυριότητα των εν λόγω αγαθών ανήκει στον καθορισμένο πιστωτή· (ζ) να επικοινωνήσει με το χρεώστη αναφορικά με την αποπληρωμή του καθορισμένου χρέους, εκτός και εάν αυτό γίνεται μετά από αίτημα του χρεώστη· (η) αναφορικά με οποιαδήποτε συμφωνία έχει με το χρεώστη, περιλαμβανομένης συμφωνίας εξασφάλισης εκ μόνου του λόγου ότι ο χρεώστης είναι αφερέγγυος ή ότι το προστατευτικό διάταγμα έχει εκδοθεί, να τερματίσει ή τροποποιήσει την εν λόγω συμφωνία." Κατά συνέπεια είναι η θέση των Αιτητών-Εφεσειόντων ότι η έκδοση των προστατευτικών διαταγμάτων και η επίδοση τους στους πιστωτές (Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους) σφραγίζει και την τύχη της διαδικασίας του Μέρους VIA του Νόμου και του προγραμματισμένου πλειστηριασμού ο οποίος θα πρέπει να ακυρωθεί και/η παραμεριστεί. Είναι φανερό ότι υπάρχει διαφορετική ερμηνεία που κατά τους διάδικους αποτελεί αντίφαση μεταξύ των προνοιών του άρθρου 40 του Ν.65(Ι)/15 που προηγείται χρονικά

(2015)και του άρθρου 44(Γ)

(3)(ε) του τροποποιητικού Νόμου Ν.87(Ι)/18που προνοεί μεταγενέστερα (το 2018) ότι τυχόν έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος ("έχει εκδοθεί") αποτελεί λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου ΙΑ και κατά συνέπεια ακύρωσης του προγραμματισμένου πλειστηριασμού. Σύμφωνα με την τελευταία τροποποίηση του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, ο οποίος τροποποιήθηκε με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικό) Νόμο του 2018, Ν. 87(I)/2018 το άρθρο 44Γ

(3)(ε) προνοεί τα ακόλουθα:

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) .............................................................. ˙ (β) ..............................................................˙ (γ) ..............................................................˙ (δ) ..............................................................˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) .............................................................. Σαφώς προκύπτει από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου 44(Γ)

(3)(ε) ότι κατά τον χρόνο καταχώρησης της Αίτησης-Έφεσης πρέπει να έχει ήδη εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα. Το να έχουν απλά αποταθεί οι Αιτητές/Εφεσείοντες στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας για την έκδοση προστατευτικού διατάγματος κατά τον χρόνο καταχώρησης της αίτησης, δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο για παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ ούτε και η έκδοση του προστατευτικού διατάγματος πριν την ολοκλήρωση της ακρόασης της Αίτησης-Έφεσης αποτελεί λόγο ακύρωσης και/ή αναστολής της διαδικασίας του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/65. Είναι η θέση μου ότι ο λόγος που συμπεριελήφθη η πρόνοια του άρθρου 44(Γ)

(3)(ε) στο Νόμο είναι για να προστατεύσει όσους αποτάθηκαν, και εξασφάλισαν προστατευτικό διάταγμα, στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας από το 2015 που ετέθησαν σε ισχύ οι πρόνοιες του Ν.65(Ι)/15 μέχρι το 2018 που αυτό, δηλαδή το ήδη εκδοθέν προστατευτικό διάταγμα κατέστη δια του τροποποιητικού Νόμου Ν.87(Ι)18 μια από τις προϋποθέσεις ακύρωσης και/ή παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου ΙΑ (άρθρο 44[Γ][3][ε]). Το προστατευτικό διάταγμα είναι απλά ένας λόγος που πρόσθεσε ο Νομοθέτης για να αποτελεί λόγο επιτυχίας Αίτησης - Έφεσης, νοουμένου ότι υφίσταται κατά τον χρόνο καταχώρησης της αίτησης - έφεσης, και ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος 9/65, ως ειδικός επί του θέματος Νόμος, μεταγενέστερος του Νόμου 65(Ι)/15, υπερισχύει αυτού με την έννοια ότι κατέστησε λόγο ακύρωσης της ειδοποίησης τύπου ΙΑ την έκδοση προστατευτικού διατάγματος δυνάμει των προνοιών του Ν.65(Ι)/15 κατά την καταχώρηση της Αίτησης - Έφεσης. Υπάρχουν μεν πρόνοιες στο άρθρο 40 του Περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμος του 2015 (65(I)/2015) ως προς τα αποτελέσματα έκδοσης προστατευτικού διατάγματος αλλά το άρθρο 44Γ

(3), του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, που ενδιαφέρει στην προκειμένη περίπτωση, αποτελεί τον ειδικό για τη δυνατότητα παραμερισμού της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης Νόμο, σε αντίθετη με το άρθρο 40 του Νόμου 65(Ι)/2015, ο οποίος αναφέρεται στις επιπτώσεις της έκδοσης προστατευτικού διατάγματος προφανώς πριν την καταχώρηση Αίτησης-Έφεσης η οποία μόνον με την προγενέστερη της καταχώρησης της, έκδοση προστατευτικού διατάγματος μπορεί να είναι επιτυχής. Είναι σαφές ότι οι λόγοι για τους οποίους μπορεί να καταχωρηθεί Αίτηση-Έφεση περιορίζονται αυστηρά στα όσα αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3), και πριν την τροποποίηση, δεν θα αρκούσε η έκδοση προστατευτικού διατάγματος για την αναστολή της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Προκύπτει περαιτέρω, από τα προαναφερόμενα, ότι το άρθρο 44Γ

(3)πρέπει να ερμηνεύεται αυστηρά, με τον τρόπο που αναφέρεται πιο πάνω, ότι δηλαδή κατά τον χρόνο καταχώρησης της έφεσης πρέπει να έχει ήδη εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα για να μπορεί να ισχύει ως λόγος επιτυχίας της Αίτησης-Έφεσης. Σε σχέση δε με την ερμηνεία του άρθρου 44Γ

(3), το κείμενο στον Νόμο είναι σαφές. Πρέπει να υπάρχει προστατευτικό διάταγμα κατά τον χρόνο καταχώρησης της έφεσης. Οι λέξεις "έχει εκδοθεί" παραπέμπουν σαφώς σε παρελθόντα χρόνο. Αυτό ενισχύεται περαιτέρω από το γεγονός ότι ο χρόνος καταχώρησης Αίτησης-Έφεσης στην ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι 30 ημέρες (άρθρο 44(Γ)3 του Νόμου 87(Ι)/18) από την επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Κατά συνέπεια μπορεί να συμπεριληφθεί ως λόγος έφεσης στην Αίτηση-Έφεση η έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος και δεν αποτελεί λόγο επιτυχίας της Αίτησης-Έφεσης ότι καταχωρήθηκε αίτηση για έκδοση του μετά την επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Να αναφέρω ότι οι Αιτητές συνήψαν δάνειο από τους Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους το

1. Στις 21.10.09 εξεδόθη εναντίον τους διαιτητική απόφαση για την οφειλή και διάταγμα εκποίησης της υποθήκης (Υ8412/07) η οποία ενεγράφη στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για σκοπούς εκτέλεσης στις 7.7.10 χωρίς ένσταση. Η διαιτητική απόφαση δεν εφεσιβλήθηκε. Το 2015 θεσπίστηκε ο Ν.85(Ι)/15και στις 10.7.18 επιδόθηκε στους Αιτητές η ειδοποίηση τύπου Ι δυνάμει του μέρους VIA του Νόμου 9/65 ως αυτός τροποποιήθηκε δια του Ν.142(Ι)/14 χωρίς να αμφισβητήσουν οι Αιτητές την οφειλή τους και στις 27.9.18 επεδόθηκε σ΄ αυτούς η ειδοποίηση τύπου ΙΑ για να καταχωρήσουν στις 24.10.18 αίτηση στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας και στις 26.10.18 την παρούσα Αίτηση-Έφεση. Στο στάδιο των αγορεύσεων οι Αιτητές-Εφεσείοντες απέσυραν τους λόγους ένστασης 3, 6, 12, 14 και 15 και περιορίστηκαν πλην των πιο πάνω λόγων έφεσης για έκδοση προστατευτικών διαταγμάτων 4 και 5 στους λόγους έφεσης 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11 και
2. Οι λόγοι έφεσης 1 και 2 δεν συνιστούν καν λόγους έφεσης και δεν χρειάζεται να λεχθεί οτιδήποτε. Αποτελούν το υπόβαθρο για τους λοιπούς λόγους έφεσης. Ο λόγος έφεσης 7 αναφέρεται στην ακύρωση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ, γιατί το ποσοστό του τόκου που αναφέρεται σ΄ αυτήν "είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και/ή αντίθετο με τις αποφάσεις του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας". Θα συμφωνήσω όμως με τους Αιτητές ότι η ειδοποίηση τύπος IΑ έχει αποσταλεί νομότυπα, σύμφωνα με τις πρόνοιες, τις προϋποθέσεις και τον Τύπο του Νόμου και γενικά η διαδικασία εκποίησης που ακολουθήθηκε είναι σύμφωνη με τις πρόνοιες και τις προϋποθέσεις του Νόμου, και δεν δικαιολογείται η ακύρωση ή ο παραμερισμός της εφόσον, το αξιούμενο ποσοστό του τόκου είναι ορθό και εν πάση περιπτώσει είναι κατά πολύ χαμηλότερο από το ποσοστό που απαιτείται δυνάμει της Διαιτητικής απόφασης η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση-Έφεση και ως εκ τούτου είναι προς όφελος των Αιτητών. Εν πάση περιπτώσει τα θέματα που εγείρουν οι Αιτητές-Εφεσείοντες περί τόκου δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Θα μπορούσαν να τεθούν όταν επεδόθη σ΄ αυτούς η ειδοποίηση τύπου Ι στις 7.7.
3. Οι λόγοι έφεσης 8 και 9 προσβάλλουν την ειδοποίηση τύπου ΙΑ ως παράνομη και αντικανονική αφού σ΄ αυτήν δεν αναφέρεται επακριβώς το πραγματικό υπόλοιπο της εγγραφείσας προς εκτέλεση διαιτητικής απόφασης, ποσό που επιδιώκεται να εισπραχθεί, και πως πραγματικά προκύπτει αυτό. Ούτε αυτοί οι λόγοι έφεσης ευσταθούν. Το ακριβές υπόλοιπο της εκδοθείσας προς όφελος των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσιβλήτων διαιτητικής απόφασης αναγράφεται στην ειδοποίηση τύπου ΙΑ, τα δε αναφερόμενα σ΄ αυτήν έξοδα είναι τα έξοδα επιδόσεων των ειδοποιήσεων που καθορίζονται με διαδικαστικό κανονισμό του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Οι λόγοι έφεσης 10, 11 και 13 προσβάλλουν την ειδοποίηση τύπου ΙΑ ότι δεν πληρεί τις προϋποθέσεις του τύπου που παρατίθεται στο δεύτερο παράρτημα του Νόμου (λόγος έφεσης 10) ότι αυτή δεν έχει επιδοθεί νόμιμα και/ή νομότυπα σ΄ όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (λόγος έφεσης 11) και είναι ελλιπής "αφού η κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της είναι περιληπτική και δεν αναφέρει ή επεξηγεί με λεπτομέρεια τους τόκους και/ή τις χρεώσεις τόκων ή/και των εξόδων ή/και του τρόπου υπολογισμού των τόκων" (λόγος έφεσης 13). Οι ως άνω λόγοι έφεσης δεν έχουν καμία υπόσταση και είναι γενικοί και αόριστοι, εφόσον η ειδοποίηση τύπου IΑ έχει αποσταλεί νόμιμα και νομότυπα, σύμφωνα με τις πρόνοιες, τις προϋποθέσεις και τον τύπο του Νόμου και γενικά η διαδικασία εκποίησης που ακολουθήθηκε είναι σύμφωνα με τις πρόνοιες και τις προϋποθέσεις του Νόμου και ως εκ τούτου δεν δικαιολογείται η έκδοση οιουδήποτε εκ των αιτούμενων διαταγμάτων. Γενικότερα δεν προωθείται και δεν τεκμηριώνεται κανένας από τους ως άνω λόγους παραμερισμού της επίδικης ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Ειδικότερα: (α) H ειδοποίηση τύπος IΑ έχει επιδοθεί νόμιμα και νομότυπα σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Αυτό προκύπτει από την παράγραφο 17 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση-Εναγομένων και τα συνημμένα σε αυτή Τεκμήρια 1, 2 και
4. (β) H ειδοποίηση τύπος IΑ έχει αποσταλεί νομότυπα και υπογράφεται από τον ενυπόθηκο δανειστή ως έχει σήμερα συγχωνευτεί και μετονομαστεί. (γ) Ο Αιτητής-Εφεσείων 1 εις την παράγραφο 21 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την Αίτηση-Έφεση ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι δεν συνοδεύουν την ειδοποίηση τύπου ΙΑ με μια αναλυτική κατάσταση λογαριασμού, ότι δηλαδή η κατάσταση λογαριασμού η οποία επισυνάπτεται είναι ελλιπής και κατ' επέκταση το υπόλοιπο που αναφέρεται σε αυτή αμφισβητήσιμο. Οι Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι μέσω της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση τους (βλ. παράγραφο 18 αυτής), έχουν αρνηθεί τους εν λόγω ισχυρισμούς και ισχυρίζονται ότι η κατάσταση λογαριασμού, η οποία επισυνάπτεται στην ειδοποίηση τύπου ΙΑ, επισυνάφθηκε εκ του περισσού, εφόσον ο Νόμος προνοεί όπως η ειδοποίηση τύπου Ι συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού και όχι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ, η οποία δεν μπορεί να εφεσιβληθεί και δεν εφεσιβάλλεται με την επίδικη Αίτηση-Έφεση. Περαιτέρω, και χωρίς επηρεασμό της προηγούμενης αναφοράς, τα θέματα που εγείρει ο Αιτητής-Εφεσείων 1 σε σχέση με το απαιτούμενο ποσό του ενυπόθηκου χρέους, για τις χρεώσεις και τόκους του επίδικου, αφορούν θέματα τα οποία το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Εάν οι Αιτητές-Εφεσείοντες ήθελαν να αμφισβητήσουν οποιοδήποτε ποσό ή χρέωση όφειλαν να το πράξουν εγείροντας αγωγή στο Δικαστήριο, κάτι το οποίο ουδέποτε έπραξαν. Ανεξάρτητα όμως από αυτό, η σύμβαση δανείου είναι ανεξάρτητη από τη σύμβαση υποθήκης, η εγκυρότητα της οποίας δεν αμφισβητείται από τους Αιτητές. Κατά συνέπεια η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος Αιτητών-Εφεσειόντων όπως θα υπολογιστούν από Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο