Αναφορικά με την HELVADJI, Αρ. Διαχείρισης: 182/2001, 14/1/2019

(1)(α)(β) και

(2), 55, 57 και 58, στους Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Κανονισμούς του 1955 και ειδικότερα στους Κανονισμούς 30 και 31, στη Διάταξη 48 Κανονισμοί 1- 4, 8 και 9 και Διάταξη 39 Κανονισμοί 1 και 2 αντίστοιχα των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρο 29 ως και στη Γενική Πρακτική, στις Συμφυείς Εξουσίες και τη Διακριτική Ευχέρεια του Δικαστηρίου και ή στις αρχές του Αγγλικού και Κυπριακού Κοινοδικαίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή και κληρονόμου κ. XXXXX Helvacioglou (στο εξής XXXXX) από την Κερύνεια και κ. XXXXX Helvacioglou (στο εξής XXXXX) από τη Λάρνακα ημερομηνίας 9.11.2018, αντίστοιχα, οι οποίες δεν χρειάζεται να καταγραφούν ως έχουν αφού θα γίνει, σε γενικές γραμμές, αναφορά σε αυτές κατά την έκθεση και περιγραφή των γεγονότων που σχετίζονται με την αίτηση. Με τις ένορκες δηλώσεις επισυνάπτεται και αριθμός τεκμηρίων, στα οποία το Δικαστήριο θα κάνει αναφορά όσων και όπου αυτό κρίνεται χρήσιμο. (B) H ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ZINO DEVELOPERS LIMITED Στην αίτηση, η ZINO DEVELOPERS LIMITED (στο εξής ΖΙΝΟ) καταχώρησε ένσταση, η οποία βασίζεται στον περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμο, Κεφάλαιο 189 όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα, άρθρα 1, 2, 13, 17, 20, 21, 31, 52, 53, 54, 55, 57, 58, στον περί Διαχείρισης Περιουσιών Αποβιωσάντων Κανονισμό του 1955 όπως τροποποιήθηκε, Κανονισμούς 1, 2, 9, 10, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 44 και 45, στον περί Τουρκοκυπριακών Περιουσιών (Διαχείριση και Άλλα Θέματα) (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμο του 1991 άρθρα 1, 2, 4, 16, 17, 18 όπως τροποποιήθηκε, στους περί Τουρκοκυπριακών Περιουσιών (Διαχείριση και Άλλα Θέματα) (Προσωρινές Διατάξεις) Κανονισμούς του 1992 όπως τροποποιήθηκαν, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 και 11 και στις συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: «

1. Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτουμένων Διαταγμάτων και ή το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να εκδώσει τα αιτούμενα Διατάγματα και ή η νομική βάση της υπό κρίση Αίτησης είναι ελαττωματική και ή πάσχει και ή η υπό κρίση Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και ή
2. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που προνοούνται από τη Νομοθεσία και ή τους Κανονισμούς και ή τη νομολογία για την έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων και ή οι Αιτητές δεν στήριξαν την αίτηση τους στην ορθή νομική βάση και ή δεν έχουν συμπεριλάβει το ορθό νομικό υπόβαθρο που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και δεν έχουν καταδείξει οποιοδήποτε καλό λόγο που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων και ή
3. Σε αυτό το στάδιο δεν τίθεται θέμα παύσης και αντικατάστασης διαχειριστή στην περιουσία της αποβιώσασας καθότι ο διαχειριστής με διάταγμα ημερομηνίας 28.9.2018 έχει παραιτηθεί από διαχειριστής και αναμένεται η χορήγηση εγγράφων διαχείρισης σε νέο πρόσωπο που θα υποδείξει το Δικαστήριο και ή
4. Οι Αιτητές παραλείπουν να στηρίξουν την Αίτηση τους στην ορθή νομική βάση και συνεπώς ελλείπει το δικαιοδοτικό υπόβαθρο και πλαίσιο για την εξέταση των σκοπούμενων διατακτικών και ή
5. Δεν προκύπτει από το σύνολο της δικογραφίας του φακέλου της υπόθεσης και ή από την υπό κρίση Αίτηση των Αιτητών ότι ο προτεινόμενος Διαχειριστής σε περίπτωση επιτυχίας της Αίτησης και έκδοσης των αιτουμένων Διαταγμάτων θα ενεργεί με τρόπο που να είναι προς το συμφέρον της περιουσίας της αποβιώσασας και ή προς το συμφέρον της Διαχείρισης της περιουσίας της αποβιώσασας και ή σύμφωνα με τις υπάρχουσες νομοθετικές διατάξεις και ή
6. Οι Αιτητές στην υπό κρίση Αίτηση δεν αποκαλύπτουν όλα τα γεγονότα που αποτελούν το υπόβαθρο της παρούσας Αίτησης Διαχειρίσεως και ή δεν προβαίνουν σε πλήρη αποκάλυψη ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του και να μπορεί να συνυπολογίσει κατά την εξέταση της υπό κρίση Αίτησης όλα τα γεγονότα και τους παράγοντες που περιβάλλουν την υπό κρίση Αίτηση και τις προεκτάσεις που θα έχει τυχόν έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και ή στους εξ αποφάσεως πιστωτές και ή στο σύνολο της διαχείρισης της περιουσίας της αποβιώσασας και ή
7. Παρά το γεγονός ότι οι Καθ΄ων η Αίτηση είναι άμεσα ενδιαφερόμενα πρόσωπα εκ της ιδιότητας τους ως εξ αποφάσεως πιστωτές στην περιουσία της ως άνω αποβιώσασας και οι Αιτητές γνώριζαν την ύπαρξη του εξ αποφάσεως συμφέροντος των Καθ΄ων η Αίτηση από την έκδοση της απόφασης ήτοι από το 2007 λειτουργούν κατά τρόπο καταχρηστικό στη διαδικασία και ενεργούν κατά τρόπο που βλάπτει τα συμφέροντα της διαχείρισης και ή εναντίον των συμφερόντων των Καθ΄ων η Αίτηση και ή
8. Οι Καθ΄ων η Αίτηση δεν εξασφαλίζονται και ή διασφαλίζονται τα συμφέροντα της με την υπό κρίση Αίτηση και ή
9. Η διασφάλιση των νόμιμων δικαιωμάτων των Καθ΄ων η αίτηση που έχουν καταστεί εξ αποφάσεως πιστωτές της περιουσίας της αποβιώσασας με Απόφαση ημερομηνίας 31.7.2008 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στα πλαίσια της Αγωγής Αρ. 1783/2007, νοείται παρά μόνο με τον διορισμό του Δικηγόρου κύριου Χριστάκη Χριστοφίδη ως Διαχειριστή με περιορισμένο διαχειριστήριο, ως εμφαίνεται στην αίτηση των Καθ΄ων η Αίτηση ημερομηνίας 9.11.2018 και ή η υπό κρίση Αίτηση δεν διασφαλίζει τα συμφέροντα της διαχείρισης της περιουσίας της αποβιώσασας και ή των Καθ΄ων η Αίτηση και ή
10. Οι Αιτητές έχουν καταδείξει συμφέρον που να συγκρούεται με αυτό των Καθ΄ων η Αίτηση κατά τρόπο που να προκαλεί ζημία στη διαχείριση και κατά τρόπο που να μη δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις καθότι οι Κληρονόμοι γνώριζαν την ύπαρξη της απόφασης των Καθ΄ων η Αίτηση από το 2007 ήτοι από την έκδοση της απόφασης και ή οι Αιτητές/Κληρονόμοι κατέβαλαν προσπάθειες για ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους με των Καθ΄ων η Αίτηση από το 2007 αναγνωρίζοντας το χρέος των Καθ΄ων η Αίτηση και ή
11. Το δικαίωμα των Αιτητών για ακύρωση της εκ συμφώνου απόφασης έχει παραγραφή και ή
12. Με τον τρόπο που ενεργούν οι Αιτητές, οι Καθ΄ων η Αίτηση θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημία και θα προκληθεί μεγάλη καθυστέρηση στην ικανοποίηση της απόφασης τους και οι Αιτητές με τη συμπεριφορά τους έχουν δηλώσει ότι δεν είναι σε θέση να ικανοποιήσουν το εξ αποφάσεως χρέος της διαχείρισης αλλά ενεργούν κατά τρόπο καταχρηστικό και ενάντια των συμφερόντων της δικαιοσύνης και της διασφάλισης της δικαιοσύνης και ή
13. Οι Αιτητές γνώριζαν καθ΄ όλη την διάρκεια της διαχείρισης που τελούσε υπό του προηγούμενου διαχειριστή την ύπαρξη του εξ αποφάσεως χρέους των Καθ΄ων η Αίτηση καθότι οι Κληρονόμοι βρίσκονταν πίσω από τον προηγούμενο διαχειριστή και ενεργούν κατά τρόπο καταχρηστικό ενάντια των συμφερόντων της διαχείρισης προσπαθώντας αδικαιολόγητα και τεχνηέντως να εμποδίσουν τους Καθ΄ων η Αίτηση από την είσπραξη του λαβείν τους και ή
14. Οι Αιτητές έχουν αποδείξει με τη συμπεριφορά τους ότι επιχειρούν να παραγκωνίσουν τους Καθ΄ων η Αίτηση από τη διαδικασία διαχείρισης της περιουσίας της ως άνω αποβιώσασας στην οποία έχουν καταστεί εξ αποφάσεως πιστωτές και ή εν πάση περιπτώσει οι Καθ΄ων η Αίτηση έχουν, εκ της ιδιότητας τους ως εξ αποφάσεως πιστωτές, προτεραιότητα στην εξασφάλιση τους στην υπό διαχείριση περιουσία της ως άνω αποβιώσασας και ή ο διορισμός του προτεινόμενου διαχειριστή δεν θα λειτουργήσει στα πλαίσια της ορθής και ουσιαστικής απονομής της δικαιοσύνης και ή
15. Η έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων θα λειτουργήσει εις βάρος των Καθ΄ων η Αίτηση αφού η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου σε περίπτωση έκδοσης των αιτουμένων Διαταγμάτων θα πλήξει τα δικαιώματα των Καθ΄ων η Αίτηση ως εξ αποφάσεως πιστωτές παρατείνοντας την μη εξασφάλιση του εκ δικαστικής αποφάσεως λαβείν τους από την περιουσία της ως άνω αποβιώσασας και ή η υπό κρίση Αίτηση θα πρέπει να εξετασθεί υπό το φως και ή ταυτόχρονα με το νομικό και ή πραγματικό υπόβαθρο που θέτει η Αίτηση ημερομηνίας 9.11.2018 και ή
16. Ο προτεινόμενος διαχειριστής δεν πληροί τα κριτήρια που θέτει η νομοθεσία και οι κανονισμοί περί διαχειρίσεων και ή δεν είναι κατάλληλο πρόσωπο στο οποίο θα μπορεί το Δικαστήριο να κρίνει κατάλληλο υπό τις περιστάσεις και δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και ή δεν υπάρχει συγκατάθεση όλων των κληρονόμων για την αποδοχή του διορισμού του εν λόγω προσώπου και ή» Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η ένσταση εκτίθενται στο περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου και στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, του XXXXX Φελλά, αναφορά στην οποία θα γίνει στη συνέχεια. Με αυτή επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1, απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 31.7.2008 στην υπόθεση 1783/2007 Ε.Δ. Λάρνακας μαζί με διάταγμα ανανέωσης εκτέλεσης της απόφασης, ημερομηνίας 27.6.2018 και ως Τεκμήριο 2, το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 28.9.2018 στις διαχειρίσεις με αρ. 56/2001, 182/2001, 183/2001 και 310/
17. Οι συνήγοροι στις αγορεύσεις τους ουσιαστικά επανέλαβαν όσα αναφέρονται στην αίτηση και στην ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν αυτές, αντίστοιχα, με επίκληση σχετικής νομολογίας που ο κάθε ένας από τους δύο δικηγόρους θεωρεί ότι με αυτή εμπεδώνει τις θέσεις και επιχειρηματολογία που ανέπτυξε ο καθένας τους για να πείσει το Δικαστήριο να αποδεχθεί την δική του εισήγηση. (Γ) ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ Αφού ο διαχειριστής στις 28.9.2018 δήλωσε την παραίτησή του, την παύση και αντικατάσταση του οποίου ζητούσαν με αίτησή τους οι κληρονόμοι της αποβιώσασας, και το Δικαστήριο αποδέχθηκε αυτή, το Δικαστήριο προχώρησε στην παύση του από διαχειριστής. Ένεκα αυτής της τροπής, οι κληρονόμοι απέσυραν την αίτησή τους, όπως και η ZINO, η οποία είναι εξ αποφάσεως πιστωτής εναντίον της περιουσίας της διαχείρισης, η οποία είχε καταχωρήσει αίτηση για παραχώρηση εγγράφων διαχείρισης για περιορισμένο σκοπό. Μετά την εξέλιξη αυτή οι κληρονόμοι της αποβιώσασας επανήλθαν με την υπό κρίση αίτηση για διορισμό ως διαχειριστή του γιου του ενός εκ των δύο κληρονόμων. Συγκεκριμένα, ο XXXXX από την Κερύνεια όπου και διαμένει είναι ένας εκ των δύο κληρονόμων της αποβιώσασας, ενώ ο άλλος είναι ο αδελφός του XXXXX Helvacioglou (στο εξής XXXXX), ο οποίος διαμένει στη Σμύρνη του οποίου η συγκατάθεση αποτελεί το Τεκμήριο 9 στην Αίτηση και ως Τεκμήριο 2 στην Τουρκική και Ελληνική γλώσσα στην ένορκη δήλωση του XXXXX. Αυτοί, ως οι μοναδικοί κληρονόμοι της αποβιώσασας, επιδιώκουν το διορισμό του γιου του XXXXX, ονόματι XXXXX, ο οποίος διαμένει στην Πύλα, ως διαχειριστή της περιουσίας της αποβιώσασας, κατ΄ αρχάς επειδή ο πρώτος διαχειριστής XXXXX Yasar που διορίστηκε στις 4.5.2001, είχε υποπέσει σε σωρεία παρανομιών και αυθαίρετων πράξεων σε βάρος της περιουσίας της αποβιώσασας και κατ΄ επέκταση των συμφερόντων των ίδιων των κληρονόμων, αντικαταστάθηκε από τον XXXXX Guezukytchukian (στο εξής XXXXX) με την συγκατάθεση των κληρονόμων, εναποθέτοντας σε αυτό τις ελπίδες τους οι δύο κληρονόμοι για ορθή διαχείριση της περιουσίας της αποβιώσασας. Όμως ούτε αυτός ενήργησε προς το συμφέρον της περιουσίας της αποβιώσασας και των κληρονόμων, ο οποίος τελικά δήλωσε παραίτηση από διαχειριστής στις 28.9.2018, ως αναφέρθηκε ανωτέρω και παύθηκε την ίδια ημέρα από το Δικαστήριο. Ειδικά, ο XXXXX προέβη σε υπογραφή τεσσάρων

(4)συμφωνιών πώλησης με την ΖΙΝΟ στις 15.10.2002, Τεκμήριο 1 στην Αίτηση, του μεριδίου της αποβιώσασας στα τεμάχια 4X2, 4X3, 4X4 και 4X0 που βρίσκονται στη Λάρνακα, χωρίς την προηγούμενη άδεια του Κηδεμόνα Τουρκοκυπριακών Περιουσιών δυνάμει του Νόμου 139/1991, ως τροποποιήθηκε, και ως εκ τούτου η συμφωνία είναι παράνομη και άκυρη, αλλά και χωρίς τη συγκατάθεση των κληρονόμων και της άδειας του Δικαστηρίου. Ο XXXXX εισέπραξε, κατά την υπογραφή της συμφωνία ή και μετά διάφορα ποσά από την ZINO. Όταν πληροφορήθηκαν οι κληρονόμοι τα πιο πάνω, τα οποία έγιναν εν αγνοία τους, απέστειλαν επιστολή στη ZINO στις 18.4.2006, Τεκμήριο 2, με την οποία της αναφέρετο ότι δεν δεσμεύονταν από την εν λόγω συμφωνία και στη συνέχεια αποτάθηκαν στο Δικαστήριο με αίτηση για παύση και αντικατάσταση του, η οποία τελικά έγινε στις 12.10.2006, ότε και διορίσθηκε ο XXXXX. Την πιο πάνω θέση των κληρονόμων, που διαφαίνεται στην αναφερθείσα επιστολή, γνώριζε πολύ καλά ο XXXXX τόσο πριν όσο και μετά το διορισμό του ως διαχειριστής. Η ZINO προχώρησε με την καταχώρηση της αγωγής αρ. 1783/2007 Ε.Δ. Λάρνακας επί γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος στις 6.7.2007 και καταχώρηση έκθεσης απαίτησης στις 22.11.2007, με την οποία αξίωνε διάφορα διατάγματα, μεταξύ των οποίων ειδική εκτέλεση για τα μερίδια των αναφερθέντων τεμαχίων περιουσίας των διαχειρίσεων 56/01, 183/01 και 310/06, των οποίων κληρονόμοι είναι οι ίδιοι με την διαχείριση 182/01, γενικές αποζημιώσεις, το ποσό των €193.071.96, το ποσό των €13.585.431 ως ειδικές αποζημιώσεις, τόκο 9% και έξοδα. Επιδίωξε δε η ZINO και τελικά πέτυχε προσωρινά απαγορευτικά διατάγματα μη αποξένωσης και εκμετάλλευσης τα οποία έγιναν τελικά στις 22.8.2007. Μέχρι τις 29.7.2007 που καταχωρήθηκε η ένσταση και η ένορκη δήλωση του XXXXX, Τεκμήριο 5 στην αίτηση, στην οποία καταγράφονται οι θέσεις του, αυτές ήταν σύμφωνες με τις θέσεις των κληρονόμων. Στη συνέχεια όμως ο XXXXX ενεργώντας από μόνος του και χωρίς την γραπτή ή άλλως πως συγκατάθεση των κληρονόμων προχώρησε σε συμφωνία διευθέτησης με τη ZINO, δυνάμει της οποίας εκδόθηκε στις 31.7.2008 εκ συμφώνου απόφαση υπέρ της ZINO και εναντίον των διαχειριστών των τεσσάρων διαχειρίσεων, 56/01, 182/01, 183/01 και 310/06 αλληλέγγυα και κεχωρισμένα για το ποσό των €9.636.512,13 με τόκο 8% από 31.7.2008, Τεκμήριο 6, δεσμεύοντας ή επιβαρύνοντας έτσι με ένα τεράστιο και δυσβάστακτο ποσό όχι μόνο το σύνολο της αξίας της περιουσίας των τεσσάρων

(4), ως άνω, διαχειρίσεων αλλά πολύ περισσότερο από την αξία τους. Κατατέθηκε δε ως Τεκμήριο 7 το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 31.7.2008. Επιπλέον, καταχωρήθηκε εκ μέρους των εταιρειών TOUCHSTONE ENTERPRISES LTD και TOUCHSTONE FINANCE LTD και εναντίον του XXXXX ως διαχειριστή της περιουσίας των αποβιωσάντων:

(1)XXXXX HELVACIOGLOU ή XXXXX HELVACIOGLOU (Αίτ. 182/01)

(2)XXXXX XXXXX HUSSEIN HELVACIOGLU ή XXXXX XXXXX HELVAJOGLOU (Αίτ. 183/01)

(3)XXXXX XXXXX HASAN το γένος XXXXX OSMAN (Αίτ. 57/01)

(4)XXXXX XXXXX HALVAJIOGLOU το γένος XXXXX OSMAN (Αίτ. 56/01)

(5)XXXXX HELVADJI ως διαχειριστή και ή νόμιμου αντιπροσώπου της περιουσίας των αποθανόντων XXXXX RIJET και XXXXX FIKRET και ως αντιπροσώπου διά πληρεξουσίου της περιουσίας της XXXXX XXXXX HELVACIOGLU ή XXXXX XXXXX HELVACI (Αίτ. 181/01), η αγωγή αρ. 1752/2006 Ε.Δ. Λάρνακας, στην οποία εκδόθηκε απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του XXXXX ως διαχειριστή στις διαχειρίσεις 182/01, 183/01 και 310/06 για το ποσό των €6.000.000 με τόκο 5.5% από 14.9.12 μέχρι εξόφλησης, αντίγραφο της οποίας απόφασης σε αυτή την αγωγή ημερ. 14.9.2010 αποτελεί μέρος του Τεκμηρίου 8, το οποίο τεκμήριο είναι επιστολή ημερομηνίας 23.9.2010 των δικηγόρων των εναγόντων στην αγωγή 1752/2006, προς τον Πρωτοκολλητή διαχειρίσεων, με θέμα την συμφωνία επί Δικαστηρίω στην εν λόγω αγωγή. Επίσης η περιουσία της ως άνω διαχείρισης πωλήθηκε μονομερώς από τον Antranig στην Εταιρεία HELVA TRADING LTD, χωρίς καμιά εξουσιοδότηση, η οποία κατ΄ ισχυρισμό ανέλαβε έναντι συμφωνηθέντος τιμήματος τη διεκπεραίωση ή διευθέτηση τάχα όλων των εκκρεμοτήτων. Εφόσον το Δικαστήριο διορίσει τον προτεινόμενο διαχειριστή από τους κληρονόμους τότε αυτός θα προβεί άμεσα σε δικαστικά μέτρα ακύρωσης της απόφασης της αγωγής 1783/2007 και της συμφωνίας επί Δικαστηρίου που έγινε στην αγωγή 1752/2006. (Γ1) Η ΘΕΣΗ ΤΗΣ ΖΙΝΟ ΓΙΑ ΤΟ ΔΙΟΡΙΣΜΟ ΤΟΥ XXXXX ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ Η ZINO, με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, η οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης με περισσότερες λεπτομέρειες, αντιτίθεται στο διορισμό του προτεινόμενου διαχειριστή, αφού πρώτα προβάλλει ότι η αίτηση δεν στηρίζεται στην ορθή νομική βάση, γιατί, κατά τη θέση της, ως εξ αποφάσεως πιστωτής που κατέστη με την εκ συμφώνου απόφαση ημερομηνίας 31.7.2008 στην αγωγή 1783/2007, Ε.Δ. Λάρνακας, σε βάρος του συνόλου της περιουσίας της αποβιώσασας, Τεκμήριο 1 στην ένσταση, θα πρέπει να εισπράξει το ποσό της ως άνω απόφασης, αφού οι κληρονόμοι γνώριζαν την ύπαρξη του εξ αποφάσεως χρέους και τόσο οι ίδιοι και/ή μέσω των δικηγόρων τους επικοινωνούσαν με τη ZINO με σκοπό την εξεύρεση λύσης για τη διευθέτηση του αναφερθέντος χρέους και με το διορισμό του προτεινόμενου διαχειριστή, ένεκα της δηλωθείσας και εκφρασθείσας θέσης των κληρονόμων για λήψη δικαστικών μέτρων ακύρωσης της απόφασης, εκτός της καταχρηστικής συμπεριφοράς τους, θα πληγούν τα συμφέροντα τους αλλά και το συμφέρον της δικαιοσύνης. Ας σημειωθεί, συνεχίζει, ότι το δικαίωμα των κληρονόμων για αγωγή έχει παραγραφεί και το μόνο που θα επιφέρει είναι η καθυστέρηση στην ικανοποίηση της απόφασης καθώς και ανεπανόρθωτη ζημιά στη ZINO. Η μέχρι τώρα συμπεριφορά των κληρονόμων αυτό αποδεικνύει, αφού δεν έχουν διασφαλίσει τα συμφέροντα της ZINO με οποιοδήποτε τρόπο. Άλλωστε η ZINO, ως εξ αποφάσεως πιστωτής, καταχώρησε αίτηση στις 9.11.2018 με την οποία ζητεί την έκδοση περιορισμένου διαχειριστηρίου με σκοπό, μεταξύ άλλων, όπως διασφαλίσει τα συμφέροντα της περιουσίας της αποβιώσασας και της ZINO. Η εμπιστοσύνη εκ μέρους της ΖΙΝΟ προς τους κληρονόμους έχει κλονισθεί ανεπανόρθωτα αφού αυτοί δεν έχουν καμία διάθεση να συνεργαστούν με αυτή και οι ενέργειες τους έχουν στόχο να πλήξουν τα συμφέροντα της και να εκτροχιασθεί η διαχείριση της περιουσίας της αποβιώσασας, η οποία θα τεθεί σε κίνδυνο χωρίς να διασφαλίζεται η ουσιαστική απονομή της δικαιοσύνης. Επίσης είναι πρόδηλο, όπως άλλωστε δήλωσε και ο προηγούμενος διαχειριστής XXXXX στην ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 22.5.2018, ότι ενεργούσε πάντοτε υπό τις οδηγίες και τη σύμφωνη γνώμη των κληρονόμων. Ακόμη η ΖΙΝΟ ως εξ αποφάσεως πιστωτής έχει προτεραιότητα στην εξασφάλιση της. Περαιτέρω προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι ο προτεινόμενος διαχειριστής δεν πληροί τα κριτήρια που θέτει η νομοθεσία και δεν είναι κατάλληλο πρόσωπο να διοριστεί διαχειριστής επειδή η οικογένεια του ιδίου και τα παιδιά του διαμένουν μόνιμα στην Τουρκία και η Κύπρος δεν είναι ο μόνιμος τόπος διαμονής του, αν και επιχειρείται προσπάθεια δημιουργίας τέτοιας διαμονής στην Κύπρο με σκοπό να διοριστεί διαχειριστής. Σε κάθε περίπτωση τα έγγραφα που επισυνάπτονται για αυτό το σκοπό, είναι του 2018 και δεν πληρούν το κριτήριο των 183 ημερών. Επιπλέον δεν προσκομίσθηκαν συγκαταθέσεις όλων των κληρονόμων για διορισμό του εν λόγω προσώπου ως διαχειριστής και/ή η εξουσιοδότηση του δεύτερου κληρονόμου. Σημειώνεται ότι για το διορισμό του προηγούμενου διαχειριστή είχε κατατεθεί η συγκατάθεση του δεύτερου κληρονόμου, του XXXXX και ουδεμία πειστική δικαιολογία δεν παρουσιάζεται για την παράλειψη αυτή, η οποία είναι απαραίτητη. Για όλους τους πιο πάνω λόγους ζητείται η απόρριψη της αίτησης. (Δ) ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Αν και η αίτηση βασίζεται σε διάφορους νόμους και άρθρα αυτών και σε διάφορα άρθρα του Κεφ. 189, ο δικηγόρος των Αιτητών στην αγόρευσή του επικεντρώθηκε και ανέπτυξε τα στοιχεία που πρέπει να πληρούνται για να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα στη βάση του άρθρου 52

(1)(α), (β) και

(2)και του άρθρου 58, αφού ένας από τους λόγους ένστασης είναι ότι η αίτηση δεν στηρίζεται στην ορθή νομική βάση, καθότι ο προηγούμενος διαχειριστής δεν παύθηκε στα πλαίσια της πρόνοιας του άρθρου 52

(1)(α) για να έχει εφαρμογή το άρθρο 52

(1)(β) επί του οποίου στηρίζεται η Αίτηση. Το άρθρο 52

(1)και

(2)του Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Νόμου, Κεφ. 189, επί του οποίου εδράζεται η αίτηση έχει ως ακολούθως: «Εξουσία παύσης ή αντικατάστασης Προσωπικού αντιπροσώπου. 52.-

(1)Το Δικαστήριο δύναται αυτεπάγγελτα ή με αίτηση οποιουδήποτε προσώπου που έχει συμφέρον στην κληρονομιά— (α) να παύσει οποιοδήποτε εκτελεστή ή Διαχειριστή για εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομιάς· (β) να χορηγήσει έγγραφο διαχείρισης σε κάποιο πρόσωπο για να διεξαγάγει τη δέουσα διαχείριση της κληρονομιάς στη θέση εκτελεστή ή Διαχειριστή που παύθηκε, απεβίωσε ή κατέστη ανίκανος να ενεργεί.

(2)Όταν χορηγείται το εν λόγω έγγραφο διαχείρισης, όλα τα δικαιώματα, καθήκοντα και εξουσίες εκτελεστή ή Διαχειριστή επάγονται στο νέο Διαχειριστή.» Το άρθρο 58 του Κεφ. 189 προνοεί: «Εφαρμoγή της πρακτικής και διαδικασίας της Αγγλίας όταv δεv γίvεται άλλη πρόvoια. 58. Σε κάθε θέμα πρακτικής ή διαδικασίας σε oπoιoδήπoτε Δικαστήριo ή πρωτoκoλλητείo επικύρωσης διαθηκώv για τo oπoίo δεv γίvεται πρόvoια στo Νόμo αυτό ή στoυς Καvovισμoύς εφαρμόζεται η εκάστoτε πρακτική και διαδικασία τoυ Τμήματoς Επικύρωσης Διαθηκώv τoυ Αvωτάτoυ Δικαστηρίoυ της Αγγλίας.» Αναφορά στην Αίτηση γίνεται και στα άρθρα 23, 31, 32, 33, 35, 41, 43, 45, 52

(1)(α)(β) και

(2), 55, 57 και 58 του Κεφ. 189. Καταγράφονται, στη συνέχεια, κάποια άρθρα του ΚΕΦ. 189 που κατά το Δικαστήριο χρήζουν αναφοράς, έχοντας υπόψη και τις θέσεις των δύο πλευρών. «Παραχωρητήρια σε πρωτoκoλλητεία επικύρωσης διαθηκώv 13.-

(1)Παραχωρητήρια δύvαται vα εκδίδovται σε κoιvό τύπo από πρωτoκoλλητές επικύρωσης διαθηκώv στo όvoμα και τηρoυμέvωv τωv oδηγιώv, ειδικώv ή γεvικώv, τoυ Δικαστηρίoυ και σφραγισμέvα με τη σφραγίδα τoυ πρωτoκoλλητείoυ, και κάθε τέτoιo παραχωρητήριo έχει απoτέλεσμα επί της κληρovoμιάς τoυ απoθαvόvτoς, σε oπoιoδήπoτε μέρoς της Δημoκρατίας.

(2)Καvέvα παραχωρητήριo δεv εκδίδεται από πρωτoκoλλητή επικύρωσης διαθηκώv σε κάθε περίπτωση κατά τηv oπoία υπάρχει αμφισβήτηση μέχρι vα αρθεί αυτή, ή σε κάθε περίπτωση κατά τηv oπoία φαίvεται σε αυτόv ότι δεv θα έπρεπε vα γίvει έκδoση παραχωρητηρίoυ χωρίς τις oδηγίες τoυ Δικαστηρίoυ.

(3)Σε κάθε περίπτωση κατά τηv oπoία o πρωτoκoλλητής επικύρωσης διαθηκώv έχει αμφιβoλίες για τηv απoδoχή ή μη της αίτησης για έκδoση παραχωρητηρίoυ επικύρωσης διαθήκης ή διαχείρισης, ή όταv εγείρεται oπoιoδήπoτε ζήτημα σχετικά με παραχωρητήριo ή αίτηση για έκδoση παραχωρητηρίoυ, o πρωτoκoλλητής επικύρωσης διαθηκώv παραπέμπει τo θέμα στo Δικαστήριo για oδηγίες και τo Δικαστήριo δύvαται vα διατάξει τov πρωτoκoλλητή επικύρωσης διαθηκώv vα πρoχωρήσει επί τoυ θέματoς σύμφωvα με τέτoιες oδηγίες ως τo Δικαστήριo ήθελε κρίvει αvαγκαίo, ή δύvαται vα απαγoρεύσει oπoιoδήπoτε περαιτέρω δικαστικό μέτρo από τov πρωτoκoλλητή επικύρωσης διαθηκώv σχετικά με τo θέμα, αφήvovτας τo πρόσωπo πoυ υπoβάλλει τηv αίτηση για τηv έκδoση παραχωρητηρίoυ vα υπoβάλει αίτηση στo Δικαστήριo.» Καταδεικνύεται ότι το άρθρο αυτό είναι το δεύτερο άρθρο του ΜΕΡΟΥΣ ΙV, κάτω από τον τίτλο ΠΑΡΑΧΩΡΗΤΗΡΙΑ και αναφέρεται στην έκδοση για πρώτη φορά παραχωρητηρίου εγγράφων διαχείρισης από τον Πρωτοκολλητή και όπου χρειάζεται κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου και δεν έχει καμία σχέση με το διορισμό διαχειριστή σε περίπτωση που ο προηγούμενος διαχειριστής παύθηκε ή απεβίωσε ή κατέστη ανίκανος να ενεργεί, που προβλέπεται στο άρθρο 52

(1)(β) του ΚΕΦ.

1. Η έκδοση παραχωρητηρίου εγγράφων διαχείρισης μια φορά εκδίδεται και στη συνέχεια, αν έτσι αποφασίσει, το Δικαστήριο, πλέον διορίζει νέο διαχειριστή. Ως εκ τούτου η θέση της ΖΙΝΟ και της δικηγόρου της, ότι η ορθή νομική βάση που έπρεπε να στηρίζεται η Αίτηση είναι το άρθρο 13, απορρίπτεται. «Διακριτική εξoυσία Δικαστηρίoυ σχετικά με πρόσωπα στα oπoία θα χoρηγείται διαχείριση.
2. Κατά τη χoρήγηση διαχείρισης τo Δικαστήριo λαμβάvει υπόψη τα δικαιώματα κάθε πρoσώπoυ πoυ έχει συμφέρov στηv κληρovoμιά τoυ απoθαvόvτoς ή στo πρoϊόv της πώλησης αυτής, και ειδικότερα διαχείριση με επισυvημμέvη διαθήκη δύvαται vα χoρηγηθεί σε κληρoδόχo, και oπoιαδήπoτε τέτoια διαχείριση δύvαται vα περιoρίζεται με oπoιoδήπoτε τρόπo ως τo Δικαστήριo ήθελε κρίvει σκόπιμo: Νoείται ότι- (α) όταv o απoθαvώv κληρovoμείται καθ' oλoκληρία εξ αδιαθέτoυ, η διαχείριση χoρηγείται σε έvα ή περισσότερα πρόσωπα πoυ έχoυv συμφέρov στo εvαπoμείvαv μέρoς της κληρovoμιάς (residuary estate) τoυ απoθαvόvτoς, αv υπoβάλoυv αίτηση για τo σκoπό αυτό (β) αv λόγω της αφερεγγυότητας της κληρovoμιάς τoυ απoθαvόvτoς ή λόγω oπoιωvδήπoτε άλλωv ειδικώv περιστάσεωv, φαίvεται στo Δικαστήριo αvαγκαίo ή πρόσφoρo vα διoρίσει ως Διαχειριστή πρόσωπo άλλo από τo πρόσωπo τo oπoίo, ελλείψει της διάταξης αυτής, θα δικαιoύτo κατά vόμo στη χoρήγηση της διαχείρισης, τo Δικαστήριo δύvαται κατά τη διακριτική τoυ εξoυσία, αvεξάρτητα από oπoιαδήπoτε διάταξη τoυ Νόμoυ αυτoύ, vα διoρίσει ως Διαχειριστή πρόσωπo τo oπoίo κρίvει κατάλληλo, και oπoιαδήπoτε διαχείριση πoυ χoρηγήθηκε δυvάμει της διάταξης αυτής δύvαται vα περιoρίζεται με oπoιoδήπoτε τρόπo ως τo Δικαστήριo ήθελε κρίvει σκόπιμo.» Διαφαίνεται από το άρθρο 58 του Κεφ. 189 ότι η Αγγλική Δικονομία και Πρακτική εφαρμόζεται όπου δεν υπάρχει ειδική πρόνοια στο δικό μας Νόμο (Ευστρατίου ν. Χ''Σάββα

(1997)1(Β) ΑΑΔ 751, 755). Όπως προκύπτει από το Νόμο και τη Νομολογία, Αγγλική και Κυπριακή, το καθήκον του Διαχειριστή είναι να διαχειριστεί πιστά και με το δέοντα τρόπο την περιουσία του αποβιώσαντος σύμφωνα με το Νόμο, εκτός αν οι κληρονόμοι συμφωνήσουν διαφορετικά μεταξύ τους. Ο Διαχειριστής, ο οποίος θεωρείται καταπιστευματοδόχος (trustee) της περιουσίας του αποβιώσαντος (βλ. Ioannou v. Demetriou and Others

(1983)1(B) CLR 892, 901), οφείλει να υποβάλει απογραφή και λογαριασμούς της περιουσίας, εντός των χρονικών πλαισίων που προνοεί ο Νόμος. Στην υπόθεση Κυριάκου Θ. Μιχαηλίδη κ.ά. ν. Λεωνή Παρασκευαΐδου Μαυρονικόλα κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. Ε34/2016, ημερομηνίας 7.7.2017, η οποία αφορούσε αίτηση παύσης διαχειριστή δυνάμει του άρθρου 52

(1)(α) την οποία ενέκρινε το Πρωτόδικο Δικαστήριο και επιδιώκετο η ανατροπή της με την Έφεση, το Ανώτατο Δικαστήριο αν και έκρινε ότι δεν ικανοποιούντο οι προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος παύσης του διαχειριστή με βάση τους συγκεκριμένους λόγους που προνοούνται στο άρθρο 52

(1)(α), αλλά δικαιολογείτο η παύση του διαχειριστή στη βάση της διαπίστωσης του Ανωτάτου Δικαστηρίου της κατάρρευσης των σχέσεων διαχειριστή και μερίδας κληρονόμων και της δήλωσης του Διαχειριστή ότι δεν επιθυμούσε να παραμείνει διαχειριστής, επικύρωσε το αποτέλεσμα των Πρωτόδικης απόφασης παύσης του διαχειριστή. (Δ.1) Η ΘΕΣΗ ΤΗΣ ΖΙΝΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΝΝΟΙΑ ΚΑΙ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΩΝ ΥΠΟΕΔΑΦΙΩΝ (α) ΚΑΙ (β) του ΑΡΘΡΟΥ 52

(1)ΤΟΥ ΚΕΦ. 189 Η θέση της ΖΙΝΟ ότι η εξουσία του Δικαστηρίου να χορηγήσει έγγραφο διαχείρισης για να διεξαγάγει τη δέουσα διαχείριση της κληρονομιάς στη θέση διαχειριστή που παύθηκε, απεβίωσε ή κατέστη ανίκανος να ενεργεί, ως προς τον πρώτο λόγο που προβλέπεται, δηλαδή που παύθηκε, είναι σε άμεση συνάρτηση με τους λόγους παύσης διαχειριστή που προνοούνται στο άρθρο 52

(1)(α), δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο, όχι μόνο γιατί γίνεται διαχωρισμός της εξουσίας του Δικαστηρίου στην μία περίπτωση, ήτοι της παύσης που προνοείται στο άρθρο 52

(1)(α) και στην άλλη περίπτωση, του διορισμού διαχειριστή που προνοείται στο άρθρο 52

(1)(β), αφού προνοούνται δύο διαφορετικές εξουσίες, αλλά και γιατί αν ήθελε ο νομοθέτης να αποδώσει το νόημα που η ΖΙΝΟ αποδίδει στο ως άνω άρθρο, είτε θα ενσωμάτωνε στο ίδιο το υποεδάφιο (α) την πρόνοια για διορισμό διαχειριστή με την παύση του διαχειριστή, είτε θα προνοούσε τούτο ως επιφύλαξη στο ίδιο υποεδάφιο και δεν θα προέβαινε στη δημιουργία ξεχωριστού υποεδαφίου (β) με την οποία προνοείται ο διορισμός διαχειριστή όχι μόνο στην περίπτωση που παύθηκε ο διαχειριστής αλλά και όταν ο διαχειριστής αποβιώσει ή καταστεί ανίκανος να ενεργεί. Εξάλλου στον όρο παύση εμπερικλείεται και η παραίτηση της οποίας ακολουθεί το διάταγμα του Δικαστηρίου για παύση, που έχει την ίδια έννοια με την παραίτηση, αλλά κατά την έκδοση του Διατάγματος από το Δικαστήριο αναφέρεται η λέξη παύση ή παύεται ως πιο εννοιολογικά αποδοτική του ίδιου αποτελέσματος που επέρχεται. Στο λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του Γ. Μπαμπινιώτη, Έκδοσης 1998 η λέξη «παύση» ερμηνεύεται ως

(1)το σταμάτημα, η μόνιμη ή προσωρινή διακοπή και

(2)η απόλυση. Η δε λέξη «παύω» ερμηνεύεται ως

(1)βάζω τέλος, σταματώ προσωρινά ή μόνιμα,

(2)απολύω, απομακρύνω κάποιον από τη θέση του, αφαιρώ τις αρμοδιότητες και τα καθήκοντα που έχω παραχωρήσει (σε κάποιον), συνώνυμο απολύω,

(3)αναστέλλω, διακόπτω. Συνώνυμα του παύω είναι τελειώνω, σταματώ, διακόπτω, τερματίζω, περατώνω, αποτελειώνω, ολοκληρώνω, λήγω. Η λέξη «παραίτηση» ερμηνεύεται ως η ηθελημένη εγκατάλειψη συγκεκριμένης θέσης ή δικαιώματος, ενώ η λέξη παραιτούμαι ερμηνεύεται ως

(1)υποβάλλω την παραίτηση μου, εγκαταλείπω εκουσίως θέση ή δικαίωμα. Ούτως ή άλλως κατά την άποψη του Δικαστηρίου στην υπόθεση Μιχαηλίδη, ανωτέρω, στο σύνολο των περιστάσεων, που οδήγησε το Ανώτατο Δικαστήριο να επικυρώσει το αποτέλεσμα παύσης του διαχειριστή από το Πρωτόδικο Δικαστήριο ήταν και η δήλωση του διαχειριστή ότι δεν ήθελε να είναι πλέον διαχειριστής. Στη συγκεκριμένη περίπτωση μετά την δήλωση του διαχειριστή για παραίτηση του και αποδοχή αυτής από το Δικαστήριο, το Δικαστήριο προχώρησε στην παύση του διαχειριστή, στις 28.9.2018. Επομένως μετά την εξέλιξη αυτή, της παύσης δηλαδή του διαχειριστή, το Δικαστήριο μετά από αίτηση σύμφωνα με το άρθρο 52

(1)(β) θα αποφασίσει για το διορισμό ή μη διαχειριστή, ανεξάρτητα βέβαια από την περίπτωση παύσης του διαχειριστή με βάση το άρθρο 52

(1)(α), το οποίο προβλέπει για την παύση του διαχειριστή για συγκεκριμένους λόγους, ως μια από τις περιπτώσεις παύσης του διαχειριστή, αφού το άρθρο 52

(1)(β), ως εξηγήθηκε, αποτελεί πρόνοια ξεχωριστή και ανεξάρτητη από το άρθρο 52

(1)(α), που δίνει την εξουσία στο Δικαστήριο να διορίσει διαχειριστή όταν ο διαχειριστής, παύθηκε, απεβίωσε ή κατέστη ανίκανος να ενεργεί. Ως εκ των πιο πάνω, το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτός ο λόγος ένστασης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. (Δ.2) Η ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΩΝ ΘΕΣΕΩΝ ΤΩΝ ΔΥΟ ΠΛΕΥΡΩΝ Ως προς τα γεγονότα, έχοντας υπόψη από τη μία τα όσα επικαλείται ο XXXXX στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και τα με αυτή επισυναπτόμενα Τεκμήρια και από την άλλη τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση και τα δύο Τεκμήρια που επισυνάπτονται με αυτή, θαρρώ πως το Δικαστήριο, κατ΄ αρχάς, θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσο ο προτεινόμενος διαχειριστής είναι πρόσωπο το οποίο ικανοποιεί εκείνα τα στοιχεία τα οποία πρέπει να έχει κάποιος για να μπορεί το Δικαστήριο να εναποθέσει στους ώμους του τα καθήκοντα και την ευθύνη που έχει έναντι της διαφύλαξης της περιουσίας της διαχείρισης και των δικαιωμάτων και συμφερόντων των κληρονόμων. (Δ.2(α)) Η ΣΥΓΚΑΤΑΘΕΣΗ ΤΩΝ ΚΛΗΡΟΝΟΜΩΝ Έτσι ξεκινώντας από το θέμα κατά πόσο ο προτεινόμενος διαχειριστής έχει εξασφαλίσει τη συγκατάθεση και των δύο κληρονόμων, διαπιστώνεται, από την Ελληνική μετάφραση του Τεκμηρίου 9, η οποία είναι το Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του XXXXX, ότι και ο κληρονόμος XXXXX έχει δώσει γραπτώς τη συγκατάθεση του στις 7.11.2018 για να διοριστεί διαχειριστής ο γιος του XXXXX. Δεν μπορεί το Δικαστήριο να γνωρίζει γιατί ο ομνύοντας στην ένσταση αναφέρει ότι ο XXXXX δεν έδωσε τη γραπτή συγκατάθεση του αφού τούτο αναφέρεται ρητώς και ξεκάθαρα στο ελληνικό κείμενο του Τεκμηρίου 9, το οποίο είναι το Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του Kadri, αλλά υπολογίζω ότι θα διέλαθε της προσοχής του το Τεκμήριο 9, καθότι δεν φαντάζομαι ότι θα ήθελε να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Εν πάση περιπτώσει εάν έχει οτιδήποτε άλλο υπόψη του που προβαίνει σε αυτή την αναφορά, τούτο δεν αποκαλύπτεται με την ένορκη δήλωσή του, ούτε αποδεικνύεται με οποιοδήποτε από τα τεκμήρια που επισυνάπτονται με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Επίσης ούτε από το φάκελο του Δικαστηρίου, από τον οποίο το Δικαστήριο μπορεί να λάβει πληροφορίες, διαφαίνεται οτιδήποτε που να υποστηρίζει αυτό τον ισχυρισμό που προβάλλεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Επομένως ο ισχυρισμός αυτός του ομνύοντα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση έχει παραμείνει ατεκμηρίωτος και μετέωρος, μη υποστηριζόμενος από οποιοδήποτε στοιχείο, ενώ από την άλλη η γραπτή συγκατάθεση του XXXXX για διορισμό του γιου του ως διαχειριστή, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 9 με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, η οποία αποτελεί το Τεκμήριο 2, στην Ελληνική γλώσσα, στην ένορκη δήλωση του XXXXX και η οποία ύπαρξη της συγκατάθεσης του XXXXX αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου για σκοπούς κρίσης της παρούσας αίτησης. Επίσης η συγκατάθεση του άλλου κληρονόμου Hussein εκφράζεται ανεπιφύλακτα στην παράγραφο 21 της ένορκης δήλωσης του που συνοδεύει την αίτηση. Ως εκ των πιο πάνω το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι ο προτεινόμενος διαχειριστής έχει τις νενομισμένες συγκαταθέσεις όλων των κληρονόμων για να διοριστεί διαχειριστής της περιουσίας της αποβιώσασας. (Δ.2(β)) Η ΔΙΑΜΟΝΗ ΤΟΥ ΠΡΟΤΕΙΝΟΜΕΝΟΥ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ Το επόμενο θέμα το οποίο το Δικαστήριο θα εξετάσει είναι κατά πόσο ο προτεινόμενος διαχειριστής είναι μόνιμος κάτοικος Κύπρου, για τους σκοπούς της διαδικασίας της διαχείρισης, ούτως ώστε το Δικαστήριο να τον διορίσει διαχειριστή της περιουσίας της αποβιώσασας. Μαζί με την ένορκη δήλωση του Hussein που συνοδεύει την αίτηση και με την οποία επισυνάπτονται δέκα Τεκμήρια και την ένορκη δήλωση του XXXXX, με την οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α τόσο στην Τουρκική όσο και στην Ελληνική η γραπτή ένορκη δήλωση του XXXXX που συνοδεύει την αίτηση, όπως και ως Τεκμήριο 1 στην Τουρκική γλώσσα και ως Τεκμήριο 2 στην Ελληνική γλώσσα, η γραπτή συγκατάθεση του XXXXX, συνοδεύει την αίτηση και η ένορκη δήλωση του προτεινόμενου διαχειριστή XXXXX στην Τουρκική και στην Ελληνική γλώσσα με την οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1, στην Αγγλική γλώσσα, ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 27.2.2018 μεταξύ της Geomaride Ltd και του ίδιου, ενός επιπλωμένου διαμερίσματος με αριθμό 105 στο XXXXX στο XXXXX, οδός XXXXX 5, στην Πύλα της Επαρχίας Λάρνακας για περίοδο ενός χρόνου ήτοι από 1.3.2018 έως 28.2.2019 αντί του ενοικίου των €450. Μάλιστα για σκοπούς της αλήθειας της ως άνω ενοικίασης επισυνάπτονται επτά

(7)αποδείξεις της Georaride Ltd εκ των οποίων η πρώτη, ημερομηνίας 27.2.2018 αποτελεί ντεπόζιτο, ενώ οι άλλες την καταβολή ενοικίων μέχρι και το Νοέμβριο του

1. Ως Τεκμήριο 2 επισυνάπτονται αποδείξεις πληρωμής ηλεκτρικού ρεύματος στην ΑΗΚ για το εν λόγω διαμέρισμα από 31.5.2018 έως 18.10.2018 μαζί με κατάσταση για την ίδια περίοδο, καθώς και κατάσταση πληρωμής ηλεκτρικού ρεύματος από τις 14.2.2012 έως 15.4.2014 για άλλο διαμέρισμα στο XXXXX στην οδό XXXXX 2 στην Πύλα της Επαρχίας Λάρνακας για το διαμέρισμα 5 Ως Τεκμήριο 3 αποδείξεις του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λάρνακος για το διαμέρισμα 51, XXXXX Ρετιρέ στη Λεωφόρο XXXXX 7 στη Λάρνακα, για την περίοδο 20.6.2018-26.9.2018, καθώς και για το διαμέρισμα 5 στην οδό XXXXX 2 στην Πύλα για την περίοδο από 12.9.2012 μέχρι τις 10.6.2014 και για το διαμέρισμα 51 στη Λεωφόρο XXXXX 7 στη Λάρνακα από 23.2.2017 μέχρι 5.10.
2. Ως Τεκμήριο 4 πιστοποιητικό εγγραφής της εταιρείας Α & Η ΚΙΜΟΝ ENTERPRISES LIMITED ημερ. 21.9.1995, που εκδόθηκε στις 9.3.2017, με έδρα στην οδό Oum Charam 74 στη Λάρνακα, διευθυντές τον προτεινόμενο διαχειριστή XXXXX και τον XXXXX Θωμά και γραμματέα την XXXXX Κουνή, όλοι από την Κύπρο, μετόχους τα ίδια ως άνω πρόσωπα και ακόμη ένα, με μεγαλύτερο ποσοστό κατοχής μετοχών από όλους τον XXXXX. Tέλος ως Τεκμήριο 5 αναλυτικές καταστάσεις αποδοχών ασφαλισμένου για τα έτη 2017 και 2018 των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Από τα πιο πάνω Τεκμήρια διαπιστώνεται ότι διαμένει στην Πύλα από το 2012 τουλάχιστον μέχρι το 2014 και στη συνέχεια πάλι στην Πύλα από το 2017 μέχρι σήμερα και ως εκ τούτου πέραν των 183 ημερών, που ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών στην ένσταση ότι δεν συμπληρώθηκαν, και δραστηριοποιείται επιχειρηματικά από το 1995 στην Κύπρο, ενώ τα τελευταία δύο έτη είναι ασφαλισμένος στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Επομένως ο ισχυρισμός της ΖΙΝΟ περί του αντιθέτου πέφτει στο κενό και απορρίπτεται. (Δ.2(γ)) Η ΔΙΑΜΟΝΗ ΤΗΣ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΣ ΤΟΥ ΣΤΗΝ ΤΟΥΡΚΙΑ Όσον αφορά τον ισχυρισμό στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ότι η οικογένεια και τα παιδιά του προτεινόμενου διαχειριστή διαμένουν στην Τουρκία, έστω και αν δεν επισυνάπτονται στοιχεία για απόδειξη του, εφόσον δεν αντεξετάστηκε επί τούτου, ούτε ζητήθηκε να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση για αυτόν τον ισχυρισμό από τον ενόρκως δηλούντα στην αίτηση, ουδόλως επηρεάζει τούτο και έτσι να είναι τα γεγονότα, αφού ο ίδιος διαμένει στην Πύλα και τούτο είναι που ενδιαφέρει το Δικαστήριο, αφού τα παιδιά του μπορεί να διαμένουν στην Τουρκία για οιονδήποτε λόγο, όπως π.χ. γιατί είναι διαζευγμένος ή σε διάσταση με τη σύζυγό του, αλλά σε καμία περίπτωση το ίδιο το γεγονός της διαμονής της οικογένειας του στην Τουρκία δεν επηρεάζει με οιονδήποτε τρόπο το γεγονός της δικής του διαμονής στην Πύλα της Επαρχίας Λάρνακας. Να σημειωθεί ότι δεν αμφισβητήθηκε ότι είναι Κύπριος πολίτης. Ως εκ τούτου ούτε αυτός ο ισχυρισμός βρίσκει έδαφος επιτυχίας και απορρίπτεται. (Δ.2(δ)) ΟΙ ΥΠΟΛΟΙΠΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΤΗΣ ΖΙΝΟ Ως προς τους υπόλοιπους ισχυρισμούς του ομνύσαντα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση και περιστρέφονται γύρω από τον επηρεασμό των δικαιωμάτων της ενιστάμενης ως εξ αποφάσεως πιστωτής που δικαιούται μάλιστα κατά προτεραιότητα την εξασφάλιση των δικαιωμάτων της υπό αυτή την ιδιότητα της, υπό το φως της δεδηλωμένης θέσης των κληρονόμων ότι θα επιδιώξουν την ακύρωση της απόφασης που εκδόθηκε υπέρ της και σε βάρος της περιουσίας της διαχείρισης και γι΄ αυτό δεν πρέπει να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα διορισμού του προτεινόμενου προσώπου ως διαχειριστή, δεν με βρίσκουν σύμφωνο. Πρώτα από όλα σύμφωνα με τον Κανονισμό 31 των περί Διαχειρίσεως Κανονισμών του 1955 αναφέρεται ότι προτεραιότητα δικαιώματος παραχώρησης εγγράφων διαχείρισης όταν ο αποβιώσας απέθανε άνευ διαθήκης θα είναι ως ακολούθως:

(1)Σύζυγος

(2)Παιδιά ή άλλοι απόγονοι κατά ρίζας

(3).....

(4).....

(5).....

(6).....

(7).....

(8).....

(9).....

(10)Πιστωτές. Από την πιο πάνω κατάταξη φαίνεται καθαρά ότι ο νομοθέτης θεωρεί ως πιο έμπιστο πρόσωπο που θα διαχειριστεί την περιουσία της διαχείρισης το πιο στενό συγγενικό πρόσωπο με τον αποβιώσαντα. Στη συγκεκριμένη περίπτωση αυτό το πρόσωπο, που επιδιώκεται ο διορισμός του ως διαχειριστής κατά τη θέληση και των μοναδικών δύο κληρονόμων, αφού προηγουμένως είχε εκδοθεί παραχωρητήριο εγγράφων διαχείρισης σε άλλο πρόσωπο, είναι ο γιος του ενός εξ αυτών. Μάλιστα, κατά την άποψή τους, τούτο κατέστη αναγκαίο και απαραίτητο αφού δύο άλλα πρόσωπα, που δεν ήταν συγγενικά τους, έδρασαν και ενήργησαν κατ΄ αντίθεση της εκφρασμένης θέλησης, επιθυμίας και υποδείξεων τους, που είχε ως αποτέλεσμα τις σε βάρος τους δύο, ως άνω, δικαστικές αποφάσεις με συνέπεια να βαρύνεται σήμερα η περιουσία της διαχείρισης, γι΄ αυτές τις δύο αγωγές, περί των €25.000.000. Η δικαιολογία που προβάλλει η ΖΙΝΟ ότι με την τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είχε ως αποτέλεσμα τον εκτροχιασμό της διαχείρισης και την καθυστέρηση στην είσπραξη του λαβείν της, δεν μπορούν από τη μια να αποτελέσουν λόγους για παραγνώριση της σαφούς κατάταξης του άρθρου 31 για την προτεραιότητα του δικαιώματος παραχώρησης εγγράφων διαχείρισης και από την άλλη δεν μπορεί να μη ληφθεί υπόψη ότι επιδίωξη της ΖΙΝΟ είναι η κατά το δυνατό ταχύτερη υλοποίηση και εκτέλεση της υπέρ της δικαστικής απόφασης, η οποία θα είχε ως συνέπεια τον αποκλεισμό και ματαίωση εκ των προτέρων της επιδίωξης των κληρονόμων για απαλλαγή απ΄ αυτή. Στη στάθμιση, από τη μια της τυχόν καθυστέρησης της απόλαυσης των καρπών της ενιστάμενης, από την υπέρ της εκδοθείσας Δικαστικής απόφασης και από την άλλη της παροχής της δυνατότητας επιδίωξης ακύρωσης της εν λόγω δικαστικής απόφασης, την οποία δυνατότητα δεν θα έχει αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα και της προτεραιότητας που παρέχεται δυνάμει του άρθρου 31 του Κανονισμού για διορισμό διαχειριστή, σαφώς η πλάστιγγα γέρνει υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Επίσης, με τον διορισμό διαχειριστή, η ΖΙΝΟ θα μπορεί να προχωρήσει εναντίον της διαχείρισης με μέτρα εκτέλεσης και ως εκ τούτου δεν χάνει κανένα από τα δικαιώματα της. Με όλα όσα πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω και να αναλύσω η αίτηση επιτυγχάνει. (Ε) ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κατά συνέπεια εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται και/ή επιτρέπεται ο διορισμός του XXXXX Helvacioglou, Α.Δ.Τ. XXXXX5225, ως διαχειριστή στην παρούσα διαχείριση, πλέον έξοδα €2.000 συν ΦΠΑ υπέρ των Αιτητών και εναντίον της ΖΙΝΟ. (Υπ.) ................ Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο