NOSYREV ν. BAKOTIN κ.α., Αρ. Αγωγής: 298/18, 13/2/2019

(7)εργάσιμων ημέρων από την επίδοση του διατάγματος:

1. Ετοιμάσουν καταχωρίσουν και επιδώσουν στους Δικηγόρους του Ενάγοντα ένορκη δήλωση η οποία: (α) Να αναφέρει όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούν και/ή διατηρούσαν οι εταιρείες GI.ND.AR INVEST LIMITED στο (εξής η «Εταιρεία 1») και Scanalloys Ltd (στο εξής η «Εταιρεία 2») και τους υπογραφείς (signatories) των τραπεζικών λογαριασμών. (β) Να δηλώνει και/ή αποκαλύπτει κάθε μεταφορά και/ή έμβασμα και/ή πληρωμή και/ή χρέωση και/ή πίστωση και/ή κατάθεση και/ή είσπραξη που έγινε αναφορικά με τους ανωτέρω λογαριασμούς της Εταιρείας 1 και της Εταιρείας
2. (γ) Να δηλώνει και/ή αποκαλύπτει όλα τα ψηφίσματα του Διοικητικού Συμβουλίου και/ή μετοχών της Εταιρείας 1 και της Εταιρείας 2 και/ή οιωνδήποτε άλλων εγγράφων που έχουν σχέση με τις εργασίες της Εταιρείας 1 και της Εταιρείας 2, Και να επισυνάψουν στην ΄Ενορκη Δήλωση τα σχετικά έγγραφα. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Εναγόμενο 2 - Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενο 2 και τον Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενο 3 να παραδώσουν αντίγραφα των τραπεζικών καταστάσεων (statements of account), οδηγιών προς τα τραπεζικά ιδρύματα που έχουν λογαριασμούς η Εταιρεία 1 και η Εταιρεία 2 και άλλων εγγράφων που έχουν στην κατοχή και/ή έλεγχό τους αναφορικά με τους εν λόγω τραπεζικούς λογαριασμούς. Γ. Προσωρινό Διάταγμα που να απαγορεύει στον Ενάγοντα-Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενο 1 και στον Εναγόμενο 2 - Εξ΄ Ανταπαιτήσεως 2 να προβαίνει σε οποιαδήποτε συναλλαγή και/ή ψήφισμα και/ή να προβαίνει σε οδηγίες μεταφοράς οποιουδήποτε ποσού από τους τραπεζικούς λογαριασμούς της Εταιρείας 1 και της Εταιρείας 2 χωρίς την προηγούμενη έγκριση του Εναγόμενου 1 - Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι τελικής εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής.». Στην εξακολούθηση της ισχύος του εκδοθέντος μονομερούς διατάγματος και των λοιπών αιτουμένων να εκδοθούν διαταγμάτων καταχώρησε ένσταση ο Ενάγων-Εξ΄ ανταπαιτήσεως εναγόμενος 1 στις 22.10.
3. Στις 31.10.18 ο Εναγόμενος 1-Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Ενάγων καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία επιδιώκει: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει τη διαγραφή από την ΄Ενορκη Δήλωση του XXXX Nosyrev που συνοδεύει την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης, ημερομηνίας 22.10.18 των ακόλουθων παραγράφων: α) παράγραφο 48 και υποπαράγραφος 48.1, 48.2, 48.3, και 48.4, β) παράγραφο 49 και υποπαραγράφους 49.1, 49.2, 49.3, και 49.4 και γ) παράγραφο 50.» Με ΄Ενορκο Δήλωση του που συνοδεύει την Αίτηση, ο δικηγόρος Μάρκος Δημοσθένους που εργάζεται στο Δικηγορικό Γραφείο που εκπροσωπεί τον Εναγόμενο 1-Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα, αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος από αυτόν να προβεί στην ΄Ενορκη Δήλωση γιατί ήταν αδύνατο αυτός να έρθει από τη Ρωσσία λόγω ανειλημμένων επαγγελματικών υποχρεώσεων. Στην ΄Ενορκη Δήλωση και συγκεκριμένα στις παραγράφους 7-12 που παραθέτω αυτούσιες, ο ενόρκως δηλών αναφέρει τους λόγους που η παρούσα αίτηση πρέπει να επιτύχει: «
4. Ως προκύπτει από την ΕΔ Nosyrev και συγκεκριμένα τις παραγράφους 48, 49 και 50 αυτής γίνεται αναφορά σε οδηγίες που δόθηκαν από τον ίδιο για «να ελεγχθεί όλη η ηλεκτρονική αλληλογραφία την οποία αντάλλαξε ο Αιτητής χρησιμοποιώντας τον ηλεκτρονικό υπολογιστή που διατηρούσε στις εγκαταστάσεις στις οποίες παρείχε τις εργασίες του [..]». Συνεχίζοντας αναφέρει ρητά ότι ως τον ενημέρωσε ο υπεύθυνος του Τμήματος Πληροφορικής της επιχείρησης του ονόματι XXXX Baryskev «η έρευνα έδωσε πρόσβαση και σε ηλεκτρονικά μηνύματα που αποστάληκαν και από τον προσωπικό του λογαριασμό» (δηλαδή του Αιτητή) τα οποία αναπαράγει και επισυνάπτει στις πιο πάνω αναφερθείσες παραγράφους.
5. Τα εν λόγω ηλεκτρονικά μηνύματα τα οποία επισυνάπτονται για τα οποία γίνεται παραπλανητική αναφορά από τον Καθ΄ου η αίτηση στα πλαίσια επιχειρηματολογίας ως δήθεν μια προσπάθεια από τον Αιτητή κάρπωσης πελατών της Scanalloys Ltd διατηρούντο στο προσωπικό λογαριασμό του Αιτητή και αποκτήθηκαν από τον Καθ΄ου η αίτηση χωρίς τη συγκατάθεση του Αιτητή. Αυτό είναι παραδεκτό στην παράγραφο 48 της ΕΔ Nosyrev.
6. Στην ΕΔ Nosyrev, χωρίς κανένα ενδοιασμό παρουσιάζει αλληλογραφία η οποία λήφθηκε παράνομα από το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο του Αιτητή, χωρίς την ενημέρωση ή συγκατάθεση του, και παρουσιάζεται στις παραγράφους 48 και υποπαραγράφους 48.1, 48.2, 48.3, 48.4, στην παράγραφο 49 και υποπαραγράφους 49.1, 49.2, 49.3 και 49.4 καθώς και 50 και στις οποίες παραπέμπει στα Τεκμήρια 8, 9 και
7. Η μαρτυρία αυτή έχει ληφθεί παράνομα, κατά παράβαση του συντάγματος και σωρείας θεμελιωδών νομοθετημάτων και αρχών.
8. Με τις πιο πάνω παραγράφους γίνεται προσπάθεια εισαγωγής μαρτυρίας που λήφθηκε με τη συνδρομή τεχνικού, μη νόμιμα και κατά παράβαση των θεμελιωδών συνταγματικών δικαιωμάτων του Αιτητή, περιλαμβανομένων των δικαιωμάτων στο απόρρητο της προσωπικής του ζωής και της αλληλογραφίας του.
9. Συμβουλεύομαι συνεπώς από τον Αντρέα Γιωρκάτζιη και πιστεύω ότι τα ανωτέρω αποτελούν καλό λόγο για να διαγραφούν οι πιο πάνω παραγράφοι ΕΔ Nosyrev: i. Τα δεδομένα στα οποία παράνομα απέκτησε πρόσβαση ο Καθ΄ου η αίτηση περιλαμβάνουν ανταλλαγή αλληλογραφίας από το προσωπικό ηλεκτρονικό ταχυδρομείο του Αιτητή. ii. Η πιο πάνω υποκλοπή αποσκοπεί στην κακόβουλη χρήση των παρανόμως αποκτηθέντων ηλεκτρονικών μηνυμάτων στην παρούσα δικαστική διαδικασία. iii. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο δεν αποτρέψει την εισαγωγή της εν λόγω αλληλογραφίας, θα πληγούν τα Συνταγματικά δικαιώματα του Αιτητή μεταξύ άλλων το συνταγματικό του δικαίωμα στο απόρρητο της αλληλογραφίας. iv. Ως συμβουλεύομαι από τον Αντρέα Γιωρκάτζη δεδομένης της διαδικασίας που ακολουθείται σε τέτοιας φύσης ενδιάμεσες αιτήσεις, ο Αιτητής θα αποστερηθεί του δικαιώματος του να εκφράσει την προηγούμενη ένσταση του στην καταχώρηση της εν λόγω αλληλογραφίας γεγονός το οποίο θα οδηγήσει σε πρόδηλη παραβίαση των δικαιωμάτων του. v. Πρόκειται για μαρτυρία η οποία έχει ληφθεί παράνομα και το Δικαστήριο θα πρέπει να αποτρέψει την παρουσίαση της ενώπιον του. vi. Η εν λόγω ηλεκτρονική αλληλογραφία και/ή συγκεκριμένη μαρτυρία έχει εξασφαλιστεί παράνομα σε παραβίαση των συνταγματικών και ανθρώπινων δικαιωμάτων του Αιτητή. vii. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο απορρίψει την παρούσα αίτηση, υπάρχει κίνδυνος να λάβει υπόψη του και να αξιολογήσει μαρτυρικό υλικό το οποίο αποκτήθηκε παράνομα κατά παράβαση των συνταγματικών δικαιωμάτων του Αιτητή και θα επηρεάσει τα δικαιώματα του για δίκαιη δίκη.
10. Εξ΄ όσων περαιτέρω τυγχάνω νομικής συμβουλής, δικαιολογείται η διαγραφή των πιο πάνω ισχυρισμών και της παρανόμως ληφθείσας μαρτυρίας που κατέχουν καθώς, ως τέτοιοι, είναι μη αποδεχτοί, αχρείαστοι, άσχετοι και σκανδαλώδεις. Σε περίπτωση που οι εν λόγω ισχυρισμοί παραμείνουν ως μέρος της μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου θα πρέπει η πλευρά του Αιτητή να απαντήσει σε αυτούς, σπαταλώντας έτσι πολύτιμο χρόνο και περιπλέκοντας αχρείαστα την όλη διαδικασία.». Ο Ενάγων-Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 1, καταχώρησε ένσταση με τους ακόλουθους 20 λόγους ένστασης οι οποίοι εξειδικεύονται με πολυσέλιδη ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του ίδιου του Ενάγοντα-Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενου 1 XXXX Nosyrev: «
11. Η υπό κρίση αίτηση είναι παράτυπη, ή/και αντικανονική, ή/και νομικά και πραγματικά αστήρικτη, ή/και ανυπόστατη ή/και στερείται νομικού ή/και δικονομικού ή/και πραγματικού υπόβαθρου.
12. Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την Αίτηση δεν δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ή/και οι ισχυρισμοί προς υποστήριξη της υπό κρίση Αίτησης είναι γενικοί, αόριστοι, ασαφείς και ελλιπείς ή/και δεν επεξηγείται ή/και εξειδικεύεται η ισχυριζόμενη παρανομία ή/και δεν παρουσιάζονται επαρκώς πληροφορίες που να στοιχειοθετούν τέτοιους ισχυρισμούς περί παρανόμως αποκτηθείσας μαρτυρίας ή/και ο Αιτητής έχει αποτύχει να αποσείσει το απαιτούμενο βάρος απόδειξης που φέρει.
13. Η μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στις παραγράφους 48, 48.1, 48.2, 48.3, 48.4, ή/και 49, 49.1, 49.2, 49.3, 49.4, ή/και 50 της ΄Ενορκης Δήλωσης που συνοδεύει την ΄Ενσταση του Ενάγοντα δεν παραβίασε οποιαδήποτε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα ή/και οποιοδήποτε Συνταγματικό Δικαίωμα του Αιτητή ή/και οποιοδήποτε θεμελιώδες δικαίωμα του Αιτητή ή/και δικαίωμα που απορρέει από την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου ή/και η μαρτυρία έχει συλλεγεί ή/και έχει παρουσιαστεί καθόλα νόμιμα ενώπιον του Δικαστηρίου ή/και είναι υπό τις περιστάσεις αποδεκτή (admissible).
14. Η υπό κρίση αίτηση είναι πρόωρη ή/και αχρείαστη καθότι καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει για την αποδεκτότητα της μαρτυρίας που αποτελεί αντικείμενο της υπό κρίση Αίτησης έξω από το πλαίσιο της εκδίκασης της αίτησης για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων ή/και σε πολύ πρώιμο στάδιο ή/και δεν νοείται ο αποσπασματικός αποκλεισμός ή/και αξιολόγηση μαρτυρίας σε αυτό το στάδιο και έξω από το πλαίσιο εκδίκασης της αίτησης για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων.
15. Η μαρτυρία της οποίας επιδιώκεται η διαγραφή με την υπό κρίση αίτηση είναι απολύτως αναγκαία και σημαντική για την προάσπιση των νόμιμων δικαιωμάτων ή/και ενώπιον του Δικαστηρίου, ή/και είναι απαραίτητη για τη διαφύλαξη ζωτικών συμφερόντων του Ενάγοντα/Εξ΄ ανταπαιτήσεως Εναγομένου 1, ή/και είναι απαραίτητη για τη θεμελίωση, άσκηση και υποστήριξη νομικών αξιώσεων ή/και θέσεων που προβάλλει στην ένσταση του ή/και υπεράσπιση του ή/και είναι απαραίτητη για την ορθή και δίκαιη απονομή της δικαιοσύνης.
16. Η μαρτυρία της οποίας επιδιώκεται η διαγραφή είναι καθοριστικής σημασίας για την έκβαση της κυρίως αίτησης ή/και απολύτως αναγκαία και σχετική με τα επίδικα θέματα που θα κληθεί το Δικαστήριο να αποφασίσει στο πλαίσιο της αίτησης για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων και απόλυτα συνυφασμένη με το καθήκον πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης που είχε ο Αιτητής όταν αποτάθηκε στο Δικαστήριο μονομερώς με το οποίο δεν συμμορφώθηκε ή/και όφειλε ο ίδιος ο Αιτητής να παρουσιάσει τη μαρτυρία αυτή στο Δικαστήριο όταν αποτάθηκε σε αυτό μονομερώς.
17. Η φύση της μαρτυρίας της οποίας επιδιώκεται η διαγραφή με την υπό κρίση Αίτηση και ιδιαίτερα το γεγονός ότι αυτή συνδέεται με ζήτημα παραπλάνησης και εξαπάτησης του Δικαστηρίου και απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων επιβάλλει τη διατήρηση της και αξιολόγηση της από το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της αίτησης για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων αφού μόνο έτσι θα διασφαλιστεί η ορθή απονομή της δικαιοσύνης.
18. Τυχόν έγκριση της αίτησης θα έχει ως αποτέλεσμα την προσβολή του συνταγματικά (άρθρο 30 του Συντάγματος) και ευρωπαϊκά (άρθρα 6 της ΕΣΔΑ) κατοχυρωμένου δικαιώματος του Ενάγοντα να παρουσιάσει όλο το υλικό που διαθέτει ώστε να προβάλει κατά τρόπο δίκαιο την ένσταση του ή/και θα προσβάλει ανεπανόρθωτα το δικαίωμα του για δίκαιη δίκη.
19. Τυχόν έγκριση της υπό κρίση αίτηση προσβάλλει τα θεμέλια της ορθής απονομής δικαιοσύνης και κράτους δικαίου ή/και υπάρχει ορατός κίνδυνος το Δικαστήριο να μην μπορεί να καταλήξει σε ασφαλή και δίκαια συμπεράσματα χωρίς τη μαρτυρία αυτή ή/και θα έχει ως αποτέλεσμα την ανατροπή της δίκαιας εξαγωγής της δίκης.
20. Η εξισορρόπηση των δικαιωμάτων των διαδίκων και των πιθανών επιπτώσεων σε αυτά συνηγορεί υπέρ της απόρριψης της υπό κρίση Αίτησης λαμβανομένης υπόψη: (α) αφενός της έκδοσης του προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος χωρίς να δοθεί η ευκαιρία στον Ενάγοντα/Εξ΄ Ανταπαιτήσεως εναγόμενο 1 να ακουστεί και το αυξημένο καθήκον που είχε υπό τις περιστάσεις ο Αιτητής να παρουσιάσει στο Δικαστήριο όλα τα ουσιώδη γεγονότα και, (β) αφετέρου, της δραστικής φύσεως των θεραπειών που αποτελούν αντικείμενο της αίτησης για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων.
21. Η εξισορρόπηση των δικαιωμάτων των διαδίκων συνηγορεί υπέρ της απόρριψης της υπό κρίση αίτησης αφού θα ήταν δυσανάλογη η δυσχέρεια για τον Ενάγοντα/ Εξ΄ ανταπαιτήσεως Εναγόμενο 1 να μην του επιτραπεί να παρουσιάσει το υλικό αυτό.
22. Η υπό κρίση αίτηση είναι καταχρηστική και επιδιώκει αλλότρια κίνητρα ή/και υπό τον μανδύα προάσπισης θεμελιωδών δικαιωμάτων επιδιώκεται η συνέχιση της παραπλάνησης του Δικαστηρίου σε σχέση μ ε ουσιώδη γεγονότα που ο Αιτητής γνωρίζει και τα οποία όφειλε να παρουσιάσει στο Δικαστήριο, ή/και συνιστά προσπάθεια να αποφευχθεί ουσιώδης μαρτυρία η οποία αντικειμενικά θα επηρεάσει την κρίση του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της Αίτησης ή/και καταβάλλεται με την υπό κρίση Αίτηση προφανής και εκτεταμένη προσπάθεια για εξαπάτηση ή/και συνέχιση εξαπάτησης του Δικαστηρίου κατά παράβαση της υποχρέωσης του να ενεργεί σύμφωνα με την αρχή της μεγίστης καλής πίστης (utmost good faith).
23. Τυχόν έγκριση της υπό κρίση Αίτησης θα πλήξει ανεπανόρθωτα τον θεμελιώδη θεσμό περί ορθής και δίκαιης απονομής της δικαιοσύνης.
24. Με βάση το εφαρμοστέο δίκαιο που διέπει τη σχέση εργοδότησης των διαδίκων, που είναι το ρωσικό δίκαιο, η απόκτηση της μαρτυρίας αυτής ήταν καθόλα νόμιμη υπό τις περιστάσεις και στη βάση αυτής της μαρτυρίας έχουν ήδη εγερθεί νομικές διαδικασίες εναντίον του Αιτητή στη Ρωσία.
25. Με βάση το εφαρμοστέο δίκαιο που διέπει τη σχέση εργοδότησης των διαδίκων, που είναι το ρωσικό δίκαιο, οι πράξεις του Αιτητή που απορρέουν από την μαρτυρία της οποίας επιδιώκεται η διαγραφή ήταν παράνομες και δεν νοείται η χορήγηση θεραπειών (όπως η υπό κρίση θεραπείες) όταν το θεμέλιο τους είναι η παράνομη συμπεριφορά του προσώπου που τις επιδιώκει (εν προκειμένω ο Αιτητής).
26. Ο Αιτητής κατέστησε με τη συμπεριφορά του δυνατή ή/και επέτρεψε ή/και συγκατατέθηκε στην πρόσβαση στη μαρτυρία της οποίας επιδιώκει τη διαγραφή με την υπό κρίση Αίτηση και δεν νομιμοποιείται ή/και εμποδίζεται (estopped) ή/και έχει απεμπολήσει (waived) οποιοδήποτε δικαίωμα ήθελε θεωρηθεί ότι είχε να επιδιώκει τις αιτούμενες θεραπείες.
27. Ο Εναγόμενος1/Εξ΄ ανταπαιτήσεως Ενάγοντας απέτυχε να καταδείξει ότι θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά και δη ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα ή/και καμία απολύτως ζημιά δεν θα υποστεί από την απόρριψη της υπό κρίση Αίτησης.
28. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα επηρεάσει δυσμενώς την εκδίκαση της αίτησης για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων, ή/και θα αποκλείσει ουσιώδη μαρτυρία, ή/και θα αποστερήσει από τον Ενάγοντα/Εξ΄ ανταπαιτήσεως Εναγομένου 1 από το δικαίωμα άμυνας, ή/και θα αποστερήσει από τον Ενάγοντα/Εξ΄ ανταπαιτήσεως Εναγόμενο 1 το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη, ή/και θα του αποστερήσει το Συνταγματικό του Δικαίωμα για προσφυγή στη Δικαιοσύνη.
29. Η έκδοση προσωρινού διατάγματος θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη σε βάρος του Ενάγοντα/Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενου 1, ένεκα της σημαντικότητας της μαρτυρίας της οποίας επιδιώκεται η διαγραφή.
30. Ο Εναγόμενος1/Εξ΄ ανταπαιτήσεως Ενάγοντας δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία, ή/και οποιαδήποτε αποδεκτή μαρτυρία σε σχέση με το αλλοδαπό δίκαιο αναφορικά με τα γεγονότα που ισχυρίζεται ότι συνιστούν την παρανομία, ενώ όφειλε να το πράξει, καθότι τα περιστατικά που αναφέρονται στην ΄Ενορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν έγιναν εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας.» Η θέση του Αιτητή-Εξ' ανταπαιτήσεως Εναγόμενου 1 είναι ότι οι παράγραφοι 48, 49 και 50 της ένορκης δήλωσης Nosyrev (Ενάγοντα-Καθ΄ου η αίτηση 1) συνιστούν μαρτυρία παράνομα ληφθείσα από το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο του Αιτητή χωρίς την ενημέρωση ή συγκατάθεση του κατά παράβαση του συντάγματος και σωρείας θεμελιωδών νομοθεσιών και αρχών και ως εκ τούτου οι πιο πάνω παραγράφοι 48, 49 και 50 πρέπει να διαγραφούν αφού σ΄ αυτά περιλαμβάνεται μη αποδεκτή και παράνομα ληφθείσα μαρτυρία. Η αίτηση βασίζεται ουσιαστικά στα άρθρα 15 και 17 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Το άρθρο 15 του Συντάγματος προνοεί ότι: «
31. ΄Εκαστος έχει το δικαίωμα όπως η ιδιωτική και οικογενειακή αυτού ζωή τυγχάνει σεβασμού.
32. Δεν χωρεί επέμβασις κατά την άσκησιν του δικαιώματος τούτου, ειμή τοιαύτη οία θα ήτο σύμφωνος προς τον νόμον και αναγκαία μόνο προς το συμφέρον της ασφάλειας της Δημοκρατίας ή της συνταγματικής τάξεως ή της δημοσίας ασφαλείας ή της δημοσίας τάξεως ή της δημοσίας υγιείας ή των δημοσίων ηθών ή της προστασίας των δικαιωμάτων και των ελευθεριών των υπό του Συντάγματος ηγγυημένων εις παν πρόσωπον ή προς το συμφέρον της διαφάνειας στη δημόσια ζωή ή για σκοπούς λήψης μέτρων εναντίον της διαφθοράς στη δημόσια ζωή.» Το δικαίωμα σεβασμού και διασφάλισης του απορρήτου της αλληλογραφίας και πάσας άλλης επικοινωνίας που προστατεύεται από το ΄Αρθρο 17 του Συντάγματος, περιορίστηκε ύστερα από την τροποποίηση που έφερε ο Νόμος 51(Ι)/
33. Μετά την τροποποίηση, σύμφωνα με το ΄Αρθρο 17, επιτρέπεται επέμβαση στο δικαίωμα επικοινωνίας σε τρεις βασικά περιπτώσεις: (Α) Σε πρόσωπα που τελούν υπό φυλάκιση ή προφυλάκιση. (Β) ΄Υστερα από δικαστικό ένταλμα και όταν η επέμβαση αποτελεί μέτρο το οποίο είναι αναγκαίο για το συμφέρον της ασφάλειας της Δημοκρατίας, την αποτροπή, διερεύνηση ή δίωξη συγκεκριμένων σοβαρών ποινικών αδικημάτων, όπως είναι ο φόνος εκ προμελέτης, εμπορία ανηλίκων ή εμπορία ναρκωτικών κλπ και (Γ) ΄Υστερα από δικαστικό ένταλμα για τη διερεύνηση ή δίωξη σοβαρού ποινικού αδικήματος, για το οποίο προβλέπεται, σε περίπτωση καταδίκης, ποινή φυλάκισης πέντε ετών και άνω και η επέμβαση αφορά πρόσβαση στα σχετικά με ηλεκτρονική επικοινωνία δεδομένα κίνησης και θέσης στα συναφή δεδομένα που είναι αναγκαία για την αναγνώριση του συνδρομητή ή του χρήστη. Είναι πολλάκις νομολογημένο ότι στην Κύπρο και σύμφωνα με την κυπριακή νομολογία, η μαρτυρία που λαμβάνεται κατά παράβαση θεμελιωδών συνταγματικών αρχών, δεν μπορεί να γίνει δικαστικώς αποδεκτή. Δεν είναι νοητό για ένα Δικαστήριο να στηρίζεται σε τέτοιου είδους μαρτυρία η οποία μπορεί και ως εκ των παράνομων καταβολών της να είναι μη αξιόπιστη και παραπλανητική. Αποδοχή τέτοιας μαρτυρίας θα υπέσκαπτε την ακεραιότητα του θεσμού της απονομής της δικαιοσύνης και τη νομική και ηθική διάσταση της δικαστικής λειτουργίας (Parpas v. The Republic

(1988)2 CLR 5). Σε περιπτώσεις παραβίασης δικαιωμάτων κατοχυρωμένων από το Σύνταγμα δεν χωρεί οποιαδήποτε διακριτική ευχέρεια. Όταν υπάρχει τέτοια παραβίαση το Δικαστήριο οφείλει να απορρίψει μαρτυρία που αποτελεί προϊόν παραβίασης ενός τέτοιου δικαιώματος (Police v. Georghiades

(1983)2 CLR 33). Περαιτέρω, στον περί Προστασίας του Απορρήτου της Ιδιωτικής Επικοινωνίας (Παρακολούθηση Συνδιαλέξεων και Πρόσβαση σε Καταγεγραμμένο περιεχόμενο Ιδιωτικής Επικοινωνίας) Νόμος του 1996 (92(ι)1996) και στο άρθρο 16

(1)όπου το περιεχόμενο οποιασδήποτε επικοινωνίας το οποίο λήφθηκε έπειτα από υποκλοπή [..] ή μαρτυρία που πηγάζει από τέτοια υποκλοπή [..] δεν μπορεί να γίνει δεχτό ως μαρτυρία ενώπιον οποιασδήποτε ποινικής ή πολιτικής διαδικασίας εάν λήφθηκε κατά παράβαση του εν λόγω νόμου. Σχετικά με τα πιο πάνω είναι όσα διαλαμβάνονται και στο σύγγραμμα «Το Δίκαιο της Απόδειξης Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές» Τάκη Ηλιάδη & Νικόλας Γ. Σάντης (Με τη συνεργασία του Γεώργιου Σταυρινάκη) στις σελίδες 758 και μετέπειτα όπου καταδεικνύεται ξεκάθαρα ότι παράνομα ληφθείσα μαρτυρία δεν μπορεί και πρέπει να αποκλειστεί από το Δικαστήριο καθότι κάτι τέτοιο αντίκειται στις αρχές της δίκαιης δίκης καθώς και στις πρόνοιες του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ. Η αίτηση περαιτέρω, βασίζεται στον Κανονισμό (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών, Γενικός Κανονισμός για τη Προστασία Δεδομένων (ΓΚΠΔ) (άρθρα 5, 6 και 7). Η βάση της αίτησης είναι η Δ.39 θ. 18 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών η οποία προβλέπει:: Η Δ.39 θ. 18 των περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμού προβλέπει ότι: "The Court or a Judge may order to be struck out from any affidavit any matter which is scandalous and irrelevant". Από απλή ανάγνωση της πιο πάνω διαταγής, προκύπτει ότι αυτή παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να διαγράψει ζητήματα από μια ένορκη δήλωση, τα οποία όχι μόνο πρέπει να είναι άσχετα αλλά ταυτόχρονα και σκανδαλώδη. Πρέπει δηλαδή να συντρέχουν και τα δύο χαρακτηριστικά που καθορίζει η διαταγή ώστε να διαταχθεί η διαγραφή. Όπως στην περίπτωση διαγραφής δικογράφων δυνάμει της Δ.19 Θ. 26 έτσι και όταν επιζητείται διαγραφή ενόρκων δηλώσεων δυνάμει της Δ.39 θ. 18, το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του εξουσία με φειδώ (βλ. Vector Onega A.G. v. Πλοίου Μ/V Girvas κ.α. (αρ. 1)

(2000)1 ΑΑΔ 16). Στην υπόθεση Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd v. Hussein Ali Nasrat Abdallah κ.α

(2013)1 ΑΑΔ 1520, η οποία αφορούσε αίτηση για διαγραφή λόγων ένστασης καθώς και ισχυρισμών από ένορκη δήλωση, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η Δ.39-θ18 και η Δ.19-θ. 26 των θεσμών, στις οποίες, μεταξύ άλλων, στηρίζεται η αίτηση, παρέχουν τη δυνατότητα να διαγραφεί - η μεν πρώτη από ένορκη δήλωση, η δε δεύτερη από δικόγραφο - οτιδήποτε είναι αχρείαστο ή σκανδαλώδες, ή το οποίο τείνει να επηρεάσει δυσμενώς, ή να προκαλέσει αμηχανία, ή να καθυστερήσει τη δίκαιη δίκη της αγωγής. Η εξουσία διαγραφής που παρέχεται από τις πιο πάνω Διαταγές είναι διακριτικής μορφής και, ταυτόχρονα, πλατιά.» Στη συνέχεια στην πιο πάνω υπόθεση, παρατίθεται το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση Vector Onega A.G. v. Πλοίου Μ/V Girvas κ.ά. (ανωτέρω). «Ακόμη και στις περιπτώσεις που οι συνθήκες υπαγορεύουν στένεμα της εξουσίας για να ασκηθεί κατά συγκεκριμένο τρόπο, όπως όταν επιζητείται διαγραφή υλικού από δικόγραφο λόγω δεδικασμένου, η εξουσία αυτή δε χάνει ολότελα το διακριτικό της χαρακτήρα.» Σε κάθε περίπτωση, το Δικαστήριο ως προστάτης του Συντάγματος έχει σύμφυτη εξουσία να διαγράψει μαρτυρία που κατά τη δίκη (στην προκειμένη περίπτωση κατά την εξέταση των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν. 14/60 και των άρθρων 4-9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 για την έκδοση και οριστικοποίηση διαταγμάτων) είναι "scandalous and irrelevant" (σκανδαλώδης και άσχετη). Εδώ επιχειρείται στο πολύ πρόωρο στάδιο της εκδίκασης της οριστικοποίησης ενός διατάγματος και της έκδοσης ή μη των λοιπών διαταγμάτων (που διατάσσει τον Εναγόμενο 2 να διατηρήσει τη σημερινή υφιστάμενη κατάσταση του μετοχικού κεφαλαίου των δύο εταιρειών μέχρι τη δίκη) να προσαχθεί μαρτυρία εντελώς άσχετη με τις προϋποθέσεις οριστικοποίησης του εκδοθέντος μονομερώς διατάγματος και/ή της έκδοσης των υπόλοιπων αιτούμενων διαταγμάτων. Για τους σκοπούς εκδίκασης της ενδιάμεσης αίτησης με την οποία επιδιώκεται η έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal και οριστικοποίησης ή μη του εκδοθέντος διατάγματος είναι εντελώς άσχετο αυτά που διαλαμβάνονται στις παραγράφους 48-50 της ένορκης δήλωσης XXXX Nosyrev. Η συμπερίληψη των παραγράφων αυτών είναι άσχετη και σκανδαλώδης και ως εκ τούτου πρέπει να διαγραφούν. ΄Εχουν συμπεριληφθεί σ΄ αυτές τις παραγράφους γεγονότα που εκτός του ότι είναι άσχετα προς δημιουργία εντυπώσεων υπό μορφή μαρτυρίας, τα οποία είναι και εντελώς άσχετα με τις προϋποθέσεις της εξέτασης της οριστικοποίησης του εκδοθέντος διατάγματος και της έκδοσης των λοιπών αιτητικών της αίτησης. Στο πλαίσιο της οριστικοποίησης του εκδοθέντος μονομερώς διατάγματος το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της επίλυσης της επίδικης διαφοράς που στην προκειμένη περίπτωση είναι το ιδιοκτησιακό καθεστώς των δύο εταιρειών. Κατά συνέπεια η μαρτυρία που τείνει να αποδείξει την ουσία της διαφοράς και το ιδιοκτησιακό καθεστώς είναι και αχρείαστο να συμπεριληφθεί στην ΄Ενορκη Δήλωση και είναι και σκανδαλώδες με την έννοια ότι τα όσα διαλαμβάνονται στις παραγράφους 48, 49 και 50 τα οποία διαδραματίστηκαν μετά τη λήξη της συνεργασίας των διαδίκων τείνουν να επηρεάσουν το Δικαστήριο ως προς το επίδικο θέμα της ουσίας της διαφοράς που είναι επαναλαμβάνω το ιδιοκτησιακό καθεστώς των δύο εταιρειών και τα γεγονότα από την ίδρυση τους και τις αλλαγές που έγιναν διαχρονικά τα τελευταία χρόνια στη μετοχική δομή τους για τις οποίες ο καθένας εκ των διαδίκων εκφράζει διαφορετική θέση. Η αίτηση επιτυγχάνει. Οι παράγραφοι 48, 49 και 50 της ένορκης δήλωσης XXXX Nosyrev που επισυνάπτεται στην ένσταση διαγράφονται. Το θέμα της αποδεκτότητας της ισχυριζόμενης παράνομα ληφθείσας μαρτυρίας που είναι πιθανόν να έχει σχέση με το επίδικο θέμα και την ουσία της διαφοράς θα εξεταστεί εφόσον προσκομιστεί τέτοια μαρτυρία (ως αυτή που περιέχεται στις διαγραφείσες παραγράφους 48-50) κατά το στάδιο της εκδίκασης της υπόθεσης. Τα έξοδα είναι προς όφελος του Αιτητή όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ......... Μ. Παπαμιχαήλ, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο