ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΑΣΤΙΚΑ ΛΕΩΦΟΡΕΙΑ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 640/2010, 24/1/2019

(9)διαταγμάτων ως ακολούθως: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιβαρύνονται οι εκατό τέσσερις

(104)μετοχές (οι «Μετοχές Α») που κατέχει ο Εναγόμενος 2 στην εταιρεία Λεωφορεία Λάρνακος «Ζήνωνας» Λτδ, αριθμός εγγραφής 258490 («Ζήνων»). Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιβαρύνονται οι 200 μετοχές (οι «Μετοχές Β») που κατέχει ο Εναγόμενος 4 στην εταιρεία Viamax Group Ltd, αριθμός εγγραφής 210220 («Viamax Group»). Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιβαρύνονται οι 8500 μετοχές (οι «Μετοχές Γ») που κατέχει ο Εναγόμενος 4 στην εταιρεία Viamax Motor Trucks Ltd, αριθμός εγγραφής 130596 («Viamax Motor»). Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιβαρύνονται οι 10000 μετοχές (οι «Μετοχές Δ») που κατέχει η Εναγόμενη 5 στην εταιρεία Viamax Trading Ltd, αριθμός εγγραφής 141536 («Viamax Trading»). E. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιβαρύνονται οι 80 μετοχές (οι «Μετοχές Ε») που κατέχει η Εναγόμενη 5 στην εταιρεία Viamax Group Ltd, αριθμός εγγραφής 210220 («Viamax Group»). Στ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στους Εναγόμενους 2, 4 και 5 η καθ' οιονδήποτε τρόπο μεταβίβαση, πώληση, επιβάρυνση, ρευστοποίηση, διάθεση, δωρεά, ενεχυρίαση, δημιουργία οποιουδήποτε συμφέροντος ή άλλως πως απoξένωση με οποιοδήποτε τρόπο των ως άνω Μετοχών Α, Β, Γ, Δ και Ε ή/και η λήψη οιασδήποτε ενέργειας ή απόφασης από τους Εναγόμενους 2, 4 και 5, υπό οποιαδήποτε ιδιότητα, η οποία να έχει ως σκοπό ή/και αποτέλεσμα την μείωση της αξίας των ως άνω Μετοχών Α, Β, Γ, Δ και Ε. Ζ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να καθορίζει ως συνέπεια των αιτούμενων στις παραγράφους Α, Β, Γ, Δ και Ε διαταγμάτων:

(1)την απαγόρευση πληρωμής μερισμάτων στους Εναγόμενους 2, 4 και 5 σε σχέση με τις Μετοχές Α, Β, Γ, Δ και Ε και όπως τυχόν μερίσματα να κατακρατούνται σε ξεχωριστό λογαριασμό και θα αποτελούν μέρος της αξίας των αναφερόμενων Μετοχών Α, Β, Γ, Δ και Ε, και

(2)την επιβάρυνση των Μετοχών Α, Β, Γ, Δ και Ε με την πληρωμή του ποσού που κατέστη οφειλόμενο δυνάμει της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 9/12/2011 που εκδόθηκε στα πλαίσια της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής, με προτεραιότητα έναντι όλων των χρεών και υποχρεώσεων των ως άνω Εναγόμενων 2, 4 και 5 τα οποία δεν αποτέλεσαν το αντικείμενο μεταγενέστερων επιβαρυντικών διαταγμάτων επί των αναφερόμενων Μετοχών Α, Β, Γ, Δ και Ε. Η. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάζεται η πώληση, ρευστοποίηση ή διάθεση των Μετοχών Α, Β, Γ, Δ και Ε, έναντι του εξ αποφάσεως χρέους και δια του οποίου να δίδονται οδηγίες αναφορικά με τη διαδικασία της εν λόγω πώλησης και/ή διάθεσης και/ή ρευστοποίησης. Θ. Διαζευκτικά, Διάταγμα διορισμού Παραλήπτη ο/η οποίος/α θα λάβει την κατοχή και προστασία των βεβαρημένων Μετοχών Α, Β, Γ, Δ και Ε, για λογαριασμό των Αιτητών και θα επιληφθεί της πώλησης και/ή διάθεσης και/ή ρευστοποίησης αυτών με δημόσιο πλειστηριασμό ή ιδιωτική σύμβαση. Ι. Οιοδήπoτε άλλο διάταγμα ή/και οδηγία ήθελε κρίvει oρθό και δίκαιο τo Δικαστήριo. ΙΑ. Έξοδα της αίτησης και της εκτέλεσης των ως άνω αιτούμενων διαταγμάτων. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση υπαλλήλου της Αιτήτριας η οποία έχει ως εξής: «Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX Σωφρονίου, από τη Λάρvακα, oρκίζoμαι και λέγω τα ακόλoυθα: Α. Εισαγωγή

1. Είμαι υπάλληλoς τωv Αιτητών και ειδικότερα εργάζομαι στο τμήμα ανακτήσεων προβληματικών χρεών και δανείων (recoveries).
2. Είμαι εξoυσιoδoτημέvος από τους Αιτητές vα πρoβώ στηv παρoύσα έvoρκη δήλωση.
3. Γvωρίζω πρoσωπικά τα γεγovότα της υπόθεσης που εκθέτω κατωτέρω από προσωπική γνώση λόγω της θέσης μου αλλά και από το σύνολο των εγγράφων που αφορούν στην παρούσα υπόθεση και στα οποία αναφέρομαι στη συνέχεια. Β. Η Εκδοθείσα Απόφαση
4. Όπως προκύπτει από την δικογραφία, οι Αιτητές προχώρησαν στην καταχώριση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής στις 10/3/
6. Περί τις 9/12/2011 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων, σύμφωνα με την οποία οι Εναγόμενοι είχαν διαταχθεί να καταβάλουν ομού ή/και κεχωρισμένως στους Ενάγοντες το ποσό των €436.582,10.- με τόκο προς 11% ετησίως επί ποσού €40.319,12.- από 5/11/2009 μέχρι εξοφλήσεως και τόκο προς 5,5% επί ποσού €396.262,98.- από 5/11/2009 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση αμφότερων των τόκων στις 30/6 και 31/12 εκάστου έτους, πλέον το ποσό των €705,84 ως τόκο επί των ληγμένων ενοικίων από 1/7/2009 μέχρι 4/11/
7. Περαιτέρω, οι Εναγόμενοι είχαν διαταχθεί να καταβάλουν στους Αιτητές ομού ή/και κεχωρισμένως το ποσό των €3.429.- ως έξοδα της παρούσης αγωγής με τόκο προς 5,5% ετησίως επί του ποσού των €3.370.- από 10/03/2010 μέχρι εξοφλήσεως πλέον ΦΠΑ επί ποσού €3.305 όπως αυτά υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο. Επίσης, εκδόθηκε εναντίον του Εναγόμενου 1 με το οποίο ο τελευταίος διαταζόταν να παραδώσει στους Ενάγοντες τα οχήματα με αριθμούς εγγραφής XXXXX35, XXXXX72, XXXXX11, XXXXX66, XXXXX24, XXXXX51, XXXXX03 και XXXXX
9. Σε σχέση με την πιο πάνω απόφαση, θα υπήρχε αναστολή εκτέλεσης της για δύο χρόνια από τις 9/12/2011, από την οποία θα εξαιρείτο η καταβολή των δικηγορικών εξόδων και το δικαίωμα των Εναγόντων να καταχωρίσουν ΜΕΜΟ επί της ακίνητης ιδιοκτησίας των Εναγόμενων. Αντίγραφο της απόφασης ημερομηνίας 9/12/2011 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
10. Γ. Τα λοιπά γνωστά χρέη των Εναγόμενων
11. Πέραν του ποσού της απόφασης που εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, οι Εναγόμενοι οφείλουν στους Ενάγοντες επιπρόσθετα ποσά. Ειδικότερα στις 9/12/2011 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση στα πλαίσια της αγωγής υπ' αριθμό 636/2010 του Ε.Δ. Λάρνακας μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγόμενων, δια της οποίας οι Εναγόμενοι έχουν διαταχθεί να πληρώσουν στους Ενάγοντες ομού ή/και κεχωρισμένως το ποσό των €73.194,12 με τόκο προς 12% ετησίως από 4/11/2009 μέχρι εξόφλησης με κεφαλαιοποίηση του τόκου την 30/6 και 31/12 εκάστου έτους. Επίσης, με την ίδια απόφαση οι Εναγόμενοι διατάχθηκαν να καταβάλουν στους Ενάγοντες ομού ή/και κεχωρισμένως το ποσό των €2.890 ως έξοδα της εν λόγω αγωγής με τόκο προς 5,5% ετησίως επί ποσού €2.841 από 10/3/2010 μέχρι εξόφλησης πλέον ΦΠΑ επί ποσού €2.608 όπως αυτά υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο.
12. Θα υπήρχε αναστολή εκτέλεσης της πιο πάνω απόφασης μέχρι τις 9/12/2013, από την οποία θα εξαιρείτο η καταβολή των δικηγορικών εξόδων και το δικαίωμα των Εναγόντων να καταχωρίσουν ΜΕΜΟ επί της ακίνητης ιδιοκτησίας των Εναγόμενων. Αντίγραφο της απόφασης ημερομηνίας 9/12/2011 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
13. Δ. Η λοιπή γνωστή περιουσία των Εναγόμενων
14. Από έρευνες στις οποίες προέβησαν οι Ενάγοντες αναφορικά με την οικονομική κατάσταση και περιουσία των Εναγόμενων με σκοπό την λήψη μέτρων προς εκτέλεση και ικανοποίηση των προαναφερόμενων δικαστικών αποφάσεων (Τεκμήριο 1 και 2) προέκυψε ότι: 9.
15. Εναγόμενη 1 9.1.
16. Η Εναγόμενη 1 εταιρεία δεν διαθέτει οποιαδήποτε ακίνητη περιουσία εγγεγραμμένη επ' ονόματι της. Προς τούτο, έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3 αντίγραφο πιστοποιητικού έρευνας στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. 9.1.
17. Επιπλέον, η Εναγόμενη δεν διαθέτει οποιαδήποτε κινητή περιουσία επ' ονόματι της πέραν από 46 λεωφορεία τα οποία διαχειρίζεται η εταιρεία Ζήνων. Αναφορικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς των εν λόγω λεωφορείων θα επανέλθω σε κατοπινό στάδιο. 9.1.
18. Η Εναγόμενη 1 εταιρεία έχει τεθεί υπό διαχείριση δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης. Περαιτέρω λεπτομέρειες θα αναφέρω στην συνέχεια (Ενότητα Στ). 9.1.
19. Περαιτέρω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους των Εναγόντων, έχει καταχωρηθεί αίτηση για εκκαθάριση της Εναγόμενης 1 η οποία φέρει αριθμό 1054/12 και εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η εν λόγω αίτηση έχει καταχωρηθεί και προωθείται από τον Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων ενόψει του ότι η Εναγόμενη 1 παρέλειψε να καταβάλει το ποσό των €82.444,89, το οποίο επιδικάστηκε σε βάρος της στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης υπ' αριθμό 3986/2011 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. 9.
20. Εναγόμενος 2 9.2.
21. Ο Εναγόμενος 2 διαθέτει συνολικά 104 μετοχές στην εταιρεία Ζήνων. Αντίγραφο έρευνας στον Έφορο Εταιρειών αναφορικά με εταιρεία Ζήνων έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως Τεκμήριο
22. 9.2.
23. Περαιτέρω, από έρευνα στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας προέκυψε ότι ο Εναγόμενος 2 είναι ιδιοκτήτης των ακινήτων με αριθμούς εγγραφής 0/5XX8 και 0/5XX
24. Ειδικότερα, από την εν λόγω έρευνα φαίνεται ότι η αξία του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/5XX8 ανέρχεται σε €192.000 και του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/5XX0 ανέρχεται σε €103.
25. Τα εν λόγω ακίνητα όμως είναι βεβαρημένα με τις ακόλουθες επιβαρύνσεις οι οποίες υπερκαλύπτουν κατά πολύ την αξία τους: · Υποθήκη Υ5195/2011 προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αλληλεγγύης Λιμιτεδ για το ποσό των €360.
26. · ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ/1604/2011 προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αλληλεγγύης Λιμιτεδ για το ποσό των €18.464,
27. · ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ/571/2012 προς όφελος της Bank of Cyprus Public Company Ltd για το ποσό των €73.194,
28. · ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ/575/2012 προς όφελος της Bank of Cyprus Public Company Ltd για το ποσό των €437.287,
29. · ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ/687/2012 προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λακατάμιας - Δευτεράς Λιμιτεδ για το ποσό των €21.292,
30. · ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ/1016/2012 προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λακατάμιας - Δευτεράς Λιμιτεδ για το ποσό των €17.255,
31. · ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ/2961//2013 προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Μακράσυκας - Λάρνακας - Επαρχίας Αμμοχώστου Λιμιτεδ για το ποσό των €61.091,
32. · ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ/392/2014 προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Μακράσυκας - Λάρνακας - Επαρχίας Αμμοχώστου Λιμιτεδ για το ποσό των €15.508,
33. Αντίγραφο πιστοποιητικού έρευνας στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως Τεκμήριο
34. 9.
35. Εναγόμενος 3 9.3.
36. Εναντίον του Εναγόμενου 3 έχει εκδοθεί διάταγμα παραλαβής στις 26/11/2013 στα πλαίσια της αίτησης υπ΄ αριθμό 78/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και εν συνεχεία, στις 29/4/2014, εκδόθηκε διάταγμα πτώχευσης εναντίον του και ως διαχειριστής της περιουσίας του έχει διοριστεί ο Επίσημος Παραλήπτης. Αντίγραφο έρευνας στο αρχείο πτωχευσάντων επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
37. 9.
38. Εναγόμενος 4 9.4.
39. Ο Εναγόμενος 4 κατέχει το 85% των μετοχών της εταιρείας Viamax Motor το οποίο αντιστοιχεί σε 8500 μετοχές και το 20% των μετοχών της εταιρείας Viamax Group το οποίο αντιστοιχεί σε 200 μετοχές. Αντίγραφο έρευνας της infocredit αναφορικά με τον Εναγόμενο 4 και της εταιρείας Viamax Motor έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως Τεκμήρια 7και 8 αντίστοιχα. Επίσης, έχω στην κατοχή μου και καταθέτω ως Τεκμήριο 9 έρευνα στον Έφορο Εταιρειών αναφορικά με την Viamax Group. 9.4.
40. Περαιτέρω, ο Εναγόμενος 4 είναι ιδιοκτήτης του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/1XXX6 κατά ¾ μερίδια, η αξία του οποίου ανέρχεται σε €407.200 και βαρύνεται με τις ακόλουθες επιβαρύνσεις, οι οποίες υπερκαλύπτουν την αξία του: · Υποθήκη Υ18128/2007 προς όφελος της Περιφερειακής Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λευκωσίας Λτδ για το ποσό των €239.204,
41. · Υποθήκη Υ18131/2007 προς όφελος της Περιφερειακής Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λευκωσίας Λτδ για το ποσό των €170.860,
42. · Υποθήκη Υ7290/2011 προς όφελος της Περιφερειακής Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λευκωσίας Λτδ για το ποσό των €100.
43. · ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ/881/2011 προς όφελος της Bank of Cyprus Public Company Ltd για το ποσό των €73.194,
44. · ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ/883/2011 προς όφελος της Bank of Cyprus Public Company Ltd για το ποσό των €436.582,
45. · ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ/3354/20121 προς όφελος του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Αμμοχώστου - Λάρνακας Λτδ για το ποσό των €62.666,
46. · ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ/3355/2012 προς του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Αμμοχώστου - Λάρνακας Λτδ για το ποσό των €13.433,
47. · ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ/77/2014 προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Μακράσυκας - Λάρνακας - Επαρχίας Αμμοχώστου Λτδ για το ποσό των €61.091,
48. Αντίγραφο πιστοποιητικού έρευνας στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας αναφορικά με τον Εναγόμενο 4 έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως Τεκμήριο
49. 9.
50. Εναγόμενη 5 9.5.
51. Η Εναγόμενη 5 κατέχει το 100% των μετοχών της εταιρείας Viamax Trading το οποίο αντιστοιχεί σε 10000 μετοχές και το 8% των μετοχών της εταιρείας Viamax Group το οποίο αντιστοιχεί σε 80 μετοχές. Αντίγραφο έρευνας της infocredit αναφορικά με την Εναγόμενη 5 καθώς και της εταιρείας Viamax Trading έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως Τεκμήρια 11 και 12 αντίστοιχα. 9.5.
52. Περαιτέρω, η Εναγόμενη 5 είναι ιδιοκτήτρια του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/19X96 κατά ¼ μερίδιο, η αξία του οποίου ανέρχεται σε €407.200 και βαρύνεται με τις ακόλουθες επιβαρύνσεις, οι οποίες υπερκαλύπτουν την αξία του: · Υποθήκη Υ18128/2007 προς όφελος της Περιφερειακής Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λευκωσίας Λτδ για το ποσό των €239.204,
53. · Υποθήκη Υ18131/2007 προς όφελος της Περιφερειακής Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λευκωσίας Λτδ για το ποσό των €170.860,
54. · Υποθήκη Υ7290/2011 προς όφελος της Περιφερειακής Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λευκωσίας Λτδ για το ποσό των €100.
55. · ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ/881/2011 προς όφελος της Bank of Cyprus Public Company Ltd για το ποσό των €73.194,
56. · ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ/883/2011 προς όφελος της Bank of Cyprus Public Company Ltd για το ποσό των €436.582,
57. · ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ/3354/20121 προς όφελος του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Αμμοχώστου - Λάρνακας Λτδ για το ποσό των €62.666,
58. · ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ/3355/2012 προς του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Αμμοχώστου - Λάρνακας Λτδ για το ποσό των €13.433,
59. · ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ/77/2014 προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Μακράσυκας - Λάρνακας - Επαρχίας Αμμοχώστου Λτδ για το ποσό των €61.091,
60. Αντίγραφο πιστοποιητικού έρευνας στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας αναφορικά με την Εναγόμενη 5 έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως Τεκμήριο
62. Ως προκύπτει από τα ανωτέρω αλλά και εξ όσωv καλύτερα πιστεύω, γvωρίζω και πληρoφoρoύμαι από τoυς Αιτητές και αρμόδιους υπαλλήλους τους, η περιουσία που διαθέτουν επ' ονόματι τους οι Εναγόμενοι σε καμιά περίπτωση δεν επαρκεί για την ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους, αφού οι επιβαρύνσεις που βρίσκονται σημειωμένες επί της ακινήτου ιδιοκτησίας τους υπερκαλύπτουν κατά πολύ την αξία των εν λόγω ακινήτων και σε περίπτωση αναγκαστικής εκποίησης τους τo πρoιόv εκ της πωλήσεως θα είvαι κατά πoλύ χαμηλότερo τoυ συvoλικoύ πoσoύ τωv oφειλώv τους με απoτέλεσμα oι Αιτητές vα κιvδυvεύoυv vα μηv ικαvoπoιηθoύv πλήρως oι δικαστικές απoφάσεις. Ε. Μέτρα εκτέλεσης Οι Ενάγοντες προχώρησαν στην λήψη διάφορων μέτρων προς εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων (Τεκμήριο 1 και 2). Ειδικότερα: 10.
63. Στις 19/3/2014 καταχωρίστηκε writ κινητών εναντίον των Εναγόμενων και πήρε αριθμό
64. Στις 4/6/2014 λάβαμε ειδοποίηση από τον δικαστικό επιδότη ότι ο Εναγόμενος 2 στερείτε κινητής περιουσίας και στη συνεχεία, λάβαμε αντίστοιχη ειδοποίηση και για τον Εναγόμενο
65. Αντίγραφο των εν λόγω ειδοποιήσεων ημερομηνίας 3/6/2014 και 24/10/2014 έχω στην κατοχή μου και καταθέτω ως Τεκμήριο 14 και 15 αντίστοιχα. Επίσης, στις 12/3/2015, λάβαμε ειδοποίηση ότι οι Εναγόμενοι 4 και 5 στερούνται κινητής περιουσίας στις δοθείσες διευθύνσεις και το writ κινητών επιστράφηκε ανεκτέλεστο. Σχετική ειδοποίηση ημερομηνίας 12/3/2015 έχω στην κατοχή μου και καταθέτω ως Τεκμήριο
66. 10.
67. Ακολούθως, στις 29/5/2014 καταχωρήθηκε αίτηση για έκδοση writ of delivery εναντίον της Εναγόμενης 1 και σχετικό διάταγμα εκδόθηκε στις 11/6/
68. Περί τις 3/6/2014 λάβαμε ειδοποίηση από τον δικαστικό επιδότη ότι το όχημα XXXXX11 δεν βρίσκεται στην κατοχή του Εναγόμενου 2 και στις 15/12/2014 λάβαμε ειδοποίηση από τον δικαστικό επιδότη ότι κατασχέθηκε το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX91 και παραδόθηκε στους Ενάγοντες. Στις 24/7/2015 λάβαμε ειδοποίηση από τον δικαστικό επιδότη ότι δεν έχει καταστεί δυνατή η εκτέλεση του writ of delivery εναντίον της Εναγόμενης 1 λόγω του ότι στη δοθείσα διεύθυνση (Ευαγόρα Παλληκαρίδη 94 Λατσιά) ανευρέθηκαν 4 λεωφορεία με αριθμούς εγγραφής XXXXX24, XXXXX111, XXXXX72 και XXXXX35 τα οποία ευρίσκονται στο μηχανουργείο της VIAMAX TRADING η οποία έχει κάνει μηχανικά έξοδα και για να παραδώσει τα λεωφορεία πρέπει να πληρωθούν πρώτα τα έξοδα της. Αντίγραφα ειδοποιήσεων ημερομηνίας 3/6/2014, 15/12/2014 και 24/7/2015 βρίσκονται στην κατοχή μου και τα καταθέτω ως Τεκμήριο 17, 18 και 19 αντίστοιχα. 10.
69. Περαιτέρω, έχουν κατασχεθεί και πωληθεί δια μέσω πλειστηριασμού τα λεωφορεία με αριθμούς εγγραφής XXXXX03, XXXXX91 και XXXXX51 και τα ποσά που εισπράχθηκαν από τον πλειστηριασμό των εν λόγω λεωφορείων κατατέθηκαν προς εξόφληση των οφειλών των Εναγόμενων προς τους Ενάγοντες. 10.
70. Επιπρόσθετα, οι Ενάγοντες προχώρησαν στην καταχώριση ΜΕΜΟ με αρ. ΕΒ571/12 στο Κτηματολόγιο Λάρνακας επί της περιουσίας του Εναγόμενου 2, ΜΕΜΟ με αρ. ΕΒ888/12 επί της περιουσίας του Εναγόμενου 3, ΜΕΜΟ με αρ. ΕΒ 876/12 επί της περιουσίας της Εναγόμενης 5 και ΜΕΜΟ με αρ. ΕΒ881/12 επί της περιουσίας του Εναγόμενου 4 στο Κτηματολόγιο Λευκωσίας. Επίσης, καταχωρήθηκε το ΜΕΜΟ με αρ. ΕΒ804/12 στο Κτηματολόγιο Λεμεσού επί της περιουσίας του Εναγόμενου
71. 10.
72. Επίσης, στις 18.3.16 καταχωρίστηκε αίτηση για εκποίηση του ΜΕΜΟ ΕΒ885/12 η οποία έχει λάβει αριθμό ΑΝΠ28/16 και δεν έχει ακόμη ολοκληρωθεί. Στ. Η Εναγόμενη 1 έχει τεθεί υπό διαχείριση
73. Η Εναγόμενη 1 είχε παραχωρήσει προς τους Ενάγοντες ως εξασφάλιση των επίδικων λογαριασμών, ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης με σχετική συμφωνία ημερομηνίας 2/5/2006, αντίγραφο της οποίας έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως Τεκμήριο
75. Οι Ενάγοντες στις 20/12/2012 ενεργοποίησαν το προαναφερόμενο ομόλογο διορίζοντας ως διαχειρίστρια της Εναγόμενης 1 την XXXXX Καμάρη η οποία παραιτήθηκε από τα καθήκοντά της στις 29/4/2014, ημερομηνία κατά την οποία ανέλαβε την διαχείριση της Εναγόμενης 1 η XXXXX Βασιλείου, η οποία παραμένει μέχρι σήμερα διαχειρίστρια της Εναγόμενης
76. Γνωστοποίηση διορισμού παραλήπτη/ διαχειριστή ημερομηνίας 20/11/2012 και 28/5/2014 έχω στην κατοχή μου και καταθέτω ως Τεκμήρια 21 και 22 αντίστοιχα.
77. Μετά από τον διορισμό διαχειρίστριας, η τελευταία στις 2/4/2013 και στις 23/5/2014, έστειλε επιστολές προς την Εναγόμενη 1 και το διοικητικό συμβούλιο αυτής, με τις οποίες ζητούσε να την εφοδιάσουν με στοιχεία αναφορικά με τα περιουσιακά στοιχεία της Εναγόμενης 1 (ενεργητικό και παθητικό), χωρίς όμως καμία ανταπόκριση. Αντίγραφο των επιστολών ημερομηνίας 2/4/2013 και 23/5/2014 έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως Τεκμήριο 23 και 24 αντίστοιχα. Έκτοτε, η διαχειρίστρια προέβη σε διάφορες ενέργειες με σκοπό την είσπραξη του ποσού των Λ.Κ. 50.000, ως προέβλεπε το ομόλογο δυνάμει του οποίου διορίστηκε, χωρίς όμως αποτέλεσμα.
78. Περί τις 5/11/2015, περιήλθε σε γνώση της διαχειρίστριας η ύπαρξη μιας εκ συμφώνου απόφασης υπέρ της εταιρείας S.K. Kouler Ltd και εναντίον της Εναγόμενης 1 η οποία εκδόθηκε στις 10/9/2014 στα πλαίσια της αγωγής υπ΄ αριθμό 5000/14 του Ε.Δ. Λευκωσίας δια της οποίας: 14.
79. εκδόθηκε αναγνωριστική απόφαση ή δήλωση ότι η συναφθείσα συμφωνία είναι έγκυρη και δεσμευτική για τους διαδίκους, 14.
80. διατάχθηκε η ειδική εκτέλεση της συμφωνίας ημερομηνίας 20/8/2010, 14.
81. εκδόθηκε αναγνωριστική απόφαση του Δικαστηρίου ότι οι 21,60 μετοχές που διατηρούσε ή/και κατείχε η Εναγόμενη από 20/8/2010 στην εταιρεία Λεωφορεία Λάρνακας «Ζήνωνας» Λτδ καθώς και οι 21,60 ανάλογες άδειες χρήσης «Ε» με βάση τις οποίες εδόθησαν οι ως άνω μετοχές σωστά, δίκαια και νόμιμα είναι γραμμένες στους ενάγοντες με βάση την συμφωνία ημερ. 20.8.2010 ως αποκλειστικοί ιδιοκτήτες αυτών καθώς επίσης και όλων των δικαιωμάτων που πηγάζουν από αυτές, 14.
82. εκδόθηκε απόφαση ή/και διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Εναγομένους ή/και οποιοδήποτε πρόσωπο ή αντιπρόσωπο ή αξιωματούχο ή υπηρέτη τους που ενεργεί για λογαριασμό των Εναγομένων ή/και οποιοδήποτε αρμόδιο υπάλληλο ή διευθυντή του Τμήματος Οδικών Μεταφορών να εγγράψει και να μεταβιβάσει στο όνομα των Εναγόντων τα Λεωφορεία ως καταγράφονται στον επισυνημμένο κατάλογο ως Παράρτημα Α, ως οι αποκλειστικοί ιδιοκτήτες αυτών καθώς επίσης να διατάξει τους εναγόμενους ή οποιοδήποτε τρίτο χρησιμοποιεί τα εν λόγω λεωφορεία ή/και την ανάδοχο εταιρεία λεωφορεία Ζήνωνας που χρησιμοποιεί λεωφορεία να καταβάλει οποιοδήποτε χρηματικό ποσό υποχρεούται εκ της χρήσεως στους Ενάγοντες. Η απόφαση ημερομηνίας 10/9/2014 που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής υπ' αριθμό 5000/14 του Ε.Δ. Λευκωσίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
84. Ενόψει αυτής της εξέλιξης, η διαχειρίστρια μόλις έλαβε γνώση για την ύπαρξη αυτής της απόφασης έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους της να προχωρήσουν με διαδικασίες για ακύρωση της ως δόλιας. Ως εκ τούτου, εναντίον της εν λόγω απόφασης έχει καταχωρηθεί η αγωγή υπ΄ αριθμό 515/16 του Ε.Δ. Λευκωσίας με την οποία επιδιώκεται η ακύρωση της απόφασης ημερομηνίας 10/9/2014, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω ως Τεκμήριο
85. Αυθημερόν καταχωρήθηκε και αίτηση για αναστολή εκτέλεση της απόφασης ημερομηνίας 10/9/2014 εναντίον των Εναγόμενων και εξασφαλίστηκε διάταγμα εναντίον του Εναγόμενου 2 (XXXXX Κουλέρμου) ενώ αναφορικά με την Εναγόμενη 1, εκκρεμεί η εκδίκαση της εν λόγω αίτησης. Ζ. Οι Μετοχές
86. Ενόψει των όσων έχουν εκτεθεί ανωτέρω και της αδυναμίας εκτέλεσης και κατ' επέκταση ικανοποίησης των δικαστικών αποφάσεων που έχουν εξασφαλιστεί εναντίον των Εναγόμενων, οι Ενάγοντες προχώρησαν σε περαιτέρω έρευνες αναφορικά με τους Εναγόμενους προκειμένου να εντοπίσουν πρόσθετα περιουσιακά στοιχεία προς ικανοποίηση των δικαστικών αποφάσεων. Μέχρι πρότινος δεν υπήρξε οποιοδήποτε αποτέλεσμα στις έρευνες, πλην όμως πρόσφατα οι Ενάγοντες εντόπισαν μέσω των αρχείων του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη ότι οι Εναγόμενοι 2, 4 και 5 κατέχουν τις ακόλουθες μετοχές: 16.
87. Ο Εναγόμενος 2 κατέχει εκατό τέσσερις

(104)μετοχές στην εταιρεία Λεωφορεία Λάρνακος «Ζήνωνας» Λτδ, αριθμός εγγραφής 258490 («Ζήνων») ονομαστικής αξίας €1 έκαστη (οι «Μετοχές»). 16.

1. Ο Εναγόμενος 4 κατέχει 200 μετοχές στην εταιρεία Viamax Group Ltd, αριθμός εγγραφής 210220 («Viamax Group») ονομαστικής αξίας €1,71 έκαστη (οι «Μετοχές»). 16.
2. Ο Εναγόμενος 4 κατέχει 8500 Μετοχές στην εταιρεία Viamax Motor Trucks Ltd, αριθμός εγγραφής 130596 («Viamax Motor») ονομαστικής αξίας €1,71 έκαστη (οι «Μετοχές»). 16.
3. Η Εναγόμενη 5 κατέχει 10000 μετοχές στην εταιρεία Viamax Trading Ltd, αριθμός εγγραφής 141536 («Viamax Trading») ονομαστικής αξίας €1,71 έκαστη (οι «Μετοχές»). 16.
4. Η Εναγόμενη 5 κατέχει 80 μετοχές στην εταιρεία Viamax Group Ltd, αριθμός εγγραφής 210220 («Viamax Group») ονομαστικής αξίας €1,71 έκαστη (οι «Μετοχές»). Η. Το Αίτημα των Εναγόντων
5. Οι Εναγόμενοι δεν έχουν καταβάλει μέχρι σήμερα οποιοδήποτε ποσό έναντι ή/και προς εξόφληση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους στην πιο πάνω αγωγή με αποτέλεσμα το σημερινό οφειλόμενο υπόλοιπο να ανέρχεται σε €581.392,48 πλέον τόκοι προς 5,5% από 31/10/2016 επί ποσού €570.812,89 καθώς και το ποσό των €30.770,42 πλέον τόκο προς 11% επί ποσού €29.670,58 από 31/10/2016 μέχρι εξόφλησης με κεφαλαιοποίηση του τόκου την 30/6 και 31/12 εκάστου έτους. Προς επιβεβαίωση τούτου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 27 αντίγραφο κατάστασης λογαριασμού.
6. Περαιτέρω, οι Εναγόμενοι δεν έχουν καταβάλει μέχρι σήμερα οποιοδήποτε ποσό έναντι ή/και προς εξόφληση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους στην αγωγή υπ' αριθμό 636/2010 με αποτέλεσμα το σημερινό οφειλόμενο υπόλοιπο να ανέρχεται σε €167.060,24 πλέον τόκοι προς 12% από 4/11/2016 επί ποσού €160.364,
7. Προς επιβεβαίωση τούτου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 28 αντίγραφο κατάστασης λογαριασμού.
8. Πραγματικά πιστεύω ότι είναι δίκαιο και εύλογο όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, ούτως ώστε να καταστεί δυνατή η δέσμευση κα επιβάρυνση των Μετοχών και να δοθεί η ευκαιρία στην συνέχεια στους Ενάγοντες να προχωρήσουν με τις κατάλληλες διαδικασίες για πώληση των Μετοχών έναντι και προς ικανοποίηση της πιο πάνω δικαστικής απόφασης.
9. Εξ όσων οι Ενάγοντες είναι σε θέση να γνωρίζουν, δεν υπάρχει οποιοδήποτε ενδεχόμενο πρόκλησης ζημιάς άλλου πιστωτή των Εναγόμενων, ούτε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο επηρεάζεται με οποιοδήποτε τρόπο από την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
10. Λόγω της φύσης της περιουσίας των Εναγόμενων, για την οποία σκοπείται η δέσμευση, αλλά και του ότι μια τυχόν αποξένωση ή επιβάρυνση μπορεί να λάβει χώρα με εύκολες διαδικασίες και εντός πολύ σύντομου χρονικού διαστήματος, είναι εξαιρετικά επείγον όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, ώστε να καταστεί δυνατή αφ' ενός μεν η δέσμευση και επιβάρυνση των μετοχών και εν συνεχεία αφού δοθεί η ευκαιρία σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη να ακουστούν, να καταστεί δυνατή η πώληση τους έναντι ή προς εξόφληση της δικαστικής απόφασης. Σε περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, οι Εναγόμενοι 2, 4 και 5 θα αποξενώσουν τις μετοχές τους με αποτέλεσμα οι Αιτητές να μην μπορούν να προχωρήσουν στην εκποίηση τους, με αποτέλεσμα να είναι αδύνατη η απονομή δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο.
11. Η αξία των Μετοχών των Εναγόμενων 2, 4 και 5 στις προαναφερόμενες εταιρείες δεν υπερβαίνει το ποσό της απαίτησης των Εναγόντων, όμως είναι τέτοια που μπορεί να χρησιμοποιηθεί για εξόφληση τουλάχιστον μέρους της απαίτησης των Εναγόντων.
12. Η έκδοση διατάγματος επιβάρυνσης Μετοχών είναι εξαιρετικά επείγουσα, αφού ανά πάσα στιγμή οι Εναγόμενοι, εάν δεν εμποδιστούν, θα έχουν την δυνατότητα να διαθέσουν ή επιβαρύνουν τις μετοχές, με αποτέλεσμα να εμποδίσουν την επιβάρυνση προς όφελος των Εναγόντων για σκοπούς εκτέλεσης της απόφασης.
13. Η ονομαστική αξία των Μετοχών που οι Εναγόμενοι 2, 4 και 5 κατέχουν δεν υπερβαίνει το ποσό της απαίτησης ενώ η πραγματική αξία δεν είναι γνωστή, όμως εν πάση περιπτώσει εάν ήθελε φανεί ότι η αξία των μετοχών ξεπερνά το ποσό της απαίτησης οι Ενάγοντες θα πωλήσουν μόνο τον αριθμό των Μετοχών που είναι επαρκής για την ικανοποίηση της απόφασης.
14. Εξ όσων οι Ενάγοντες είναι σε θέση να γνωρίζουν, κανένας πιστωτής των Εναγόμενων 2, 4 και 5 δεν θα υποστεί ζημιά από την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
15. Εξ όσωv καλύτερα γvωρίζω, πιστεύω και πληρoφoρoύμαι και συμβoυλεύoμαι και από τους δικηγόρoυς τωv Αιτητών, συντρέχουν όλες εκ του νόμου προβλεπόμενες προϋποθέσεις για την έκδοση των εξαιτούμενων θεραπειών και ως εκ τούτου ειλικρινά πιστεύω ότι είναι δίκαιo και εύλoγo όπως εκδοθούν τα αιτoύμεvα διατάγματα.» Με αυτή επισυνάπτονται 28 Τεκμήρια ως αναλυτικά περιγράφονται στην ως άνω ένορκη δήλωση. Η αίτηση βασίζεται στον περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμο Ν.31(Ι)/92, άρθρα 3, 4, 5, 6, 7 και 8, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο (Κεφ. 6), άρθρο 9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο, άρθρο 32, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.39 και Δ.48 θ.1-4, 8 και 9 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ο μόνος από τους Εναγομένους στους οποίους απευθύνετο η αίτηση, ήτοι στους Εναγομένους 2, 4 και 5, ο οποίος καταχώρησε ένσταση ήταν ο Εναγόμενος 2 στις 30.3.2017, με την οποία προβάλλονται 24 λόγοι ένστασης, οι οποίοι καταγράφονται ως έχουν: «(α) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν14/60 και/ή η νομολογία για τη έκδοση των αιτούμενων προσωρινών απαγορευτικών. (β) Οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. (γ) Η παρούσα αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και/ή αστήρικτη και/ή εκτός των πλαισίων των συμφυών εξουσιών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. (δ) Η παρούσα Αίτηση έχει καταχωρηθεί παράτυπα και/ή αντικανονικά αφού δεν έχει τηρηθεί η δέουσα διαδικασία που περιβάλλει τις αιτήσεις τέτοιας φύσεως. (ε) Τα αιτούμενα Διατάγματα είναι ασαφή και/ή τόσο γενικά και/ή παρέχουν διαζευκτικές οδηγίες και ως εκ τούτου καθίσταται αδύνατη η παρακολούθηση τους και/ή η κατανόηση τους και/ή η τήρηση τους και/ή είναι ανεφάρμοστα και/ή παράνομα και/ή αντίκεινται στη Νομολογία και/ή παραβιάζουν τους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης. (στ) Δεν έχει καταδειχθεί ότι εάν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο και/ή δεν έχει καταδειχθεί ανεπανόρθωτη ζημιά. (ζ) Οι Ενάγοντες/Αιτητές είναι ένοχοι υπέρμετρης καθυστέρησης στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. (η) Η αίτηση ημερ. 10/11/2016 συνιστά άκυρο δικονομικό μέτρο και/ή έχει λανθασμένη και/ή ελλειπή νομική βάση και/ή η καταχώρηση της αγωγής παραβιάζει τις πρόνοιες τις Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. (θ) Η αίτηση δεν στηρίζεται από ικανοποιητική μαρτυρία και/ή συνοδεύεται από ανεπαρκή και/ή ελαττωματική και/ή παράτυπη ένορκη δήλωση. (ι) Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, παράτυπη και αντικανονική και/ή η νομική της βάση πάσχει και/ή είναι ελλιπής. (κ) Δεν συντρέχουν οποιεσδήποτε και/ή εξαιρετικές περιστάσεις έκδοσης του Διατάγματος. (λ) Τα γεγονότα που στηρίζουν την αίτηση ημερομηνίας 10/11/2016 δεν δικαιολογούν την έκδοση των κατ' αίτηση διαταγμάτων. (μ) Η μαρτυρία βασίζεται σε θέματα τα οποία είναι εκτός της προσωπικής γνώσης του ομνύοντα και/ή ο ομνύοντας παραλείπει να αναφέρει την πηγή γνώσης του και/ή αναφέρεται αόριστα σε πηγή γνώσης χωρίς να αποκαλύπτει αυτή. (ν) Δεν έχει αποδειχθεί η ύπαρξη πιθανότητας πρόκλησης στους Ενάγοντες/Αιτητές ανεπανόρθωτης ζημιάς σε περίπτωση μη έκδοσης των διαταγμάτων. (ξ) Ενόψει όλων των γεγονότων, δεν είναι δίκαιο και εύλογο όπως εκδοθούν τα κατ΄ αίτηση διατάγματα. (ο) Οι Ενάγοντες/Αιτητές καθυστέρησαν να διεκδικήσουν τις κατ' αίτηση θεραπείες με τρόπο και/ή σε βαθμό που να κωλύονται και/ή να αποκλείεται από του να δικαιούνται στην έκδοση διαταγμάτων. (π) Ενόψει της συμπεριφοράς των Ενάγοντων/Αιτητών κωλύονται και/ή να αποκλείεται από του να δικαιούται στην έκδοση διαταγμάτων καθώς αιτώνται θεραπείες στην βάση του δικαίου της επιείκειας. (ρ) Ενόψει της συμπεριφοράς των Εναγόντων και/ή της μεγάλης καθυστέρησης για διεκδίκηση οποιασδήποτε θεραπείας, το Σεβαστό Δικαστήριο δεν θα πρέπει να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης των διαταγμάτων. (σ) Ο ενόρκως δηλών δεν προσδιορίζει με σαφήνεια την πηγή της γνώσης του και/ή δεν μπορεί να εξαχθεί από τη δήλωση του συμπέρασμα ότι η γνώση του είναι απόρροια ιδίας αντίληψης. (τ) Η αίτηση δεν έχει επιδοθεί δεόντως σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και/ή σε όλα τα επηρεαζόμενα πρόσωπα. (υ) Τόσο στην αίτηση όσο και στην ένορκη δήλωση, γίνεται απόκρυψη ουσιωδών στοιχείων που αφορούν την εν λόγω υπόθεση, γεγονός που συντείνει στην παραπλάνηση του Δικαστηρίου. (φ) Τα αιτούμενα Διατάγματα δε δικαιολογούνται υπό τις περιστάσεις και δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί η συνέχιση τους. (χ) Η αίτηση είναι διαδικαστικά, νόμω και ουσία αβάσιμη. (ψ) Ως εκ των ανωτέρω φαίνεται ότι η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση των εξουσιών του Δικαστηρίου και ως εκ τούτου όπως το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την αίτηση ως νόμο και ουσία αβάσιμη με έξοδα σε βάρος τους.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Εναγομένου 2-Καθ΄ου η αίτηση η οποία έχει ως ακολούθως: «
16. Είμαι ο Εναγόμενος - Καθ' ου η αίτηση 2 στην πιο πάνω υπ' αριθμό και τίτλο αγωγή και γνωρίζω προσωπικά όλα όσα αφορούν την πιο πάνω υπόθεση. Για οιαδήποτε θέματα είναι νομικής φύσεως έχω πάρει συμβουλή από τον Δικηγόρο μου κύριο XXXXX Ιωάννου.
17. Έχω διαβάσει με προσοχή την Ένορκο Δήλωση του κ. XXXXX Σωφρονίου που συνοδεύει την αίτηση των Εναγόντων - Αιτητών ημερομηνίας 10/11/2016, το περιεχόμενο της οποίας και απορρίπτω και συνεπώς αρνούμαι εκτός όπου ρητά αποδέχομαι πιο κάτω.
18. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς των Αιτητών τους περιεχομένους εις τις παραγράφους 1 και 2 τους απορρίπτω καθότι δεν είμαι σε θέση να γνωρίζω το αληθές των εν λόγω ισχυρισμών.
19. Αναφορικά με τη παράγραφο 3 της Ένορκης Δήλωσης τη οποία αρνούμαι κατηγορηματικά, καλώ αυτό σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του αφού δεν προσδιορίζει με σαφήνεια την πηγή της γνώσης του και/ή δεν μπορεί να εξαχθεί από τη δήλωση του συμπέρασμα ότι η γνώση του είναι απόρροια ιδίας αντίληψης και εν πάση περιπτώσει παραλείπει να αναφέρει την πηγή γνώσης του και/ή αναφέρεται αόριστα σε πηγή γνώσης χωρίς να αποκαλύπτει αυτή.
20. Παραδέχομαι τις παραγράφους 4 - 6 συμπεριλαμβανομένων και είναι η θέση μου ότι Ενόψει της συμπεριφοράς των Ενάγοντων/Αιτητών, ήτοι την παρέλευση 5 και πλέον χρόνων από της εκδόσεως της επίδικης Απόφασης, κωλύονται και/ή αποκλείεται από του να δικαιούται στην έκδοση διαταγμάτων καθώς αιτώνται θεραπείες στην βάση του δικαίου της επιείκειας και εν πάση περιπτώσει ενόψει όλων των γεγονότων, δεν είναι δίκαιο και εύλογο όπως εκδοθούν τα κατ΄ αίτηση διατάγματα.
21. Αγνοώ τις παραγράφους 7 και 8 και αναφέρω ότι ουδεμία σχέση έχει με τη παρούσα διαδικασία τα όσα περιλαμβάνονται εις τις εν λόγω παραγράφους και εν πάση περιπτώσει ο μόνος λόγος που έχουν συμπεριληφθεί είναι για τη δημιουργία εντυπώσεως εις το Σεβαστό Δικαστήριο και εν πάση περιπτώσει σε μία προσπάθεια των Εναγόντων / Αιτητών να κλονίσουν το ποιόν μου ως άνθρωπος.
22. Αγνοώ τις παραγράφους 9, 9.1 και 9.1.
23. - 9.1.
24. της ενόρκου δηλώσεως και αφού δεν είμαι εις θέση να γνωρίζω το αληθές των δηλώσεων που περιλαμβάνονται και εν πάση περιπτώσει δεν με αφορά.
25. Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι τους ισχυρισμούς τους περιεχομένους εις τις παραγράφους 9.
26. και 9.2.
27. - 9.2.
28. και καλώ αυτούς σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους. (α) Περαιτέρω είναι η θέση μου και ευσεβάστως εισηγούμαι εις το Σεβαστό Δικαστήριο ότι το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5 ουδόλως δύναται να ληφθεί υπόψη καθότι ως εμφαίνεται επί του εν λόγω τεκμηρίου το όνομα για το οποίο έγινε έρευνα είναι ΣΕΝΤΟΝΑΣ XXXXX XXXXX το οποίο προκύπτει ξεκάθαρα από το τίτλο της αγωγής ότι δεν πρόκειται για το πρόσωπο μου και εν πάση περιπτώσει ουδεμία συσχέτιση έγινε μετά του προσώπου μου δημιουργώντας λανθασμένη και/ή πεπλανημένη εντύπωση εις το Σεβαστό Δικαστήριο.
29. Αγνοώ τις παραγράφους 9.3, 9.3., 9.4, 9.4.1., 9.4.2., 9.5., 9.5.1, 9.5.
30. και 10 της ενόρκου δηλώσεως και αφού δεν είμαι εις θέση να γνωρίζω το αληθές των δηλώσεων που περιλαμβάνονται και εν πάση περιπτώσει δεν με αφορά, ως εκ τούτου ευσεβάστως εισηγούμαι ότι δεν συντρέχουν οποιεσδήποτε και/ή εξαιρετικές περιστάσεις έκδοσης του Διατάγματος και εν πάση περιπτώσει τα γεγονότα που στηρίζουν την αίτηση ημερομηνίας 10/11/2016 δεν δικαιολογούν την έκδοση των κατ' αίτηση διαταγμάτων.
31. Αναφορικά με τις παραγράφους 11 και 11.
32. - 11.5., το αληθές του περιεχόμενου των ισχυρισμών των οποίων δεν είμαι εις θέση να γνωρίζω αναφέρω ότι με τη παράθεση αυτών δεν έχει αποδειχθεί η ύπαρξη πιθανότητας πρόκλησης στους Ενάγοντες/Αιτητές ανεπανόρθωτης ζημιάς σε περίπτωση μη έκδοσης των διαταγμάτων ενόψει του ότι ως οι ίδιοι αναφέρουν (βλ. υποπαράγραφο 11.5) ακόμη αναμένουν ολοκλήρωση διαδικασιών των μέτρων εκτέλεσης.
33. Τα όσα αναφέρουν οι Ενάγοντες - Αιτητές εις τις παραγράφους 12, 13, 14, 15, 15.
34. - 15.
35. και 16 είναι η θέση μου ότι περαιτέρω ενισχύεται η θέση μου ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν14/60 και/ή η νομολογία για τη έκδοση των αιτούμενων προσωρινών απαγορευτικών καθότι, πάντα βάσει των ισχυρισμών των Εναγόντων / Αιτητών εις τις εν λόγω παραγράφους, ως εμφαίνεται η Εναγόμενη 1 διαθέτει κινητή και ακίνητη περιουσία που υπερκαλύπτει τη απαίτηση των Εναγόντων / Αιτητών και ως εκ τούτου προκύπτει ξεκάθαρα ότι η παρούσα αίτηση δεν στηρίζεται από ικανοποιητική μαρτυρία και/ή συνοδεύεται από ανεπαρκή και/ή ελαττωματική και/ή παράτυπη ένορκη δήλωση .
36. Πλην της παραγράφου 17.
37. τη οποία παραδέχομαι, αγνοώ τις υπόλοιπες παραγράφους 17, 17.
38. - 17.
39. της Ένορκης Δήλωσης των Αιτητών και είναι η θέση μου ότι δεν με αφορά και εν πάση περιπτώσει δεν είμεθα εις θέση να γνωρίζω. Εν πάση περιπτώσει θέτω το εύλογο ερώτημα, για ποίον λόγο οι έρευνες ως εμφαίνονται και επισυνάπτουν οι Ενάγοντες - Αιτητές (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7) είναι από τη ιστοσελίδα Infocredit και ουχί από τη επίσημη ιστοσελίδα του εφόρου εταιρειών;
40. Αρνούμαι κατηγορηματικά τις παραγράφους 18 και 19 και καλώ αυτούς σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους. (α) Περαιτέρω είναι η θέση μου ότι προκύπτει ξεκάθαρα από τις εν λόγω παραγράφους και τα ΤΕΚΜΗΡΙΑ 27 και 28 ότι οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια αφού ως εμφαίνεται από τα επισυναπτόμενα τεκμήρια υποστηρίζονται οι δηλώσεις των Εναγόντων / αιτητών εντός των εν λόγω παραγράφων ενώ έρχονται σε αντίθεση και αντικρούονται στις προηγούμενες δηλώσεις των ίδιων των Εναγόντων ότι προχώρησαν σε μέτρα εκτέλεσης από όπου προχώρησαν στη κατάσχεση περιουσίας και πώληση προς όφελος των.
41. Ως εκ των ανωτέρω αρνούμεθα κατηγορηματικά τα όσα οι Ενάγοντες / Αιτητές αναφέρουν εις τις παραγράφους 20 - 24 ενόψει όλων των γεγονότων, δεν είναι δίκαιο και εύλογο όπως εκδοθούν τα κατ΄ αίτηση διατάγματα αφού πρόκειται για γενικούς, αόριστους και ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς και επαναλαμβάνουμε και εμμένουμε σε όλα όσα αναφέρουμε ανωτέρω. (α) Επιπροσθέτως είναι η θέση μας ότι οι Ενάγοντες- Αιτητές, στην ένορκη δήλωση τους ουδέν αποκαλύπτουν ότι τα πράγματα είναι τόσο επείγοντα και τόσο πιεστικά που το Δικαστήριο δεν είχε άλλη επιλογή δια της εκδόσεως του διατάγματος ερήμην των Καθ΄ ων η Αίτησης και κατά παράβαση της Νομολογίας ότι κατ΄ εξαίρεση και όταν είναι άκρως επείγον εκδίδονται προσωρινά διατάγματα.
42. Αρνούμεθα κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς των Αιτητών στις παραγράφους 25, 26 και 27 της Ένορκης Δήλωσης ως πραγματικώς και νομικώς αβάσιμη.
43. Οι λόγοι ένστασης μας είναι επαρκής και καταδεικνύουν το αβάσιμο της αίτησης των Αιτητών και για τους λόγους που φέρωμεν ένσταση και εκτίθενται στη γραπτή ένσταση μας εξαιτούμαστε απόρριψη της αίτησης και ακύρωσης του Διατάγματος ημερ. 14/11/2016 ως νομικώς και πραγματικώς αβάσιμο και καταχρηστικό με έξοδα εις βάρος των Αιτητών.» Η ένσταση βασίζεται στο άρθρο 31 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο ΚΕΦ. 6, άρθρα 86-91, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, θθ1-4, 8 και 9 και στη συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Στις 14.11.16 εκδόθηκε διάταγμα για τα αιτητικά Α, Β, Γ, Δ, Ε και Ζ

(1)ενώ για τα αιτητικά των παραγράφων Η και Θ εκ των οποίων το Θ είναι διαζευκτικό με αυτό που ζητείται με το Η, διατάχθηκε η επίδοση της αίτησης. Η δικηγόρος της Αιτήτριας στη γραπτή της αγόρευση αφού προβαίνει σε μία εισαγωγή σε σχέση με την αίτηση, όπου αναφέρεται για ποια διατάγματα εκδόθηκαν και ποια παρέμειναν και βρίσκονται σήμερα ουσιαστικά υπό εκδίκαση, εισηγείται ότι το νομικό πλαίσιο επί του οποίου το Δικαστήριο βασίστηκε και εξέδωσε τα διατάγματα είναι το άρθρο 3 του Ν.31(Ι)/1992 και ως εκ τούτου δεν μπορεί να ευσταθήσει λόγος ένστασης που αναφέρεται στο άρθρο 32 του Ν.14/60 αφού δεν προβλέπεται κάτι τέτοιο στο Ν.31(Ι)/1992, και οτιδήποτε αναφέρεται στην ένσταση και στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει με αναφορά στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960 και στο άρθρο 9 του ΚΕΦ. 6 δεν μπορούν να βρουν έρεισμα και θα πρέπει να μην ληφθούν υπόψη. Περαιτέρω εισηγείται ότι ενόψει της μη αναφοράς στην ένσταση στο Ν.31(Ι)/1992θα πρέπει η ένσταση να θεωρηθεί ότι δεν βασίζεται στην ορθή νομική βάση και να απορριφθεί εκ μόνου αυτού του λόγου. Σε σχέση με τα αιτούμενα διατάγματα Η και Θ, δεν έχει παρασχεθεί κανένας λόγος για τα οποία να δικαιολογείται η μη έκδοση τους από το Δικαστήριο. Από την άλλη, η συνήγορος του Καθ΄ου η αίτηση προβάλλει αρχικά τα προνοούμενα από το άρθρο 3 του Ν.31(Ι)/1992, ενώ στη συνέχεια εισηγείται ότι η Αιτήτρια δεν ήρθε ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια και ότι δεν επιδόθηκε δεόντως σε όλα τα επηρεαζόμενα και ενδιαφερόμενα πρόσωπα, όπως και άλλες θέσεις, όπως αυτές καταγράφονται στην ένσταση και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτή. Παρόλο ότι γίνεται εκτεταμένη αναφορά στο άρθρο 3 του Περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμο 31(Ι)/1992, δεν θα χρειαστεί να ενδιατρίψει το Δικαστήριο επί αυτού, καθότι τα διατάγματα έχουν εκδοθεί με βάση το άρθρο 3 του Ν.31(Ι)/1992, για τα οποία δεν προβλέπεται η καταχώριση ένστασης, όπως άλλωστε καταδεικνύεται και από τις αποφάσεις Σωτήρης Ν. Ψάλτης ν. Κώστα Χ"Λοή

(2001)1Β ΑΑΔ 1454 από την οποία καταγράφεται το πιο κάτω απόσπασμα: «Έχουμε όμως υπόψη και την Udruzena Beogradska Banka v. Westacre Investment Inc

(1999)1 A.A.Δ. 124 στην οποία θα αναφερθούμε αφού πρώτα δούμε τη φύση της αίτησης στην παρούσα υπόθεση. Η μονομερής αίτηση υποβλήθηκε δυνάμει του άρθρου 3 του Νόμου. Προκύπτει από τις διατάξεις του πως αυτός είναι ο ορθός τρόπος. Το άρθρο 3

(3)αναφέρεται στη δυνατότητα να επιβάλει το Δικαστήριο, κατά την έκδοση επιβαρυντικού διατάγματος, όρους και σχετικά με την πληροφόρηση του οφειλέτη και άλλου ενδιαφερομένου ή επηρεαζομένου προσώπου. Το δε άρθρο 3

(4)προβλέπει τη δυνατότητα ακύρωσης ή διαφοροποίησης επιβαρυντικού διατάγματος που εκδίδεται δυνάμει του, "κατόπιν αίτησης του οφειλέτη ή άλλου προσώπου που δύναται να έχει συμφέρον σε περιουσιακά στοιχεία στο οποίο αναφέρεται το διάταγμα". Αυτό παραπέμπει σε διάταγμα που έχει εκδοθεί χωρίς προηγουμένως αυτοί οι ενδιαφερόμενοι να είχαν την ευκαιρία να ακουστούν. Στην υπόθεση Ελένη Λ. Ιωάννου (Σιαρματτά), ανωτέρω, υποβλήθηκε αίτηση διά κλήσεως και παρατηρήσαμε πως θα ήταν "αδιανόητο να ήταν αλλιώς" αλλά εκεί είχε ζητηθεί και διάταγμα πώλησης δυνάμει του άρθρου 6 του Νόμου και, συνακολούθως, διορισμός παραλήπτη. Το άρθρο 6

(3)επιβάλλει ρητά την εξασφάλιση των απόψεων όλων των ενδιαφερομένων μερών πριν την έκδοση διατάγματος πώλησης. Η μονομερής αίτηση δεν υποβάλλεται στο πλαίσιο άλλης κύριας διαδικασίας και αποτελεί, από αυτή την άποψη, εναρκτήριο βήμα. (Βλ. την απόφαση του Νικολάου, Δ., στην υπόθεση Αναφορικά με την ex parte Αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα

(1999)1 Α.Α.Δ. 711). Προκαταρκτικό, όμως, όπως εξηγήθηκε στην ανάλογη περίπτωση της Udruzena Beogradska Banka v. Westacre Investment Inc, ανωτέρω. Εκεί, σε σχέση με μονομερή αίτηση για αναγνώριση και εκτέλεση απόφασης που εκδόθηκε στη Γενεύη από το Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο του Διεθνούς Εμπορικού Επιμελητηρίου. Συζητήθηκε και, αφού εξηγήθηκε η σχετική νομολογία, αναγνωρίστηκε δυνατότητα διεκδίκησης της θεραπείας με μονομερή αίτηση. Η οποία, όμως, θα απέληγε μόνο σε προκαταρκτικό και υπό αίρεση διάταγμα. Στην έκδοση του οποίου η άλλη πλευρά θα μπορούσε να αντιταχθεί με επί τούτου αίτηση. Η οποία και θα ήταν, αντίθετα προς τη μονομερή, η εναρκτήρια διαδικασία στην περίπτωση. Παραθέτουμε τα σχετικά αποσπάσματα από την απόφαση του Εφετείου που εξέδωσε ο Νικολάου, Δ. "Οι προσφερόμενες διαδικασίες δεν ταυτίζονται κατ' ανάγκη με εκείνες που προβλέπονται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας ως εναρκτήριες. Θα μπορούσε, στην προκείμενη περίπτωση, να είχε χρησιμοποιηθεί μια από εκείνες. Σημειώνουμε ότι υπάρχει και η αίτηση η γνωστή στο σύστημα ως 'petition'. Tίποτε όμως δεν επέβαλλε τη μια ή την άλλη λύση. Τίποτε δεν απέκλειε τη μονομερή αίτηση προς έκδοση του προκαταρκτικού και υπό αίρεση διατάγματος για αναγνώριση και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης, κατόπιν διαπίστωσης της ύπαρξης των προαπαιτουμένων που, σύμφωνα με το Άρθρο ΙΙΙ της Σύμβασης, πρέπει να παρουσιάσει ο δικαιούχος και της μη εμφανούς ύπαρξης κωλύματος. Διατηρήθηκε στην άλλη πλευρά η δυνατότητα να αντιταχθεί και να ακουστεί σε ζητήματα που αυτή θα έθετε βάσει του Άρθρου V. Με εναρκτήρια τότε διαδικασία. Στην οποία εκείνοι που επικαλούνταν τη διαιτητική απόφαση θα αντιμάχονταν τα όσα προβάλλονταν. Δεν διακρίνουμε σε τέτοια διαδικασία ο,τιδήποτε το άτοπο ή οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό του προσώπου κατά του οποίου εκδόθηκε διαιτητική απόφαση. Τουναντίον, μας φαίνεται αυτή η διαδικασία η πλέον πρόσφορη." ............................................................................................................... "Η αντίρρηση ότι η μονομερής αίτηση δεν μπορεί να αποτελέσει - δυνάμει των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ή ακόμα και ευρύτερα - εναρκτήρια διαδικασία, είναι βάσιμη μόνο εφόσον πρόκειται για διαδικασία που αποβλέπει στην επίλυση κάποιου ζητήματος νομικού ή πραγματικού είτε κατόπιν προκύψασας διαφοράς είτε μη. Δεν καλύπτει την περίπτωση όπου, με τη μονομερή αίτηση, καλείται το Δικαστήριο να προβεί σε κάποια διαπίστωση, ιδιαίτερα μάλιστα όταν πρόκειται, όπως εδώ, για προκαταρκτική. Οι αποφάσεις στις οποίες αναφερθήκαμε ενωρίτερα διακρίνονται όλες από την παρούσα εκ του ότι έκδηλα αφορούσαν εναρκτήρια διαδικασία για την επίλυση διαφοράς." .............................................. Το επιβαρυντικό διάταγμα εκδίδεται κατά ενάσκηση διακριτικής εξουσίας λαμβανομένων υπόψη και παραγόντων που ρητά προσδιορίζει το άρθρο 3

(2)του Νόμου. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 3

(3)του Νόμου, το Δικαστήριο μπορεί να επιβάλει όρους. » Στην πολιτική αίτηση 57/2016 Αναφορικά με την αίτηση North Financial Overseas Corp., ημερ. 8.6.2016, αναφέρεται ότι: «Δυνάμει του συγκεκριμένου Νόμου μπορούν, μεταξύ άλλων να εκδοθούν δύο ειδών διατάγματα: τελικά «διατάγματα επιβάρυνσης» δυνάμει του άρθρου 3 και «προσωρινά διατάγματα επιβάρυνσης» δυνάμει του άρθρου 9 του Νόμου 31(Ι)/92. Τα πρώτα εκδίδονται για σκοπούς εκτέλεσης, όπως είναι η παρούσα περίπτωση και τα δεύτερα εκκρεμούσης της αγωγής. Το άρθρο 3 του Νόμου 31(Ι)/92 που αφορά σε τελικά «διατάγματα επιβάρυνσης» προβλέπει ότι:-» Επίσης στην Αίτηση του Συνεργατικού Συγκροτήματος Συνεργατικών Εταιρειών Λευκόνοικο Λτδ,

(2013)1 ΑΑΔ 2090 αποφασίστηκε ότι: «

1. Στην προκειμένη περίπτωση η μονομερής αίτηση με την οποία ζητήθηκε το διάταγμα, δεν στηριζόταν στο Άρθρο 32 του Ν. 14/60, ούτε στο Άρθρο 9 του Κεφ. 6, αλλά στο Νόμο 31(Ι)/
3. Δυνάμει του συγκεκριμένου Νόμου μπορούν, μεταξύ άλλων να εκδοθούν δύο ειδών διατάγματα: τελικά «διατάγματα επιβάρυνσης» δυνάμει του Άρθρου 3 και «προσωρινά διατάγματα επιβάρυνσης» δυνάμει του Άρθρου 9 του Νόμου 31(Ι)/
4. Τα πρώτα εκδίδονται για σκοπούς εκτέλεσης, όπως είναι η παρούσα περίπτωση και τα δεύτερα εκκρεμούσης της αγωγής.
5. Το Άρθρο 9

(4)του Κεφ. 6 ρητά εξαιρεί διατάγματα που αφορούν σε εκτέλεση. Ούτε το προσβαλλόμενο διάταγμα μπορούσε να θεωρηθεί «προσωρινό διάταγμα επιβάρυνσης» δυνάμει του Άρθρου 9

(1)του Νόμου 31(Ι)/92, διότι δεν εκδόθηκε ενώ εκκρεμούσε αγωγή, που αποτελεί προϋπόθεση για έκδοση ενός τέτοιου προσωρινού διατάγματος δυνάμει του Άρθρου 9

(1)του Ν. 31(Ι)/

2. Αν το διάταγμα εκδιδόταν ως «προσωρινό» εκκρεμούσης της αγωγής, τότε η διαδικασία οπωσδήποτε θα ήταν διαφορετική αφού το ίδιο το Άρθρο 9

(4)του Ν. 31(Ι)/92 προβλέπει για εφαρμογή των Άρθρων 7 και 9 του Κεφ. 6 στην περίπτωση έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων δυνάμει του Ν. 31(Ι)/

2. Με βάση τα πιο πάνω, είναι φανερό ότι το Δικαστήριο ούτε υπερέβη την εξουσία που είχε δυνάμει του Νόμου 31(Ι)/92, ούτε παραβίασε τους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης εκδίδοντας το επίδικο «διάταγμα επιβάρυνσης» δυνάμει του Άρθρου 3 του Νόμου.
3. Περαιτέρω το Άρθρο 3

(4)του Νόμου 31(Ι)/92 προβλέπει ότι σε περίπτωση που εκδοθεί «επιβαρυντικό διάταγμα» ως μέτρο εκτέλεσης, ο οφειλέτης ή άλλο επηρεαζόμενο πρόσωπο έχει δικαίωμα να αποταθεί στο Δικαστήριο και με αίτηση να ζητήσει την ακύρωση του επιβαρυντικού διατάγματος.

1. Επομένως οι αιτητές είχαν στη διάθεσή τους άλλο ένδικο μέσο το οποίο δεν χρησιμοποίησαν για να ακυρώσουν το επιβαρυντικό διάταγμα.
2. Από τη στιγμή που διαπιστώνεται η ύπαρξη άλλου ένδικου μέσου, οι αιτητές όφειλαν να αποδείξουν ότι υπήρχαν εξαιρετικές περιστάσεις που υπαγόρευαν την κατ' εξαίρεση παραχώρηση του αιτούμενου προνομιακού εντάλματος. Όμως δεν είχε αποδειχθεί ότι υπήρχαν τέτοιες εξαιρετικές περιστάσεις.» Σχετική είναι και η υπόθεση Ελένη Λ. Ιωάννου (Σιαρματτά) ν. Εμπορικής Τράπεζας της Ελλάδος ΑΕ

(2000)1 ΑΑΔ 1463 όπου αναφέρονται τα εξής: «Η κίνηση της εφεσίβλητης προς τις μετοχές της εφεσείουσας δεν θα μπορούσε λοιπόν να θεωρηθεί είτε αχρείαστη είτε καταπιεστική. Ούτε και μας φαίνεται να προκύπτει εξ αντικειμένου κακοβουλία. Η πρόνοια στο άρθρο 3

(2)(α) του νόμου αποβλέπει ακριβώς στην εξουδετέρωση αυτών των δύο κινδύνων. Όπου λοιπόν ενδέχεται να υπάρχει ο,τιδήποτε το αρνητικό στην έκδοση επιβαρυντικού διατάγματος, απόκειται στον οφειλέτη να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τα σχετικά στοιχεία. Η υποχρέωση του πιστωτή εκπληρώνεται με την παρουσίαση μαρτυρίας σε σχέση με μόνο τη γενικότερη εικόνα, για στοιχειοθέτηση της αναγκαιότητας. Και αυτό η εφεσίβλητη, κατά τη γνώμη μας, το έπραξε. Δεν είναι δυνατό να αναμένεται η ανάληψη ανιχνευτικού έργου από τον εξ αποφάσεως πιστωτή σε σχέση με την προσωπική και περιουσιακή κατάσταση του οφειλέτη για να παρουσιάσει ο πρώτος στοιχεία τα οποία βασικά ενδιαφέρουν τον δεύτερο και τα οποία μπορεί ο ίδιος να παρουσιάσει αν επιθυμεί.» Καταδεικνύεται από τα διατάγματα που εκδόθηκαν ότι το Δικαστήριο βασίστηκε και εξέδωσε τα αναφερθέντα διατάγματα στο άρθρο 3 του Ν.31(Ι)/92 και όχι στο άρθρο 9 του ΚΕΦ. 6 και 32 του Ν.14/60. Ως εκ τούτου δεν χωρεί ένσταση επ΄ αυτών των διαταγμάτων. Άλλη είναι η διαδικασία που προβλέπεται, ήτοι η αίτηση παραμερισμού και όχι ένσταση. Όσον αφορά τα υπό εκδίκαση διατάγματα Η και Θ, ένεκα του γεγονότος ότι είναι ορθή η εισήγηση της κας Καραμαλλή ότι δεν στηρίζεται η ένσταση στο Ν.31(Ι)/1992και θα πρέπει να απορριφθεί αφού ως είναι καλά θεμελιωμένο στη Νομολογία η κάθε αίτηση πρέπει να αναφέρεται ρητά στο συγκεκριμένο νομοθέτημα ή άρθρο αυτού ή κανονισμό, παρόλα αυτά δεν στερείται του δικαιώματος ένας διάδικος που δεν έχει καν καταχωρίσει ένσταση διά μέσου του δικηγόρου του να προβάλει διά αγορεύσεως τις θέσεις του, τις οποίες βεβαίως το Δικαστήριο θα κρίνει πλέον με βάση όσα αναφέρονται στην αίτηση και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει καθώς και από τα επισυναπτόμενα με αυτή τεκμήρια. Επίσης να αναφερθεί ότι στην ένσταση δεν αναφέρεται η Δ.64 με βάση την οποία μία παρατυπία θα μπορούσε να θεραπευθεί, μετά από σχετικό αίτημα από το διάδικο βεβαίως ο οποίος έχει διαπράξει την παρατυπία. Ούτε και υποβλήθηκε σε οποιοδήποτε στάδιο από το συνήγορο του Καθ΄ου η αίτηση τέτοιο αίτημα ενώπιον του Δικαστηρίου. Γι΄ αυτό δεν θα μπορούσε η παρατυπία που υπάρχει να αρθεί και να θεραπευθεί εκ μέρους του Δικαστηρίου. Όπως και να έχουν τα πράγματα εξετάζοντας την αίτηση στα πλαίσια της έκδοσης του διατάγματος πώλησης των μετοχών ως το αιτητικό Θ της αίτησης, το άρθρο επί του οποίου βασίζεται το συγκεκριμένο αιτητικό της αίτησης έχει ως ακολούθως: «6.-

(1)Άνευ επηρεασμού των προνοιών του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου ή οποιουδήποτε άλλου νόμου σχετικά με την εκτέλεση αποφάσεων του Δικαστηρίου, περιουσιακά στοιχεία τα οποία βαρύνονται με διάταγμα εκδοθέν δυνάμει των προνοιών του παρόντος Νόμου πωλούνται, διατίθενται ή ρευστοποιούνται μόνο με διάταγμα Δικαστηρίου το οποίο εκδίδεται κατόπιν αίτησης του πιστωτή και το οποίο καλείται διάταγμα πώλησης.

(2)Το Δικαστήριο κατά την έκδοση του διατάγματος με βάση τις πρόνοιες του εδαφίου

(1)δύναται να επιβάλει οποιουσδήποτε όρους τους οποίους κρίνει αναγκαίους για τη διασφάλιση των συμφερόντων όλων των ενδιαφερόμενων μερών, ανεξάρτητα αν είναι ή όχι διάδικοι.

(3)Το Δικαστήριο, προτού εκδώσει την απόφαση του σε αίτηση η οποία υποβάλλεται δυνάμει του εδαφίου

(1), οφείλει να εξασφαλίσει τις απόψεις όλων των ενδιαφερόμενων μερών, περιλαμβανομένων του Επίσημου Παραλήπτη και Εφόρου Εταιρειών, των Συμβούλων της Εταιρείας ή άλλου νομικού προσώπου, με σκοπό την εξακρίβωση του συμφέροντος του οφειλέτη και του συμφέροντος όλων όσων δυνατό να έχουν συμφέρον στα βαρυνόμενα περιουσιακά στοιχεία ή δυνατό να επηρεάζονται από την πώληση, ρευστοποίηση ή διάθεση τους. Για το σκοπό αυτό το Δικαστήριο δύναται να δώσει οποιεσδήποτε οδηγίες οι οποίες υπό τις περιστάσεις κρίνονται σκόπιμες και αναγκαίες.

(4)Το Δικαστήριο το οποίο επιλαμβάνεται αίτηση για την έκδοση επιβαρυντικού διατάγματος δύναται, αν αυτό περιλαμβάνεται στην αίτηση του πιστωτή, να διατάξει την πώληση, ρευστοποίηση ή διάθεση των περιουσιακών στοιχείων για τα οποία εκδίδεται το επιβαρυντικό διάταγμα και στην περίπτωση αυτή εφαρμόζονται οι πρόνοιες των εδαφίων

(2)και

(3)του παρόντος άρθρου: Νοείται ότι η έκδοση επιβαρυντικού διατάγματος συνοδευομένου με διάταγμα πώλησης θα λογίζεται τρόπος εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου.» Διαπιστώνεται ότι όντως η Αιτήτρια απευθύνθηκε στο Δικαστήριο με αίτηση για την έκδοση διατάγματος πώλησης των βεβαρημένων μετοχών και το Δικαστήριο προχώρησε με έκδοση του προαναφερθέντος διατάγματος. Από την άλλη διαπιστώνεται από το φάκελο του Δικαστηρίου ότι έγινε επίδοση τόσο του διατάγματος ημερ. 14.11.16 όσο και της παρούσας αίτησης στις 12.12.

1. Επίσης οι νομικοί σύμβουλοι λαμβάνουν μέρος στη διαδικασία, ενώ η κα Καραμαλλή δήλωσε ότι δεν έχει περιέλθει σε γνώση της οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που δυνατό να έχει συμφέρον στα βεβαρημένα περιουσιακά στοιχεία, δηλαδή τις μετοχές που αναφέρθηκαν προηγουμένως, ή από πρόσωπα που επηρεάζονται από την πώληση ή ρευστοποίηση ή διάθεσή τους, και από την άλλη ότι δεν αναφέρθηκε οτιδήποτε από τον Καθ΄ου η αίτηση ή τη συνήγορο του περί τούτου. Υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο θα μπορούσε να δώσει οποιεσδήποτε οδηγίες γι΄ αυτό το θέμα. Όσα αναφέρονται εκ μέρους του Καθ΄ου η αίτηση στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση και τους λόγους ένστασης, ακόμα και αν την λάμβανα υπόψη δεν θα μπορούσαν σε καμία περίπτωση να θεωρηθούν τέτοιοι ισχυρισμοί που θα μπορούσε το Δικαστήριο να μην προβεί στην έκδοση διατάγματος πώλησης των βεβαρημένων μετοχών με το διάταγμα ημερ. 14.11.
2. Από την άλλη, έχοντας υπόψη την αίτηση και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, καταδεικνύεται ότι πληρούνται εκείνες οι προϋποθέσεις, με αυτά βέβαια που ανέφερα προηγουμένως που σχετίζονται με το άρθρο 6, εδάφια 1 και 3 του Ν.31(Ι)/92, και επομένως το Δικαστήριο ικανοποιείται ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Βρίσκω δε εύλογο και δίκαιο την έκδοση του διατάγματος αφού, διαφαίνεται ότι οφείλεται ένα ποσό το οποίο δεν έχει πληρωθεί στην Αιτήτρια και εν πάση περιπτώσει διαφαίνεται ότι δεν θα ήταν το ποσό από την πώληση των βεβαρημένων μετοχών μεγαλύτερο από το οφειλόμενο και επίσης δεν διαφάνηκε οποιοσδήποτε επηρεασμός των δικαιωμάτων ή ζημιάς του Εναγομένου 2-Καθ΄ου η αίτηση, όπως και των Εναγομένων 4 και 5-Καθ΄ων η αίτηση ή και οποιουδήποτε άλλου προσώπου. Επομένως η Αίτηση επιτυγχάνει ως προς το αιτητικό Η της αίτησης, ενώ ως προς το αιτητικό Θ, το οποίο είναι διαζευκτικό του αιτητικού Η, αφού δεν αναφέρθηκε οτιδήποτε γιατί θα πρέπει να εκδοθεί και αυτό, αποτυγχάνει. Κατά συνέπεια εκδίδεται διάταγμα ως το αιτητικό Η, ενώ το αιτητικό Θ απορρίπτεται, πλέον έξοδα €1.800 συν ΦΠΑ υπέρ της Ενάγουσας-Αιτήτριας και εναντίον των Εναγομένων 2, 4 και 5-Καθ΄ων η αίτηση ομού και ή κεχωρισμένως. Στο βαθμό δε που η διαδικασία συνεχίστηκε εξαιτίας της ένστασης του Εναγομένου 2-Καθ΄ου η αίτηση, τα επιπλέον αυτά έξοδα θα βαρύνουν αποκλειστικά τον Εναγόμενο 2-Καθ΄ου η αίτηση, τα οποία καθορίζω στο ποσό των €700.- συν ΦΠΑ. Δηλαδή ο Εναγόμενος 2 -Καθ΄ου η αίτηση οφείλει την καταβολή των εξόδων εκ ποσού €2.500 συν ΦΠΑ. (Υπ.)....................... Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο