ΙΩΑΝΝΟΥ κ.α. ν. ΙΩΑΝΝΟΥ, Αγωγή αρ.: 64 / 2017, 23/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A127 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 64 / 2017 Μεταξύ:
- XXXXX ΙΩΑΝΝΟΥ
- XXXXX ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ-ΣΠΥΡΟΥ
- XXXXX ΙΩΑΝΝΟΥ
- XXXXX ΒΕΡΓΕΤΗ
- XXXXX ΡΑΜΠΑ Εναγόντων -και- XXXXX ΙΩΑΝΝΟΥ Εναγομένου -------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 21.9.2017 για προσθήκη διαδίκου (ενάγουσας) Ημερομηνία: 23 Απριλίου,
- Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κ. Λ. Χαβιαράς για ΚΟΥΣΙΟΣ, ΚΟΡΦΙΩΤΗΣ & ΠΑΠΑΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΔΕΠΕ Για εναγόμενο-καθ'ου η αίτηση: κα Ζανέττου για Ι. ΦΡΑΓΚΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο επιδιώκεται η προσβολή της διαθήκης του αποβιώσαντος XXXXX Ιωάννου Χαραλάμπους, τέως από την Ορόκλινη της επαρχίας Λάρνακας, ως άκυρης και ανύπαρκτης, παράτυπης και αντίθετης με τις πρόνοιες του περί Διαθηκών και Κληρονομιών Νόμου (Κεφ.195) καθώς και η προσβολή του διορισμού του εκτελεστή της διαθήκης ως επίσης άκυρου και παράνομου. Οι ενάγοντες σύμφωνα με τους προβαλλόμενους στην Έκθεση Απαίτησης ισχυρισμούς είναι τα αδέλφια του αποβιώσαντος και ο εναγόμενος ο εκτελεστής της διαθήκης. Με την υπό κρίση Αίτηση, επιδιώκεται η προσθήκη της XXXXX (XXXXX) Ιωάννου, συζύγου του αποβιώσαντος XXXXX Ιωάννου Χαραλάμπους, ως ενάγουσας και η παρέμβαση της στην διαδικασία της αγωγής. Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9 θ.10, Δ.48 θ.1-9, Δ.55, θ.1-4, Δ.64, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο, άρθρα 32 και 47, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας Άρθρο 30, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες, νομολογία και πρακτική του Δικαστηρίου. Την Αίτηση υποστηρίζει Ένορκη δήλωση της XXXXX Θεοχάρους, μίας εκ των δικηγόρων της αιτήτριας. Όπως αναφέρει η ομνύουσα, ο λόγος που προβαίνει η ίδια στον καταρτισμό της Ένορκης Δήλωσης οφείλεται στο ότι η αιτήτρια ευρίσκεται στην Αυστραλία. Το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης έχει ως ακολούθως: Η αιτήτρια είναι η σύζυγος του αποβιώσαντος, XXXXX Ιωάννου Χαραλάμπους, ο οποίος απεβίωσε την 1.1.2016, αφήνοντας διαθήκη. Την 1.8.2016 η αιτήτρια, μέσω της τότε δικηγόρου της, καταχώρησε Ανακοπή (Caveat) λόγω του ότι ο αποβιώσας διέθεσε ολόκληρη την περιουσία του, ενώ η σύζυγος του ήταν εν ζωή κατά τον χρόνο του θανάτου του. Ο αποβιώσας ήταν σε προχωρημένη ηλικία, είχε διάφορα ιατρικά προβλήματα (καρκίνο παχέους εντέρου, καρδιακή ανεπάρκεια, αναπνευστικά προβλήματα) και ήταν τυφλός. Η αιτήτρια παρά το ότι συζούσε με τον αποβιώσαντα και η σχέση τους ήταν αρμονική, πληροφορήθηκε για την ύπαρξη της διαθήκης μετά τον θάνατό του. Είναι η θέση της πως ενόψει του ότι με την διαθήκη κληροδοτείται μεγάλο μέρος της ακίνητης περιουσίας του αποβιώσαντος στον εναγόμενο ενώ της ίδιας πλήττεται το δικαίωμα της το οποίο απορρέει από τον νόμο (νόμιμη μοίρα), η διαθήκη δεν καταρτίστηκε νόμιμα. Η ομνύουσα αναφέρει περαιτέρω πως το γραφείο τους (Κούσιος, Κορφιώτης & Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ) ανέλαβε την εκπροσώπηση της αιτήτριας στις 13.6.
- Δεν γνωρίζουν για ποιο λόγο η προηγούμενη δικηγόρος της δεν προχώρησε με οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ ήταν ενήμερη για την ύπαρξη της αγωγής. Κατά την ομνύουσα είναι περαιτέρω θέση της αιτήτριας πως θα πρέπει να της δοθεί άδεια να λάβει μέρος στη διαδικασία, ώστε να μην πληγούν τα δικαιώματά της και ειδικότερα να μην απωλέσει την οικία στην οποία διαμένει και χρηματικά ποσά τα οποία δικαιούται. Ο εναγόμενος έφερε Ένσταση στην Αίτηση προβάλλοντας πως δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την προσθήκη της αιτήτριας ως διαδίκου, πως ή αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, στηρίζεται σε λανθασμένους κανονισμούς και/ή είναι αντίθετη με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Πως δεν ακολουθήθηκε η ορθή διαδικασία για να ζητηθεί η παρέμβαση της αιτήτριας στην αγωγή η οποία είναι κληρονομική αγωγή ή/και αγωγή για επικύρωση διαθήκης (Probate action). Πως η αιτήτρια δεν μπορεί να ενστεί στην επικύρωση της επίδικης διαθήκης ημερομηνίας 22.3.2011, αφού έχει παρέλθει η περίοδος των τριών μηνών που καθορίζει ο νόμος, για τη λήψη μέτρων κατά της διαθήκης. Η Ένσταση η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση, υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του εναγόμενου, ο οποίος επαναλαμβάνει τους Λόγους Ένστασης και επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης. Αναφέρει πως ο αποβιώσας κατά τον χρόνο σύναψης της διαθήκης, ήταν 86 ετών, αντιμετώπιζε μεν κάποια προβλήματα υγείας (αναπνευστικά προβλήματα, διαβήτη, υψηλή πίεση) τα οποία όμως σε καμία περίπτωση δεν επηρέαζαν την πνευματική του κατάσταση. Αντιμετώπιζε επίσης προβλήματα με την όραση του αλλά δεν ήταν τυφλός. Ζούσε μία φυσιολογική ζωή, μπορούσε να αυτοεξυπηρετηθεί, είχε πνευματική διαύγεια και στις 22.3.2011 επισκέφθηκε τους δικηγόρους του και «με ελεύθερη βούληση αποφάσισε τον τρόπο που θα διέθετε την περιουσία του γνωρίζοντας τις συνέπειες των πράξεων του». Είναι η θέση του πως ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι «με την Διαθήκη πλήττεται το δικαίωμα της εκ του νόμου νόμιμης μοίρας», είναι πρόωρος και αβάσιμος αφού δεν έχει προηγηθεί η απογραφή της περιουσίας του αποβιώσαντα και δεν υπάρχει αποκρυσταλλωμένη εκτίμηση για την αξία της περιουσίας του. Αλλά και στην περίπτωση, προσθέτει, που με τη διαθήκη έχει διατεθεί μεγαλύτερο μέρος από αυτό που θα έπρεπε, η «διάθεση αυτή μειώνεται και περικόπτεται ανάλογα». Τέλος αναφέρει πως η Αιτήτρια μετά «την καταχώριση του Caveat και πριν την λήξη των τριών μηνών» συνοδευόμενη από την τότε δικηγόρο της, επισκέφθηκε το γραφείο των δικηγόρων του όπου συζητήθηκε λεπτομερώς το περιεχόμενο της Διαθήκης και ο τρόπος που ο ίδιος θα διαχειριζόταν την περιουσία. Μετά την εν λόγω συνάντηση και μετά από τηλεφωνικές επικοινωνίες που είχε η τότε δικηγόρος της με τους δικούς του δικηγόρους, η Αιτήτρια «συνειδητά επέλεξε να μην ενστεί στη χορήγηση εγγράφων διαχείρισης ή στην επικύρωση της διαθήκης». Τόσο η Δ.25 όσο και η Δ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σύμφωνα με την νομολογία, παρέχουν την εξουσία στο Δικαστήριο να προβεί στις αναγκαίες τροποποιήσεις ή και προσθήκη ή αντικατάσταση οποιουδήποτε προσώπου ως διαδίκου ώστε να βρίσκονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι ενώπιον του Δικαστηρίου προς αποτελεσματική επίλυση των επιδίκων θεμάτων όπως αυτά προσδιορίζονται στις γραπτές προτάσεις, [βλ. Οδυσσέως ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, Πολ. Έφ. 10837, ημερ. 20.9.2001]. Είναι νομολογημένο ότι η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής διέπεται από την Δ.9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών, η οποία καθορίζει και τις συνέπειες τέτοιας τροποποίησης, [βλ. Ferro Fashions Limited ν. Fashion Box S.R.L., Πολ. Έφ. 9674, ημερ. 20.10.1999, Έλληνας κ.α. ν. Χριστοδούλου
(1993)1 Α.Α.Δ. 485, Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς ν. Χαρικλείδη κ.α., Πολ. Έφ. 10719 κ.α., ημερ. 24.10.2001]. Η εξουσία του Δικαστηρίου να προβεί σε διόρθωση λανθασμένου ονόματος διαδίκου στην αγωγή (misnomer), ακόμα και μετά την έκδοση της απόφασης, δυνάμει της Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έχει τονισθεί στην υπόθεση Ε. G. Falekkos Ltd ν. Reana Manufacturers Ltd, Πολ. Έφ. 10235, ημερ. 31.3.1999. Στην υπόθεση Mepa Manag. Ltd κ.α. ν. Αγροτικής Ετ. Γεν. Ασφαλ.
(1997)1 Α.Α.Δ. 772 στη σελ. 778 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Το ζήτημα της προσθήκης διαδίκου εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Όπως έχει νομολογηθεί το δικαστήριο διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια να κάμει οποιεσδήποτε αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με τους διαδίκους με το να τους προσθέσει, να τους διαγράψει ή να τους αντικαταστήσει και να επιφέρει τέτοιες αλλαγές όσες είναι αναγκαίες για να καταστήσει δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επιδίκων θεμάτων (Βλ. Van Gelder, Apsimon & Co v. Sowerby Bridge United District Flour Society [1890] 44 Ch D 374, CA, Montgomery v. Foy, Morgan & Co [1895] 2 Q.B. 321, CA, Bennetts & Co v. Mcltwraith & Co [1896] 2 CLB. 464, CA, Ideal Films Ltd v. Richards [1927] 1 K.B. 374, CA., Wilson v. Balcarres [1893] 1 Q.B. 422, Robinson v. Geisel[1894] 2 Q.B. 688).» Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Θεωρώ πως αυτή θα πρέπει να εγκριθεί για τους ακόλουθους λόγους: (α) η διαθήκη ήδη προσβάλλεται με την αγωγή. Τα δικαιώματα της αιτήτριας ως συζύγου και επίσης κληρονόμου επηρεάζονται από την διαδικασία. Έχει καταδειχθεί από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, η αναγκαιότητα της παρουσίας της προτεινόμενης ενάγουσας στην αγωγή, ώστε να αποφασιστούν τα επίδικα θέματα. (β) η αίτηση έχει υποβληθεί στα αρχικά στάδια της διαδικασίας και προτού η αγωγή οριστεί για ακρόαση. (γ) η έγκριση του αιτήματος δεν θα προκαλέσει ζημιά στον εναγόμενο. Τα όσα ο εναγόμενος έχει υποστηρίξει με την Ένσταση του, το κατά πόσον δηλαδή ακολουθήθηκε ή όχι η ορθή διαδικασία ή κατά πόσον το αίτημα υπεβλήθη εντός του προβλεπόμενου από τον νόμο χρόνου, δεδομένης της φύσης της αγωγής ως κληρονομικής αγωγής, θεωρώ πως αυτά είναι θέματα που θα εξεταστούν στο κατάλληλο στάδιο, κατά την ακροαματική διαδικασία δηλαδή και όχι στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Έχοντας υπόψη τα προαναφερθέντα θεωρώ πως το αίτημα θα πρέπει να εγκριθεί. Δια ταύτα η Αίτηση εγκρίνεται. Επιτρέπεται η προσθήκη της XXXXX (XXXXX) Ιωάννου, συζύγου του αποβιώσαντος XXXXX Ιωάννου Χαραλάμπους, ως ενάγουσας και η παρέμβαση της στην διαδικασία της αγωγής. Το τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα να καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από της σύνταξης του Διατάγματος. Να ακολουθηθούν οι θεσμοί για τα περαιτέρω. Όσον αφορά τα έξοδα, δεν βλέπω κανένα λόγο ώστε να αποστώ από τον κανόνα πως τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα. Τα έξοδα της Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής οπόταν και θα είναι πληρωτέα, επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και σε βάρος του εναγομένου. (Υπ.) .................................................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο