CHORNOSHTAN ν. PANDECTS COMPANY LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3074/14, 23/4/2019

(2)του Συντάγματος, στη σχετική νομολογία καθώς και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ένορκη Δήλωση Αίτησης Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Αλεξάνδρου, ασκούμενης δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων του Ενάγοντα/Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενου 1 και του Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενου 5. Σε αυτή, αφού δηλώνει εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωση εκ μέρους των Αιτητών, αναφέρει ότι στο παρόν στάδιο οι πελάτες βρίσκονται εκτός Κύπρου και ως εκ τούτου αδυνατούν να προβούν οι ίδιοι σε ένορκη δήλωση για υποστήριξη της Αίτησης τους. Ακολούθως η ενόρκως δηλούσα στη βάση συμβουλής που τυγχάνει από το δικηγόρο που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση αναφέρει ότι η Ανταπαίτηση του Εναγόμενου 2/Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα εναντίον του Ενάγοντα/Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένου 1 και του Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένου 5 πρέπει να εξεαιρεθεί στην ολότητα της και/ή αναφορικά με τις παραγράφους που εξειδικεύτηκαν για τους ακόλουθους λόγους: · Η Ανταπαίτηση δεν αποκαλύπτει οποιαδήποτε νομική και ουσιαστική βάση και/ή δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Αιτητών. · Ακόμη και αν ήθελε κριθεί ότι η Ανταπαίτηση αποκαλύπτει οποιαδήποτε νομική και/ή ουσιαστική βάση και/ή οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Αιτητών, αυτή προέκυψε μεταγενέστερα της καταχώρησης της παρούσας και αρχικής Αγωγής και αφορά γεγονότα και θέματα εντελώς άσχετα με τα επίδικα και/ή μεταγενέστερα της Αγωγής. · Ειδικότερα η αρχική Αγωγή αφορά θέματα που άπτονται ισχυριζόμενου δόλου και απάτης προς αποξένωση 500 μετοχών της Εναγομένης 1 σε βάρος του Ενάγοντα/Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένου 1, ενώ η Ανταπαίτηση αφορά ισχυριζόμενη παράβαση Συμφωνίας ημερομηνίας 18/12/2006 και άλλα άσχετα θέματα που άπτονται δύο πληρεξουσίων εγγράφων ημερομηνιών 5/11/15 και 29/12/15 αντιστοίχως. · Η εκδίκαση της Ανταπαίτησης στο πλαίσιο της εκκρεμούσας διαδικασίας της Αγωγής θα προκαλέσει καθυστέρηση, εκτροχιασμό, σύγχυση και υπονόμευση της διαδικασίας εκδίκασης της Αγωγής ενώ, επίσης, θα περιπλέξει αχρείαστα τα επίδικα θέματα αφού θα προσθέσει νέα θέματα τα οποία δεν σχετίζονται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο με τα αρχικά επίδικα θέματα της Αγωγής. Λόγοι Ένστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση από τον Εναγόμενο 2/Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα με την ίδια ουσιαστικά νομική βάση όπως και η Αίτηση στην οποία, μεταξύ άλλων, εξειδικεύονται οι ακόλουθοι λόγοι Ένστασης: · Η Ανταπαίτηση αποκαλύπτει ουσιαστική βάση και/ή εύλογο αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Αιτητών και δεν έχει καταδειχθεί οποιοσδήποτε λόγος για διαγραφή της. · Η Ανταπαίτηση αφορά σχετικά και συναφή και/ή ταυτόχρονα και/ή κατά λογική αλληλουχία γεγονότα που εντάσσονται στο ίδιο πλέγμα γεγονότων με την παρούσα Αγωγή. · Η συνεκδίκαση της παρούσας Αγωγής με την Ανταπαίτηση είναι πρόσφορη και/ή απαραίτητη λόγω της συνάφειας των επιδίκων θεμάτων, ενώ ο διαχωρισμός θα προκαλέσει δυσχέρεια, σπατάλη χρόνου και έξοδα. · Ουδεμία καθυστέρηση θα προκύψει στην εκδίκαση της Αγωγής με τη συνεκδίκαση της Ανταπαίτησης, αντιθέτως η συνεκδίκαση εξυπηρετεί τα συμφέροντα της δικαιοσύνης και θα επιλύσει την επίδικη διαφορά στο σύνολο της. · Η Ανταπαίτηση δεν είναι καταχρηστική και δεν επηρεάζονται τα δικαιώματα των Αιτητών. · Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος διαγραφής και/ή αποκλεισμού της Ανταπαίτησης. Ένορκη Δήλωση Ένστασης Η Ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Ττοφαλλή, ασκούμενης δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων του Εναγόμενου 2/Καθ΄ ου η Αίτηση. Αφού αναφέρεται στη γνώση της για την υπόθεση, δηλώνει ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση ο οποίος είναι Ρώσος υπήκοος και μόνιμος κάτοικος Ρωσίας ήταν αδύνατο να προβεί ο ίδιος σε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Ένστασης του. Στη βάση της ενημέρωσης που τυγχάνει από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση δηλώνει ότι από το περιεχόμενο της Ανταπαίτησης του και της Υπεράσπισης του ημερ. 22/6/17 προκύπτει ότι οι Αιτητές συνεργώντας και/ή συνωμοτώντας μεταξύ τους ενήργησαν δόλια και/ή με απάτη και/ή με ψευδές παραστάσεις και/ή με αμέλεια και κατά παράβαση συμφωνίας και καθήκοντος εμπιστοσύνης προκαλώντας ζημιά τόσο στον Καθ΄ ου η Αίτηση όσο και στην Εναγόμενη 1 Εταιρεία της οποίας οι μετοχές είναι απόλυτης ιδιοκτησίας του Καθ΄ ου η Αίτηση. Επιπροσθέτως και στη βάση νομικής συμβουλής που τυγχάνει από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση, αναφέρει ότι η Ανταπαίτηση είναι σχετική και συναφής με τα γεγονότα της Αγωγής και ότι τα περιστατικά της εντάσσονται στο ίδιο πλέγμα γεγονότων με εκείνα της Αγωγής. Συγκεκριμένα προβάλλει ότι η Αγωγή βασίζεται στον ισχυρισμό του εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένου 1 ότι ο ίδιος είναι δικαιούχος του 50% του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγομένης 1 και ότι ψευδώς και/ή δολίως υπήρξε μεταβίβαση του ως άνω ποσοστού μετοχών στον Καθ΄ ου η Αίτηση ώστε να καταστεί ο τελικός δικαιούχος του όλου μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας. Από την άλλη ισχυρισμός του Καθ΄ ου η Αίτηση είναι ότι οι μετοχές της Εναγόμενης 1 είναι απόλυτης ιδιοκτησίας του ιδίου και ότι καμία συμμετοχή δεν είχε ο εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 1 στο μετοχικό κεφάλαιο της Εναγομένης 1 και ότι ο εν λόγω ισχυρισμός αποτελεί το θεμέλιο της δικής του Αγωγής. Όπως αναφέρεται η επίλυση αυτού του επίδικου θέματος είναι απαραίτητο να εκδικαστεί στο πλαίσιο συνεκδίκασης της παρούσας Αγωγής με την Ανταπαίτηση ώστε το Δικαστήριο να έχει μια πλήρη αντίληψη των επιδίκων γεγονότων που καταγράφονται στα δύο δικόγραφα. Το υπόλοιπο μέρος της ένορκης δήλωσης της Ζ. Ττοφαλλή συνιστά υιοθέτηση και επανάληψη των λόγων Ένστασης που αναφέρθηκαν ανωτέρω. Νομική Πτυχή Σύμφωνα με τη Δ.19,θ.26 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας το Δικαστήριο δύναται σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να διατάξει τη διαγραφή οποιουδήποτε θέματος σε οπισθογράφηση ή δικόγραφο το οποίο είναι αχρείαστο ή σκανδαλώδες ή το οποίο ενδέχεται να τείνει να επηρεάσει, ενοχλήσει ή καθυστερήσει τη δίκαιη εκδίκαση της αγωγής[1]. Είναι δε καθαρό από τη φρασεολογία της εν λόγω Διάταξης ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου περιορίζεται στη διαγραφή μέρους των δικογράφων και όχι ολόκληρης της αγωγής. Όπως δε έχει νομολογηθεί, εφόσον η διαγραφή των δικογράφων ή μέρος αυτών αποτελεί δραστικό μέτρο πρέπει να ασκείται με μεγάλη προσοχή και σύνεση και μόνο σε πολύ ξεκάθαρες περιπτώσεις[2]. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη Δ.27,θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να απορρίψει μια αγωγή όταν αυτή δεν αποκαλύπτει καλή βάση αγωγής ή είναι επιπόλαιη ή ενοχλητική (frivolous or vexatious)[3]. Όπως έχει νομολογηθεί, η εξουσία αυτή του Δικαστηρίου ασκείται με εξαιρετική φειδώ[4] και η διαγραφή δικογράφου συνιστά εξαιρετικό μέτρο που δικαιολογείται μόνο εφόσον το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο, η δε εξέταση του γίνεται αποκλειστικά με βάση το περιεχόμενο του και τις αντικειμενικές συνέπειες που συνεπάγεται η τεκμηρίωση των ισχυρισμών που προβάλλονται σ΄ αυτό[5]. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Cyber Group Ltd v. Κυριάκος Χαραλαμπίδης κ.α.

(2004)1 Α.Α.Δ. 1852 στις σελ. 1859-1860: "Στην παρούσα υπόθεση οι εφεσίβλητοι ζήτησαν τη διαγραφή της περαιτέρω υπεράσπισης για το λόγο ότι «θεωρείται μη αναγκαία ή σκανδαλώδης ή τείνει να προκαταβάλει, περιπλέξει ή καθυστερήσει την όλη εκδίκαση της αγωγής». Βασίσθηκαν κυρίως επί της Δ.19,θ.

1. Η τελευταία επιτρέπει τη διαγραφή δικογράφου το οποίο είναι μη αναγκαίο ή σκανδαλώδες ή τείνει να προκαταλάβει ή επηρεάσει τη δίκαιη εκδίκαση της αγωγής. Ο αντίστοιχος θεσμός των Παλαιών Αγγλικών Διαδικαστικών Κανονισμών είναι η Δ.19, θ.
2. Επεξηγείται στις σελ. 477-479 του Annual Practice
3. Κύριος σκοπός του είναι η συμμόρφωση των διαδίκων με τους κανόνες σύνταξης δικογράφων. Κατά την εξέταση αίτησης δυνάμει της Δ.19,θ.26 (Αγγλική Δ.19,θ.27) δεν επιχειρείται εξέταση της εγκυρότητας της υπεράσπισης. Αυτό είναι ζήτημα που εξετάζεται δυνάμει της Δ.27,θ.3 (Αγγλική Δ.25,θ.4). Σύμφωνα με τις αρχές που διέπουν την διαγραφή δικογράφου δυνάμει των πιο πάνω θεσμών (Δ.19, θ.26 και Δ.27, θ.3) η διαγραφή δικογράφου, συνιστά εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο όταν αδιαμφισβήτητα το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο (In re Pelmako Development Ltd

(1991)1 C.L.R. 246). Εφόσον το δικόγραφο αποκαλύπτει κάποια αιτία αγωγής ή υπεράσπισης ή εγείρει κάποιο ζήτημα το οποίο είναι κατάλληλο για να αποφασισθεί από το Δικαστήριο, το απλό γεγονός ότι η υπόθεση είναι αδύνατη και δεν ενδέχεται να πετύχει δεν αποτελεί λόγο για τη διαγραφή του (Annual Practice 1960, σελ. 575). Επομένως η αίτηση για διαγραφή της περαιτέρω υπεράσπισης έπρεπε να είχε προσεγγισθεί με βάση τις πιο πάνω αρχές. Η εξέταση σε βάθος της υπεράσπισης κρίνεται εσφαλμένη. Αφού εξετάσαμε την περαιτέρω υπεράσπιση με βάση τις πιο πάνω αρχές θεωρούμε ότι δεν μπορεί να λεχθεί ότι αυτή αδιαμφισβήτητα στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατη. Εγείρει κάποια ζητήματα που είναι κατάλληλα για να αποφασιστούν από το Δικαστήριο. Έπεται πως το Πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα διέταξε τη διαγραφή της περαιτέρω υπεράσπισης." Η εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει αποκλεισμό ή διαγραφή μιας Ανταπαίτησης βασίζεται στη Δ.21, θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία διαλαμβάνει τα εξής: "Where a defendant sets up a counter-claim, if the plaintiff, or any other person made a party to it, contends that the claim thereby raised ought not to be disposed of by way of counter-claim, but in an independent action, the Court or a Judge may at any time order that such counter-claim be excluded." Η Δ.21, θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δίδει ευχέρεια στο Δικαστήριο να διατάξει τον αποκλεισμό Ανταπαίτησης όταν ο Ενάγων ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που γίνεται διάδικος με την Ανταπαίτηση ισχυρίζεται ότι θα έπρεπε να είχε εγερθεί άλλη ανεξάρτητη αγωγή και όχι να εξετασθεί το θέμα στο πλαίσιο Ανταπαιτήσεως. Η αντίστοιχη Αγγλική Διάταξη 0.21, r.15 των παλαιών αγγλικών Θεσμών σχολιάζεται στο Annual Practice του 1958 σελ. 506-507, ως δίδουσα το δικαίωμα στις κατάλληλες περιπτώσεις να αποκλεισθεί η Ανταπαίτηση, μεταξύ άλλων, και για το λόγο ότι θα επέφερε μη αναγκαία ή μεγάλη καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής ή ότι εκδίκαση της Ανταπαίτησης θα επέφερε αμηχανία ή άλλως πως δυσχέρεια στον αντίδικο. Η Δ.21, θ.10 δεν καθορίζει τα κριτήρια για αποκλεισμό μιας Ανταπαίτησης. Αυτά έχουν τεθεί στη σχετική με το θέμα νομολογία. Εν ολίγοις, εκείνο το οποίο είναι θεμελιακό είναι το κατά πόσο είναι πρόσφορη η συνεκδίκαση Απαίτησης και Ανταπαίτησης. Η μεταξύ τους συνάφεια δεν αποτελεί προϋπόθεση αλλά ένα από τους παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη. Όπως είναι και η πολυπλοκότητα, η πρόκληση δυσχέρειας στην άλλη πλευρά και η τυχόν σημαντική ή υπέρμετρη καθυστέρηση που θα προκύψει από τη συνεκδίκαση. Οι αρχές που διέπουν τον τρόπο εφαρμογής της Δ.21, θ.10 έχουν ερμηνευθεί και αναλυθεί στην υπόθεση Σιακόλας ν. Federal Bank of Lebanon (SAL)

(1992)1 A.A.Δ 710 όπου τονίσθηκε ότι, παρά το γεγονός ότι η δικονομική αυτή πρόνοια δεν καθορίζει τα κριτήρια τα οποία διέπουν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, εξυπακούεται από τη φύση του κανόνα και του σκοπού που αποβλέπει να εξυπηρετήσει ότι η εξουσία του Δικαστηρίου είναι συνυφασμένη με την καλή απονομή της δικαιοσύνης η οποία συναρτάται άμεσα με την απρόσκοπτη, κατά το δυνατό, διεκπεραίωση της δίκης ούτως ώστε να αποκλείεται η Ανταπαίτηση οποτεδήποτε θεωρείται, υπό το φως των γεγονότων της συγκεκριμένης υπόθεσης, ότι η εκδίκαση της δεν θα ήταν πρόσφορος ή θα προκαλούσε δυσχέρεια (inconvenience) στην ταχύτερη και αποτελεσματικότερη διεκδίκηση των δικαιωμάτων του Ενάγοντα. Εξηγήθηκε, ταυτόχρονα, ότι η Ανταπαίτηση, γενικά ως δικονομικός θεσμός που στόχο έχει την αποφυγή πολλαπλασιασμού αγωγών και αποτελεί πρόσφορο μέσο για τη διεξοδική επίλυση των διαφορών μεταξύ των διαδίκων, δεν είναι ανάγκη να έχει πάντα συνάφεια με τα επίδικα θέματα της αγωγής, η δε σχετικότητα ή συνάφεια των θεμάτων δεν αποτελεί ανελαστικό παράγοντα ή κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς τη μια ή την άλλη κατεύθυνση Όπως τονίσθηκε στην υπόθεση Σιακόλας (άνω), το κυρίαρχο στοιχείο στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι το πρόσφορο της εκδίκασης της Ανταπαίτησης συγχρόνως με την αγωγή και η πιθανότητα πρόκλησης δυσχέρειας στον Ενάγοντα απ' αυτό το ενδεχόμενο. Επισημάνθηκε δε ότι, παρόλο που η συνάφεια των επιδίκων θεμάτων της Ανταπαίτησης μ΄εκείνα της αγωγής δεν αποτελεί προϋπόθεση για την έγερση Ανταπαίτησης, η πιθανότητα πρόκλησης δυσχέρειας στον Ενάγοντα από τη συνεκδίκαση της Ανταπαίτησης λόγω της έλλειψης συνάφειας των επίδικων θεμάτων και, ιδίως, το ενδεχόμενο σημαντικής καθυστέρησης στην εκδίκαση της αγωγής συνιστά λόγο για τον αποκλεισμό της Ανταπαίτησης. Οι αρχές που εκτέθηκαν στην υπόθεση Σιακόλας (ανωτέρω) κωδικοποιήθηκαν ακολούθως στην υπόθεση Athina Learthergoods Ltd v. Ιωακείμ Χαραλάμπους κ.α.

(2000)1 Α.Α.Δ 787 στη σελ. 804 ως ακολούθως: «Καθώς έχει προαναφερθεί το θέμα διέπεται από το θ.10 της Δ.21. Ο τελευταίος έχει ερμηνευθεί στην Σιακόλας ν. Federal Bank of Lebanon (SAL)

(1992)1 Α.Α.Δ 710, 714, στην οποία οι σχετικές αρχές έχουν επεξηγηθεί ως εξής: «

(1)Παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο δικαστήριο να αποκλείσει τη συνεκδίκαση της ανταπαίτησης με την αγωγή εφόσον τούτο κρίνεται πρέπον.

(2)Η σχετική εξουσία του Δικαστηρίου είναι συνυφασμένη με την καλή απονομή της δικαιοσύνης η οποία συναρτάται άμεσα με την απρόσκοπτη κατά το δυνατό διεκπεραίωση της δίκης.

(3)Η Αγγλική Νομολογία, ερμηνευτική των αντίστοιχων αγγλικών δικονομικών προνοιών στις οποίες η Δ.21,θ.10 είναι προσαρμοσμένη αναγνωρίζει ευρεία διακριτική ευχέρεια στο δικαστήριο να αποκλείσει ανταπαίτηση οποτεδήποτε κρίνεται ότι συνεκδίκαση της με την αγωγή δεν είναι πρόσφορος (expedient) ή θα προκαλέσει δυσχέρεια (inconvenience) στη διεκδίκηση των δικαιωμάτων του ενάγοντος.

(4)Ενδεχόμενο πρόκλησης σημαντικής καθυστέρησης στην εκδίκαση της αγωγής συνιστά δυσχέρεια που παρέχει έρεισμα για τον αποκλεισμό της ανταπαίτησης.

(5)Το κυριαρχικό στοιχείο στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου είναι το πρόσφορο της εκδίκασης της ανταπαίτησης συγχρόνως με την αγωγή και η πιθανότητα πρόκλησης δυσχέρειας στον ενάγοντα απ' αυτό το ενδεχόμενο.» Εξέταση υπό κρίση Αίτησης Ü Θέσεις και Εισηγήσεις των μερών Κατά το στάδιο της ακρόασης αμφότερες οι διάδικες πλευρές αγόρευσαν υποστηρίζοντας με εμπεριστατωμένο και άκρως βοηθητικό για το Δικαστήριο τρόπο τις εκατέρωθεν θέσεις και εισηγήσεις τους. Οι Αιτητές επιδιώκουν τον αποκλεισμό της Ανταπαίτησης στη βάση του ότι τα θέματα τα οποία εγείρονται με την Ανταπαίτηση του Καθ' ου η Αίτηση δεν είναι μόνο άσχετα και/ή μη συναφή με τα θέματα τα οποία εγείρονται στην Έκθεση Απαίτησης αλλά είναι τέτοια που απαιτούν εκτενή μαρτυρία και ενδελεχή αντεξέταση αυτής, το οποίο δεν μπορεί παρά να προκαλέσει σπατάλη του χρόνου του Δικαστηρίου και δυσανάλογη καθυστέρηση στην όλη εκδίκαση της διαδικασίας διότι κάτι τέτοιο θα επηρέαζε δυσμενώς και σε εξαιρετικό βαθμό τα δικαιώματά των Αιτητών. Όπως τονίσθηκε η Ανταπαίτηση είναι εντελώς άσχετη με την απαίτηση, εισάγει πολύπλοκα θέματα και ισχυρισμούς που επισυνέβησαν μεταγενέστερα από τα επίδικα γεγονότα που δεν έχουν καμία απολύτως σχέση ή συνάφεια με αυτά. Επίσης υπογραμμίστηκε ότι γίνεται αναφορά σε πρόσωπα που δεν είναι διάδικοι με συνέπεια να απαιτείται η προσκόμιση μεγάλης μαρτυρίας κάτι που θα έχει ως αποτέλεσμα την καθυστέρηση της δίκαιης δίκης της Αγωγής και πρόκληση δυσχέρειας στην ταχύτερη και αποτελεσματικότερη διεκδίκηση του δικαιώματος του Ενάγοντα, ενώ από την άλλη ο Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 5 θα συρθεί στο Δικαστήριο ως διάδικος σε μία αχρείαστη διαδικασία που θα του επιφέρει έξοδα και ταλαιπωρία. Από την άλλη η πλευρά του Καθ΄ου η Αίτηση/Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα υποστήριξε ότι τα επίδικα θέματα που εγείρονται στην Ανταπαίτηση είναι άμεσα συνυφασμένα με τα επίδικα θέματα τα οποία εγείρονται στην Έκθεση Απαίτησης και ότι τα γεγονότα της Ανταπαίτησης εντάσσονται στο ίδιο πλέγμα ισχυριζόμενων γεγονότων με τα γεγονότα της παρούσας Αγωγής. Τονίστηκε, συναφώς, ότι όχι μόνο υφίσταται συνάφεια μεταξύ των επίδικων θεμάτων της Έκθεσης Απαίτησης και της Ανταπαίτησης, αλλά και αναγκαιότητα συνεκδίκασής τους, αφού, με ενδεχόμενη απόδειξη κατά το στάδιο της ακρόασης του γεγονότος ότι ο Καθ' ου η Αίτηση αποτελεί τον αποκλειστικό και νόμιμο δικαιούχο της Εναγόμενης 1 εταιρείας, αφενός η Αγωγή οδηγείται σε απόρριψη και αφετέρου δίδεται το νομικό έρεισμα να εξεταστεί το κατά πόσον υπήρξαν ενέργειες και/ή συνέργεια μεταξύ των Αιτητών προς βλάβη τόσο του ιδίου του Καθ' ου η Αίτηση, ως αποκλειστικού μετόχου της Εναγομένης 1 Εταιρείας, όσο και της ίδιας της Εταιρείας, ως αναφέρουν οι παράγραφοι της Ανταπαίτησης του Καθ' ου η Αίτηση. Ü Δικονομικό Ιστορικό της υπόθεσης Για τους σκοπούς εξέτασης της υπό κρίση Αίτησης κρίνεται αναγκαίο όπως γίνει σύντομη αναφορά στο δικονομικό ιστορικό της υπόθεσης όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης. Η παρούσα Αγωγή καταχωρήθηκε στις 19/12/

1. Η Έκθεση Απαίτησης του Ενάγοντα καταχωρήθηκε στις 05/10/
2. Ο Εναγόμενος 2/Εξ'Ανταπαιτήσεως Ενάγοντας καταχώρησε την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του στις 22/02/2016, αφότου ο Ενάγοντας/Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 1 απέσυρε ανεπιφύλακτα την απαίτηση του εναντίον των τότε Εναγομένων 3, 4, 5 και
3. Με την Ανταπαίτηση του ο εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντας/Καθ' ου η Αίτηση επαναφέρει στην παρούσα Αγωγή τους εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένους 3, 4 και 6 και προσθέτει τον εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενο 2, ο οποίος δεν ήταν διάδικος στην Αγωγή. Τα δικόγραφα έκλεισαν στις 27/06/2017 με την καταχώριση Απάντησης στην Υπεράσπιση των εξ Ανταπαιτήσεων Εναγομένων 1, 5 και Απάντησης στην Υπεράσπιση των εξ Ανταπαιτήσεων Εναγομένων 2, 3, 4 και
4. Ü Ουσία της διαφοράς Όσον αφορά την ουσία της διαφοράς, από τους δικογραφημένους ισχυρισμούς στην Έκθεση Απαίτησης αλλά και εκείνους της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης προκύπτουν εν συνόψει τα ακόλουθα: Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης κατά το 2001 ο Ενάγων και ο Εναγόμενος 2 συμφώνησαν να εγγράψουν την Εναγόμενη 1 εταιρεία στην οποία τελικοί δικαιούχοι θα ήταν κατά 50% ο Ενάγων και κατά 50% ο Εναγόμενος
5. Στο πλαίσιο των κοινών επιχειρηματικών τους δραστηριοτήτων του Ενάγοντα, του Εναγόμενου και κάποιου Tilman XXXXX XXXXX με σκοπό την απόκτηση του ελέγχου της Βουλγαρικής εταιρείας Vipom AD αγόρασαν το 76% των μετοχών της Vipom AD. Η αγορά έγινε μέσω δύο Κυπριακών υπεράκτιων εταιρειών που συστάθηκαν προς το σκοπό αυτό, την Εναγόμενη 1 εταιρεία η οποία απέκτησε το 49% του μετοχικού κεφαλαίου της Vipom AD, και της N & A Company Ltd η οποία απέκτησε το 27% των μετοχών της Vipom AD. Η εταιρεία N & A Company Ltd ελέγχετο και εξακολουθεί να ελέγχεται από τον Tilman. Η αξία της Vipom AD ανέρχεται σήμερα σε μερικά εκατομμύρια δολάρια. Η αξία του 49% του μετοχικού κεφαλαίου της εν λόγω εταιρείας που κατέχεται από την Εναγόμενη 1 ανέρχεται, επίσης, σε μερικά εκατομμύρια ευρώ. Ομοίως το 50% των μετοχών της Εναγόμενης 1, των οποίων τελικός δικαιούχος και/ή ιδιοκτήτης είναι ο Ενάγων, ξεπερνά σε αξία το €1.000.
6. Στις 23/4/2002 υπεγράφη Συμφωνία μεταξύ του Ενάγοντα, του Εναγόμενου 2 και του Tilman δυνάμει της οποίας συμφωνήθηκε μεταξύ των πιο πάνω προσώπων ότι όλα τα περιουσιακά στοιχεία που θα αποκτιούνταν από την Εναγόμενη 1 και την N & A Company Ltd θα χρησιμοποιούνταν με την κοινή συγκατάθεση και των τριών μερών και μόνο προς το κοινό συμφέρον. Ήταν, επίσης, ρητός όρος ότι όλα τα έγγραφα αναφορικά με τις δύο πιο πάνω εταιρείες θα παραδίδονταν στον Εναγόμενο 2 που θα ήταν το πρόσωπο που θα είχε επικοινωνία με το δικηγορικό γραφείο Ν. Κλεάνθους αναφορικά με όλα τα θέματα που σχετίζονταν με τη διαχείριση των δύο Κυπριακών εταιρειών. Η Συμφωνία θα μπορούσε να ανακληθεί μόνο με τη σύμφωνη θέση και των τριών συμβαλλομένων. Το 2014 ο Ενάγων πληροφορήθηκε για πρώτη φορά ότι η διαχείριση της Εναγόμενης 1 μεταβιβάστηκε στο δικηγορικό γραφείο Α. Α. Γεωργίου (πρώην Εναγόμενη 6 και Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 3) και ότι ο ίδιος δεν αναγνωρίζετο ως ιδιοκτήτης και/ή τελικός δικαιούχος του 50% των μετοχών της Εναγόμενης
7. Σε τηλεφωνικές επικοινωνίες που είχε με τον Εναγόμενο 2 τον Σεπτέμβριο/Οκτώβριο του 2014 ο Εναγόμενος 2 τον διαβεβαίωνε ότι δεν υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα, ότι επρόκειτο περί λάθους και ότι θα διευθετούσε να εγγραφούν οι 500 μετοχές της Εναγόμενης 1 επ΄ονόματι του Ενάγοντα. Στη συνέχεια, ωστόσο, ο Εναγόμενος 2 αρνείτο να έχει οποιαδήποτε επικοινωνία με το Ενάγοντα. Με την Αγωγή ο Ενάγων, μεταξύ άλλων, επιζητεί την έκδοση Διατάγματος με το οποίο αναγνωρίζεται ιδιοκτήτης και/ή τελικός δικαιούχος των 500 μετοχών της Εναγόμενης 1 που ευρίσκονται σήμερα εγγεγραμμένες επ΄ονόματι του Εναγόμενου 2 καθώς και Διάταγμα με το οποίο να κηρύσσεται άκυρη η μεταβίβαση των 500 μετοχών του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγόμενης 1 που έγινε στις 3/2/
8. Ακόμη επιζητεί αποζημιώσεις ύψους €1.500.000 για απάτη/δόλο προς το σκοπό αποξένωσης των 500 μετοχών που κατείχε ο Ενάγων στο μετοχικό κεφάλαιο της Εναγόμενης
9. Στην Υπεράσπιση των Εναγομένων 2 και 7 προβάλλεται ότι ο Ενάγων ουδεμία σχέση, εμπλοκή, ανάμειξη και συμμετοχή είχε με το ζήτημα της αγοράς των μετοχών της Vipom AD. Το 2000 ο Εναγόμενος 2 και ο Tilman αποφάσισαν να αγοράσουν μετοχές της Vipom AD μέσω δύο Κυπριακών offshore εταιρειών. Η μία θα ήταν απόλυτης ιδιοκτησίας του Εναγομένου 2 και θα προέβαινε στην αγορά του 49% των μετοχών της Vipom AD και η άλλη εταιρεία θα ήταν της απόλυτης ιδιοκτησίας του Tilman με δικαίωμα αγοράς μέχρι και του 27% του μετοχικού κεφαλαίου της Vipom AD. Σύμφωνα με τις ρητές οδηγίες που δόθηκαν στο δικηγόρο για τη σύσταση των δύο Κυπριακών εταιρειών πως οι μετοχές της Εναγόμενης 1 θα ήταν της απόλυτης ιδιοκτησίας του Εναγόμενου 2 και θα κατέχοντο προς όφελος και για λογαριασμό του Εναγόμενου 2 υπό μορφή εμπιστεύματος. Ο Tilman είχε το δικαίωμα αγοράς μέσω της Κυπριακής εταιρείας που θα εγκαθίδρυε μέχρι και του 27% των μετοχών της Vipom AD. Τελικώς ο Tilman ίδρυσε την N & A Company Ltd η οποία είχε ως αποκλειστικό τελικό δικαιούχο τον ίδιον και η οποία προέβη στην αγορά του 20% των μετοχών της Vipom AD. Ο Εναγόμενος 2 εγκαθίδρυσε την Εναγόμενη 1 εταιρεία και η χρηματοδότηση της αγοράς του 49% της Vipom AD έγινε με κεφάλαια του Εναγόμενου 2 χωρίς καμία συνεισφορά του Ενάγοντα. Η επικαλούμενη Συμφωνία ημερ. 23/4/2002 μεταξύ Ενάγοντα, Εναγόμενου 2 και Tilman είναι προϊόν πλαστογραφίας καθώς ο Εναγόμενος 2 ουδέποτε έθεσε την υπογραφή του σε αυτή. Το 2006 η διαχείριση της Εναγόμενης 1 απομακρύνθηκε από το δικηγορικό γραφείο Ν. Κλεάνθους. Τα έγγραφα που παραδόθηκαν στον κ. Γεωργίου από το δικηγορικό γραφείο Κλεάνθους δεν περιείχαν οποιανδήποτε ένδειξη περί ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων του Ενάγοντα στην Εναγόμενη 1, ενώ καταδεικνύουν ότι το μόνο πρόσωπο που σχετίζεται με την Εναγόμενη 1 ως αποκλειστικός τελικός δικαιούχος είναι ο Εναγόμενος
10. Στις 18/12/2006 η εταιρεία A.G. Lawserve Limited (πρώην Εναγόμενη 4) και ο Εναγόμενος 2/ Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντας υπέγραψαν σχετική Συμφωνία με την οποία ο Εναγόμενος 2/ Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντας διόρισε την εν λόγω εταιρεία εκ μέρους της Εναγόμενης 1 για παροχή υπηρεσιών προς την Εναγόμενη 1 με ορισθείσα αντιπαροχή το ποσό των Λ.Κ. 1000 ετησίως. Ο Ενάγων ουδεμία σχέση ή ανάμειξη έχει με τις υποθέσεις και εργασίες της Vipom AD. Μέσω της Ανταπαίτησης προβάλλονται οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: ■ Ο Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 5 ενεργούσε και ενεργεί εκ μέρους του Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενου 1 (Ενάγοντα) και είναι δικηγόρος και συνεργάτης και/ή αντιπρόσωπος του. ■ Ο Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 1 (Ενάγοντας) προέβη στο διορισμό του δικηγορικού γραφείου Karapatakis, Pavlides LLC για να τον εκπροσωπήσει στην παρούσα Αγωγή μέσω του Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενου
11. ■ Ο Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 5 είχε επικοινωνήσει εκ μέρους και για λογαριασμό του Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενου 1 με τους Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 2, 3 και 4 αναφορικά με το ζήτημα του ιδιοκτησιακού καθεστώτος των μετοχών στην Εναγόμενη 1 εταιρεία. ■ Στις 5/11/2015 ο Εναγόμενος 1, μέσω του Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενου 4, παραχώρησε πληρεξούσιο έγγραφο προς τον Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενο 5 ώστε να εκπροσωπήσει την Εναγόμενη 1 εταιρεία σε οποιαδήποτε γενική συνέλευση μετόχων της Vipom AD. ■ Στις 6/11/2015 ο Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 1 (Ενάγοντας) απέσυρε την παρούσα Αγωγή εναντίον των Εναγομένων 3, 4, 5 και
12. ■ Στις 29/12/2015 η Εναγόμενη 1 μέσω του Διευθυντή της Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενου 4 εξέδωσε πληρεξούσιο στο όνομα του Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενου 5 ώστε αυτός να συγκαλέσει έκτακτη γενική συνέλευση των μετόχων της Vipom AD και να εκπροσωπήσει την Εναγόμενη 1 σε αυτή. ■ Η Vipom AD απέστειλε επιστολή στον Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενο 4, την Εναγόμενη 1 και τον Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενο 2 και έθεσε σε προσοχή τους τις ενέργειες του Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενου 5 προς τον οποίο είχε παραχωρηθεί πληρεξούσιο για να συμμετάσχει εκ μέρους της Εναγόμενης 1 στις γενικές συνελεύσεις της Vipom AD. Προβάλλεται εν προκειμένω ότι: i. Ο Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 5 ενεργώντας ως αντιπρόσωπος του Εναγόμενου 1 προβαίνει σε ενέργειες που προκαλούν ζημιά στην Vipom AD και/ή τους μετόχους της συμπεριλαμβανομένης και της Εναγόμενης
13. ii. Ο Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 5 ενεργώντας ως εκπρόσωπος της Εναγόμενης 1 και ταυτόχρονα ως αντιπρόσωπος του Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενου 1 καθώς και του Tilman είναι σε θέση φανερής σύγκρουσης. iii. Ο Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 1 καταχώρησε την παρούσα Αγωγή σε σχέση με το ήμισυ των μετοχών στην Εναγόμενη 1 και απαιτεί ωφελήματα σημαντικού ύψους εναντίον, μεταξύ άλλων, της Εναγόμενης 1 εταιρείας. ■ Οι Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 1 - 6 συνεργώντας και/ή συνωμοτώντας μεταξύ τους ενήργησαν δόλια και με απάτη προκαλώντας ζημιά στην Εναγόμενη 1 εταιρεία. Προβάλλεται εν προκειμένω ότι: i. Οι Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 1 - 6 συνέργησαν και/ή συνωμότησαν ώστε να παραχωρηθεί εξουσία στον Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενο 5 για διαχείριση της Εναγόμενης 1 εταιρείας. ii. Ο Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 4, Διευθυντής της Εναγόμενης 1 εξέδωσε τα πληρεξούσια ημερ. 5/11/2015 και 29/12/2015 στο όνομα του Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενου 5, συνεργάτη του Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενου 1 ο οποίος καταχώρησε την παρούσα Αγωγή εναντίον της Εναγόμενης 1 εταιρείας και/ή είναι πρόσωπο ακατάλληλο και/ή βλαπτικό να ενεργεί εκ μέρους της Εναγόμενης 1 εταιρείας. iii. Ο Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 4 εξέδωσε τα πιο πάνω πληρεξούσια στο όνομα του Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενου 5 και δεν προέβη σε ανάκληση τους ενώ γνώριζε ότι ο τελευταίος ήταν δικηγόρος και αντιπρόσωπος του Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενου 1 ο οποίος καταχώρησε Αγωγή εναντίον της Εναγόμενης 1 εταιρείας. iv. Οι Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 1 - 6 συνέργησαν και/ή συνωμότησαν ώστε να παραχωρηθούν πληρεξούσια έγγραφα από την Εναγόμενη 1 εταιρεία προς τον Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενο 5 τα οποία θα καθιστούσαν δυνατό τον έλεγχο και/ή διαχείριση της Εναγόμενης 1 εταιρείας από τον Ενάγοντα και/ή Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενο 1, με αντάλλαγμα την απόσυρση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αγωγής εναντίον των Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 2, 3 και 6 καθώς και της τέως Εναγόμενης
14. ■ Η Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 6 συνεργώντας και/ή συνωμοτώντας με τους Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 1-5 παραβίασε τη Συμφωνία ημερ. 18/12/
15. Έχοντας πιο πάνω συνοψίσει τους εκατέρωθεν δικογραφημένους ισχυρισμούς προκύπτει ότι με την παρούσα Αγωγή εγείρονται θέματα που άπτονται ισχυριζόμενου δόλου και/ή απάτης προς αποξένωση 500 μετοχών της Εναγόμενης 1 για τις οποίες ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι είναι ιδιοκτήτης και/ή τελικός δικαιούχος και οι οποίες μετοχές ευρίσκονται σήμερα εγγεγραμμένες επ΄ονόματι του Εναγόμενου
16. Ως εκ τούτου επίδικο ζήτημα στην Αγωγή αποτελεί το ιδιοκτησιακό καθεστώς των επίδικων μετοχών και κατά πόσο υπήρξε δόλια μεταβίβαση αυτών σε τρίτο πρόσωπο. Μέσω της Ανταπαίτησης γίνεται αναφορά σε ενέργειες που κατ΄ισχυρισμόν προέβησαν οι Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 1- 6, ήτοι συνεργώντας και/ή συνωμοτώντας μεταξύ τους ώστε να παραχωρηθεί στον Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενο 5, συνεργάτη και/ή αντιπρόσωπο του Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενου 1 (Ενάγοντα), εξουσία για διαχείριση της Εναγόμενης εταιρείας αρ.
17. Συγκεκριμένα, αφού γίνεται αναφορά σε δύο πληρεξούσια ημερ. 5/11/2015 και 29/12/2015 που παραχωρήθηκαν σε αυτόν ώστε να εκπροσωπήσει την Εναγόμενη 1 εταιρεία σε οποιαδήποτε γενική συνέλευση καθώς και έκτακτη γενική συνέλευση μετόχων της Vipom AD, επιζητείται, μέσω της έκδοσης Αναγνωριστικής Απόφασης, η ακύρωση των εν λόγω πληρεξουσίων. Επιπλέον αξιώνονται αποζημιώσεις εναντίον των Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενων 1-6 για αμέλεια/δόλο και/ή απάτη και/ή για παράβαση Συμφωνίας ημερ. 18/12/2006 καθώς και για παράβαση καθηκόντων εμπιστοσύνης του Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενου 4 ως Διευθυντή της Εναγόμενης
18. Είναι φανερόν, κατά την άποψη μου, ότι η Ανταπαίτηση αφορά σε άλλα ζητήματα, ήτοι την ισχυριζόμενη παράβαση Συμφωνίας ημερ. 18/12/2006 καθώς και θέματα που έχουν να κάνουν με τους Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 1 - 6 και αφορούν σε δόλο και/ή απάτη και/ή συνομωσία και/ή παράβαση συμφωνίας και καθηκόντων εμπιστοσύνης που κατ΄ισχυρισμόν αυτοί επέδειξαν με αποτέλεσμα την πρόκληση βλάβης και ζημιάς στην Εναγόμενη 1 εταιρεία και/ή στον Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα. Τα εν λόγω ζητήματα που εγείρονται στην Ανταπαίτηση και στις αξιώσεις που προβάλλονται δεν έχουν, κατά την εκτίμηση μου, οποιαδήποτε συνάφεια ή σχέση με την ισχυριζόμενη αποξένωση των μετοχών που ο Ενάγοντας στην παρούσα Αγωγή ισχυρίζεται ότι κατείχε στην Εναγόμενη 1 εταιρεία και οι οποίες, με βάση τους σχετικούς ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Έκθεση Απαίτησης, δολίως και/ή με απάτη και/ή με τη συμμετοχή των υπολοίπων Εναγομένων αποξενώθηκαν. Όπως ήδη επισημάνθηκε ανωτέρω με παραπομπή σε σχετική νομολογία παρά το γεγονός ότι η Ανταπαίτηση δεν είναι πάντα αναγκαίο να έχει συνάφεια με τα επίδικα θέματα της αγωγής, η πιθανότητα πρόκλησης δυσχέρειας στον Ενάγοντα από τη συνεκδίκαση της Ανταπαίτησης λόγω ακριβώς της έλλειψης συνάφειας των επίδικων θεμάτων και, ιδίως, το ενδεχόμενο σημαντικής καθυστέρησης στην εκδίκαση της αγωγής συνιστά λόγο για τον αποκλεισμό της Ανταπαίτησης. Σε συμφωνία με τα όσα σχετικά υποστήριξαν οι Αιτητές λέω ότι το ότι μεταξύ των διαδίκων ενδεχομένως να υπάρχουν και άλλες διαφορές ούτως ώστε η συνεκδίκαση της Ανταπαίτησης να επιλύσει το σύνολο των διαφορών τους δεν σημαίνει ότι κάτι τέτοιο ενδείκνυται στην υπό εξέταση περίπτωση. Ειδικότερα εν προκειμένω όπου με την συνεκδίκαση της Ανταπαίτησης το Δικαστήριο ουσιαστικά θα κληθεί να αποφασίσει επί θεμάτων μη συναφών με τα επίδικα της Αγωγής θέματα τα οποία αφορούν σε φυσικά και νομικά πρόσωπα τα οποία δεν είναι καν μέρος της διαδικασίας. Σχετική είναι και η υπόθεση G.D.L.Trading (Famagusta) Ltd v. Αδάμου Φαρκονά κ.ά

(2010)1 Α.Α.Δ. 63 όπου κρίθηκε ότι δεν υπήρχε οποιοδήποτε σφάλμα στην προσέγγιση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι δεν υπήρχε άμεση συνάφεια από πλευράς γεγονότων μεταξύ της Ανταπαίτησης και της Απαίτησης και της Υπεράσπισης με αποτέλεσμα να διαταχθεί ο αποκλεισμός της Ανταπαίτησης από την Αγωγή. Παρατίθεται το πιο κάτω απόσπασμα από την εν λόγω απόφαση: «Η ορθότητα της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και το σκεπτικό της κατάληξής του φαίνονται καθαρά στο πιο κάτω απόσπασμα από την απόφασή του: «Με το δέοντα σεβασμό, δεν συμφωνώ με την εισήγηση του ευπαιδεύτου δικηγόρου του εναγομένου ότι εάν διαταχθεί ο αποκλεισμός ο εναγόμενος «θα αναγκαστεί να προσκομίσει μαρτυρία εις διπλούν για ακριβώς τα ίδια γεγονότα». Τι σχέση μπορεί να έχει το αν άσκησε ή όχι ανταγωνιστική δραστηριότητα με το εάν του είχαν υποσχεθεί μέρισμα, επίδομα κλπ., ή με το εάν τον εξαπάτησαν ή τον εξανάγκασαν να πωλήσει τις μετοχές του, ή με το εάν τον κακολογούσαν; Η ανταπαίτηση σε όλες της τις πτυχές αφορά άλλα γεγονότα, αλλά και προϋποθέτει εξέταση της διαφοράς σε πολύ ευρύτερα και διαφορετικά νομικά πλαίσια που κυμαίνονται από δόλο και ψευδείς ή αμελείς παραστάσεις ή παράβαση όρων συμφωνίας μέχρι την δυσφήμιση. Ειδικότερα για την τελευταία αυτή πτυχή, αν πρόκειται όντως για λίβελο και τεθεί η υπεράσπιση του αληθούς σχολίου, γίνεται αντιληπτό ότι θα ανοίξει ένα μεγάλο κεφάλαιο για την επαγγελματική επάρκεια ή μη του εναγομένου.»» Ένας από τους λόγους Ένστασης ήταν ότι η υπό κρίση Αίτηση υπεβλήθη με υπέρμετρη καθυστέρηση. Υποστηρίχτηκε συναφώς ότι οι αρχικές Αιτήσεις των Αιτητών καταχωρήθηκαν στις 13/11/2018 και 15/11/2018 ενώ οι υπό κρίση Αιτήσεις καταχωρήθηκαν στις 14/2/2019, ήτοι 1½ χρόνο μετά το κλείσιμο των δικογράφων στις 27/6/2017. Όπως προκύπτει και από τα πρακτικά του Δικαστηρίου πριν τον ορισμό της υπόθεσης για ακρόαση απασχόλησε τους συνηγόρους των διαδίκων τόσο το θέμα κατάθεσης παραδεκτών γεγονότων όσο και το ενδεχόμενο απόσυρσης της Ανταπαίτησης. Στις 28/9/2018 ξεκαθαρίστηκε πλέον ότι δεν θα αποσύρετο η Ανταπαίτηση οπόταν και ακολούθησε στις 15/11/2018 η καταχώρηση από τους Αιτητές/Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 1 και 5 Αίτησης για παραμερισμό και/ή αποκλεισμό και/ή διαγραφή της Ανταπαίτησης η οποία, ωστόσο, απεσύρθη λόγω του ότι, όπως δηλώθηκε, υπήρχε λάθος στη νομική βάση της Αίτησης[6]. Ακολούθησε στις 14/2/2019 η καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης. Στη βάση όλων των πιο πάνω και με δεδομένο ότι η εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης δεν έχει ακόμη αρχίσει δεν διαπιστώνεται καθυστέρηση και δη υπέρμετρη, όπως ήταν η σχετική εισήγηση, καθυστέρηση στην υποβολή της υπό κρίση Αίτησης. Κατάληξη Στη βάση όλων όσων αναφέρθηκαν ανωτέρω θεωρώ ότι, αν η Ανταπαίτηση παραμείνει, η υπόθεση θα διευρυνθεί και θα περιπλακεί με αποτέλεσμα να προκληθεί υπέρμετρη καθυστέρηση και άρα δυσχέρεια στους Αιτητές. Τούτου λεχθέντος κρίνω ότι η Ανταπαίτηση θα πρέπει να εκδικαστεί με ξεχωριστή Αγωγή. Εφαρμόζοντας τα κριτήρια που αφορούν τον αποκλεισμό στις περιστάσεις της υπόθεσης, καταλήγω ότι η Ανταπαίτηση θα πρέπει να αποκλειστεί σε όλη της την έκταση. Ως εκ τούτου δια του παρόντος διατάσσεται ο αποκλεισμός της Ανταπαίτησης από την παρούσα Αγωγή. Συνεπακόλουθα, ο τίτλος της Αγωγής πρέπει να αποκατασταθεί και αποκαθίσταται ως είχε αρχικά. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω κανένα λόγο να αποκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, κατά συνέπεια, αυτά επιδικάζονται προς όφελος των Αιτητών και εναντίον του Καθ΄ου η Αίτηση/Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] Η Δ.19,θ.26 προνοεί τα ακόλουθα: "The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, order to be struck out or amended any matter in any indorsement or pleading which may be unnecessary or scandalous or which may tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action.". [2] Δέστε Drummond Jackson v. British Medical Association and Others

(1970)1 All E.R 1094 και In re Pelmako Development Ltd

(1991)1 A.Α.Δ. 246. [3] Η Δ.27,θ,3 προνοεί τα ακόλουθα: "The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgement to be entered accordingly as may be just.". [4] Δέστε In re Pelmako Development Ltd

(1991)1 A.Α.Δ.

1. [5] Δέστε Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λεμεσού - Αμαθούντος ν. Κυπριακή Δημοκρατία Π.Ε. 223/05 ημερ. 11/1/
2. [6] Δέστε πρακτικό Δικαστηρίου ημερ. 28/9/18: Για τον Ενάγοντα και για τους Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 1 και 5: κ. Παυλίδης Για Εναγόμενους 1, 2, 7/εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες: κα Ν. Πογιατζή για Ι. Φράγκος Για εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 2, 3, 4, 6: κ. Καζάκος κ. Παυλίδης: Η υπόθεση αυτή είναι ορισμένη γι' ακρόαση 20 και 22/11/2018 και είχε παραμείνει σήμερα ουσιαστικά για δύο θέματα. Το ένα θέμα ήταν τα παραδεκτά γεγονότα. Είχαν γίνει κάποιες εισηγήσεις από πλευράς μας, μετά από πλευράς του κ. Καζάκου. Η άλλη πλευρά μόλις χθες μας έστειλε τις δικές της θέσεις, δεν είχαμε την ευκαιρία να τις δούμε αλλά θεωρώ ότι κάποια παραδεκτά θα τα δούμε τα οποία θα δηλωθούν πριν ξεκινήσει η ακρόαση. Το δεύτερο κομμάτι που είχε παραμείνει ήταν το θέμα να εξετάσει η πλευρά του κ. Φράγκου πώς θα εγίνετο η διαδικασία και θα απέσυρε την Ανταπαίτηση, την οποία είχαμε πει ότι είναι διαφορετικά τα γεγονότα και θα ήταν καλύτερα να ξεχωρίσει αυτή τη διαδικασία. Κα Πογιατζή: ...έχω δει ότι υπάρχει αιτιώδης συνάφεια αυτών που εγείρονται στην αγωγή και στην Ανταπαίτηση. Θεωρώ ότι η μαρτυρία η οποία θα ακουστεί από δικής μας πλευράς είναι η ίδια. Είναι και καθυστερημένη η υπόθεση, είναι του
3. κ. Παυλίδης Αντιλαμβάνομαι ότι η πλευρά του κ. Φράγκου θα επιμένουν οπόταν θα πρέπει η πλευρά μας να κάμει Αίτηση για διαγραφή. κ. Καζάκος: Δεν το είχαμε προχωρήσει από την αρχή για να δούμε αν μπορούμε να το λύσουμε. Φαίνεται δεν θα υπάρξει αυτή η στάση. Δικαστήριο: Αν θα υπάρξει οιοδήποτε δικονομικό διάβημα να γίνει εντός των επόμενων 10 ημερών. Η υπόθεση είναι ήδη ορισμένη για ακρόαση στις 20 και 22/11/
4. (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο