ALPHA BANK CYPRUS LIMITED ν. Τσιάρλιστος κ.α., Αρ. Αγ.: 1731/17, 31/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A169 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Αγ.: 1731/17 ALPHA BANK CYPRUS LIMITED Ενάγουσα ν.
- XXXXX Τσιάρλιστος
- XXXXX Καραϊσκάκη Εναγομένοι Αίτηση ημερομηνίας 29/3/2018 (αναφορικά με την αίτηση για παραμερισμό απόφασης) Ημερομηνία: 31/5/19 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους-Αιτητές: Η κα. Α. Σπύρου για G. Vrikis & Associates LLC Για Ενάγουσα-Καθ' ης η αίτηση: Η κα Ε. Ζουβάνη για Χριστόφορος Ιωάννου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Έρεισμα για την καταχώριση της παρούσας αίτησης ήταν η εκδοθείσα από το Δικαστήριο, ημερομηνίας 9/3/18, απόφαση υπέρ της ενάγουσας, λόγω του ότι οι εναγόμενοι-αιτητές (στο εξής καλούμενοι «οι αιτητές»), παρέλειψαν να καταχωρήσουν στην πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή σημείωμα εμφάνισης. ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές αιτούνται από το Δικαστήριο τα ακόλουθα: (Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η προηγούμενη εκδοθείσα απόφαση εναντίον των αιτητών, ημερομηνίας 9/3/18, στην παρούσα αγωγή. (Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης μέχρι την αποπεράτωση της παρούσας αίτησης (Γ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να δίδεται άδεια και/ή να επιτρέπεται στους αιτητές να καταχωρίσουν σημείωμα εμφάνισης και Υπεράσπιση στην παρούσα αγωγή. Αξίζει να σημειωθεί εξαρχής ότι το αιτητικό υπό της παραγράφου (β) δεν προωθήθηκε, εφόσον εκδόθηκε εκ συμφώνου, στα πλαίσια άλλης αίτησης, διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της απόφασης μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αίτησης. Η παρούσα αίτηση στηρίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.17, θ. 10, Δ.26 θ.14, Δ.40 θ.7 και 11, Δ.48 θ.1-4, 8, 9(h), Δ.57, Δ.64, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης, στη διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η δε αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του αιτητή 1, ο οποίος, εν συντομία, αναφέρει τα ακόλουθα: Η αιτήτρια 2 είναι η σύζυγος του. Την ημέρα που το Δικαστήριο εξέδωσε την απόφαση του, δηλαδή την 9/3/18, οι δικηγόροι του είχαν καταχωρήσει εκ μέρους τους, περί τις 8.30 π.μ σχετικό σημείωμα εμφάνισης το οποίο φέρει ημερομηνία 9/3/
- Λόγω καλόπιστου τυπογραφικού λάθους στο σημείωμα εμφάνισης, αναγράφηκε λανθασμένα ο αριθμός αγωγής 173/2017 αντί ο ορθός αριθμός 1731/17 της παρούσας αγωγής (Τεκμήριο 2). Το πιο πάνω γεγονός τους αποστέρησε να εμφανισθούν στην αγωγή και να προωθήσουν την υπεράσπιση τους. Η ενάγουσα-καθ'ής η αίτηση (στο εξής καλούμενη «η καθ'ής η αίτηση») γνώριζε για την ύπαρξη του σημειώματος εμφάνισης εφόσον αυτό είχε τοποθετηθεί στην Δικαστική θυρίδα των δικηγόρων της καθ'ής η αίτηση στις 9/3/18 από το πρωί και το γεγονός αυτό δεν αναφέρθηκε στο Δικαστήριο. Γνώση της απόφασης οι ίδιοι έλαβαν όταν οι δικηγόροι της καθ'ής η αίτηση απέστειλαν σχετικές επιστολές, ημερομηνίας 13/3/18 και 14/3/18 αντιστοίχως (Τεκμήριο 3 και 4), προς τους συνηγόρους τους. Όπως ενημέρωσε το Πρωτοκολλητείο τους δικηγόρους του κατά την έρευνα στο φάκελο της παρούσας υπόθεσης, στις 23/3/18, το εν λόγω σημείωμα εμφάνισης δεν βρισκόταν στον φάκελο της παρούσας αγωγής αλλά στο φάκελο της αγωγής 173/2017 (Τεκμήριο 6) Ο λόγος που καθυστέρησε στο να καταχωρηθεί το σχετικό σημείωμα εμφάνισης ήταν το γεγονός ότι περί τα τέλη Φεβρουαρίου ασθένησε σοβαρά, με απότομη επιδείνωση της κατάστασης του, και ως εκ τούτου αδυνατούσε να παραδώσει τα υπογεγραμμένα διοριστήρια, τα οποία είχαν ήδη ετοιμασθεί από τους δικηγόρους του, ώστε αυτά να καταχωρούντο έγκαιρα. Οι ίδιοι διαμένουν στη Λάρνακα. Επισκέφθηκε ο ίδιος το γραφείο των δικηγόρων του στη Λευκωσία όπου και υπέγραψε σχετικό διοριστήριο δικηγόρου περί τα τέλη Φεβρουαρίου. Κατά την επίσκεψη του εκεί παρέλαβε και το διοριστήριο δικηγόρου για την αιτήτρια
- Η ασθένεια του επιδεινώθηκε και ως εκ τούτου το διοριστήριο για την αιτήτρια 2 το παρέδωσε στις 7/3/
- Επισυνάψε ως Τεκμήρια 7 και 8 σχετικά ιατρικά πιστοποιητικά που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του επιβεβαιώνουν τα λεγόμενα του. Η καθ'ής η αίτηση δεν δικαιούται να εκδώσει οποιαδήποτε απόφαση εναντίον τους εφόσον κατά την έκδοση της δεν προσκόμισε οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο για να αποδείξει την ύπαρξη του εν λόγω ασφαλιστηρίου, καθώς επίσης και δεν προσκόμισε οποιαδήποτε απόδειξη στο Δικαστήριο ότι η καθ'ής η αίτηση νομιμοποιείται να λάβει το ποσό του ασφαλιστικού συμβολαίου ή ότι αυτό εκχωρήθηκε μέσω οποιασδήποτε συμφωνίας. Ο ίδιος αρνείται τον ισχυρισμό της καθ'ής η αίτηση, προς απόδειξη της υπόθεσης της, ότι δήθεν δεν κατέβαλε οποιαδήποτε ποσά έναντι της οφειλής του. Με βάση την κατάσταση λογαριασμού που προσκόμισε η καθ'ής η αίτηση διαπιστώνεται ότι ο ίδιος κατάθεσε 8 ισόποσες κατάθέσεις των €3,000, μεταξύ Ιανουαρίου του 2017 και Αυγούστου του 2017, οι οποίες αποτελούν μέρος των συνολικών μηνιαίων καταβολών του προς την καθ' ης η αίτηση, τόσο για σκοπούς του επίδικου λογαριασμού, όσο και για τους λογαριασμούς δανείων στους οποίους κάνει αναφορά κατωτέρω. Η καθ'ής η αίτηση παρέλειψε επίσης να αναφέρει στο Δικαστήριο ότι ακόμη και μετά το κλείσιμο του λογαριασμού υπερανάληψης εξακολουθούσε να καταθέτει, μηνιαίως ποσά, συνολικού ύψους €8,
- (Τεκμήριο 10) τα οποία κατάθετε σε άλλο λογαριασμό που ανήκει σε εταιρεία δικών του συμφερόντων, όπως ενημέρωσε την καθ' ης η αίτηση, και τα οποία δείχνουν ότι ο λόγος που επικαλείται η καθ'ής η αίτηση στην επιστολή της ημερομνίας 6/11/17 (Τεκμήριο Δ στην ένορκη δήλωση προς απόδειξη) ότι δήθεν το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού του θεωρείται υπερήμερο είναι ανυπόστατος. Επίσης η καθ'ής η αίτηση ισχυρίστηκε αντιφατικά ότι ο λόγος που τερματίσθηκε ο εν λόγω λογαριασμός ήταν ότι αυτός ήταν υπερήμερος ενώ από την άλλη ισχυρίστηκε ότι είχε γίνει υπέρβαση του ορίου του. Είναι η θέση του ότι η καθ'ής η αίτηση δεν δικαιούτο να τερματίσει τον επίδικο λογαριασμό με βάση την παράγραφο 5 της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας. Η καθ'ής η αίτηση δεν έχει αναφέρει οποιοδήποτε λόγο τερματισμού στην επιστολή της που τους απέστειλε (Τεκμήριο Γ στην ένορκη δήλωση απόδειξης) . Είναι η θέση της καθ'ής η αίτηση όμως, με βάση τα δικόγραφα, ότι ο λόγος που η ίδια προχώρησε στον τερματισμό του εν λόγω λογαριασμού είναι ότι αυτός είχε παρουσιάσει υπέρβαση. Είναι η θέση του όμως ότι το όριο του επίδικου λογαριασμού με βάση την συμφωνία το οποίο ήταν μέχρι τις €13.667,31, ως φαίνεται και μέσα από την τραπεζική κατάσταση που η καθ'ής η αίτηση παρουσίασε (Τεκμήριο Ε στην ένορκη δήλωση απόδειξης), σε κανένα σημείο της δεν μπορεί να ανευρεθεί υπέρβαση η οποία να ξεπερνά το πιο πάνω ποσό. Επίσης είναι η θέση του ότι το υπόλοιπο του επίδικου λογαριασμού παρουσιάζει συνεχώς υπόλοιπα, παρά τις συνεχείς καταθέσεις του, λόγω λανθασμένων υπερχρεώσεων και τρόπου υπολογισμού των εκάστοτε τόκων και υπολοίπων. Η καθ'ής η αίτηση, παρά τις ανελλιπείς μηνιαίες καταθέσεις του, παράνομα χρέωσε στον εν λόγω λογαριασμό τόκους οι οποίες προκύπτουν από άλλα δάνεια του που είχε με την καθ'ής η αίτηση. Οι αιτητές ουδέποτε έδωσαν οποιαδήποτε εντολή στην καθ'ής η αίτηση να προβαίνει στις εν λόγω παράνομες πράξεις και ενέργειες. Το γεγονός αυτό επιβεβαιώνεται και από την παράγραφο 9 της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας. Με βάση τα πιο πάνω η καθ'ής η αίτηση δεν δικαιούται στην έκδοση οποιασδήποτε απόφασης εναντίον τους. Θα πρέπει να τους δοθεί η άδεια να προβάλουν τις σχετικές υπερασπίσεις τους και το Δικαστήριο θα έχει την ευκαιρία να εξετάσει τους ισχυρισμούς τους. Ενόψει των πιο πάνω είναι η θεση του ότι συντρέχουν όλες οι προυποθέσεις ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και να παραμερίσει την εκδοθείσα απόφαση. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της καθ' ης η αίτηση, η οποία ήγειρε τους τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «i. Σε σχέση με το Αιτητικό (Β) της υπό εξέτασης αίτησης έχει ήδη εκδοθεί διάταγμα για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ημερομηνίας 09/03/18 μέχρι τελικής εκδίκασης της παρούσας αίτησης και ως εκ τούτου είναι άνευ αντικειμένου. ii. Δεν πληρούνται οι απαιτούμενες προϋποθέσεις που καθορίζονται από την σχετική νομολογία επί των θεμάτων που εγείρονται εις την αίτηση για να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα παραμερισμού και/ή ακύρωσης απόφασης Δικαστηρίου ληφθείσας στην απουσία εναγόμενων, λόγω μη καταχώρησης Σημειώματος Εμφάνισης. iii. Η αίτηση υποβάλλεται σε αδικαιολόγητα καθυστερημένο στάδιο, αφού οι εναγόμενοι έλαβαν γνώση για την εκδοθείσα απόφαση από τις 13/03/18 και η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε την 29/03/
- iv. Η αιτιολογία την οποία προβάλλουν οι Εναγόμενοι / Αιτητές στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για την κατ' ισχυρισμόν ασθένεια του εναγόμενου 1 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή, καθώς η αγωγή επιδόθηκε στους εναγόμενους την 13/02/18 και σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του εναγόμενου 1, αυτός ασθένησε μεταξύ των ημερομηνιών 23/02/18 και 27/02/18 και μεταξύ 01/03/18 και 05/03/18, δηλαδή ο εναγόμενος 1 ασθένησε 10 ημέρες μετά την επίδοση της αγωγής. v. Στην ένορκη δήλωση του ο εναγόμενος 1 αναφέρει ότι το διοριστήριο έγγραφο ήταν υπογεγραμμένο από αυτόν προτού αρρωστήσει, δεν αναφέρει όμως τον λόγο που δεν καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο. vi. Δεν αποκαλύπτεται μέσα από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, ο οποιοσδήποτε ουσιαστικός και/ή βάσιμος και/ή ικανοποιητικός και/ή τεκμηριωμένος λόγος ως προς την παράλειψη της Αιτήτριας / Εναγόμενης 2 να εμφανιστεί εγκαίρως στη διαδικασία της αγωγής αφότου έλαβε γνώση του περιεχομένου του κλητηρίου εντάλματος που είχε επιδοθεί προσωπικά σε αυτήν από τις 13/02/
- vii. Οι αιτητές / εναγόμενοι επέδειξαν ασυγχώρητη αδιαφορία και/ή υποτίμηση και/ή περιφρόνηση και/ή πασιφανή έλλειψη ενδιαφέροντος και/ή σεβασμού ως προς τη δικαστική διαδικασία που εκκρεμούσε προσωπικά εναντίον τους, αγνοώντας εντελώς το περιεχόμενο του κλητηρίου εντάλματος που είχε επιδοθεί δεόντως σε αυτούς από τις 13/02/18, διαγωγή η οποία πλήττει τα θεμέλια της απονομής της δικαιοσύνης και καταδεικνύει καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων των καθ' ων η αίτηση. viii. Το κατ' ισχυρισμόν «τυπογραφικό λάθος» στον αριθμό της αγωγής στο «Σημείωμα Εμφάνισης» και συνακόλουθα η καταχώρησή του σε άλλη αγωγή συνιστά αμέλεια / αδιαφορία / λάθος εκ μέρους των δικηγόρων των εναγόμενων / καθ' ων η αίτηση και αυτό δεν μπορεί παρά να επηρεάσει δυσμενώς για αυτούς την πορεία της παρούσας αίτησης. Εν πάση περιπτώσει η καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης στις 09/03/18 δεν βοηθά τους εναγόμενους εφόσον η αίτηση για απόφαση ήταν ορισμένη για απόδειξη στις 08/03/18 οπότε και παραδόθηκε η ένορκη δήλωση στο Δικαστήριο. ix. Δεν δικαιολογείται η καθυστέρηση ούτως ώστε να μπορεί να εξεταστεί η αίτηση. x. Οι αιτητές - εναγόμενοι μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν έχουν επιδείξει οποιοδήποτε λόγο για τον οποίο μπορεί να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. xi. Οι αιτητές - εναγόμενοι μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν έχουν δείξει εκ πρώτης όψεως καλή και συζητήσιμη υπεράσπιση και/ή οποιοδήποτε ικανοποιητικό λόγο στην ουσία της αξίωσης των καθ' ων η αίτηση. xii. Οι ισχυρισμοί των εναγόμενων / αιτητών ισοδυναμούν με αξιολόγηση της μαρτυρίας που προσκόμισαν κατά την ημέρα που η αίτηση για απόφαση εναντίον των εναγόμενων λόγω παράλειψης τους να καταχωρήσουν Σημείωμα Εμφάνισης ήταν ορισμένη για απόδειξη παρά με την εξέταση του κατά πόσο υπάρχει συζητήσιμη υπεράσπιση. xiii. Οι ισχυρισμοί των εναγόμενων / αιτητών ως προς την ύπαρξη καλής υπεράσπισης στην αξίωση των καθ' ων η αίτηση είναι γενικόλογοι, αόριστοι και στερούνται του απαιτούμενου βαθμού πειστικότητας και/ή λογικοφάνειας και/ή του αναγκαίου στερεού βάθρου και/ή υποστηρικτικού υλικού ή στοιχείων που θα επέτρεπε στο Δικαστήριο να προσδώσει σε αυτούς κάποια βαρύτητα. xiv. Τα όσα προβάλλουν οι Αιτητές, μέσα από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του εναγόμενου 1 που συνοδεύει την αίτηση, δεν συνιστούν υπεράσπιση στην αξίωση των καθ' ων η αίτηση, υπό το φως των δικογραφημένων αιτιών αγωγής. xv. Η αίτηση και οι αξιώσεις των αιτητών / εναγόμενων εδράζονται σε λανθασμένη και/ή ελλιπή νομική βάση. xvi. Η αίτηση ημερομηνίας 29/03/18 είναι άκυρη, αντικανονική, παράτυπη και καταχρηστική. xvii. Τα γεγονότα εις τα οποία στηρίζεται η αίτηση δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. xviii. Η αίτηση δεν βρίσκει έρεισμα στα ίδια τα γεγονότα που αναγράφονται στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύουν. xix. Η αίτηση αποτελεί όψιμη σκέψη των εναγόμενων / αιτητών χωρίς να επεξηγούνται οι λόγοι της καθυστερήσεως. xx. Η αίτηση διέπεται από κακοπιστία (malafide), είναι παραπλανητική, αντιφατική, καταχρηστική και αποσκοπεί αποκλειστικά στην παρέλκυση της υπόθεσης και/ή την καθυστέρηση των καθ' ων η αίτηση στην ικανοποίηση της αξίωσης τους. xxi. Η παρούσα αίτηση αποσκοπεί στην καθυστέρηση την απονομής της δικαιοσύνης και πλήττει τα συμφέροντα των εναγόντων / καθ' ων η αίτηση. xxii. Το επανάνοιγμα της υπόθεσης δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε χρήσιμο ή ωφέλιμο σκοπό και/ή τους σκοπούς της ορθής απονομής της δικαιοσύνης αλλά αντιθέτως, θα οδηγήσει σε σπατάλη πολύτιμου δικαστικού χρόνου και αχρείαστα έξοδα. xxiii. Οι εναγόμενοι / αιτητές κωλύονται (areestopped) δυνάμει συμπεριφοράς (byconduct) και δυνάμει εγγράφου (bydeed) από του να αμφισβητούν τα υπόλοιπα του επίδικου λογαριασμού και από του να προβάλλουν τους ισχυρισμούς τους οποίους προβάλλουν δια της ένορκης δήλωσης του εναγόμενου 1, εφόσον τα γεγονότα ήταν τέτοια που δεν δικαιολογούν τα όσα αναφέρουν. xxiv. Οι ισχυρισμοί που προβάλλουν οι εναγόμενοι / αιτητές αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις, είναι ανεδαφικοί και ανυπόστατοι. Οι αιτητές κωλύονται από τη συμπεριφορά τους, τις πράξεις τους, παραλείψεις και τις παραστάσεις τους προς τους καθ' ων η αίτηση (areestoppedbytheirconduct, actions, omissionsandrepresentations) να ισχυρίζονται τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. xxv. Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και θα πρέπει συνεπώς να απορριφθεί με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών.» Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Στυλιανής Νικολάου, λειτουργού στην καθ'ής η αίτηση, η οποία πέραν του ότι υιοθετεί και επαναλαμβάνει όλους τους λόγους ένστασης, αναφέρει, επιπρόσθετα, τα ακόλουθα: Την 8/3/18 οι συνήγοροι της καθ'ής η αίτηση εμφανίστηκαν στο Δικαστήριο και παρέδωσαν ένορκη δήλωση προς απόδειξη της υπόθεσης της, αφού προηγουμένως καταχωρήσαν μονομερή αίτηση, με βάση τη Δ.17 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, λόγω παράλειψης των αιτητών να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης. Το Δικαστήριο ανάφερε στους συνηγόρους της καθ'ής η αίτηση ότι θα μελετήσει την ένορκη δήλωση και αν υπάρξει οποιοδήποτε πρόβλημα ή διευκρίνιση θα τους ειδοποιήσει. Μεταξύ της 9/3/18 και 13/3/18 προς το μεσημέρι, οι συνήγοροι της καθ'ής η αίτηση εντόπισαν στη δικαστική τους θυρίδα αντίγραφο σημειώματος εμφάνισης στην αγωγή με αριθμό 173/
- Την 13/3/18 οι συνήγοροι της καθ'ής η αίτηση ενημέρωσαν τους συνηγόρους των αιτητών ότι την 8/3/2018 εκδόθηκε απόφαση και ότι ο αριθμός της αγωγής που αναγράφεται στο προαναφερόμενη σημείωμα εμφάνισης είναι λανθασμένος. Στις 26/4/18 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα για διόρθωση του πρακτικού σε σχέση με την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης, η οποία αντί να αναφέρει 8/3/19 ανέφερε 9/3/
- Είναι η θέση της ότι η αγωγή είχε επιδοθεί στους αιτητές την 13/2/18 και το σημείωμα εμφάνισης τους είχε καταχωρηθεί στις 9/3/18 σε άλλη αγωγή, δηλαδή αρκετές μέρες μετά την επίδοση της αγωγής. Περαιτέρω μέσα από τα όσα ισχυρίζεται ο αιτητής προκύπτουν διάφορα εύλογα ερωτήματα τα οποία καταρρίπτουν τις θέσεις του. Πρώτον αφού το διοριστήριο έγγραφο ήταν έτοιμο και υπογεγραμμένο από τον αιτητή προτού ασθενήσει, για ποιο λόγο δεν καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης για τον ίδιο και τις επόμενες μέρες να καταχωρείτο ξεχωριστό διορίστηριο από την αιτήτρια 2 όταν θα ήταν έτοιμη; Για ποιο λόγο οι συνήγοροι των αιτητών δεν ενημέρωσαν τους συνηγόρους της καθ'ής η αίτηση ότι προτίθεται να εμφανισθούν στην πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή; Δεν προκύπτει επίσης από την ένορκη δήλωςη του αιτητή 1 ο λόγος που η αιτήτρια 2 καθυστέρησε στο να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Ο μόνος λόγος που προβάλλεται για να δικαιολογηθεί η καθυστέρηση στην καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης από τον αιτητή 1 είναι ότι αυτός ασθενούσε. Να σημειωθεί ότι η ασθένεια του αιτητή 1 εμφανίσθηκε την 23/2/2018, την τελευταία ημέρα δηλαδή κατά την οποία η καθ'ής η αίτηση μπορούσε να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης και είχε ήδη παρέλθει αρκετός χρόνος από την επίδοση. Είναι η θέση της ότι οι αιτητές προβάλλουν διάφορες δικαιολογίες αναφορικά με την παράλειψη τους να εμφανισθούν εγκαίρως στην δικαστική διαδικασία εφόσον επέδειξαν ασύγγνωστη βραδύτητα και αμέλεια και η καταχώρηση της παρούσας αίτησης είναι κακόπιστη. Αναφορικά με τις θέσεις των αιτητών και τις υπερασπίσεις και θέσεις που αυτοί προβάλλουν είναι η θέση της ότι η καθ'ής η αίτηση δεν χρεώνε τον επίδικο λογαριασμό με οποιεσδήποτε αυθαίρετες χρεώσεις και τόκους και οι οποιεσδήποτε χρεώσεις ήταν νόμιμες και μέσα στα πλαίσια των μεταξύ των διαδίκων συμφωνιών. Η καθ'ής η αίτηση μέσα στα πλαίσια των συμβατικών δικαιωμάτων της προχώρησε σε διαφοροποίηση του επιτοκίου γεγονός για το οποίο οι αιτητές ενημερώθηκαν. Οι αιτητές επίσης ήταν ενήμεροι για τις καθυστερήσεις στον επίδικο λογαριασμό δανείου και ότι η επίδικη συμφωνία τερματίσθηκε νομότυπα. Για όλους τους πιο πάνω λόγους είναι η θέση της ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. ΑΚΡΟΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ Η ακρόαση της αίτησης έγινε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που οι δύο πλευρές καταχώρησαν στο Δικαστήριο. Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι ουδείς εκ των ενόρκων δηλούντων που συνοδεύουν την αίτηση και ένσταση, αντιστοίχως δεν αντεξετάστηκε στη βάση της Δ.39, θ. 1 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αλλά ούτε και καταχωρήθηκε οποιαδήποτε συμπληρωματική ένορκη δήλωση από οποιανδήποτε πλευρά στη βάση της Δ.48, Θ. 4
(2)επίσης των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις επιχειρηματολογώντας ως προς τις θέσεις τους, παραπέμποντας το Δικαστήριο και σε σχετική επί του θέματος νομολογία. Τα όσα και οι δύο πλευρές εισηγήθηκαν προς το Δικαστήριο έχουν ληφθεί δεόντως υπόψιν και αναφορά σε αυτά θα γίνει όταν και εφόσον αυτό κρίνεται αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η υπό κρίση Αίτηση, στηρίζεται κυρίως στη Δ.17, κ. 10 των περί Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών η οποία, προνοεί ως ακολούθως: «Where judgement is entered pursuant to any of the preceding rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary such judgement upon such terms as may be just.». Οι αρχές που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη για τον παραμερισμό ερήμην εκδοθείσας απόφασης έχουν αποκρυσταλλωθεί, διαχρονικά, μέσα από την πλούσια Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Για παράδειγμα στην υπόθεση Merkis General Bonded Warehouse v. Yiannoukas Holiday Inns
(1994)1 A.A.Δ. 736, το Ανώτατο Δικαστήριο αφού υιοθέτησε την Αγγλική αυθεντία Evans v. Bartlam
(1937)2 All E.R. 646, συνόψισε τις αρχές που θα πρέπει να ληφθούν υπόψιν για τον παραμερισμό της απόφασης ως ακολούθως: α) Η αίτηση για παραμερισμό απόφασης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. β) Πρωταρχικής σημασίας στοιχείο είναι να καταδειχθεί εκ μέρους του αιτητή καλή υπεράσπιση. Το βάρος απόδειξης φέρει ο αιτητής όχι για να αποδείξει την υπεράσπιση του αλλά για να καταδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση στην ουσία της υπόθεσης. γ) Ο αιτητής πρέπει να δείξει ουσιαστική και σοβαρή δικαιολογία γιατί δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο. δ) Το Δικαστήριο θα πρέπει να περιοριστεί στο αν υπάρχει ή όχι καλή υπεράσπιση και δεν θα πρέπει να προχωρήσει ως θα έπραττε αν εκδίκαζε την αγωγή και να αποφασίσει ότι υπάρχει ή όχι υπεράσπιση. ε) Η μαρτυρία που προσκομίζεται είναι υπό τη μορφή ενόρκων δηλώσεων. Οι διάδικοι όμως έχουν το δικαίωμα να αντεξετάσουν οιονδήποτε ενόρκως δηλούντα αφού δώσουν τη σχετική ειδοποίηση σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Στην πιο πρόσφατη υπόθεση LOUDMILA PECHT CHACHANSKAIA κ.α. ν. VADIMESIPOVICH, Πολιτική Έφεση Αρ. 310/10, 20/6/2014 λέχθηκαν, επίσης, επί του προκειμένου τα ακόλουθα: «Σειρά αποφάσεων και πάγια νομολογία έχουν εδραιώσει τα κριτήρια καθοδήγησης που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να παραμερίσει απόφαση εκδοθείσα ερήμην εναγομένου. Το βασικό κριτήριο που λαμβάνεται υπόψη είναι κατά πόσον ο Εναγόμενος ικανοποιεί το Δικαστήριο πως έχει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση στην Αγωγή, ώστε να του δοθεί το δικαίωμα να την προβάλει. Τα υπόλοιπα κριτήρια, όπως για παράδειγμα η επιμέλεια την οποία επέδειξε και η ταχύτητα με την οποία έδρασε μετά την έκδοση της απόφασης εναντίον του, παρά τη σημασία τους, κατά κανόνα δεν αναιρούν το πιο ουσιώδες, δηλαδή την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης. Το Δικαστήριο οφείλει να ασκήσει ορθά τη διακριτική του ευχέρεια, ισοζυγίζοντας δύο θεμελιακές αρχές, δηλαδή, αφενός την ανάγκη να ακούγεται ο διάδικος επί της ουσίας της υπόθεσής του και, αφετέρου, την ανάγκη της όσο το δυνατό ταχείας απονομής της δικαιοσύνης. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια, κριτήριο εξίσου σοβαρό για το Δικαστήριο είναι και η αναγκαιότητα να σφραγίζονται οι δικαστικές αποφάσεις με τελεσιδικία. (BIKA ΠIKA ΝΤΙΣΚΟ ΛΤΔ κ.α. v. ΧΑΠΥ ΣΤΡΗΤΣ ΝΤΙΣΚΟ ΛΤΔ,
(1997)1 Α.Α.Δ. 28, Ανδρέας Γιάγκου κ.α. και Λουκίας Φωτίου, ECLI:CY:AD:2014:A56, Πολιτική Έφεση 233/2009, ημερ. 24/1/2014). ». Ως συνάγεται πιο πάνω το πρωταρχικό κριτήριο είναι η αποκάλυψη από μέρους του αιτητή καλής υπεράσπισης η οποία να δικαιολογεί το επανάνοιγμα της υπόθεσης. Αναφορικά με την προυπόθεση αυτή ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο, ως έχει νομολογηθεί, ότι η καλή υπεράσπιση εξυπακούει κάτι περισσότερο από την απλή παράθεση της διαφορετικής εκδοχής του εναγομένου. Θα πρέπει να προσκομιστούν ταυτόχρονα και κάποια αποδεικτικά στοιχεία που να εμπεριέχουν ένα βαθμό πειστικότητας ως προς την εκδοχή του εναγομένου. Σχετική με το θέμα είναι η υπόθεση Καλλής Ξενοφών ν. Alpha Bank
(2002)1 Α.Α.Δ. 793 στην οποία αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Αντλώντας κατεύθυνση από την Νομολογία, η αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης προϋποθέτει αλλά και εξυπακούει κάτι περισσότερο από την απλή παράθεση από τον αιτητή μιας εκδοχής, διαφορετικής από εκείνης του ενάγοντα. Θα πρέπει να προσκομιστούν στο Δικαστήριο κάποια αποδεικτικά στοιχεία τα οποία εξυπακούεται πως θα πρέπει να εμπεριέχουν κάποιο βαθμό πειστικότητας που θα καθορίζεται και θα καταδεικνύεται μέσα από τους ίδιους τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς, ώστε η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου να μην ασκείται επί ματαίω και μόνο αν θα εξυπηρετηθεί χρήσιμος σκοπός επίλυσης της διαφοράς των διαδίκων. Το βάρος απόδειξης είναι στους ώμους του αιτητή. Πέραν των πιο πάνω, η αίτηση παραμερισμού δύναται να απορριφθεί, παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης, εφόσον ο εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία στην αγωγή που ισοδυναμεί με καταφρόνηση της Δικαστικής Διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου (Phylactou v. Michael
(1982)1 CLR 204 και Milouca Motor Trading Ltd v. Χρύσανθου Κούρτη(ανωτέρω). Όπου η συμπεριφορά του αιτητή είναι αδικαιολόγητη και περιφρονητική το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να αρνηθεί να παραμερίσει μια απόφαση παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης. Το Δικαστήριο δεν αφαιρεί εύκολα το δικαίωμα ενός διαδίκου να ακουστεί επί της ουσίας εφόσον αποκαλύπτει αιτία αγωγής και υπεράσπισης αλλά μπορεί να το πράξει όταν η διαγωγή του διαδίκου ο οποίος αιτείται παραμερισμό απόφασης δεν δύναται να συγχωρηθεί λόγω εμφανούς καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου. Με βάση τις νομολογημένες αρχές θα πρέπει να δίδεται σοβαρή και εύλογη δικαιολογία για την παράλειψη του εναγόμενου να εμφανιστεί (Μυριάνθη Κωνσταντίνου v. Χρυστάλλας Ουρπανκοβα
(2003)1Α Α.Α.Δ.308). ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΑΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Έχοντας παραθέσει τις πιο πάνω νομικές αρχές θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση, στην προκειμένη περίπτωση, των αιτούμενων διαταγμάτων. Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός, όπως προκύπτει από το φάκελο της παρούσας υπόθεσης, ότι η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε μέσω κλητηρίου ειδικώς οπισθογραφημένου (O.2.r.6) στις 21/12/17 και επιδόθηκε στους αιτητές την 13/02/
- Λόγω της παράλειψης των αιτητών να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης, εντός της προβλεπόμενης από τους θεσμούς προθεσμίας, η καθ' ης η αίτηση καταχώρησε μονομερή (ex parte) αίτηση για απόφαση, στις 28/02/18, η οποία ορίστηκε για Ακρόαση στις 08/03/
- Κατά την ημερομηνία αυτή η καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ένορκη δήλωση προς απόδειξη της υπόθεσής της και το Δικαστήριο, αφού μελέτησε όλα τα ενώπιον του στοιχεία, προχώρησε στις 8/03/18 στην έκδοση απόφασης εναντίον των αιτητών. Το πρώτο ζήτημα που καλείται το Δικαστήριο να εξετάσει είναι κατά πόσο οι αιτητές έχουν αποκαλύψει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Η αντιπαραβολή των δύο εκδοχών σε αιτήσεις παραμερισμού είναι ένα αναπόφευκτο γεγονός από το Δικαστήριο, το οποίο όμως θα πρέπει να περιορίζεται στα απολύτως αναγκαία για να διαπιστώσει ένα ευσταθούν οι ισχυρισμοί που προβάλλει ο αιτητής και αν έχει στοιχειοθετηθεί ή όχι η πρώτης όψεως υπεράσπιση (Morris v. Saratoga Swimming Pools Ltd (Αρ. 1) 2012 Α.Α.Δ. 647). Έχω μελετήσει με πολύ προσοχή το υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου καθώς και τα επισυνημμένα Τεκμήρια που έχουν κατατεθεί μέσω των ενόρκων δηλώσεων. Κρίνω ότι οι αιτητές έχουν αποδείξει συζητήσιμη υπεράσπιση επί της ουσίας της αγωγής. Και εξηγώ αμέσως το σκεπτικό του Δικαστηρίου. Αποτελεί κοινό έδαφος ότι η αξίωση της καθ' ης η αίτηση αφορά το ποσό των €12.397,81 ως υπόλοιπο τρεχούμενου λογαριασμού. Επίσης αποτελεί κοινό έδαφος ότι δυνάμει συμφωνίας, ημερομηνίας 28/12/07, η καθ' ης η αίτηση παραχώρησε προς τον αιτητή 1, όριο στον τρεχούμενο του λογαριασμό (XXXXX319-0) για το ποσό των €13.668,
- Η αιτήτρια 2 εγγυήθηκε τις υποχρεώσεις του αιτητή
- Περαιτέρω, ο αιτητής 1 για περαιτέρω εξασφάλιση σύναψε ασφάλεια ζωής, τα ωφελήματα της οποίας ήταν εκχωρημένα προς όφελος της καθ' ης η αίτηση. Αποτελεί θέση της καθ'ής η αίτηση ότι λόγω του ότι ο τρεχούμενος λογαριασμός του αιτητή 1 παρουσίασε υπέρβαση, η καθ' ης η αίτηση τον ενημέρωσε ότι θα τερματίσει την λειτουργία του λογαριασμού και ότι θα ζητήσει άμεση αποπληρωμή του. Η καθ' ης η αίτηση στις 06/11/17 τερμάτισε τη λειτουργία του εν λόγω λογαριασμού με σχετική επιστολή που απέστειλε στους αιτητές. Καταρχάς διαπιστώνω ότι από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης προς απόδειξη, η ενάγουσα ζητούσε, μεταξύ άλλων, την έκδοση απόφασης για το ότι είναι δικαιούχος του ασφαλιστικού συμβολαίου χωρίς η ίδια, ως όφειλε, να το έχει προσκομίσει στο Δικαστήριο ώστε αυτό να διαπιστώσει κατά πόσο νομιμοποιείται η καθ' ης η αίτηση να λάβει προς όφελος της το ποσό του εν λόγω ασφαλιστικού συμβολαίου. Περαιτέρω όπως προκύπτει από την κατάσταση λογαριασμού (Τεκμήριο Ε στην ένορκη δήλωση προς απόδειξη) διαπιστώνεται ότι ο αιτητής σε διάφορες ημερομηνίες του 2017 κατέβαλε το συνολικό ποσό των €24.000,
- Συνεπώς δεν ευσταθεί η θέση της καθ'ής η αίτηση ότι ο αιτητής δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό έναντι της οφειλής του. Ακόμα και μετά το κλείσιμο του λογαριασμού προκύπτει ότι ο αιτητής κατάθεσε το συνολικό ποσό των €8.000,00 σε άλλο λογαριασμό λόγω του ότι ο λογαριασμός του έκλεισε (Τεκμήριο 10). Το γεγονός αυτό έχει παραμείνει αναντίλεκτο εφόσον δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά της καθ' ης η αίτηση. Περαιτέρω όπως διαπιστώνεται από την Έκθεση Απαίτησης ο λόγος τερματισμού του τρεχούμενου λογαριασμού του αιτητή είναι το γεγονός ότι ο εν λόγω λογαριασμός παρουσίασε υπέρβαση. Αποτελεί καλά εδραιωμένη αρχή ότι τα επίδικα θέματα προσδιορίζονται από τα δικόγραφα και ότι μία υπόθεση εκδικάζεται στα αυστηρά πλαίσια των δικογράφων (Χριστοδούλου ν. Χρ. Μαρνέρος και Σία Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 718) . Ανατρέχοντας όμως στον επίδικο λογαριασμό σε κανένα σημείο δεν διαπιστώνεται, εκ πρώτης όψεως και χωρίς βέβαια να προβαίνω σε ανάλογο εύρημα, ότι ο εν λόγω λογαριασμός παρουσίασε οποιαδήποτε υπέρβαση ύψους €13.607,31. Να σημειώσω στο στάδιο αυτό ότι η πιο πάνω κατάληξη μου για απόδειξη συζητήσιμης υπεράσπισης από τους αιτητές σε καμιά περίπτωση δεν αποτελεί την τελική ετυμηγορία του Δικαστηρίου επί της ουσίας της αγωγής. Το κατά πόσον ευσταθεί η όχι η εν λόγω υπεράσπιση και του κατά πόσο η καθ' ης η αίτηση είχε το δικαίωμα να τερματίσει τον επίδικο λογαριασμό θα αποφασιστεί κατά την εκδίκαση της ουσίας της αγωγής εφόσον το Δικαστήριο αξιολογήσει την ενώπιον του προσκομισθείσα μαρτυρία. Για σκοπούς όμως εκδίκασης της παρούσας αίτησης για παραμερισμό της απόφασης κρίνω ότι έχει καταδειχθεί στον αναγκαίο βαθμό συζητήσιμη υπεράσπιση, που εάν στο τέλος αποδειχθεί, η αγωγή υπόκειται σε απόρριψη. Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι τα όσα οι αιτητές ισχυρίσθηκαν σε κανένα σημείο δεν αμφισβητήθηκαν από την καθ'ής η αίτηση και η οποία είχε το βάρος στην προκειμένη περίπτωση να τους αντικρούσει, πράγμα το οποίο δεν έπραξε. Υπενθυμίζω εδώ τον κανόνα ότι στις περιπτώσεις όπου είναι η θέση του αντίδικου ότι τα γεγονότα που ισχυρίζεται η άλλη πλευρά δεν έγιναν, απαιτείται αντεξέταση και μάλιστα σφοδρή, μόνο και μόνο για να αποδειχθεί η έλλειψη υπόβαθρου, να επισημανθούν αντιφάσεις και ανακρίβειες και η παράλειψη αντεξέτασης μαρτύρων σε ουσιώδες μέρος της μαρτυρίας τους ισοδυναμεί με αποδοχή της (Κ. Λ. v. Δημοκρατίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 547, Frederickou Schools Co Ltd v. Acuac Inc
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1527, Adidas v. Jonitexo Ltd
(1987)1 C.L.R. 383 και ΛΕΟΝΤΙΟΥ ΚΩΣΤΡΙΚΗ v. 4 MOTION AUTOMOTIVES LTD κ.α., Ποινική Έφεση Αρ. 226/2014, 10/7/2015). Απομένει ακολούθως να εξεταστεί κατά πόσο έχουν δοθεί από τους αιτητές αναγκαίες εξηγήσει για την παράλειψη καταχώρισης εμφάνισης τους στην αγωγή. Και πάλι από το σύνολο του υλικού που τέθηκε ενώπιον μου κρίνω ότι οι αιτητές έδωσαν επαρκείς εξηγήσεις και παρουσίασαν σχετικά Τεκμήρια προς τεκμηρίωση των ισχυρισμών τους. Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι οι συνήγοροι τους καταχώρισαν λανθασμένο σημείωμα εμφάνισης εφόσον σε αυτό αναγράφουν λανθασμένο αριθμό αγωγής δηλαδή έχει αναγραφεί ο αριθμός 173/17 αντί 1731/17. Το εν λόγω σημείωμα καταχωρήθηκε στις 09/03/18, την επόμενη ημέρα που επιφυλάχθηκε η απόφαση του Δικαστηρίου, σε άλλο φάκελο και όχι στο φάκελο της παρούσας αγωγής (Τεκμήριο 6). Περαιτέρω οι αιτητές ισχυρίζονται ότι ο λόγος καθυστέρησης καταχώρησης του σημειώματος εμφάνισης ενωρίτερα, είναι λόγω του ότι ο αιτητής 1 ασθενούσε. Προς το σκοπό αυτό κατάθεσε σχετικό ιατρικό πιστοποιητικό (Τεκμήριο 7 και Τεκμήριο 8), το περιεχόμενο των οποίων και πάλι δεν αμφισβητήθηκε. Υποστηρίζουν επίσης ότι ο αιτητής 1 είχε μάλιστα επικοινωνία με τους δικηγόρου του, πλην όμως δεν τους επισκέφθηκε για λόγους υγείας. Σε σχέση με την αιτήτρια 2 είναι προφανές, ως συνάγεται εμμέσως, ότι αυτή στηρίχθηκε στο ότι ο αιτητής 1 ανάλαβε τις διαβουλεύσεις με τον συνήγορο της. Το γεγονός ότι ο αιτητής 1 ασθένησε την ημέρα που έληγε η προθεσμία τους να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης, και ως εκ τούτου δεν καταχωρίστηκε έγκαιρα, δεν αποτελεί λόγο ώστε το Δικαστήριο να μην τους επιτρέψει να εμφανισθούν στην αγωγή και να προωθήσουν τις σχετικές υπερασπίσεις τους. Εξάλλου, έχω δικαστική γνώση, ότι πολλοί εναγόμενοι καταχωρούν σημείωμα εμφάνισης μετά την παρέλευση των 10 ημερών, και μάλιστα μετά από το χρονικό διάστημα που ο ενάγοντας καταχωρεί αίτηση για απόφαση. Μέσα από τα γεγονότα της υπόθεσης δεν διαφαίνεται έστω και αμυδρά ότι η πρόθεση των αιτητών ήταν η μη καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης. Με μόνο λόγο ότι η καθ' ης η αίτηση δέχεται ότι ο αιτητής είχε προβλήματα υγείας, θεωρώ ότι η παράλειψη τους να καταχωρήσουν έγκαιρα σημείωμα εμφάνισης και με δεδομένο ότι το έχουν καταχωρήσει καθυστερημένα δεν συνιστά διαγωγή ασυγχώρητη και περιφρονητική. Προκύπτει επομένως από τα πιο πάνω γεγονότα και συνολικά ιδωμένα, ότι οι αιτητές, με την μη εμφάνιση στο Δικαστήριο, δεν έχουν επιδείξει συμπεριφορά όπως καθορίζεται στη νομολογία που να συνιστά καταφρόνηση των δικαστικών διαδικασιών. Περαιτέρω μόλις πληροφορήθηκαν για το γεγονός ότι εκδόθηκε απόφαση εναντίον τους στις 13/03/18, καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση στις 29/03/18 και αφού οι συνήγοροι τους, προηγουμένως, προέβηκαν σε έλεγχο του φακέλου του Δικαστηρίου. Το πιο πάνω γεγονός σε συνδυασμό με την απόδειξη συζητήσιμης υπεράσπισης εκ μέρους των αιτητών, δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. Υπό το φως των πιο πάνω γεγονότων, δεν εντοπίζεται οποιαδήποτε ασυγχώρητη αμέλεια ή ασέβεια ή περιφρονητική συμπεριφορά των αιτητών στη δικαστική διαδικασία. Ούτε τα γεγονότα της υπόθεσης καταδεικνύουν ότι οι αιτητές επέδειξαν αδιαφορία για την αγωγή η οποία προσλάμβανε τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντίδικου. Ούτε αφορά υπόθεση στην οποία δεν έχουν δοθεί εξηγήσεις ως προς την όποια καθυστέρηση προσφυγής στο Δικαστήριο (Eric John Wekehem v. Audar Majid Bhetti Πολιτική Έφεση Αρ. 49/11, 25/05/16) Σύμφωνα με τη Διαταγή 17 Θεσμός 10, το Δικαστήριο μπορεί να παραμερίσει απόφαση που εκδόθηκε ερήμην του εναγομένου λόγω παράλειψης σημειώματος εμφάνισης, με όρους που θα ήθελαν φανεί δίκαιοι. Αποτελεί συνήθη πρακτική με τον παραμερισμό της απόφασης, το Δικαστήριο να επιβάλει όρους προπληρωμής των εξόδων της αίτησης και της ερήμην εκδοθείσας απόφασης. Το κύριο κριτήριο στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου ως προς τα έξοδα, είναι η υπαιτιότητα των δύο μερών για την δημιουργία τους (Phylactou ν. Michael (ανωτέρω). Στις περιπτώσεις παραμερισμού απόφασης, είναι σύνηθες η παράλειψη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης να αποδίδεται σε υπαιτιότητα των εναγομένων και όχι των εναγόντων. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις παραμερισμού απόφασης αυτοδικαίως (ex debitio justitiae) λόγω παράβασης της δίκαιης δίκης όπου π.χ. λόγω κακής επίδοσης, ο εναγόμενος δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει τις δικαστικές διαδικασίες που κινήθηκαν εναντίον του (Γιωργαλλίδης ν. Χρίστου
(1997)1Α Α.Α.Δ. 247). Στην παρούσα περίπτωση, βρίσκω ότι η επίδικη απόφαση θα πρέπει να παραμεριστεί αλλά υπό όρους αναφορικά με τα έξοδα. Η ενάγουσα - καθ' ης η αίτηση δεν φέρει καμία ευθύνη για την δημιουργία των εξόδων. Αντιθέτως τα μέχρι σήμερα έξοδα δημιουργήθηκαν από την παράλειψη των αιτητών να εμφανιστούν δεόντως στην αγωγή και ως εκ τούτου θα πρέπει να τα επιβαρυνθούν στο σύνολο τους. Ενόψει όλων των πιο πάνω, εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού της απόφασης που εκδόθηκε στις 8.3.18 εναντίων των εναγομένων-αιτητών, υπό τον όρο ότι θα πληρωθούν εκ μέρους τους προς την ενάγουσα - καθ' ης η αίτηση, τα έξοδα της παρούσας αίτησης καθώς και τα μέχρι σήμερα έξοδα της αγωγής που χάνονται από τον παραμερισμό της απόφασης, εντός 14 ημερών από την κοινοποίηση τους στους αιτητές ή τον Δικηγόρο τους. Τα πιο πάνω έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο (Υπ.)............... Μ. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο