← Κύπρος

ΒΕΝΙΖΕΛΟΥ κ.α. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ΑΙΤΗΣΗ/ΕΦΕΣΗ: 46/2019, 29/5/2019

ΒΕΝΙΖΕΛΟΥ κ.α. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ΑΙΤΗΣΗ/ΕΦΕΣΗ: 46/2019, 29/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A163 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ - ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. ΑΙΤΗΣΗ/ΕΦΕΣΗ: 46/2019 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους Μεταξύ:

  1. XXXXX XXXXX ΒΕΝΙΖΕΛΟΥ (Α.Τ.XXXXX7863), εκ Λάρνακας
  2. XXXXX XXXXX ΒΕΝΙΖΕΛΟΥ άλλως XXXXX ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ (Α.Τ. XXXXX1182) εκ Λάρνακας Αιτητές/Εφεσείοντες -και- Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Λευκωσίας Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι ____________________________________________________________________________ Ημερ.: 29 Μαΐου 2019 Εμφανίσεις: Για Αιτητές/Εφεσείοντες: Α. Κασιανής για Α. Θ. Μαθηκολώνης. Για Καθ΄ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη: κα Χ. Πετρή για Γεωργιάδης & Πελίδης ΔΕΠΕ. Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή - Επιζητούμενες θεραπείες Mε την παρούσα Αίτηση/Έφεση οι Αιτητές/Εφεσείοντες αξιώνουν από το Δικαστήριο την έκδοση των πιο κάτω Διαταγμάτων: I. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η ως άνω αναφερόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 5/4/2019 ή και II. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου με αρ. εγγραφής 10/XXX. Φ/ΣΧ: 40/640201, Τμήμα: 10 Τεμάχιο:XXX. Είδος: Ισόγεια Κατοικία, στην Ενορία Σωτήρος της Πόλης και Επαρχίας Λάρνακας ο οποίος είναι ορισμένος στις 29/5/2019 και ώρα 10:00 π.μ. ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 5/4/2019 ή και III. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή περαιτέρω διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου που προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του ΙΙερί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 5/4/
  3. Προβαλλόμενοι λόγοι Οι λόγοι για τους οποίους οι Αιτητές εφεσιβάλλουν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αναφέρονται στο σώμα της Έφεσης. Αυτοί έχουν ως εξής: ð Η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν έχει νόμιμα και/ή νομότυπα και/ή δεόντως επιδοθεί. ð Η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή παράτυπη διότι η όλη διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί δεν έχει ξεκινήσει νομότυπα και/ή νόμιμα και/ή σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου. ð Η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου ΙΑ και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου όπως προωθείται από την Εφεσίβλητη είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή παράτυπη και/ή πρόωρη ενόψει του ότι ουδέποτε αποστάληκε η πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση τύπου Ι που αφορά την επίδικη διαδικασία. ð Η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου ΙΑ και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου όπως προωθείται από την Εφεσίβλητη είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή παράτυπη και/ή πρόωρη ενόψει του ότι βασίζεται σε εσφαλμένη και/ή παράνομη Ειδοποίηση τύπου Ι η οποία δεν αφορά την επίδικη διαδικασία πώλησης αλλά σε διαδικασία πώλησης του επιδίκου ακινήτου η οποία έχει ακυρωθεί. ð Η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι άκυρη και/ή παράτυπη διότι η όλη διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA Ν.9/1965ως αυτός έχει τροποποιηθεί δεν έχει εκκινήσει νομότυπα και/ή σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου ένεκα του ότι η πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση τύπου Ι της οποία η επίδοση προηγείται της επίδικης Ειδοποίησης τύπου ΙΑ δεν έχει επιδοθεί προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή ενδιαφερόμενα μέρη όπως ο Νόμος ρητά ορίζει. ð Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στον Ν. 9/65 ως αυτός έχει τροποποιηθεί ð Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και τον τύπο όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν. 9/1965). ð Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη ή και ετοιμάστηκε ή και υπογράφεται ή και απεστάλη κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί ή και κατά παράβαση του προβλεπόμενου τύπου και του περιεχομένου του ως εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί διότι δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή και/ή από αρμόδιους υπαλλήλους του ιδίου του ενυπόθηκου δανειστή όπως επιτακτικά αναφέρεται στο Νόμο ή και στον Τύπο του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου ð Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και αντίκειται ή και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί ή και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί διότι το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και δεν είναι αυτό που συμφωνήθηκε στην επίδικη Δήλωση και Σύμβαση της Υποθήκης με Αρ.Υ245/1998 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας, ð Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και αντίκειται ή και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί ή και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί διότι το ποσοστό του τόκου ή και του επιτοκίου όπως αναφέρεται στην προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και κατά παράβαση της Δήλωσης και Σύμβασης της επίδικης Υποθήκης με Αρ.Υ4209/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας, ð Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και αντίκειται ή/και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί ή/και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί διότι το ποσό και ο τόκος που αναφέρεται στην προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένο ή/και αυθαίρετο ή/και παράνομο διότι το ορθό υπόλοιπο και τόκος θα έπρεπε να είναι υπολογίζεται σύμφωνα με το Ελάχιστο Επιτόκιο Προσφοράς των Πράξεων Κύριας Χρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, ή/και διότι παραβιάζει τις διατάξεις του περί Τόκου Νόμου του 1977 που ίσχυε και διέπει την επίδικη Υποθήκη Υ245/1998 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας και τον υπολογισμό του ενυπόθηκου υπολοίπου και των όσων αναφέρονται στις Ειδοποιήσεις Τύπου «I» και Τύπου «ΙΑ», ή και ð Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και αντίκειται ή/και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί ή/και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί διότι το ποσό ή/και το υπόλοιπο ή/και ο τόκος ή/και τα έξοδα που αναφέρονται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένα ή/και αυθαίρετα ή/και παράνομα διότι υπάρχουν παράνομες ή/και αυθαίρετες ή/και καταχρηστικές χρεώσεις εξόδων ή/και τόκων ή/και ασφαλίστρων ή/και ποσών ή/και υπολοίπων ή/και τόκων ή/και εξόδων κατά παράβαση του άρθρου 21

(1)(γ) του Νόμιου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί ή/και κατά παράβαση της Δήλωσης και Σύμβασης της επίδικης Υποθήκης με Αρ.Υ4209/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας ð Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και αντίκειται ή/και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί διότι το ενυπόθηκο υπόλοιπο και ο τόκος που αναφέρονται βασίζονται σε εσφαλμένη και/ή παράνομη Ειδοποίηση τύπου ΙΑ και/ή σε κατ΄ισχυρισμό κατάσταση λογαριασμού η οποία δεν αποτελεί κατάσταση όπως ο Νόμος επιτάσσει καθότι είναι περιληπτική και/ή διότι δεν εκτίθεται με σαφήνεια και λεπτομέρεια οι χρεοπιστώσεις του λογαριασμού και/ή διότι το ενυπόθηκο υπόλοιπο δεν είναι ορθό και/ή υπερήμερο σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου. ð Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και αντίκειται ή/και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί διότι διότι ενώ στον νομοθετημένο Τύπο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» προβλέπεται ότι αναφορικά με τους τόκους και τα έξοδα θα πρέπει και επιβάλλεται όπως αναγράφεται στην Ειδοποίηση συγκεκριμένο ποσό τόκων και εξόδων οε Ευρώ (€), η Εφεσίβλητη/Καθ' ης η Αίτηση παράτυπα και παράνομα δεν αναγράφουν τους τόκους και τα έξοδα οε συγκεκριμένα ποσά αλλά αναγράφονται τα ακόλουθα: «... πλέον τόκοι επί C532.154,00 προς 8,45 επί τοις εκατόν από της 01/04/2019, πλέον έξοδα, πλέον τόκους», ð Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει επιδοθεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και ως εκ τούτου είναι πρόωρη και/ή διότι η Ειδοποίηση τύπου Ι της οποίας η επίδοση προηγείται της αποστολής της επίδικης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί προς τους Αιτητές και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη , ð Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένο και παράνομο ένεκα του ότι η επίδικη Υποθήκη και οι όροι της είναι παράνομοι και άκυροι. Ένσταση - Λόγοι ΄Ενστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση στην οποία οι Καθ΄ ων η Αίτηση, μεταξύ άλλων, επικαλούνται τους ακόλουθους λόγους Ένστασης: p Η παρούσα Αίτηση/ Έφεση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the Court) καθότι καταχωρήθηκε στις 10/05/2019, ήτοι 4 ημέρες μετά την καταχώρηση αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων ημερ. 06/05/2019 στο πλαίσιο της Αγωγής υπ' αριθμό 424/2017 και ουσιαστικά οι Αιτητές επιζητούν και με τα δύο αυτά δικονομικά μέτρα τις ίδιες και/ή πανομοιότυπες θεραπείες και/ή διατάγματα και/ή προωθούν δύο παράλληλες δικαστικές διαδικασίας με τις οποίες ζητούν και/ή επιδιώκουν την λήψη ίδιων και/ή πανομοιότυπων θεραπειών και/ή διαταγμάτων. p Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει επιδόθηκε καθόλα ορθά και νόμιμα σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή στα ενδιαφερόμενο μέρη σύμφωνα με τις πρόνοιες του Ν.9/
  1. p Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάλθηκε δεόντως στους Αιτητές καθόλα νόμιμα, νομότυπα και σύμφωνα με την διαδικασία ως αυτή περιγράφεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, ως ετροποποιήθη αφού το ενυπόθηκο χρέος κατέστη υπερήμερο για περίοδο τουλάχιστον 120 ημερών και οι Αιτητές δεν συμμορφώθηκαν με την Ειδοποίηση Τύπου «I» και συνεπώς, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» η οποία αποστάλθηκε μετά την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, ουδόλως είναι πρόωρη. p Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να επικαλούνται και/ή να προωθούν επιχειρηματολογία σε σχέση με την προγενέστερη Ειδοποίηση Τύπου «I» και/ή την κατάσταση λογαριασμού με σκοπό τον παραμερισμό της μεταγενέστερης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Εν πάση περιπτώσει, η Ειδοποίηση Τύπου «I» και η κατάσταση λογαριασμού η οποία επιδόθηκε δεόντως στους Αιτητές είναι καθόλα ορθή και νόμιμη και σύμφωνη με τον τύπο και το περιεχόμενο του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/1965 και αποστάλθηκε στους Αιτητές καθόλα νόμιμα, νομότυπα και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Ν.9/
  2. p Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «I» και «ΙΑ» είναι καθόλα ορθές, νόμιμες, έγκυρες και ο τύπος και το περιεχόμενο τους πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή συνάδει πλήρως με τους αντίστοιχους τύπους του Δευτέρου Παραρτήματος του Ν.9/
  3. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «I» και «ΙΑ» και/ή το περιεχόμενο αυτών είναι ορθό και/ή περιέχουν όλες τις απαραίτητες πληροφορίες δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/1965 και/ή οι εν λόγω πληροφορίες που περιέχονται σε αυτές είναι καθόλα έγκυρες, ακριβείς και ορθές. p (ι) Το υπόλοιπο που αναγράφεται στις Ειδοποιήσεις Τύπου «I» και «ΙΑ» είναι καθόλα ορθό, έγκυρο και/ή σύμφωνο με τους όρους των επίδικων συμφωνιών και σχετική νομοθεσία. Οι Αιτητές προβαίνουν σε αόριστους και αβάσιμους ισχυρισμούς και εν πάση περιπτώσει το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην εξέταση του οφειλόμενου ποσού και/ή τέτοια ζητήματα δεν επιλύονται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. (ιι) Καμία διάταξη του Μέρους VIA του Ν.9/1965 δεν αναφέρει ως λόγο παραμερισμού και/ή ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή αναστολής της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου την αμφισβήτηση είτε του οφειλόμενου ποσού βάσει της πιστωτικής διευκόλυνσης είτε του οφειλόμενου ποσού βάσει της σύμβασης υποθήκης και/ή του τόκου και/ή του επιτοκίου. (ιιι) Περαιτέρω, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δύναται να παραμεριστεί μόνο στη βάση των συγκεκριμένων λόγων που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)του Ν.9/1965 ως ετροποποιήθη και/ή η Αιτήτρια δεν δύναται να επικαλείται επιχειρηματολογία σε σχέση με την προγενέστερη Ειδοποίηση Τύπου «I» και/ή το περιεχόμενο της ως λόγο για τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». p (α) Οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν κάθε δικαίωμα να προχωρήσουν με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» καθότι οι Αιτητές δεν συμμορφώθηκαν με τις απαιτήσεις της προηγηθείσας Ειδοποίησης τύπου «I» ημερ.26/08/2016. (β) Η διαδικασία εκποίησης της Υποθήκης Υ245/1998 η οποία ξεκίνησε με την επίδοση των Ειδοποιήσεων τύπου «I» ημερ.26/08/2016 είναι σε ισχύ και/ή ουδέποτε ακυρώθηκε και/ή παραμερίστηκε από το Δικαστήριο. Ως εκ τούτου, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν όφειλαν να αποστείλουν εκ νέου την συγκεκριμένη Ειδοποίηση εφόσον η ειδοποίηση τύπου «I» ημερ.26/08/2016 είχε επιδοθεί δεόντως στους Αιτητές και συνεχίζει να είναι καθόλα ισχυρή και έγκυρη. (γ) Το Δικαστήριο στα πλαίσια των Αιτήσεων/Εφέσεων 19/2017 και 20/2017 του ΕΔ Λάρνακας εξέδωσε Διάταγμα με το οποίο παραμέρισε την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 02/03/2017 μόνον αναφέροντας στο σκεπτικό του ότι δεν κρίνεται σκόπιμη η χορήγηση οποιοσδήποτε άλλης θεραπείας. p Το Άρθρο 44(Γ)
(3)του Ν.9/1965 ως ετροποποιήθη αναφέρει εξαντλητικά τους έξι
(6)λόγους στη βάση των οποίων δύναται να παραμεριστεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Ουδείς εκ των λόγων που προβάλλονται στη παρούσα Αίτηση δικαιολογεί τον παραμερισμό της Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και, συνεπώς, η παρούσα Αίτηση δέον όπως απορριφθεί. p Η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση να προωθήσουν την διαδικασία του ιδιωτικού πλειστηριασμού δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/1965 είναι εύλογη και/ή οι Καθ' ων η Αίτηση προωθούν τον ιδιωτικό πλειστηριασμό ορθά και νομότυπα, με βάση τις δυνατότητες που τους παρέχεται από το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα δικαιώματα τους και καμία κατάχρηση και κανένας αλλότριος σκοπός δεν αποκαλύπτεται. p (α) Η επίδικη υποθήκη υπ' αριθμόν Υ245/1998 συστάθηκε προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση καθόλα νόμιμα, νομότυπα και ως ο Ν.9/1965ορίζει και είναι καθόλα έγκυρη και δεσμευτική. (β) Εν πάση περιπτώσει, οι Αιτητές δεν δύνανται να αμφισβητούν την ίδια την υποθήκη στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας και/ή το Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία δεν υπεισέρχεται σε εξέταση της δοθείσας υποθήκης. p Με την υποθήκη υπ' αριθμόν Υ245/1998 ο ίδιος ο ενυπόθηκος οφειλέτης, ανέκκλητα κατέστησε τους Καθ' ων η Αίτηση/ενυπόθηκο δανειστή, πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του δίδοντας σε αυτούς πληρεξουσιότητα, ανάμεσα σε άλλα να πωλούν τα ενυπόθηκα ακίνητα με οποιοδήποτε τρόπο και για οποιοδήποτε ποσό με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η υποθήκη. p Κανένα έννομο συμφέρον των Αιτητών δεν έχει πληγεί με την αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και οι Καθ' ων η Αίτηση καθόλα ορθά και νόμιμα επιδιώκουν τις θεραπείες που προνοεί το Μέρος VIA του Ν.9/
  1. p (α) Η Αίτηση/Έφεση είναι ανυπόστατη, αβάσιμη και καταχρηστική καθότι δεν παρουσιάζεται οτιδήποτε που να θέτει υπό αμφισβήτηση το δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση να κινούν τις διαδικασίες και να επιζητούν τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/
  2. (β) Δεν παρουσιάζεται κανένας λόγος που να δικαιολογεί την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Η εν λόγω ειδοποίηση πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή επιδόθηκε δεόντως και/ή έχει αποσταλεί μετά την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή δεν έχει εκδοθεί οποιοδήποτε απαγορευτικό ή προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη. p Η Αίτηση/Έφεση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. p Η Αίτηση/Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι τυχόν επιτυχία της έκβασης της θα αποστερήσει τους Καθ' ων η Αίτηση από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων τους, καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου του Ν.9/
  3. p (α) Η παρούσα Αίτηση/Έφεση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the court). (β) Η Αίτηση/Έφεση είναι αποτέλεσμα εκ των υστέρων σκέψεων των Αιτητών και/ή καταχωρήθηκε για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς και/ή είναι καταχρηστική και/ή κατασπαταλεί το πολύτιμο χρόνο του Δικαστηρίου και/ή προκαλεί αχρείαστα έξοδα. Σύντομη περιγραφή διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με εμπεριστατωμένο και άκρως βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο τόσο στις γραπτές όσο και προφορικές αγορεύσεις τους θεωρώ αναγκαίο για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων στάδιο να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014 και Ν. 87(Ι)/
  4. Επισημαίνεται ότι ο Νόμος 87(Ι)/2018 τέθηκε σε ισχύ προσφάτως και συγκεκριμένα στις 13/7/18 επιφέροντας διάφορες αλλαγές. Σε περίπτωση υπερημερίας, ως ορίζει το Άρθρο 27 του Νόμου[1] αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA.[2] Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή άρχεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου Θ. Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου[3]. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου Ι τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή η οποία είναι κατά τον Τύπο ΙΑ επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου[4]. Εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο
(3)του Άρθρου 44Γ και έχουν ως εξής: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Αποστέλλεται δε από τον ενυπόθηκο δανειστή Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά τον Τύπο ΙΒ, η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτή ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει πριν τη λήξη της προθεσμίας των 10 ημερών να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στο διορισμό του εκτιμητή του. Σε περίπτωση παράλειψης του ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό 2 εκτιμητών. Ακολούθως ο Νόμος προνοεί για τη διαδικασία πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και διαλαμβάνει ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου με βάσει τα προβλεπόμενα στα Άρθρα 44Ζ & 44Η. Ειδικότερα στο Άρθρο 44Ζ καθορίζεται η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό και προνοείται η επίδοση Ειδοποίησης για πλειστηριασμό της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται βάσει του Άρθρου 45 του Νόμου. Στη βάση των ανωτέρω προνοιών επισημαίνω την ύπαρξη στο Νόμο συγκεκριμένων προθεσμιών στην όλη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου προφανώς μέσα στο πλαίσιο διασφάλισης της ταχείας ολοκλήρωσης της προς το σκοπό είσπραξης των οφειλόμενων ποσών τα οποία είναι εξασφαλισμένα με υποθήκη. Επισημαίνω στο σημείο αυτό πως το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 βασικά καθορίζει μια νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων, την οποία μπορεί να αξιοποιήσει ο ενυπόθηκος δανειστής. Διαλαμβάνεται δε ρητά ότι η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους[5]. Στο πλαίσιο δε της προβλεπόμενης διαδικασίας τάσσονται συγκεκριμένες προθεσμίες και χρονοδιαγράμματα: à Συγκεκριμένα με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται για την έναρξη από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και καλείται όπως εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός 30 ημερών ή, σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματικά δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, να προσέλθει στο πιστωτικό ίδρυμα για σκοπούς αναδιάρθρωσης του χρέους του. à Αν δεν προχωρήσει σε κανένα από τα πιο πάνω διαβήματα τότε ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ ενημερώνοντας - μέσω της πρώτης Ειδοποίησης - για την ορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού και καλώντας τον - μέσω της δεύτερης Ειδοποίησης - να διορίσει εκτιμητή. à Ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει το δικαίωμα εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Γ
(3)(α) - (στ) του Νόμου. à Σε περίπτωση κατά την οποία δεν πραγματοποιείται πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασμό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είτε με πλειστηριασμό είτε απευθείας πώληση και για τον σκοπό αυτό θα πρέπει να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΓ εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 20 ημερών από την ημερομηνία πώλησης στην οποία ειδοποίηση περιλαμβάνει την προτιθέμενη μέθοδο πώλησης. Σύντομο Ιστορικό Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και καλύτερης κατανόησης των ζητημάτων που εγείρονται κρίνεται σκόπιμο όπως παρατεθούν τα πιο κάτω γεγονότα τα οποία, με βάση τις ένορκες δηλώσεις και Τεκμήρια που καταχωρήθηκαν εκατέρωθεν, είναι αναντίλεκτα: ► 0ι Αιτητές, ενέγραψαν ως οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του ακινήτου την υποθήκη υπ' αριθμό Υ245/1998 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας ημερ. 29/01/1998 (στο εξής η «Υποθήκη Υ245/1998» ή η «επίδικη υποθήκη») επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 10/XXXXXX, Φ./Σχ. 40/640201, Τμήμα 10, Τεμ. XXXXX, Εγγεγραμμένο Μερίδιο Όλο, Υποθηκευμένο Μερίδιο Όλο, στην ενορία Σωτήρος στη Λάρνακα (στο εξής το «ενυπόθηκο ακίνητο») προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση. ► Η επίδικη Υποθήκη δόθηκε από τους Αιτητές προς όφελος της Καθ΄ης η Αίτηση Τράπεζας ως εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που η Καθ΄ης η Αίτηση παραχώρησε στην εταιρεία C & A Venizelos Ltd. Προς περαιτέρω εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων της ως άνω εταιρείας οι Αιτητές υπέγραψαν Συμφωνίες εγγύησης. ► Στις 8/9/16 η Καθ΄ης η Αίτηση Τράπεζα επέδωσε στους Αιτητές τις Ειδοποιήσεις τύπου Ι αναφορικά με την Υποθήκη Υ245/1998 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας. ► Στις 7/3/2017 επιδόθηκαν στους Αιτητές η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ ημερ. 2/3/2017 και η Ειδοποίηση τύπου ΙΒ ημερ. 2/3/2017. Μέσω της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ η Καθ΄ης η Αίτηση προγραμμάτισε τον πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου στις 20/6/2017. ► Στις 31/03/2017 καταχωρήθηκαν από τους Αιτητές οι Αιτήσεις/Εφέσεις υπ' αριθμό 19/2017 και 20/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας εναντίον της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερ.02/03/2017. Κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, στις 08/06/2017 το Δικαστήριο εξέδωσε την απόφαση του με την οποία έκρινε ότι ικανοποιείτο η προϋπόθεση του Άρθρου 44Γ
(3)(δ) του Νόμου ως ίσχυε τότε, και συνακόλουθα εξέδωσε Διάταγμα παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερ.02/03/2017 για την κάθε Αίτηση/ Έφεση αντίστοιχα. ► Στις 07/02/2019 οι Καθ' ων η Αίτηση απέστειλαν με συστημένο ταχυδρομείο στην τελευταία γνωστή διεύθυνση των Αιτητών/ενυπόθηκων οφειλετών, την Ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΒ» ημερ. 07/02/2019 (εφεξής η «Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ»») η οποία παραλήφθηκε στις 13/02/2019 από τον Αιτητή 1 προσωπικά και για την Αιτήτρια 2 σύζυγο και συγκάτοικο του. Με την συγκεκριμένη Ειδοποίηση, η Καθ' ης η Αίτηση/ενυπόθηκος δανειστής καλούσε την Αιτήτρια 1/ενυπόθηκο οφειλέτη να διορίσει εκ νέου εκτιμητή της επιλογής της με σκοπό τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει της Υποθήκης Υ245/
  1. ► Στις 12/4/2019 η Καθ΄ης η Αίτηση Τράπεζα επέδωσε στους Αιτητές τις δύο επίδικες Ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ οι οποίες συνοδεύονταν από την Ειδοποίηση Πλειστηριασμού- Δελτίο Α ορίζοντας ως νέα ημερομηνία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου την 29/5/
  2. Κατάχρηση διαδικασιών Aποτέλεσε ένα από τους λόγους ένστασης της Εφεσίβλητης Τράπεζας ότι η παρούσα Αίτηση/Έφεση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου καθότι καταχωρήθηκε στις 10/5/2019, ήτοι τέσσερεις μέρες μετά την καταχώρηση Αίτησης για έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων ημερ. 6/5/2019, στο πλαίσιο της Αγωγής υπ΄ αρ. 424/2017 και ότι ουσιαστικά οι Αιτητές επιζητούν με τα δύο αυτά δικονομικά μέτρα τις ίδιες και/ή πανομοιότυπες θεραπείες και/ή Διατάγματα και/ή προωθούν δύο παράλληλες Δικαστικές διαδικασίες επιδιώκοντας τη λήψη των ιδίων και/ή πανομοιότυπων θεραπειών και/ή Διαταγμάτων. Όπως τονίσθηκε στην υπόθεση Διευθυντής των Φυλακών v. Τζενάρο Περρέλα
(1995)1 Α.Α.Δ. 217 συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας η έγερση ή η προώθηση περισσοτέρων της μιας δικαστικών διαδικασιών για επίτευξη στόχων που μπορεί να επιδιωχθούν σε μια διαδικασία. Παρομοίως στην υπόθεση Re Αρχιεπίσκοπος Κύπρου
(1993)1 C.L.R. 248 τονίσθηκε ότι η επιδίωξη ομοίων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ενδίκων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ίδιου στόχου. Η πιο πάνω θέση της Εφεσίβλητης δεν με βρίσκει σύμφωνη. Λέω δε, σε συμφωνία με τα όσα σχετικά έχει υποστηρίξει ο κ. Κασσιανής, ότι στο πλαίσιο της Αίτησης/Έφεσης μπορούν να εξεταστούν και μόνο οι περιοριστικοί λόγοι που διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44(Γ)
(3)του Νόμου 9/1965 ενώ σε Αίτηση για Προσωρινά Διατάγματα που καταχωρείται στο πλαίσιο Αγωγής μπορούν να εξεταστούν ζητήματα που άπτονται της ουσίας της μεταξύ των διαδίκων διαφοράς. Πέραν και ανεξάρτητα αυτού και οι θεραπείες διαφέρουν. Με την Αίτηση/Έφεση επιζητείται ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ που αποτελεί την εκ του Νόμου προβλεπόμενη θεραπεία και συνεπακόλουθα την ακύρωση του πλειστηριασμού, ενώ αντίθετα με την Αίτηση για Προσωρινά Διατάγματα που καταχωρήθηκε στο πλαίσιο της Αγωγής, επιζητείται η αναστολή του πλειστηριασμού και της διαδικασίας εκποίησης μέχρις ότου εκδικαστούν ζητήματα ουσίας όπως, μεταξύ άλλων, η εγκυρότητα και ή νομιμότητα της επίδικης υποθήκης. Στη βάση όλων των πιο πάνω θεωρώ ότι δεν ευρισκόμεθα ενώπιον παράλληλων δικαστικών διαδικασιών με τις οποίες επιδιώκεται η λήψη των ιδίων και/ή πανομοιότυπων θεραπειών και ως εκ τούτου, ο σχετικός λόγος Ένστασης δεν ευσταθεί. Λόγοι Έφεσης 1, 2 και 3 Μέσω των Λόγων Έφεσης 1, 2 και 3 προβάλλεται ότι η επίδικη Ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν έχει νόμιμα και/ή νομότυπα και/ή δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές και στα ενδιαφερόμενα μέρη. Η θέση του κ. Κασσιανή εν προκειμένω είναι ότι με δεδομένο ότι οι Αιτητές, πέραν της ιδιότητας των ενυπόθηκων οφειλετών, κατείχαν και την ιδιότητα των εγγυητών η Καθ΄ης η Αίτηση όφειλε να επιδώσει τις Ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ σε αυτούς και υπό την ιδιότητα τους ως εγγυητές και όχι μόνο υπό την ιδιότητα τους ως ενυπόθηκοι οφειλέτες. Με βάση το Τεκμήριο 13 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της Ένστασης αποτελεί γεγονός που δεν αμφισβητήθηκε ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ έχουν επιδοθεί στους Αιτητές στις 12/4/
  1. Συγκεκριμένα η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ και το Δελτίο Α επιδόθηκε στον Αιτητή αρ.1 προσωπικά έναντι της υπογραφής του και στην Αιτήτρια αρ. 2 δια της αφέσεως τους στον Αίτητή αρ. 1 έναντι της υπογραφής του ως σύζυγος και συγκάτοικος της. Όπως πολύ ορθά έχει επισημάνει η κα Πιερή, σκοπός της Νομοθεσίας είναι μέσω της επίδοσης να πληροφορηθεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης αλλά και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο για τον προγραμματισμένο πλειστηριασμό. Στην περίπτωση δε που ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι ταυτόχρονα και ενδιαφερόμενο πρόσωπο καθότι κατέχει είτε την ιδιότητα του πρωτοφειλέτη, είτε την ιδιότητα του εγγυητή τότε, μέσω της επίδοσης σε αυτόν της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ, λαμβάνει γνώση για τον προγραμματισμένο πλειστηριασμό χωρίς να χρειάζεται ένεκα και των άλλων ιδιοτήτων που έχει να του επιδοθούν πέραν της μιας Ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Δεν είναι αντιληπτό ποια πρακτική συνέπεια θα είχε η επίδοση στους Αιτητές πέραν της μιας Ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Ούτε είναι αντιληπτό πως η πλευρά των Αιτητών επηρεάστηκε καθ΄οιονδήποτε τρόπο από την μη επίδοση σε αυτούς πέραν της μιας Ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Ως εκ τούτου οι πιο πάνω Λόγοι Έφεσης δεν ευσταθούν και απορρίπτονται. Λόγοι Έφεσης 4, 5, 6, 7, 8 , 9, 22 & 23 Μέσω των πιο πάνω Λόγων έφεσης προβάλλεται βασικά ότι η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι άκυρη και/ή παράτυπη και/ή δέον όπως ακυρωθεί λόγω του ότι η όλη διαδικασία όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου 9/65 δεν έχει εκκινήσει νομότυπα και/ή νόμιμα και/ή σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου ένεκα του ότι η πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση τύπου Ι, της οποίας η επίδοση προηγείται της επίδικης Ειδοποίησης τύπου ΙΑ, δεν έχει επιδοθεί προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή ενδιαφερόμενα μέρη όπως ο Νόμος ρητά ορίζει. Προβάλλεται ακόμη ότι η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι άκυρη καθότι έχει επιδοθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή διότι δεν έχει επιδοθεί προς τους Αιτητές και τα ενδιαφερόμενα μέρη νέα Ειδοποίηση τύπου Ι. Αποτέλεσε αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι η διαδικασία εκποίησης της επίδικης Υποθήκης Υ245/1998 ξεκίνησε με την επίδοση της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ ημερ. 26/8/
  2. Όπως δε προκύπτει από το Τεκμήριο 9 στην ένορκη δήλωση της Ένστασης η Ειδοποίηση τύπου Ι επιδόθηκε στους Αιτητές στις 8/9/
  3. Η επίδοση της στους Αιτητές δεν έχει αμφισβητηθεί. Το αντίθετο. Στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή αναφέρεται ότι στις 8/9/2016 η Εφεσίβλητη Τράπεζα επέδωσε προς τον Αιτητή αρ. 1 προσωπικά και τη σύζυγο του Αιτήτρια αρ. 2 τις Ειδοποιήσεις τύπου Ι και επισυνάπτει προς τούτο τις σχετικές Ειδοποιήσεις ως Τεκμήρια 3 και 4 αντίστοιχα. Είναι ορθή η επισήμανση της κας Πιερή ότι η δικαστική διαδικασία που ακολούθησε μετά την επίδοση της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ ημερ. 2/3/2017 είχε ως αποτέλεσμα τον παραμερισμό της εν λόγω Ειδοποίησης. Υπογραμμίζεται εν προκειμένω ότι το Διάταγμα που το Δικαστήριο εξέδωσε στο πλαίσιο των Αιτήσεων/Εφέσεων με αρ. 19/2017 και 20/2017 αφορούσε μόνο τον παραμερισμό της επίδικης εκεί Ειδοποίησης τύπου ΙΑ για την σκοπούμενη πώληση συμφώνως των προνοιών του Άρθρου 44(Γ)
(3)(δ) του Νόμου ως είχε τότε. Ορθή είναι, επίσης, η επισήμανση ότι το Δικαστήριο δεν είχε χορηγήσει οποιαδήποτε άλλο Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία εκποίησης της Υποθήκης Υ245/1998. Δεν συμφωνώ, επομένως, με τη θέση του κ. Κασσιανή ότι συνεπακόλουθο της Απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 8/6/2017, με την οποία εκδόθηκε Διάταγμα παραμερισμού της επίδικης εκεί Ειδοποίησης τύπου ΙΑ, ήταν πέραν από την ακύρωση του πλειστηριασμού ημερ. 20/6/2017, και η ακύρωση της όλης διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Τούτου λεχθέντος θεωρώ ότι η Ειδοποίηση τύπου Ι ημερ. 26/8/2016 που επιδόθηκε στους Αιτητές στις 8/9/2016 είναι καθόλα ισχυρή και έγκυρη εφόσον ουδέποτε ακυρώθηκε ή παραμερίστηκε από το Δικαστήριο. Κατά συνέπεια δεν ήτο αναγκαίο στο πλαίσιο της διαδικασίας εκποίησης η Καθ΄ης η Αίτηση να αρχίσει εξαρχής την όλη διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 αποστέλλοντας εκ νέου την Ειδοποίηση τύπου Ι. Έπεται ότι ορθά και νόμιμα η Καθ΄ης η Αίτηση απέστειλε την Ειδοποίηση τύπου ΙΑ ημερ. 5/4/2019 καθορίζοντας νέα ημερομηνία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου αφού οι Αιτητές, όπως προκύπτει από τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση Υ. Κογκοττή[6] και δεν έχει προβληθεί αντίθετος ισχυρισμός από πλευράς των Αιτητών, δεν είχαν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της προηγηθείσας Ειδοποίησης τύπου Ι. Έπεται ότι οι ανωτέρω Λόγοι Έφεσης δεν ευσταθούν και, συνεπώς, απορρίπτονται. Λόγος Έφεσης 11 Με τον Λόγο Έφεσης 11 προβάλλεται ότι η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι παράνομη και/ή ετοιμάστηκε και/ή απεστάλη κατά παράβαση των προνοιών του Νόμου διότι δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή. Όπως προκύπτει από τα Τεκμήρια που επισυνάπτονται στην Ένορκη Δήλωση της Αίτησης/Έφεσης στην επίδικη Ειδοποίηση και ειδικότερα το Τεκμήριο 13 στην Ένσταση εμφαίνονται οι υπογραφές και τα ονόματα δύο φυσικών προσώπων κάτω από την αναγραφή του ονόματος του ενυπόθηκου δανειστή (Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ). Το ότι δεν αναφέρεται ότι τα δύο φυσικά πρόσωπα που την υπέγραψαν ήταν με εξουσιοδότηση της Καθ΄ ης η Αίτηση κρίνεται αχρείαστο καθότι κάτι τέτοιο εύλογα εξάγεται από το περιεχόμενο της ίδιας της Ειδοποίησης όπως αναφέρθηκε ανωτέρω. Στη βάση των πιο πάνω καταλήγω ότι ο πιο πάνω Λόγος Έφεσης είναι άνευ ερείσματος και, ως εκ τούτου, απορρίπτεται. Λόγοι Έφεσης 12, 13, 14, 15, 16 και 24 Μέσω των Λόγων Έφεσης 12-16 προβάλλεται ότι η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί διότι: · το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης Υποθήκης είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και/ή δεν είναι αυτό που αναφέρεται στη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης Υ248/1998, · το ποσοστό του τόκου και/ή του επιτοκίου είναι λανθασμένο και/ή παράνομο και/ή κατά παράβαση της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης Υ248/1998, · το ποσό και ο τόκος που αναφέρεται στην Ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένο και/ή αυθαίρετο και/ή παράνομο διότι το ορθό υπόλοιπο και τόκος θα έπρεπε να υπολογίζεται σύμφωνα με το Ελάχιστο Επιτόκιο Προσφοράς των Πράξεων Κύριας Χρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, · το ποσό και ο τόκος που αναφέρεται στην Ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένο και/ή αυθαίρετο και/ή παράνομο διότι παραβιάζει τις διατάξεις του περί Τόκου Νόμου του 1977 που ίσχυε και διέπει την επίδικη Υποθήκη, · το ποσό και το υπόλοιπο και/ή τόκος και/ή έξοδα που αναφέρονται στην Ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένα και/ή αυθαίρετα και/ή παράνομα διότι υπάρχουν παράνομες και/ή αυθαίρετες και/ή καταχρηστικές χρεώσεις εξόδων και/ή τόκων και/ή ασφαλίστρων κατά παράβαση του Άρθρου 21
(1)(γ) του Ν.9/65 · η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ και το περιεχόμενο της είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο ένεκα του ότι η επίδικη Υποθήκη και οι όροι της είναι παράνομοι και άκυροι. Κατά πρώτο η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Τέτοια δυνατότητα παρέχεται και ασκείται στη βάση των προνοιών του Άρθρου 44(Β)
(3). Κατ΄ ανάλογο τρόπο θέματα τα οποία άπτονται της νομιμότητας και εγκυρότητας της επίδικης Υποθήκης δεν εξετάζονται στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Επισημαίνεται εκ νέου ότι τέτοια ζητήματα δεν αποτελούν ένα από αυτά που εξαντλητικά αναφέρονται στο ως άνω Άρθρο 44 Γ
(3)του Νόμου 9/65 ως δυνάμενα να απασχολήσουν και να συζητηθούν στο πλαίσιο Έφεσης Παραμερισμού της Ειδοποίησης ΙΑ. Έπεται ότι οι πιο πάνω Λόγοι Έφεσης δεν ευσταθούν και, συνεπώς, απορρίπτονται. Λόγος Έφεσης 17 Μέσω του Λόγου 17 προβάλλεται ότι η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ βασίζεται σε εσφαλμένη και/ή παράνομη Ειδοποίηση τύπου Ι και στην κατ΄ισχυρισμό κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει η οποία δεν αποτελεί κατάσταση λογαριασμού όπως ο Νόμος 9/65 επιτάσσει καθότι είναι περιληπτική και δεν εκτίθενται με σαφήνεια και λεπτομέρεια οι χρεοπιστώσεις του λογαριασμού. Επισημαίνεται εν πρώτοις ότι το δικαίωμα καταχώρησης μιας Αίτησης/Έφεσης υφίσταται αφενός για τις περιπτώσεις που προβλέπονται στο Νόμο και αφετέρου σε σχέση με τα ζητήματα που ο Νόμος καθορίζει. Η δυνατότητα προσβολής μιας Ειδοποίησης θα πρέπει να γίνεται κατά το στάδιο που αυτή δόθηκε και εντός της προβλεπόμενης από το Νόμο προθεσμίας. Υπενθυμίζεται ότι πριν την την τελευταία τροποποίηση του Νόμου 9/65 με το Νόμο 87(Ι)/2018 παρείχετο, με βάση το Άρθρο 44ΙΓ, η δυνατότητα σε οποιοδήποτε ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο καταχώρησης έφεσης κατά οποιασδήποτε ειδοποίησης ή πράξης νοουμένου ότι παραβλάπονταν τα έννοµα συµφέροντα του. Η εν λόγω πρόνοια έχει, ωστόσο, καταργηθεί. Στο Μέρος VIA του Νόμου διαλαμβάνεται πλέον μια πρόνοια στη βάση της οποίας δύναται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να καταχωρήσει Αίτηση/Έφεση προσβάλλοντας ειδοποίηση ή πράξη του ενυπόθηκου δανειστή. Πρόκειται για τη δυνατότητα προσβολής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44 Γ
(3)(α)-(στ). Οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης και οποιαδήποτε παράπονα των Αιτητών τα οποία αναφέρονται στο σώμα της Αίτησης και στην Ένορκη Δήλωση που την υποστηρίζει, στην έκταση που αφορούν την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα ή νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπου Ι και της κατάστασης λογαριασμού που επισυνάπτεται σε αυτή, ή την εγκυρότητα και νομιμότητα ή ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνονται στους λόγους έφεσης που, ως ανεφέρθη, εξαντλητικά διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44 Γ
(3)του Νόμου. Σε περίπτωση, ωστόσο, που κριθεί ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι, ούσα η ειδοποίηση εκείνη η οποία προηγείται της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ θα πρέπει εν πάση περιπτώσει εκεί που εγείρεται ζήτημα εάν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος αυτό να εξετάζεται, και πάλι δεν θα συμφωνήσω με την επιχειρηματολογία του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών. Εν πρώτοις να αναφέρω ότι ο Νόμος δεν καθορίζει τη μορφή και το περιεχόμενο που πρέπει να έχει το έγγραφο που συνιστά «κατάσταση λογαριασμού» για τους σκοπούς του Άρθρου 44Γ
(1), ούτε και καθορίζεται οποιασδήποτε συγκεκριμένος τύπος για το περιεχόμενο που θα πρέπει να έχει η κατάσταση λογαριασμού. Οι μόνες προϋποθέσεις που τίθενται είναι ότι το συγκεκριμένο έγγραφο θα πρέπει να αναφέρει το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος, τους τόκους και τα έξοδα. Αυτό που αναμφίβολα έχει σημασία είναι η επάρκεια και η σαφήνεια του περιεχομένου τέτοιας κατάστασης ώστε ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο να ενημερώνεται για το ποσό του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και εξόδων που οφείλει να καταβάλει στον ενυπόθηκο δανειστή εντός της ταχθείσας προθεσμίας. Στην υπό εξέταση περίπτωση όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 4 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης η προηγηθείσα Ειδοποίηση τύπου Ι φαίνεται πράγματι να συνοδεύεται από σχετική κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους στην οποία περιγράφονται και επεξηγούνται το ποσό πλέον τόκοι και έξοδα που οφείλονται από τους Αιτητές στην Καθ΄ης η Αίτηση με βάση την επίδικη Υποθήκη. Ως εκ τούτου η σχετική κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση τύπου Ι πληροί τις προϋποθέσεις που τίθενται από το Άρθρο 44Γ
(1)του Νόμου. Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω ο ανωτέρω Λόγος Έφεσης απορρίπτεται ως ανεδαφικός. Λόγοι Έφεσης 10, 19 και 20 - Παράβαση τύπου και περιεχομένου αναφορικά με τον τόκο και τα έξοδα Με τους Λόγους Έφεσης 19 και 20 οι Αιτητές προβάλλουν ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί καθότι το περιεχόμενο και ο τύπος της είναι λανθασμένος και/ή αντίκειται και/ή παραβιάζει τον Τύπο και το περιεχόμενο του όπως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί. Ειδικότερα προβάλλεται ότι το ποσό των εξόδων και/ή των τόκων που καλείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να πληρώσει δεν καθορίζεται κατά παράβαση του Τύπου, όπως αυτός εκτίθεται στο εν λόγω Παράρτημα του Νόμου. Προστίθεται ότι ενώ στο νομοθετημένο Τύπο της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ προβλέπεται ότι αναφορικά με τους τόκους και τα έξοδα θα πρέπει και επιβάλλεται όπως αναγράφεται στην Ειδοποίηση συγκεκριμένο ποσό τόκων και εξόδων σε ευρώ «€» η Εφεσίβλητη/Καθ΄ ης η Αίτηση παράτυπα και παράνομα δεν αναγράφει τους τόκους και έξοδα με συγκεκριμένα ποσά. Με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 42 του περί Ερμηνείας Νόμου διαλαμβάνεται ότι κάθε Παράρτημα σε Νόμο ερμηνεύεται και εφαρμόζεται ως μέρος του Νόμου. Συνιστά πάγια θέση της νομολογίας ότι βασικό κριτήριο για την ερμηνεία νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Εκεί δε που οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς, στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους. Κεντρική επιδίωξη και στόχος του ερμηνευτικού έργου πρέπει να είναι η διακρίβωση της πρόθεσης του νομοθέτη. Αυτό είναι και το μόνο ζητούμενο[7]. Ο Τύπος της Ειδοποίησης ΙΑ εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου και προνοεί για την αναφορά στο ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της υποθήκης, στον τόκο και στα έξοδα. Και στις τρεις περιπτώσεις υπάρχει το σήμα του ευρώ «€» και ακολουθεί κενός χώρος για καταγραφή του ποσού. Η σχετική φράση στον εν λόγω τύπο έχει ως εξής: «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €............................, πλέον τόκος €....................... πλέον έξοδα € ............» Εν πρώτοις να πω ότι δεν θεωρώ ότι τα όσα διαλαμβάνονται στον τύπο της Ειδοποίησης ΙΑ στο Δεύτερο Παράρτημα θα πρέπει απαραιτήτως να ερμηνευθούν ότι απαιτούν την υποχρέωση καταγραφής συγκεκριμένου ποσού σε Ευρώ. Ούτε είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι δεν είναι επιτρεπτή οποιαδήποτε άλλη περιγραφή του ποσού του τόκου η οποία δίδει ξεκάθαρη πληροφόρηση ως προς τον τρόπο υπολογισμού του τόκου και καθορισμού του ποσού. Εξέταση της αποσταλείσας Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ αποδεικνύει ότι το επιτόκιο καταγράφεται αντί σε ευρώ «€» σε ποσοστό επιτοκίου επί συγκεκριμένου ποσού ενώ σε ό,τι αφορά τα έξοδα η αναφορά που υπάρχει είναι η φράση «πλέον έξοδα» χωρίς να καθορίζεται συγκεκριμένο ποσό εξόδων. Στις επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ που έχουν επιδοθεί αναφέρεται «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €748.624,00 πλέον τόκοι επί €532.154,00 προς 8,45 επί τοις εκατόν από της 01/04/2019, πλέον έξοδα, πλέον τόκους». To ζητούμενο εν προκειμένω είναι το κατά πόσο με την πιο πάνω αναφορά παρέχεται επαρκής και σαφής ενημέρωση αναφορικά με το ύψος του επιτοκίου, τον τρόπο καθορισμού του, το ποσό επί του οποίου υπολογίζεται ο τόκος καθώς και την έναρξη του υπολογισμού του. Θεωρώ πως η πιο πάνω αναφορά είναι επαρκής και ικανοποιεί τα πιο πάνω. Με άλλα λόγια μέσω των πιο πάνω στοιχείων που περιέχονται στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ο παραλήπτης της είναι σε θέση οποτεδήποτε να γνωρίζει το ποσό του τόκου που οφείλεται. Τούτου λεχθέντος δεν διαπιστώνω να επηρεάζεται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη μέχρι και την τελευταία στιγμή πριν από την ορισμένη ώρα του πλειστηριασμού να εξοφλήσει, αν επιθυμεί, το ενυπόθηκο χρέος. Επισημαίνεται, ωστόσο, ότι πέραν της επίκλησης του πιο πάνω δικαιώματος (για δυνατότητα εξόφλησης του ενυπόθηκου χρέους) από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών σε θεωρητικό επίπεδο, δεν προσφέρθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία περί απτής εκδήλωσης πρόθεσης, από πλευράς των Αιτητών, για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού προς το σκοπό εξάλειψης της υποθήκης και αποδέσμευσης του ενυπόθηκου ακινήτου τους ούτως ώστε να εγείρεται οποιοδήποτε θέμα αναφορικά με το ύψος του ποσού του τόκου ή αδυναμία υπολογισμού του τόκου. Με δεδομένη δε την αμφισβήτηση των όρων της επίδικης Υποθήκης καθώς και του ενυπόθηκου υπολοίπου τόσο στο πλαίσιο της Αγωγής που καταχώρησαν (Ε.Δ. Λάρνακας υπ΄ αρ. 424/2017) όσο και της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης, είναι το αντίθετο που φαίνεται να προκύπτει[8]. Δεν πρέπει, ακόμη, να διαλανθάνει της προσοχής μας και το γεγονός ότι με την Ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν επιδιώκεται η υποβολή απαίτησης στους Αιτητές να αποπληρώσουν το ενυπόθηκο χρέος Ι - κάτι το οποίο έχει ήδη επισυμβεί μέσω της προηγηθείσας Ειδοποίησης τύπου Ι - αλλά η ενημέρωση των Αιτητών και των ενδιαφερομένων προσώπων για την επικείμενη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου καθώς και την ημερομηνία, ώρα και τον τόπο διεξαγωγής του πλειστηριασμού. Μάλιστα δεν είναι άνευ σημασίας ότι στην προηγηθείσα Ειδοποίηση τύπου Ι, η οποία, επαναλαμβάνω, συνιστά και την απαίτηση αποπληρωμής του ενυπόθηκου χρέους, δεν καταγράφεται ο τόκος σε καθορισμένο ποσό αλλά επί ποσού σε καθορισμένο επιτόκιο και με ημερομηνία έναρξης υπολογισμού[9]. Δεν έχει υποστηριχθεί ότι η καταγραφή ποσοστού επιτοκίου χωρίς τη συγκεκριμενοποίηση του ποσού του τόκου δεν παρέχει ικανοποιητική ενημέρωση σε σχέση με το ύψος του ενυπόθηκου χρέους. Με βάση όλα τα πιο πάνω καταλήγω ότι η καταγραφή του τόκου με τον πιο πάνω τρόπο συνιστά καθορισμό του τόκου έστω και με διαφορετική διατύπωση. Έπεται ότι η επίδικη Ειδοποίηση τύπου ΙΑ συνάδει με τον τύπο και το περιεχόμενο που παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου. Όσον αφορά τα έξοδα παρά το γεγονός ότι αυτά δεν καθορίζονται όπως θα έπρεπε εντούτοις, υπό το φως όσων έχουν εκτεθεί ανωτέρω, δεν θεωρώ ότι αυτή η παράλειψη επηρεάζει καθ΄οιονδήποτε τρόπο την ουσία και, κατ΄επέκταση, την εγκυρότητα της επίδικης Ειδοποίησης. Στο βαθμό που τα πιο πάνω συνιστούν παρέκκλιση από τον προβλεπόμενο στο Δεύτερο Παράρτημα τύπο της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ θα μπορούσε κάλλιστα να τύχει εφαρμογής η πρόνοια του Άρθρου 36 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1 στην οποία διαλαμβάνεται ότι «Εκτός αν διαφορετικά ρητά προνοείται, όταν καθορίζονται τύποι, μικρές παρεκκλίσεις από αυτούς, ή αναγκαίες αλλαγές σε αυτούς οι οποίες δεν επηρεάζουν την ουσία ή οι οποίες δεν υπολογίζουν να παραπλανήσουν δεν τους καθιστούν άκυρους». Στη βάση όλων των πιο πάνω οι πιο πάνω Λόγοι Έφεσης δεν ευσταθούν και, συνεπώς, απορρίπτονται[10]. Κατάληξη Κατά ακολουθίαν όλων όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου καταλήγω ότι η πλευρά των Αιτητών/Εφεσειόντων δεν έχει καταδείξει ότι στην υπό εξέταση περίπτωση συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης, οι οποίοι ρητά αναφέρονται στο Άρθρο 44Γ
(3)του Ν.9/1965, δυνάμενοι να ακυρώσουν τη σχετική Ειδοποίηση τύπου ΙΑ και συνεπακόλουθα τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που αυτή αφορά. Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής. Συνεπώς, η Καθ΄ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη δικαιούται στα έξοδα της. Οι Αιτητές/Εφεσείοντες να καταβάλουν τα έξοδα της παρούσας Αίτησης/Έφεσης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητή /Λ.Δ. [1] 27.-
(1)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι το διά της υποθήκης εξασφαλιζόμενον ποσόν θα αποπληρωθή διά δόσεων πληρωτέων κατά τας εν τη συμβάσει καθωρισμένας ημερομηνίας, και η πληρωμή οιασδήποτε δόσεως καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή της δόσεως κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου.
(2)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι ο επί του διά της υποθήκης εξασφαλιζομένου ποσού πληρωτέος τόκος θα καταβάλληται εις τακτικά διαστήματα προ της καθωρισμένης διά την πληρωμήν του τοιούτου ποσού ημερομηνίας, και η πληρωμή τοιούτου τόκου καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή του τόκου κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου. [2] Δέστε Άρθρο 44Β
(1)του Ν. 9/65. [3] Δέστε Άρθρο 44Γ
(1)του Ν. 9/65. [4] Δέστε Άρθρο 44Γ
(2)του Ν. 9/65. [5] Δέστε Άρθρο 44Α (4Α): (4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό. [6] Δέστε παράγραφο 14.3 ένορκης δήλωσης Υ. Κογκοττή. [7] Δέστε Κωμοδρόμος v. White Knight Holodings
(2010)1 Α.Α.Δ.
  1. [8] Δέστε παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης Αιτητή αρ.1 και Τεκμήριο 2 στην Αίτηση/Έφεση. [9] «..Ειδοποιείστε ότι έγινε απαιτητό το ποσό των.......................(λεπτομέρειες του οποίου περιέχονται εις την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού), πλέον τόκοι επί ............. προς ........επί τοις εκατόν από της ..........., το οποίο οφείλετε σύμφωνα με τη δήλωση σύμβασης υποθήκης με αρ. Υ....... και ημερομηνία .............. πλέον έξοδα μέχρι σήμερα περιλαμβανομένων των εξόδων της ειδοποίησης αυτής..». [10] Επισημαίνεται ότι για τα υπό εξέταση ζητήματα το Δικαστήριο, με βάση τα ως άνω λεχθέντα, υιοθετεί πλήρως το σκεπτικό της αδελφού Δικαστή Ε. Εφραίμ Π.Ε.Δ. στην υπόθεση P.G.Mavrikios Agrochemical Co Ltd κ.α v. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση/Έφεση 111/2019, ημερ.13/5/
  2. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.