← Κύπρος

S.K. BIG DEVELOPING LTD ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 1107/17, 10/5/2019

S.K. BIG DEVELOPING LTD ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 1107/17, 10/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A150 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1107/17 S.K. BIG DEVELOPING LTD Ενάγουσα - Αιτήτρια και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγόμενοι - Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 6.7.2018 Ημερομηνία: 10.5.

  1. Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Η. Χρίστου (κα Μ. Θεράποντως για να ακούσει απόφαση). Για Εναγόμενους-Καθ' ων η αίτηση: κα Γ. Στυλιανού για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. (κ. Ν. Ιερωνυμίδης για να ακούσει απόφαση). ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 10.8.
  2. Οι Ενάγοντες διαμαρτύρονται ότι η Εναγόμενη Τράπεζα παρά την ύπαρξη συμφωνίας (memorandum of undertaking) και ρητών όρων πωλητηρίων εγγράφων που απαγορεύουν τη μεταβίβαση πωληθέντων προς τους Εναγόμενους από τους Ενάγοντες ακινήτων στο πλαίσιο αναδιάρθρωσης παραχωρηθέντων διευκολύνσεων, μεταβίβασαν τα ακίνητα στην εταιρεία Regraton Enterprises Ltd. Η μεταβίβαση έγινε στις 8.8.17 και ως εκ τούτου οι Ενάγοντες απέσυραν άνευ βλάβης την αίτηση τους που καταχωρήθηκε ταυτόχρονα με την αγωγή και με την οποία επιδίωκαν την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος εναντίον της Εναγόμενης Τράπεζας στο να προβεί στην πώληση και/ή τη μεταβίβαση των ακινήτων (τα έξοδα της αποσυρθείσας και απορριφθείσας αίτησης καταμερίστηκαν προς όφελος της Εναγόμενης 1 Τράπεζας - Καθ΄ ης η Αίτηση καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας). Στις 12.9.17 οι Ενάγοντες με αίτηση τους αιτήθηκαν την προσθήκη της Regraton Enterprises Ltd ως Εναγόμενης 2 και την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής δια της προσθήκης της Regraton Enterprises Ltd ως Εναγόμενης 2 και την επίδοση του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος τόσο στην Εναγόμενη 1, όσο και στην Εναγόμενη 2 στην αίτηση. Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες όπως η Αίτηση επιδοθεί όχι μόνο στην Εναγόμενη 1 αλλά και στην προτιθέμενη να προστεθεί ως Εναγόμενη 2 Regraton Enterprises ltd. Αμφότερες η Εναγόμενη 1 και η προτιθέμενη να προστεθεί ως Εναγόμενη 2 καταχώρησαν ενστάσεις και μετά από ακροαματική διαδικασία η αίτηση απερρίφθη στις 2.2.18 με έξοδα "εις βάρος των Εναγόντων-Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, είναι δε καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας". Στις 19.3.18 οι Ενάγοντες δυνάμει της Διαταγής 15 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών διέκοψαν (discontinue) την αγωγή και το Δικαστήριο με τη διακοπή της αγωγής σημείωσε ότι "οι Εναγόμενοι δικαιούνται τα έξοδα τους". Η Εναγόμενη 1 Τράπεζα υπέβαλε στις 30.3.18 προς ψήφιση ενώπιον της Πρωτοκολλητού του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας μετά τη διακοπή της αγωγής κατάλογο εξόδων ο οποίος επεδόθη στο δικηγόρο των Εναγόντων και ως ημερομηνία της ψήφισης ορίστηκε η 17.4.18, ημερομηνία κατά την οποία ο δικηγόρος των Εναγόντων δεν εμφανίστηκε ενώπιον της Πρωτοκολλητού με αποτέλεσμα η Πρωτοκολλητής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας να προχωρήσει στην ψήφιση των κονδυλίων του καταλόγου ("€954, πλέον Φ.Π.Α., πλέον €129,10 πραγματικά έξοδα"). Την ίδια ημερομηνία. 30.3.18 η Εναγόμενη 1 Εταιρεία και στις 16.4.18 η προτιθέμενη να προστεθεί ως Εναγόμενη 2 Regraton Enterprises Ltd στην απορριφθείσα αίτηση ημερ. 12.9.17 υπέβαλαν στην Πρωτοκολλητή καταλόγους προς υπολογισμό των εξόδων τους στην αίτηση ημερ. 12.9.17 και η Εναγόμενη 1 κατάλογο προς υπολογισμό των εξόδων της στην αποσυρθείσα αίτηση για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων ημερ. 10.8.
  3. Τα έξοδα αμφοτέρων υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο στις 7.5.18 Στις 6.7.18 οι Ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αίτηση με την οποία επιδιώκουν: "Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παρατείνεται ο χρόνος καταχώρησης αίτησης αναθεώρησης των υπολογισμένων ή/και ψηφισμένων καταλόγων εξόδων στην παρούσα αγωγή ημερομηνιών 30/3/2018 από Εναγομένη (3 κατάλογοι από Χρυσαφίνη και Πολυβίου ΔΕΠΕ), και 16/04/2018 από εταιρεία REGRATON ENTERPRISES LTD ενδιαφερόμενο μέρος (κατάλογος από Σκορδή και Παπαπέτρου ΔΕΠΕ). Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να καθορίζεται ο χρόνος καταχώρισης της αίτησης αναθεώρησης των υπολογισμένων ή/και ψηφισμένων καταλόγων εξόδων στην παρούσα αγωγή ημερομηνιών 30/03/2018 από Εναγομένη (3 καταλόγοι από Χρυσαφίνη και Πολυβίου ΔΕΠΕ), και 16/04/2018 REGRATON ENTERPRISES LTD (κατάλογος από Σκορδή και Παπαπέτρου ΔΕΠΕ). Γ. Διαζευκτικά με τα Α και Β Διάταγμα με το οποίο να αναθεωρούνται οι υπολογισμένοι ή/και ψηφισμένοι κατάλογοι εξόδων στην παρούσα αγωγή ημερομηνιών 30/3/2018 από Εναγόμενη (3 κατάλογοι από Χρυσαφίνη και Πολυβίου ΔΕΠΕ) και 16/04/2018 REGRATON ENTERPRISES LTD (κατάλογος από Σκορδή και Παπαπέτρου ΔΕΠΕ) ως παράνομοι ή/και λανθασμένοι ή/και καταχρηστικοί ή/και ότι συντάχθηκαν κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.59 Θ1-
  4. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXX Κοτσώνια, ο οποίος στις πρώτες 6 παραγράφους της ένορκης δήλωσης του, που παραθέτω αυτούσιες κατωτέρω, αιτιολογεί την απουσία του δικηγόρου του στη ψήφιση του καταλόγου εξόδων μετά τη διακοπή της αγωγής και ισχυρίζεται ότι τα υπολογισθέντα έξοδα είναι διογκωμένα και δυσανάλογα. "
  5. Είμαι διευθυντής της Ενάγουσας-Αιτήτριας εταιρείας στην ως άνω υπ΄ αριθμό και τίτλο αγωγή, και γνωρίζω προσωπικά και πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια εταιρεία να προβώ στην παρούσα Ένορκο Δήλωση. Όσα γεγονότα δεν γνωρίζω προσωπικά αναφέρω την πηγή της γνώσης μου. Όσα θέματα δε αφορούν νομικά ζητήματα λαμβάνω γνώση και νομική συμβουλή από τους δικηγόρους μου.
  6. Η παρούσα αγωγή διεκόπη με βάση τον Θεσμό 15 και κατόπιν ειδοποιήσεως που απέστειλε ο Δικηγόρος μου και η οποία βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου.
  7. Εν συνεχεία επιδόθηκε στον Δικηγόρο μου ΧΧΧΧΧ Χρίστου κατάλογος εξόδων για ψήφιση με οδηγίες να παραστεί και η πλευρά μας στις 17/04/
  8. Μετά από ενέργειες στις οποίες προέβηκε ο Δικηγόρος μας ειδοποιήθηκε από το Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ότι η κλήση ήταν λανθασμένη καθώς δεν πρόκειται περί ψήφισης αλλά περί υπολογισμού των εξόδων και δεν χρειαζόταν να παρευρεθούμε. (Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α οι Κατάλογοι Εξόδων). Ειρήσθω εν παρόδω όλοι οι λοιποί καταλόγοι εξόδων υπολογίστηκαν και δεν ψηφίστηκαν και ούτε τα διατάγματα του Δικαστηρίου αναφέρουν οτιδήποτε για ψήφιση εξόδων αλλά για υπολογισμό αυτών. Για αυτό τον λόγο και δεν παρέστηκε δικηγόρος από το Δικηγορικό Γραφείο Ηλία Χρίστου, εκ παραδρομής και λόγω λάθους πληροφόρησης.
  9. Στις 3 Ιουνίου 2018 με επιστολή τους οι Δικηγόροι Σκορδής και Παπαπέτρου ΔΕΠΕ οι οποίοι εκπροσωπούσαν την εταιρεία REGRATON ENTERPRISES LTD απέστειλαν στον Δικηγόρο μου επιστολή με τα δικηγορικά τους έξοδα. Ακολούθως στις 27 Ιουνίου του 2018 και η εταιρεία Χρυσαφίνης και Πολυβίου απέστειλαν και αυτοί τα δικηγορικά τους έξοδα δια μέσου ηλεκτρονικού μηνύματος. Παρατηρώντας δε τα Δικηγορικά έξοδα που υπολογίστηκαν φαίνονται ιδιαίτερα διογκωμένα και δυσανάλογα (Επισυνάπτονται ως Τεκμήριο Β οι επιστολές).
  10. Άμεσα ο Δικηγόρος μου στις 28/06/2018 προέβηκε για έρευνα στο φάκελο της υπόθεσης όπου ζήτησε να λάβει αντίγραφα των επίδικων καταλόγων. Στις 02/07/2018 το Πρωτοκολλητείο παρέδωσε τα αντίγραφα του φακέλου στον Δικηγόρο μας. Αρχικά να αναφέρω ότι επί ψήφισης εξόδων προβλέπεται από τους θεσμούς αίτηση για αναθεώρηση μέσα σε 7 μέρες. Σε υπολογισμό εξόδων δεν προβλέπεται αναθεώρηση αλλά έφεση. Σε πρόσφατη απόφασή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Πολιτική Αίτηση 6/2018 Χαράλαμπος Χωματένος αποφασίστηκε ότι θα πρέπει να υπάρχει και η παρούσα διαδικασία παρόλο που δεν προβλέπεται ρητά στους θεσμούς. (Επισυνάπτεται η απόφαση ως Τεκμήριο Γ). Από την μέρα που έλαβα γνώση για την ύπαρξη των εξόδων εναντίων μου ενήργησα άμεσα. Δεν γνώριζα για την ύπαρξή τους για αυτό δεν κινήθηκα και ενωρίτερα.
  11. Σε κάθε περίπτωση από νομική συμβουλή που λαμβάνω το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη ότι δεν υπάρχει ρητή διαδικασία που προβλέπεται στους θεσμούς αλλά μόνο σε απόφαση του Ανωτάτου που δεν ρυθμίζει το όλο θέμα διεξοδικά. Είναι η θέση μου ότι εάν χρειάζεται άδεια θα πρέπει αυτή να μου παραχωρηθεί. Εάν κρίνει το Δικαστήριο ότι δεν χρειάζεται άδεια και δύναται να προχωρήσει στην αναθεώρηση των εξόδων τότε θα πρέπει να εξετάσει τα όσα αναφέρονται κατωτέρω." Με την ένσταση της η Εναγόμενη 1 Εταιρεία στην αίτηση ημερ. 6.7.18 (αφού η αίτηση δεν επεδόθη στην Regraton Enterprises Ltd) επικαλείται τους ακόλουθους 5 λόγους ένστασης, οι οποίοι εξειδικεύονται με συνημμένη ένορκη δήλωση του XXXX Κουντούρη, υπαλλήλου της Εναγομένης 1 Τράπεζας: "
  12. Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή αστήρικτη και/ή αχρείαστη και/ή οι Αιτητές δεν δικαιούνται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  13. Η νομική βάση της Αίτησης πάσχει και/ή το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία και/ή εξουσία να παραμερίσει καταλόγους εξόδων που έχουν υπολογισθεί και/ή το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα όσον αφορά τους υπολογισθέντες και/ή εγκριθέντες καταλόγους εξόδων ημερομηνίας 30/03/2018 στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.
  14. Η αποκλειστική προθεσμία για καταχώριση σχετικής αίτησης αναθεώρησης έχει εκπνεύσει και/ή οι Αιτητές καθυστέρησαν υπέρμετρα στην καταχώρηση και/ή προώθηση της παρούσας αίτησης παράτασης του χρόνου και/ή αναθεώρησης των καταλόγων εξόδων και/ή λόγω καθυστέρησης και/ή αδράνειας που οι Αιτητές επέδειξαν αυτοί κωλύονται να καταχωρήσουν και/ή να προωθούν την παρούσα αίτηση και/ή κωλύονται να εξαιτούνται την παράταση του χρόνου για την καταχώρηση αίτησης αναθεώρησης και/ή την αναθεώρηση του επίδικου καταλόγου εξόδων.
  15. Οι Αιητές κωλύονται και/ή δεν δικαιούνται να αιτούνται την αναθεώρηση και/ή παραμερισμό του ψηφισθέντος καταλόγου εξόδων καθ΄ ότι αδικαιολόγητα και/ή κατ΄ επιλογήν τους δεν παρουσιάστηκαν και/ή δεν ήταν παρόντες ενώπιον του Πρωτοκολλητή κατά την επίδικη ψήφιση και/ή καθ΄ ότι δεν προέβαλαν τις οποιεσδήποτε ενστάσεις τους κατά την ψήφιση έκαστου κονδυλίου.
  16. Η υπό εξέταση Αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις της Δ.15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις αναθεώρησης ψηφισθέντων καταλόγων εξόδων και/ή οι Αιτητές δεν παρουσιάζουν και/ή στοιχειοθετούν οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιπτώσεις που θα δικαιολογούσαν την αναθεώρηση του ψηφισθέντος καταλόγου εξόδων και/ή δεν έχει καταδειχθεί ότι ο Πρωτοκολλητής έχει υποπέσει σε κατάφωρο σφάλμα και/ή ότι έσφαλε επί θέματος αρχής κατά την ψήφιση του ψηφισθέντος καταλόγου εξόδων." Τη νομική βάση για την αναθεώρηση ψηφισθέντων καταλόγων εξόδων δίδει η Δ.59 θ.17 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπου αναφέρονται επί λέξει τα εξής: "
  17. Any party who may be dissatisfied with the certificate of the taxing officer, as to any item which may have been objected to, may within seven days from the date of the certificate, apply for review of the taxation as to such item or part of an item, and the Court may thereupon make such order as it may think just; but the certificate of the taxing officer shall be final and conclusive as to all matters which shall not have been objected to." Στη Γεωργιάδης ν. Υπουργικού Συμβουλίου

(1999)3 ΑΑΔ 35, η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου αποφάσισε τα εξής: ". Το ουσιαστικό θέμα ρυθμίζει ο θ. 18, στον οποίο άλλωστε εδράζεται η κρινόμενη αίτηση: "18. Any party who may be dissatisfied with the certificate of the taxing officer, as to any item which may have been objected to, may within seven days from the date of the certificate, apply for review of the taxation as to such item or part of an item, and the Court may thereupon make such order at it may think just; but the certificate of the taxing officer shall be final and conclusive as to all matters which shall not have been objected to." Eίναι φανερό από το παραπάνω κείμενο ότι η προβολή συγκεκριμένων ενστάσεων, κατά την ψήφιση των εξόδων, αποτελεί προϋπόθεση για την αίτηση αναθεώρησης. Διαφορετικά το πιστοποιητικό του Πρωτοκολλητή είναι τελικό, δεν υπόκειται σε αμφισβήτηση και η υπό εξέταση αίτηση για αναθεώρηση δεν ευσταθεί ως στερούμενη νομικού ερείσματος: Παπακόκκινου κ.ά. ν. Δήμου Πάφου
(1998)1 Α.Α.Δ. 2255 και απόφαση Κραμβή Δ. στην προσφυγή αρ. 1048/95, Ρωξάνη Κουδουνάρη ν. Δήμου Λεμεσού, ημερ. 17/11/
  1. Ας σημειωθεί ότι το πιστοποιητικό του Πρωτοκολλητή δεν είναι αναθεωρήσιμο αναφορικά με το ύψος των κονδυλιών που εγκρίνονται, εκτός σε εξαιρετικές περιπτώσεις όπως, για παράδειγμα, για υπέρμετρη χρέωση: βλέπε Smith v. Buller [1875] LR 19 EQ, σελ.
  2. Για τα κριτήρια αναθεώρησης ευρύτερα παραπέμπουμε στην αγγλική διαταγή Δ.65, θ. 27 Καν. 41 (βλέπε Annual Practice 1960, σελ. 1949-1950) που είναι ουσιαστικά η ίδια με τη δική μας." Ο Πρωτοκολλητής ως επιτετραμμένος για την ψήφιση των εξόδων ασκεί οιονεί δικαστική εξουσία και το Δικαστήριο σπάνια επεμβαίνει στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας εκτός και εάν υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις ή έχει ενεργήσει στη βάση κάποιας εσφαλμένης αρχής, ή όπου η διαδικασία ενώπιον του ήταν αντικανονική (βλ. Pavlos Varellas Trading Co Ltd κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2003)3 ΑΑΔ 398). Όσον αφορά το χρόνο καταχώρησης της σχετικής αίτησης, η αποκλειστική προθεσμία των 7 ημερών αρχίζει να προσμετρά από την ημερομηνία της ψήφισης και όχι από την ημερομηνία που ο Πρωτοκολλητής εκδίδει το πιστοποιητικό καταλόγου εξόδων. Όπως ανέφερε ο Αρτεμίδης, Δ. (όπως ήταν τότε) στην Πολιτική Αίτηση 62/98 Επί τοις αφορώσι την Evand Promotions Ltd, απόφαση ημερ. 15.7.98 με την οποία ουσιαστικά αποφάσισε ότι δεν μπορεί ο Πρωτοκολλητής να διαταχθεί να αποδεχθεί την καταχώρηση εκπρόθεσμης αίτησης για αναθεώρηση καταλόγου εξόδων: ". Είναι αναντίρρητο, κατά τη γνώμη μου, πως η ουσιώδης ημερομηνία έναρξης της προθεσμίας των 7 ημερών είναι αυτή κατά την οποία εκδίδεται η απόφαση του Πρωτοκολλητή για τη ψήφιση του καταλόγου των εξόδων. Στην παρούσα περίπτωση 29.4.98. Το πιστοποιτικό εκδίδεται, όπως προβλέπεται στον Κ.35, μετά από αίτημα αυτού που δικαιούται στην είσπραξη των εξόδων και φέρει ως ημερομηνία αυτή κατά την οποία εκδόθηκε η απόφαση για τη ψήφιση των εξόδων, όπως γίνεται δηλαδή και στις αποφάσεις των Δικαστηρίων.." Τα όσα αναφέρονται πιο πάνω ισχύουν για τις ψηφίσεις καταλόγων εξόδων, όχι όμως για τους υπολογισμούς των καταλόγων εξόδων οι οποίοι γίνονται από τον Πρωτοκολλητή χωρίς την παρουσία των διαδίκων και ακολούθως εγκρίνονται από το Δικαστήριο. Είναι γεγονός ότι η διαδικασία υπολογισμού των εξόδων είναι άγνωστη στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας όμως οι σχετικές διαταγές του Δικαστηρίου ερμηνεύθηκαν από τον Χατζηχαμπή Δ. (όπως ήταν τότε) στην Pugachev Sergei
(2006)1 ΑΑΔ 353, ως ακολούθως: ". Όμως, η διαταγή όπως τα έξοδα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή δεν συνεπάγεται άλλη θεσμική διαδικασία εμπίπτουσα στη δικαιοδοσία του Πρωτοκολλητή και απολήγουσα σε δική του τελική απόφαση, παρά μόνο ισοδυναμεί με απ΄ ευθείας διαταγή του Δικαστηρίου ως προς τα έξοδα όπως αυτά θα εγκριθούν τελικά από το Δικαστήριο, αφού αυτό βοηθηθεί από τον Πρωτοκολλητή στον υπολογισμό τους, με συνέπεια προς τη βασική αρχή της Δ.59, θ.1 ότι τα έξοδα είναι στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ο όποιος υπολογισμός των εξόδων από τον Πρωτοκολλητή λοιπόν, ακόλουθα τέτοιας διαταγής του Δικαστηρίου, δεν έχει αυτόνομη ή τελική ισχύ αλλά πρέπει να υποβάλλεται για έγκριση των υπολογισθέντων εξόδων προς το Δικαστήριο το οποίο έχει και την οριστική ευθύνη στο θέμα. Τότε εξ άλλου είναι που η τελικά διαμορφωθείσα κρίση του Δικαστηρίου ως προς το ύψος των εξόδων θα υπόκειται σε έφεση ώστε να μπορεί να ελεχθεί. Μέχρι τότε, ο διάδικος, όπως ο Ενάγων εδώ, εναντίον του οποίου είχε εκδοθεί διαταγή για έξοδα κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, δεν θα είχε λόγο να παραπονείται για το ύψος των εξόδων (παρά μόνο ενδεχομένως, στα πλαίσια έφεσης κατά της απόφασης, για αυτή ταύτη τη διαταγή για έξοδα εναντίον του ως ακόλουθη του αμφισβητούμενου με την έφεση αποτελέσματος της υπόθεσης), αφού αυτό δεν θα ήταν ακόμα καθορισμένο. Η τελείωση της διαταγής του Δικαστηρίου για έξοδα που επέρχεται με την έγκριση από το Δικαστήριο των υπολογισθέντων από τον Πρωτοκολλητή, προς βοήθεια του Δικαστηρίου, εξόδων, δημιουργεί και τη δυνατότητα του διαδίκου να αμφισβητήσει τα υπολογισθέντα έξοδα. Αν ήταν άλλως, μάλιστα, ο υπολογισμός των εξόδων από τον Πρωτοκολλητή χωρίς έγκριση του Δικαστηρίου δεν θα μπορούσε ποτέ να αμφισβητηθεί αφού θα ακολουθούσε νόμιμα τη διαταγή του Δικαστηρίου και δεν θα συνιστούσε ψήφιση.." Η θέση και κατάληξη του Χατζηχαμπή Δ. (όπως ήταν τότε) ότι εναντίον υπολογισμού εξόδων δεν χωρεί αίτηση αναθεώρησης αλλά μόνο έφεση, αναγνωρίστηκε και επιβεβαιώθηκε και από το Εφετείο στην Πολ. Αίτηση 6/2018 Χωματένος υπό την ιδιότητα του ως Διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσασας Ελεγκώς Κύπρου Χωματένου ν. Χωματένου, απόφαση ημερ. 4.5.18, όπου ο Ναθαναήλ Δ. ανέφερε επί λέξει τα εξής: "Δεν ακολουθήθηκε η διαδικασία επιψήφισης εξόδων ώστε ο αιτητής εκεί και όπου διαφωνούσε να είχε ως θεραπεία την παρουσίαση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου ώστε να τύχει αναθεώρησης το εγκριθέν ποσό τουλάχιστο κατά το μέρος για το οποίο θα υπήρχε ένσταση από πλευράς του. Εδώ το Δικαστήριο ενέκρινε τον υπολογισμό των εξόδων στον οποίο προέβη ο Πρωτοκολλητής. Επομένως το ερώτημα που τίθεται στα δεδομένα της παρούσας αίτησης είναι κατά πόσο η περίπτωση εμπίπτει στην έννοια της Δ.35 θ.20 ώστε να εγκριθεί η επιδιωκόμενη αίτηση αναφορικά με τον εγκριθέντα από το Δικαστήριο κατάλογο εξόδων όπως υπολογίσθηκε από τον Πρωτοκολλητή. Εάν ο αιτητής, ως αποτυχών ενάγοντας ασκούσε έφεση επί της απόφασης του Δικαστηρίου επί της ουσίας, τότε φυσιολογικά μπορούσε να ενσωματώσει στους λόγους έφεσης του και λόγο που να αφορούσε τη διαταγή επί των εξόδων. Επί μη ασκηθείσας όμως έφεσης έχει αυτοτελές δικαίωμα αναθεώρησης του εγκριθέντος πλέον ποσού; Και πιο κάτω: "Η Δ.35 θ.20 δεν είχε και δεν μπορεί να έχει την έννοια της παροχής άδειας από το Εφετείο σε περιπτώσεις όπως η παρούσα ώστε το ίδιο το Εφετείο να καθίσταται στην ουσία επιτετραμμένος Πρωτοκολλητής για την επιψήφιση εξόδων, εισερχόμενο δηλαδή, σε κάθε ένα των κονδυλίων που τέθηκαν ενώπιον του Πρωτοκολλητή και του Δικαστηρίου προς έγκριση και τα οποία τελικώς εγκρίθηκαν." Και πιο κάτω: "Δεν είναι δυνατόν διά του μηχανισμού του υπολογισμού εξόδων που επικράτησε να ακολουθείται σε πολλές περιπτώσεις, η αμφισβήτηση του ποσού να αναθεωρείται από το ίδιο το Εφετείο, χωρίς δηλαδή, να προσφέρεται ο μηχανισμός αναθεώρησης των εξόδων, κονδύλι προς κονδύλι όσων τουλάχιστον αμφισβητούνται, από το ίδιο το Επαρχιακό Δικαστήριο που εκδίκασε την υπόθεση και γνωρίζει πλήρως τα γεγονότα. Το όποιο κενό στους Θεσμούς πρέπει να αντιμετωπιστεί με σχετική τροποποίηση." Συνοψίζοντας και όσον αφορά τον υπολογισμό των εξόδων, η μόνη επιλογή που έχει διάδικος ο οποίος διαφωνεί με υπολογισθέντα και εγκριθέντα από το Δικαστήριο έξοδα, είναι η αμφισβήτηση του υπολογισμού μόνο μέσω καταχώρισης σχετικής έφεσης ενώπιον του Εφετείου, αφού η δυνατότητα αναθεώρησης υπολογισθέντων εξόδων μέσω σχετικής αίτησης στο Επαρχιακό Δικαστήριο δεν προνοείται και δεν προβλέπεται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Ορθά κατά την άποψη μου η Εναγόμενη 1 Τράπεζα υπέβαλε μετά τη διακοπή της παρούσας αγωγής κατάλογο στον Πρωτοκολλητή για επιψήφιση των εξόδων της αφού δεν υπήρξε στο πρακτικό του Δικαστηρίου παρέκκλιση από τον κανόνα με διαταγή να υπολογιστούν τα έξοδα. Ορθά επέδωσε τον προς ψήφιση κατάλογο εξόδων στο δικηγόρο των Εναγόντων - Αιτητών κ. ΧΧΧΧΧ Χρίστου στις 2.4.18 που διέκοψε την αγωγή και λανθασμένα αυτός δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Πρωτοκολλητή για να τον αμφισβητήσει γιατί δήθεν του ειπώθηκε ότι λανθασμένα από το Πρωτοκολλητείο εκλητεύθη για ψήφιση του καταλόγου αφού επρόκειτο περί υπολογισμού των εξόδων. Η θέση αυτή που τίθεται για να δικαιολογήσει την απουσία των δικηγόρων των Εναγόντων από τη ψήφιση του καταλόγου εξόδων που ψηφίστηκαν χωρίς αμφισβήτηση οποιωνδήποτε κονδυλίων και μάλιστα με εκπρόθεσμη αίτηση δεν είναι αποδεκτή. Όσον αφορά τα υπολογισθέντα και εγκριθέντα από το Δικαστήριο έξοδα δεν χωρεί αναθεώρηση αλλά σύμφωνα με τη νομολογία (ανωτέρω) πρέπει να καταχωρηθεί έφεση. Τα όσα ο Ναθαναήλ, Δ. ανέφερε στη Χωματένος (ανωτέρω) δεν έχουν αντιμετωπιστεί με σχετική τροποποίηση των Θεσμών για να καλυφθεί το οποιοδήποτε κενό που υπάρχει από την μη ύπαρξη δυνατότητας αναθεώρησης καταλόγου υπολογισθέντων εξόδων με αίτηση αντί με έφεση. Ανεξάρτητα από την πιο πάνω κατάληξη, η παρούσα αίτηση στρέφεται και εναντίον της Regraton Enterprises Ltd αφού αξιώνεται η αναθεώρηση του καταλόγου εξόδων ημερομηνίας 16.4.18 τα οποία υπολογίστηκαν προς όφελος της και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο. Όπως διαπιστώνω από το φάκελο της δικογραφίας η παρούσα αίτηση ουδέποτε επιδόθηκε ούτε και γνωστοποιήθηκε στη Regraton Enterprises Ltd, τα έννομα συμφέροντα της οποίας επηρεάζονταν άμεσα από την ετυμηγορία του Δικαστηρίου αφού με την αίτηση επιδιώκεται τα επιδικασθέντα υπέρ της έξοδα να διαφοροποιηθούν και συνεπώς ουδέποτε της δόθηκε η ευκαιρία και δυνατότητα να ακουστεί από το Δικαστήριο και να υπερασπιστεί τα συμφέροντα της. Με δεδομένη την μη γνωστοποίηση της αίτησης στη Regraton Enterprises Ltd, το ερώτημα που εγείρεται είναι ποιες είναι οι συνέπειες της μη επίδοσης της αίτησης σε διάδικο του οποίου τα συμφέροντα επηρεάζονται. Στην απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας, στη Δημοκρατία ν. Πουλλή
(2001)3 ΑΑΔ 1060, ο Πικής, Π, ανέφερε τα εξής: "Η παροχή ευκαιρίας σε κάθε πρόσωπο να ακουστεί σε υπόθεση που το αφορά αποτελεί αξίωμα της φυσικής δικαιοσύνης, οι ρίζες του οποίου ανάγονται στα πρώτα στάδια διαμόρφωσης των θεσμών της δίκης. Η αρχή της ακροάσεως αμφοτέρων των μερών, πριν το δικαστήριο προέλθει σε κρίση, διακηρύχθηκε από αρχαιοτάτων χρόνων, από τους Έλληνες ποιητές και τραγωδούς, ως ανυπέρβατη αρχή του δικονομικού δικαίου και αναπαλλοτρίωτο δικαίωμα του διαδίκου. Το «μηδενί δίκην δικάσεις πριν αμφοίν μύθον ακούσης» αποδίδεται στον Ησίοδο. Το κωδικοποιεί σε πληρέστερη μορφή ο Ευριπίδης: «Τις αν δίκην κρίνειεν ή γνοίη λόγον, πριν αν παρ' αμφοίν μύθον εκμάθη σαφώς» - («Ηρακλείδες», στίχοι 179-180)*. Μη επίδοση της διαδικασίας στους διαδίκους καθιστούσε, ανέκαθεν στο αγγλικό δίκαιο, άκυρη διαταγή ή απόφαση που εκδιδόταν στο πλαίσιο της." Οι Αιτητές επίσης δεν επικαλούνται αντικειμενική αδυναμία τους να συμμορφωθούν με την αποκλειστική προθεσμία των 7 ημερών αλλά αντίθετα προβάλλουν ως αιτιολογία για την αιτούμενη παράταση στην προθεσμία των 7 ημερών το λάθος, την αμέλεια και/ή την αδράνεια των δικηγόρων τους να παραστούν κατά τη ψήφιση του καταλόγου για την οποία γνώριζαν αφού τους είχε επιδοθεί ο σχετικός κατάλογος ενώ βεβαίως διαφάνηκε ότι οι δικηγόροι τους αν και γνώριζαν ότι είχαν καθορισθεί τα έξοδα ήδη από τις 13.6.18, εντούτοις προέβηκαν σε έρευνα στις 28.6.18 (ήτοι 15 ημέρες μετά) και καταχώρησαν την παρούσα αίτηση στις 6.7.18. Καταρχάς και όσον αφορά την αιτούμενη αναθεώρηση των καταλόγων εξόδων που υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο (ήτοι τα συνταχθέντα διατάγματα ημερομηνίας 22.6.18, μέρος του Τεκμηρίου 1 στην ένορκη δήλωση του κ. Κουντούρη), να επαναλάβω ότι δεν προνοείται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας η οποιαδήποτε αναθεώρηση τους μέσω αίτησης, αλλά αυτή μπορεί να γίνει μόνο μέσω έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου στα πλαίσια της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του. Τα όσα αναφέρει ο κ. Κοτσώνιας ότι δήθεν η διαδικασία αναθεώρησης μέσω αίτησης μπορεί να λάβει χώρα έστω και εάν δεν προβλέπεται ρητά από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας επικαλούμενος την απόφαση του Εφετείου στην Χωματένος (ανωτέρω), είναι εντελώς αβάσιμα. Τα όσα ανέφερε ο Ναθαναήλ, Δ. στην Χωματένος (ανωτέρω) αφορούσαν αφενός μεν παρεμπίπτουσες (obiter) παρατηρήσεις και άρα μη δεσμευτικές και αφετέρου μία προφανή εισήγηση για παρότρυνση προς τη νομοθετική εξουσία να προχωρήσει και να καλύψει ένα κενό που κατά την άποψη του υπήρχε και υπάρχει στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Προφανώς ο κ. Κοτσώνιας προωθεί τη θέση αυτή για να καλύψει την αδράνεια και επιλογή των Αιτητών να μην προχωρήσουν σε καταχώρηση έφεσης εναντίον των διαταγμάτων του Δικαστηρίου που τους καταδίκασε στα έξοδα ενώ βεβαίως εάν ακολουθηθεί η λογική του κ. Κοτσώνια ότι τα Δικαστήρια έχουν εξουσία και δικαιοδοσία να εξετάζουν αιτήματα και να εκδίδουν διατάγματα στα πλαίσια διαδικασιών που δεν προβλέπονται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, τότε θα κατέρρεε ολόκληρο το σύστημα απονομής δικαιοσύνης αφού η ασφάλεια δικαίου η οποία δημιουργείται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίοι καθορίζουν με αυστηρότητα τη δικαστική διαδικασία και δικονομία, θα έχει χαθεί. Όσον αφορά τον ψηφισθέντα κατάλογο εξόδων, επαναλαμβάνω ότι έστω και να δοθεί η αιτούμενη παράταση του χρόνου και πάλι η αίτηση αναθεώρησης δεν έχει οποιεσδήποτε πιθανότητες επιτυχίας αφού στα πλαίσια εξέτασης σχετικής αίτησης το Δικαστήριο έχει εξουσία και δικαιοδοσία να αναθεωρήσει την απόφαση του Πρωτοκολλητή αποκλειστικά και μόνο όσον αφορά κονδύλια επί των οποίων εγκρίθηκαν ενστάσεις και ο Πρωτοκολλητής αποφάσισε επί των ενστάσεων ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια (βλ. Γεωργιάδης [ανωτέρω]). Όμως συνεπεία της απουσίας των δικηγόρων των Αιτητών κατά τη ψήφιση και από τη στιγμή που δεν εγέρθηκαν οποιεσδήποτε ενστάσεις κατά τη ψήφιση του καταλόγου το πιστοποιητικό εξόδων έχει καταστεί ολόκληρο τελικό και δεν υπάρχει οποιοδήποτε νομοθετικό ή πραγματικό έρεισμα στην αιτούμενη αναθεώρηση η οποία δεν μπορεί να γίνει από το Δικαστήριο. Κατά συνέπεια η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.