← Κύπρος

Επί τοις αφορώσι τον ΑΝΔΡΕΟΥ ΧΡ ΑΛΛΩΣ ΧΡ. ΑΝΔΡΕΟΥ, Αρ. Αίτησης: 13/18, 19/4/2019

Επί τοις αφορώσι τον ΑΝΔΡΕΟΥ ΧΡ ΑΛΛΩΣ ΧΡ. ΑΝΔΡΕΟΥ, Αρ. Αίτησης: 13/18, 19/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A121 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 13/18 Επί τοις αφορώσι τον ΧΧΧΧ ΑΝΔΡΕΟΥ ΧΡ ΑΛΛΩΣ ΧΧΧΧ ΧΡ. ΑΝΔΡΕΟΥ Αίτηση Ημερομηνίας 12.2.19 Ημερομηνία: 19.4.

  1. Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Χ. Σκορδής για Π. Αγγελίδης & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε Για Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Γ. Πέτρου για Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητής & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 30.10.14 εξεδόθη απόφαση εναντίον του οφειλέτη-Αιτητή και της συζύγου του ΧΧΧΧ Ανδρέου για το ποσό των €666.564,41 πλέον τόκους και έξοδα στην αγωγή 1331/2008 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Η απόφαση έχει εφεσιβληθεί με την καταχώρηση της Πολιτικής Έφεσης 393/2014, η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στις 28.11.18 οι εξ αποφάσεως πιστωτές Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ εξέδωσαν ειδοποίηση πτώχευσης του εξ αποφάσεως οφειλέτη ΧΧΧΧ Ανδρέου (Καθ΄ ου η Αίτηση). Η ειδοποίηση πτώχευσης επεδόθη στον Καθ΄ ου η Αίτηση στις 17.12.18 και αυτός στις 20.12.18 καταχώρησε ένορκη δήλωση του στην οποία επικαλούμενος την καταχωρηθείσα έφεση του 393/14 στη δικαστική απόφαση ημερ. 30.10.14 στην αγωγή 1331/08 αιτήθηκε "την ακύρωση της Αίτησης Πτώχευσης των Αιτητών." (παρ.10 ένορκης δήλωσης ημερ. 20.12.18). Στις 12.2.19 ο Καθ΄ ου η Αίτηση στην κυρίως αίτηση αιτήθηκε με δια κλήσεως αίτηση του συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση του ίδιου την ακόλουθη θεραπεία: "Α. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου επιτρέπον και/ή διατάττον την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό (set aside) προηγούμενης εκδοθείσας υπ΄ αυτού Απόφασης και/ή Διατάγματος στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση Πτωχεύσεως για έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης και/ή Ειδοποίησης Πτώχευσης και/ή της επιδόσεως αυτής." Στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την αίτηση του ο ΧΧΧΧ Ανδρέου αναφέρει στις παραγράφους 4-9 τα ακόλουθα που κατά την άποψη του δικαιολογούν την επιτυχία της αίτησης. "
  2. Αμφισβητώ την απαίτηση των Αιτητών, και το ισχυριζόμενο οφειλόμενο ποσό. Προς τον σκοπό τούτο καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγομένων εις την αγωγή 1331/2008 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και κατά της τελικής αποφάσεως ημερομηνίας 30.10.2014 η Πολιτική Έφεση 393/2014 στο Ανώτατο Δικαστήριο η οποία επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 (περιέχεται ως επισυνημμένο στην Αίτηση-Έφεση 36/2017) μαζί με το κείμενο της απόφασης. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 το περίγραμμα αγόρευσης που έχουν ετοιμάσει οι δικηγόροι μας. Ειλικρινά πιστεύω και ως λαμβάνω νομική συμβουλή από τους δικηγόρους μας ότι η Πολιτική Έφεση που έχουμε καταχωρήσει έχει πολύ καλές πιθανότητες επιτυχίας και να μην παραμείνει οποιοδήποτε υπόλοιπο προς αυτούς. Ως εκ τούτου, υπάρχει το πολύ καλό ενδεχόμενο η Αιτήτρια-Πιστωτής να μην θεωρείται πλέον Πιστωτής και να κωλύεται από το να προωθήσει την παρούσα διαδικασία.
  3. Περαιτέρω, όταν εκδόθηκε η ανωτέρω πρωτόδικη απόφαση οι Αιτητές προσπάθησαν να προβούν σε λήψη μέτρων εκτέλεσης για πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων που αναφέρονται σε αυτή. Εναντίον αυτών των ενεργειών καταχωρήσαμε την Αίτηση-Έφεση με αρ. 36/2017 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στις 23.5.17 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3). Τελικώς, στις 30.6.2017 αποσύρθηκε η εν λόγω Αίτηση-Έφεση και η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ δια των δικηγόρων της εις την εν λόγω υπόθεση δήλωσε στις 30.6.2017 ενώπιον του Δικαστηρίου ότι η Τράπεζα Κύπρου δεν θα προχωρήσει με την πώληση των ακινήτων μέχρι την εκδίκαση της ως άνω Πολιτικής Εφέσεως 393/2014, δεχόμενοι μάλιστα να πληρώσουν και τα δικηγορικά έξοδα εις την ως άνω Πολιτικής Εφέσεως 393/2014, δεχόμενοι μάλιστα να πληρώσουν και τα δικηγορικά έξοδα εις την διαδικασία Αίτησης-Έφεσης. Αναλόγως προσαρμόσαμε και εμείς την θέση μας τότε.
  4. Η παρούσα αίτηση συνεπώς είναι εκδικητική, καταχρηστική και μόνο σκοπό έχει την πρόκληση ταλαιπωρίας και βλάβης στο πρόσωπο μου ώστε να πειστώ και να εξοφλήσω ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό.
  5. Στην περίπτωση που εκδοθεί διάταγμα παραλαβής εναντίον μου οι συνέπειες θα είναι καταστροφικές αφού θα αποστερηθώ του δικαιώματος να πραγματοποιώ διάφορες οικονομικές συναλλαγές. Επίσης σε μια τέτοια περίπτωση, εάν δηλαδή εκδοθεί εναντίον μου Διάταγμα παραλαβής οι Αιτητές με κανένα τρόπο δεν πρόκειται να ωφεληθούν περαιτέρω.
  6. Ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου, η παρούσα διαδικασία είναι μέτρο που χρησιμοποιείται κατ΄ εξαίρεση και νοουμένου ότι εξαντλήθηκαν όλα τα ένδικα μέτρα με τα οποία δυνατόν να διασφαλίζεται η απαίτησης. Διαφαίνεται ότι οι Αιτητές προχώρησαν στην διαδικασία αυτή εναντίον μου, ως μέτρο εκτέλεσης της απόφασης, πράγμα το οποίο στην παρούσα περίπτωση δεν επιτρέπεται και συνεπώς όλη η διαδικασία θεωρείται περιττή και καταχρηστική, ιδιαίτερα μάλιστα όταν έχει δημιουργηθεί εξ υποσχέσεως κώλυμα (promissory estoppels) λόγω της δηλώσεως της για μη πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων στην διαδικασία Αίτησης-Έφεσης.
  7. Είναι επομένως σαφές ότι στην παρούσα αίτηση δεν ικανοποιούνται οι βασικές προϋποθέσεις τις οποίες απαιτεί ο νόμος δια την έκδοση Διατάγματος παραλαβής της περιουσίας μου και οι Αιτητές δεν προβαίνουν στην παρούσα αίτηση καλόπιστα." Στην καταχωρηθείσα στις 12.3.19 ένσταση τους οι Αιτητές επικαλούνται τους ακόλουθους 10 λόγους ένστασης οι οποίοι εξειδικεύονται με συνημμένη ένορκη δήλωση του Μάριου Σωφρονίου υπαλλήλου τους: "
  8. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και/ή η Νομολογία και/ή οι Θεσμοί και Κανονισμοί για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  9. Η Αίτηση είναι εκπρόθεσμη και/ή καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση.
  10. Έχει διαπραχθεί πράξη πτώχευσης.
  11. Η απόφαση επί της οποίας στηρίζεται η ειδοποίηση πτώχευσης δεν έχει ανασταλεί.
  12. Η Αίτηση δεν παραθέτει σοβαρή και εύλογη αιτιολογία και/ή τα γεγονότα στην ένορκη δήλωση δεν αποτελούν ικανοποιητικό υπόβαθρο για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  13. Η Αίτηση είναι παράτυπη και αντίθετη με την εν ισχύ νομοθεσία και τους κανονισμούς.
  14. Δεν αποκαλύπτονται ουσιαστικοί ή βάσιμοι λόγοι για τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της Ειδοποίησης Πτώχευσης.
  15. Η ειδοποίηση πτώχευσης είναι καθόλα νομότυπη, σφραγίστηκε δεόντως, χρονολογήθηκε και υπεγράφη από τον Πρωτοκολλητή.
  16. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
  17. Η Τράπεζα δεν είναι εξασφαλισμένοι πιστωτές." Στην Λαϊκή Τράπεζα Λτδ ν. Δημήτρη Δημητρίου

(2008)1 ΑΑΔ 425 επιλύονται όσα θέματα εγείρονται στην παρούσα ειδοποίηση πτώχευσης την ένορκη δήλωση και την αίτηση που ο Καθ΄ ου η Αίτηση καταχώρησε. Παραθέτω ολόκληρο το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Αρτέμη Δ. (όπως ήταν τότε) στην πιο πάνω αυθεντία. Η ειδοποίηση πτώχευσης στην πιο πάνω υπόθεση εκδόθηκε και επιδόθηκε όπως στην παρούσα υπόθεση και αφορούσε εκ δικαστικής αποφάσεως χρέος του οφειλέτη η εκτέλεση του οποίου δεν είχε ανασταλεί όπως συμβαίνει και στην παρούσα περίπτωση, αφού αίτηση αναστολής εκτέλεσης της εναντίον του δικαστικής απόφασης από τον Αιτητή απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. "Σχετικό επί του προκειμένου είναι το Άρθρο 3
(1)(ζ) του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «(ζ) αν πιστωτής εξασφαλίζει εναντίον του τελεσίδικη απόφαση ή τελικό διάταγμα για οποιοδήποτε ποσό, και, ενώ δεν αναστάλθηκε η εκτέλεση της απόφασης ή του διατάγματος, επέδωσε σε αυτόν στην Κύπρο ή αλλού με άδεια του Δικαστηρίου, ειδοποίηση πτώχευσης βάσει του Νόμου αυτού και μέσα σε επτά ημέρες μετά την επίδοση της ειδοποίησης σε αυτόν, σε περίπτωση που η επίδοση γίνεται στην Κύπρο και σε περίπτωση που η επίδοση γίνεται αλλού μέσα στον καθορισμένο από το διάταγμα που παρέχει την άδεια για επίδοση χρόνο, ο χρεώστης είτε συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης, είτε ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή η οποία εξισώνεται ή υπερβαίνει το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους ή το ποσό που διατάχτηκε να πληρωθεί, και την οποία δεν ήταν δυνατό να προβάλει στην αγωγή ή τη διαδικασία στην οποία εξασφαλίστηκε η απόφαση ή το διάταγμα.» (Η υπογράμμιση είναι δική μας). Περαιτέρω, οι Kαν. 40
(2)και 41 των περί Πτωχεύσεως Θεσμών, προνοούν τα ακόλουθα: "40
(2)There shall also be indorsed an intimation to the debtor that if he has a counterclaim, set-off, or cross demand which equals or exceeds the amount of the judgment debt or sum ordered to be paid, and which he could not have set up in the action or proceedings in which the judgment or order was obtained, he must within the time specified in the notice file an affidavit to that effect with the Registrar. Such affidavit shall be indorsed with an address within the town in which the registry of the Court is situated at which notices to the debtor may be left by the Registrar." "
  1. The filing of such affidavit shall operate as an application to set aside the bankruptcy notice, and thereupon the Registrar shall fix a day for hearing such application, and not less than three days before the day so fixed shall give notice thereof both to the debtor and the cr5editor at the addresses given by them under rule
  2. If the application cannot be heard until after the expiration of the time specified in the bankruptcy notice as the day on which the act of bankruptcy will be complete, the Court shall extend the time, and no act of bankruptcy shall be deemed to have been committed under the notice until the application has been heard and determined." (Οι υπογραμμίσεις είναι δικές μας). To θέμα υπήρξε αντικείμενο λεπτομερούς ανάλυσης από τον Καλλή, Ε.Δ., στην υπόθεση Re: Costas Louca
(1986)2 J.S.C. 365. Παραθέτουμε λεπτομερές απόσπασμα από την πιο πάνω απόφαση, το οποίο μας βρίσκει απόλυτα σύμφωνους: «Our r.40 of the Bankruptcy Rules is almost similarly worded to the corresponding English Bankruptcy r.139 and so we can seek recourse to the English Bankruptcy Practice for guidance. In Williams and Muir Hunter "The Law and Practice in Bankruptcy", 19th ed., under the heading "Setting aside bankruptcy notice on grounds other than set-off" we read the following at p. 38: "The debtor may apply by motion (e.g. not by the summary affidavit procedure of B.R. 139) to set aside the notice on other grounds, e.g. irregularity, bad service, payment (or quaere legal tender) of the debt, etc.". Relevant is, also, the case of In Re a Debtor (No.30 of 1956, ex parte The Debtor v. Harman, [1957] 2 All E.R. 216, where at p. 217 the following were said: "Counsel for the debtor has referred us to a number of cases in which quite plainly bankruptcy notices have been set aside on motion on grounds other than those which are mentioned in r.137 as it at present stands. Such cases are Re Howes, [1892] 2 Q.B. 628, Re H.B.
(2)[1904] 1 K.B. 94 . . .". And at p. 218 the following were stated: "I think that the authorities make it quite plain that this Court will in proper cases set aside bankruptcy notices on grounds other than those set out in s.1
(1)(g) of the Bankruptcy Act, 1914, namely, a counterclaim, set-off or cross-demand. The whole question, therefore, is whether the application to set aside the notice has to be given within the three days mentioned in r. 138". In view of the above authorities I hold that a debtor is entitled to apply for the setting aside of a bankruptcy notice on grounds other than those set out in r.40
(2)of the Bankruptcy Rules, but in such a case he has to apply by means of an application and not by means of an affidavit. In this connection, I think, r.16 of the Bankruptcy rules is the rule applicable." Ο οφειλέτης δεν μπορεί να εγείρει με ένορκη δήλωσή του 3 ημέρες μετά την επίδοση της ειδοποίησης οποιοδήποτε άλλο ζήτημα, πέραν αυτών που αναφέρονται στον K.40.2 των Πτωχευτικών Κανονισμών. (Βλ. Λάρκος ν. Κατσιαρή
(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1694 και In Re Costas Luca
(1986)2 J.S.C. 365) δηλαδή ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή η οποία εξισώνεται ή υπερβαίνει το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους. Κατά συνέπεια η καταχωρηθείσα ένορκη δήλωση του Αιτητή-Οφειλέτη στην παρούσα περίπτωση που έγινε για λόγους άλλους απ΄ αυτούς που αναφέρονται στον Κανονισμό 40
(2)των Πτωχευτικών Κανονισμών δεν μπορεί να ενεργήσει για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης (Καν. 41 των Πτωχευτικών Κανονισμών). Ούτε η δια κλήσεως αίτηση που καταχωρήθηκε στις 12.2.19 μπορεί να ενεργήσει για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης. Τέτοια αίτηση για παραμερισμό της ειδοποίησης μπορεί να καταχωρηθεί για λόγους άλλους απ΄ αυτούς που αναφέρονται στον Καν. 40
(2)των Πτωχευτικών Κανονισμών χωρίς να ισχύει προθεσμία καταχώρησης όπως στην περίπτωση της ένορκης δήλωσης. Το θέμα όμως που τίθεται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή-Οφειλέτη που συνοδεύει την Αίτηση, ότι δηλαδή καταχώρησε έφεση στην εναντίον του δικαστική απόφαση της οποίας η εκτέλεση δεν ανεστάλει και Αίτηση-Έφεση όταν οι εξ αποφάσεως πιστωτές επιχείρησαν να πωλήσουν δια δημόσιου πλειστηριασμού ενυπόθηκα ακίνητα η οποία απεσύρθη όταν οι Αιτητές ακύρωσαν τον προγραμματισμένο πλειστηριασμό, δεν μπορούν να επενεργήσουν για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης. Όπως αναφέρει ο Καλλής Ε.Δ. (όπως ήταν τότε) στην Re Costas Louca
(1986)2 JSC 365 παραπέμποντας στους Williams and Muritunter "The Law and Practice in Bankruptcy" 19th edition οι άλλοι λόγοι που ενδεικτικά μπορεί κάποιος να θέσει με αίτηση για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης είναι η αντικανονικότητα (irregularity) της ειδοποίησης, η κακή επίδοση (bad service) ή πληρωμή της οφειλής κ.α. αλλά όχι η καταχώρηση έφεσης σε δικαστική απόφαση της οποίας δεν ανεστάλη η εκτέλεση. Κατά συνέπεια και τα δύο διαβήματα που ο Αιτητής - Οφειλέτης έλαβε για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης (ένορκη δήλωση και αίτηση) αποτυγχάνουν και απορρίπτονται με έξοδα εις βάρος του όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. Ο χρόνος καταχώρησης αίτησης πτώχευσης αρχίζει από σήμερα. (Υπ.) ............ Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.