MARIOS A. PETROU LAND ESTATES κ.α. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 24/19, 21/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A212 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 24/19 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ:
- MARIOS A. PETROU LAND ESTATES
- XXXX ΠΕΤΡΟΥ Αιτητές - Εφεσείοντες και Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 21.6.
- Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές-Εφεσείοντες: κ. Ανδρέας Κασσιανής για Ανδρέας Μαθηκολώνης (κα Σ. Παπαξενοπούλου για ν΄ ακούσει απόφαση). Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι: κ. Χριστόφορος Ιωάννου για Χριστόφορος Ιωάννου Δ.Ε.Π.Ε. (κα Ε. Ζουβάνη για ν΄ ακούσει απόφαση). Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 28.1.19 επεδόθη στους Αιτητές-Εφεσείοντες ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65όπως αυτός έχει τροποποιηθεί και στις 27.2.19 αυτοί καταχώρησαν την παρούσα Αίτηση-Έφεση με την οποία αξιώνουν: "Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνει ή και να παραμερίζει την ως άνω εφεσιβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ή και Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου ως αυτό περιγράφεται στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ο οποίος είναι ορισμένος στις 24/06/2019 ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ή και Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να αναστέλλεται η διαδικασία ή/και περαιτέρω διαδικασία που προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν.9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ή και Δ. Οποιαδήποτε θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Ε. Έξοδα και Φ.Π.Α." Οι Αιτητές - Εφεσείοντες επικαλούνται τους ακόλουθους 18 λόγους έφεσης οι οποίοι εξειδικεύονται με συνημμένη ένορκη δήλωση του XXXXX Πέτρου Αιτητή - Εφεσείοντα 2:
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές - Εφεσείοντες όπως καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί, ή και
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες ή/και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως ρητώς καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί, ή και
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και παράτυπη ή/και αυθαίρετη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί διότι η όλη διαδικασία όπως προβλέπεται στις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί δεν έχει ξεκινήσει νομότυπα ή/και νόμιμα ή/και σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου, ή και
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και παράτυπη ή/και αυθαίρετη ή/και δέον όπως ακυρωθεί αφού η όλη διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί δεν έχει εκκινήσει νομότυπα ή/και νόμιμα ή/και σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου ένεκα του ότι η πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «Ι», της οποίας η επίδοση προηγείται της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», δεν έχει επιδοθεί προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες ή/και προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη όπως ο Νόμος ρητά ορίζει ή/και επιβάλλει, ή και
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και τον Τύπο όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν. 9/1965) ή και
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν προωθείται ή και δεν αποστάληκε από τον κατά τον Νόμο ενυπόθηκο δανειστή αλλά από την Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, που εν πάση περιπτώσει, δεν νομιμοποιείται να αποστέλλει την εν λόγω ειδοποίηση καθότι δεν είναι ο κατά τον Νόμο ενυπόθηκος δανειστής ή και διότι η επίδικη υποθήκη ουδέποτε ενεγράφη προς όφελος ή και επ' ονόματι της, ή και
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι παράνομη ή/και ετοιμάστηκε ή/και υπογράφεται ή/και απεστάλη κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί ή/και κατά παράβαση του προβλεπόμενου Τύπου και του περιεχόμενου του ως εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί διότι δεν υπογράφεται ή/και δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιτακτικά αναφέρεται στον Νόμο ή/και στον Τύπο του Δευτέρου Παραρτήματος του Νόμου, ή και
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή/και αντίκειται ή/και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί ή/και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί διότι ουδέποτε ενεγράφηκε Υποθήκη που να καλύπτει τα ποσά ή και τους τόκους που αναφέρονται στις προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ ή και διότι η επίδικη Υποθήκη με αρ. 4/Υ/XXXX/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας δεν καλύπτει τα ποσά ή και τους τόκους που αναφέρονται στις προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ, ή και
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένο ή/και αντίκειται ή/και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί ή/και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί διότι το ποσό ή/και το υπόλοιπο που αναφέρεται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένο ή/και αυθαίρετο ή/και παράνομο διότι υπάρχουν παράνομες ή/και αυθαίρετες ή/και καταχρηστικές χρεώσεις εξόδων ή/και τόκων ή/και ασφαλίστρων κατά παράβαση του άρθρου 21
(1)(γ) του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί ή/και κατά παράβαση της επίδικης Σύμβασης και Δήλωσης της Υποθήκης με αρ. 4/Υ/XXXX/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας, ή και
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο και ο Τύπος της είναι λανθασμένος ή/και παράνομος ή/και αντίκειται ή/και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί ή/και παραβιάζει τον Τύπο και το περιεχόμενο του Τύπου όπως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί διότι το ποσό των εξόδων που καλείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να πληρώσει δεν καθορίζεται ή/και αόριστο και ασαφές κατά παράβαση των διατάξεων του Νόμου και του Τύπου όπως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου, ή και
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει επιδοθεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και ως εκ τούτου είναι πρόωρη ή και
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει επιδοθεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή διότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», της οποίας η επίδοση προηγείται την αποστολή της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», δεν έχει επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ή και
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένο και παράνομο ένεκα του ότι η επίδικη Υποθήκη και οι όροι της είναι παράνομοι και άκυροι.
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένο και παράνομο ένεκα του ότι ο αριθμός εγγραφής του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου ως αναγράφεται στην Ειδοποίηση ΙΑ είναι εσφαλμένος εφόσον στην Ειδοποίηση αναγράφεται ως αριθμός εγγραφής «0/103692» ενώ ο σωστός αριθμός εγγραφής του επίδικου ακινήτου είναι 0/
- Εν πάση περιπτώσει η επίδικη Υποθήκη είναι άκυρη και ή παράνομη διότι καταρτίστηκε ή και εγγράφηκε κατά παράβαση των άρθρων 5 και 21
(1)(γ) του Ν.9/1965 ή και διότι παραβιάζει το εξ επιεικείας δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη να εξοφλήσει και εξαλείψει την υποθήκη (Equitable Right of Redemption).
- Εν πάση περιπτώσει η επίδικη Υποθήκη είναι άκυρη και ή παράνομη διότι καταρτίστηκε ή και εγγράφηκε κατά παράβαση του περί Συμβάσεων Νόμου εφόσον περιέχει αόριστους και ασαφείς όρους οι οποίοι είναι ουσιώδεις όροι.
- Διότι το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)είναι αντισυνταγματικό καθ' ότι προσκρούει στο άρθρο 26 του Συντάγματος το οποίο κατοχυρώνει το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως. Συγκεκριμένα διότι: Α. Η επίδικη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης όπως άλλωστε ρητά καταγράφεται στον τίτλο της Δήλωσης Υποθήκης, συμφωνήθηκε και καταρτίστηκε με βάση συγκεκριμένους Νόμους όπως αυτοί αναγράφονται στον τίτλο της Υποθήκης, ο οποίος τίτλος δεν αναφέρει και δεν περιλαμβάνει οποιανδήποτε τροποποίηση της Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νομοθεσίας Νόμος 9/65 που έγινε μετά το Νόμο του
- Το ίδιο φυσικά ισχύει και για τον τίτλο της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στον οποίο δεν περιλαμβάνονται οι τροποποιητικοί Νόμοι μετά από το 2014 ούτε και ο τελευταίος τροποποιητικός Νόμος του 2018 (Ν.87(Ι) του 2018). Β. Τυχόν πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις πρόνοιες του τελευταίου τροποποιητικού νόμου του Νόμου 9/65 (Ν.87(Ι) του 2018) θα σημαίνει παραβίαση του άρθρου 26 του Συντάγματος που προστατεύει το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως δεδομένου ότι η Σύμβαση Υποθήκης όπως ρητά δηλώνεται σ' αυτή, συμφωνήθηκε να καταρτιστεί και καταρτίστηκε σύμφωνα με τη Νομοθεσία που καταγράφεται στον τίτλο της Υποθήκης, ήτοι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο (Ν.9/1965)και τις τροποποιήσεις αυτού μέχρι το έτος 1981 χωρίς να περιλαμβάνονται οποιεσδήποτε μεταγενέστερες τροποποιήσεις του Νόμου. Συνεπώς η οποιαδήποτε μεταγενέστερη επέμβαση του νομοθέτη η οποία δυνατό να επηρεάζει ή και να μεταβάλλει τα νομικά αποτελέσματα τα οποία απορρέουν από τις συμβατικές υποχρεώσεις ή και τα συμβατικά δικαιώματα των μερών τα οποία συμφωνήθηκαν με βάση και έχοντας υπόψη ότι η σύμβαση θα διέπετο από τους Νόμους που αναγράφονται και περιλαμβάνονται στον τίτλο ή και στο σώμα αυτής, είναι αντισυνταγματική ως παραβιάζουσα το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως. Γ. Διαζευκτικά προς την υποπαράγραφο Β ανωτέρω, διότι με βάση τις πρόνοιες του τελευταίου τροποποιητικού νόμου του Νόμου 9/65 (Ν.87(Ι) του 2018) τυχόν πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου θα σημαίνει παραβίαση του άρθρου 26 του Συντάγματος που προστατεύει το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως δεδομένου ότι η Σύμβαση Υποθήκης όπως ρητά δηλώνεται σ' αυτή, συμφωνήθηκε να καταρτιστεί και καταρτίστηκε σύμφωνα με τη Νομοθεσία που ίσχυε κατά το χρόνο που υπογράφηκε η Υποθήκη. Συνεπώς η οποιαδήποτε μεταγενέστερη επέμβαση του νομοθέτη η οποία δυνατό να επηρεάζει ή και να μεταβάλλει τα νομικά αποτελέσματα τα οποία απορρέουν από τις συμβατικές υποχρεώσεις ή και τα συμβατικά δικαιώματα των μερών τα οποία συμφωνήθηκαν με βάση και έχοντας υπόψη το νομικό καθεστώς το οποίο ίσχυε κατά το χρόνο που η σύμβαση καταρτίστηκε και υπογράφηκε, είναι αντισυνταγματική ως παραβιάζουσα το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως. Δ. Διότι η όλη διαδικασία που άρχισε με την αποστολή στους Αιτητές των Ειδοποιήσεων τύπου «Ι» και τελικά των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ως παραβιάζουσα το δυνάμει του άρθρου 26 του Συντάγματος δικαιώματος της Ελευθερίας του συμβάλλεσθαι δεδομένου ότι η Σύμβαση Υποθήκης όπως ρητά δηλώνεται σ' αυτή, συμφωνήθηκε να καταρτιστεί και καταρτίστηκε σύμφωνα με τη Νομοθεσία που καταγράφεται στον τίτλο της Υποθήκης και οι οποιεσδήποτε τροποποιήσεις του Νόμου που εμπεριέχουν διατάξεις οι οποίες μπορεί να μεταβάλουν ή και μεταλλάξουν τα νομικά αποτελέσματα Συμβάσεων οι οποίες συνομολογήθηκαν πριν τις εν λόγω τροποποιήσεις της νομοθεσίας είναι αντισυνταγματικές και άκυρες. Ε. Διαζευκτικά προς την υποπαράγραφο Δ ανωτέρω, διότι η όλη διαδικασία που άρχισε με την αποστολή στους Αιτητές των Ειδοποιήσεων τύπου «Ι» και τελικά των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ως παραβιάζουσα το δυνάμει του άρθρου 26 του Συντάγματος δικαιώματος της Ελευθερίας του συμβάλλεσθαι δεδομένου ότι η Σύμβαση Υποθήκης όπως ρητά δηλώνεται σ' αυτή, συμφωνήθηκε να καταρτιστεί και καταρτίστηκε σύμφωνα με τη Νομοθεσία που ίσχυε κατά το χρόνο που υπογράφηκε η Υποθήκη και οι οποιεσδήποτε τροποποιήσεις του Νόμου που εμπεριέχουν διατάξεις οι οποίες μπορεί να μεταβάλουν ή και μεταλλάξουν τα νομικά αποτελέσματα Συμβάσεων οι οποίες συνομολογήθηκαν πριν τις εν λόγω τροποποιήσεις της νομοθεσίας είναι αντισυνταγματικές και άκυρες.»
- Η διαδικασία που προωθούν οι Καθ' ων η Αίτηση είναι παράνομη, καταχρηστική και κακόπιστη και ως εκ τούτου άκυρη. Στην καταχωρηθείσα ένσταση τους οι Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι επικαλούνται 47 λόγους ένστασης για απόρριψη της, οι οποίοι εξειδικεύονται με ένορκη δήλωση της κας XXXXX Δημητριάδη υπαλλήλου της εταιρείας Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd διαχειριστών των δανείων των Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητων (παρ. 1 ένορκης δήλωσης). Σύμφωνα με την παράγραφο 6(δ) της ένορκης δήλωσης της κας Κ. Δημητριάδη εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 ηγέρθη η αγωγή 1694/10 από τους Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους και σε αυτή εξεδόθη απόφαση για την οφειλή τους στις 14.1.13 και διάταγμα εκποίησης της υποθήκης ΥXXXX/07 αφού αυτοί παρέλειψαν να εμφανιστούν και υπερασπιστούν παρά το ότι η αγωγή δεόντως επιδόθη προς αυτούς (Τεκμήριο 5 στην ένσταση). Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της κας Κ. Δημητριάδη στις 21.11.18 οι Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι επέδωσαν στους Αιτητές - Εφεσείοντες ειδοποίηση τύπου Ι (Τεκμήρια 6 και 7 στην ένσταση). Ακολούθησε στις 28.1.19 η προς αυτούς επίδοση των ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ και ΙΒ (Τεκμήρια 12 και 13 στην ένσταση). Σύμφωνα με τους λόγους έφεσης 1 και 2 η ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν έχει νόμιμα ή και νομότυπα επιδοθεί προς τους Αιτητές-Εφεσείοντες και/ή δεν έχει επιδοθεί προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Σύμφωνα με τους λόγους ένστασης 3, 4 και 5 η ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι άκυρη ή/και παράτυπη ή/και αυθαίρετη και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί διότι η διαδικασία όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου δεν έχει ξεκινήσει νομότυπα ή/και νόμιμα ή/και σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου γιατί η ειδοποίηση τύπου Ι της οποίας η επίδοση προηγήθηκε δεν επιδόθηκε προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και είναι η ειδοποίηση τύπου Ι που προηγήθηκε παράνομη και/ή παράτυπη γιατί παραβιάζει τις διατάξεις του Ν.9/1965 και ως εκ τούτου είναι άκυρη. Στην καταχωρηθείσα ένσταση εκ μέρους των Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσιβλήτων καταρρίπτεται ο ισχυρισμός περί μη επίδοσης της ειδοποίησης τύπου ΙΑ στους Αιτητές - Εφεσείοντες και/ή τα ενδιαφερόμενα μέρη. Στην παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης της κας Κάτιας Δημητριάδη που συνοδεύει την ένσταση έχουν επισυναφθεί ως τεκμήρια 6, 7, 12 και 13 οι επιδόσεις των ειδοποιήσεων Ι και ΙΑ στους Αιτητές - Εφεσείοντες. Επίσης παρατίθενται λεπτομέρειες με συνημμένα τεκμήρια ως προς τις επιδόσεις στα λοιπά ενδιαφερόμενα μέρη. Επιπρόσθετα οι Αιτητές - Εφεσείοντες κωλύονται να προβάλλουν λόγους ακύρωσης που σχετίζονται με την ειδοποίηση τύπου Ι άμεσα ή έμμεσα και/ή να εγείρουν λόγους παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου ΙΑ που σχετίζονται με την ειδοποίηση τύπου Ι. Ουσιαστικά έμμεσα να προσβάλλουν με Αίτηση - Έφεση τη διαδικασία που ακολουθήθηκε για τον τύπο και την επίδοση της ειδοποίησης τύπου Ι. Όσον αφορά τους λόγους έφεσης 6 και 7 η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ είναι ενυπόθηκοι δανειστές αυτοί που ανέλαβαν τη διαχείριση των περιουσιακών στοιχείων των Συνεργατικών Εταιρειών περιλαμβανομένου του πρώην ενυπόθηκου δανειστή Νέου Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Κάτω Βαρωσίων Λτδ και κατά συνέπεια νομότυπα οι ειδοποιήσεις υπογράφονται από τον ενυπόθηκο δανειστή ως ο τύπος του δεύτερου παραρτήματος του Νόμου. Σε συμφωνία με τα όσα αναφέρουν οι Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι να αναφέρω ότι οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης και οποιαδήποτε παράπονα των Αιτητών τα οποία αναφέρονται στο σώμα της αίτησης και στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει, στην έκταση που αφορούν την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα ή νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπου Ι και της κατάστασης λογαριασμού που επισυνάπτεται σε αυτή, ή την εγκυρότητα και νομιμότητα ή ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνονται στους λόγους έφεσης που, ως ανεφέρθη, εξαντλητικά διαλαμβάνονται στο άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου. Οι λόγοι έφεσης 8 - 12 αφορούν την ακυρότητα της ειδοποίησης τύπου ΙΑ η οποία παραβαίνει τον τύπο και το περιεχόμενο όπως αυτός εκτίθεται στο δεύτερο παράρτημα του Νόμου 9/1965 όπως έχει τροποποιηθεί διότι: α) το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης υποθήκης είναι λανθασμένο ή αυθαίρετο ή και δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην επίδικη δήλωση και σύμβαση υποθήκης ΥXXXX/2007, β) το ποσοστό του τόκου και/ή του επιτοκίου είναι λανθασμένο ή/και αυθαίρετο ή/και παράνομο ή/και κατά παράβαση της σύμβασης και δήλωσης της επίδικης υποθήκης, γ) γιατί τα αξιούμενα ποσά με την ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν συνάδουν με τα ποσά που καλύπτει η επίδικη δήλωση και σύμβαση υποθήκης γιατί στο ποσό που αναφέρεται η ειδοποίηση τύπου ΙΑ υπάρχουν παράνομες ή/και αυθαίρετες ή/και καταχρηστικές χρεώσεις εξόδων, τόκων και ασφαλίστρων κατά παράβαση του άρθρου 21
(1)(γ) του Ν.9/1965 όπως έχει τροποποιηθεί ή και κατά παράβαση της σύμβασης και δήλωσης υποθήκης, δ) στην ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν καθορίζεται το ποσό των εξόδων που καλείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να πληρώσει και τέλος ε) η ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι άκυρη και δέον όπως ακυρωθεί ή παραμεριστεί καθότι έχει επιδοθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο, ως εκ τούτου είναι πρόωρη αλλά και διότι η ειδοποίηση τύπου Ι δεν έχει επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Αρχίζοντας από τη θέση των Αιτητών - Εφεσειόντων ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι πρόωρη και ως εκ τούτου άκυρη και διότι η ειδοποίηση τύπου Ι δεν επεδόθη σ΄ όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη (λόγοι έφεσης 11 και 12), να αναφέρω ότι η ειδοποίηση τύπου Ι επεδόθη στους Αιτητές - Εφεσείοντες στις 21.11.18 και με αυτή απαιτείτο η εντός 30 ημερών εξόφληση του οφειλομένου υπολοίπου του λογαριασμού των Αιτητών - Εφεσειόντων. Επειδή αυτοί παρέλειψαν να συμμορφωθούν σε 30 μέρες με την ειδοποίηση τύπου Ι επεδόθη σε αυτούς η ειδοποίηση τύπου ΙΑ στις 28.1.19. Κατά συνέπεια καταρρίπτεται η θέση ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι πρόωρη αφού αυτή επιδόθηκε δύο και πλέον μήνες μετά την επίδοση της ειδοποίησης τύπου Ι και 5 χρόνια μετά την έκδοση διατάγματος εκποίησης της υποθήκης στην αγωγή 1694/10 στην οποία οι Αιτητές - Εφεσείοντες παρέλειψαν να εμφανιστούν και να υπερασπιστούν. Όπως έχω επίσης αναφέρει πιο πάνω στην παρ. 7 της ένορκης δήλωσης της κας XXXXX Δημητριάδη στην ένσταση παρατίθεται κατάλογος επιδόσεων όλων των ειδοποιήσεων στους Αιτητές-Εφεσείοντες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Η εγκυρότητα, η νομιμότητα και/ή η ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους και των τόκων δεν περιλαμβάνεται στους λόγους έφεσης που όπως ανέφερα πιο πάνω εξαντλητικά περιλαμβάνονται στο άρθρο 44Γ
(3)(α-στ) του τροποποιητικού Νόμου 87(Ι)/18 (ανωτέρω). Παραπονούνται επίσης οι Αιτητές - Εφεσείοντες ότι κατά παράβαση του προβλεπόμενου τύπου στο δεύτερο παράρτημα του Ν.9/65 στην ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν αναγράφεται συγκεκριμένο ποσό εξόδων. Τα έξοδα είναι τα έξοδα επιδόσεων των ειδοποιήσεων που καθορίζονται με διαδικαστικό κανονισμό του Ανωτάτου Δικαστηρίου και δεν τα επωμίζονται οι Αιτητές όπως αναφέρουν οι ίδιοι οι Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι (βλέπε παρ. 14(xi) Ένορκης Δήλωσης XXXXX Δημητριάδη που συνοδεύει την ένσταση). Σχετική, είναι η επιφύλαξη του άρθρου 44Ι
(4)στο «Μέρος VIA πώληση Ενυπόθηκου Ακινήτου από τον Ενυπόθηκο Δανειστή» του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/1965)και το Άρθρο 9
(1)των Κανονισμών Περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου, σύμφωνα με το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Κανονισμοί του 2015 (Κ.Δ.Π. 185/2015) και τα οποία έχουν ως εξής: "44Ι
(4).......................... Νοείται περαιτέρω ότι, οποιαδήποτε τέλη, δικαιώματα και έξοδα της πώλησης καταβάλλονται από τον ενυπόθηκο δανειστή» «
(9)
(1)Τα δικαιώματα και η αποζημίωση του Δημοπράτη που προβλέπονται στον παρόντα κανονισμό θεωρούνται ως έξοδα πώλησης και είναι πληρωτέα στον δημοπρατη από τον Ενυπόθηκο Δανειστή......." Καμία αντίδραση των Αιτητών μετά την επίδοση της ειδοποίησης τύπου Ι τον Οκτώβριο του 2018 την εγκυρότητα και/ή νομιμότητα της οποίας δεν μπορούν να αμφισβητήσουν όταν πλέον επεδόθη σ΄ αυτούς η ειδοποίηση τύπου ΙΑ (28.1.19) ως προς το οφειλόμενο υπόλοιπο και την οποία δεν εμφανίστηκαν και δεν αμφισβήτησαν στο πλαίσιο της αγωγής 1694/10 στην οποία εξεδόθη διάταγμα εκποίησης της υποθήκης στις 14.1.13. Είναι η θέση μου ότι η διαδικασία πλειστηριασμού έχει ξεκινήσει και προχωρήσει νομότυπα και κανονικά. Η ειδοποίηση τύπου IΑ έχει αποσταλεί νόμιμα και νομότυπα, σύμφωνα με τις πρόνοιες, τις προϋποθέσεις και τον τύπο του Νόμου και γενικά η διαδικασία εκποίησης που ακολουθήθηκε είναι σύμφωνα με τις πρόνοιες και τις προϋποθέσεις του Νόμου και ως εκ τούτου δεν δικαιολογείται η έκδοση οιουδήποτε εκ των αιτούμενων διαταγμάτων. Οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι είναι οι ενυπόθηκοι δανειστές, οι οποίοι νόμιμα δύνανται να αποστέλλουν την ειδοποίηση τύπος ΙΑ και να προωθούν διαδικασία εκποίησης στην βάση του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ως τροποποιήθηκε, και ακολούθησαν την νόμιμη διαδικασία τηρώντας όλες τις προϋποθέσεις που τίθενται από τον Νόμο. Η ειδοποίηση τύπος ΙΑ υπογράφεται από τον ενυπόθηκο δανειστή. H ειδοποίηση τύπος IΑ έχει αποσταλεί νομότυπα, σύμφωνα με τις πρόνοιες, τις προϋποθέσεις και τον τύπο του Νόμου και γενικά η διαδικασία εκποίησης που ακολουθήθηκε είναι σύμφωνα με τις πρόνοιες και τις προϋποθέσεις του Νόμου. Όσον αφορά τους λόγους έφεσης 15 και 16 που αφορούν την εγκυρότητα και/ή νομιμότητα της υποθήκης το θέμα δεν αποτελεί λόγο έφεσης σύμφωνα με το άρθρο 44Γ3 (α-στ) και βεβαίως τέτοιο θέμα δεν ηγέρθη στο πλαίσιο της αγωγής 1694/10 όπου από 14.1.13 υπάρχει διάταγμα εκποίησης της υποθήκης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην αγωγή 1694/10 στην οποία οι Αιτητές - Εφεσείοντες παρέλειψαν να εμφανιστούν και να υπερασπιστούν με αποτέλεσμα να εμποδίζονται σήμερα να αμφισβητούν την εγκυρότητα και/ή τη νομιμότητα της υποθήκης. Ο λόγος έφεσης 17 αφορά την αντισυνταγματικότητα του Νόμου, θέμα το οποίο οι Αιτητές - Εφεσείοντες δεν προώθησαν. Ο δε λόγος έφεσης 18 που αναφέρει ότι η διαδικασία που προωθούν οι Καθ΄ ων η Αίτηση είναι παράνομη, καταχρηστική και κακόπιστη και ως εκ τούτου άκυρη είναι ένας γενικός λόγος έφεσης που δεν εξειδικεύεται. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση-Έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο (Υπ.) ............ Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο