ΕΛΛΗΝΑΣ ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 58/19, 26/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A221 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 58/19 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ: ΧΧΧΧ ΕΛΛΗΝΑΣ Αιτητής - Εφεσείοντας Και
- ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
- APS DEBT SERVICING CYPRUS LTD Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 26.6.
- Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κα Στ. Στυλιανού με κα Μ. Πάσιη. Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Χ. Πιερή για Γεωργιάδη & Πελίδη Δ.Ε.Π.Ε. (κ. Α. Πατσιά για να ακούσει απόφαση). ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση-Έφεση ο Αιτητής-Εφεσείων επιδιώκει: "Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το να ακυρώνει και/ή να παραμερίζει την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 21.05.2019 η οποία επισυνάπτεται σε αυτή την αίτηση. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμος 9/1965 όπως τροποποιήθηκε ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 21.05.2019 η οποία επισυνάπτεται σε αυτή την αίτηση. Γ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Δ. Έξοδα." Ο Αιτητής προβάλλει 16 λόγους έφεσης εκ των οποίων οι λόγοι έφεσης 1-6 και 8 μπορεί να εξεταστούν στο πλαίσιο του άρθρου 44Γ
(3)για την ακύρωση και/ή παραμερισμό της αρξάμενης διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου (ΥΧΧΧΧ/16) που εξασφαλίζει την οφειλή του Αιτητή - Εφεσείοντα προς τους Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους προς όφελος των οποίων ενεγράφη στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας. Τις παραθέτω αυτούσιους: "
- Η ειδοποίηση είναι άκυρη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι το ποσοστό του τόκου όπως αναφέρεται στην ειδοποίηση είναι λανθασμένο ή/και αυθαίρετο.
- Η προσβαλλόμενη με την παρούσα Έφεση ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Τύπος και ο Νόμος όπως αυτός αναφέρεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου ή και αντίκειται στις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965 όπως έχει τροποποιηθεί ή και δεν πληρούνται οι απαιτούμενες προϋποθέσεις και ένεκα τούτου θα πρέπει να ακυρωθεί και να παραμεριστεί.
- Η Ειδοποίηση ΙΑ δεν είναι σύμφωνη με τον Νόμο ή/και δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις ή/και είναι παράνομη ή/και αντικανονική.
- Η ειδοποίηση είναι παράνομη και αντικανονική αφού παραβιάζει και/ή παραβλάπτει το δικαίωμα του αιτητή - εφεσείοντα να γνωρίζει επακριβώς το ποσό που επιδιώκεται να εισπραχθεί και πως πραγματικά προκύπτει αυτό.
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» αποστάλθηκε προς τον Αιτητή κατά παράβαση των Διαδικασιών ή και των Διατάξεων του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και των εκδοθέντων υπό αυτού Κανονισμών.
- Η ειδοποίηση είναι ελλιπής ή/και παράνομη ή/και αποστέλλεται κατά παράβαση του Νόμου 9/1965 αφού η κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της όπως ο Νόμος ορίζει, είναι περιληπτική ή/και δεν αναφέρει ή επεξηγεί με λεπτομέρεια τους τόκους ή/και τις χρεώσεις τόκων ή/και των εξόδων ή/και τον τρόπο υπολογισμού των τόκων έτσι ώστε να μπορεί να ελεγχθεί η ορθότητα της.
- Η Ειδοποίηση ΙΑ΄ έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τους Καθ΄ ων η Αίτηση και/ή ουδέποτε έχουν δώσει και/ή καθορίσει οι Καθ΄ ων η αίτηση προθεσμία για καταβολή της πληρωμής αφού εν πάση περιπτώσει ουδέποτε έχουν αποστείλει και επιδώσει προς τον Αιτητή την ειδοποίηση επί του Τύπου Ι΄." Όσον αφορά την αναδρομικότητα και συνταγματικότητα του Ν.87(Ι)/18 παραπέμπω σε σωρεία αποφάσεων που εξέδωσαν σχεδόν όλα τα πρωτόδικα Δικαστήρια της Κύπρου που απορρίπτουν ισχυρισμούς ότι δεν θα μπορούσε να δοθεί αναδρομικότητα στο Ν.87(Ι)/18και/ή ότι αυτός είναι αντισυνταγματικός αφού ο ίδιος ο ενυπόθηκος οφειλέτης δια της υπογραφής του στη σύμβαση υποθήκης έδωσε το δικαίωμα στους Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους να εκποιήσουν το ενυπόθηκο ακίνητο σε περίπτωση που αυτός βρισκόταν σε υπερημερία (βλ. όρο 11(γ) της Σύμβασης Υποθήκης Τεκμήριο 2 στην ένσταση). Όσοι εκ των πιο πάνω λόγων έφεσης αφορούν την ακυρότητα της ειδοποίησης τύπου ΙΑ η οποία κατά τους ισχυρισμούς του Αιτητή - Εφεσείοντα παραβαίνει τον τύπο και το περιεχόμενο όπως αυτός εκτίθεται στο δεύτερο παράρτημα του Νόμου 9/1965 όπως έχει τροποποιηθεί για τους πιο κάτω λόγους δεν μπορεί να αποτελέσουν λόγους επιτυχίας της Αίτησης-Έφεσης διότι δεν περιλαμβάνονται στους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 44(Γ)3 (α-στ) του Νόμου. Περαιτέρω οι λόγοι έφεσης 2 και 3 είναι γενικοί και αόριστοι και δεν εξειδικεύουν γιατί η ειδοποίηση τύπου Ι δεν είναι σύμφωνη με το Νόμο: α) το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης υποθήκης είναι λανθασμένο ή αυθαίρετο ή και δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην επίδικη δήλωση και σύμβαση υποθήκης ΥΧΧΧΧ/16, β) το ποσοστό του τόκου και/ή του επιτοκίου είναι λανθασμένο ή/και αυθαίρετο ή/και παράνομο ή/και κατά παράβαση της σύμβασης και δήλωσης της επίδικης υποθήκης, γ) γιατί τα αξιούμενα ποσά με την ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν συνάδουν με τα ποσά που καλύπτει η επίδικη δήλωση και σύμβαση υποθήκης γιατί στο ποσό που αναφέρεται η ειδοποίηση τύπου ΙΑ υπάρχουν παράνομες ή/και αυθαίρετες ή/και καταχρηστικές χρεώσεις εξόδων, τόκων και ασφαλίστρων κατά παράβαση του άρθρου 21
(1)(γ) του Ν.9/1965 όπως έχει τροποποιηθεί ή και κατά παράβαση της σύμβασης και δήλωσης υποθήκης, δ) στην ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν καθορίζεται το ποσό των εξόδων που καλείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να πληρώσει και τέλος. Ο λόγος έφεσης 8 αναφέρει ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι άκυρη και δέον όπως ακυρωθεί ή παραμεριστεί καθότι έχει επιδοθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και/ή οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν έχουν καθορίσει προθεσμία για καταβολή της πληρωμής αφού εν πάση περιπτώσει ουδέποτε έχουν αποστείλει και/ή επιδώσει προς τον Αιτητή την ειδοποίηση τύπου Ι. Ο λόγος έφεσης 8 ανωτέρω είναι σε πλήρη αντίφαση με τον λόγο έφεσης 6 ο οποίος συνεπάγεται (εφόσον αμφισβητείται η κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται στην ειδοποίηση τύπου Ι από τον Αιτητή) λήψη και κατά συνέπεια επίδοση και γνώση της ειδοποίησης τύπου Ι από τον Αιτητή ο οποίος αμφισβητεί την συνοδεύουσα την ειδοποίηση τύπου Ι κατάσταση λογαριασμού στον λόγο έφεσης 6 για την οποία ισχυρίζεται ότι δεν του επεδόθη στο λόγο έφεσης 8. Από το Τεκμήριο 10 στην ένσταση φαίνεται ότι η ειδοποίηση τύπου Ι επεδόθη στον Αιτητή-Εφεσείοντα από 5.11.18 ο οποίος μέχρι τις 21.5.19 που επεδόθη σ΄ αυτόν η ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν συνεμορφώθη με το περιεχόμενο της να εξοφλήσει το οφειλόμενο υπόλοιπο εντός 30 ημερών περίοδο που εκαλείτο να το πράξει. Κατά συνέπεια η Αίτηση-Έφεση αποτυγχάνει και ως εκ τούτου απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος Αιτητή-Εφεσείοντα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο