← Κύπρος

Ταμείο Συντάξεως και Χορηγημάτων των Υπαλλήλων της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Wadnic Trading Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 2200/16, 23/5/2019

Ταμείο Συντάξεως και Χορηγημάτων των Υπαλλήλων της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Wadnic Trading Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 2200/16, 23/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A158 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2200/16 Ταμείο Συντάξεως και Χορηγημάτων των Υπαλλήλων της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Ενάγοντες και

  1. Wadnic Trading Ltd
  2. Glarisano Enterprises Ltd
  3. XIAΛΑ ΛΙΜΙΤΕΔ
  4. XXXX Λίλλης
  5. XXXX Πολυβίου
  6. XXXX Ιωακείμ
  7. XXXX Κιττής
  8. XXXX Τσουρής
  9. XXXX Χαρή
  10. Landtourist Valuations L.L.C.
  11. George Georghiades Limited
  12. Rois Nicolaides, K. Talattinis, Ph. Christodoulou (Property Consultants) L.L.C. Εναγόμενοι Αίτηση Ημερομηνίας 11.1.2019 Ημερομηνία: 23.5.
  13. Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους 1, 2 και 4 - Αιτητές: κ. Γ. Χριστοφίδης για Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. (κ. Α. Πασιουρτίδης για να ακούσει απόφαση). Για τους Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Φρ. Χατζηχάννας για Χατζηχάννας & Σία Δ.Ε.Π.Ε. (κ. Χ. Σκορδής για να ακούσει απόφαση). ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 11.1.19 οι Εναγόμενοι 1, 2 και 4 καταχώρησαν την παρούσα αίτηση με την οποία επιδιώκουν: Α. Διάταγμα που να διαγράφει τις παραγράφους 1-7, 20-28, 34, 40-44, 47-48 της έκθεσης απαίτησης των Εναγόντων / Καθ΄ ων η Αίτηση ως σκανδαλώδεις και/ή ενοχλητικές και/ή καταχρηστικές και/ή μη αναγκαίες και/ή τείνουσες να επηρεάσουν δυσμενώς τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης. Β. Διάταγμα που να απορρίπτει και/ή να διαγράφει την αγωγή και/η την έκθεση απαίτησης των Εναγόντων ως καταχρηστική. Ο Εναγόμενος 4 - Αιτητής στην ένορκη δήλωση του που επισυνάπτεται και υποστηρίζει την αίτηση του αναφέρει στις παραγράφους 3-7 τα ακόλουθα: "
  14. Ειδικότερα και από συμβουλή που λαμβάνω από τους Δικηγόρους μου στις παραγράφους 1-7 της έκθεσης απαίτησης των Εναγόντων δεν περιέχεται περιληπτική περιγραφή των Εναγόντων αλλά περιέχει μαρτυρία και συγκεκριμένα περιέχει παράθεση των Κανονισμών και συγκεκριμένα των Κανονιστικών Διοικητικών Πράξεων και προνοιών αυτών που αποτελούν δικαστική γνώση.
  15. Περαιτέρω στις παραγράφους 20-27 κάτω από τον τίτλο Επενδυτική του Ταμείου συνεχίζει να παραθέτει συγκεκριμένες πρόνοιες της δευτεροβάθμιας νομοθεσίας, το περιεχόμενο τους αλλά και αποσπάσματα της στρατηγικής επενδύσεων τους από εξωτερικούς συμβούλους τους τα οποία αποτελούν μαρτυρία και όχι ουσιώδες γεγονότα σύμφωνα με τους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας με αποτέλεσμα να τείνει να επηρεάσει δυσμενώς την δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης.
  16. Επιπρόσθετα στις παραγράφους 28, 34, 40-44 και 47-48 περιλαμβάνει μέρος των πρακτικών των αποφάσεων των Εναγόντων ως επίσης και αποσπάσματα αυτών ως επίσης και μεγάλο μέρος του κειμένου των επίδικων συμφωνιών γεγονός που αποτελεί μαρτυρία η οποία παρουσιάζεται κατά την εκδίκαση της υπόθεσης σύμφωνα με τους σχετικούς κανόνες για αποδοχή μαρτυρίας προφορικής και έγγραφης. Οι παραγράφοι αυτοί δεν περιέχουν μόνο ουσιώδη γεγονότα ως οι Κανόνες Πολιτικής Δικονομίας απαιτούν αλλά παραθέτουν κείμενα που δεν είναι απαραίτητα και που αποτελούν μαρτυρία και απόδειξη του γεγονότος κάτι το οποίο δεν είναι αποδεκτό σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Τα στοιχεία αυτά είναι δυνατό να επηρεάσουν δυσμενώς τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης.
  17. Περαιτέρω οι Ενάγοντες εγείρουν την παρούσα αγωγή εκ μέρους του Ταμείου και όχι εκ μέρους της Διαχειριστικής Επιτροπής του Ταμείου του Σχεδίου Συντάξεως και Χορηγημάτων Υπαλλήλων της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ως ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο το νομικό πρόσωπο που σύνηψε τις σχετικές συμφωνίες.
  18. Περαιτέρω και σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις των Κανονιστικών Διοικητικών Πράξεων δεν νομιμοποιείται το Ταμείο να εξουσιοδοτήσει Δικηγόρο στην έγερση της παρούσας αγωγής γεγονός που το καθιστά ως ανύπαρκτο νομικό πρόσωπο γεγονός που από συμβουλή που λαμβάνω από τους Δικηγόρους θα πρέπει να οδηγήσει την αγωγή σε απόρριψη." Στις 12.4.19 οι Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση με τους ακόλουθους 4 λόγους ένστασης που εξειδικεύονται με συνημμένη στην ένσταση ένορκη δήλωση της κας XXXX Στυλιανίδου, Γραμματέως και ενός εκ των μελών της υφιστάμενης Διαχειριστικής Επιτροπής του Ταμείου του Σχεδίου Συντάξεων και Χορηγήσεων της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου: "
  19. Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και/ή οι Αιτητές κωλύονται και/ή έχουν υπαναχωρήσει από την αυστηρή άσκηση των δικαιωμάτων τους και/ή της προώθησης αιτήματος για διαγραφή των αναφερομένων στην αίτηση τους παραγράφων, δεδομένου ότι στις 9.1.2019 προχώρησαν στην καταχώρηση Υπεράσπισης και δη χωρίς να εγείρουν και/ή να καταγράψουν τα όσα αποπειρούνται να προωθήσουν με την παρούσα αίτηση.
  20. Ουδόλως επηρεάζονται τα δικαιώματα των Αιτητών, ούτε και προκαλείται η οποιαδήποτε αργοπορία ή περιπλοκή στην διαδικασία και/ή την ακρόαση της αγωγής από τα όσα δικογραφούνται στην Έκθεση Απαίτησης («Ε/Α») και ειδικότερα:- (α) Σε σχέση με τις παραγράφους 1-7 της Ε/Δ, δεν γίνεται αντιληπτό με ποιο τρόπο περιπλέκεται η διαδικασία εφόσον οι ίδιοι οι Αιτητές παραδέχονται ότι αφορά το περιεχόμενο Κανονισμών και Κανονιστικών Διοικητικών Πράξεων οι οποίες αποτελούν δικαστική γνώση και συνεπώς το περιεχόμενον τους είναι κατ΄ ουσίαν αποδεκτό. (β) Σε σχέση με τις παραγράφους 20-27 της Ε/Α, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι παρατείθενται πρόνοιες δευτεροβάθμιας νομοθεσίας οι οποίες αποτελούν μαρτυρία και όχι ουσιώδη γεγονότα με αποτέλεσμα να τείνεται να επηρεαστεί δυσμενώς η δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης, αυτός είναι παραπλανητικός εφόσον πάλιν κατ΄ ουσίαν το περιεχόμενο των αναφερόμενων παραγράφων είναι αποδεκτό. (γ) Σε σχέση με τις παραγράφους 28, 34, 40-44 και 47-48 της Ε/Α και τον ισχυρισμό ότι παρατείθεται μέρος των πρακτικών και αποσπάσματα αυτών ως επίσης μέρος του κειμένου των επίδικων συμφωνιών τα οποία αποτελούν μαρτυρία γεγονός που δεν είναι αποδεκτό σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, και είναι στοιχεία που δυνατόν να επηρεάσουν δυσμενώς τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης, ούτε αυτός ο λόγος ένστασης ευσταθεί, εφόσον πρόκειται για γεγονότα και ισχυρισμούς οι οποίοι είναι κατ΄ ουσίαν αποδεκτοί από τους Αιτητές και συνεπώς δεν επηρεάζεται με οποιοδήποτε τρόπο η εκδίκαση της αγωγής. Σε κάθε περίπτωση η αναφορά που γίνεται είναι στους κυρίους όρους των σχετικών συμφωνιών και όχι σε ολόκληρο το κείμενο τους.
  21. Ουδόλως επηρεάζεται η παρούσα διαδικασία ούτε και έχει την οποιαδήποτε πρακτική σημασία η έγερση της στο όνομα της Διαχειριστικής Επιτροπής του Ταμείου.
  22. Οι ισχυρισμοί σ΄ ότι αφορά την έγερση της παρούσας και την κατ΄ ισχυρισμό αδυναμία διορισμού δικηγόρου είναι παντελώς αβάσιμοι και νομικά αστήρικτοι. Τίποτε δεν αναφέρεται στην βάση της αίτησης που να καλύπτει νομικά τα σχετικά επιχειρήματα." Νομική Πτυχή Η Διαταγή 19 θ.4 προνοεί ότι: "
  23. Every pleading shall contain, and contain only, a statement in a summary form of the material facts on which the party pleading relies for his claim or defence, as the case may be, but not the evidence by which they are to be proved, and shall, when necessary, be divided into paragraphs, enumbered consecutively. Dates, sums, and enumbers shall be expressed in figures and not in words. The pleadings shall be signed by the advocate, or by the party, if he sues or defends in person." Η Διαταγή 19 θ.26 επίσης προνοεί: "
  24. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, order to be struck out or amended any matter in any indorsement or pleading which may be unnecessary or scandalous or which may tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action." Η Διαταγή 27 θ.3 επίσης προνοεί ότι: "
  25. The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just." Στις παραγράφους 1-7 της έκθεσης απαίτησης υπό τον τίτλο "Το νομικό καθεστώς του ταμείου" στοιχειοθετείται η νομική υπόσταση (Κανονισμοί και Κανονιστικές Διοικητικές Πράξεις)του Ταμείου Συντάξεων και Χορηγημάτων των υπαλλήλων της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (Εναγόντων) από την ίδρυση του μέχρι σήμερα. Στις παραγράφους 20-27 της έκθεσης απαίτησης υπό τον τίτλο "Η επενδυτική πολιτική του Ταμείου" καταγράφονται πρόνοιες δευτεροβάθμιας νομοθεσίας και των στρατηγικών επενδύσεων του Ταμείου από εξωτερικούς Συμβούλους. Η παράγραφος 28 της έκθεσης απαίτησης αναφέρεται στην απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου δυνάμει της οποίας εγκρίθηκε η πώληση 7/10 αδιανέμητων μεριδίων τεμαχίου γης από κάποιο Τουρκοκύπριο προς την Εναγόμενη 1 εταιρεία. Στις παραγράφους 34, 40-44, 47-48 δικογραφούνται πρακτικά συνεδριάσεων της Συμβουλευτικής Επιτροπής Επενδύσεων (Σ.Ε.Ε.) του Ταμείου και όροι της υπογραφείσας συμφωνίας της πρώτης και δεύτερης αγοράς από το Ταμείο του κτήματος της Wadnic Trading Ltd (Εναγόμενης 1). Πλην της διαγραφής των πιο πάνω παραγράφων της έκθεσης απαίτησης ως σκανδαλωδών και/ή ενοχλητικών και/ή καταχρηστικών και/ή μη αναγκαίων οι οποίες τείνουν να επηρεάσουν δυσμενώς τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης (Δ.19 θ.26) οι Αιτητές επιδιώκουν την απόρριψη και/ή διαγραφή της αγωγής και/ή της έκθεσης απαίτησης ως καταχρηστικής με την έννοια ότι δεν αποκαλύπτεται εύλογη αιτία αγωγής (Δ.27 θ.3) από το Ταμείο αφού αγωγή μπορεί να καταχωρηθεί από τη Διαχειριστική Επιτροπή του Ταμείου και όχι από το ίδιο το Ταμείο (παρ. 6 και 7 ένορκης δήλωσης XXXX Λίλλη ανωτέρω). Θα ενδιατρίψω αρχικά στην τελευταία θέση των Αιτητών ότι η αγωγή πρέπει να απορριφθεί και/ή διαγραφεί. Οι νομικές αρχές που διέπουν το θέμα διαγραφής δικογράφων βάσει της Δ.27 θ.3 έχουν αναλυθεί σε πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Κατευθυντήρια είναι η υπόθεση In Re Pelmako Development

(1991)1 AAΔ 246 στην οποία ο Πικής Δ. επισήμανε τα εξής: ".. Σημειώνεται επίσης ότι η επίκληση της συμφυούς δικαιοδοσίας του δικαστηρίου για τη διαγραφή δικογράφου, ασκείται με εξαιρετική φειδώ και μόνο εφόσο διαπιστώνεται ότι το δικόγραφο συνιστά κατάχρηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου· δηλαδή, χρήση των μέσων του δικαίου για αλλότριους σκοπούς. Αναλύεται επίσης η έννοια του όρου "frivolous and vexatious" (Βλ. Bullen & Leake and Jacob's, Precedents of Pleadings, 12th ed., p. 145). (κακόβουλου και ενοχλητικού δικονομικού μέτρου), για να διαπιστωθεί αν το Υπόμνημα για διάλυση έχει αυτά τα χαρακτηριστικά, όπως υπάρχει ισχυρισμός." O Πικής Δ. στην In Re Pelmako Development (ανωτέρω) επίσης σημείωσε το εξής: "Η διαγραφή δικογράφου, και ιδιαίτερα δικογράφου με το οποίο ο διάδικος επικαλείται την άσκηση δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, αποτελούσε εξαιρετικό μέτρο που δικαιολογόταν μόνο εφόσο το δικόγραφο κρίνεται, αποκλειστικά με βάση το περιεχόμενό του και τις αντικειμενικές συνέπειες που συνεπάγεται η τεκμηρίωση των ισχυρισμών που προβάλλονται σ'αυτό, αναντίλεκτα ανυπόστατο." Την ως άνω κατευθυντήρια απόφαση ακολούθησε ο Καλλής Δ. στην υπόθεση Cyber Group Ltd v. Κυριάκου Χαραλαμπίδη κ.α.
(2004)1 ΑΑΔ 1852 τονίζοντας ότι: "Σύμφωνα με τις αρχές που διέπουν την διαγραφή δικογράφου δυνάμει των πιο πάνω θεσμών (Δ.19, θ.26 και Δ.27, θ.3) η διαγραφή δικογράφου, συνιστά εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο όταν αδιαμφισβήτητα το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο (In re Pelmako Development Ltd
(1991)1 C.L.R. 246). Εφόσον το δικόγραφο αποκαλύπτει κάποια αιτία αγωγής ή υπεράσπισης ή εγείρει κάποιο ζήτημα το οποίο είναι κατάλληλο για να αποφασισθεί από το Δικαστήριο, το απλό γεγονός ότι η υπόθεση είναι αδύνατη και δεν ενδέχεται να πετύχει δεν αποτελεί λόγο για τη διαγραφή του (Annual Practice 1960, σελ. 575)." Στην προκειμένη περίπτωση δεν είναι επιτρεπτό να διαγραφεί η αγωγή και/ή η έκθεση απαίτησης γιατί κατ΄ ισχυρισμό ηγέρθη από το Ταμείο και όχι τη Διαχειριστική Επιτροπή του Ταμείου αφού η αγωγή δεν στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος και/ή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατη. Η υπό εξέταση αίτηση επίσης βασίζεται στη Δ.19,θ.26 (ανωτέρω) η οποία δίδει το δικαίωμα διαγραφής οποιουδήποτε θέματος σε οποιαδήποτε οπισθογράφηση ή δικόγραφο το οποίο μπορεί να είναι αχρείαστο ή σκανδαλώδες ή το οποίο τείνει να επηρεάσει ή ενοχλήσει ή καθυστερήσει τη δίκαιη διεξαγωγή της δίκης (παράγραφοι 3-5 ένορκης δήλωσης XXXX Λίλλη ανωτέρω). Η εξουσία του Δικαστηρίου να διαγράφει ισχυρισμούς είναι, αναμφίβολα, δραστική και δεν πρέπει να ασκείται παρά σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Αποτελεί ταυτόχρονα ένα χρήσιμο όπλο προς αποφυγή κατάχρησης της διαδικασίας με την προώθηση σκανδαλωδών, αχρήστων ή ενοχλητικών θεμάτων που είναι αντίθετα με την ορθή παρουσίαση των δικογράφων και των κανόνων αυτών όπως προδιαγράφει η Δ.19, θ.4 (ανωτέρω) με βάση την οποία μόνο τα ουσιώδη γεγονότα πρέπει να δικογραφούνται τα οποία είναι και σχετικά με τα επίδικα θέματα. Όσον αφορά ειδικότερα την έννοια του αχρείαστου δικογράφου σε σχόλιο του Annual Practice του 1959 στη σελ. 477 αναφέρεται ότι το γεγονός και μόνο ότι το δικόγραφο του αντιδίκου περιέχει κάποια αχρείαστα θέματα δεν είναι ικανοποιητικός λόγος για αίτηση σύμφωνα με τον κανονισμό αυτό. Κάποια δήλωση δεν διαγράφεται απλώς και μόνο επειδή είναι αχρείαστη εφόσον κατά τα άλλα είναι αβλαβής (βλ. Vector Omega A.G. v. Του Πλοίου Μ/V Girvas
(2000)1 AAΔ 125) Έτσι αν ουσιώδη γεγονότα διατυπώνονται με αχρείαστη μακρηγορία ή με αχρείαστη λεπτομέρεια το δικόγραφο δεν θα διαγραφεί. Αν, όμως, εντελώς επουσιώδη θέματα καταγράφονται με τέτοιο τρόπο ώστε ο αιτητής να πρέπει να απαντήσει σε αυτά και με αυτό τον τρόπο εγείρονται άσχετα θέματα τα οποία θα καταλήξουν στην πρόκληση εξόδων, ταλαιπωρίας και καθυστέρησης, τότε αυτά θα διαγραφούν γιατί θα επηρεάσουν τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης. ´Oπως τονίστηκε και στην υπόθεση Williams and Glyns Bank v. Ship "Maria"
(1984)1 CLR 821 στη σελ. 827: "It is well settled that the mere fact that an allegation is unnecessary, is not a ground for striking it out. (Rock v. Pursell
(1887)84 L.T. Jo.45) Nor is a pleading embarrassing because it contains allegations which are inconsistent (Child v. Stenning
(1887)5 Ch.D. 695) or stated in the alternative, provided they are pleaded clearly and distinctly and in separate paragraphs." Κύριος σκοπός της Δ.19,θ.26 είναι η συμμόρφωση των διαδίκων με τους κανόνες σύνταξης δικογράφων όπως αυτή προνοείται στην Δ.19 θ.4 (ανωτέρω). Κατά την εξέταση αίτησης όπως και η παρούσα δεν επιχειρείται εξέταση της εγκυρότητας του δικογράφου (βλ. Βλ. Cyber Group Ltd v. Κυριάκου Χαραλαμπίδη κ.α
(2004)1 ΑΑΔ 1852). Σχετικά με το πότε ένα δικόγραφο προκαλεί αμηχανία, χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στο Σύγγραμμα Bullen & Leake, Precedent of Pleadings 12η έκδοση σελ. 147: "Accordingly a pleading is embarrassing which is ambiguous or unintelligible or which states immaterial matter and so raises irrelevant issues which may involve expense, trouble and delay and thus will prejudice the fair trial of the action, and so is a pleading which contains unnecessary or irrelevant allegations." Όπως λέχθηκε από τον Cotton L.J. στην υπόθεση Philips v. P. Q.B139:- "In my opinion it is absolutely essential that the pleading not to be embarrassing to the defendants should state those facts which will put the defendants on the guard and tell them what they have to meet when the case comes on for trial." Γενικά σκανδαλώδη, ενοχλητικά και άχρηστα θέματα είναι εκείνα τα οποία θεωρούνται ανήθικα ή υποβιβαστικά ή γίνονται με στόχο τον επηρεασμό της άλλης πλευράς, αλλά αν είναι σχετικά τότε δεν είναι κατ' ανάγκη και σκανδαλώδη, ούτε και διαγράφεται ισχυρισμός απλώς και μόνο διότι είναι αχρείαστος, αλλά είναι κατά τα άλλα αβλαβής, εκτός και αν είναι εμφανώς άσχετος. Πλατειασμός ο οποίος, όμως, δεν οδηγεί σε αοριστία ή σε διφορούμενες θέσεις ή είναι αβλαβής, δεν αποτελεί λόγο διαγραφής. Επίσης, ούτε και το γεγονός ότι στα δικόγραφα προβάλλονται αλληλοσυγκρουόμενοι ισχυρισμοί μπορεί να οδηγήσει σε διαγραφή. Η πολυλογία και περιττολογία δεν πρέπει σε καμία όμως περίπτωση να ενθαρρύνονται. Όπως αναφέρθηκε και στην υπόθεση Παγκύπριος Εταιρεία Αρτοποϊών ν. Σοφοκλή Σαββίδη
(1997)1(β) Α.Α.Δ.685, η διατύπωση και παρουσίαση της υπόθεσης στα δικόγραφα πρέπει να είναι λιτή χωρίς πλατειασμούς, ενώ η μαρτυρία με την οποία μπορεί να αποδειχθεί οποιοδήποτε από τα επίδικα θέματα δεν έχει θέση σε δικόγραφο. Σαφώς με βάση το λεκτικό του Κανονισμού 26 της Δ.19, το Δικαστήριο, μπορεί καθ΄ οιονδήποτε στάδιο να διαγράψει ισχυρισμό από δικόγραφο όταν αυτός είναι περιττός ή σκανδαλώδης ή τείνει να βλάψει, περιπλέξει, καθυστερήσει τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης. Το ίδιο και η αίτηση, δύναται να καταχωρηθεί καθ΄ οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Εντούτοις όμως, για σκοπούς καλύτερης εξυπηρέτησης και εφαρμογής της, θα πρέπει τέτοια αίτηση να υποβάλλεται το ταχύτερο δυνατό και κατά κανόνα αμέσως μετά την παράδοση του δικογράφου που προκαλεί το παράπονο, εν πάση δε περιπτώσει πριν από την ολοκλήρωση των δικογράφων (Νίκος Σιακόλας ν. Federal Bank of Lebanon (S.A.L)
(1998)1 AAΔ 1338). Εν προκειμένω, ο χρόνος είναι απαράδεκτα μεγάλος αφού η έκθεση απαίτησης των Εναγόντων καταχωρήθηκε στις 23.5.18, η αίτηση των Εναγομένων για διαγραφή παραγράφων της έκθεσης απαίτησης καταχωρήθηκε στις 11.1.19, 7 και πλέον μήνες αργότερα και αφού προηγουμένως καταχωρήθηκε 2 ημέρες πριν την καταχώρηση της, έκθεση υπεράσπισης με παραδεκτές τις παραγράφους των οποίων επιδιώκεται η διαγραφή. Οι Εναγόμενοι δεν έχουν αποδείξει με ποιο τρόπο επηρεάζονται τα συμφέροντα τους ή τους προκαλείται με οποιοδήποτε τρόπο βλάβη από την καταγραφή είτε μέρους διαφόρων κανονισμών του Ταμείου ή δευτεροβάθμιας νομοθεσίας ή των διάφορων πρακτικών που τηρούσαν οι Ενάγοντες ή όρων των επίδικων συμφωνιών. Αντίθετα η συμπερίληψη όλων αυτών των λεπτομερειών είναι παντελώς αβλαβής για τους Εναγόμενους. Οι Εναγόμενοι επίσης δεν έχουν αποδείξει ότι οι καταγραφείσες λεπτομέρειες είναι γενικά σκανδαλώδεις, ενοχλητικές, αχρείαστες ή εμφανώς άσχετες με την παρούσα αγωγή και διαδικασία. Αντίθετα, η συμπερίληψη των σχετικών όρων διευκολύνει και διασαφηνίζει τα επίδικα θέματα κατά την ακροαματική διαδικασία. Κατά συνέπεια η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.