THE CENTAUR LAND DEVELOPERS LTD κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΩΝ ΛΤΔ, Αίτησης/Έφεσης αρ.20/2019, 24/6/2019

(1)(γ) της περί Υποθηκών Νομοθεσίας και κατά παράβαση των Άρθρων 23 και 24 της περί Συμβάσεων Νομοθεσίας. Επιπλέον είναι παράνομη διότι αποστερεί και/ή εκμηδενίζει το εξ επιεικείας δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη για εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους και εξάλειψη της υποθήκης (equitable right of redemption). · Ο Νόμος 9/65 δεν παρέχει το δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή να προωθεί ταυτόχρονα πολλαπλές διαδικασίες για την εκποίηση της υποθήκης. Ένορκη Δήλωση XXXXX Πέτρου Η παρούσα Αίτηση/Εφεση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Πέτρου μοναδικού διοικητικού συμβούλου και μετόχου στην Αιτήτρια 1 Εταιρεία, στην οποία καθόσον αφορά τα γεγονότα της υπόθεσης αναφέρει, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: § Η Αιτήτρια 1 Εταιρεία κατά το 2010 ενέγραψε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας την υποθήκη Υ4/Υ/5343/2010 επί των κάτωθι περιγραφόμενων ακινήτων: (α) Αρ. Εγγραφής 2/2X4, Φ/Σχ.40/6XXXX4, Τεμάχιο 2X1, ισόγεια κατοικία, εγγεγραμμένο μερίδιο 1010/1135 στο Δήμο Λάρνακας της επαρχίας Λάρνακας. (β) Αρ. Εγγραφής 2/2X0, Φ/Σχ.40/6XXXX4, Τεμάχιο 2X6, ισόγεια κατοικία, εγγεγραμμένο μερίδιο 1010/1135 στο Δήμο Λάρνακας της επαρχίας Λάρνακας. § Επί των ως άνω περιγραφόμενων ακινήτων έχει ανεγερθεί κτιριακό συγκρότημα το οποίο αποτελείται από δέκα διαμερίσματα και ένα κατάστημα στο ισόγειο. § Η Αιτήτρια 1 Εταιρεία δυνάμει πωλητηρίων εγγράφων προχώρησε στην πώληση των εν λόγω διαμερισμάτων, τα οποία πωλητήρια έγγραφα κατατέθηκαν στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο Πιστοποιητικού Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας ημερομηνίας 19/2/

1. § Στις 9/10/2018 οι Εφεσίβλητοι εξέδωσαν Ειδοποίηση Τύπου Ι, η οποία επιδόθηκε στην Εταιρεία Michael Tyrimos Constructions Ltd ως ενδιαφερόμενο μέρος αφού η εν λόγω εταιρεία αγόρασε από την Αιτήτρια 1 τρία διαμερίσματα, ήτοι τα διαμερίσματα 101, 102 και
2. Επισυνάπτεται αντίγραφο της Ειδοποίησης Τύπου Ι ως Τεκμήριο
3. § Στις 28/1/2019 επιδόθηκε προς τον ομνύοντα η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και στην Αιτήτρια/Εφεσείουσα αρ.1 οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ. Μέσω της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ η Τράπεζα καθόρισε ως ημερομηνία διεξαγωγής του πλειστηριασμού τις 24/6/
4. Αντίγραφο των εν λόγω Ειδοποιήσεων επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
5. § Οι πιο πάνω Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Τύπου ΙΑ επιδόθηκαν στο πλαίσιο της εκκίνησης της διαδικασίας εκποίησης της επίδικης υποθήκης και του επίδικου ακινήτου από την Τράπεζα, στη βάση των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου 9/
6. § Μετά την παραλαβή των πιο πάνω Ειδοποιήσεων οι Αιτητές απευθύνθηκαν στο δικηγόρο Α. Μαθηκολώνη και του ανέθεσαν να λάβει τα αναγκαία δικαστικά μέτρα για να εμποδίσει τους Καθ΄ ων η Αίτηση να προχωρήσουν στην εκποίηση της επίδικης υποθήκης και ακινήτου. Το υπόλοιπο μέρος της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή αρ.2 συνιστά κατ΄ ουσία επανάληψη και υιοθέτηση των λόγων έφεσης. Μεταξύ αυτών ο ομνύοντας αναφέρεται και στο ότι οι αγοραστές των διαμερισμάτων, τα οποία έχουν ανεγερθεί επί του επίδικου ακινήτου και συγκεκριμένα η Michael Tyrimos Constructions Ltd (η οποία έχει αγοράσει τρία διαμερίσματα), έχουν υποβάλει Αίτηση σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIB του Νόμου 9/65, ως έχει τροποποιηθεί, και εκκρεμεί προς εξέταση Αίτηση για Εγκλωβισμένους Αγοραστές. Ο ομνύοντας, στη βάση νομικής συμβουλής της οποίας τυγχάνει, επικαλούμενος το Άρθρο 44ΙΘ

(2)(β) του Νόμου 9/65, προβάλλει ότι η επίδικη διαδικασία πώλησης στο πλαίσιο της οποίας αποστάληκε η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα πρέπει να ανασταλεί και/ή ακυρωθεί μέχρις ότου ολοκληρωθεί η εξέταση των Αιτήσεων με αρ. 79/16, 80/16 και 81/

1. Αντίγραφα των Αιτήσεων αυτών επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
2. Επίσης, στη βάση νομικής συμβουλής της οποίας τυγχάνει, επισημαίνει ότι τυχόν εκποίηση των επίδικων ακινήτων θα καταστήσει τις εν λόγω υποβληθείσες Αιτήσεις άνευ αντικειμένου και θα έχει ως αποτέλεσμα από τους αγοραστές των διαμερισμάτων της δυνατότητας και του δικαιώματος που έχουν να εγγραφούν ως ιδιοκτήτες των επίδικων ακινήτων, κάτι που παραβιάζει τα περιουσιακά τους δικαιώματα και τη δυνατότητα να έχουν δίκαιη δίκη με βάση τα Άρθρα 23, 26 και 30 του Συντάγματος. Ένσταση - Λόγοι Ενστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση στην οποία οι Καθ΄ ων η Αίτηση επικαλούνται, μεταξύ άλλων, τους ακόλουθους λόγους Ένστασης: § Η επίδικη διαδικασία πλειστηριασμού έχει ξεκινήσει και προχωρήσει νομότυπα και κανονικά. § Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως καθορίζει ο Νόμος. § Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. § Το απαιτούμενο ποσό που είναι εξασφαλισμένο με την επίδικη υποθήκη είναι ορθό, αποκρυσταλλωμένο και αυτό που αναφέρεται στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. § Τα θέματα που εγείρουν οι Αιτητές σε σχέση με το απαιτούμενο ποσό του ενυπόθηκου χρέους και περί ακυρότητας ή παρανομίας των Συμβάσεων Υποθήκευσης και / ή για τις χρεώσεις και τόκους του επίδικου λογαριασμού αφορούν θέματα τα οποία δεν μπορούν να εξεταστούν στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. § Στο Έγγραφο Υποθήκης Έντυπο Ν.271 και στο συνημμένο σε αυτό Έγγραφο Δανείου υπάρχει σαφήνεια ως προς το οφειλόμενο ποσό και οι Αιτητές μπορούσαν εάν ήθελαν να το καταβάλουν. § Η αναφορά στον τίτλο της επίδικης υποθήκης και στα διάφορα Έντυπα διαφόρων νόμων ουδόλως επηρεάζει την ουσία του Νόμου και τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των μερών. § Κανένα συνταγματικό δικαίωμα των Αιτητών δεν παραβιάζεται. Ειδικότερα, σε ό,τι αφορά το Άρθρο 30 του Συντάγματος υφίσταται το δικαίωμα των Αιτητών, σε περίπτωση που αμφισβητούν το υπόλοιπο του λογαριασμού τους και την εγκυρότητα της υποθήκης, να προχωρήσουν με αγωγή, όπως και έπραξαν με την καταχώρηση ανταπαίτησης στην Αγωγή αρ. 1732/
3. Οι θέσεις που προβάλλουν οι Αιτητές δεν μπορούν να ακουστούν στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας αλλά εκείνο της προαναφερόμενης Αγωγής. § Δεν νομιμοποιούνται οι Αιτητές να προβάλλουν λόγους υπεράσπισης που αφορούν αγοραστή επί των ενυπόθηκων ακινήτων και/ή άλλα πρόσωπα. § Ο όποιος αγοραστής επί των ενυπόθηκων ακινήτων με την κατ΄ ισχυρισμό αγορά ανέλαβε ουσιαστικό ρίσκο εφόσον αυτά ήταν ήδη υποθηκευμένα και δεν μπορεί τώρα να γίνεται επίκληση των δικαιωμάτων του. Πρόσθετα και υπό οιεσδήποτε περιστάσεις, σε περίπτωση εκποίησης, τηρείται η σειρά προτεραιότητας και οι έχοντες κατατεθειμένα πωλητήρια διατηρούν το δικαίωμα τους να λάβουν από το εκπλειστηρίασμα, εάν το ποσό είναι αρκετό για να τους καλύψει. Πρόσθετα τα όποια συνταγματικά δικαιώματα τέτοιων τρίτων προσώπων είναι υπό την αίρεση των δικαιωμάτων των Καθ΄ ων η Αίτηση εφόσον η υποθήκη τους προηγείται των ισχυριζόμενων πωλητηρίων. Ένορκη Δήλωση XXXXX Δημητριάδη Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της Κ. Δημητριάδη, Λειτουργού στο Τμήμα Παρακολούθησης και Ανάκτησης Χρεών των Καθ΄ ων η Αίτηση. Σε αυτή αναφέρονται, σε σχέση με τα γεγονότα, τα πιο κάτω όπως μπορούν να συνοψιστούν: § Στις 27/7/2010 η Αιτήτρια Εταιρεία αρ.1 έλαβε χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις από τους Καθ΄ ων η Αίτηση και συγκεκριμένα δάνειο με αρ. λογαριασμού XXXXX4992 (νέος αριθμός XXXXX518-5) και με ημερομηνία συμφωνίας την 27/7/
4. Αντίγραφο της Συμφωνίας Δανείου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
5. § Ως εξασφάλιση ενεγράφη προς όφελος των Καθ΄ ων η Αίτηση από την Αιτήτρια 1 Εταιρεία η υποθήκη Υ5343/10, Κτηματολογίου Λάρνακας (επίδικη υποθήκη) επί των ακινήτων με αρ. εγγραφής 2/284 και 2/280 Δήμου Λάρνακας. Τα κατατεθειμένα στο Κτηματολόγιο έγγραφα υποθήκης αποτελούνταν από το Έντυπο Ν271 με συνημμένο Έγγραφο Υποθήκης και την πιο πάνω Συμφωνία Δανείου (Τεκμήριο 3). § Ο Αιτητής αρ.2 υπέγραψε εγγύηση ως εξασφάλιση των πιο πάνω χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων με έγγραφο ημερομηνίας 5/8/2010 (Τεκμήριο 4). § Υπήρξαν καθυστερήσεις πληρωμής και ο λογαριασμός τερματίστηκε, έγινε απαίτηση πληρωμής και καταχωρήθηκε στο Ε.Δ. Λάρνακας η Αγωγή αρ. 1732/
6. Επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 5Α και 5Β αντίστοιχα οι επιστολές τερματισμού και αντίγραφο του Κλητηρίου. § Από της επίδοσης της Αγωγής ουδέν ποσό πληρώθηκε. Αντίγραφο της Κατάστασης του Λογαριασμού από την αρχή μέχρι σήμερα επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
7. § Στη συνέχεια οι Καθ΄ ων η Αίτηση προχώρησαν με διαδικασία εκποίησης δυνάμει του Μέρους VIAτου Νόμου 9/65, επιδίδοντας τις σχετικές Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Τύπου ΙΑ και ΙΒ (Τεκμήριο 7 μέχρι Τεκμήριο 20). Το υπόλοιπο μέρος της Ένορκης Δήλωσης του ομνύοντα αποτελεί υιοθέτηση και επανάληψη των λόγων Ένστασης και επομένως δεν κρίνεται σκόπιμο να γίνει σε αυτό το στάδιο οποιαδήποτε αναφορά σε αυτό. Σύντομη περιγραφή διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με εμπεριστατωμένο και άκρως βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο τόσο στις γραπτές όσο και προφορικές αγορεύσεις τους θεωρώ αναγκαίο για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων στάδιο να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014 και Ν. 87(Ι)/
8. Επισημαίνεται ότι ο Νόμος 87(Ι)/2018 τέθηκε σε ισχύ σχετικά πρόσφατα και συγκεκριμένα στις 13/7/18 επιφέροντας διάφορες αλλαγές. Σε περίπτωση υπερημερίας, ως ορίζει το Άρθρο 27 του Νόμου[1] αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA.[2] Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή άρχεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου Θ. Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου[3]. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου Ι τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή η οποία είναι κατά τον Τύπο ΙΑ επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου[4]. Εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44Γ και έχουν ως εξής: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Αποστέλλεται δε από τον ενυπόθηκο δανειστή Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά τον Τύπο ΙΒ, η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτή ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει πριν τη λήξη της προθεσμίας των 10 ημερών να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στο διορισμό του εκτιμητή του. Σε περίπτωση παράλειψης του ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό 2 εκτιμητών. Ακολούθως ο Νόμος προνοεί για τη διαδικασία πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και διαλαμβάνει ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου με βάσει τα προβλεπόμενα στα Άρθρα 44Ζ & 44Η. Ειδικότερα στο Άρθρο 44Ζ καθορίζεται η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό και προνοείται η επίδοση Ειδοποίησης για πλειστηριασμό της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται βάσει του Άρθρου 45 του Νόμου. Στη βάση των ανωτέρω προνοιών επισημαίνω την ύπαρξη στο Νόμο συγκεκριμένων προθεσμιών στην όλη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου προφανώς μέσα στο πλαίσιο διασφάλισης της ταχείας ολοκλήρωσης της προς το σκοπό είσπραξης των οφειλόμενων ποσών τα οποία είναι εξασφαλισμένα με υποθήκη. Επισημαίνω στο σημείο αυτό πως το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 βασικά καθορίζει μια νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων, την οποία μπορεί να αξιοποιήσει ο ενυπόθηκος δανειστής. Διαλαμβάνεται δε ρητά ότι η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους[5]. Στο πλαίσιο δε της προβλεπόμενης διαδικασίας τάσσονται συγκεκριμένες προθεσμίες και χρονοδιαγράμματα: à Συγκεκριμένα με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται για την έναρξη από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και καλείται όπως εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός 30 ημερών ή, σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματικά δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, να προσέλθει στο πιστωτικό ίδρυμα για σκοπούς αναδιάρθρωσης του χρέους του. à Αν δεν προχωρήσει σε κανένα από τα πιο πάνω διαβήματα τότε ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ ενημερώνοντας - μέσω της πρώτης Ειδοποίησης - για την ορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού και καλώντας τον - μέσω της δεύτερης Ειδοποίησης - να διορίσει εκτιμητή. à Ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει το δικαίωμα εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Γ

(3)(α) - (στ) του Νόμου. à Σε περίπτωση κατά την οποία δεν πραγματοποιείται πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασμό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είτε με πλειστηριασμό είτε απευθείας πώληση και για τον σκοπό αυτό θα πρέπει να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΓ εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 20 ημερών από την ημερομηνία πώλησης στην οποία ειδοποίηση περιλαμβάνει την προτιθέμενη μέθοδο πώλησης. Σύντομο Ιστορικό Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και καλύτερης κατανόησης των ζητημάτων που εγείρονται κρίνεται σκόπιμο όπως παρατεθούν τα πιο κάτω γεγονότα τα οποία, με βάση τις ένορκες δηλώσεις και Τεκμήρια που καταχωρήθηκαν εκατέρωθεν, είναι αναντίλεκτα: § Στις 27/7/2010 η Αιτήτρια Εταιρεία αρ.1 έλαβε χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις από τους Καθ΄ ων η Αίτηση και συγκεκριμένα δάνειο με αρ. λογαριασμού XXXXX4992 (νέος αριθμός XXXXX518-5) και με ημερομηνία συμφωνίας την 27/7/

1. Αντίγραφο της Συμφωνίας Δανείου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
2. § Ως εξασφάλιση ενεγράφη προς όφελος των Καθ΄ ων η Αίτηση από την Αιτήτρια 1 Εταιρεία η υποθήκη Υ5343/10, Κτηματολογίου Λάρνακας (επίδικη υποθήκη) επί των ακινήτων με αρ. εγγραφής 2/2X4 και 2/2X0 Δήμου Λάρνακας. Η Αιτήτρια 1 Εταιρεία κατά το 2010 ενέγραψε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας την υποθήκη Υ4/Υ/5343/2010 επί των κάτωθι περιγραφόμενων ακινήτων: (α) Αρ. Εγγραφής 2/2X4, Φ/Σχ.40/6XXXX4, Τεμάχιο 2X1, ισόγεια κατοικία, εγγεγραμμένο μερίδιο 1010/1135 στο Δήμο Λάρνακας της επαρχίας Λάρνακας. (β) Αρ. Εγγραφής 2/2X0, Φ/Σχ.40/6XXXX4, Τεμάχιο 2X6, ισόγεια κατοικία, εγγεγραμμένο μερίδιο 1010/1135 στο Δήμο Λάρνακας της επαρχίας Λάρνακας. § Τα κατατεθειμένα στο Κτηματολόγιο έγγραφα υποθήκης αποτελούνταν από το Έντυπο Ν.271 με συνημμένο Έγγραφο Υποθήκης και την πιο πάνω Συμφωνία Δανείου (Τεκμήριο 3). § Ο Αιτητής αρ.2 υπέγραψε εγγύηση ως εξασφάλιση των πιο πάνω χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων με έγγραφο ημερομηνίας 5/8/2010 (Τεκμήριο 4). § Υπήρξαν καθυστερήσεις πληρωμής και ο λογαριασμός τερματίστηκε, έγινε απαίτηση πληρωμής και καταχωρήθηκε στο Ε.Δ. Λάρνακας η Αγωγή αρ. 1732/
3. Επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 5Α και 5Β αντίστοιχα οι επιστολές τερματισμού και αντίγραφο του Κλητηρίου. § Στη συνέχεια οι Καθ΄ ων η Αίτηση προχώρησαν με διαδικασία εκποίησης δυνάμει του Μέρους VIAτου Νόμου 9/65, επιδίδοντας τις σχετικές Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Τύπου ΙΑ και ΙΒ (Τεκμήριο 7 μέχρι Τεκμήριο 20). Λόγος Έφεσης 1 Μέσω του Λόγου Έφεσης 1 προβάλλεται ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ παραβιάζει το δικαίωμα του Εφεσείοντα να προσφύγει στο Δικαστήριο και να έχει δίκαιη δίκη με βάση το Άρθρο 30 του Συντάγματος. Ειδικότερα υποστηρίχθηκε ότι τυχόν πώληση των επιδίκων ακινήτων με τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIΑ του Νόμου θα καταστήσει άνευ αντικειμένου την εκδίκαση της Αγωγής 1732/13 του Ε.Δ. Λάρνακας που καταχώρησαν οι Καθ΄ων η Αίτηση όπου οι αξιώσεις τους αμφισβητούνται από τους Αιτητές οι οποίοι, μέσω Ανταπαίτησης, προσβάλουν την εγκυρότητα της επίδικης υποθήκης επιζητώντας την ακύρωση της. Επισημαίνεται εν πρώτοις ότι πριν την τελευταία τροποποίηση του Νόμου η εκκρεμοδικία αγωγής συνιστούσε λόγο για παραμερισμό της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Με την τροποποίηση που επήλθε αναφορικά με τους λόγους παραμερισμού της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ δεν αρκεί πλέον ο ενυπόθηκος οφειλέτης να έχει καταχωρήσει Αγωγή ή Ανταπαίτηση με την οποία να αμφισβητεί το χρέος αλλά είναι αναγκαίο να έχει εξασφαλίσει και προσωρινό διάταγμα απαγόρευσης της εκποίησης εκκρεμούσης της Αγωγής δυνάμει του Άρθρου 32 του Νόμου 14/60[6]. Το γεγονός ότι προηγουμένως η προϋπόθεση ήταν η έγερση Αγωγής και/ή Ανταπαίτησης ενώ τώρα απαιτείται η έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν συνιστά παραβίαση του δικαιώματος πρόσβασης στη δικαιοσύνη με βάση το συνταγματικό δικαίωμα που διαλαμβάνεται στο Άρθρο
4. Αντίθετα εξακολουθεί να παρέχεται η δυνατότητα άσκησης του εν λόγω συνταγματικά κατοχυρωμένου διατάγματος στη βάση, όμως, διαφορετικής προϋπόθεσης. Στην υπό εξέταση περίπτωση οι Αιτητές είχαν, στο πλαίσιο της Αγωγής 1732/13 του Ε.Δ. Λάρνακας, τη δυνατότητα, αν το επιθυμούσαν, να αποταθούν με καταχώρηση αίτησης για έκδοση ενδιάμεσου παρεμπίπτοντος διατάγματος. Δεν είναι, επομένως, αντιληπτό πως στην προκειμένη περίπτωση παραβιάζεται το δικαίωμα προσφυγής στο Δικαστήριο. Ως εκ τούτου ο πιο πάνω Λόγος Έφεσης απορρίπτεται. Λόγος Έφεσης 2 Με βάση τον πιο πάνω Λόγο Έφεσης προβάλλεται ότι λόγω του ότι εκκρεμούν προς εξέταση Αιτήσεις για εγκλωβισμένους αγοραστές με βάση τις διατάξεις του Μέρους VIB του Νόμου 9/65 η επίδικη διαδικασία πώλησης, στο πλαίσιο της οποίας αποστάληκε η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, θα πρέπει να ανασταλεί και/ή να ακυρωθεί μέχρις ότου ολοκληρωθεί η εξέταση των Αιτήσεων ΑΕΑ με αρ. 79/16, 80/16 και 81/
5. Το Άρθρο 44ΙΘ του Ν.9/1965 έχει ως ακολούθως: «44ΙΘ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44ΙΗ, μεταβίβαση ακινήτου επ' ονόματι του αγοραστή διενεργείται αυτεπάγγελτα από το Διευθυντή με βάση διαδικασία η οποία καθορίζεται σε Κανονισμούς ή έπειτα από την υποβολή σε αυτόν αίτησης από τα ακόλουθα πρόσωπα: (α) Τον αγοραστή δυνάμει κατατεθειμένης σύμβασης στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο, (β) τον πωλητή δυνάμει κατατεθειμένης σύμβασης στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο, (γ) τον ενυπόθηκο δανειστή δυνάμει εγγεγραμμένης στα μητρώα του ακινήτου σύμβασης υποθήκης, ή/και (δ) το δανειστή δυνάμει σύμβασης δανείου με τον αγοραστή.

(2)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου

(1), οποιαδήποτε εκκρεμούσα διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VI και VIA του Νόμου, του περί Πτώχευσης Νόμου και του περί Εταιρειών Νόμου, καθώς και οποιουδήποτε άλλου εν ισχύι Νόμου αναστέλλεται μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της εξέτασης της αίτησης που υποβάλλεται σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, όταν- (α) Έχει εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας για το αντικείμενο της σύμβασης και είτε έχει καταβληθεί πλήρως το τίμημα πώλησης είτε έχει καταβληθεί μέρος αυτού μέχρι την ημερομηνία υποβολής της αίτησης και ο αγοραστής έχει δηλώσει εγγράφως ότι θα καταβάλει και καταβάλλει το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης, σύμφωνα με τις πρόνοιες της σύμβασης, στον ειδικό προσωρινό λογαριασμό που προβλέπεται στο εδάφιο

(2)του άρθρου 44Κ, ή (β) δεν έχει εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας για το αντικείμενο της σύμβασης, είτε έχει καταβληθεί πλήρως το τίμημα πώλησης είτε έχει καταβληθεί μέρος αυτού μέχρι την ημερομηνία υποβολής της αίτησης και ο αγοραστής έχει δηλώσει εγγράφως ότι θα καταβάλει και καταβάλλει το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης, σύμφωνα με τις πρόνοιες της σύμβασης, στον ειδικό προσωρινό λογαριασμό που προβλέπεται στο εδάφιο

(2)του άρθρου 44Κ και επιπροσθέτως η έκδοση ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας είναι εφικτή σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου.» (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Όπως προέκυψε από τα όσα έχει επικαλεστεί η πλευρά των Αιτητών, έρεισμα για την προβολή του πιο πάνω Λόγου Έφεσης αποτέλεσε η εκκρεμότητα προς εξέταση και μόνο των Αιτήσεων για εγκλωβισμένους αγοραστές από πλευράς των αγοραστών των διαμερισμάτων τα οποία έχουν ανεγερθεί επί του επίδικου ακινήτου και συγκεκριμένα της εταιρείας Michael Tyrimos Constructions Ltd. Ορθή είναι, κατά την κρίση μου, η επισήμανση που έγινε από πλευράς των Καθ΄ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων ότι, πέραν της εκκρεμότητας των εν λόγω Αιτήσεων[7], ουδεμία μαρτυρία έχει προσκομισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου αναφορικά με το κατά πόσον: ► έχει καταβληθεί πλήρως το τίμημα πώλησης ή έχει καταβληθεί μέρος του τιμήματος και ο αγοραστής έχει δηλώσει εγγράφως ότι θα καταβάλλει το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης σύμφωνα με τις πρόνοιες της σύμβασης στον ειδικό προσωρινό λογαριασμό που προβλέπεται στο εδάφιο

(2)του Άρθρου 44Κ και ► η έκδοση ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας είναι εφικτή σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου. Στη βάση της πιο πάνω διαπίστωσης δεν μπορεί, συνεπώς, να γίνεται επίκληση περί εφαρμογής των προνοιών του πιο πάνω Άρθρου. Επιπλέον των πιο πάνω λεχθέντων και ανεξαρτήτως εγείρεται και ζήτημα νομιμοποίησης των Αιτητών στην έγερση λόγων που αφορούν τρίτα άτομα, ήτοι αγοραστές επί των ενυποθήκων ακινήτων και/ή άλλα πρόσωπα εφόσον δεν είναι αντιληπτό πως στην προκειμένη περίπτωση και στη βάση του εν λόγω Λόγου Έφεσης επηρεάζονται τα δικαιώματα των Αιτητών/Εφεσειόντων. Δεν είναι άνευ σημασίας η αναφορά εν προκειμένω του κ. Κασσιανή, που έγινε κατά το στάδιο των Αγορεύσεων κατόπιν υποβολής διευκρινιστικών ερωτημάτων από μέρους του Δικαστηρίου, ότι οι αγοραστές διαμερισμάτων που ανηγέρθησαν επί του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου έχουν οι ίδιοι καταχωρήσει Αίτηση/Έφεση με σκοπό να προστατεύσουν τα δικαιώματα τους. Στη βάση των πιο πάνω ο πιο πάνω Λόγος Έφεσης απορρίπτεται. Λόγος Έφεσης 3 Με βάση τον πιο πάνω Λόγο Έφεσης προβάλλεται ότι η όλη διαδικασία για εκποίηση της επίδικης υποθήκης και/ή του επίδικου ακινήτου όπως έχει εκκινήσει με την Ειδοποίηση Τύπου I ημερομηνίας 9/10/2018 είναι παράνομη και/ή άκυρη και/ή δεν έχει εκκινήσει νόμιμα ένεκα του ότι είναι λανθασμένη κατά τύπο και/ή περιεχόμενο όπως προβλέπεται στο Νόμο και/ή διότι τα ποσά και οι τόκοι που αναγράφονται και ζητούνται με αυτή είναι παρανόμως διεκδικούμενα και/ή αυθαίρετα και/ή δεν οφείλονται από την Αιτήτρια 1 Εταιρεία με βάση την επίδικη υποθήκη για τους ακόλουθους λόγους: (α) Διότι η Κατάσταση Λογαριασμού που επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση Τύπου I δεν αποτελεί πραγματική και νόμιμη Κατάσταση Λογαριασμού. (β) Διότι από την επίδικη Κατάσταση Λογαριασμού που επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση Τύπου I προκύπτει ξεκάθαρα ότι υπάρχουν χρεώσεις για έκδοση πιστοποιητικών έρευνας και έκδοση τίτλων ιδιοκτησίας, χρεώσεις που είναι ξεκάθαρα παράνομες με βάση το Άρθρο 21

(1)(γ) του Νόμου 9/65 που απαγορεύει και/ή δεν επιτρέπει οι Υποθήκες να καλύπτουν τέτοιες χρεώσεις ή και τέτοια ποσά. (γ) Διότι τα ποσά που αξιούνται με την Ειδοποίηση Τύπου I είναι εσφαλμένα και δεν συνάδουν με τις αξιώσεις στην Αγωγή αρ. 1732/13 Ε.Δ. Λάρνακας με την οποία, όπως προκύπτει από τα Τεκμήρια που επισυνάπτονται στην Αίτηση/Έφεση, το ποσό που αξιώνεται είναι ποσό €478.740,10 πλέον τόκο προς 9,75% ετησίως επί του εν λόγω ποσού από 26/2/2013 και με κεφαλαιοποίηση των τόκων ανά εξάμηνο. Επισημαίνεται εν πρώτοις ότι το δικαίωμα καταχώρησης μιας Αίτησης/Έφεσης υφίσταται αφενός για τις περιπτώσεις που προβλέπονται στο Νόμο και αφετέρου σε σχέση με τα ζητήματα που ο Νόμος καθορίζει. Η δυνατότητα προσβολής μιας Ειδοποίησης θα πρέπει να γίνεται κατά το στάδιο που αυτή δόθηκε και εντός της προβλεπόμενης από το Νόμο προθεσμίας. Υπενθυμίζεται ότι πριν την τελευταία τροποποίηση του Νόμου 9/65 με το Νόμο 87(Ι)/2018 παρείχετο, με βάση το Άρθρο 44ΙΓ, η δυνατότητα σε οποιοδήποτε ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο καταχώρησης έφεσης κατά οποιασδήποτε ειδοποίησης ή πράξης νοουμένου ότι παραβλάπονταν τα έννοµα συµφέροντα του. Η εν λόγω πρόνοια έχει, ωστόσο, καταργηθεί. Στο Μέρος VIA του Νόμου διαλαμβάνεται πλέον μια πρόνοια στη βάση της οποίας δύναται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να καταχωρήσει Αίτηση/Έφεση προσβάλλοντας ειδοποίηση ή πράξη του ενυπόθηκου δανειστή. Πρόκειται για τη δυνατότητα προσβολής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44 Γ

(3)(α)-(στ). Οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης και οποιαδήποτε παράπονα των Αιτητών τα οποία αναφέρονται στο σώμα της Αίτησης και στην Ένορκη Δήλωση που την υποστηρίζει, στην έκταση που αφορούν την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα ή νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπου Ι και της κατάστασης λογαριασμού που επισυνάπτεται σε αυτή, ή την εγκυρότητα και νομιμότητα ή ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνονται στους λόγους έφεσης που, ως ανεφέρθη, εξαντλητικά διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44 Γ

(3)του Νόμου. Σε περίπτωση, ωστόσο, που κριθεί ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι, ούσα η ειδοποίηση εκείνη η οποία προηγείται της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ θα πρέπει εν πάση περιπτώσει εκεί που εγείρεται ζήτημα εάν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος αυτό να εξετάζεται, και πάλι δεν θα συμφωνήσω με την επιχειρηματολογία του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών. Εν πρώτοις να αναφέρω ότι ο Νόμος δεν καθορίζει τη μορφή και το περιεχόμενο που πρέπει να έχει το έγγραφο που συνιστά «κατάσταση λογαριασμού» για τους σκοπούς του Άρθρου 44Γ

(1), ούτε και καθορίζεται οποιασδήποτε συγκεκριμένος τύπος για το περιεχόμενο που θα πρέπει να έχει η κατάσταση λογαριασμού. Οι μόνες προϋποθέσεις που τίθενται είναι ότι το συγκεκριμένο έγγραφο θα πρέπει να αναφέρει το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος, τους τόκους και τα έξοδα. Αυτό που αναμφίβολα έχει σημασία είναι η επάρκεια και η σαφήνεια του περιεχομένου τέτοιας κατάστασης ώστε ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο να ενημερώνεται για το ποσό του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και εξόδων που οφείλει να καταβάλει στον ενυπόθηκο δανειστή εντός της ταχθείσας προθεσμίας. Στην υπό εξέταση περίπτωση όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 2 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης η προηγηθείσα Ειδοποίηση τύπου Ι φαίνεται πράγματι να συνοδεύεται από σχετική κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους στην οποία περιγράφονται το ποσό πλέον τόκοι και έξοδα που οφείλονται από τους Αιτητές στην Καθ΄ης η Αίτηση με βάση την επίδικη Υποθήκη. Ως εκ τούτου η σχετική κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση τύπου Ι πληροί τις προϋποθέσεις που τίθενται από το Άρθρο 44Γ

(1)του Νόμου. Όσον αφορά την αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού επισημαίνεται ότι δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Τέτοια δυνατότητα παρέχεται και ασκείται στη βάση των προνοιών του Άρθρου 44(Β)

(3). Ως εκ τούτου ο πιο πάνω Λόγος Έφεσης απορρίπτεται. Λόγοι Έφεσης 4 & 6 Μέσω των Λόγων Έφεσης 4 και 6 προβάλλεται ότι η επίδικη Ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένη κατά τον τύπο της και/ή κατά το περιεχόμενο της διότι δεν συνάδει και/ή δεν είναι σύμφωνη με το σχετικό παράρτημα του Νόμου και/ή διότι τα ποσά και οι τόκοι που αναγράφονται σε αυτή είναι λανθασμένα και αυθαίρετα. Ειδικότερα όπως προκύπτει και από τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή αρ. 2 η επίδικη Ειδοποίηση δεν αναγράφει καθόλου το συγκεκριμένο ποσό εξόδων και τα ποσά που αξιώνονται με αυτή είναι εσφαλμένα. Σε σχέση με το τελευταίο επισημαίνεται ότι η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Τέτοια δυνατότητα παρέχεται και ασκείται στη βάση των προνοιών του Άρθρου 44(Β)

(3). Όσον αφορά τον τύπο και το περιεχόμενο της Ειδοποίησης και αν είναι σύμφωνη με το σχετικό παράρτημα του Νόμου με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 42 του περί Ερμηνείας Νόμου διαλαμβάνεται ότι κάθε Παράρτημα σε Νόμο ερμηνεύεται και εφαρμόζεται ως μέρος του Νόμου. Συνιστά πάγια θέση της νομολογίας ότι βασικό κριτήριο για την ερμηνεία νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Εκεί δε που οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς, στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους. Κεντρική επιδίωξη και στόχος του ερμηνευτικού έργου πρέπει να είναι η διακρίβωση της πρόθεσης του νομοθέτη. Αυτό είναι και το μόνο ζητούμενο[8]. Ο Τύπος της Ειδοποίησης ΙΑ εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου και προνοεί για την αναφορά στο ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της υποθήκης, στον τόκο και στα έξοδα. Και στις τρεις περιπτώσεις υπάρχει το σήμα του ευρώ «€» και ακολουθεί κενός χώρος για καταγραφή του ποσού. Η σχετική φράση στον εν λόγω τύπο έχει ως εξής: «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €.............................. πλέον τόκος €........................ πλέον έξοδα € ............ » Εν πρώτοις να πω ότι δεν θεωρώ ότι τα όσα διαλαμβάνονται στον τύπο της Ειδοποίησης ΙΑ στο Δεύτερο Παράρτημα θα πρέπει απαραιτήτως να ερμηνευθούν ότι απαιτούν την υποχρέωση καταγραφής συγκεκριμένου ποσού σε Ευρώ. Εξέταση της αποσταλείσας Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ αποδεικνύει ότι σε ό,τι αφορά τα έξοδα η αναφορά που υπάρχει είναι η φράση «πλέον έξοδα» χωρίς να καθορίζεται συγκεκριμένο ποσό εξόδων. Παρά το γεγονός ότι τα έξοδα δεν καθορίζονται όπως θα έπρεπε εντούτοις, υπό το φως όσων έχουν εκτεθεί ανωτέρω, δεν θεωρώ ότι αυτή η παράλειψη επηρεάζει καθ΄οιονδήποτε τρόπο την ουσία και, κατ΄επέκταση, την εγκυρότητα της επίδικης Ειδοποίησης. Στο βαθμό που τα πιο πάνω συνιστούν παρέκκλιση από τον προβλεπόμενο στο Δεύτερο Παράρτημα τύπο της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ θα μπορούσε κάλλιστα να τύχει εφαρμογής η πρόνοια του Άρθρου 36 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1 στην οποία διαλαμβάνεται ότι «Εκτός αν διαφορετικά ρητά προνοείται, όταν καθορίζονται τύποι, μικρές παρεκκλίσεις από αυτούς, ή αναγκαίες αλλαγές σε αυτούς οι οποίες δεν επηρεάζουν την ουσία ή οι οποίες δεν υπολογίζουν να παραπλανήσουν δεν τους καθιστούν άκυρους». Τούτου λεχθέντος δεν διαπιστώνω να επηρεάζεται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη μέχρι και την τελευταία στιγμή πριν από την ορισμένη ώρα του πλειστηριασμού να εξοφλήσει, αν επιθυμεί, το ενυπόθηκο χρέος. Επισημαίνεται, ωστόσο, ότι πέραν της επίκλησης του πιο πάνω δικαιώματος (για δυνατότητα εξόφλησης του ενυπόθηκου χρέους) από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών σε θεωρητικό επίπεδο, δεν προσφέρθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία περί απτής εκδήλωσης πρόθεσης, από πλευράς των Αιτητών, για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού προς το σκοπό εξάλειψης της υποθήκης και αποδέσμευσης του ενυπόθηκου ακινήτου τους ούτως ώστε να εγείρεται οποιοδήποτε θέμα αναφορικά με το ύψος των εξόδων. Επιπλέον η θέση των Καθ΄ων η Αίτηση στην ένορκη δήλωση της Ένστασης ότι τα έξοδα δεν θα καταβληθούν από τους Αιτητές αλλά από τους Καθ΄ων η Αίτηση καθιστά πλέον το όλο ζήτημα του μη καθορισμού τους άνευ οποιασδήποτε πρακτικής σημασίας. Ως εκ τούτου ο πιο πάνω Λόγος Έφεσης απορρίπτεται. Λόγος Έφεσης 5 Μέσω του πιο πάνω Λόγου προβάλλεται ότι η επί επίδικη Ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν έχει επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα όπως προβλέπεται στο Νόμο. Ειδικότερα αναφέρθηκε ότι η εν λόγω Ειδοποίηση δεν έχει επιδοθεί σε όλα τα φυσικά και νομικά πρόσωπα που παρουσιάζονται στο Πιστοποιητικό Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Τεκμήριο 1 στην Ένορκη Δήλωση της Αίτησης/Έφεσης). Παρά το ότι δεν έχω διαπιστώσει ο πιο πάνω Λόγος Έφεσης να προωθείται κατά τις Αγορεύσεις του κ. Κασσιανή θα προχωρήσω κατωτέρω πολύ σύντομα να το εξετάσω. Εξέταση των Τεκμηρίων 14 μέχρι 20 που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση της Ένστασης αποκαλύπτει ότι η επίδικη Ειδοποίηση τύπου ΙΑ έχει επιδοθεί κανονικά και συμφώνως των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ειδικότερα με βάση τα εν λόγω Τεκμήρια προκύπτουν τα ακόλουθα αδιαμφισβήτητα γεγονότα: à Με βάση το Τεκμήριο 14 η εν λόγω Ειδοποίηση έχει στις 28/1/2019 επιδοθεί στην Αιτήτρια αρ. 1 εταιρεία μέσω της επίδοσης της στον Διευθυντή της XXXXX Πέτρου. à Με βάση το Τεκμήριο 15 η εν λόγω Ειδοποίηση έχει στις 28/1/2019 επιδοθεί στον Αιτητή αρ.2 προσωπικά. à Με βάση το Τεκμήριο 16 η εν λόγω Ειδοποίηση έχει στις 24/1/2019 επιδοθεί στον XXXXX Θέμο ο οποίος, όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 1 στην Αίτηση/Έφεση, είναι αγοραστής του διαμερίσματος αρ. 202 . à Με βάση το Τεκμήριο 17 η εν λόγω Ειδοποίηση έχει στις 23/1/2019 επιδοθεί στον XXXXX Μιχαήλ ο οποίος, όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 1 στην Αίτηση/Έφεση, είναι αγοραστής του διαμερίσματος αρ. Δ.01. à Με βάση το Τεκμήριο 18 η εν λόγω Ειδοποίηση έχει στις 23/1/2019 επιδοθεί στην Εταιρεία Michael Tyrimos Constructions Ltd η οποία, όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 1 στην Αίτηση/Έφεση, είναι αγοραστής τριών διαμερισμάτων (101, 102 και 103). Στη βάση των πιο πάνω καταλήγω ότι ο πιο πάνω Λόγος Έφεσης είναι άνευ ερείσματος και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Λόγος Έφεσης 7 Προβάλλεται ότι τα αξιούμενα ποσά με τις Ειδοποιήσεις τύπου Ι και ΙΑ δεν συνάδουν με τα ποσά που καλύπτει η επίδικη Δήλωση και Σύμβαση Υποθήκης Υ4/Υ/5343/2010 του Επ. Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας. Η αμφισβήτηση, ωστόσο, του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού, όπως έχει ήδη αναφερθεί ανωτέρω στο πλαίσιο του Λόγου Έφεσης 3 δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Τέτοια δυνατότητα παρέχεται και ασκείται στη βάση των προνοιών του Άρθρου 44(Β)

(3). Ως εκ τούτου ο πιο πάνω λόγος Έφεσης απορρίπτεται. Λόγος Έφεσης 8 Με βάση τον Λόγο Έφεσης 8 προβάλλεται ότι η όλη διαδικασία που άρχισε με την έκδοση και αποστολή τους Εφεσείοντες Ειδοποιήσεων Τύπου Θ, Ι και ΙΑ είναι άκυρη διότι παραβιάζει το Άρθρο 26 του Συντάγματος δεδομένου ότι η Σύμβαση Υποθήκης καταρτίστηκε σύμφωνα με τη νομοθεσία που καταγράφεται σε αυτή. Ειδικότερα υποστηρίχθηκε ότι η επίδικη Σύμβαση Υποθήκης συμφωνήθηκε να καταρτιστεί και καταρτίστηκε με βάση τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 και τους τροποποιητικούς νόμους 51/1970, 81/1970, 3/1978 και 6/1981 με αποτέλεσμα να μην τυγχάνουν εφαρμογής σε αυτή οι οποιεσδήποτε πρόνοιες τροποποιητικής νομοθεσίας πέραν των ως άνω συμφωνηθέντων Νόμων. Ως εκ τούτου η μεταγενέστερη επέμβαση του νομοθέτη δεν συμβιβάζεται με την ελευθερία του συμβάλλεσθε όπως αυτή κατοχυρώνεται από το Άρθρο 26 του Συντάγματος. Η εφαρμογή Νόμου, ο οποίος Νόμος ψηφίστηκε και τέθηκε σε ισχύ μεταγενέστερα της ημερομηνίας που έγινε η Σύμβαση και ο οποίος καθορίζει μιαν εντελώς διαφορετική διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με τις δυσμενείς συνέπειες που αυτή επιφέρει είναι ξεκάθαρη νομοθετική επέμβαση στην διαμόρφωση του περιεχομένου της Σύμβασης και στην ελεύθερη βούληση των συμβαλλομένων η οποία ελεύθερη βούληση ασκήθηκε με βάση την γνώση των μερών για το συγκεκριμένο νομοθετικό καθεστώς που αναγράφετο στην ίδια τη Σύμβαση. Όπως προκύπτει, το επιχείρημα των Αιτητών κατ΄ουσίαν είναι ότι το Μέρος VIA του Νόμου που εισήχθη στο Νόμο με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014 ο οποίος στη συνέχεια τροποποιήθηκε με τον Νόμο 87(Ι)/2018 δεν εφαρμόζεται σε υποθήκες που καταρτίσθηκαν και εγράφησαν πριν το 2014. Το πιο πάνω επιχείρημα, με όλο το σέβας προς τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών, δεν ευσταθεί λαμβάνοντας υπόψη τις πρόνοιες του Νόμου που παρέχουν στο Μέρος VIA αναδρομική ισχύ. Πρόκειται για τις πρόνοιες του Άρθρου 44(Α)

(1)που διαλαμβάνει τα εξής: «44Α.-

(1)Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό μητρώο μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου». Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, με βάση τα προβλεπόμενα στον όρο 5 του Εγγράφου της Υποθήκης, προκύπτει ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση έχουν το δικαίωμα να πωλήσουν το ενυπόθηκο ακίνητο «είτε μέσω του Κτηματολογίου είτε με αγωγή μέσω του Δικαστηρίου και ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο ήθελε αποφασίσει ή όπως προβλέπεται πιο κάτω, χωρίς οποιαδήποτε ειδοποίηση σε μένα .». Στη βάση των πιο πάνω η προώθηση και τροχιοδρόμηση της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA μέσω ιδιωτικής πώλησης απευθείας, δηλαδή από τον ενυπόθηκο αγοραστή χωρίς την εμπλοκή του Κτηματολογίου, φαίνεται να είναι απόλυτα σύμφωνη με τους όρους της υποθήκης, την οποία η Αιτήτρια εταιρεία αρ. 1 παραχώρησε. Δεν είναι δε αντιληπτό υπό ποία έννοια η εισαγωγή στο Νόμο του Μέρους VIA θίγει ή επηρεάζει το δικαίωμα της Αιτήτριας εταιρείας ελεύθερα να συνάπτει συμφωνίες. Όπως διαπιστώνεται, στην προκειμένη περίπτωση η Αιτήτρια Εταιρεία κάνοντας χρήση του πιο πάνω αναφαίρετου και αναγνωρισμένου από το Σύνταγμα δικαιώματος της, διέθεσε την επίδικη ακίνητη της περιουσία παραχωρώντας την μέσω της Δήλωσης Υποθήκης Υ5343/2010 και της σχετικής σύμβασης υποθήκης ήδη από τις 5/8/2010 ως ενυπόθηκη εγγύηση προς εξασφάλιση των Εφεσιβλήτων έναντι της παραχώρησης από τους τελευταίους συγκεκριμένων πιστωτικών διευκολύνσεων. Όπως προκύπτει από το ίδιο το έγγραφο της υποθήκης το οποίο η Αιτήτρια εταιρεία είχε εξαρχής συνομολογήσει, η ίδια γνώριζε και, προφανώς, συγκατατίθετο στη δυνατότητα της Τράπεζας να προβεί σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου αν το επιθυμούσε και απευθείας και χωρίς οποιαδήποτε προειδοποίηση προς την ίδια. Η ενσωμάτωση στο Νόμο μιας πρόσθετης και ανεξάρτητης διαδικασίας για εκποίηση ενυπόθηκου ακινήτου μέσω ιδιωτικού πλειστηριασμού χωρίς την ανάμιξη του Διευθυντή Κτηματολογίου αλλά εκείνη των εμπλεκομένων μερών, δηλαδή του ενυπόθηκου δανειστή, ενυπόθηκου οφειλέτη και άλλων ενδιαφερομένων μερών ουδόλως διαφοροποιεί ή επηρεάζει ή αναιρεί τα δικαιώματα της Αιτήτριας όπως αυτά είχαν ήδη καθοριστεί με την αποδοχή από μέρους της, της παραχώρησης του ακινήτου της ως ενυπόθηκης εξασφάλισης έναντι των σχετικών πιστωτικών διευκολύνσεων. Στη βάση των πιο πάνω ο πιο πάνω Λόγος Έφεσης απορρίπτεται. Λόγοι Έφεσης 9 & 10 Μέσω των πιο πάνω Λόγων Έφεσης επιδιώκεται ο παραμερισμός της επίδικης Ειδοποίησης τύπου ΙΑ στη βάση του ότι η επίδικη υποθήκη είναι παράνομη, άκυρη και ανεφάρμοστη ως καταρτισθείσα κατά παράβαση των Άρθρων 5 και 21

(1)(γ) της περί Υποθηκών Νομοθεσίας και κατά παράβαση των Άρθρων 23 και 24 της περί Συμβάσεων Νομοθεσίας. Επιπλέον προβάλλεται ότι είναι παράνομη διότι αποστερεί και/ή εκμηδενίζει το εξ επιεικείας δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη για εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους και εξάλειψη της υποθήκης (equitable right of redemption). Δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά αναφορικά με τον πιο πάνω Λόγο Έφεσης. Στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας ζητήματα ακυρότητας και/ή παράνομης εγγραφής της επίδικης Υποθήκης και/ή της Δήλωσης Υποθήκης και/ή Σύμβασης Υποθήκης δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης εφόσον δεν εμπίπτουν στους λόγους παραμερισμού που εξαντλητικά διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44 (Γ)

(3)του Νόμου 9/

1. Στη βάση των πιο πάνω καταλήγω ότι ο πιο πάνω Λόγος Έφεσης είναι άνευ ερείσματος και, ως εκ τούτου, απορρίπτεται. Λόγος Έφεσης 11 Μέσω του πιο πάνω Λόγου Έφεσης προβάλλεται ότι ο Νόμος 9/65 δεν παρέχει το δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή να προωθεί ταυτόχρονα πολλαπλές διαδικασίες για την εκποίηση της υποθήκης. Ειδικότερα υποστηρίχθηκε ότι δεν είναι νόμιμο ο ενυπόθηκος δανειστής να προωθεί τη διαδικασία εκποίησης της επίδικης υποθήκης μέσω διατάγματος εκποίησης όπως αξιώνεται στην Αγωγή υπ. αρ. 1732/2013 και ταυτόχρονα να ακολουθούνται και εφαρμόζονται από τον ενυπόθηκο δανειστή οι διαδικασίες εκποίησης που προβλέπονται στο Νόμο 9/
2. Κάτι τέτοιο, όπως τονίσθηκε, συνιστά κατάφορη και ακραίας μορφής κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών. Εν πρώτοις να λεχθεί ότι με βάση τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018 παρέχεται πλέον η δυνατότητα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει σε διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου ανεξάρτητα αν εκκρεμεί πολιτική αγωγή. Κατ΄ ουσία, μετά την τροποποίηση του Νόμου 9/65, η συνύπαρξη της αγωγής και της διαδικασίας ιδιωτικής πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου όχι μόνο δεν απαγορεύεται αλλά, αντίθετα, επιτρέπεται ρητά από τις ίδιες τις πρόνοιες του Νόμου. Οι πρόνοιες του νεοεισαχθέντος εδαφίου (4Α) του Άρθρου 44Α είναι σαφείς και δεν επιδέχονται οιασδήποτε αμφισβητήσεως. Τις παραθέτουμε: «4Α. Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό.» Εν πάση δε περιπτώσει η συνύπαρξη αγωγής με διαδικασίες εκποίησης δεν καταδεικνύουν από μόνες τους κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών. Εκείνο το οποίο ουσιαστικά προκύπτει είναι ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προωθεί τα συμφέροντα του μέσω των ενδίκων διαδικασιών που ο Νόμος του παρέχει κάτι το οποίο είναι απόλυτα θεμιτό. Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω οι ανωτέρω λόγοι Έφεσης απορρίπτονται ως ανεδαφικοί. Κατάληξη Στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου καταλήγω ότι η πλευρά των Αιτητών/Εφεσειόντων δεν έχουν καταδείξει ότι στην υπό εξέταση περίπτωση συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης, οι οποίοι ρητά αναφέρονται στο Άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965, δυνάμενοι να ακυρώσουν τη σχετική Ειδοποίηση τύπου ΙΑ και συνεπακόλουθα τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που αυτή αφορά. Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, οι Καθ΄ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι δικαιούνται στα έξοδα τους. Οι Αιτητές/Εφεσείοντες να καταβάλουν τα έξοδα της παρούσας Αίτησης/Έφεσης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] 27.-

(1)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι το διά της υποθήκης εξασφαλιζόμενον ποσόν θα αποπληρωθή διά δόσεων πληρωτέων κατά τας εν τη συμβάσει καθωρισμένας ημερομηνίας, και η πληρωμή οιασδήποτε δόσεως καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή της δόσεως κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου.

(2)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι ο επί του διά της υποθήκης εξασφαλιζομένου ποσού πληρωτέος τόκος θα καταβάλληται εις τακτικά διαστήματα προ της καθωρισμένης διά την πληρωμήν του τοιούτου ποσού ημερομηνίας, και η πληρωμή τοιούτου τόκου καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή του τόκου κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου. [2] Δέστε Άρθρο 44Β

(1)του Ν. 9/65. [3] Δέστε Άρθρο 44Γ

(1)του Ν. 9/65. [4] Δέστε Άρθρο 44Γ

(2)του Ν. 9/65. [5] Δέστε Άρθρο 44Α (4Α): (4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό. [6]

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: ............................................ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ [7] Δέστε Τεκμήριο 6 στην Ένορκη δήλωση της Αίτηση/Έφεση. [8] Δέστε Κωμοδρόμος v. White Knight Holodings

(2010)1 Α.Α.Δ. 1903. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο