← Κύπρος

KLLP INSURANCE AND REINSURANCE COMPANY LTD ν. SEYDELSTRABE 24 - 26 GmbH (LAGRANCE Projektententwicklung GmbH) κ.α., Αρ.Αγωγής 1302/2018, 10/6/2019

KLLP INSURANCE AND REINSURANCE COMPANY LTD ν. SEYDELSTRABE 24 - 26 GmbH (LAGRANCE Projektententwicklung GmbH) κ.α., Αρ.Αγωγής 1302/2018, 10/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A184 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής 1302/2018 Μεταξύ: KLLP INSURANCE AND REINSURANCE COMPANY LTD Eνάγουσα και

  1. SEYDELSTRABE 24 - 26 GmbH (LAGRANCE Projektententwicklung GmbH)
  2. PLACBERG INVESTMENTS LIMITED Εναγομένων _______________________________________________________________________ Αίτηση ημερ. 11/1/2019 για Αντεξέταση Ημερομηνία: 10 Ιουνίου,
  3. Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: κα Α. Αντωνίου για Πατρίκιος Παύλου και Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Για Εναγόμενη 2/Καθ΄ης η Αίτηση: Κλ. Χριστοφή για Chrysses Demetriades & Co LLC και Ε & Γ Οικονομίδη ΔΕΠΕ . ENΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή Στην παρούσα Αγωγή μέσω του Γενικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος που καταχωρήθηκε από την Ενάγουσα Εταιρεία επιδιώκονται αριθμός δηλωτικών Αποφάσεων, μεταξύ των οποίων και οι ακόλουθες: ü Αναγνωριστική Απόφαση ότι η επίδικη Συμφωνία Δανείου μεταξύ της Ενάγουσας και Εναγόμενης 1, ημερ. 4/4/2014, είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη ένεκα ψευδών παραστάσεων και/ή δόλου και/ή απάτης και/ή αθέμιτης συμπεριφοράς της Εναγόμενης 1 και/ή Εναγόμενης 2 προς την Ενάγουσα. ü Διάταγμα επιστροφής του ποσού των €7.000.000 το οποίο έχει ήδη καταβληθεί και/ή δανειοδοτηθεί από την Ενάγουσα στην Εναγόμενη 1, δυνάμει της επίδικης Συμφωνίας Δανείου ημερ. 4/4/
  4. ü Αναγνωριστική Απόφαση ότι η επίδικη Συμφωνία Δανείου μεταξύ της Ενάγουσας και Εναγόμενης 1, ημερ. 30/4/2014, είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη ένεκα ψευδών παραστάσεων και/ή δόλου και/ή απάτης και/ή αθέμιτης συμπεριφοράς της Εναγόμενης 1 και/ή Εναγόμενης 2 προς την Ενάγουσα. ü Διάταγμα επιστροφής του ποσού των €12.000.000 το οποίο έχει ήδη καταβληθεί και/ή δανειοδοτηθεί από την Ενάγουσα στην Εναγόμενη 1, δυνάμει της επίδικης Συμφωνίας Δανείου ημερ. 30/4/
  5. ü Αναγνωριστική Απόφαση ότι η επίδικη Συμφωνία Δανείου μεταξύ της Ενάγουσας και Εναγόμενης 1, ημερ. 1/10/2016, είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη ένεκα ψευδών παραστάσεων και/ή δόλου και/ή απάτης και/ή αθέμιτης συμπεριφοράς της Εναγόμενης 1 και/ή Εναγόμενης 2 προς την Ενάγουσα. ü Διάταγμα επιστροφής του ποσού των €2.500.000 το οποίο έχει ήδη καταβληθεί και/ή δανειοδοτηθεί από την Ενάγουσα στην Εναγόμενη 1, δυνάμει της επίδικης Συμφωνίας Δανείου ημερ. 1/10/
  6. ü Γενικές και/ή παραδειγματικές και/ή τιμωρητικές αποζημιώσεις εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 λόγω συνωμοσίας για απόκτηση οφέλους με παράνομα μέσα και/ή δόλου και/ή απάτης και/ή αθέμιτης συμπεριφοράς. Στις 30/10/2018 η Ενάγουσα καταχώρησε διά Κλήσεως Αίτηση (εφεξής η «κυρίως Αίτηση») για έκδοση Ενδιάμεσων Παρεμπιπτόντων Διαταγμάτων που να απαγορεύει στην Εναγόμενη 1 να μεταφέρει και/ή αποσύρει και/ή επιβαρύνει καθ΄ οιοδήποτε τρόπο τα ποσά που βρίσκονται στους λογαριασμούς της με τρόπο ώστε να διατηρείται στους εν λόγω λογαριασμούς ποσό τουλάχιστον €7.500.000 μέχρι εκδίκασης της υπόθεσης καθώς και Διάταγμα που να απαγορεύει στην Εναγόμενη 2 να προβεί στην παγοποίηση και/ή στη μεταβίβαση και/ή πώληση και/ή αποξένωση και/ή επιβάρυνση καθ΄ οιοδήποτε τρόπο και/ή με οποιοδήποτε μέσο σε οποιανδήποτε επέμβαση και/ή παρέμβαση σε σχέση με το σύνολο της κινητής και/ή ακίνητης περιουσίας της Εναγόμενης 1 εις τρόπον ώστε να διατηρείται στους λογαριασμούς της Εναγόμενης 1 ποσό ύψους €7.500.
  7. Στην κυρίως Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση από πλευράς της Εναγόμενης 2 ημερομηνίας 19/12/
  8. Υπό κρίση Αίτηση - Επιζητούμενη Θεραπεία Με την υπό κρίση Αίτηση επιζητείται η έκδοση Διατάγματος για αντεξέταση του XXXXX Pucinskis από τη Λατβία, επί της Ένορκης Δήλωσης του ημερ. 19/12/2018 η οποία συνοδεύει την Ένσταση της Εναγόμενης ιδίας ημερομηνίας στην Αίτηση της Ενάγουσας ημερ. 30/10/
  9. Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.39, θ.θ.1 και 2, Δ.48, θ.θ. 1 - 4, 8 και 9, Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος και στο Αρθρο 6.1 της ΕΣΔΑ καθώς και στη νομολογία και τις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Ένορκη Δήλωση Μ. Τρεμούρη Υποστηρίζεται δε από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Τρεμούρη, δικηγόρου στη Δικηγορική Εταιρεία Μ. Εconomides Kranos & Co LLC που εκπροσωπεί την Ενάγουσα. Σε αυτή, αφού αναφέρεται στο δικονομικό ιστορικό της παρούσας υπόθεσης, προβάλλει, στη βάση ενημέρωσης που τυγχάνει από δικηγόρους που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, ότι ο Ενόρκως Δηλών στην Ένορκη Δήλωση της Ένστασης της Εναγόμενης 2 ημερ. 19/12/2018 εγείρει ισχυρισμούς και θέσεις οι οποίοι είναι αβάσιμοι, αστήριχτοι, ασαφείς, αναληθείς και τέτοιοι που χρήζουν διευκρίνισης από μέρους του. Εκφράζει ταυτόχρονα την πεποίθηση ότι, σε περίπτωση μη έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος, η Ενάγουσα θα βρεθεί σε δυσχερή και μειονεκτική θέση σε σχέση με την προώθηση τόσο της Αίτησης της ημερ. 30/10/2018 όσο και της παρούσας Αγωγής εφόσον, κατά τη θέση της, οι ισχυρισμοί του Ενόρκως Δηλούντα που περιλαμβάνονται στην Ένορκη Δήλωση του ημερ. 19/12/2018, είναι καθόλα αναληθείς και χρήζουν αντεξέτασης από μέρους της πλευράς της Ενάγουσας. Σύμφωνα με την Ενόρκως Δηλούσα και στη βάση πάντοτε της ενημέρωσης που λαμβάνει από τους δικηγόρους που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, με την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση και όλο το εύρος της μαρτυρίας η οποία απαιτείται να παρουσιαστεί με σκοπό να εξεταστούν τα θέματα που αφορά η Αίτηση ημερ. 30/10/2018 και να δοθεί η δυνατότητα στο Δικαστήριο να εκδικάσει την εν λόγω Αίτηση έχοντας ενώπιον του την ολοκληρωμένη εικόνα των σχετικών γεγονότων. Προβάλλεται, τέλος, ότι η υπό κρίση Αίτηση προωθείται καλή τη πίστη προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης και χωρίς την ύπαρξη οποιασδήποτε πρόθεσης πρόκλησης οποιασδήποτε ζημιάς ή αδικίας στα δικαιώματα της Εναγόμενης
  10. Ένσταση - Νομική Βάση Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση η οποία βασίζεται στη Δ.33, Δ.36, Δ.38, Δ.39, θ.θ. 1 - 21 και Δ.48, θ.θ. 1 - 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στις αρχές της ισότητας των όπλων, αναλογικότητας και δίκαιης δίκης, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στη νομολογία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Λόγοι Ένστασης Ως λόγοι Ένστασης εξειδικεύονται οι ακόλουθοι: · Η Αίτηση είναι καταχρηστική και καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση. · Η Αίτηση είναι κατά νόμο και ουσία αβάσιμη. · Δεν εξειδικεύονται επαρκώς τα θέματα επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της νομολογίας για την έκδοση τέτοιας φύσεως διαταγμάτων. · Δεν συντρέχουν λόγοι αντεξέτασης του XXXXX Pucinskis και δεν στοιχειοθετείται οποιαδήποτε εξαιρετική ή ειδική περίσταση για να ασκηθεί διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του Διατάγματος. · Επιχειρείται η αντεξέταση του Ενόρκως Δηλούντα εφ΄ όλης της ύλης, γενικά και αόριστα, με σκοπό να πληγεί η αξιοπιστία του, πράγμα απαράδεκτο στο στάδιο αυτό. Επιχειρείται επίσης η εκ των υστέρων διόρθωση λαθών και/ή παραλείψεων της Ενάγουσας αναφορικά με την Αίτηση της και/ή τη δημιουργία εκ των υστέρων καλής υπόθεσης. · Έγκριση της Αίτησης θα προκαλέσει δυσανάλογα έξοδα και ταλαιπωρία στην Εναγόμενη
  11. · Επιζητείται να δοθεί η ίδια μαρτυρία δύο φορές, ήτοι τόσο στο παρόν ενδιάμεσο στάδιο, όσο και στο στάδιο της ακρόασης της ουσίας της υπόθεσης. · Ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει όλο το απαραίτητο υλικό υπό μορφή Ενόρκων Δηλώσεων και τεκμηρίων για σκοπούς έκδοσης απόφασης στην κυρίως Αίτηση. · Τα θέματα επί των οποίων επιθυμεί η Αιτήτρια να αντεξετάσει δεν εξυπηρετεί τις ανάγκες εκδίκασης της Αίτησης ημερ. 30/10/2018 αλλά επεκτείνονται σε απλές διαφωνίες και στην ουσία εκείνο που επιζητείται είναι ο έλεγχος της αξιοπιστίας του Ενόρκως Δηλούντα XXXXX Pucinskis. Ένορκη Δήλωση Χ. Σκορδή Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Χ. Σκορδή, δικηγόρου στο Δικηγορικό Γραφείο XXXXX Σκορδή που είναι γραφείο επίδοσης των δικηγόρων της Καθ΄ ης η Αίτηση. Σε αυτή αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: § Οι λόγοι που τίθενται στην Ένορκη Δήλωση της Αίτησης είναι τέτοιοι ώστε να διαφαίνεται ότι σκοπός της Ενάγουσας είναι η διόρθωση και/ή δημιουργία υπόθεσης για την ίδια. Συγκεκριμένα, επιδιώκεται η κάλυψη διαφόρων παραλείψεων και/ή ανακριβειών που περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση της Αίτησης ημερ. 30/10/
  12. § Η παρουσία του XXXXX Pucinskis, ο οποίος κατάγεται από τη Λατβία και ταξιδεύει για σκοπούς εργασίας σε διάφορες χώρες, είναι δύσκολη στο παρόν στάδιο και η μετάβαση του στην Κύπρο συνεπάγεται μεγάλα έξοδα και ταλαιπωρία ενώ τα θέματα που παρατίθενται στην υπό κρίση Αίτηση θα μπορούσαν να υποβληθούν στους μάρτυρες της Εναγόμενης 2 κατά το στάδιο της εκδίκασης της ουσίας της υπόθεσης και όχι στο παρόν στάδιο. § Μέσω του αιτούμενου Διατάγματος επιζητείται η αντεξέταση του επί όλων των επίδικων θεμάτων, κάτι το οποίο θα μετατρέψει την εκδίκαση της Αίτησης ημερ. 30/10/2018 σε δίκη επί της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων που είναι ανεπίτρεπτο στο παρόν στάδιο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η υπό κρίση Αίτηση εδράζεται επί της Δ.39, θ.1 η οποία προνοεί τα ακόλουθα: "1.Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination." Από το λεκτικό του πιο πάνω Θεσμού εξάγεται αβίαστα ότι το όλο ζήτημα εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα η λέξη "may", που στα Ελληνικά μεταφράζεται ως «δύναται», υποδηλοί ότι η άσκηση της πιο πάνω εξουσίας επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Δεν καθορίζονται, ωστόσο, στην εν λόγω Διάταξη οποιαδήποτε κριτήρια σε σχέση με τη άσκηση της. Κατ' αρχάς θα πρέπει να αναφερθεί ότι η Δ.48,θ.4

(2)όπου προνοείται ρητά ότι «Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις» οι οποίες την στηρίζουν. Η επιφύλαξη με την οποία συνεχίζει η πιο πάνω πρόνοια όπου βασικά υπενθυμίζει ότι αυτό γίνεται «τηρουμένης της δυνατότητας για αντεξέταση που προνοείται στη Δ.39», ξεκάθαρα δεν θέτει οποιαδήποτε προϋπόθεση σε σχέση με την εφαρμογή της Δ.39. Επομένως, θα πρέπει, για τους σκοπούς εφαρμογής της Δ.39,θ.1 να εξετάζεται η φύση της υπό εξέταση Αίτησης και, γενικά, της διαδικασίας στην οποία αυτή αφορά. Στο Σύγγραμμα Halsbury's of England, 3η Έκδοση, Τόμος 21, σελ. 418-419, παραγρ. 878, κάτω από τον τίτλο "Discretionary power of Court as to evidence" αναφέρονται τα ακόλουθα: "The Court has discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce if it considers that the application is made in order to create delay or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion". Επίσης στο Annual Practice 1956 όπου συναντάται αντίστοιχη πρόνοια με τη δική μας το 0.38 επεξηγείται πως ασκείται αυτή η εξουσία του Δικαστηρίου και τονίζεται στη σελ. 677 κ. επ. ότι δεν υπάρχει υποχρέωση του Δικαστηρίου στην έκδοση τέτοιου διατάγματος. Είναι πάντοτε θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου λαμβάνοντας υπόψη τους λόγους για τους οποίους ζητείται. Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Λευτέρη Μήλου και Πανικού Χατζηλοίζου
(2008)1 Α.Α.Δ. 280 εξετάστηκε θέμα απόρριψης αιτήματος για αντεξέταση με βάση τη Δ.39, θ.1 λέχθηκε στη εν λόγω απόφαση το εξής: «Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ίδιου του καθ' ου στην αίτηση Κ. Γαβριηλίδη, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39, θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της.» Είναι ξεκάθαρο λοιπόν από τα πιο πάνω ότι η έγκριση αιτήματος για αντεξέταση επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται λαμβάνοντας υπόψη τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Δεν πρέπει δε να λησμονείται ότι οδηγός για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προκειμένου να εγκρίνει αίτημα παρουσίας μάρτυρα για αντεξέταση είναι η στοιχειοθέτηση κάποιου είδους εξαιρετικής περίπτωσης ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Δεν πρέπει να διαλανθάνει της προσοχής μας ότι ή έκδοση διατάγματος αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα στο πλαίσιο εκδίκασης Αίτησης για έκδοση ενδιάμεσων παρεμπίπτοντων, όπως είναι η προκείμενη περίπτωση, σπάνια εκδίδεται. Και τούτο ενόψει του ότι το Δικαστήριο κατά την εξέταση αίτησης για προσωρινά διατάγματα δεν υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς, ούτε και εξετάζει αμφισβητούμενα γεγονότα[1]. Όπως έχει αναφερθεί από τον τότε Πρόεδρο Κ. Κληρίδη στην Αγωγή 7123/2008 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 9/4/2008: «Υπενθυμίζεται το ότι η αντεξέταση δεν διεξάγεται αυτοδίκαια, αλλά σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.39 Κ.1, το Δικαστήριο μπορεί μόνο κατόπιν αιτήματος διαδίκου να διατάξει την παρουσία ενός ομνύοντα για αντεξέταση. Τα θέματα δε επί των οποίων μπορεί να αντεξετάσει ένας διάδικος θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι να εκτείνονται επί οποιουδήποτε θέματος ήθελε υπάρξει διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των μερών ή απλά προς το σκοπό της μείωσης της γενικότερης αξιοπιστίας ενός διαδίκου ή της ενίσχυσης της αξιοπιστίας άλλου.» Εξέταση Αίτησης Αιτητικά υπό στοιχεία Α(ι),(ιι),(ιιι) και (
  1. v)Μέσω των πιο πάνω αιτητικών επιδιώκεται η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα σε σχέση με τα κάτωθι ζητήματα που αφορούν την παράγραφο 1: ▬ με το κατά πόσο είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Εναγόμενη να προβεί στην ένορκη δήλωση ημερ. 19/12/2018 ▬ με το κατά πόσο είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Εναγόμενη 2 να προβαίνει στην οποιαδήποτε συνάντηση των μετόχων για λήψη αποφάσεων και την αντιμετώπιση των καθημερινών εργασιών ▬ με την πηγή της γνώσης του και στη βάση ποιων εγγράφων στηρίζει τα όσα ορκίζεται Ως λόγος για τα πιο πάνω προβάλλεται η μη προσκόμιση από πλευράς του ενόρκως δηλούντα οποιωνδήποτε αποδεικτικών στοιχείων και/ή εγγράφων που να αποδεικνύει τα πιο πάνω. Λέω εξαρχής ότι με δεδομένο ότι ο ενόρκως δηλών έχει εξηγήσει την εμπλοκή του στην υπόθεση, η μη προσκόμιση από μέρους του οποιωνδήποτε στοιχείων και/ή εγγράφων που αποδεικνύει τα πιο πάνω δεν είναι ζήτημα που δικαιολογεί την όποια αντεξέταση του. Δεν βλέπω πως η αιτούμενη αντεξέταση θα μπορούσε να εξυπηρετήσει οποιοδήποτε άλλο στόχο εκτός από την μείωση της αξιοπιστίας του ενόρκως δηλούντα, πράγμα ανεπίτρεπτο στο πλαίσιο της παρούσας ενδιάμεσης διαδικασίας. Ειδικότερα σε σχέση με το αιτητικό (
  2. v)όπου γίνεται αναφορά στον ισχυρισμό του ενόρκως δηλούντα στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωση του περί απόλυσης δύο διευθυντών και ταυτόχρονα σε άλλη αναφορά του (στην ίδια παράγραφο) καθώς και σε παραπομπή του στα Τεκμήρια 1 και 2, είναι φανερόν ότι αυτό που επιδιώκεται μέσω της υπό κρίσης Αίτησης είναι η αμφισβήτηση της αξιοπιστίας του ενόρκως δηλούντα. Κάτι τέτοιο, σαφέστατα, δεν είναι επιτρεπτό. Αιτητικά υπό στοιχεία Α (iv), (viii), (xii), (xiii), (xiv) και (xvi) Μέσω των πιο πάνω αιτητικών επιδιώκεται γενικά και αόριστα και χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε επεξήγηση ή λόγος η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα σε σχέση με ισχυρισμούς που προβάλει στις παραγράφους 3, 4, 5, 11, 18, 31(α), 37, 41 και 55 της ένορκης του δήλωσης. Στην απουσία προβολής συγκεκριμένου λόγου που να δικαιολογεί την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα το Δικαστήριο δεν έχει τη δυνατότητα να εξετάσει τα πιο πάνω αιτητικά. Αιτητικά υπό στοιχεία (vi), (vii), (ix), (x), (
  3. xi)και (
  4. xv)Μέσω των πιο πάνω αιτητικών επιδιώκεται η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα σε σχέση με την πηγή της γνώσης του αναφορικά με τους ισχυρισμούς που προωθεί στις παραγράφους 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 38, 46, 47, 48 και 49 και για να εξακριβωθεί το κατά πόσο βασίζει τους εν λόγω ισχυρισμούς του σε συγκεκριμένα έγγραφα. Εν πρώτοις δεν πρέπει να διαλανθάνει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι για τα ζητήματα που επιζητείται η αντεξέταση υφίσταται διαφωνία και, άρα, συγκρουόμενες εκδοχές γεγονότων. Δεν βλέπω πως η αιτούμενη αντεξέταση θα μπορούσε να εξυπηρετήσει οποιοδήποτε άλλο σκοπό εκτός από εκείνο που αφορά στη μείωση της γενικότερης αξιοπιστίας του ενόρκως δηλούντα. Δεν πρέπει, επίσης, να διαφεύγει της προσοχής μας ότι στο πλαίσιο εκδίκασης της κυρίως Αίτησης το Δικαστήριο δεν αναμένεται να προβεί σε αξιολόγηση της μαρτυρίας όπως θα έπραττε στο πλαίσιο εκδίκασης της Αγωγής. Στο πλαίσιο εκδίκασης της κυρίως Αίτησης το Δικαστήριο θα προσεγγίσει την προσαχθείσα μαρτυρία με προοπτική την εξέταση και μόνο του αν πληρούνται οι τρείς προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν.14/1960. Το Δικαστήριο δεν χρειάζεται αλλά ούτε και πρέπει να εξάξει οποιοδήποτε θετικό και δεσμευτικό εύρημα ως προς τα συγκρουόμενα πραγματικά γεγονότα, ούτε και τίθεται ζήτημα κρίσης επί της αξιοπιστίας των ενόρκων δηλούντων και γενικότερα αναφορικά με την πειστικότητα και αποδειχτική αξία της μαρτυρίας που προσφέρουν. Υπό το φώς των ανωτέρω θεωρώ πως στην υπό κρίση Αίτηση δεν έχει στοιχειοθετεί η ανάγκη για αντεξέταση, ούτε και καταδείχθηκαν οποιεσδήποτε ειδικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για έκδοση Διατάγματος αντεξέτασης. Κατάληξη Ως αποτέλεσμα η υπό κρίση Αίτηση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω κανένα λόγο να αποκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, κατά συνέπεια, αυτά επιδικάζονται σε βάρος της Ενάγουσας/Αιτήτριας και προς όφελος της Εναγόμενης 2/Καθ΄ης η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο να καταβληθούν δε στο τέλος της υπόθεσης. . (Υπ.)................. Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] Δέστε Χαράλαμπου Ανδρέα Κουππά v. Πούλλας Τσαδιώτης Λτδ κ.ά. Πολιτική Έφεση αρ. 312/2010, ημερ. 17/7/2014. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.