← Κύπρος

ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ κ.α. ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 130/18, 10/5/2019

ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ κ.α. ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 130/18, 10/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A151 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 130/18 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ:

  1. XXXX ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
  2. NICOS DEMETRIOU FINANCE AND CONSTRUCTIONS LTD Αιτητές - Εφεσείοντες και ALPHA BANK CYPRUS LTD Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 10.5.
  3. Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές-Εφεσείοντες: κα Λ. Κουμή για Α. Μαθηκολώνη. Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους: κ. Ν. Ιερωνυμίδης για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με Αίτηση-Έφεση που καταχώρησαν στις 27.12.18 οι Αιτητές-Εφεσείοντες επιδιώκουν τις ακόλουθες θεραπείες: "Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η ως άνω αναφερόμενη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 12/11/2018 ή και Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου ως αυτό περιγράφεται στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 12/11/2018, ο οποίος είναι ορισμένος στις 14/5/2019 ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 12/11/2018 ή και Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία που προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 12/11/2018 ή και" Στο σώμα της Αίτησης-Έφεσης προβάλλονται οι ακόλουθοι 12 λόγοι έφεσης που εξειδικεύονται με συνημμένη σ΄ αυτήν ένορκη δήλωση του XXXXX Δημητρίου Αιτητή - Εφεσείοντα 1: "
  4. Η ειδοποίηση Τύπου Ι που επιδόθηκε στους Αιτητές είναι εσφαλμένη κατά τον Τύπο της αλλά και το Περιεχόμενο της με αποτέλεσμα η όλη διαδικασία εκποίησης και πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί, να είναι άκυρη ή και παράνομη ή και
  5. Η Ειδοποίηση Τύπου Ι είναι άκυρη και παράτυπη ή και παράνομη διότι δεν συνοδεύεται από πραγματική Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους ή και από οποιανδήποτε Κατάσταση Λογαριασμού του εν λόγω χρέους ή και
  6. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένες ως προς το αξιούμενο με αυτές ποσό του ενυπόθηκου χρέους αλλά και των τόκων και εν πάση περιπτώσει οι εν λόγω ειδοποιήσεις ως έχουν παραβιάζουν ή και αποστερούν το Συνταγματικά κατοχυρωμένο Δικαίωμα των εγγυητών ή και γενικά όλων των ενδιαφερομένων ή και επηρεαζομένων μερών για αμφισβήτηση του Τύπου ή και του περιεχομένου των εν λόγω Ειδοποιήσεων δεδομένου ότι οι Καταστάσεις Λογαριασμού που αποστέλλονται από τους Καθ΄ ων η Αίτηση στην Αιτήτρια 2 Εταιρεία στην παρούσα, δεν αποστέλλονται στους εγγυητές και στα ενδιαφερόμενα ή επηρεαζόμενα πρόσωπα τα οποία έτσι δεν είναι σε θέση να γνωρίζουν την ορθότητα και την ακρίβεια των εν λόγω Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Τύπου ΙΑ για να έχουν την δυνατότητα να τις αμφισβητήσουν ή και
  7. Η Διάταξη 44Γ

(3)του Νόμου 9/65 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί κατά το έτος 2014 και 2018 είναι αντίθετη ή και παραβιάζει το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα του Εφεσείοντα Αρ. 1 ή και των Εφεσειόντων ή και των ενδιαφερομένων ή και των επηρεαζομένων προσώπων για προσφυγή στην Δικαιοσύνη και το δικαίωμα τους να έχουν μια δίκαιη δίκη σύμφωνα με τα Άρθρα 30 και 28 του Συντάγματος αλλά και σύμφωνα με το άρθρο 23 του Συντάγματος ή και
  1. Διότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Τύπου ΙΑ και οι διατάξεις των άρθρων 44Α -44ΙΑ του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί παραβιάζουν τα συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα των Εφεσειόντων Αρ. 1 και 2 με βάση τα άρθρα 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος αλλά και του άρθρου 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προστασία των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων ή και
  2. Η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ που επιδόθηκε στους Αιτητές είναι εσφαλμένη κατά τον Τύπο της αλλά και το Περιεχόμενο της με αποτέλεσμα η όλη διαδικασία εκποίησης και πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί, να είναι άκυρη ή και παράνομη ή και
  3. Η όλη διαδικασία εκποίησης που φέρονται να έχουν εκκινήσει οι Καθ΄ων η Αίτηση με την αποστολή ή και την επίδοση των ως άνω Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Τύπου ΙΑ, συνιστά ακραίας μορφής κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών και ή κατάχρηση δικαιωμάτων ή και
  4. Οι ως άνω επίδικες ειδοποιήσεις ή και η έναρξη της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου από τους Καθ΄ ων η Αίτηση με βάση τις Πρόνοιες του ΜΕΡΟΥΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί κατά το 2014 και το 2018, είναι παράνομες ή και άκυρες ως παραβιάζουσες το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα των εφεσειόντων της ελευθερίας των συμβάσεων με βάση του Άρθρο 26 του Συντάγματος ή και
  5. Η επίδικη Υποθήκη αρ. XXXX/08 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας είναι άκυρη ή και δεν συνιστά υποθήκη καθότι οι πρόνοιες ή και το περιεχόμενο της σύμβασης και δήλωσης υποθήκης είναι αντίθετες ή και παραβιάζουν ή και δεν συνάδουν με τις ρητές και επιτακτικές πρόνοιες του Άρθρου 21
(1)(γ) του Νόμου 9/65 αλλά και διότι παράλληλα παραβιάζουν ή και αποστερούν ή και καθιστούν μηδαμινό το εξ επιεικείας δικαίωμα της ενυπόθηκης οφειλέτριας εταιρείας για εξόφληση και εξάλειψη της επίδικης υποθήκης ή και
  1. Εν πάση περιπτώσει η ύπαρξη ή και η καταχώρηση της αγωγής αρ. 300/16 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και η αμφισβήτηση των αξιουμένων ποσών αλλά και της εγκυρότητας της επίδικης υποθήκης με την Έκθεση Υπεράσπισης των εναγομένων σε αυτήν και η εκκρεμότητα της εν λόγω αγωγής μέχρι σήμερα συνιστά για τους Καθ΄ ων η Αίτηση ακραίας μορφής κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών αλλά και των δικαιωμάτων των Καθ΄ ων η Αίτηση και παράλληλα η διαδικασία που φέρονται να άρχισαν οι Καθ΄ ων η Αίτηση για την εκποίηση του επίδικου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/65 θα έχει ή και έχει ως αποτέλεσμα την παραβίαση από πλευράς των Καθ΄ ων η Αίτηση του Συνταγματικώς Κατοχυρωμένου Δικαιώματος των Εφεσειόντων και εναγομένων στην αγωγή αρ. 300/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας δυνάμει των άρθρων 28 και 30 του Συντάγματος διότι σε περίπτωση που επιτύχουν οι Καθ΄ ων η αίτηση στην προσπάθεια τους να εκποιήσουν το ενυπόθηκο ακίνητο αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα να καταστήσει την εκδίκαση της αγωγής εξ ολοκλήρου ή και κατά μεγάλο ουσιώδες μέρος της, άνευ αντικειμένου και θα αποστερήσει από τους εναγόμενους περιλαμβανομένων και των Αιτητών από το δικαίωμα υπεράσπισης τους στην αγωγή ή και
  2. Διότι η Εφεσείουσα - Αιτήτρια 2 στην παρούσα, δεν είναι αλλά και ουδέποτε κατέστη υπερήμερη σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 27 του Νόμου 9/1965, ή και
  3. Διότι η Καθ΄ ης η Αίτηση Τράπεζα δεν δικαιούται να επιδιώκει την πώληση ταυτόχρονα τόσο με την Αγωγή 300/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας όσο και με την διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί." Στην ένσταση τους οι Καθ΄ ων Αίτηση - Εφεσίβλητοι προβάλλουν τους ακόλουθους 19 λόγους ένστασης που εξειδικεύονται σε συνημμένη στην ένσταση ένορκη δήλωση της XXXXX Νικολάου, υπαλλήλου των Καθ΄ ων η Αίτηση: "
  4. Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που προβλέπει το νομοθετικό πλαίσιο εξαντλητικά και/ή δεν αποσείεται το βάρος απόδειξης των λόγων για τους οποίους δύναται να ακυρωθεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ήτοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου, (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από τον εν λόγω σχέδιο.
  5. Η αμφισβήτηση του περιεχομένου και/ή της ειδοποίησης τύπου «Ι» δεν συμπεριλαμβάνεται μέσα στους λόγους για τους οποίους είναι δυνατή η ακύρωση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και/ή οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» δεν δύναται να εφεσιβληθούν, ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί που προωθούνται αναφορικά με τις εν λόγω Ειδοποιήσεις είναι άσχετες με τα επίδικα ζητήματα.
  6. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» συνοδευόμενες από κατάσταση λογαριασμού επιδόθηκαν ορθά σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και/ή η επίδοσή τους συνιστά καλή επίδοση καθώς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν λάβει γνώση αναφορικά με τη διαδικασία πλειστηριασμού.
  7. Η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ακολουθείται από την Τράπεζα ορθά και νομότυπα, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
  8. Οι Αιτητές ερμηνεύουν εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965, ως τροποποιείται από καιρού εις καιρόν, και/ή δεν ερμηνεύουν τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη και/ή επιχειρούν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω Νόμου.
  9. Η απόφαση πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Τράπεζα με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα εκ του Νόμου και της Σύμβασης Υποθήκης προβλεπόμενα δικαιώματά της. Ειδικότερα, η κείμενη νομοθεσία δεν εμποδίζει την Τράπεζα από το να προχωρήσει με τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με οιονδήποτε τρόπο επιλέξει και/ή με τη χρήση παράλληλων διαδικασιών.
  10. Η καταχώρηση Αίτησης-Έφεσης δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό διάβημα αμφισβήτησης της εγκυρότητας οποιωνδήποτε Συμβάσεων Υποθηκών.
  11. Εν πάση περιπτώσει, η Σύμβαση Υποθήκης είναι νόμιμη, έγκυρη και δεσμευτική και είναι δεόντως εγγεγραμμένη στο μητρώο του Κτηματολογίου. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι με την Σύμβαση Υποθήκης ο Αιτητής έχει ανέκκλητα καταστήσει την Τράπεζα πληρεξούσιο αντιπρόσωπό του και της έδωσε γενική πληρεξουσιότητα να πωλεί το ενυπόθηκο ακίνητο με οποιοδήποτε τρόπο και με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η Υποθήκη σύμφωνα με την Σύμβαση Υποθήκης.
  12. Οι εφεσιβαλλόμενες ειδοποιήσεις πληρούν τις τυπικές προϋποθέσεις του Νόμου και έχουν επιδοθεί προς τους Αιτητές και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και δεν αποσείεται το βάρος αποδείξεως που φέρουν οι Αιτητές περί του αντιθέτου.
  13. Οι εφεσιβαλλόμενες ειδοποιήσεις είναι δεόντως υπογεγραμμένες και/ή δεν υπάρχει εκ του Νόμου επιβεβλημένη υποχρέωση να υπογράφεται η επίδικη ειδοποίηση από υπάλληλο του ενυπόθηκου δανειστή υπό την προσωπική του ιδιότητα, αλλά και τον ενυπόθηκο δανειστή.
  14. Η κατάσταση λογαριασμού αναλύει ξεκάθαρα και με σαφήνεια το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος και/ή οι Αιτητές δεν αποσείουν το βάρος αποδείξεως του ισχυρισμού τους και/ή δεν υπάρχει νομοθετική ερμηνεία σε σχέση με τον τύπο του εγγράφου της κατάστασης λογαριασμού.
  15. Το ποσό που αναγράφεται στις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» είναι το ορθό ποσό του ενυπόθηκου χρέους το οποίο υπολογίστηκε στη βάση και σύμφωνα με τους όρους της Σύμβασης Υποθήκης από την Τράπεζα και εν πάση περιπτώσει το ποσό που απαιτείται στο πλαίσιο Αγωγής βασίζεται στις συμβάσεις παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων και όχι στη Σύμβαση Υποθήκης.
  16. Με την Αίτηση προβάλλονται ισχυρισμοί περί λανθασμένου και/ή αυθαιρέτου και/ή παράνομου ποσοστού του τόκου και/ή του επιτοκίου καθώς επίσης και ισχυρισμοί ότι η Σύμβαση Υποθήκης είναι παράνομη, οι οποίοι εμπίπτουν στα πλαίσια άλλων δικαστικών διαδικασιών, το βάρος των οποίων δεν αποσείεται και οι οποίοι ουδεμία σχέση έχουν με την παρούσα διαδικασία η οποία αφορά στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει της Σύμβασης Υποθήκης.
  17. Η ύπαρξη της Αγωγής υπ΄ αρ. 300/2016 δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού, καθώς ο Νόμος ρητά επιτρέπει την προώθηση των διαδικασιών που προνοεί το Μέρος VIA του Ν.9/1965 ανεξαρτήτως της ύπαρξης ή μη πολιτικής αγωγής. Επομένως, η ύπαρξη της Αγωγής υπ΄ αρ. 300/2016 δεν εμποδίζει την Τράπεζα από το να προωθήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με οιονδήποτε τρόπο επιλέξει και ως εκ τούτου δεν λαμβάνει χώρα καμία κατάχρηση των διαδικασιών εκ μέρους της Τράπεζας και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 δεν γίνεται από την Τράπεζα με κακή πίστη.
  18. Η Αιτήτρια 2 κατέστη υπερήμερη και εν τέλει οι λογαριασμοί της τερματίστηκαν από το
  20. Ο ομνύων προβαίνει σε αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών του.
  21. Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
  22. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών περί δήθεν παραβίασης των Συνταγματικών τους δικαιωμάτων δεν δικογραφούνται επαρκώς σύμφωνα με την ισχύουσα νομολογία ούτως ώστε να τύχουν εξέτασης από το Σεβαστό Δικαστήριο.
  23. Εν πάση περιπτώσει καμία παραβίαση των Συνταγματικών δικαιωμάτων των Αιτητών δεν παρατηρείται καθώς ο Ν.9/1965, ως έχει τροποποιηθεί, είναι σε πλήρη ευθυγράμμιση με το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας." Η ειδοποίηση τύπου Ι (λόγοι έφεσης 1, 2, 3, και 7) η οποία εκδόθηκε στις 12.9.18 και είναι άγνωστο πότε επεδόθηκε δεν είναι δυνατό να εφεσιβληθεί καθώς ο τροποποιητικός Νόμος 87(Ι)/18 περιορίζει το δικαίωμα άσκησης έφεσης μόνο στην ειδοποίηση τύπου ΙΑ και μάλιστα μέσα σε χρόνο 30 ημερών από την επίδοση της για τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 44Γ
(3)λόγους. Η εγκυρότητα της υποθήκης δεν μπορεί να αμφισβητηθεί με την παρούσα διαδικασία της Αίτησης-Έφεσης αλλά με αγωγή (λόγος έφεσης 9). Με τους λόγους έφεσης 10 και 12 οι Αιτητές-Εφεσείοντες ισχυρίζονται ότι η ύπαρξη παράλληλης αγωγής ήτοι της αγωγής 300/16 στην οποία αυτοί ως Εναγόμενοι αμφισβήτησαν την εγκυρότητα της υποθήκης αποτελεί λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου ΙΑ η οποία παραβιάζει συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα των άρθρων 28 και 30 του Συντάγματος των Αιτητών-Εφεσειόντων και Εναγομένων στην αγωγή 300/
  1. Επίσης διά των λόγων έφεσης 4, 5 και 8 οι Αιτητές-Εφεσείοντες διατείνονται ότι οι πρόνοιες του άρθρου 44(Γ)3 του τροποποιητικού Νόμου Ν.87(Ι)/18παραβιάζουν τις συνταγματικές επιταγές των άρθρων 28 και 30 του Συντάγματος, οι δε πρόνοιες των άρθρων 44Α-44ΙΑ του τροποποιητικού Νόμου Ν.142(Ι)/14του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/65αντίκεινται στα συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα των Εφεσειόντων των άρθρων 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος και του άρθρου 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης. Στην ουσία, ο ισχύον Νόμος 9/65 μετά την τροποποίηση που επέφερε ο Νόμος 87(Ι)/18, επιτρέπει ρητά την συνύπαρξη πολιτικής αγωγής με τη διαδικασία της δια δημοσίου πλειστηριασμού πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου. Ανεξαρτήτως αυτού, το γεγονός της συνύπαρξης αγωγής με διαδικασίες εκποίησης δεν καταδεικνύει από μόνο του κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών (λόγοι έφεσης 10 και 12). Αυτό που επιδιώκει ο ενυπόθηκος δανειστής είναι η προώθηση των συμφερόντων του με τα ένδικα μέσα που του παρέχει ο Νόμος. Με την αγωγή θα επιλυθούν θέματα που άπτονται της δανειακής σύμβασης (παράνομες χρεώσεις, ανατοκισμός κλπ) και όχι της σύμβασης υποθήκης που αποτελεί ξεχωριστή και ανεξάρτητη συμφωνία των μερών. Ο ενυπόθηκος δανειστής, ως ο Νόμος ρητά προβλέπει, έχει κάθε δικαίωμα να προχωρήσει ταυτόχρονα με την προώθηση της πολιτικής αγωγής και στη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου στη βάση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/
  2. Για όση σημασία άλλωστε μπορεί τούτο να έχει μεσολαβούσης της τροποποίησης του σχετικού Νόμου, δεν μπορεί παρά να σημειωθεί ότι ο Ν.9/1965, πολύ πριν την ως άνω τροποποίηση του και την ενσωμάτωση σε αυτόν της ως άνω πρόνοιας, κατά τρόπο απόλυτο και κατηγορηματικό προέβλεπε ήδη πως καμία διάταξη του Μέρους VIA του Ν.9/1965 δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή να ακολουθήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου που προβλέπεται στις διατάξεις του Μέρους VI του ως άνω Νόμου, αλλά και αντίστροφα. Πέραν τούτου δεν δικογραφούνται επαρκώς οι ισχυρισμοί περί δήθεν αντισυνταγματικότητας των άρθρων του Νόμου 9/1965, καθώς δεν εξακριβώνονται οι λόγοι για τους οποίους θεωρούν οι Αιτητές ότι πλήττονται τα συνταγματικά τους δικαιώματα. Ο έλεγχος της συνταγματικότητας του Νόμου 9/1965 δεν είναι απαραίτητος για την εκδίκαση της παρούσας Αίτησης-Έφεσης (βλ. Investylia Ltd v. Libadhiotis Bros Investments Ltd
(2005)1 AAΔ 704 και Lapertas Fisheries Ltd v. Αστυνομίας
(2002)2 ΑΑΔ 335). Κατά συνέπεια δεν είναι δυνατό στα πλαίσια της Αίτησης-Έφεσης να εξεταστεί η συνταγματικότητα των άρθρων 23 (δικαίωμα περιουσίας), 26 (δικαίωμα της ελευθερίας του συμβάλλεσθαι), 28 (αρχή της ισότητας των πολιτών) και 30 (δικαίωμα προσφυγής ενώπιον Δικαστηρίων). Στον όρο 5 του εγγράφου υποθήκης που έχει κατατεθεί ως Τεκμήριο 1 στην Αίτηση, αναφέρεται επί λέξει ". Η Τράπεζα θα δικαιούται να πωλήσει τα ενυπόθηκα κτήματα είτε μέσω του Κτηματολογίου είτε με Αγωγή μέσω του Δικαστηρίου και ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο ήθελε αποφασίσει." Στη βάση του πιο πάνω ρητού όρου 5 του εγγράφου υποθήκης τονίζεται ότι το δικαίωμα της τράπεζας να πωλήσει την ακίνητη ιδιοκτησία των Αιτητών δυνάμει της επίδικης υποθήκης χωρίς την εμπλοκή του Κτηματολογίου υπήρχε πάντοτε και ως εκ τούτου ο κίνδυνος οι Αιτητές να απωλέσουν την ακίνητη ιδιοκτησία τους και να μην είναι σε θέση να την διαθέσουν υπήρχε πάντοτε από την αρχή της συμβατικής σχέσης μεταξύ των διαδίκων. Οι Αιτητές συμβλήθηκαν ελεύθερα με την τράπεζα και οι ίδιοι με την ελεύθερη βούληση τους έδωσαν το δικαίωμα στην τράπεζα να πωλήσει το ακίνητο τους ως εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που δόθηκαν και ως εκ τούτου θεωρώ ότι οι Αιτητές δεν δικαιούνται να εγείρουν θέματα αντισυνταγματικότητας όταν το δικαίωμα της τράπεζας να πωλήσει το ακίνητο υπήρχε πάντοτε και το είχαν οι ίδιοι δώσει σε αυτήν με την υπογραφή της σύμβασης υποθήκης. Σημειώνω ότι με την νέα νομοθεσία δεν δόθηκαν νέα δικαιώματα στους ενυπόθηκους οφειλέτες, ήτοι ο νέος Νόμος δεν δημιούργησε ένα νέο δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να πωλεί την ενυπόθηκη ακίνητη περιουσία το οποίο δεν είχε προηγουμένως είτε δυνάμει των εγγράφων υποθήκης, είτε δυνάμει του άρθρου 37 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτου Νόμου Ν.9/1965, παρά μόνο δημιούργησε ένα νέο τρόπο άσκησης του ήδη υφιστάμενου διατάγματος που είχε να πωλεί την ακίνητη ιδιοκτησία που ο ενυπόθηκος οφειλέτης είχε υποθηκεύσει προς όφελος του προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που είχε λάβει. Όσον αφορά δε τους ισχυρισμούς που προωθούνται περί δήθεν έλλειψης υπερημερίας (λόγος έφεσης 11) σύμφωνα με το άρθρο 27 του Ν.9/1965, αυτοί είναι παντελώς άσχετοι με τα επίδικα ζητήματα. Οι Εφεσείοντες ήταν υπερήμεροι πολύ πριν την καταχώρηση τόσο της αγωγής όσο και της Αίτησης-Έφεσης και οι λογαριασμοί τους είχαν τερματιστεί για το λόγο αυτό. Η οποιαδήποτε συζήτηση περί ύπαρξης υπερημερίας είναι νομικά αλλά και πραγματικά αστήρικτη, αβάσιμη και σκοπό μπορεί μόνο να έχει την εκτροπή της διαδικασίας. Κατά συνέπεια η Αίτηση-Έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.