Antoniou Dent Tech Ltd κ.α. ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης/'Εφεσης: 51/2019, 10/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A185 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ - ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/'Εφεσης: 51/2019 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και Επί τοις αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμου, Κεφ.224 ως και των τροποποιήσεων του. Μεταξύ:
- Antoniou Dent Tech Ltd
- XXXXX Αντωνίου
- XXXXX Αντωνίου Αιτητές/Εφεσείοντες και ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι _______________________________________________________________________________________________ Ημερομηνία: 10 Ιουνίου 2019 Εμφανίσεις: Για Αιτητές/Εφεσείοντες : Μ. Σοφοκλέους με κα Μ. Καλαϊντζάκη για Προύντζος & Προύντζος ΔΕΠΕ. Για Καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους: κα Αλ. Φασιανού για Ι. Φράγκος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή - Επιζητούμενες θεραπείες: Με την παρούσα Αίτηση/Έφεση οι Αιτητές/Εφεσείοντες αξιώνουν από το Δικαστήριο την έκδοση των πιο κάτω Διαταγμάτων: Α. Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 19/4/
- Β. Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται ο σκοπούμενος με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ορισθείς την 12/6/2019 πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου που περιγράφεται στην εν λόγω Ειδοποίηση. Γ. Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Πλειστηριασμού «ΔΕΛΤΙΟ Α» ημερ. 12/5/
- Δ. Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ ημερ. 22/2/
- Ε. Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Στ. Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται η αποστολή οποιασδήποτε περαιτέρω Ειδοποίησης και/ή επιστολής από τους Καθ΄ ων η Αίτηση/ Εφεσίβλητους προς τους Αιτητές/Εφεσείοντες και/ή σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος λόγω της ακυρότητας και/ή παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Ζ. Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία που προβλέπεται στον Ν.9/65, ως έχει τροποποιηθεί, λόγω της ακυρότητας και/ή του Παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Προβαλλόμενοι Λόγοι Οι λόγοι για τους οποίους οι Αιτητές εφεσιβάλλουν τις επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ καθώς και το Δελτίο Α, αναφέρονται στο σώμα της Αίτησης. Αυτοί έχουν ως εξής: · Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και/ή Τύπου ΙΒ και/ή η Ειδοποίηση Πλειστηριασμού Δελτίο Α και/ή η Ειδοποίηση Τύπου Ι και/ή η Ειδοποίηση Τύπου Θ είναι άκυρη και/ή λανθασμένη και δεν συνάδει με τις πρόνοιες του Ν.9/
- · Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και/ή Τύπου ΙΒ και/ή η Ειδοποίηση Πλειστηριασμού Δελτίο Α και/ή η Ειδοποίηση Τύπου Ι και/ή η Ειδοποίηση Τύπου Θ δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις του Νόμου. · Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και/ή Τύπου ΙΒ και/ή η Ειδοποίηση Πλειστηριασμού -Δελτίο Α, είναι παράνομη και/ή άκυρη καθώς προωθείται πλειστηριασμός κατά παράβαση του Ν.9/
- · Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και/ή Τύπου Ι και/ή Τύπου Θ είναι άκυρη και/ή λανθασμένη καθώς το αναφερόμενο ποσό του ενυπόθηκου χρέους είναι λανθασμένο και/ή υπολογίσθηκε κατά παράβαση των επίδικων συμφωνιών. · Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και/ή Τύπου Ι και/ή Τύπου Θ είναι άκυρη και/ή λανθασμένη καθώς το αναφερόμενο ποσοστό τόκου και/ή επιτοκίου είναι λανθασμένο και/ή υπολογίσθηκε κατά παράβαση των επίδικων Συμφωνιών. · Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ λανθασμένα και/ή κατά παράβαση του Ν.9/65 επιδόθηκε στους Αιτητές χωρίς προηγουμένως να τους επιδοθεί νέα Ειδοποίηση Τύπου Ι. · Η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δεν έχει ξεκινήσει νόμιμα και/ή σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου καθώς δεν προηγήθηκε η επίδοση νέας Ειδοποίησης Τύπου Ι. · Η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ είναι πρόωρη καθώς προηγήθηκε της επίδοσης νέας Ειδοποίησης Τύπου Ι. · Ο πλειστηριασμός που ήταν ορισμένος στις 17/4/2018 ακυρώθηκε με αποτέλεσμα η επίδοση νέας Ειδοποίησης Τύπου Ι να ήταν επιβεβλημένη και απαραίτητη για την έναρξη νέας διαδικασίας πλειστηριασμού. · Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και/ή Τύπου ΙΒ και/ή η Ειδοποίηση Πλειστηριασμού- Δελτίο Α και/ή η Ειδοποίηση Τύπου Ι και/ή η Ειδοποίηση Τύπου Θ, είναι άκυρη και/ή δεν συνάδει με τις πρόνοιες του Νόμου καθώς δεν υπογράφεται νομότυπα. · Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και/ή Τύπου ΙΒ και/ή η Ειδοποίηση Πλειστηριασμού- Δελτίο Α και/ή η Ειδοποίηση Τύπου Ι και/ή η Ειδοποίηση Τύπου Θ και/ή η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου προωθείται παράνομα και/ή καταχρηστικά καθώς οι Αιτητές εκδήλωσαν την πρόθεση τους για να εξευρεθεί κοινώς αποδεκτή λύση για αναδιάρθρωση του χρέους τους. · Προωθείται πλειστηριασμός ακινήτου που δεν υφίσταται πλέον. · Δεν έχουν τηρηθεί οι προθεσμίες σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Ένορκη Δήλωση Αιτητή αρ.3 Η παρούσα Αίτηση/Έφεση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του Αιτητή αρ. 3, υιού της Αιτήτριας αρ. 2 και Διευθυντή της Αιτήτριας Εταιρείας αρ.
- Σε αυτή αναφέρονται τα ακόλουθα γεγονότα: ▬ Μεταξύ της Αιτήτριας αρ. 1 και της Καθ΄ ης η Αίτηση συνομολογήθηκε Συμφωνία Παροχής Πιστωτικών Διευκολύνσεων με την οποία παραχωρήθηκε στην Αιτήτρια αρ.1 δάνειο ύψους €1.170.000 (Τεκμήριο Α). ▬ Προς εξασφάλιση της πιο πάνω διευκόλυνσης ενεγράφη υποθήκη επί της ισόγειας κατοικίας με αρ. εγγραφής 5/8X7 που βρισκόταν εντός του τεμαχίου 7X8 Φ/Σχ.40/5XXXX4 στην ενορία Χρυσοπολίτισσας στη Λάρνακα. ▬ Με τη Δήλωση Υποθήκης αρ. 7762/2010 η Αιτήτρια αρ. 1 υποθήκευσε στην Καθ΄ ης η Αίτηση το συμφέρον της επί του ως άνω ακινήτου και ζήτησε την εγγραφή υποθήκης στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας (Τεκμήριο Β). ▬ Μεταξύ του Αιτητή αρ. 1, της Αιτήτριας αρ. 2 και της Καθ΄ ης η Αίτηση συνομολογήθηκε Έγγραφο Εγγύησης με το οποίο οι Αιτητές εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις της Αιτήτριας αρ. 1 προς την Καθ΄ ης η Αίτηση (Τεκμήριο Γ). ▬ Με την Ειδοποίηση Τύπου Θ ημερ. 18/7/2016 η Καθ΄ ης η Αίτηση ενημέρωσε τους Αιτητές ότι σε περίπτωση που αντιμετώπιζαν πραγματική δυσκολία στην καταβολή των δόσεων τους να επικοινωνήσουν μαζί της προσκομίζοντας τις απαραίτητες πληροφορίες σχετικά με την οικονομική τους κατάσταση και ότι είχαν το δικαίωμα αναδιάρθρωσης του χρέους τους (Τεκμήριο Δ). ▬ Ανταποκρινόμενοι στην πιο πάνω Ειδοποίηση, αφού προγραμμάτισαν οι Αιτητές συνάντηση με την Καθ΄ ης η Αίτηση, στις 7/9/2016 συζήτησαν το ενδεχόμενο μιας κοινά αποδεκτής λύσης για αναδιάρθρωση του χρέους τους. ▬ Την αμέσως επόμενη ημέρα, ήτοι στις 8/9/2016, τους επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου Ι, ημερ. 6/9/2016, με την οποία καλούνταν εντός 30 ημερών να καταβάλουν το ποσό που είχε γίνει απαιτητό πλέον τόκους και έξοδα καθώς σε διαφορετική περίπτωση η Τράπεζα θα προχωρούσε με διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου. Η εν λόγω Ειδοποίηση συνοδευόταν από Κατάσταση Λογαριασμού και από την Ειδοποίηση Τύπου Θ (Τεκμήριο Ε). ▬ Στις 3/6/2017 καταχωρήθηκε από τους Αιτητές στο Ε.Δ. Λάρνακας η Αγωγή με αρ. 290/2017 εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση (Τεκμήριο Στ). ▬ Στις 5/12/2017 επιδόθηκε στον ομνύοντα προσωπικά η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 4/12/2017, όπου αναφέρετο ότι η Καθ΄ ης προτίθετο στις 17/4/2018 να προχωρήσει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω πλειστηριασμού (Τεκμήριο Ζ). Την ίδια ημερομηνία επιδόθηκε στον ομνύοντα και η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ (Τεκμήριο Η). ▬ Στις 22/12/2017 οι Αιτητές καταχώρησαν στο Ε.Δ. Λάρνακας την Αίτηση/ Έφεση 87/2017 με την οποία ζήτησαν, μεταξύ άλλων, τον παραμερισμό των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και ΙΒ και την ακύρωση του πλειστηριασμού που ορίστηκε στις 17/4/2018 (Τεκμήριο Θ). ▬ Λόγω της ακύρωσης του πλειστηριασμού από την Καθ΄ ης η Αίτηση στις 7/3/2019 οι Αιτητές απέσυραν την πιο πάνω Αίτηση/Έφεση άνευ βλάβης (Τεκμήριο Ι). ▬ Στις 4/3/2019 επιδόθηκε στον ομνύοντα προσωπικά Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ ημερ. 22/2/2019 (Τεκμήριο ΙΑ). ▬ Με επιστολή τους ημερ. 13/3/2019 προς την Καθ΄ ης η Αίτηση οι δικηγόροι των Αιτητών αναφέρθηκαν στην επίδοση της πιο πάνω Ειδοποίησης, πληροφορώντας τους ότι ο πλειστηριασμός που αναφερόταν στην Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 4/12/2017 είχε ακυρωθεί (Τεκμήριο ΙΒ). ▬ Στις 9/5/2019 επιδόθηκε στον ομνύοντα προσωπικά η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 19/4/2019 όπου, μεταξύ άλλων, οι Αιτητές πληροφορούνταν για την πρόθεση της Καθ΄ ης η Αίτηση να προχωρήσει σε πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου στις 12/6/
- Στο υπόλοιπο μέρος της Ένορκης Δήλωσης του ομνύοντα υιοθετούνται και επαναλαμβάνονται οι λόγοι Έφεσης. Ένσταση - Λόγοι Ενστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση στην οποία η Καθ΄ ης η Αίτηση επικαλείται τους ακόλουθους λόγους Ένστασης. ■ Οι επίδικες Ειδοποιήσεις είναι έγκυρες, ορθές και σύμφωνες με τις πρόνοιες του Νόμου. ■ Οι επίδικες Ειδοποιήσεις πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις του Νόμου. ■ Η διαδικασία πλειστηριασμού η οποία προωθείται είναι νόμιμη και σύμφωνη με τις πρόνοιες του Νόμου. ■ Η αμφισβήτηση του ποσού του ενυπόθηκου χρέους και/ή το ποσοστό του επιτοκίου δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο της υπό κρίση Αίτησης. Άνευ βλάβης το ποσό του ενυπόθηκου χρέους καθώς και το ποσοστό του επιτοκίου είναι ορθό και/ή νόμιμο και έχει υπολογιστεί σύμφωνα με τις πρόνοιες των επίδικων Συμφωνιών. ■ Οι επίδικες Ειδοποιήσεις υπογράφονται νομότυπα. ■ Η επίδοση των Ειδοποιήσεων ΙΑ και του Δελτίου Α έγινε δεόντως και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου. ■ Η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου προωθείται έγκυρα και/ή καλόπιστα. ■ Το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο υφίσταται και/ή η ανέγερση κτιρίου σε αυτό περιλαμβάνεται στην υποθήκευση της ακίνητης ιδιοκτησίας της Αιτήτριας 1, σύμφωνα με τους όρους των επίδικων Συμφωνιών και δια της Ειδοποίησης Πλειστηριασμού - Δελτίο Α, επισημαίνεται ότι εντός του ακινήτου υπάρχει κτίριο μικτής χρήσης. ■ Η επίδοση των Ειδοποιήσεων ΙΑ και του Δελτίου Α έγινε δεόντως και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου. ■ Έχουν τηρηθεί οι προθεσμίες σε σχέση με την Ειδοποίηση τύπου ΙΑ. ■ Η Ειδοποίηση Τύπου Ι ημερ. 6/9/2016 επιδόθηκε στους Αιτητές στις 8/9/2016 και ως εκ τούτου δεν απαιτείται η εκ νέου επίδοση της με σκοπό τη διενέργεια νέου πλειστηριασμού αφ΄ ης στιγμής μέσω αυτής οι Αιτητές είχαν κληθεί να καταβάλουν εντός 30 ημερών το ποσό το οποίο είχε καταστεί απαιτητό. ■ Οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι, Θ και ΙΒ και η Ειδοποίηση Πλειστηριασμού - Δελτίο Α δεν είναι εφέσιμες. Ένορκη Δήλωση Υ. Κογκοττή Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Υ. Κογκοττή, υπαλλήλου της APS Debt Servicing Cyprus Ltd, η οποία από την 1/7/2017 ανέλαβε τη διαχείριση των μη εξυπηρετουμένων λογαριασμών της Καθ΄ ης η Αίτηση ανάμεσα στους οποίους, όπως αναφέρεται, είναι και ο επίδικος λογαριασμός της Αιτήτριας. Τα όσα αναφέρονται από τον Αιτητή αρ. 3 στην Ένορκη Δήλωση του σε σχέση με τη σύναψη Συμφωνίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων μεταξύ των μερών, είναι παραδεκτά. Επιπλέον ο ομνύοντας στην Ένσταση αναφέρει ότι στις 2/4/2012 η Καθ΄ ης η Αίτηση συνήψε με την Αιτήτρια 1 τροποποιητική Συμφωνία διά της οποίας τροποποιήθηκε το πρόγραμμα αποπληρωμής του επίδικου δανείου. Επισυνάπτει, επίσης, αντίγραφα επιστολών τερματισμού ημερ. 30/4/2015 οι οποίες είχαν αποσταλεί προς τους Αιτητές αναφορικά με τον τερματισμό της λειτουργίας των επίδικων λογαριασμών. Πλείστο μέρος της Ε.Δ. του Υ. Κογκοττή συνιστά ουσιαστικά αναφορά σε νομικούς ισχυρισμούς και επιχειρηματολογία και δεν κρίνεται σκόπιμο να γίνει περαιτέρω αναφορά σε αυτά. Σύντομη περιγραφή διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με εμπεριστατωμένο και άκρως βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο τόσο στις γραπτές όσο και προφορικές αγορεύσεις τους θεωρώ αναγκαίο για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων στάδιο να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014και Ν. 87(Ι)/
- Επισημαίνεται ότι ο Νόμος 87(Ι)/2018 τέθηκε σε ισχύ σχετικά πρόσφατα και συγκεκριμένα στις 13/7/18 επιφέροντας διάφορες αλλαγές. Σε περίπτωση υπερημερίας, ως ορίζει το Άρθρο 27 του Νόμου[1] αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA.[2] Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή άρχεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου Θ. Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου[3]. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου Ι τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή η οποία είναι κατά τον Τύπο ΙΑ επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου[4]. Εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο
(3)του Άρθρου 44Γ και έχουν ως εξής: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Αποστέλλεται δε από τον ενυπόθηκο δανειστή Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά τον Τύπο ΙΒ, η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτή ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει πριν τη λήξη της προθεσμίας των 10 ημερών να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στο διορισμό του εκτιμητή του. Σε περίπτωση παράλειψης του ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό 2 εκτιμητών. Ακολούθως ο Νόμος προνοεί για τη διαδικασία πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και διαλαμβάνει ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου με βάσει τα προβλεπόμενα στα Άρθρα 44Ζ & 44Η. Ειδικότερα στο Άρθρο 44Ζ καθορίζεται η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό και προνοείται η επίδοση Ειδοποίησης για πλειστηριασμό της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται βάσει του Άρθρου 45 του Νόμου. Στη βάση των ανωτέρω προνοιών επισημαίνω την ύπαρξη στο Νόμο συγκεκριμένων προθεσμιών στην όλη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου προφανώς μέσα στο πλαίσιο διασφάλισης της ταχείας ολοκλήρωσης της προς το σκοπό είσπραξης των οφειλόμενων ποσών τα οποία είναι εξασφαλισμένα με υποθήκη. Επισημαίνω στο σημείο αυτό πως το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 βασικά καθορίζει μια νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων, την οποία μπορεί να αξιοποιήσει ο ενυπόθηκος δανειστής. Διαλαμβάνεται δε ρητά ότι η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους[5]. Στο πλαίσιο δε της προβλεπόμενης διαδικασίας τάσσονται συγκεκριμένες προθεσμίες και χρονοδιαγράμματα: à Συγκεκριμένα με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται για την έναρξη από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και καλείται όπως εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός 30 ημερών ή, σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματικά δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, να προσέλθει στο πιστωτικό ίδρυμα για σκοπούς αναδιάρθρωσης του χρέους του. à Αν δεν προχωρήσει σε κανένα από τα πιο πάνω διαβήματα τότε ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ ενημερώνοντας - μέσω της πρώτης Ειδοποίησης - για την ορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού και καλώντας τον - μέσω της δεύτερης Ειδοποίησης - να διορίσει εκτιμητή. à Ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει το δικαίωμα εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Γ
(3)(α) - (στ) του Νόμου. à Σε περίπτωση κατά την οποία δεν πραγματοποιείται πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασμό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είτε με πλειστηριασμό είτε απευθείας πώληση και για τον σκοπό αυτό θα πρέπει να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΓ εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 20 ημερών από την ημερομηνία πώλησης στην οποία ειδοποίηση περιλαμβάνει την προτιθέμενη μέθοδο πώλησης. Σύντομο Ιστορικό Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και καλύτερης κατανόησης των ζητημάτων που εγείρονται κρίνεται σκόπιμο όπως παρατεθούν τα πιο κάτω γεγονότα τα οποία, με βάση τις ένορκες δηλώσεις και Τεκμήρια που καταχωρήθηκαν εκατέρωθεν, είναι αναντίλεκτα: Ü Μεταξύ της Αιτήτριας αρ. 1 και της Καθ΄ ης η Αίτηση συνομολογήθηκε Συμφωνία Παροχής Πιστωτικών Διευκολύνσεων με την οποία παραχωρήθηκε στην Αιτήτρια αρ.1 δάνειο ύψους €1.170.000 (Τεκμήριο Α στην Αίτηση/Έφεση και Τεκμήριο Α στην Ένσταση). Ü Προς εξασφάλιση της πιο πάνω διευκόλυνσης ενεγράφη υποθήκη επί της ισόγειας κατοικίας με αρ. εγγραφής 5/8X7 που βρισκόταν εντός του τεμαχίου 7X8 Φ/Σχ.40/5XXXX4 στην ενορία Χρυσοπολίτισσας στη Λάρνακα. Με τη Δήλωση Υποθήκης αρ. 7762/2010 η Αιτήτρια αρ. 1 υποθήκευσε στην Καθ΄ ης η Αίτηση το συμφέρον της επί του ως άνω ακινήτου. Ü Μεταξύ του Αιτητή αρ. 1, της Αιτήτριας αρ. 2 και της Καθ΄ ης η Αίτηση συνομολογήθηκε Έγγραφο Εγγύησης με το οποίο οι Αιτητές εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις της Αιτήτριας αρ. 1 προς την Καθ΄ ης η Αίτηση (Τεκμήριο Γ στην Αίτηση/Έφεση). Ü Με την Ειδοποίηση Τύπου Θ ημερ. 18/7/2016 η Καθ΄ ης η Αίτηση ενημέρωσε τους Αιτητές ότι σε περίπτωση που αντιμετώπιζαν πραγματική δυσκολία στην καταβολή των δόσεων τους να επικοινωνήσουν μαζί της προσκομίζοντας τις απαραίτητες πληροφορίες σχετικά με την οικονομική τους κατάσταση και ότι είχαν το δικαίωμα αναδιάρθρωσης του χρέους τους (Τεκμήριο Δ στην Αίτηση/Έφεση). Ü Στις 8/9/2016 επιδόθηκε στους Αιτητές η Ειδοποίηση Τύπου Ι, ημερ. 6/9/2016, με την οποία καλούνταν εντός 30 ημερών να καταβάλουν το ποσό που είχε γίνει απαιτητό πλέον τόκους και έξοδα καθώς σε διαφορετική περίπτωση η Τράπεζα θα προχωρούσε με διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου. Η εν λόγω Ειδοποίηση συνοδευόταν από Κατάσταση Λογαριασμού και από την Ειδοποίηση Τύπου Θ (Τεκμήριο Ε στην Αίτηση/Έφεση). Ü Στις 3/6/2017 καταχωρήθηκε από τους Αιτητές στο Ε.Δ. Λάρνακας η Αγωγή με αρ. 290/2017 εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση (Τεκμήριο Στ στην Αίτηση/Έφεση). Ü Στις 5/12/2017 επιδόθηκε στον Αιτητή αρ. 3 η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 4/12/2017, όπου αναφέρετο ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση προτίθετο στις 17/4/2018 να προχωρήσει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω πλειστηριασμού (Τεκμήριο Ζ στην Αίτηση/Έφεση). Την ίδια ημερομηνία επιδόθηκε στον Αιτητή αρ. 3 και η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ (Τεκμήριο Η στην Αίτηση/Έφεση). Ü Στις 22/12/2017 οι Αιτητές καταχώρησαν στο Ε.Δ. Λάρνακας την Αίτηση/ Έφεση 87/2017 με την οποία ζήτησαν, μεταξύ άλλων, τον παραμερισμό των Ειδοποιήσεως Τύπου ΙΑ και ΙΒ και την ακύρωση του πλειστηριασμού που ορίστηκε στις 17/4/2018 (Τεκμήριο Θ στην Αίτηση/Έφεση). Ü Λόγω της ακύρωσης του πλειστηριασμού από την Καθ΄ ης η Αίτηση στις 7/3/2019 οι Αιτητές απέσυραν την πιο πάνω Αίτηση/Έφεση άνευ βλάβης (Τεκμήριο Ι στην Αίτηση/Έφεση). Συγκεκριμένα είχε προηγηθεί η αποστολή από την Καθ΄ης η Αίτηση προς τους Αιτητές στις 23/1/2018 ειδοποιήσεων ακύρωσης του πλειστηριασμού ημερ. 23/1/2018 δια των οποίων τους είχαν ενημερώσει ότι η ημερομηνία πλειστηριασμού του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου στις 17/4/2018 είχε ακυρωθεί άνευ βλάβης των δικαιωμάτων της Καθ΄ης η Αίτηση να συνεχίσει τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και/ή να επανέλθει με σκοπό τη διεξαγωγή νέου ή νέων πλειστηριασμών με βάση το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί (Τεκμήριο Γ στην ένορκη δήλωση Κογκοττή). Ü Στις 4/3/2019 επιδόθηκε στον Αιτητή αρ. 3 η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ ημερ. 22/2/2019 (Τεκμήριο ΙΑ στην Αίτηση/Έφεση). Ü Στις 9/5/2019 επιδόθηκε στον Αιτητή αρ. 3 η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 19/4/2019 όπου, μεταξύ άλλων, οι Αιτητές πληροφορούνταν για την πρόθεση της Καθ΄ ης η Αίτηση να προχωρήσει σε πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου στις 12/6/2019. Εξέταση Λόγων Έφεσης Παρά το γεγονός ότι στο σώμα της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης στους Λόγους Έφεσης που καταγράφονται πέραν της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ προσβάλλονται και άλλου είδους Ειδοποιήσεις, στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση/Έφεση διαπιστώνεται ότι αντικείμενο αυτής είναι η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ. Σχετική είναι εν προκειμένω η παράγραφος 19 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή αρ. 3. Κατά ανάλογο τρόπο στην Αγόρευση του συνηγόρου των Αιτητών είναι φανερόν ότι εκείνο που επιδιώκεται είναι ο παραμερισμός της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Εν πάση περιπτώσει υπενθυμίζεται ότι πριν την τελευταία τροποποίηση του Νόμου 9/65 με το Νόμο 87(Ι)/2018 παρείχετο, με βάση το Άρθρο 44ΙΓ, η δυνατότητα σε οποιοδήποτε ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο καταχώρησης έφεσης κατά οποιασδήποτε ειδοποίησης ή πράξης νοουμένου ότι παραβλάπονταν τα έννοµα συµφέροντα του. Η εν λόγω πρόνοια έχει, ωστόσο, καταργηθεί και πλέον διαλαμβάνεται μόνο μία πρόνοια στη βάση της οποίας δύναται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να καταχωρήσει Αίτηση/Έφεση προσβάλλοντας πράξη ή ειδοποίηση του ενυπόθηκου δανειστή. Πρόκειται για τη δυνατότητα προσβολής της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ νοουμένου ότι συντρέχουν οι λόγοι παραμερισμού οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο καθορίζονται στο Άρθρο 44Γ
(3)(α)-(στ). Λόγοι Έφεσης 1 & 2 Μέσω των πιο πάνω Λόγων Έφεσης προβάλλεται βασικά ότι η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις του Νόμου. Ειδικότερα προβάλλεται ότι το ποσό των εξόδων και/ή των τόκων που καλείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να πληρώσει δεν καθορίζεται κατά παράβαση του Τύπου, όπως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου. Με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 42 του περί Ερμηνείας Νόμου διαλαμβάνεται ότι κάθε Παράρτημα σε Νόμο ερμηνεύεται και εφαρμόζεται ως μέρος του Νόμου. Συνιστά πάγια θέση της νομολογίας ότι βασικό κριτήριο για την ερμηνεία νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Εκεί δε που οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς, στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους. Κεντρική επιδίωξη και στόχος του ερμηνευτικού έργου πρέπει να είναι η διακρίβωση της πρόθεσης του νομοθέτη. Αυτό είναι και το μόνο ζητούμενο[6]. Ο Τύπος της Ειδοποίησης ΙΑ εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου και προνοεί για την αναφορά στο ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της υποθήκης, στον τόκο και στα έξοδα. Και στις τρεις περιπτώσεις υπάρχει το σήμα του ευρώ «€» και ακολουθεί κενός χώρος για καταγραφή του ποσού. Η σχετική φράση στον εν λόγω τύπο έχει ως εξής: «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €............................, πλέον τόκος €....................... πλέον έξοδα € ............» Εν πρώτοις να πω ότι δεν θεωρώ ότι τα όσα διαλαμβάνονται στον τύπο της Ειδοποίησης ΙΑ στο Δεύτερο Παράρτημα θα πρέπει απαραιτήτως να ερμηνευθούν ότι απαιτούν την υποχρέωση καταγραφής συγκεκριμένου ποσού σε Ευρώ. Ούτε είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι δεν είναι επιτρεπτή οποιαδήποτε άλλη περιγραφή του ποσού του τόκου η οποία δίδει ξεκάθαρη πληροφόρηση ως προς τον τρόπο υπολογισμού του τόκου και καθορισμού του ποσού. Εξέταση της αποσταλείσας Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ αποδεικνύει ότι το επιτόκιο καταγράφεται αντί σε ευρώ «€» σε ποσοστό επιτοκίου επί συγκεκριμένου ποσού ενώ σε ό,τι αφορά τα έξοδα η αναφορά που υπάρχει είναι η φράση «πλέον έξοδα» χωρίς να καθορίζεται συγκεκριμένο ποσό εξόδων. To ζητούμενο εν προκειμένω είναι το κατά πόσο με την πιο πάνω αναφορά παρέχεται επαρκής και σαφής ενημέρωση αναφορικά με το ύψος του επιτοκίου, τον τρόπο καθορισμού του, το ποσό επί του οποίου υπολογίζεται ο τόκος καθώς και την έναρξη του υπολογισμού του. Θεωρώ πως η πιο πάνω αναφορά είναι επαρκής και ικανοποιεί τα πιο πάνω. Με άλλα λόγια μέσω των πιο πάνω στοιχείων που περιέχονται στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ο παραλήπτης της είναι σε θέση οποτεδήποτε να γνωρίζει το ποσό του τόκου που οφείλεται. Τούτου λεχθέντος δεν διαπιστώνω να επηρεάζεται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη μέχρι και την τελευταία στιγμή πριν από την ορισμένη ώρα του πλειστηριασμού να γνωρίζει επακριβώς το ποσό που οφείλει και να εξοφλήσει, αν επιθυμεί, το ενυπόθηκο χρέος. Επισημαίνεται, ωστόσο, ότι πέραν της επίκλησης του πιο πάνω δικαιώματος (για δυνατότητα εξόφλησης του ενυπόθηκου χρέους) από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών σε θεωρητικό επίπεδο, δεν προσφέρθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία περί απτής εκδήλωσης πρόθεσης, από πλευράς των Αιτητών, για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού προς το σκοπό εξάλειψης της υποθήκης και αποδέσμευσης του ενυπόθηκου ακινήτου τους ούτως ώστε να εγείρεται οποιοδήποτε θέμα αναφορικά με το ύψος του ποσού του τόκου ή αδυναμία υπολογισμού του τόκου. Με δεδομένη δε την αμφισβήτηση του ενυπόθηκου υπολοίπου τόσο στο πλαίσιο της Αγωγής που καταχώρησαν (Ε.Δ. Λάρνακας υπ΄ αρ. 290/2017) όσο και της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης, είναι το αντίθετο που φαίνεται να προκύπτει. Δεν πρέπει, ακόμη, να διαλανθάνει της προσοχής μας και το γεγονός ότι με την Ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν επιδιώκεται η υποβολή απαίτησης στους Αιτητές να αποπληρώσουν το ενυπόθηκο χρέος - κάτι το οποίο έχει ήδη επισυμβεί μέσω της προηγηθείσας Ειδοποίησης τύπου Ι - αλλά η ενημέρωση των Αιτητών και των ενδιαφερομένων προσώπων για την επικείμενη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου καθώς και την ημερομηνία, ώρα και τον τόπο διεξαγωγής του πλειστηριασμού. Μάλιστα δεν είναι άνευ σημασίας ότι στην προηγηθείσα Ειδοποίηση τύπου Ι, η οποία, επαναλαμβάνω, συνιστά και την απαίτηση αποπληρωμής του ενυπόθηκου χρέους, δεν καταγράφεται ο τόκος σε καθορισμένο ποσό αλλά επί ποσού σε καθορισμένο επιτόκιο και με ημερομηνία έναρξης υπολογισμού[7]. Δεν έχει υποστηριχθεί ότι η καταγραφή ποσοστού επιτοκίου χωρίς τη συγκεκριμενοποίηση του ποσού του τόκου δεν παρέχει ικανοποιητική ενημέρωση σε σχέση με το ύψος του ενυπόθηκου χρέους. Με βάση όλα τα πιο πάνω καταλήγω ότι η καταγραφή του τόκου με τον πιο πάνω τρόπο συνιστά καθορισμό του τόκου έστω και με διαφορετική διατύπωση. Έπεται ότι η επίδικη Ειδοποίηση τύπου ΙΑ συνάδει με τον τύπο και το περιεχόμενο που παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου. Όσον αφορά τα έξοδα παρά το γεγονός ότι αυτά δεν καθορίζονται όπως θα έπρεπε εντούτοις, υπό το φως όσων έχουν εκτεθεί ανωτέρω, δεν θεωρώ ότι αυτή η παράλειψη επηρεάζει καθ΄οιονδήποτε τρόπο την ουσία και, κατ΄επέκταση, την εγκυρότητα της επίδικης Ειδοποίησης. Στο βαθμό που τα πιο πάνω συνιστούν παρέκκλιση από τον προβλεπόμενο στο Δεύτερο Παράρτημα τύπο της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ θα μπορούσε κάλλιστα να τύχει εφαρμογής η πρόνοια του Άρθρου 36 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1 στην οποία διαλαμβάνεται ότι «Εκτός αν διαφορετικά ρητά προνοείται, όταν καθορίζονται τύποι, μικρές παρεκκλίσεις από αυτούς, ή αναγκαίες αλλαγές σε αυτούς οι οποίες δεν επηρεάζουν την ουσία ή οι οποίες δεν υπολογίζουν να παραπλανήσουν δεν τους καθιστούν άκυρους». Προβάλλεται, επίσης, ζήτημα μη συμμόρφωσης με τις πρόνοιες του Νόμου και σε σχέση με την Ειδοποίηση τύπου Ι. Όπως συγκεκριμένα υποστηρίχθηκε κατά το στάδιο των αγορεύσεων από τον κ. Σοφοκλέους, η Ειδοποίηση τύπου Ι συνοδεύτηκε από μία μονοσέλιδη και ελλιπή Κατάσταση Λογαριασμού στην οποία αναφερόταν μόνο το υπόλοιπο χωρίς να περιέχει πληροφορίες για την χρεωπιστωτική πορεία του ενυπόθηκου χρέους, όλων των τόκων και όλων των συναφών εξόδων. Επισημαίνεται εν πρώτοις ότι το δικαίωμα καταχώρησης μιας Αίτησης/Έφεσης υφίσταται αφενός για τις περιπτώσεις που προβλέπονται στο Νόμο και αφετέρου σε σχέση με τα ζητήματα που ο Νόμος καθορίζει. Η δυνατότητα προσβολής μιας Ειδοποίησης θα πρέπει να γίνεται κατά το στάδιο που αυτή δόθηκε και εντός της προβλεπόμενης από το Νόμο προθεσμίας. Υπενθυμίζεται ότι πριν την τελευταία τροποποίηση του Νόμου 9/65 με το Νόμο 87(Ι)/2018 παρείχετο, με βάση το Άρθρο 44ΙΓ, η δυνατότητα σε οποιοδήποτε ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο καταχώρησης έφεσης κατά οποιασδήποτε ειδοποίησης ή πράξης νοουμένου ότι παραβλάπονταν τα έννοµα συµφέροντα του. Η εν λόγω πρόνοια έχει, ωστόσο, καταργηθεί. Στο Μέρος VIA του Νόμου διαλαμβάνεται πλέον μια πρόνοια στη βάση της οποίας δύναται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να καταχωρήσει Αίτηση/Έφεση προσβάλλοντας ειδοποίηση ή πράξη του ενυπόθηκου δανειστή. Πρόκειται για τη δυνατότητα προσβολής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44 Γ
(3)(α)-(στ). Οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης και οποιαδήποτε παράπονα των Αιτητών τα οποία αναφέρονται στο σώμα της Αίτησης και στην Ένορκη Δήλωση που την υποστηρίζει, στην έκταση που αφορούν την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα ή νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπου Ι και της κατάστασης λογαριασμού που επισυνάπτεται σε αυτή, ή την εγκυρότητα και νομιμότητα ή ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνονται στους λόγους έφεσης που, ως ανεφέρθη, εξαντλητικά διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44 Γ
(3)του Νόμου. Σε περίπτωση, ωστόσο, που κριθεί ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι, ούσα η ειδοποίηση εκείνη η οποία προηγείται της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ θα πρέπει εν πάση περιπτώσει εκεί που εγείρεται ζήτημα εάν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος αυτό να εξετάζεται, και πάλι δεν θα συμφωνήσω με την επιχειρηματολογία του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών. Εν πρώτοις να αναφέρω ότι ο Νόμος δεν καθορίζει τη μορφή και το περιεχόμενο που πρέπει να έχει το έγγραφο που συνιστά «κατάσταση λογαριασμού» για τους σκοπούς του Άρθρου 44Γ
(1), ούτε και καθορίζεται οποιασδήποτε συγκεκριμένος τύπος για το περιεχόμενο που θα πρέπει να έχει η κατάσταση λογαριασμού. Οι μόνες προϋποθέσεις που τίθενται είναι ότι το συγκεκριμένο έγγραφο θα πρέπει να αναφέρει το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος, τους τόκους και τα έξοδα. Αυτό που αναμφίβολα έχει σημασία είναι η επάρκεια και η σαφήνεια του περιεχομένου τέτοιας κατάστασης ώστε ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο να ενημερώνεται για το ποσό του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και εξόδων που οφείλει να καταβάλει στον ενυπόθηκο δανειστή εντός της ταχθείσας προθεσμίας. Ως εκ τούτου η σχετική κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση τύπου Ι πληροί τις προϋποθέσεις που τίθενται από το Άρθρο 44Γ
(1)του Νόμου. Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω οι ανωτέρω Λόγοι Έφεσης απορρίπτονται ως ανεδαφικοί. Λόγοι Έφεσης 4 & 5 Μέσω των πιο πάνω Λόγων Έφεσης προβάλλεται ότι η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι παράνομη και λανθασμένη και/ή ελλιπής καθώς το αναφερόμενο ποσό του ενυπόθηκου χρέους είναι λανθασμένο και αυθαίρετο και/ή υπολογίστηκε κατά παράβαση των επιδίκων Συμφωνιών. Η θέση του Δικαστηρίο σε σχέση με τα πιο πάνω είναι ότι η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Τέτοια δυνατότητα παρέχεται και ασκείται στη βάση των προνοιών του Άρθρου 44(Β)
(3). Έπεται ότι οι πιο πάνω Λόγοι Έφεσης δεν ευσταθούν και, συνεπώς, απορρίπτονται. Λόγοι Έφεσης 6, 7, 8 & 9 Μέσω των πιο πάνω Λόγων Έφεσης προβάλλεται βασικά ότι η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δεν έχει ξεκινήσει νομότυπα και/ή νόμιμα καθώς δεν προηγήθηκε η επίδοση νέας Ειδοποίησης τύπου Ι και/ή ότι η επίδοση της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ είναι πρόωρη καθώς προηγήθηκε της επίδοσης νέας Ειδοποίησης τύπου Ι. Αποτέλεσε αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι η διαδικασία εκποίησης της επίδικης Υποθήκης Υ7762/2010 ξεκίνησε με την επίδοση της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ ημερ. 4/12/
- Μέσω της εν λόγω Ειδοποίησης οι Αιτητές πληροφορούνταν περί της πρόθεσης της Καθ΄ ης η Αίτηση να προχωρήσει με τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου ως προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου στις 17/4/
- Όπως δε προκύπτει από το Τεκμήριο Ε, στις 8/9/2016 επιδόθηκε στους Αιτητές η Ειδοποίηση Τύπου Ι, ημερ. 6/9/2016 - συνοδευόμενη από Κατάσταση Λογαριασμού και από την Ειδοποίηση Τύπου Θ - με την οποία καλούνταν οι Αιτητές όπως εντός 30 ημερών καταβάλουν το ποσό που είχε γίνει απαιτητό πλέον τόκους και έξοδα καθώς σε διαφορετική περίπτωση η Τράπεζα θα προχωρούσε με διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου. Αποτέλεσε, επίσης, αναντίλεκτο γεγονός ότι μέσω ειδοποιήσεων ακύρωσης του πλειστηριασμού ημερ. 23/1/2018 η Καθ΄ ης η Αίτηση ενημέρωσε τους Αιτητές για την ακύρωση του πλειστηριασμού του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου που ήταν ορισμένος στις 17/4/
- Στις εν λόγω Ειδοποιήσεις αναφέρονταν συγκεκριμένα τα εξής: «Δια της παρούσας ειδοποιείστε ότι η ημερομηνία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που περιγράφεται στον πιο κάτω πίνακα (το «Ακίνητο»), ήτοι 17/04/2018 έχει ακυρωθεί, άνευ βλάβης των δικαιωμάτων της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ να συνεχίσει την παρούσα διαδικασία πώλησης του Ακινήτου και/ή να επανέλθει με σκοπό την διεξαγωγή νέου/ων πλειστηριασμού/ων, ως προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου. [...] Η παρούσα αποστέλλεται με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ και της APS Debt Servicing Cyprus Ltd.[.] (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Η ακύρωση από την Καθ΄ ης η Αίτηση του ορισθέντα στις 17/4/2018 πλειστηριασμού δεν επηρέασε, κατά την κρίση μου, καθ΄οιονδήποτε τρόπο το κύρος της Ειδοποίησης τύπου Ι ημερ. 6/9/2016, ούτε και οδήγησε στην ακύρωση της ούτως ώστε, σε περίπτωση επίδοσης νέας Ειδοποίηση τύπου ΙΑ, να είναι αναγκαία η έναρξη της διαδικασίας από την αρχή δια της εκ νέου επίδοσης της Ειδοποίησης τύπου Ι. Όπως δε προέκυψε από την ένορκη δήλωση Κογκοττή και δεν αμφισβητήθηκε από πλευράς Αιτητών, ενώ οι Αιτητές είχαν κληθεί να καταβάλουν εντός 30 ημερών το ποσό που είχε καταστεί απαιτητό παρέλειψαν να το πράξουν. Η εν λόγω θέση επιβεβαιώνεται και από το γεγονός ότι, όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή αρ. 3, μετά την επίδοση σε αυτούς της Ειδοποίησης τύπου Ι είχαν συνάντηση στα γραφεία της Καθ΄ης η Αίτηση όπου συζήτησαν το ενδεχόμενο μιας κοινά αποδεκτής λύσης για αναδιάρθρωση του χρέους τους. Λέω δε σε συμφωνία με τα όσα υποστήριξε η κα Φασιανού ότι ο μόνος λόγος για τον οποίο θα καθίστατο αναγκαία και επιτακτική η επίδοση νέας Ειδοποίησης τύπου Ι θα ήταν ο παραμερισμός της μέσω σχετικού Διατάγματος Δικαστηρίου. Στην προκειμένη περίπτωση, ωστόσο, κάτι τέτοιο δεν έχει συμβεί. Κατά συνέπεια δεν ήτο αναγκαίο στο πλαίσιο της διαδικασίας εκποίησης η Καθ΄ης η Αίτηση να αρχίσει εξαρχής την όλη διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 αποστέλλοντας εκ νέου την Ειδοποίηση τύπου Ι. Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω οι ανωτέρω Λόγοι Έφεσης απορρίπτονται ως μη βάσιμοι. Λόγος Έφεσης 10 Μέσω του πιο πάνω λόγου Έφεσης προβάλλεται ότι η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι άκυρη και/ή δεν συνάδει με τις πρόνοιες του Νόμου γιατί δεν υπογράφεται και/ή ότι δεν υπογράφεται νομότυπα. Όπως υποστηρίχθηκε, στην εν λόγω Ειδοποίηση δεν γίνεται αναφορά σε ενυπόθηκο δανειστή, ούτε αν τα πρόσωπα που υπογράφουν έχουν εξουσιοδοτηθεί και υπογράφουν στο όνομα και εκ μέρους της Καθ΄ ης η Αίτηση. Όπως προκύπτει από τα Τεκμήρια που επισυνάπτονται στην Ένορκη Δήλωση της Αίτησης/Έφεσης και ειδικότερα το Τεκμήριο ΙΓ στην ένορκη δήλωση του Αιτητή αρ. 3 στην επίδικη Ειδοποίηση εμφαίνονται οι υπογραφές και τα ονόματα δύο φυσικών προσώπων κάτω από την αναγραφή του ονόματος του ενυπόθηκου δανειστή (Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ). Το ότι δεν αναφέρεται ότι τα δύο φυσικά πρόσωπα που την υπέγραψαν ήταν με εξουσιοδότηση της Καθ΄ ης η Αίτηση κρίνεται αχρείαστο καθότι κάτι τέτοιο εύλογα εξάγεται από το περιεχόμενο της ίδιας της Ειδοποίησης. Στη βάση των πιο πάνω καταλήγω ότι ο πιο πάνω Λόγος Έφεσης είναι άνευ ερείσματος και, ως εκ τούτου, απορρίπτεται. Λόγος Έφεσης 12 Μέσω του Λόγου Έφεσης 12 προβάλλεται ότι προωθείται πλειστηριασμός ακινήτου που δεν υφίσταται και/ή δεν υπάρχει πλέον. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται σχετικά στην ένορκη δήλωση της Αίτησης το ενυπόθηκο ακίνητο, δηλ. ισόγεια κατοικία αρ. εγγραφής 5/857 που βρισκόταν εντός του τεμαχίου 7X8 Φ/Σ 40/5XXXX4 στην ενορία Χρυσοπολίτισας στη Λάρνακα, δεν υφίσταται πλέον και ότι εντός του εν λόγω τεμαχίου έχει ανεγερθεί από το 2011 κτίριο τεσσάρων ορόφων. Είναι γεγονός ότι στη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης για την υποθήκη Υ7762/10 στα στοιχεία του ακινήτου που υποθηκεύεται αναφέρεται ότι πρόκειται για ισόγεια κατοικία επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 5/8X7, Φ/Σ. 40/5XXXX4 (Τεκμήριο Β στην ένορκη δήλωση Αιτητή αρ. 3). Ωστόσο με βάση το Έγγραφο Υποθήκης στον όρο 2 διαλαμβάνονται τα ακόλουθα : «
- Με το έγγραφο αυτό υποθηκεύω προς την Τράπεζα τα πιο κάτω κτήματά μου, μαζί με κάθε τωρινό ή μελλοντικό συστατικό και/ή παράρτημα , προσαύξημα και/ή βελτίωση και/ή τροποποίηση, συμπεριλαμβανομένων και οποιωνδήποτε κτιρίων που βρίσκονται ή που θα ανεγερθούν σε αυτά (που από τώρα και στο εξής θα ονομάζονται «τα κτήματα»)». (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Κατά συνέπεια είναι σαφές ότι η Υποθήκη που ενεγράφη περιλαμβάνει και το κτίριο που έχει ανεγερθεί εντός του επίδικου ακινήτου. Επισημαίνεται περαιτέρω ότι στην Ειδοποίηση Πλειστηριασμού - Δελτίο Α (Τεκμήριο ΙΓ στην ένορκη δήλωση του Αιτητή αρ. 3) αναφέρεται ότι «εντός του ακινήτου υπάρχει κτίριο μεικτής χρήσης συνολικού εμβαδού περίπου 867 τ.μ.» Έπεται ότι ο πιο πάνω λόγος έφεσης είναι άνευ οποιουδήποτε ερείσματος και, συνεπώς, απορρίπτεται. Λόγος Έφεσης 14 Μέσω του Λόγου Έφεσης 14 οι Αιτητές προβάλουν ότι δεν είναι δέουσα η επίδοση της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ για το λόγο ότι επιδόθηκε στον Αιτητή αρ. 3 προσωπικά ενώ πρωτοφειλέτιδα στη Συμφωνία πιστωτικών διευκολύνσεων και ιδιοκτήτρια του ενυπόθηκου ακινήτου είναι η Αιτήτρια εταιρεία αρ. 1 στην οποία δεν αφέθηκε, ούτε αποστάληκε ταχυδρομικώς στο εγγεγραμμένο γραφείο της η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση τύπου ΙΑ. Εν πρώτοις με βάση το Τεκμήριο Δ στην ένορκη δήλωση Κογκοττή διαπιστώνεται ότι στις 9/5/2019 επιδόθηκε η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση τύπου ΙΑ στον Αιτητή αρ. 3 υπό την ιδιότητα του ως Διευθυντή της Αιτήτριας αρ.1 εταιρείας. Περαιτέρω με βάση το Τεκμήριο Ε στην ένορκη δήλωση Κογκοττή διαπιστώνεται ότι στις 10/5/2019 επιδόθηκε η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση τύπου ΙΑ στην Μαργαρίτα Σπύρου υπεύθυνη στο εγγεγραμμένο γραφείο της Αιτήτριας εταιρείας αρ.
- Στη βάση των πιο πάνω καταλήγω ότι ο πιο πάνω Λόγος Έφεσης είναι άνευ ερείσματος και, ως εκ τούτου, απορρίπτεται. Κατάληξη Κατά ακολουθίαν όλων όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου καταλήγω ότι η πλευρά των Αιτητών/Εφεσειόντων δεν έχει καταδείξει ότι στην υπό εξέταση περίπτωση συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης, οι οποίοι ρητά αναφέρονται στο Άρθρο 44Γ
(3)του Ν.9/1965, δυνάμενοι να ακυρώσουν τη σχετική Ειδοποίηση τύπου ΙΑ και συνεπακόλουθα τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που αυτή αφορά. Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής. Συνεπώς, η Καθ΄ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη δικαιούται στα έξοδα της. Οι Αιτητές/Εφεσείοντες να καταβάλουν τα έξοδα της παρούσας Αίτησης/Έφεσης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητή /Λ.Δ. [1] 27.-
(1)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι το διά της υποθήκης εξασφαλιζόμενον ποσόν θα αποπληρωθή διά δόσεων πληρωτέων κατά τας εν τη συμβάσει καθωρισμένας ημερομηνίας, και η πληρωμή οιασδήποτε δόσεως καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή της δόσεως κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου.
(2)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι ο επί του διά της υποθήκης εξασφαλιζομένου ποσού πληρωτέος τόκος θα καταβάλληται εις τακτικά διαστήματα προ της καθωρισμένης διά την πληρωμήν του τοιούτου ποσού ημερομηνίας, και η πληρωμή τοιούτου τόκου καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή του τόκου κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου. [2] Δέστε Άρθρο 44Β
(1)του Ν. 9/65. [3] Δέστε Άρθρο 44Γ
(1)του Ν. 9/65. [4] Δέστε Άρθρο 44Γ
(2)του Ν. 9/65. [5] Δέστε Άρθρο 44Α (4Α): (4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό. [6] Δέστε Κωμοδρόμος v. White Knight Holodings
(2010)1 Α.Α.Δ. 1903. [7] «..Ειδοποιείστε ότι έγινε απαιτητό το ποσό των.......................(λεπτομέρειες του οποίου περιέχονται εις την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού), πλέον τόκοι επί ............. προς ........επί τοις εκατόν από της ..........., το οποίο οφείλετε σύμφωνα με τη δήλωση σύμβασης υποθήκης με αρ. Υ....... και ημερομηνία .............. πλέον έξοδα μέχρι σήμερα ..». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο