← Κύπρος

ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ ν. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD κ.α., Αρ.Αγωγής: 1394/2013, 31/7/2019

ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ ν. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD κ.α., Αρ.Αγωγής: 1394/2013, 31/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A243 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ - ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 1394/2013 Μεταξύ: 1. XXXXX ΤΡΙΚΩΜΙΤΟΥ 2. XXXXX ΚΡΑΣΣΑΣ Εναγόντων και 1. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD 2. ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ 3. ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Εναγόμενων Και ως ετροποποιήθει δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ημερ. 17/6/2014 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Αρ. Αγωγής: 1394/2013 Μεταξύ 1. XXXXX ΤΡΙΚΩΜΙΤΟΥ 2. XXXXX ΚΡΑΣΣΑΣ Εναγόντων και 1. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD 2. ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ 3. ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ 4. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγόμενων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Αρ. Αγωγής: 302/2013 Μεταξύ XXXXX ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ Και Ενάγοντας CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD Και ως ετροποποιήθει δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ημερ. 18/6/2014 XXXXX ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ Ενάγοντας Και 1. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD 2. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ 3. ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ 4. ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Εναγόμενων ________________________________________________________________________________ Αίτηση ημερ. 25/1/2019 για συνένωση Ημερομηνία: 31 Ιουλίου 2019 Εμφανίσεις: Για Αιτητές/Ενάγοντες: κα Β. Γιατρού για Κώστας Μελάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Για Καθ΄ης η Αίτηση/Εναγόμενη 1: κα Σιαξιατέ για Τορναρίτης & Σία ΔΕΠΕ Για Καθ΄ης Αίτηση/Εναγόμενη 2: κα Γ. Στυλιανού για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ Για Καθ΄ου η Αίτηση/Εναγόμενο 3: κα Σάββα για Αλέκος Ευαγγέλου & Σία ΔΕΠΕ Για Καθ΄ης η Αίτηση/Εναγόμενη 4: κα Μ. Τσαγγάρη για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή-Επιζητούμενη Θεραπεία Με την υπό κρίση Αίτηση οι Αιτητές επιδιώκουν την έκδοση Διατάγματος συνένωσης της παρούσας Αγωγής με την Αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου υπ. αρ. 302/2013 σε σχέση με τα ακόλουθα επίδικα θέματα: 1. Ποια είναι τα χαρακτηριστικά των αξιόγραφων Κεφαλαίου του 2008, 2009 και 2010 και των μετατρέψιμων αξιόγραφων ενισχυμένου κεφαλαίου του 2011 της CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED. 2. Τι αποτελεί επενδυτική υπηρεσία, επενδυτική συμβουλή, και ποιες είναι οι υποχρεώσεις ενός χρηματοπιστωτικού ιδρύματος κατά την παροχή επενδυτικών υπηρεσιών και επενδυτικών συμβουλών, και ποιες διαδικασίες οφείλει να ακολουθεί και ποιες οι ασφαλιστικές δικλείδες που οφείλει να λαμβάνει. 3. Τον σχεδιασμό, την ανάγκη έκδοσης, το μέγεθος της εκστρατείας και τις πρακτικές προώθησης και διάθεσης των ως άνω εκδόσεων αξιογράφων από την CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED στο ευρύ κοινό. 4. Τον έλεγχο και εποπτεία από πλευράς της Κεντρικής Τράπεζας του τρόπου και τακτικών προώθησης των αξιογράφων στο ευρύ κοινό από την CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED που σκοπό είχε την άντληση κεφαλαίων και την κάλυψη των ελλειμμάτων της. 5. Τις ενέργειες και παραλήψεις διασφάλισης της λήψης των κατάλληλων μέτρων από πλευράς της Κυπριακής Δημοκρατίας με σκοπό την εφαρμογή της Οδηγίας Mifid και κατά πόσο αυτά ήταν αποτελεσματικά, αναλογικά και αποτρεπτικά για προστασία συνταγματικά κατοχυρωμένων δικαιωμάτων των πολιτών της και ευρωπαϊκών δικαιωμάτων. 6. Την παραπλανητική εικόνα που παρουσίαζε η CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED ως προς την οικονομική της κατάσταση, την φερεγγυότητα και την ρευστότητα της. 7. Την εποπτεία και έλεγχο της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου στον τρόπο που η CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED παρουσίαζε την οικονομική της κατάσταση, την φερεγγυότητα και την ρευστότητα της. Επιπλέον επιδιώκουν την έκδοση Διατάγματος με το οποίο να αποσυνενώνονται οι πιο πάνω Αγωγές μετά την εκδίκαση των πιο πάνω θεμάτων προκειμένου να εκδικαστούν ξεχωριστά τα υπόλοιπα επίδικα θέματα των Αγωγών. Νομική Βάση Αίτησης- Γεγονότα επί των οποίων βασίζεται Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.14 και Δ.48, θ.2, 9(
  2. d)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, επί της πρακτικής και των γενικών εξουσιών του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Αίτηση αναφέρονται στο σώμα αυτής. Όπως αναφέρεται, υπάρχουν κοινά νομικά και/ή πραγματικά ζητήματα τοιαύτης σημασίας, ούτως ώστε να καθιστούν αναγκαία και/ή επιθυμητή την συνένωση των αφού θα εξοικονομηθεί επίσης πολύτιμος και σημαντικός δικαστικός χρόνος, αφού θα ακουστεί μια φορά για όλες τις Αγωγές η μαρτυρία που ήθελε προσκομισθεί αφού τα συγκεκριμένα επίδικα θέματα είναι κοινά σε όλες τις αγωγές όπως προκύπτει από το πανομοιότυπο περιεχόμενο των δικογράφων Και οι δύο Αγωγές αφορούν αξιώσεις φυσικών προσώπων εναντίον των Τραπεζών Κύπρου και Cyprus Popular Bank, της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου και του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, σε σχέση με αξιόγραφα τα οποία οι Ενάγοντες κατά καιρούς αγόρασαν από τις Τράπεζες. Ενστάσεις Εναγομένων- Λόγοι Ένστασης Η Cyprus Popular Bank Public Co Limited (Εναγόμενη 1) καταχώρησε Ένσταση στην οποία εγείρονται 7 συνολικά λόγοι Ένστασης ως ακολούθως: · Τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα περιπλέξει αντί να υποβοηθήσει την εκδίκαση των υπό συνένωση Αγωγών και επιπλέον η από κοινού εκδίκαση των σημείων που οι Ενάγοντες/Αιτητές αιτούνται με την παρούσα Αίτηση δεν θα μειώσει τα επίδικα θέματα. · Η παρούσα Αίτηση έχει καταχωρηθεί πρόωρα και/ή είναι χωρίς αντικείμενο. · Η συνένωση των επίδικων θεμάτων που αναφέρονται στην Αίτηση δεν θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και το ευρύτερο συμφέρον της δικαιοσύνης, ούτε θα εξοικονομηθεί χρόνος και έξοδα. · Η παρούσα Αίτηση δεν υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση και/ή δεν έχει προσκομιστεί η απαραίτητη και/ή οποιαδήποτε μαρτυρία που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. · Πιθανή έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων στην παρούσα Αίτηση θα στερούσε από την Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση 1 το δικαίωμα της για δίκαιη δίκη. · Οι Αιτητές με την Αίτηση τους ζητούν την συνένωση των παρατεθειμένων στο παράρτημα της Αίτησης τους επίδικων θεμάτων χωρίς περαιτέρω να καταδεικνύουν με σαφήνεια και λεπτομέρεια τα κοινά νομικά ή πραγματικά ζητήματα που πραγματεύονται όλες οι Αγωγές που τα εμπερικλείουν. · Η βάση και/ή τα επίδικα θέματα της παρούσας Αγωγής σε συνάρτηση με τις Αγωγές που εμπεριέχονται στην Αίτηση των Αιτητών διαφέρουν μεταξύ τους. Η Ένσταση της Εναγόμενης 1 συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Θεράποντος δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων που συνεργάζονται με το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Εναγόμενη 1. Η Κεντρική Τράπεζα Κύπρου (Εναγόμενη 2) καταχώρησε Ένσταση στην οποία εγείρονται 15 συνολικά λόγοι Ένστασης. Μεταξύ αυτών περιλαμβάνονται και οι ακόλουθοι λόγοι Ένστασης: § Η Αίτηση στερείται νομικού ερείσματος. § Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.14, θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. § Δεν υπάρχει νομικό ή πραγματικό υπόβαθρο ότι υπάρχει κοινό πραγματικό και/ή νομικό ζήτημα αφού, μεταξύ άλλων, οι διάδικοι δεν είναι οι ίδιοι και τα επίδικα θέματα δεν είναι ταυτόσημα. § Η παρούσα Αίτηση στερείται πραγματικού υποβάθρου επαρκούς αιτιολόγησης και/ή οι ισχυρισμοί των Αιτητών στην Αίτηση είναι γενικοί και αόριστοι δίχως ίχνος υποστηρικτικού αυτής στοιχείου και πειστικότητας. § Δεν υπάρχει το νομικό ή πραγματικό υπόβαθρο ότι από την αιτούμενη συνένωση θα προκόψει όφελος σε δικαστικά έξοδα. Διαζευκτικά από την συνεκδίκαση των Αγωγών, τόσο η παρούσα Αγωγή όσο και η Αγωγή για την οποία υπάρχει αίτημα συνένωσης, θα καθυστερήσουν περισσότερο. § Τυχόν έκδοση του Διατάγματος μερικής συνένωσης προκαλεί αδικία στην Καθ'ης η Αίτηση 2 και παράβαση των συνταγματικών και άλλων δικαιωμάτων της αφού θα στερηθεί του δικαιώματος να υπερασπιστεί τα δικαιώματα της αναφορικά με έκαστη Αγωγή ξεχωριστά και να τύχει δίκαιης δίκης. § Δεν υπάρχει το νομικό ή πραγματικό υπόβαθρο ότι από την αιτούμενη συνένωση θα εξυπηρετηθεί το συμφέρον των διαδίκων ή θα προκύψει καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης σε σχέση με την εκδίκαση των Αγωγών ξεχωριστά ή θα προκόψει όφελος σε δικαστικά έξοδα. § Οι ισχυρισμοί των Αιτητών στην Αίτηση είναι γενικοί και αόριστοι δίχως ίχνος υποστηρικτικού αυτής στοιχείου και πειστικότητας. § Η Αίτηση κατεχωρήθη με υπέρμετρη καθυστέρηση. § Δεν παρέχεται η δυνατότητα αποσυνένωσης συνεκδικαζόμενων αγωγών μετά την επίλυση ενός ή περισσοτέρων επίδικων θεμάτων. Η Ένσταση της Εναγόμενης 2 συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Φράγκου δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Εναγόμενη 2. Ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας (Εναγόμενος 3) καταχώρησε Ένσταση με 15 λόγους Ένστασης μεταξύ των οποίων είναι και οι ακόλουθοι: ð Η παρούσα Αίτηση είναι νομικά και/ή ουσιαστικά αβάσιμη. ð Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την επίκληση και εφαρμογή της Δ.14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. ð Με την παρούσα Αίτηση επιζητείται Διάταγμα συνένωσης 2 Αγωγών στις οποίες οι διάδικοι δεν είναι οι ίδιοι, ούτε και τα επίδικα θέματα δεν είναι σε τέτοιο βαθμό κοινά που να είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να συνενωθούν. ð Με την αιτούμενη συνένωση δε θα διευκολυνθούν αλλά, αντίθετα, θα περιπλεχθούν τα εγειρόμενα θέματα των δύο Αγωγών και δεν θα εξοικονομηθεί δικαστικός χρόνος. ð Τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα προκαλέσει σύγχυση και/ή καθυστέρηση και/ή κωλυσιεργία και/ή περιπλοκή στην αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής αλλά και των άλλων Αγωγών. ð Τα θέματα για τα οποία ζητείται η συνένωση αφορούν διαφορετικές πτυχές των 2 Αγωγών και υπάρχει ο κίνδυνος οι μάρτυρες που θα μαρτυρήσουν σε σχέση με αυτές να επεκταθούν και στα υπόλοιπα θέματα που δεν θα αποτελούν επίδικα θέματα της συνένωσης. ð Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές καλούν το Δικαστήριο να αποφασίσει ότι τα επίδικα θέματα της παρούσας Αγωγής και των άλλων αγωγών είναι αυτά που οι ίδιες έχουν καθορίσει ως τέτοια στην Αίτηση τους, ώστε αυτά να συνενωθούν και αποφασισθούν στο πλαίσιο της παρούσας Αγωγής. Τούτο τη στιγμή που ο Καθ'ου η Αίτηση 3 προβάλλει με το δικόγραφό του τον ισχυρισμό ότι δεν αποκαλύπτεται οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του. ð Η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας καθότι καταχωρήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση. Η Ένσταση της Εναγόμενης 3 συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Παπαστεφάνου δικηγόρου στο γραφείο της Νομικής Υπηρεσίας. Η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Εναγόμενη 4) καταχώρησε Ένσταση στην οποία προβάλλονται συνολικά 8 λόγοι Ένστασης ως ακολούθως: Ü Η παρούσα Αίτηση είναι αβάσιμη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή καταχωρήθηκε κατά παράβαση των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. Ü Η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court), καθότι καταχωρήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση. Ü Με την παρούσα Αίτηση επιζητείται Διάταγμα συνένωσης δύο Αγωγών στις οποίες οι διάδικοι δεν είναι όλοι οι ίδιοι και ούτε και τα επίδικα θέματα αυτών. Ü Οι Ενάγοντες/Αιτητές δεν παρουσιάζουν εύλογη αιτία και/ή σοβαρούς λόγους που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας. Ü Με την αιτούμενη συνένωση δεν θα διευκολυνθούν αλλά, αντίθετα, θα περιπλεχθούν τα εγειρόμενα θέματα των 2 προαναφερθεισών Αγωγών. Ü Η παρούσα Αίτηση έχει ως μόνο σκοπό την πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης και/ή κωλυσιεργίας και/ή επιβράδυνση και/ή αναστολή της όλης διαδικασίας. Ü Με το αιτούμενο Διάταγμα συνένωσης δεν θα εξυπηρετηθούν τα συμφέροντα της δικαιοσύνης και ούτε θα περιοριστούν τα έξοδα. Ü Το αιτούμενο Διάταγμα δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί υπό τις περιστάσεις. Η Ένσταση της Εναγόμενης 4 συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Ναθαναήλ, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Εναγόμενη 4. Νομική Πτυχή Η έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών διέπεται από τις πρόνοιες της Δ.14, θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα:- "Δ.14, θ.2...... When two or more actions are pending in the same court, whether by the same or different plaintiffs against the same or different defendants and the claims of such actions involve a common question of law or fact of such importance in proportion to the rest of the matters involved in such actions as to render it desirable that the actions should be consolidated the court or a judge may order that they may be consolidated." Σε ελεύθερη μετάφραση η Δ.14, θ. 2 έχει ως εξής:- «Όταν δύο ή περισσότερες αγωγές εκκρεμούν στο ίδιο Δικαστήριο, είτε από τους ίδιους είτε διαφορετικούς ενάγοντες εναντίον των ιδίων ή διαφορετικών εναγομένων, οι απαιτήσεις των αγωγών αυτών συνεπάγονται κοινό ζήτημα νόμου ή γεγονότος τέτοιας σημασίας ανάλογα με τα υπόλοιπα ζητήματα, τα οποία συνεπάγονται οι αγωγές αυτές, ώστε να καθιστούν επιθυμητή τη συνένωση των αγωγών, το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί να διατάξει να συνενωθούν αυτές.» Με δεδομένο ότι η Δ.14, θ.2 είναι πανομοιότυπη με την Ord.49, r.8 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών η Αγγλική νομολογία είναι καθοδηγητική επί του θέματος. Διάταγμα συνένωσης αγωγών εκδίδεται στις περιπτώσεις όπου αναμένεται ότι θα προκύψει όφελος από τη συνεκδίκαση. Η έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών προς εκδίκαση ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια εξετάζει κατά πόσο η συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων καθώς και η οικονομία του δικαστικού χρόνου είναι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου επί του θέματος[1]. Οι πιο πάνω αρχές επαναλήφθηκαν και πιο πρόσφατα στην υπόθεση C & S BETON LTD κ.ά. v. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ Πολιτική έφεση αρ. 74/2011, ημερ. 20/3/14. Όπως τονίσθηκε στην υπόθεση Lukoil Cyprus Ltd v. Μυλωνά κ.ά.

(2011)1 Α.Α.Δ. 1962 το ουσιώδες κριτήριο για τη συνένωση που θέτει η Δ.14, θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας είναι η ύπαρξη κοινών πραγματικών ή νομικών ζητημάτων όπως αυτά διατυπώνονται αποκλειστικά από την Έκθεση Απαίτησης των αγωγών και ανεξαρτήτως του περιεχομένου των Υπερασπίσεων[2]. Χρήσιμη αναφορά επί του θέματος συνένωσης αγωγών μπορεί να γίνει, επίσης, στο Σύγγραμμα Halsbury's Laws Of England, 4η Έκδοση, Τόμος 37, σελ. 60, παράγραφος 69 όπου αναφέρονται τα ακόλουθα: "69. Consolidation. Consolidation is a process by which two or more causes or matters are by order of the court combined or united and treated as one cause or matter. The main purpose of consolidation is therefore to save costs, time and effort, and to make the conduct of several actions more convenient by treating them as one action. The jurisdiction to consolidate arises where there are two or more causes or matters pending in the same Division and it appears to the court:
(1)that some common question of law or fact arises in both or all of them, or
(2)that the rights to relief claimed in them are in respect of or arise out of the same transaction or series of transactions, or
(3)that for some other reason it is desirable to make an order consolidating them or an order alternative to consolidating them. In these circumstances the court may order those causes or matters to be consolidated on such terms as it thinks just. The circumstances in which actions may be consolidated are broadly similar to those in which parties may be joined in one action. Accordingly, actions relating to the same subject matter between the same plaintiff and the same defendant, or between the same plaintiff and different defendants or between different plaintiffs and different defendants, or between different plaintiffs and the same defendant, may be consolidated on the application of either a plaintiff or a defendant." Στην υπόθεση Hadjiathanasiou v. Parperides and Others
(1975)1 C.L.R. 401 τονίζεται η ευρύτητα της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να εγκρίνει ή να απορρίψει αίτημα για συνεκδίκαση - η οποία εξαρτάται από τα ιδιαίτερα γεγονότα στην κάθε υπόθεση - και το ανεπιθύμητο στεγανοποίησης των περιπτώσεων στις οποίες ενδείκνυται η συνεκδίκαση[3]. Όπως δε επαναλήφθηκε και στην υπόθεση C & S ΒΕΤΟΝ LTD v. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ ECLI:CY:AD:2014:A207, Πολιτική Έφεση Αρ. 74/2011, ημερ. 20/3/2014: «Η έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών προς εκδίκαση ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Το Δικαστήριο ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια εξετάζει κατά πόσο η συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει το συμφέρον των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων καθώς και η οικονομία του δικαστικού χρόνου είναι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου επί του θέματος.» Εξέταση υπό κρίση Αίτησης Κατά την εκδίκαση της υπό κρίση Αίτησης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις και εισηγήσεις τους. Δεν κρίνω σκόπιμο να τις παραθέσω σε αυτό το στάδιο. Όπου χρειαστεί θα γίνει ιδιαίτερη αναφορά σε αυτές κατωτέρω. Εν πρώτοις κρίνεται σκόπιμη η περιγραφή των αξιώσεων και των διαδίκων στις δύο Αγωγές όπως προκύπτει από τα ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα και στοιχεία. Η παρούσα Αγωγή αφορά αξίωση δύο φυσικών προσώπων για σύμβαση με τις Εναγόμενες 1 και 2 που αφορά στην αγορά αξιογράφων κατά τις χρονικές περιόδους Ιούνιο - Ιούλιο 2008, Απρίλιο 2009 και Μάιο
  1. Η Αγωγή 302/2013 αφορά αξίωση ενός φυσικού προσώπου για σύμβαση με την Εναγόμενη 1 που αφορά την αγορά αξιογράφων κατά ή περί την 24/6/
  2. Είναι αυτονόητο ότι η έκβαση της κάθε μίας από τις Αγωγές αυτές θα κριθεί στη βάση της μαρτυρίας που αφορά τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Για να αποδειχθεί η απαίτηση σε κάθε Αγωγή θα πρέπει, επομένως, να παρουσιαστούν διαφορετικά έγγραφα αλλά και διαφορετική μαρτυρία. Όπως προκύπτει, η Αγωγή 302/2013, της οποίας οι Αιτητές αιτούνται συνένωσης με την παρούσα Αγωγή, είναι αγωγή αξιογράφων αναφορικά με σύμβαση για αγορά αξιογράφων σε άλλη χρονική περίοδο και/ή κάτω από διαφορετικές περιστάσεις και συνθήκες. Είναι, ίσως, για αυτό το λόγο που επιζητείται εν προκειμένω από τους Αιτητές μόνο η μερική συνένωση των Αγωγών. Κάτι τέτοιο, ωστόσο, αναπόφευκτα θα προκαλέσει τον κατατεμαχισμό της εκδίκασης της κάθε Αγωγής αλλά και την καθυστέρηση στην εκδίκαση των αξιώσεων τους. Με άλλα λόγια η προτεινόμενη από τους Αιτητές μερική συνένωση θα περιπλέξει τη διαδικασία χωρίς να προκύψει, στο τέλος της ημέρας, οποιοδήποτε όφελος σε δικαστικά έξοδα και γρήγορη απονομή της δικαιοσύνης. Έχουν στην παρούσα περίπτωση εφαρμογή τα όσα σχετικά λέχθηκαν στην υπόθεση C & S ΒΕΤΟΝ LTD (ανωτέρω): «Πρόκειται κατά την κρίση μας για κλασσική περίπτωση μη συνένωσης των υποθέσεων για τους λόγους που το πρωτόδικο Δικαστήριο επεσήμανε. Διαφορετικά έγγραφα, άλλα ενοικιαγοράς και άλλα δανειοδότησης, άλλη μαρτυρία και τέλος διαφορετικοί διάδικοι, εναγόμενοι στην παρούσα περίπτωση.» Eπιπλέον η όποια απόφαση του Δικαστηρίου επί των όποιων νομικών ζητημάτων ενδέχεται να οδηγήσει κάποιους από τους διάδικους στο εγχείρημα της ανατροπής της πρωτόδικης απόφασης μέσω έφεσης γεγονός που, αναπόφευκτα, θα προκαλέσει περιπλοκή στην όλη διαδικασία. Το ότι είναι οι ίδιοι οι δικηγόροι των Εναγόντων στη παρούσα Αγωγή και του Ενάγοντα στην 302/2013 όπως και οι δικηγόροι των Εναγομένων και στις δύο Αγωγές δεν έχει ιδιαίτερη σημασία για τους σκοπούς της υπό κρίση Αίτησης. Δεν διαφεύγει, επίσης, της προσοχής του Δικαστηρίου ότι τόσο ο χρόνος όσο και το στάδιο στο οποίο υποβάλλεται αίτημα συνένωσης, είναι στοιχεία που συνεκτιμώνται μαζί με τα υπόλοιπα περιστατικά της υπόθεσης, προκειμένου το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια για την εξέταση του αιτήματος[4]. Όπως επισημαίνεται στο Σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 37, παράγραφος 70, αίτηση για συνένωση θα πρέπει να καταχωρείται το συντομότερο δυνατόν μόλις ο εναγόμενος εκδηλώσει πρόθεση να υπερασπιστεί, παρότι μπορεί, επίσης, να εξεταστεί και στο στάδιο της αίτησης για οδηγίες. Παρατίθεται πιο κάτω το ακόλουθο σχετικό απόσπασμα από το Σύγγραμμα Halsbury´s (ανωτέρω): "An application for consolidation is made by summons before the master in the Queen's Bench Division, or by summons or motion in the Chancery Division. It should be made as soon as possible and may be made as soon as the defendants have given notice of intentions to defend, although it may also be made on or under the summons for directions. A separate summons should be issued in each action proposed to be consolidated or one summons may be issued, provided it fully sets out the titles of each such action. The principle is that all the actions to be consolidated must be before the court at the same time." (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας, η υπό κρίση Αίτηση κατεχωρήθη μόλις στις 25/1/2019 και αφού προηγουμένως είχε ορισθεί για πρώτη φορά για Οδηγίες στις 2/6/2015 ενώ για ακρόαση ορίστηκε για πρώτη φορά στις 28/6/
  3. Ουδεμία δε εξήγηση δεν έχει προσφερθεί αναφορικά με το χρονικό διάστημα που διέρρευσε, ήτοι 3½ περίπου χρόνια από την ημερομηνία ορισμού της υπόθεσης για Οδηγίες και αφού μεσολάβησε και ο ορισμός της για ακρόαση. Στη βάση όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για συνένωση της παρούσας Αγωγής με την Αγωγή υπ. αρ. 302/2013 αλλά, αντίθετα, τυχόν έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος θα προκαλούσε περιπλοκές και κατατεμαχισμό των διαδικασιών. Κατάληξη Ως εκ τούτου η υπό κρίση Αίτηση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, η Καθ΄ων η Αίτηση δικαιούνται στα έξοδα τους. Οι Αιτητές να καταβάλουν τα έξοδα της παρούσας Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ [1] Δέστε Hadjiathanasiou v. Parperides and Others
(1975)1 C.L.R. 401, Healey and Others v. A. Waddington and Sons Ltd and Others
(1954)1 All E.R. 861 και Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ ν. Apak Agro Industries
(1999)1 Α.Α.Δ. 1721. [2] Δέστε Samata Enterprises Ltd v. Σταύρου
(1998)1 Α.Α.Δ. 1876. [3] Δέστε επίσης την Αγγλική υπόθεση Payne v. British Time Recorder Co [1921] 2 K.B. 1 στην οποία τονίστηκαν, μεταξύ άλλων, και τα εξής: "It is impossible to lay down any rule as to how the discretion of the Court ought to be exercised. Broadly speaking, where claims by or against different parties involve or may involve a common question of law or fact bearing sufficient importance in proportion to the rest of the action to render it desirable that the whole of the matters should be disposed of at the same time the Court will allow the joinder of plaintiffs or defendants, subject to its discretion as to how the action should be tried." [4]Δέστε Μενελάου κ.α. ν. Ξενοφώντος
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 371 στη σελ.375. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.