Επί τοις αφορώσι τον ΦΩΤΗ ΦΩΤΙΟΥ ν. ΑΙΤΗΣΙΣ ΥΠΟ: ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αρ.Διαχ.: 245 / 2012, 4/6/2019

(8)τέκνα του, ένα εκ των οποίων είχε προαποβιώσει το

1. Προσπάθεια της μίας εκ των θυγατέρων του, XXXXX Γεωργίου, να διοριστεί διαχειρίστρια της περιουσίας του (καταχώρησε αίτηση στις 29.10.2012) συνάντησε την ένσταση τριών εκ των αδελφών της (XXXXX Γεωργίου Λεμέσιη, XXXXX Φωτίου και XXXXX Φωτίου), οι οποίοι στις 23.11.2012 καταχώρησαν, μέσω δικηγόρου, σχετική Ειδοποίηση Ένστασης. Εν τέλει Έγγραφα Διαχείρισης παραχωρήθηκαν, συναινούντων και των υπόλοιπων κληρονόμων, τόσο στην XXXXX Γεωργίου όσο και στον XXXXX Φωτίου, στις 14.3.
2. Με την υπό κρίση Αίτηση η οποία καταχωρήθηκε από την συνδιαχειρίστρια XXXXX Γεωργίου επιζητείται: (α) η παύση του XXXXX Φωτίου από συνδιαχειριστής της περιουσίας του πιο πάνω αποβιώσαντα. (β) όπως ο XXXXX Φωτίου διαταχθεί να παραδώσει στην XXXXX Γεωργίου όλα τα σχετικά με την διαχείριση στοιχεία και/ή έγγραφα που έχει στην κατοχή του και όπως την ενημερώσει πλήρως για όλες τις διενεργηθείσες από τον ίδιο ενέργειες. (γ) όπως η XXXXX Γεωργίου κατονομαστεί ως η μοναδική διαχειρίστρια της περιουσίας του πιο πάνω αποβιώσαντα. Οι λόγοι για τους οποίους επιζητείται η παύση του συνδιαχειριστή, εμφαίνονται στην Ένορκη Δήλωση της XXXXX Γιωργαλλά, ασκουμένης δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια, δεόντως εξουσιοδοτημένης (δικαιολογείται ο μη καταρτισμός της Ένορκης Δήλωσης από την ίδια την Αιτήτρια στο ότι η τελευταία απουσίαζε στο εξωτερικό και συγκεκριμένα στην Αυστραλία). Είναι θέση της Αιτήτριας πως ο συνδιαχειριστής ουδέποτε επέδειξε οποιοδήποτε ενδιαφέρον και αρνείται να υπογράψει οποιοδήποτε έγγραφο, ώστε να προχωρήσει η διαχείριση. Απόδειξη τούτου είναι και το γεγονός πως ενώ το Δικαστήριο επανειλημμένως έδωσε οδηγίες όπως καταχωρηθούν Απογραφή και Ενδιάμεσοι Λογαριασμοί, ο συνδιαχειριστής αρνείται να υπογράψει την προτεινόμενη Απογραφή της περιουσίας παρόλο που αυτή έχει ετοιμαστεί από την ίδια (μέσω των δικηγόρων της) και έχει αποσταλεί στους δικηγόρους του, από τις αρχές του
3. Η προτεινόμενη Απογραφή στάληκε και στους νέους δικηγόρους του συνδιαχειριστή, (τους τρίτους κατά σειράν) την 1.7.2015, πλην όμως ο τελευταίος αρνείται και πάλι να την υπογράψει, απαιτώντας την τροποποίηση της με μοναδικό σκοπό την εξασφάλιση των δικών του προσωπικών συμφερόντων. Συγκεκριμένα απαιτεί όπως καταγραφούν στην Απογραφή άσχετα και παράτυπα πράγματα όπως «επέκταση γκαράζ το οποίο κτίστηκε από τον XXXXX Φωτίου». Ο συνδιαχειριστής προβάλλει επίσης, μεταξύ άλλων, και απαιτήσεις σε σχέση με την «περιουσία» της κληρονόμου XXXXX Λεμέσιη (θυγατέρα) η οποία απεβίωσε εν τω μεταξύ. Αρνήθηκε να συνυπογράψει επιστολή προς την Τράπεζα Κύπρου, ώστε να δοθούν στοιχεία σε σχέση με λογαριασμό που διατηρούσε στην τράπεζα ο αποβιώσας. Η Αιτήτρια υποστηρίζει πως η «ασύγνωστη και εσκεμμένη συμπεριφορά» του συνδιαχειριστή έχει προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά τόσο στην «Διαχείριση» όσο και στην ίδια προσωπικά η οποία έχει υποστεί ζημιές και έξοδα και «κινδυνεύει» με την επιβολή προστίμου από το Δικαστήριο. Είναι γι' αυτό τον λόγο που θα πρέπει να παυθεί ο XXXXX Φωτίου από συνδιαχειριστής καθότι τούτο είναι προς το συμφέρον της ίδιας της Διαχείρισης η οποία βρίσκεται σε στασιμότητα και δεν ολοκληρώνεται, αλλά και των κληρονόμων. Εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, ο Κώστας Φωτίου δεν θα υποστεί καμία ζημιά, ούτε και θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα του ως νόμιμος κληρονόμος. Η Αίτηση στηρίζεται στον Περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Νόμο, Κεφ.189, άρθρα 31, 52

(1)(α) και (β) και 52

(2), 57, 58 και στους Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Κανονισμούς, στο άρθρο 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 θ.θ.1-9 και Δ.64, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στην πρακτική και στην δικαιοδοσία του Τμήματος Επικύρωσης Διαθηκών του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας. Ο συνδιαχειριστής XXXXX Φωτίου ο οποίος αρνείται τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, καταχώρησε Ένσταση προβάλλοντας πως η Αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, καταχρηστική, εκδικητική, αποβλέπουσα στην καθυστέρηση της διαδικασίας. Πως δεν ικανοποιούνται οι νομοθετικές προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων, πως η αιτήτρια δεν ήρθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και πως δεν δικαιούται τις αιτούμενες θεραπείες. Προς υποστήριξη της Ένστασης, καταχώρησε Ένορκη Δήλωση στην οποία προβάλλει τις δικές του θέσεις. Διατείνεται πως η Αιτήτρια: (α) έχει ως σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας καθότι τόσο η ίδια όσο και «μερικοί από τους κληρονόμους οι οποίοι συνεργάζονται με αυτήν» είναι λήπτες δημοσίου βοηθήματος και με την παραλαβή του κληρονομικού τους μεριδίου θα απωλέσουν τα βοηθήματα που λαμβάνουν. (β) δεν είναι συνεργάσιμη και έχει πολύ κακές σχέσεις με «αριθμό κληρονόμων», ειδικώτερα με την αδελφή τους XXXXX Φωτίου από την οποία απέκρυπτε έσοδα που λάμβανε από τουρκοκυπριακό κλήρο και στην οποία δεν επιτρέπει την είσοδο στην οικία του αποβιώσαντος πατέρα τους. (γ) λόγω «του ιστορικού της που αφορά και την ψυχολογική της κατάσταση», των κακών σχέσεων που έχει με αριθμό κληρονόμων, δεν είναι ικανή να διαχειριστεί την περιουσία του αποβιώσαντα σύμφωνα με τον νόμο και προς το συμφέρον όλων των κληρονόμων. (δ) μαζί με «άλλους κληρονόμους» λάμβανε έσοδα από υπενοικίαση τουρκοκυπριακού κλήρου ο οποίος είχε δοθεί στον αποβιώσαντα πατέρα τους. (ε) προσπαθεί με «κάθε τρόπο να αποφύγει» την καταμέτρηση των αντικειμένων που αποτελούν την κινητή περιουσία του αποβιώσαντα και «αποστερεί» από τον ίδιο την είσοδο στην οικία του αποβιώσαντα, αφού, παράνομα, άλλαξε τις κλειδαριές. Προσθέτει πως ο ίδιος «ουδέποτε» αρνήθηκε να υπογράψει την Απογραφή. Αντιθέτως είναι η Αιτήτρια και οι δικηγόροι της που κωλυσιεργούν ώστε να μην «πραγματοποιηθούν» τα συμφωνηθέντα. Τέλος διατείνεται πως η Αιτήτρια δεν έχει «κανένα δικαίωμα» να προωθεί την παρούσα διαδικασία και πως για τους λόγους που ο ίδιος υποστηρίζει δεν θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Σημειώνεται πως μερικοί εκ των κληρονόμων συναίνεσαν εκ προοιμίου στην παύση του συνδιαχειριστού (υπέγραψαν Γραπτή Δήλωση η οποία επισυνάφθηκε στην Αίτηση) ενώ άλλοι, στους οποίους η Αίτηση επεδόθη κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου, συναίνεσαν εκ των υστέρων. Η μοναδική κληρονόμος η οποία έφερε Ένσταση στην Αίτηση είναι η XXXXX Φωτίου. Καταχώρησε Ένορκη Δήλωση, το περιεχόμενο της οποίας ταυτίζεται με το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης του XXXXX Φωτίου. Με την συγκατάθεση του Καθ' ου η Αίτηση, η Αιτήτρια καταχώρησε Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση για να απαντήσει στους ισχυρισμούς του πρώτου. Ορκίστηκε ο XXXXX Τσολιάς, ασκούμενος δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια, δεόντως εξουσιοδοτημένος. Όπως αναφέρει, προβαίνει ο ίδιος στον καταρτισμό της Ένορκης Δήλωσης, επειδή η Αιτήτρια «διαμένει μακριά από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, δεν οδηγεί και δυσκολεύεται να προσέλθει για να ορκιστεί». Στον ισχυρισμό του Καθ' ου η αίτηση πως η ίδια κωλυσιεργεί να ολοκληρώσει την διαδικασία της Διαχείρισης επειδή θα χάσει το δημόσιο βοήθημα που λαμβάνει, η Αιτήτρια απαντά πως ο αποβιώσας άφησε «πολύ λίγη» περιουσία και οκτώ

(8)κληρονόμους, οι οποίοι μετά την αποπληρωμή των χρεών του, την καταβολή φόρων και τελών, των δικηγορικών εξόδων και κάθε άλλης οφειλής, θα λάβουν ένα πολύ μικρό μερίδιο ως κληρονομιά. Στον ισχυρισμό πως έλαβε έσοδα από τον τουρκοκυπριακό κλήρο που κατείχε ο πατέρας της, αντιτείνει πως ούτε η ίδια ούτε και κανένας άλλος από τους κληρονόμους έλαβε οποιοδήποτε έσοδο. Αντιθέτως, είναι ο Καθ' ου η αίτηση που «ενέγραψε» το τεμάχιο επ' ονόματι του στον Οργανισμό Αγροτικών Πληρωμών και εκαρπούτο την επιχορήγηση. Ο εν λόγω κλήρος από τον Φεβρουάριο του 2017 παραχωρήθηκε από τον Κηδεμόνα Τουρκοκυπριακών Περιουσιών (περιήλθε στην διαχείριση του μετά τον θάνατο του αποβιώσαντος) στην ίδια και στα αδέλφια της XXXXX και XXXXX Φωτίου. Αρνείται πως η ίδια έχει κακές σχέσεις με τους υπόλοιπους κληρονόμους. Αντιτείνει πως είναι ο Καθ' ου η αίτηση που δεν έχει καμία επικοινωνία με τους υπόλοιπους κληρονόμους πλην της XXXXX Φωτίου. Τούτο καταδεικνύεται, υποστηρίζει, από το γεγονός πως οι κληρονόμοι συγκατατίθενται στην παύση του ως συνδιαχειριστής. Τέλος η Αιτήτρια αναφέρει πως ο Καθ' ου η αίτηση «ετσιθελικά» διορίστηκε ως συνδιαχειριστής και έκτοτε προωθεί αποκλειστικά και μόνο τα δικά του συμφέροντα, προκαλώντας ταλαιπωρία και έξοδα τόσο στην Αιτήτρια όσο και στους υπόλοιπους κληρονόμους. Η υπό κρίση Αίτηση στηρίζεται, κατά κύριο λόγο, στο Άρθρο 52 του Κεφ.189 σύμφωνα με το οποίο το Δικαστήριο μπορεί αυτεπάγγελτα ή κατόπιν αίτησης από πρόσωπο που έχει συμφέρον στην κληρονομιά να παύσει διαχειριστή λόγω εσκεμμένης παράλειψης ή παραπτώματος σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομιάς. Αφού το κάμει, έχει εξουσία να διορίσει άλλο πρόσωπο. Παραθέτω πιο κάτω το Άρθρο 52 όπως απαντάται στο αγγλικό κείμενο του Νόμου που είναι η πρωτογενής νομοθεσία η οποία και διατηρεί την αυθεντικότητά της. Το εν λόγω άρθρο προνοεί τα ακόλουθα: «52.

(1)The court may of its own notion or on the application of any person interested in the estate- (

1. a)Remove any executor or administrator for willful neglect or misconduct in the administration of the estate; (
2. b)Grant letters of administration to some person for the purpose of carrying out the due administration of the estate in the place of an executor or administrator who has been removed or has died or has become incapable to act.

(2)Where such letters of administration have been granted, all the rights, duties and powers of an executor or administrator shall devolve upon the new administrator. » Σε μετάφραση: «52.

(1)Το Δικαστήριο δύναται αυτεπάγγελτα ή με αίτηση οποιουδήποτε προσώπου που έχει συμφέρον στην κληρονομιά- (α) να παύσει οποιοδήποτε εκτελεστή ή διαχειριστή για εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομιάς. (β) να χορηγήσει έγγραφο διαχείριση σε κάποιο πρόσωπο για να διεξαγάγει τη δέουσα διαχείριση της κληρονομιάς στη θέση εκτελεστή ή διαχειριστή που παύθηκε, απεβίωσε ή κατέστη ανίκανος να ενεργεί.

(2)Όταν χορηγείται το εν λόγω έγγραφο διαχείρισης, όλα τα δικαιώματα, καθήκοντα και εξουσίες εκτελεστή ή διαχειριστή επάγονται στο νέο διαχειριστή.» Στο Άρθρο 52 δεν υπάρχει πρόνοια ότι ο ενδιαφερόμενος αποτείνεται στο Δικαστήριο με Πρωτογενή Αίτηση, όπως συμβαίνει πράγματι με το Άρθρο 53 που έχει τέτοια πρόνοια για τα θέματα που απαριθμούντο σ' αυτό. Η ερμηνεία της φράσης «willful neglect or misconduct» («εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα») δεν δίδεται στο Κεφ.189 αλλά ούτε και σε οποιοδήποτε σύγγραμμα και την νομολογία σε σχέση, πάντοτε, με το Άρθρο 52. Ωστόσο, αυτό που προκύπτει από τη νομολογία αναφορικά με την ερμηνεία των πιο πάνω όρων είναι πως οι πιο πάνω όροι είναι όροι γνωστής χρήσης σε κάθε κλάδο δικαίου και, μολονότι σε ορισμένους κλάδους δικαίου μπορεί να έχουν ειδική σημασία, γενικά, όπως χρησιμοποιούνται στα Δικαστήριο έχουν τις ακόλουθες σημασίες: (α) «εσκεμμένη παράλειψη» («willful neglect») σημαίνει την εκ προθέσεως διενέργεια ή αποφυγή διενέργειας κάποιας πράξης κατά τρόπο τον οποίο το πρόσωπο το οποίο είναι επιφορτισμένο με κάποιο καθήκον γνωρίζει, ή όφειλε αν δεν είναι απερίσκεπτα αδιάφορος να γνωρίζει, ότι θα εξισούται με παράβαση αυτού του καθήκοντος, και (β) «εσκεμμένο παράπτωμα» («willful misconduct») σημαίνει την εκ προθέσεως ή συνειδητή και όχι τυχαία διενέργεια κάποιας πράξης από κάποιο πρόσωπο, η οποία είναι σφάλμα να διενεργηθεί ή να παραληφθεί να διενεργηθεί, ή την διενέργεια κάποιας πράξης με απερίσκεπτη αδιαφορία, χωρίς το πρόσωπο αυτό να νοιάζεται ποια μπορούν να είναι τα αποτελέσματα αυτής της αδιαφορίας του. Η ιδιότητα και οι υποχρεώσεις του διαχειριστή τον καθιστούν καταπιστευματοδόχο (trustee) της περιουσίας. Η εξουσία αντικατάστασης ενός καταπιστευματοδόχου πηγάζει ήδη από το κοινό δίκαιο ως συμφυής διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου. Οι προστριβές ή η εχθρότητα μεταξύ του καταπιστευματοδόχου και των δικαιούχων του καταπιστεύματος δεν είναι, από μόνοι τους, λόγοι αντικατάστασης, αν και είναι παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη. Πρώτιστο κριτήριο αποτελεί το συμφέρον των δικαιούχων του καταπιστεύματος. Στην Κύπρο η περίπτωση αντικατάστασης διαχειριστή περιουσίας αποβιώσαντος ρυθμίζεται ειδικά από τις πρόνοιες του Άρθρου 52 του περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Νόμου Κεφ.189 σύμφωνα με τις οποίες απαιτείται να στοιχειοθετηθεί εσκεμμένη παράλειψη (willful neglect) ή παράπτωμα (misconduct) του διαχειριστή. Έτσι το ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο ο διαχειριστής επέδειξε εσκεμμένη παράλειψη ή έκαμε τέτοιο παράπτωμα ώστε να επηρεάζονται ή να είναι δυνατό να επηρεαστούν δυσμενώς τα συμφέροντα των κληρονόμων. Η έννοια της εσκεμμένης παράλειψης σε σχέση με την διαχείριση ενός καταπιστεύματος έχει εξηγηθεί ως εξής: «It means deliberately and purposely doing something which he knows, when he does it, is a breach of trust, consisting in a failure to perform his duty as trustee. » Το καθήκον του διαχειριστή είναι να διαχειριστεί δεόντως και πιστά την περιουσία του αποβιώσαντος σύμφωνα με τον νόμος εκτός αν οι κληρονόμοι συμφωνήσουν διαφορετικά μεταξύ τους. Επίσης ο διαχειριστής πρέπει να ετοιμάσει Απογράφη και Τελικούς Λογαριασμούς. Κατά την εξέταση μιας αίτησης δυνάμει του Άρθρου 52, το κύριο μέλημα του Δικαστηρίου είναι η δέουσα διαχείριση της κληρονομιάς και το συμφέρον των προσώπων που δικαιούνται στην κληρονομιά. Το Δικαστήριο δεν θα εγκρίνει μια αίτηση για παύση και αντικατάσταση του διαχειριστή στην περίπτωση όπου το μόνο παράπονο του Αιτητή είναι τέτοιο που θα συνέθετε εκ πρώτης όψεως υπόθεση για την έκδοση διατάγματος για Απογραφή και Λογαριασμούς. Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση, της οποίας η εξέταση θα γίνει μέσα από τις υποστηρίζουσες τις αντίστοιχες θέσεις Ένορκες Δηλώσεις. Το περιεχόμενο των Ενόρκων Δηλώσεων αποτελεί την μαρτυρία επί της οποίας θα στηριχθεί το Δικαστήριο και το υλικό επί του οποίου θα κριθεί εάν ο διαχειριστής είναι ένοχος για «εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα» σχετικά με την διαχείριση της κληρονομιάς. Εν προκειμένω, οι ομνύοντες εκάστης πλευράς δεν αντεξετάστηκαν και συνεπώς η κρίση του Δικαστηρίου κατά την εξέταση όλων των εγειρομένων ζητημάτων θα κριθεί μέσα σ' αυτό το πλαίσιο, το δε βάρος απόδειξης των αμφισβητουμένων γεγονότων και ισχυρισμών παραμένει στους ώμους της Αιτήτριας η οποία θα πρέπει να ικανοποιήσει τις τασσόμενες από τον Νόμο προϋποθέσεις. Επιπρόσθετα, η Αίτηση θα εξεταστεί και στην βάση των γεγονότων τα οποία είναι εμφανή στον φάκελο της υπόθεσης. Εξέτασα με ιδιαίτερη προσοχή την μαρτυρία που ετέθη ενώπιον μου υπό μορφή Ενόρκων Δηλώσεων μαζί με τα επισυνημμένα σ' αυτές Τεκμήρια. Ερεύνησα επίσης ενδελεχώς τον φάκελο της Διαχείρισης ο οποίος περιέχει στοιχεία που περιήλθαν σε γνώση του Πρωτοκολλητή και κατ' επέκταση του Δικαστηρίου και αποτελούν μέρος του ιστορικού της Διαχείρισης. Τα εν λόγω στοιχεία παρέχουν ένδειξη του τρόπου προώθησης της διαχείρισης και εν πολλοίς αποτελούν το κριτήριο του βαθμού καταλληλότητος του διαχειριστή [Θεμιστοκλέους ν. Λεωνίδου

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 417, στις σελίδες 419 και 420]. Από τον φάκελο της Διαχείρισης καταδεικνύονται τα εξής: · Μετά τις 14.3.2013 που παραχωρήθηκαν τα Παραχωρητήρια στους δύο διαχειριστές, ούτε Απογραφή καταχωρήθηκε ούτε και Ενδιάμενοι Λογαριασμοί. · Στις 15.10.2014 εμφανίστηκε ενώπιον της Πρωτοκολλητού η συνδιαχειρίστρια XXXXX Γεωργίου και ζήτησε χρόνο για να υποβάλει Απογραφή και Ενδιάμεσους Λογαριασμούς. Όπως δήλωσε «υπήρχε πρόβλημα» με τον συνδιαχειριστή ο οποίος δεν συνεργάζετο (το ταυτόσημο Σημείωμα της Πρωτοκολλητού είναι σχετικό). Δόθηκε χρόνος και ορίστηκε η υπόθεση στις 19.11.2014. · Στις 19.11.2014 οι συνδιαχειριστές εμφανίστηκαν με τους δικηγόρους τους ενώπιον της Πρωτοκολλητού και ζήτησαν και πάλι χρόνο για να συμμορφωθούν. Η διαχείριση ορίστηκε στις 16.3.2015 (ενώπιον του Δικαστηρίου πλέον) αφού σύμφωνα με Σημείωμα της Πρωτοκολλητού, μέχρι τότε, θα συμπληρώνοντο δύο

(2)χρόνια από την έκδοση του Παραχωρητηρίου χωρίς η διαχείριση να έχει ολοκληρωθεί. · Στις 16.3.2015 εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ο συνδιαχειριστής Φωτίου μαζί με την δικηγόρο του. Ζήτησε χρόνο για να συμμορφωθεί στις προηγούμενες οδηγίες του Δικαστηρίου. Η διαχείριση ορίστηκε στις 9.11.

1. · Στις 9.11.2015 εμφανίστηκαν και οι δύο συνδιαχειριστές ενώπιον του Δικαστηρίου και ζήτησαν και πάλι χρόνο για καταχώριση Απογραφής και Ενδιάμεσων Λογαριασμών. Η διαχείριση ορίστηκε στις 28.3.2016 με ανάλογες οδηγίες από το Δικαστήριο. · Στις 28.3.2016 και πάλι εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και οι δύο διαχειριστές, προβάλλοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Ορίστηκε εκ νέου η διαχείριση στις 1.11.
2. · Εν τέλει Απογραφή και Ενδιάμεσοι Λογαριασμού καταχωρήθηκαν στις 23.10.
3. Η θέση της Αιτήτριας πως ο Καθ' ου η Αίτηση παρενέβαλλε προσκόμματα στην υπογραφή της Απογραφής και των Ενδιάμεσων Λογαριασμών υποστηρίζεται από τις επιστολές που αντηλλάγησαν μεταξύ των δικηγόρων των δύο συνδιαχειριστών οι οποίες αποτελούν μέρος του φακέλου, αφού βρίσκονται καταχωρημένες σ' αυτόν. Πράγματι, καταδεικνύεται πως ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείτο να συνυπογράψει την Απογραφή και τους Ενδιάμεσους Λογαριασμούς απαιτώντας την καταγραφή σ' αυτούς άσχετων θεμάτων. Σημείο τριβής μεταξύ των κληρονόμων φαίνεται να ήταν ο τουρκοκυπριακός κλήρος που είχε δοθεί από τον Κηδεμόνα Τουρκοκυπριακών Περιουσιών στον αποβιώσαντα. Μετά τον θάνατο του δικαιούχου XXXXX Φωτίου, όλοι οι κληρονόμοι του υπέβαλαν αίτηση στον Κηδεμόνα ώστε να τους παραχωρηθεί ο Κλήρος (η Βεβαίωση του XXXXX Πετρή, Β.Κ. Λειτουργού της Επαρχιακής Διοίκησης Λάρνακος ημερομηνίας 17.2.2016, είναι σχετική). Εν τέλει ο τουρκοκυπριακός κλήρος παραχωρήθηκε από τον Κηδεμόνα στην Αιτήτρια και στα αδέλφια της XXXXX Φωτίου και XXXXX Φωτίου. Από το περιεχόμενο του φακέλου καταδεικνύεται πως η επιθυμία του Καθ΄ου η αίτηση και της κληρονόμου XXXXX Φωτίου να αποκτήσουν τον τουρκοκυπριακό κλήρο δι' εαυτούς, ήταν το έρεισμα της σύμπλευσης τους στον τρόπο προώθησης της διαχείρισης και η αιτία των προσκομμάτων που παρεμβάλλουν για την ολοκλήρωση της. Θεωρώ πως είναι άσχετο με τα πιο πάνω, το γεγονός πως εν τέλει το 2017, συγκατάνευσε ο Καθ' ου η αίτηση ώστε να καταχωρηθεί Απογραφή. Η θέση της Αιτήτριας πως ο Καθ' ου η Αίτηση ενέγραψε στον Οργανισμό Αγροτικών Πληρωμών τον συγκεκριμένο Κλήρο για σκοπούς λήψης της επιχορήγησης, επιβεβαιώνεται από την επιστολή του δικηγόρου Α. Πετουφά ημερομηνίας 4.5.2016 (είναι καταχωρημένη στον φάκελο της Διαχείρισης). Στην επιστολή του (απεστάλη για λογαριασμό των πελατών του Ανδρέας Καϊλάς & Υιοί Λτδ) ο κ. Πετουφάς στηλίτευε την ενέργεια του XXXXX Φωτίου, η οποία κατά τον ίδιο ήταν παράνομη, αφού ο αποβιώσας από το 2006 έχει ενοικιάσει τον τουρκοκυπριακό κλήρο στους πελάτες του, οι οποίοι ήσαν οι μόνοι δικαιούχοι της επιχορήγησης. Από τα προαναφερθέντα, καταλήγω πως η συμπεριφορά και οι ενέργειες του συνδιαχειριστή Κώστα Φωτίου, συνιστούν εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα εν τη εννοία του άρθρου
4. Από τον έλεγχο της δράσης του συνδιαχειριστού προκύπτουν στοιχεία τα οποία κρίνω πως συνιστούν συμπεριφορά ασυμβίβαστη προς τα καθήκοντα και τις υποχρεώσεις του ως διαχειριστής και ως εκ τούτου καταλήγω στην απόφαση να τον παύσω και παύω τον συνδιαχειριστή XXXXX Φωτίου από τα καθήκοντα και την θέση που κατέχει. Οι ενέργειες του συνδιαχειριστή, τις οποίες του καταλογίζει η Αιτήτρια, αναμφίβολα συνιστούν εσκεμμένες παραλείψεις ή παραπτώματα μέσα στην έννοια του Νόμου και οπωσδήποτε ικανές αιτίες απαλλαγής του Διαχειριστή από τα καθήκοντα του. Σοβαρό στοιχείο εσκεμμένων παραπτωμάτων συνιστά επίσης η δυστοκία του να συμμορφωθεί προς τις υποδείξεις και οδηγίες του Πρωτοκολλητή και η παράλειψη του να εκτελέσει τις υποχρεώσεις που ο νόμος επιβάλλει στον διαχειριστή (Καταχώρηση Απογραφής και Ενδιάμεσων Λογαριασμών). Διά ταύτα η Αίτηση εγκρίνεται. Διατάττονται τα ακόλουθα:
5. Εκδίδεται Διάταγμα ως οι παραγράφοι Α, Β και Γ της Αίτησης.
6. Η διαχειρίστρια είναι ελεύθερη να αποτείνεται στο Δικαστήριο για οδηγίες.
7. Η αμοιβή της διαχειρίστριας να υπολογίζεται από τον Πρωτοκολλητή με τον τρόπο που καθορίζει ο νόμος. Όσον αφορά τα έξοδα της Αίτησης, κρίνω πως δεν πρέπει να αποστώ από τον κανόνα πως τούτα ακολουθούν το αποτέλεσμα. Ως εκ τούτου, τα έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση. (Υπ.) ................................................ Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο