ΑΝΔΡΕΟΥ κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αίτηση-Έφεση: 17 / 2019, 5/7/2019

(1)/2014. Με την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση οι Εφεσείοντες-Αιτητές αιτούνται την έκδοση διατάγματος με το οποίο: (α) να ακυρώνεται ή/και να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπος «Ι». (β) να ακυρώνεται ή/και να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». (γ) να ακυρώνεται ο ορισθείς για τις 11.7.2019 πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου, και (δ) να ακυρώνεται ή/και να αναστέλλεται η προβλεπόμενη από το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (9/65), διαδικασία. Η υπό κρίση Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 29-32 και 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65, όπως τροποποιήθηκε και ειδικώτερα στα Άρθρα 5, 21, 27, 44Α - 44 ΙΑΑ, στον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμο, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρα 23, 26, 28 και 30, στις αρχές της επιείκειας και του κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στην σχετική νομολογία. Προβάλλονται 18 Λόγοι στην Αίτηση, οι οποίοι εν πολλοίς είναι επαναλαμβανόμενοι. Μπορούν να συνοψισθούν όμως ως ακολούθως: (α) η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» είναι παράνομη και/ή παράτυπη και/ή παραβιάζει τις διατάξεις του Νόμου 9/65 και ως εκ τούτου είναι άκυρη. Η κατάσταση Λογαριασμού που την συνοδεύει δεν έχει καταρτιστεί όπως ο Νόμος ορίζει, καθότι δεν εκτίθενται με σαφήνεια και λεπτομέρεια οι χρεωπιστώσεις του λογαριασμού. Δεν επεδόθη νόμιμα και/ή νομότυπα σ' όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη με αποτέλεσμα η ακολουθητέα διαδικασία βάσει του Μέρους VIA του Νόμου 9/65, να είναι άκυρη και/ή παράτυπη. (β) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή παράτυπη και/ή αυθαίρετη και θα πρέπει να ακυρωθεί καθότι η ακολουθητέα δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 διαδικασία, δεν ξεκίνησε νομότυπα και/ή νόμιμα και/ή σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου. Δεν επεδόθη νόμιμα και/ή νομότυπα σ' όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. (γ) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. Δεν προωθείται και/ή δεν απεστάλη από τον «κατά Νόμο ενυπόθηκο δανειστή» αλλά από άλλο πρόσωπο και συγκεκριμένα την Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. Δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιτακτικά ορίζει ο Νόμος. Δεν έχει το ορθό περιεχόμενο καθότι το ποσό του «υπολοίπου της επίδικης Υποθήκης είναι λανθασμένο ή/και αυθαίρετο ή/και δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην επίδικη Δήλωση και Σύμβαση Υποθήκης με αρ. Υ4143/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας». (δ) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή θα πρέπει να ακυρωθεί καθότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο και/ή αντίθετο των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου. Ειδικώτερα, στο ποσό που αναφέρεται στην Ειδοποίηση υπάρχουν παράνομες ή/και αυθαίρετες ή/και καταχρηστικές χρεώσεις εξόδων. (ε) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή θα πρέπει να ακυρωθεί καθότι επεδόθη προ της λήξης της ταχθείσας προθεσμίας για πληρωμή και συνεπώς είναι πρόωρη. (στ) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή θα πρέπει να ακυρωθεί καθότι το «περιεχόμενο» της είναι εσφαλμένο και παράνομο ένεκα του ότι η επίδικη Υποθήκη και οι όροι της είναι παράνομοι και άκυροι. (ζ) η διαδικασία που προωθούν οι Καθ'ων η αίτηση είναι παράνομη, καταχρηστική και κακόπιστη και ως εκ τούτου, άκυρη. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Αιτητή 1 XXXXX Ανδρέου, ο οποίος επιχειρηματολογεί υπέρ της έγκρισης της Αίτησης, επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά τους Λόγους για τους οποίους αυτή καταχωρήθηκε. Επί των γεγονότων παραδέχεται τα εξής: στις 27.9.2018 τόσο ο ίδιος όσο και η Αιτήτρια 2 η οποία τυγχάνει να είναι η σύζυγος του, παρέλαβαν την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», η οποία συνοδευόταν από Κατάσταση Λογαριασμού. Στις 25.1.2010 επιδόθησαν στην μεν Αιτήτρια 2 οι Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ», στον ίδιο δε η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Οι Καθ'ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι έφεραν Ένσταση στην Αίτηση, προβάλλοντας πως: (α) η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, αστήρικτη και ανεπαρκής. Συνιστά δε κατάχρηση της διαδικασίας και παραβιάζει τα δικαιώματα των Καθ'ων η αίτηση-Εφεσιβλήτων, αφού τους εμποδίζει να εξασφαλίσουν το λαβείν τους, στη βάση της δικαστικής απόφασης που εξασφάλισαν προς όφελος τους. (β) η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» είναι καθ'όλα νόμιμη, συντάχθηκε σύμφωνα με ό,τι το Μέρος VIA του Νόμου 9/65 ορίζει και επιδόθηκε νομότυπα, τόσο στους Εφεσίοντες-Αιτητές όσο και σ' όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. (γ) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι καθ'όλα νόμιμη, συντάχθηκε σύμφωνα με ό,τι το Μέρος VIA του Νόμου 9/65 ορίζει και επιδόθηκε νομότυπα, τόσο στους Εφεσίοντες-Αιτητές όσο και σ' όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. (δ) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» εκδόθηκε και απεστάλη από την Σ.Ε.ΔΙ.ΠΕ.Σ. ΛΤΔ, ενυπόθηκοι δανειστές των Εφεσειόντων-Αιτητών, οι οποίοι νομιμοποιούνται «στην ολοκλήρωση της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου». Η Ένσταση η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση, υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της Αθανασίας Βασιλείου, υπαλλήλου από την 1.2.2018 της εταιρείας Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, η οποία ενεργεί για λογαριασμό των Καθ' ων η αίτηση, στη βάση μεταξύ τους συμφωνίας. Η τελευταία έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού υποθέσεων σχετιζόμενων με χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησαν οι Καθ'ων η αίτηση. Η ομνύουσα η οποία για αρκετό χρόνο (μέχρι και την 31.1.2018), όπως η ίδια αναφέρει, ήταν υπάλληλος των Καθ' ων η αίτηση, είναι μία από τους λειτουργούς που χειρίζονται τις δικαστικές υποθέσεις των Καθ' ων η αίτηση. Όπως αναφέρει, οι Καθ' ων η αίτηση/Εφεσίβλητοι προέβηκαν σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες ούτως ώστε να εισέλθουν στην ίδια θέση και να νομιμοποιούνται στα ίδια δικαιώματα που είχαν τα διάφορα νομικά πρόσωπα πριν να συγχωνευτούν σε ένα και συνεπακόλουθα να επέλθουν αρκετές μετονομασίες της επωνυμίας τους μέχρι και την τελευταία σε «ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ». Επιβεβαιώνοντας τα όσα ο XXXXX Ανδρέου (αιτητής 1) αναφέρει στην Ένορκη του Δήλωση, διατείνεται πως η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» επεδόθη και στον XXXXX Ανδρέου (υιό των αιτητών) και επίσης πρωτοφειλέτη. Στον τελευταίο επεδόθη και η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Η εν λόγω Ειδοποίηση επεδόθη στους Αιτητές μετά την λήξη της προθεσμίας για την εξόφληση του οφειλόμενου ποσού. Μετά την τελευταία τροποποίηση του Νόμου 9/65 (Ν.87

(1)/2018, ημερ. 13.7.2018), η ακολουθητέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου, βάσει του Μέρους VIA του Νόμου 9/65, έχει ως ακολούθως. Σε περίπτωση υπερημερίας όπως ορίζει το άρθρο 27, αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία διαρκεί πέραν των εκατόν είκοσι

(120)ημερών από την ημερομηνία αυτή (που το χρέος καθίσταται πληρωτέο), τότε ο ενυπόθηκος δανειστής, δύναται να προχωρήσει στην προβλεπόμενη από το Μέρος VIA διαδικασία [άρθρο 44Β όπως έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 87

(1)/2018]. Η έναρξη της διαδικασίας επιτυγχάνεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», η οποία, στην περίπτωση που ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπος «Θ». Μαζί με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων κα όλων των εξόδων που προκλήθηκαν και οφείλονται προς είσπραξη. Με αυτήν καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει εντός προθεσμίας 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της, το οφειλόμενο ποσό. Αν δεν προκύψει συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποία αναφέρεται ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προτίθεται να προχωρήσει στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι δυνατό να καταχωρισθεί Έφεση για παραμερισμό της, εντός 30 ημερών από την παραλαβή της, εάν συντρέχουν συγκεκριμένοι λόγοι. Oι λόγοι για τους οποίους δύναται να παραμεριστεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι, σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/65 όπως αυτό έχει τροποποιηθεί με τον Τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018, οι ακόλουθοι: (α) η επιδοθείσα Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η Ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για επιβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου, (στ) η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» για αντιμετώπιση μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Είναι σαφές πως δεν απαιτείται να συντρέχουν σωρευτικά οι πιο πάνω λόγοι για να παραμεριστεί Ειδοποίηση για σκοπούμενη πώληση υποθηκευμένου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου 9/

1. Σε περίπτωση που συντρέχει έστω και ένας από αυτούς, το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει την ρηθείσα Ειδοποίηση. Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν είναι εφέσιμη καθότι έχει πληροφοριακό χαρακτήρα. Έχω εξετάσει το ζήτημα στην Αίτηση/Έφεση αρ. 332/17, Ε.Δ. Λεμεσού, Ανδρέας Χρυσοστόμου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερομηνίας 6.9.
2. Στην σελίδα 16 της εν λόγω υπόθεσης λέχθηκαν τα εξής, τα οποία υιοθετώ και επαναλαμβάνω: «Σε συνέχεια των όσων έχουν προαναφερθεί, θα πρέπει να λεχθεί πως στο Μέρος VIA του Νόμου, δεν υπάρχει ειδική διάταξη που να προνοεί για δικαίωμα άσκησης Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», κατ' αντίθεση με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», για την οποία υπάρχει η ειδική διάταξη του άρθρου 44Γ

(3), η οποία καθορίζει τόσο την προθεσμία για την προσβολή της με την άσκηση Έφεσης όσο και για τους συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους αυτή μπορεί να προσβληθεί. Η θέση της Καθ' ης η Αίτηση πως η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» έχει πληροφοριακό χαρακτήρα και δεν παράγει οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα ώστε να καταστεί αντικείμενο Έφεσης, με βρίσκει σύμφωνη. Σκοπός της εν λόγω Ειδοποίησης είναι να περιέλθει σε γνώση του ενυπόθηκου οφειλέτη ή οιουδήποτε άλλου ενδιαφερόμενου μέρους, πως ο ενυπόθηκος δανειστής έχει θέσει σε εφαρμογή τον μηχανισμό του πλειστηριασμού. Τον καλεί δε να εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός της καθορισμένης από τον Νόμο, προθεσμίας. Συνεπώς δεν καλύπτεται από τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(3)». Σε καμία περίπτωση δεν παραγνωρίζεται βέβαια, πως η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» αποτελεί προϋπόθεση της αποστολής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και θα πρέπει ασφαλώς να πληροί όλες τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος, τόσο ως προς το περιεχόμενο της όσο και ως προς την επίδοση της. Σε σχέση με το τελευταίο, εν προκειμένω είναι παραδεκτό από πλευράς Αιτητών πως η εν λόγω Ειδοποίηση («Τύπος Ι») τους έχει επιδοθεί. Έχει επίσης επιδοθεί και στον υιό τους Ανδρέα Ανδρέου, επίσης πρωτοφειλέτη, την ίδια ημέρα 27.9.2018 που επεδόθη και στους ίδιους (Το Τεκμήριο 1 της Ένορκης Δήλωσης Βασιλείου είναι σχετικό). Το κατά πόσον έχει το σωστό περιεχόμενο όσον αφορά το οφειλόμενο ποσό και το ποσοστό επιτοκίου που αξιούται, αυτά είναι θέματα που δεν εξετάζονται μεμονωμένα, αφού εγείρονται τα ίδια και για την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και θα εξεταστούν στην συνέχεια. Είναι γεγονός πως με την τελευταία τροποποίηση του Νόμου στις 13.7.2018, η μόνη Ειδοποίηση εναντίον της οποίας δικαιούται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο να στραφεί, είναι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», δεν έχω να πω πολλά. Όπως έχει προαναφερθεί η εν λόγω Ειδοποίηση μπορεί να παραμεριστεί μόνο για τους λόγους που αναλυτικά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου όπως τροποποιήθηκε τον Ιούλιο του

1. Εν προκειμένω καμία από τις προϋποθέσεις αυτές δεν πληρείται ώστε η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» να παραμεριστεί. Η θέση των Αιτητών πως η Κατάσταση Λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει συνταχθεί σύμφωνα με ό,τι ο Νόμος ορίζει (δεν καταγράφεται το οφειλόμενο ποσό βάσει της Υποθήκης, οι τόκοι, τα έξοδα και γενικά το ολικό οφειλόμενο ποσό) δεν με βρίσκει σύμφωνη. Όταν ο Νόμος ομιλεί για «Κατάσταση Λογαριασμού», ασφαλώς δεν απαιτεί αναλυτική κατάσταση με όλες τις χρεωπιστώσεις όπως εισηγούνται οι Αιτητές. Αρκεί μια Κατάσταση η οποία να παρέχει την αναγκαία πληροφόρηση για το ύψος του οφειλόμενου και αξιούμενου ποσού. Με αυτή, καλείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης, εάν έχει διαφορετική γνώμη να πληροφορήσει περί τούτου γραπτώς την τράπεζα. Εν προκειμένω, συμφωνώ με την θέση των συνηγόρων των Καθ' ων η αίτηση, πως τίποτε μεμπτόν ή επιλήψιμο υπάρχει σε σχέση με το περιεχόμενο της εν λόγω Κατάστασης Λογαριασμού. Θα πρέπει να λεχθεί πως η προκειμένη περίπτωση διαφέρει από άλλες. Η ύπαρξη της δικαστικής απόφασης στην αγωγή 1303/2011, την οποία οι Αιτητές φαίνεται να ξεχνούν (η υπογράμμιση δική μου), είναι η ειδοποιός διαφορά. Το θέμα το εξέτασα στην Αίτηση/Έφεση αρ. 76/2018, Ε.Δ. Λάρνακος, Γεώργιος Παντελή Χατζηπαναγιώτου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερομηνίας 24.9.
2. Λέχθηκαν στη σελίδα 24 της απόφασης τα εξής: «Το Μέρος VIA του Νόμου προβλέπει την διαδικασία που θα πρέπει να ακολουθηθεί ώστε το χρέος να καταστεί υπερήμερο, καθώς το εν λόγω Μέρος (VIA) εφαρμόζεται όπου το χρέος είναι «οφειλόμενο». Οφειλόμενο όμως παραμένει και το εκ δικαστικής αποφάσεως ποσό, με τη διαφορά ότι η υπερημερία του είναι επιβεβαιωμένη. Φυσικά στη περίπτωση που έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση, δεν τίθεται θέμα αναδιάρθρωσης του «δανείου», (Τύπος Θ) αφού το δάνειο έχει καταστεί πλέον εξ' αποφάσεως χρέος. Εκείνο που παραμένει είναι το χρέος το οποίο είναι «οφειλόμενο» και για το οποίο υπάρχει πάντα η δυνατότητα της διευθέτησης του». Για τα υπόλοιπα θέματα που ήγειραν οι Αιτητές δεν έχω να πω πολλά. Το ζήτημα της μη επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» στον υιό των Αιτητών XXXXX Ανδρέου καταρρίπτεται από το αντίγραφο της Ένορκης Δήλωσης Επίδοσης (Τεκμήριο 2 στην Ένορκη Δήλωση Βασιλείου) σύμφωνα με την οποία η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» επεδόθη προσωπικά στον Ανδρέου την 16.4.
3. Ο ισχυρισμός των Αιτητών πως η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» τους επεδόθη προτού λήξει η ταχθείσα προθεσμία εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού, επίσης καταρρίπτεται, αυτή την φορά από τα όσα ο ίδιος ο Αιτητής 1 αναφέρει στην Ένορκη του Δήλωση. Το ζήτημα της κατ' ισχυρισμόν μη υπογραφής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» από τον ενυπόθηκο δανειστή επίσης το εξέτασα στην υπόθεση Γεώργιος Παντελή Χατζηπαναγιώτου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (ανωτέρω). Επαναλαμβάνω τα όσα λέχθηκαν στην σελίδα 25: «Τέλος ως προς την θέση του Εφεσείοντα/Αιτητή πως η διαδικασία πώλησης καθίσταται τρωτή λόγω του ότι στην Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν αναγράφονται ολογράφως τα ονόματα των προσώπων που την υπογράφουν και δεν υπάρχει η σφραγίδα της εφεσίβλητης τράπεζας, δεν έχω να πω πολλά. Η επίδικη Ειδοποίηση είναι δεόντως υπογεγραμμένη. Είναι αχρείαστο, κατά την κρίση μου, να αναγράφονται ολογράφως τα ονόματα των λειτουργών που ενεργούν για την τράπεζα. Το ζητούμενο είναι να αποκαλύπτεται η ταυτότητα του ενυπόθηκου δανειστή. Στην προκειμένη περίπτωση, τούτο ικανοποιείται. Εξάλλου και ο ίδιος ο Εφεσείοντας-Αιτητής γνωρίζει σε ποιόν οφείλει χρήματα. Οι εκδοθείσες εκ συμφώνου αποφάσεις, ομιλούν από μόνες τους. Ο επί τούτου λόγος Έφεσης είναι άνευ ερείσματος και απορρίπτεται». Το ζήτημα της εγκυρότητας ή μη της Υποθήκης Υ4143/2009 δεν έχει θέση εν προκειμένω. Τούτο δεν εξετάζεται στην διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου Αρ. 6/
4. Επαναλαμβάνω πως η εν λόγω διαδικασία αφορά συγκεκριμένα θέματα και το Δικαστήριο έχει συγκεκριμένες εξουσίες. Συμφωνώ με τον κ. Μουαϊμη, συνήγορο των Καθ' ων η αίτηση πως οι όποιοι ισχυρισμοί περί ακυρότητας της Σύμβασης Υποθήκης θα έπρεπε να δικογραφηθούν και να τεθούν υπόψη του Δικαστηρίου, στα πλαίσια της αγωγής 1303/2011, όπου ήταν η μόνη προσφερόμενη διαδικασία για την εξέταση του ζητήματος τούτου. Υπενθυμίζω πως είναι αδιαμφισβήτητο πως η αιτήτρια 2 ελεύθερα προέβη στην σύναψη της Σύμβασης Υποθήκης (Υ4143/2009). Επομένως παρείχε το δικαίωμα στους Καθ' ων η αίτηση να εκποιήσουν το βεβαρημένο με την Υποθήκη ακίνητο, με τον τρόπο και την μέθοδο που αυτοί θα επέλεγαν να προχωρήσουν. Οι τελευταίοι επέλεξαν να προχωρήσουν βάσει του Μέρους VIA του Νόμου 9/
5. Τούτο ήταν απόλυτα ορθό και σύννομο. Βάσει των προαναφερθέντων καταλήγω πως οι Εφεσείοντες/Αιτητές δεν κατάφεραν να αποσείσουν το βάρος που οι ίδιοι είχαν, να αποδείξουν ότι οι προϋποθέσεις που θέτει η νομοθεσία δεν εκπληρώθηκαν από πλευράς των Εφεσίβλητων/Καθ'ων η Αίτηση ή ότι συντρέχει οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις, ειδικότερα του άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου 9/1965 (όπως αυτός έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 87

(1)/2018) και πως η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου θα πρέπει να ανασταλεί. Δια ταύτα η Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω κανένα λόγο ώστε να αποκλίνω από τον κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα. Ως εκ τούτου τα έξοδα της Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Εφεσίβλητων/Καθ'ων η Αίτηση και εναντίον των Εφεσειόντων/Αιτητών. (Υπ.).............. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο