← Κύπρος

ΑΝΔΡΕΟΥ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση-Έφεση: 30/2019, 13/6/2019

ΑΝΔΡΕΟΥ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση-Έφεση: 30/2019, 13/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A198 EΠΑΡΧΙΑΚO ΔΙΚΑΣΤΗΡΙO ΛΑΡΝΑΚAΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αίτηση-Έφεση: 30/2019 Επί της αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους. ΜΕΤΑΞΥ:

  1. XXXXX ΑΝΔΡΕΟΥ
  2. XXXXX ΑΝΔΡΕΟΥ Αιτητές-Εφεσείοντες -και- ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 13 Ιουνίου,
  3. Εμφανίσεις: Για Αιτητές/Εφεσείοντες: Ο κ. Αλέξης Στυλιανού για ΑΝΔΡΕΑΣ Θ. ΜΑΘΗΚΟΛΩΝΗΣ Για Καθ΄ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους: Η κα Έλενα Ανδρέου για ΑΝΤΩΝΗΣ ΑΝΔΡΕΟΥ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Καθ' ης η αίτηση-εφεσίβλητη τράπεζα, παραχώρησε το 2008 πιστωτικές διευκολύνσεις (δάνειο) σε κάποιο XXXXX Ανδρέου. Την αποπληρωμή του δανείου εγγυήθηκαν οι γονείς του XXXXX και XXXXX Ανδρέου (αιτητές 1 και 2) οι οποίοι προς περαιτέρω εξασφάλιση της εφεσίβλητης τράπεζας, ενέγραψαν δύο Υποθήκες (Υ1103/2008 και Υ1105/2008) στο Κτηματολόγιο Λάρνακας επί ακινήτων τους. Το δάνειο δεν εξοφλήθη και η εφεσίβλητη τράπεζα ενεργοποίησε τον μηχανισμό και προώθησε την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου της αιτήτριας 1, το οποίο βαρύνεται με την Υποθήκη (Υ1103/2008), με πλειστηριασμό προωθούμενο από τον δανειστή, όπως προνοούν οι διατάξεις του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Αρ. 9/65, όπως αυτός τροποποιήθηκε με τον Νόμο 142

(1)/
  1. Με την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση οι Εφεσείοντες-Αιτητές αιτούνται την έκδοση διατάγματος με το οποίο: (α) να ακυρώνεται ή/και να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». (β) να ακυρώνεται ο ορισθείς για τις 18.6.2019 πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου, και (γ) να ακυρώνεται ή/και να αναστέλλεται η προβλεπόμενη από το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (9/65), διαδικασία. Η υπό κρίση Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 29-32 και 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65, όπως τροποποιήθηκε και ειδικώτερα στα Άρθρα 5, 21, 27, 44Α - 44 ΙΑΑ, στον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμο, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρα 23, 26, 28 και 30, στις αρχές της επιείκειας και του κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στην σχετική νομολογία. Οι Λόγοι για τους οποίους καταχωρήθηκε η Αίτηση έχουν ως ακολούθως: (α) το Μέρος VIA του Νόμου είναι αντισυνταγματικό καθότι προσκρούει στο άρθρο 26 του Συντάγματος, το οποίο κατοχυρώνει το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως. Η Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης συμφωνήθηκε και καταρτίστηκε βάσει του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Αρ. 9/65 όπως αυτός είχε τροποποιηθεί μέχρι το 1981 (όπως καταγράφεται στον τίτλο της). Συνεπώς οι οποιεσδήποτε μεταγενέστερες τροποποιήσεις του Νόμου, οι οποίες είναι δυνατόν να επηρεάζουν ή να μεταβάλλουν τα νομικά αποτελέσματα τα οποία απορρέουν από τις συμβατικές υποχρεώσεις ή και τα συμβατικά δικαιώματα των μερών, τα οποία συμφωνήθηκαν βάσει του ότι η σύμβαση θα διέπετο από τους Νόμου που αναγράφονται και περιλαμβάνονται στον τίτλο ή και στο σώμα αυτής, είναι αντισυνταγματικές ως παραβιάζουσες το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως. (β) η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» είναι εσφαλμένη ή/και άκυρη καθότι το περιεχόμενο της δεν συμμορφώνεται με τις επιτακτικές πρόνοιες του Νόμου. Δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή, όπως ο Νόμος επιτακτικά ορίζει. Δεν συνοδεύεται από Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους (Statement of Account) ή/και η φερόμενη ως Κατάσταση Λογαριασμού που επισυνάφθηκε σ' αυτήν, δεν καταδεικνύει όλες τις χρεοπιστώσεις του λογαριασμού με αποτέλεσμα να στερείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης τις δυνατότητες να ελέγξει την «ύπαρξη του αξιούμενου υπολοίπου». Η εν λόγω Ειδοποίηση δεν έχει επίσης επιδοθεί νομότυπα. (γ) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος, καθότι δεν υπογράφεται ή/και δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιτακτικά αναφέρεται στον νόμο. Δεν έχει το σωστό περιεχόμενο καθότι «το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης υποθήκης είναι εσφαλμένο και αυθαίρετο ή και λανθασμένο» ή/και είναι αποτέλεσμα παράνομων χρεώσεων που επιβλήθηκαν βάσει «καταχρηστικών ή και αόριστων ή και παράνομων και άκυρων όρων της συμφωνίας δανείου και της Σύμβασης και Δήλωσης της επίδικης Υποθήκης Υ1103/2008». Το ποσοστό του τόκου ή και του επιτοκίου, όπως αναφέρεται στην Ειδοποίηση, είναι «λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και παράνομο», καθότι δεν αναγράφεται συγκεκριμένο ποσό όπως προβλέπει ο νομοθετημένος τύπος της Ειδοποίησης αλλά αναγράφεται ποσοστό επιτοκίου. Τούτο δε αποκλίνει από ό,τι η Σύμβαση Υποθήκης προνοεί. Στην Ειδοποίηση καταγράφεται το ποσό των εξόδων που αξιώνεται, το οποίο φέρει τόκο με αποτέλεσμα τούτο να μην είναι «καθορισμένο», ενώ ο νομοθετημένος τύπος της συγκεκριμένης Ειδοποίησης προβλέπει όπως καταγράφεται «συγκεκριμένο» ποσό ως έξοδα. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η αίτηση «επιβάλλουν» και ΦΠΑ επί των εξόδων ενώ ο νομοθετημένος τύπος της συγκεκριμένης Ειδοποίησης δεν προβλέπει κάτι τέτοιο. (δ) η επίδικη Υποθήκη (Υ1103/2008) είναι άκυρη και/ή παράνομη καθότι καταρτίστηκε ή/και ενεγράφη κατά παράβαση του περί Συμβάσεων Νόμου, αφού περιέχει αόριστους και ασαφείς όρους. (ε) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», απεστάλη πρόωρα ή και πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή του αξιούμενου ποσού, καθότι οι αιτητές καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας την αγωγή 988/2017, «προσβάλλοντας την νομιμότητα και εγκυρότητα τόσο των συμφωνιών δανείων σε ελβετικά φράγκα όσο και των εγγυήσεων αλλά και της επίδικης υποθήκης και ως εκ τούτου τα επίδικα αυτά θέματα εξακολουθούν να εκκρεμούν προς εκδίκαση». Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας XXXXX Ανδρέου. Η ομνύουσα επιχειρηματολογεί υπέρ της έγκρισης της Αίτησης, επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά τους Λόγους για τους οποίους αυτή καταχωρήθηκε. Επί των γεγονότων αναφέρει τα εξής. Παραδέχεται πως στις 23.11.2018 απεστάλη στον σύζυγο της (αιτητή 2), με συστημένο ταχυδρομείο, η Ειδοποίηση Τύπος «Ι», η οποία συνοδευόταν από Κατάσταση Λογαριασμού και η οποία παρελήφθη από τον τελευταίο την ίδια ημέρα. Ούτε στην ίδια, ως ο ενυπόθηκος οφειλέτης, ούτε και στον υιό της Ανδρέα ως ο πρωτοφειλέτης, απεστάλη ή επεδόθη η συγκεκριμένη Ειδοποίηση. Εξ' όσων την συμβουλεύει ο δικηγόρος της, η συγκεκριμένη Ειδοποίηση θα πρέπει να ακυρωθεί ή να παραμεριστεί από το Δικαστήριο αφού δεν επεδόθη σ' όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Στον σύζυγο της και στην ίδια, η Καθ' ης η αίτηση απέστειλε την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», φέρουσα ημερομηνία 22.1.
  2. Την παρέλαβαν στις 12.2.
  3. Είναι η θέση της πως και η συγκεκριμένη Ειδοποίηση δεν έχει επιδοθεί νόμιμα αφού δεν επεδόθη σ' όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και συγκεκριμένα δεν επεδόθη στον υιό της XXXXX Ανδρέου (πρωτοφειλέτης). Καταληκτικά αναφέρει πως η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» θα πρέπει να ακυρωθεί ή και να παραμεριστεί και πως ο πλειστηριασμός ο οποίος είναι ορισμένος στις 18.6.2019, να ακυρωθεί. Η Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη τράπεζα, έφερε Ένσταση στην Αίτηση, προβάλλοντας πως: (α) η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, αστήρικτη και ανεπαρκής. (β) η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν είναι εφέσιμη καθότι έχει ενημερωτικό και/ή πληροφοριακό χαρακτήρα και δεν επηρεάζει τα έννομα συμφέροντα του παραλήπτη της. (γ) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» πληρεί τα τυπικά χαρακτηριστικά και τις ουσιαστικές και/ή άλλως πως προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος σε σχέση με την αποστολή της και/ή έχει συνταχθεί και υπογραφεί και/ή αποσταλεί και επιδοθεί νόμιμα και/ή νομότυπα. (δ) το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι ορθό καθότι το ενυπόθηκο χρέος, όπως τούτο ορίζεται στην Ειδοποίηση Τύπος «Ι», δικαιολογείται πλήρως από τις πρόνοιες της Υποθήκης, είναι προϊόν νομίμων τόκων και χρεώσεων, έχει ήδη καταστεί πληρωτέο και απαιτητό, ουδέποτε μέχρι σήμερα έχει αμφισβητηθεί και συνεπώς παραμένει οφειλόμενο. (δ) η Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους που επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση Τύπος «Ι» είναι ορθή και σύμφωνη με τον νόμο, το δε «υπόλοιπο» που αναφέρεται σ' αυτήν είναι ορθό και έγκυρο και αποτελεί το χρέος που οι καθ' ων η αίτηση συμβατικά δικαιούνται να χρεώσουν και να εισπράξουν. (ε) δεν προκύπτει «καμμιά απολύτως ασυμβατότητα» των διατάξεων του Νόμου Ν.9/1965 (όπως τροποποιήθηκε με τους Νόμους Ν.42(Ι)/2014και Ν.87(Ι)/2018)με το Σύνταγμα. Η Ένσταση η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση, υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Στυλιανού, υπαλλήλου των καθ' ων η αίτηση, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Ο ομνύων αναφέρει τα εξής: · Στη βάση γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 11.2.2008, η καθ' ης η αίτηση τράπεζα παραχώρησε στον XXXXX Ανδρέου (υιό των αιτητών) δάνειο ύψους €120.000=, πληρωτέο διά 60 μηνιαίων δόσεων εκ €1.841,52 εκάστη. Το δάνειο θα εχρεώνετο με τόκο προς 6,311% (LIBOR/EURIBOR 4,311%, πλέον 2% προσαύξηση) και με τόκο υπερημερίας, σε περίπτωση που οποιαδήποτε δόση δεν εξοφλείτο εντός της τακτής προθεσμίας. · Οι Αιτητές βάσει γραπτής συμφωνίας εγγύησης ημερομηνίας 14.2.2008, εγγυήθηκαν όλες τις υποχρεώσεις του πρωτοφειλέτη, για ποσό €144.000= έκαστος (πλέον τόκους, προμήθειες, επιβαρύνσεις και άλλα τραπεζικά, δικηγορικά και δικαστικά έξοδα). · Προς περαιτέρω εξασφάλιση των υποχρεώσεων του πρωτοφειλέτη, παραχωρήθηκαν προς την τράπεζα δύο Υποθήκες (ενεγράφησαν και οι δύο στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου). Η μία (Υ1103/2008) ημερομηνίας 25.2.2008 για ποσό €100.000= με τόκο προς 6,311% από 25.2.2008 μέχρι εξόφλησης, ενεγράφη επί ακινήτου (αρ. εγγραφής 3XX4 Σχέδιο 2-XXX-373 (προηγ. Φ/Σχ.XLI/22) τεμάχιο αρ.1X7 (παλαιό 383) στην τοποθεσία «Λάκκος Γλυκύς» στην Ορμήδεια της επαρχίας Λάρνακος, το όλο μερίδιο) της XXXXX Ανδρέου (αιτήτρια 1). Η δεύτερη (Υ1105/2008) ημερομηνίας 25.2.2008 για ποσό €65.000= με τόκο προς 6,311% από 25.2.2008 μέχρι εξόφλησης, ενεγράφη επί ακινήτου (αρ. εγγραφής 1XXX2, Φ/Σχ XL/64.3.1, επί τεμαχίου αρ.X3, κατάστημα με αρ. θύρας 4, κτίριο XXXXX Κώρτ, στην οδό XXXXX αρ.15 στην ενορία Χρυσοπολίτισσα στην Λάρνακα, το όλο μερίδιο) του Σπύρου Ανδρέου (αιτητή 2). · Ο πρωτοφειλέτης παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις συμβατικές του υποχρεώσεις και η τράπεζα με επιστολή της ημερομηνίας 19.10.2009 τερμάτισε την λειτουργία του λογαριασμού του δανείου και αξίωσε την πληρωμή του οφειλομένου ποσού των €117.309,17 με τόκο προς 10,351% επί ποσού €115.586,42 από 19.10.2009 μέχρι εξόφλησης. · Εναντίον του πρωτοφειλέτη και των εγγυητών του, η καθ' ης η αίτηση τράπεζα καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος την αγωγή 1144/
  4. Στις 30.11.2010 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση εναντίον τους (ευθυνομένων αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως) για την πληρωμή του προαναφερόμενου ποσού, πλέον δικηγορικά έξοδα και ΦΠΑ. Παράλληλα διετάχθη η εκποίηση (πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων διά δημόσιου πλειστηριασμού) των Υποθηκών Υ1103/2008 και Υ1105/
  5. Η εκτέλεση της απόφασης ανεστάλη μέχρι την 1.3.
  6. · Το εξ' αποφάσεως χρέος δεν εξοφλήθη και η καθ' ης η αίτηση προχώρησε στην διαδικασία εκποίησης του βεβαρημένου με την Υποθήκη Υ1103/2008, ακινήτου. · Στις 6.11.2008 εκδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπος «Ι». Συνοδευόμενη με σχετική Κατάσταση Λογαριασμού απεστάλη την 23.11.2008 με συστημένη επιστολή, τόσο στον πρωτοφειλέτη XXXXX Ανδρέου ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο, όσο και στους αιτητές ως ενυπόθηκους οφειλέτες-εγγυητές, στην δηλωθείσα διεύθυνση κατοικίας τους στην Ορμήδεια (οι επιστολές ουδέποτε επεστράφησαν ως μη παραδοθείσες). Επίσης η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» απεστάλη την 12.11.2018, με τον ίδιο τρόπο, στην Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο, αφού η τελευταία επιβαρύνει με ΜΕΜΟ το ενυπόθηκο ακίνητο. · Οι εξ' αποφάσεως οφειλέτες δεν ανταποκρίθηκαν και η καθ' ης η αίτηση στις 12.2.2019 απέστειλε στους αιτητές, με συστημένη επιστολή στην διεύθυνση της κατοικίας τους, XXXXX 2, XXXXX, Λάρνακα, τις Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και Τύπος «ΙΒ» (εκδόθηκαν την 22.1.2019) καθορίζοντας ως ημερομηνία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου την 18.6.
  7. Οι επιστολές ουδέποτε επεστράφησαν ως μη παραδοθείσες. Στις 14.2.2019 απεστάλη (με συστημένη επιστολή) η εν λόγω Ειδοποίηση και στην Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ ως ενδιαφερόμενο μέρος. Στις 15.2.2019, η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» απεστάλη με συστημένη επιστολή στον πρωτοφειλέτη XXXXX Ανδρέου, στην διεύθυνση της κατοικίας του (επεστράφη ως μη παραδοθείσα). Στις 18.3.2019 έγινε προσπάθεια επίδοσης της μέσω επιδότη, πλην όμως και η προσπάθεια αυτή απέβη άκαρπη. Στο τέλος της ημέρας η Ειδοποίηση επεδόθη στον πρωτοφειλέτη στις 8.5.2019, αφού εξασφαλίστηκε διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης της. Είναι η θέση του ομνύοντος τέλος, πως η καθ' ης η αίτηση τράπεζα ενήργησε συμφώνως του νόμου, πως δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος και πως η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Μετά την τελευταία τροποποίηση του Νόμου 9/65 (Ν.87
(1)/2018, ημερ. 13.7.2018), η ακολουθητέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου, βάσει του Μέρους VIA του Νόμου 9/65, έχει ως ακολούθως. Σε περίπτωση υπερημερίας όπως ορίζει το άρθρο 27, αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία διαρκεί πέραν των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία αυτή (που το χρέος καθίσταται πληρωτέο), τότε ο ενυπόθηκος δανειστής, δύναται να προχωρήσει στην προβλεπόμενη από το Μέρος VIA διαδικασία [άρθρο 44Β όπως έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 87
(1)/2018]. Η έναρξη της διαδικασίας επιτυγχάνεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», η οποία, στην περίπτωση που ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπος «Θ». Μαζί με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων κα όλων των εξόδων που προκλήθηκαν και οφείλονται προς είσπραξη. Με αυτήν καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει εντός προθεσμίας 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της, το οφειλόμενο ποσό. Αν δεν προκύψει συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποία αναφέρεται ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προτίθεται να προχωρήσει στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι δυνατό να καταχωρισθεί Έφεση για παραμερισμό της, εντός 30 ημερών από την παραλαβή της, εάν συντρέχουν συγκεκριμένοι λόγοι. Oι λόγοι για τους οποίους δύναται να παραμεριστεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι, σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/65 όπως αυτό έχει τροποποιηθεί με τον Τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018, οι ακόλουθοι: (α) η επιδοθείσα Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η Ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για επιβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου, (στ) η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» για αντιμετώπιση μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Είναι σαφές πως δεν απαιτείται να συντρέχουν σωρευτικά οι πιο πάνω λόγοι για να παραμεριστεί Ειδοποίηση για σκοπούμενη πώληση υποθηκευμένου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου 9/
  1. Σε περίπτωση που συντρέχει έστω και ένας από αυτούς, το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει την ρηθείσα Ειδοποίηση. Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Το πρώτο ζήτημα που θα πρέπει να εξεταστεί, είναι η εισήγηση των Αιτητών πως το Μέρος VIA του νόμου είναι αντισυνταγματικό ως αντιβαίνων στο άρθρο 26 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Το ζήτημα εξετάστηκε και αποφασίστηκε από την Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, Δ. Σωκράτους, στην Αίτηση/Έφεση αρ. 311/18, Ε.Δ. Πάφου, Χρυσόστομου Κουρούσιη κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερομηνίας 22.3.
  2. Λέχθηκαν στις σελίδες 18-21 τα εξής: «Αποτελεί καλά καθιερωμένη αρχή ότι ένα Δικαστήριο δεν εξετάζει in abstracto (αφηρημένα) τη συνταγματικότητα ενός νομοθετήματος, παρά μόνο για την επίλυση δικαστικής διαφοράς. Ο δικαστικός έλεγχος της συνταγματικότητας των Νόμων γίνεται μόνο αν η αποδοχή της αντισυνταγματικότητας θα οδηγούσε στην αποδοχή του αιτήματος του ένδικου διαβήματος. Αλλιώς απορρίπτεται ως αλυσιτελής. Ο λόγος αυτού του περιορισμού είναι ότι τα Δικαστήρια δεν χορηγούν γνωμοδοτήσεις, αλλά επιλύουν διαφορές. Δεν ασχολούνται επομένως με ζητήματα που δεν οδηγούν στην επίλυση της εκάστοτε κρινόμενης διαφοράς. Κατά συνέπεια, αν η τυχόν διαπίστωση της αντισυνταγματικότητας της επίμαχης διατάξεως, δεν θα μπορούσε να θεμελιώσει αποδοχή του αιτήματος του ένδικου διαβήματος, το Δικαστήριο δεν χρειάζεται και επομένως δεν πρέπει να προχωρήσει στον έλεγχο συνταγματικότητας της επίμαχης νομοθετικής διατάξεως (Αναστάσιος Μαρκιτανής ν. Απόστολου Μουτζούρη
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 923)». Το άρθρο 26 του Συντάγματος προνοεί πως: «Έκαστος έχει το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως. Τούτο υπόκειται ει όρους, περιορισμούς ή δεσμεύσεις τιθεμένους επί τη βάσει των γενικών αρχών του δικαίου των συμβάσεων. Νόμος θέλει προβλέψει δια την πρόληψιν εκμεταλλεύσεως υπό προσώπων ατινά διαθέτουσιν ιδιάζουσαν οικονομικήν ισχύν.» Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ελεύθερα έχει προβεί στη σύναψη της σύμβασης υποθήκης Τεκμήριο
  1. Δεν υπάρχει εξάλλου ισχυρισμός περί του αντιθέτου. Ο τροποποιητικός Νόμος και γενικότερα το Μέρος VIA εισάγει μια νέα ταχύτερη διαδικασία για την εκποίηση ακινήτων για τα οποία και με το Μέρος VI προνοείται η πώλησης τους. Δεν επηρεάζει ούτε διαφοροποιεί τα οποιαδήποτε δικαιώματα και υποχρεώσεις που ανέλαβε ο ενυπόθηκος οφειλέτης με την παραχώρηση του ακινήτου του για εγγραφή υποθήκης και εξασφάλισης πιστωτικών διευκολύνσεων. Μέσω του νομοθετήματος αυτού προσφέρεται μια ακόμη διαδικασία στις ήδη υπάρχουσες για εκποίηση του ακινήτου και τις οποίες με τη σύμβαση υποθήκης ο ενυπόθηκος οφειλέτης παρεχώρησεν. Συγκεκριμένα με το άρθρο 5 του Τεκμηρίου 1 προνοεί πως: «Σε περίπτωση που θα παραλείψω να πληρώσω το ποσό αυτό, η Τράπεζα θα δικαιούται να πωλήσει τα ενυπόθηκα κτήματα είτε μέσω του Κτηματολογίου, είτε με αγωγή μέσω του Δικαστηρίου και ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο ήθελε αποφασίσει συμπεριλαμβανομένης της πώλησης με προσφορές και/ή με ιδιωτική πώληση, ή όπως προβλέπεται πιο κάτω, χωρίς οποιαδήποτε ειδοποίηση σε μένα». Επομένως, ρητά ο «ενυπόθηκος οφειλέτης» παρείχε δικαίωμα στην Τράπεζα για εκποίηση του ακινήτου, με επιλογή εκ μέρους της του τρόπου και μεθόδου που θα χρησιμοποιήσει για το σκοπό αυτό. Η Τράπεζα/Εφεσίβλητη επέλεξε τη διαδικασία και μέθοδο που της προσφέρεται με τις πρόνοιες του Μέρους VIA. Ενδεχομένως η ταχύτερη αυτή διαδικασία να ενοχλεί τους ενυπόθηκους οφειλέτες οι οποίοι εγνώριζαν ότι με τη μέθοδο μέσω του Κτηματολογίου εκέρδιζαν χρόνο. Πλην όμως, ο ίδιος ο ενυπόθηκος οφειλέτη με τη σύμβαση υποθήκης παρεχώρησε τούτο το δικαίωμα στην Τράπεζα. Με την εισαγωγή του Μέρους VIA στο σχετικό νομοθέτημα, δεν υπήρξε οποιαδήποτε αλλοίωση ή επέμβαση στην περιουσία των Αιτητών. Ούτε βέβαια στο δικαίωμα τους ελεύθερα να συνάπτουν συμφωνίες και να οργανώνουν τις επαγγελματικές/επιχειρηματικές τους δραστηριότητες. Ό,τι ρυθμίζεται μέσω της συγκεκριμένης τροποποίησης, είναι θέματα διαδικασίας που άπτονται της μεθόδου αξιοποίησης του από μακρού χρόνου ενυπόθηκου ακινήτου τους προς ικανοποίηση εξ' αποφάσεως χρέους. Η ενσωμάτωση των συγκεκριμένων προνοιών στο Νόμο, δεν διαφοροποιεί ούτε επηρεάζει οποιαδήποτε δικαιώματα του ιδιοκτήτη όπως αυτά είχαν καθοριστεί με την αποδοχή από μέρους του της παραχώρησης του ακινήτου του για εγγραφή υποθήκης προς εξασφάλιση των σχετικών πιστωτικών διευκολύνσεων. Μέσω τους, προστίθεται ακόμα ένας «διαδικαστικός διάδρομος» για την εκποίηση του ακινήτου που με την ελεύθερη βούληση του ιδιοκτήτη του έχει ήδη υποθηκευτεί προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων. Πρόκειται για νομοθέτημα που ουσιαστικά αφορά διαδικαστικά ζητήματα, χωρίς να πλήττονται ή να διαφοροποιούνται στην ουσία και τον πυρήνα τους, αναγνωρισμένα από το Σύνταγμα και Νόμο δικαιώματα. Συνακόλουθα κρίνεται πως δεν ευσταθεί η εισήγηση περί αντισυνταγματικότητας όπως προωθείται από τους Αιτητές.» Ασπάζομαι και υιοθετώ τα λεχθέντα της Προέδρου Σωκράτους, τα οποία είναι πλήρως εφαρμόσιμα και στην προκειμένη περίπτωση. Συνεπώς η επί τούτου εισήγηση των Αιτητών απορρίπτεται. Αφού το θέμα της κατ' ισχυρισμόν αντισυνταγματικότητας του Νόμου έχει κριθεί, θα προχωρήσω στην εξέταση των υπολοίπων Λόγων της Αίτησης. Η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν είναι εφέσιμη καθότι έχει πληροφοριακό χαρακτήρα. Έχω εξετάσει το ζήτημα στην Αίτηση/Έφεση αρ. 332/17, Ε.Δ. Λεμεσού, Ανδρέας Χρυσοστόμου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερομηνίας 6.9.
  2. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω τα όσα λέχθηκαν στη σελίδα 16 της εν λόγω υπόθεσης. «Σε συνέχεια των όσων έχουν προαναφερθεί, θα πρέπει να λεχθεί πως στο Μέρος VIA του Νόμου, δεν υπάρχει ειδική διάταξη που να προνοεί για δικαίωμα άσκησης Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», κατ' αντίθεση με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», για την οποία υπάρχει η ειδική διάταξη του άρθρου 44Γ
(3), η οποία καθορίζει τόσο την προθεσμία για την προσβολή της με την άσκηση Έφεσης όσο και για τους συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους αυτή μπορεί να προσβληθεί. Η θέση της Καθ' ης η Αίτηση πως η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» έχει πληροφοριακό χαρακτήρα και δεν παράγει οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα ώστε να καταστεί αντικείμενο Έφεσης, με βρίσκει σύμφωνη. Σκοπός της εν λόγω Ειδοποίησης είναι να περιέλθει σε γνώση του ενυπόθηκου οφειλέτη ή οιουδήποτε άλλου ενδιαφερόμενου μέρους, πως ο ενυπόθηκος δανειστής έχει θέσει σε εφαρμογή τον μηχανισμό του πλειστηριασμού. Τον καλεί δε να εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός της καθορισμένης από τον Νόμο, προθεσμίας. Συνεπώς δεν καλύπτεται από τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(3)». Είναι γεγονός πως με την τελευταία τροποποίηση του Νόμου στις 13.7.2018, η μόνη Ειδοποίηση εναντίον της οποίας δικαιούται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο να στραφεί, είναι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Όμως η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» αποτελεί προϋπόθεση της αποστολής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και θα πρέπει ασφαλώς να πληροί όλες τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος, τόσο ως προς το περιεχόμενο της όσο και ως προς την επίδοση της. Σε σχέση με το τελευταίο, εν προκειμένω είναι παραδεκτό από πλευράς Αιτητών πως η εν λόγω Ειδοποίηση («Τύπος Ι») τους έχει επιδοθεί. Το κατά πόσον έχει το σωστό περιεχόμενο όσον αφορά το οφειλόμενο ποσό και το ποσοστό επιτοκίου που αξιούται, αυτά είναι θέματα που δεν εξετάζονται μεμονωμένα, αφού εγείρονται τα ίδια και για την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και θα εξεταστούν στην συνέχεια. Σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», δεν έχω να πω πολλά. Όπως έχει προαναφερθεί η εν λόγω Ειδοποίηση μπορεί να παραμεριστεί μόνο για τους λόγους που αναλυτικά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου όπως τροποποιήθηκε τον Ιούλιο του
  1. Εν προκειμένω καμία από τις προϋποθέσεις αυτές δεν πληρείται ώστε η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» να παραμεριστεί. Η θέση των Αιτητών πως η Κατάσταση Λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει συνταχθεί σύμφωνα με ό,τι ο Νόμος ορίζει (δεν καταγράφεται το ποσό της Υποθήκης, οι τόκοι και το ολικό οφειλόμενο ποσό) δεν με βρίσκει σύμφωνη. Όταν ο Νόμος ομιλεί για «Κατάσταση Λογαριασμού», ασφαλώς δεν απαιτεί αναλυτική κατάσταση με όλες τις χρεωπιστώσεις όπως εισηγούνται οι αιτητές. Αρκεί μια κατάσταση η οποία να παρέχει την αναγκαία πληροφόρηση για το ύψος του οφειλόμενου και αξιούμενου ποσού. Με αυτή, καλείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης, εάν έχει διαφορετική γνώμη να πληροφορήσει περί τούτου γραπτώς την τράπεζα. Εν προκειμένω, συμφωνώ με την θέση των συνηγόρων της καθ' ης η αίτηση τράπεζας, πως τίποτε μεμπτόν ή επιλήψιμο υπάρχει σε σχέση με το περιεχόμενο της εν λόγω Κατάστασης Λογαριασμού. Θα πρέπει να λεχθεί πως η προκειμένη περίπτωση διαφέρει από άλλες. Η ύπαρξη της δικαστικής απόφασης στην αγωγή 1144/10, την οποία οι αιτητές φαίνεται (η υπογράμμιση δική μου) να ξεχνούν, η οποία μάλιστα εκδόθηκε εκ συμφώνου, είναι η ειδοποιός διαφορά. Το θέμα το εξέτασα στην Αίτηση/Έφεση αρ. 76/2018, Ε.Δ. Λάρνακος, Γεώργιος Παντελή Χατζηπαναγιώτου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερομηνίας 24.9.
  2. Λέχθηκαν τα εξής στη σελίδα 24 της απόφασης: «Το Μέρος VIA του Νόμου προβλέπει την διαδικασία που θα πρέπει να ακολουθηθεί ώστε το χρέος να καταστεί υπερήμερο, καθώς το εν λόγω Μέρος (VIA) εφαρμόζεται όπου το χρέος είναι «οφειλόμενο». Οφειλόμενο όμως παραμένει και το εκ δικαστικής αποφάσεως ποσό, με τη διαφορά ότι η υπερημερία του είναι επιβεβαιωμένη. Φυσικά στη περίπτωση που έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση, δεν τίθεται θέμα αναδιάρθρωσης του «δανείου», (Τύπος Θ) αφού το δάνειο έχει καταστεί πλέον εξ' αποφάσεως χρέος. Εκείνο που παραμένει είναι το χρέος το οποίο είναι «οφειλόμενο» και για το οποίο υπάρχει πάντα η δυνατότητα της διευθέτησης του». Για τα υπόλοιπα θέματα που ήγειραν οι αιτητές δεν έχω να πω πολλά. Το ζήτημα της μη επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» καταρρίπτεται από την ίδια την αιτήτρια 1, η οποία παραδέχεται στην Ένορκη της Δήλωση πως τόσο η ίδια όσο και ο σύζυγος της (αιτητής 2) παρέλαβαν την συγκεκριμένη Ειδοποίηση στις 12.2.
  3. Το ζήτημα της κατ' ισχυρισμόν μη υπογραφής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» από τον ενυπόθηκο δανειστή επίσης το εξέτασα στην υπόθεση Γεώργιος Παντελή Χατζηπαναγιώτου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (ανωτέρω). Επαναλαμβάνω τα όσα λέχθηκαν στην σελίδα 25: «Τέλος ως προς την θέση του Εφεσείοντα/Αιτητή πως η διαδικασία πώλησης καθίσταται τρωτή λόγω του ότι στην Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν αναγράφονται ολογράφως τα ονόματα των προσώπων που την υπογράφουν και δεν υπάρχει η σφραγίδα της εφεσίβλητης τράπεζας, δεν έχω να πω πολλά. Η επίδικη Ειδοποίηση είναι δεόντως υπογεγραμμένη. Είναι αχρείαστο, κατά την κρίση μου, να αναγράφονται ολογράφως τα ονόματα των λειτουργών που ενεργούν για την τράπεζα. Το ζητούμενο είναι να αποκαλύπτεται η ταυτότητα του ενυπόθηκου δανειστή. Στην προκειμένη περίπτωση, τούτο ικανοποιείται. Εξάλλου και ο ίδιος ο Εφεσείοντας-Αιτητής γνωρίζει σε ποιόν οφείλει χρήματα. Οι εκδοθείσες εκ συμφώνου αποφάσεις, ομιλούν από μόνες τους. Ο επί τούτου λόγος Έφεσης είναι άνευ ερείσματος και απορρίπτεται». Το ζήτημα της εγκυρότητας ή μη της Υποθήκης Υ1103/2008 δεν έχει θέση εν προκειμένω. Τούτο δεν εξετάζεται στην διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου Αρ. 6/
  4. Επαναλαμβάνω πως η εν λόγω διαδικασία αφορά συγκεκριμένα θέματα και το Δικαστήριο έχει συγκεκριμένες εξουσίες. Συμφωνώ με την κα Ανδρέου, συνήγορο της Καθ'ης η αίτηση πως οι όποιοι ισχυρισμοί περί ακυρότητας της Σύμβασης Υποθήκης θα έπρεπε να δικογραφηθούν και να τεθούν υπόψη του Δικαστηρίου, στα πλαίσια της αγωγής 1144/2010, όπου ήταν η μόνη προσφερόμενη διαδικασία για την εξέταση του ζητήματος τούτου. Υπενθυμίζω πως οι αιτητές στα πλαίσια της αγωγής 1144/2010, δέχθηκαν την έκδοση απόφασης σε βάρος τους, χωρίς να αμφισβητήσουν, στο τέλος της ημέρας, την εγκυρότητα είτε των Συμφωνιών Δανείου και Εγγύησης είτε της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης. Ως εκ τούτου είναι αδιαμφισβήτητο πως η αιτήτρια 1 ελεύθερα προέβη στην σύναψη της Σύμβασης Υποθήκης (Υ1103/2008). Επομένως παρείχε το δικαίωμα στην καθ' ης η αίτηση τράπεζα να εκποιήσει το βεβαρημένο με την Υποθήκη ακίνητο, με τον τρόπο και την μέθοδο που η πρώτη θα επέλεγε να προχωρήσει. Η τράπεζα επέλεξε να προχωρήσει βάσει του Μέρους VIA του Νόμου 9/
  5. Τούτο ήταν απόλυτα ορθό και σύννομο. Βάσει των προαναφερθέντων καταλήγω πως οι Εφεσείοντες/Αιτητές δεν κατάφεραν να αποσείσουν το βάρος που οι ίδιοι είχαν, να αποδείξουν ότι οι προϋποθέσεις που θέτει η νομοθεσία δεν εκπληρώθηκαν από πλευράς της Εφεσίβλητης/Καθ'ης η Αίτηση τράπεζας ή ότι συντρέχει οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις, ειδικότερα του άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965 (όπως αυτός έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 87
(1)/2018) και πως η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου θα πρέπει να ανασταλεί. Δια ταύτα η Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω κανένα λόγο ώστε να αποκλίνω από τον κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα. Ως εκ τούτου τα έξοδα της Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Εφεσίβλητης/Καθ' ης η Αίτησης και εναντίον των Εφεσειόντων/Αιτητών. (Υπ.).............. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.