ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΤΣΙΟΛΑΚΗΣ κ.α., Αγωγή αρ.: 173 / 13, 14/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A153 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 173 / 13 Μεταξύ: XXXXX, άλλως XXXXX ΓΕΩΡΓΙΟΥ Ενάγοντα -και-
- XXXXX ΤΣΙΟΛΑΚΗΣ
- GIOVANI DEVELOPERS LTD
- AIG CYPRUS LTD Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 19.12.2018 για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης Ημερομηνία: 14 Μαΐου,
- Εμφανίσεις: Για ενάγοντα-αιτητή: Ο κ. Κούτρας για ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΚΟΥΤΡΑΣ & ΣΙΑ Για εναγόμενους-καθ΄ων η αίτηση: Η κα Ρ. Παπαδοπούλου για ΚΩΣΤΑΣ Π. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-Tempore) Αποτελεί κοινό έδαφος πως ο ενάγοντας στις 15.3.2011, καθ' όν χρόνο οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX43, στην Λεωφόρο Χρ. Αυξεντίου στην Ορόκλινη, ενεπλάκη σε ατύχημα μαζί με τον εναγόμενο 1, ο οποίος οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX79, ιδιοκτησίας των εναγομένων 2, στην ίδια οδό με αντίθετη κατεύθυνση. Το όχημα ήταν ασφαλισμένο στην εναγομένη 3 εταιρεία. Είναι η θέση του ενάγοντα, όπως προβάλλεται στην Έκθεση Απαίτησης, ότι συνεπεία του ατυχήματος τραυματίστηκε και υπέστη υλικές ζημιές. Ο ενάγοντας αποδίδει την ευθύνη για την πρόκληση του ατυχήματος στον εναγόμενο
- Με την υπό κρίση Αίτηση επιζητείται η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ώστε να περιληφθούν σ' αυτήν περαιτέρω λεπτομέρειες τόσο των σωματικών βλαβών όσο και των υλικών ζημιών που κατ' ισχυρισμόν υπέστη ο ενάγοντας. Είναι η θέση του, όπως αυτή προβάλλεται στην Ένορκη Δήλωση του πατέρα του (Γεώργιου Γεωργίου) που υποστηρίζει την αίτηση, ότι οι τροποποιήσεις είναι αναγκαίες ώστε να τεθούν όλα τα επίδικα θέματα ενώπιον του Δικαστηρίου. Δικαιολογεί την καταχώριση στο παρόν στάδιο της υπό κρίση Αίτησης, στο ότι η ύπαρξη του ιατρικού φακέλου του ενάγοντα, όπου υπάρχουν στοιχεία και λεπτομερείς αναφορές σε σχέση με τον τραυματισμό και την εξέλιξη της υγείας του, έγινε πρόσφατα γνωστή στους δικηγόρους του (ο φάκελος ανευρέθη μετά από έρευνα που έκαμαν οι δικηγόροι του). Προβάλλεται επίσης στην Ένορκη Δήλωση ότι ο ίδιος ο ενάγοντας δεν ήταν σε θέση να περιγράψει την κατάσταση της υγείας του αμέσως μετά το δυστύχημα και είναι γι' αυτόν τον λόγο που η Έκθεση Απαίτησης που έχει καταχωρηθεί είναι ελλιπής. Οι εναγόμενοι καταχώρισαν Ένσταση προβάλλοντας πως δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις όπως τίθενται από την νομολογία για την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης. Πως η Αίτηση έχει υποβληθεί με υπέρμετρη καθυστέρηση. Πως γίνεται προσπάθεια να εισαχθούν γεγονότα τα οποία θα αιφνιδιάσουν τους εναγόμενους και θα επηρεάσουν αρνητικά τα δικαιώματα τους. Προβάλλουν επίσης πως η τροποποίηση, εάν επιτραπεί, θα προκαλέσει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης και πως οι εναγόμενοι θα υποστούν βλάβη και/ή δυσμενείς επιπτώσεις. Η Αίτηση στηρίζεται στην Δ.25 και στην Δ.48 θ.2 καθώς επίσης και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι αρχές που διέπουν τα της τροποποίησης δικογράφων έχουν εκτεθεί και αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου με τη δέουσα σαφήνεια. [SABA & CO (T.M.P.) ν. T.M.P. Agents
(1994)1 ΑΑΔ 426, Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, Astor Manufacturing & Exporting Co κ.ά. ν. A.G. Leventis κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726]. Νομολογιακά έχει καθιερωθεί πως τα Δικαστήρια θα πρέπει να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα [βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934]. Το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου [βλ. Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου (ανωτέρω)]. Γνώμονας για την άσκηση αυτής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, είναι το σύνολο των περιστατικών και όχι μόνο το επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο. Έχει λεχθεί επίσης νομολογιακά πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής [βλ. Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704]. Ο κυρίαρχος λόγος που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη για να επιτρέψει τροποποίηση, είναι να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους να θέσουν ενώπιον του τις πραγματικές επίδικες διαφορές [βλ. Geto Tracing Import - Export Ltd v. Το Πλοίο M/V Vladimir Vaslyayev, Αγ. Ναυτοδικείου αρ. 56/93, ημερ. 30.9.1993]. Ειδικότερα για το θέμα του παράγοντα χρόνου στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης θα παραθέσω όσα εύστοχα είχαν λεχθεί στην απόφαση στην υπόθεση Astor Manufacturing & Exporting Co κ.α. (ανωτέρω): «Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά των παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντα ρόλο. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογιστούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης.» Στην προκειμένη περίπτωση θεωρώ πως η Αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί καθότι εκείνο που επιζητεί ο ενάγοντας δεν είναι η προσθήκη νέων ή αντίθετων ισχυρισμών με τους ήδη προβληθέντες στην Έκθεση Απαίτησης. Εκείνο που επιδιώκεται είναι η συγκεκριμενοποίηση των ισχυρισμών του ενάγοντα σε σχέση με τις υλικές και τις σωματικές βλάβες που υπέστη συνεπεία του ατυχήματος. Η βάση της αγωγής δεν διαφοροποιείται. Θεωρώ περαιτέρω πως οποιαδήποτε ζημιά ήθελε προκληθεί στην πλευρά του εναγομένου μπορεί να αποζημιωθεί χρηματικά. Επίσης δεν έχω διαπιστώσει από το πραγματικό υπόβαθρο που ετέθη ενώπιον μου πως υπάρχει κακοπιστία εκ μέρους του ενάγοντα. Ούτε έχω διαπιστώσει να υπάρχει κατάχρηση όσον αφορά τον χρόνο που καταχωρήθηκε η αίτηση τροποποίησης. Πράγματι έχουν περάσει 8 χρόνια από το ατύχημα. Η αγωγή καταχωρήθηκε το 2013, πλην όμως η ακροαματική διαδικασία δεν έχει ξεκινήσει για λόγους που δεν αφορούν μόνο το Δικαστήριο. Τέλος, θεωρώ ότι θα πρέπει να δοθεί στην πλευρά του ενάγοντα η ευκαιρία να προβάλει τις θέσεις του, έτσι ώστε να δοθεί στο Δικαστήριο η ευχέρεια να απονείμει δικαιοσύνη, υπό το φως πληρέστερων στοιχείων. Συνοψίζοντας τα πιο πάνω και συνεκτιμώντας όλα τα στοιχεία της υπόθεσης βρίσκω ότι έχουν τεθεί οι προϋποθέσεις και ότι θα πρέπει να ασκήσω τη διακριτική μου εξουσία υπέρ της παραχώρησης διατάγματος τροποποίησης. Διά ταύτα επιτρέπεται η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ως η Αίτηση. Η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί εντός 20 ημερών από της σύνταξης του Διατάγματος. Έκθεση Υπεράσπισης εκ μέρους των εναγομένων να καταχωριστεί εντός των επόμενων 20 ημερών από της καταχώρησης της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης. Να ακολουθηθούν οι θεσμοί για τα περαιτέρω. Τα έξοδα της Αίτησης, καθώς επίσης και εκείνα που θα προκύψουν συνεπεία της τροποποίησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής οπόταν και θα είναι πληρωτέα, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων και εναντίον του ενάγοντα. (Υπ.) .................................................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο