Επί τοις αφορώσι την ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΙΩΑΝΝΟΥ ν. Αίτηση υπό του ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΠΠΑΓΚΟΥ, συζύγου και νόμιμου κληρονόμου της αποβιωσάσης Γεωργίου Ιωάννου, Αρ. Αίτ.: 3

(5), Δ.48 θ.1-9, Δ.64, η γενική και σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Αιτητή XXXXX Ππάγκου, ο οποίος αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα εξής: Η παραχώρηση των Εγγράφων Διαχείρισης στον Καθ' ου η Αίτηση Δρα Ποιητή, έγινε χωρίς την δική του συγκατάθεση και παρά την ύπαρξη της αγωγής με αριθμό 2208/2016 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος, την οποία καταχώρησε ο ίδιος στις 20.12.2016 και με την οποία ζητεί τον διορισμό του ως διαχειριστή της περιουσίας της αποβιωσάσης συζύγου του. Είναι η θέση του πως η αγωγή του (αντίγραφο της βρισκόταν στον φάκελο της Διαχείρισης κατά την ημερομηνία έκδοσης του Παραχωρητηρίου) επενεργεί «ανασταλτικά» στην χορήγηση των εγγράφων διαχείρισης προς τον Καθ' ου η Αίτηση. Συνεπώς η έκδοση του Παραχωρητηρίου έγινε λανθασμένα και παράνομα, το δε παραχωρητήριο είναι άκυρο. Από την ημέρα που παραχωρήθηκαν τα Έγγραφα Διαχείρισης στον Καθ' ου η Αίτηση, ο τελευταίος προέβη σε «αρκετές ενέργειες», οι οποίες ήσαν αντίθετες τόσο με τα δικαιώματα του ιδίου ως νόμιμου κληρονόμου της αποβιωσάσης όσο και με τα καθήκοντα του Καθ΄ου η Αίτηση ως εκτελεστή και διαχειριστή της περιουσίας της. Συνεπεία των ενεργειών αυτών έχει αρθεί η εμπιστοσύνη του προς το πρόσωπο του Καθ΄ου η αίτηση. Είναι γι' αυτό τον λόγο που καταχώρισε το υπό κρίση αίτημα. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει καταχωρήσει ακόμη Απογραφή της περιουσίας ούτε και Ενδιάμεσους Λογαριασμούς. Κατά τον ομνύοντα, τούτο έγινε εσκεμμένα ώστε να καθυστερήσει η διεκπεραίωση των καθηκόντων του και να επωφεληθεί ο ίδιος με κέρδος. Ο Καθ' ου η αίτηση έχει επαφές τόσο «προφορικές όσο και γραπτές», με τρίτα πρόσωπα, συγκεκριμένα με τον XXXXX Ππάγκο, τα οποία δεν «νομιμοποιούνται» στην περιουσία της αποβιωσάσης και στα οποία εκφράζεται «μειωτικά και εξευτελιστικά» ως προς το πρόσωπο του. Ο ομνύων απαριθμεί στην συνέχεια «ενέργειες» στις οποίες προέβη ο διαχειριστής και οι οποίες κατά τον ίδιο επενεργούν σε βάρος του ιδίου ως κληρονόμου και δικαιούμενου στην νόμιμη μοίρα. Ειδικώτερα, ενεργεί κατά τρόπο καταπιεστικό και αντίθετο με το πνεύμα της διαθήκης της αποβιωσάσης. Προβαίνει σε ενοικιάσεις καταστημάτων με τις οποίες ο ίδιος διαφωνεί και οι οποίες «επηρεάζουν την καθημερινότητα» του αφού το σπίτι που διαμένει είναι πάνω από τα ενοικιασθέντα καταστήματα. Εισπράττει ενοίκια παραλείποντας να τον ενημερώσει πού κατατίθενται τα χρήματα. Παραλείπει να του μεταβιβάσει το ½ μερίδιο της περιουσίας της αποβιωσάσης που συνιστά την νόμιμη μοίρα. Ο Καθ' ου η αίτηση (εκτελεστής της διαθήκης και διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης) αρνείται τους ισχυρισμούς και τις θέσεις του αιτητή. Καταχώρισε Ένσταση (στηρίζεται στην ίδια νομική βάση) συνοδευόμενη από Ένορκη Δήλωση του ιδίου, στην οποία προβάλλει την δική του θέση. Διατείνεται πως ο αιτητής (και αυτός κατήρτισε διαθήκη και διόρισε τον ίδιο ως εκτελεστή της) ενώ γνώριζε για την κατάρτιση της διαθήκης και πως ο ίδιος είχε διοριστεί εκτελεστής της, εντούτοις δεν τον ειδοποίησε για τον θάνατο της συζύγου του, γεγονός που ο ίδιος πληροφορήθηκε τυχαία, σε μεταγενέστερο χρόνο. Όταν τον επισκέφθηκε στο σπίτι του, ο αιτητής του ανέφερε πως δεν ήθελε να εκτελεστεί η διαθήκη σύμφωνα με τους όρους της αλλά ήθελε να περιέλθει η περιουσία στον ίδιο, ως ο μόνος κληρονόμος, ώστε να την διαχειριστεί κατά το δοκούν. Είναι γι' αυτό τον λόγο που ο ίδιος αποτάθηκε στο Δικαστήριο στις 26.6.2017 ζητώντας οδηγίες για «τον τρόπο με τον οποίο θα εφαρμοζόταν η επιθυμία της διαθέτιδος». Διατείνεται επίσης πως ο αιτητής παρεμβάλλει προσκόμματα στο έργο του. Όσον αφορά τις δικές του ενέργειες υποστηρίζει πως αυτές είναι σύννομες και σύμφωνα με τους όρους εντολής του. Αντίθετα, ο αιτητής, μεταξύ άλλων ενεργειών, δεν τον ενημέρωσε για την αποζημίωση που έλαβε η αποβιώσασα (ύψους €1.175.346,41) από το Συμβούλιο Αποχετεύσεως Λάρνακος, για την απαλλοτρίωση μέρους κτήματος της και τί απέγιναν τα χρήματα. Ούτε και για το τί απέγιναν τα χρυσαφικά της. Ο ίδιος (ο Καθ'ου η αίτηση) ενεργώντας συμφώνως των υποχρεώσεων του, άνοιξε λογαριασμό για την διαχείριση στην Τράπεζα Κύπρου, στον οποίο κατατίθενται οι εισπράξεις και από τον οποίο γίνονται οι πληρωμές σε σχέση με τις υποχρεώσεις της αποβιωσάσης. Και ο κληροδόχος XXXXX Ππάγκος καταχώρισε Ένσταση, προβάλλοντας πως η Αίτηση είναι καταχρηστική και έχει ως μοναδικό σκοπό τον εκτροχιασμό και/ή την καθυστέρηση της διαδικασίας. Πως το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη την επιθυμία της αποβιωσάσης. Πως ο Αιτητής δεν είναι κατάλληλος για να διοριστεί ως διαχειριστής της περιουσίας της, αφενός μεν λόγω του ότι είναι μεγάλος σε ηλικία (83 ετών) και αφετέρου λόγω του ότι ενεργεί «ενάντια στον πνεύμα της διαθήκης». Πως παράνομα και/ή χωρίς δικαίωμα οικειοποιήθηκε και/ή απέσυρε στις 24.10.2016, ποσό ύψους €563.696,16 από λογαριασμό που διατηρούσε η αποβιώσασα στην ΣΠΕ Μακράσυκας. Περαιτέρω πως έλαβε όλη την κινητή της περιουσία, περιλαμβανομένων και των μεγάλης αξίας, χρυσαφικών της. Καταληκτικά υποστηρίζει πως ο αιτητής έλαβε ποσοστό από την περιουσία της αποβιωσάσης μεγαλύτερο απ' ότι εδικαιούτο. Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του ιδίου του XXXXX Ππάγκου, ο οποίος επαναλαμβάνει τους Λόγους της Ένστασης του. Διατείνεται πως επιθυμία της αποβιωσάσης ήταν να καταστεί ο ίδιος και η αδελφή του XXXXX Χαραλαμπίδου, κληροδόχοι της περιουσίας της και πως τούτο πήγαζε από το γεγονός πως η ίδια δεν απέκτησε ποτέ δικά της παιδιά και ήθελε να «αποκαταστήσει τα δύο τέκνα του συζύγου της που τα θεωρούσε και δικά της». Υποστηρίζει πως ο αιτητής για «τους δικούς του λόγους», δεν θέλει να λάβουν ο ίδιος και η αδελφή του το μερίδιο που τους αναλογεί. Πως ο τελευταίος σπατάλησε περιουσία (απέσυρε χρήματα από τραπεζικούς λογαριασμούς, «απέκρυψε ή πώλησε» τα χρυσαφικά της, προέβαινε σε εισπράξεις ενοικίων) και γι' αυτό είναι ακατάλληλος να διοριστεί ως διαχειριστής. Η υπό κρίση Αίτηση στηρίζεται, κατά κύριο λόγο, στο Άρθρο 52 του Κεφ.189, σύμφωνα με το οποίο το Δικαστήριο μπορεί αυτεπάγγελτα ή κατόπιν αίτησης από πρόσωπο που έχει συμφέρον στην κληρονομιά, να παύσει διαχειριστή λόγω εσκεμμένης παράλειψης ή παραπτώματος σχετικά με την διαχείριση της. Αφού το κάμει, έχει εξουσία να διορίσει άλλο πρόσωπο. Παραθέτω πιο κάτω το Άρθρο 52 όπως απαντάται στο αγγλικό κείμενο του Νόμου που είναι η πρωτογενής νομοθεσία η οποία και διατηρεί την αυθεντικότητά της. Το εν λόγω άρθρο προνοεί τα ακόλουθα: «52.

(1)The court may of its own notion or on the application of any person interested in the estate- (

1. a)Remove any executor or administrator for willful neglect or misconduct in the administration of the estate; (
2. b)Grant letters of administration to some person for the purpose of carrying out the due administration of the estate in the place of an executor or administrator who has been removed or has died or has become incapable to act.

(2)Where such letters of administration have been granted, all the rights, duties and powers of an executor or administrator shall devolve upon the new administrator. » Σε μετάφραση: «52.

(1)Το Δικαστήριο δύναται αυτεπάγγελτα ή με αίτηση οποιουδήποτε προσώπου που έχει συμφέρον στην κληρονομιά- (α) να παύσει οποιοδήποτε εκτελεστή ή διαχειριστή για εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομιάς. (β) να χορηγήσει έγγραφο διαχείριση σε κάποιο πρόσωπο για να διεξαγάγει τη δέουσα διαχείριση της κληρονομιάς στη θέση εκτελεστή ή διαχειριστή που παύθηκε, απεβίωσε ή κατέστη ανίκανος να ενεργεί.

(2)Όταν χορηγείται το εν λόγω έγγραφο διαχείρισης, όλα τα δικαιώματα, καθήκοντα και εξουσίες εκτελεστή ή διαχειριστή επάγονται στο νέο διαχειριστή.» Στο Άρθρο 52 δεν υπάρχει πρόνοια ότι ο ενδιαφερόμενος αποτείνεται στο Δικαστήριο με πρωτογενή αίτηση, όπως συμβαίνει πράγματι με το Άρθρο 53 που έχει τέτοια πρόνοια για τα θέματα που απαριθμεί. Η ερμηνεία της φράσης «willful neglect or misconduct» («εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα») δεν δίδεται στο Κεφ.189 αλλά ούτε και σε οποιοδήποτε σύγγραμμα και στην νομολογία σε σχέση, πάντοτε, με το Άρθρο

1. Ωστόσο, αυτό που προκύπτει από την νομολογία αναφορικά με την ερμηνεία των πιο πάνω όρων είναι πως οι πιο πάνω όροι είναι όροι γνωστής χρήσης σε κάθε κλάδο δικαίου και, μολονότι σε ορισμένους κλάδους δικαίου μπορεί να έχουν ειδική σημασία, γενικά, όπως χρησιμοποιούνται στα Δικαστήριο έχουν τις ακόλουθες σημασίες: (α) «εσκεμμένη παράλειψη» («willful neglect») σημαίνει την εκ προθέσεως διενέργεια ή αποφυγή διενέργειας κάποιας πράξης κατά τρόπο τον οποίο το πρόσωπο το οποίο είναι επιφορτισμένο με κάποιο καθήκον γνωρίζει, ή όφειλε αν δεν είναι απερίσκεπτα αδιάφορος να γνωρίζει, ότι θα εξισούται με παράβαση αυτού του καθήκοντος, και (β) «εσκεμμένο παράπτωμα» («willful misconduct») σημαίνει την εκ προθέσεως ή συνειδητή και όχι τυχαία διενέργεια κάποιας πράξης από κάποιο πρόσωπο, η οποία είναι σφάλμα να διενεργηθεί ή να παραληφθεί να διενεργηθεί, ή την διενέργεια κάποιας πράξης με απερίσκεπτη αδιαφορία, χωρίς το πρόσωπο αυτό να νοιάζεται ποια μπορούν να είναι τα αποτελέσματα αυτής της αδιαφορίας του. Η ιδιότητα και οι υποχρεώσεις του διαχειριστή τον καθιστούν καταπιστευματοδόχο (trustee) της περιουσίας. Η εξουσία αντικατάστασης ενός καταπιστευματοδόχου πηγάζει ήδη από το κοινό δίκαιο ως συμφυής διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου. Οι προστριβές ή η εχθρότητα μεταξύ του καταπιστευματοδόχου και των δικαιούχων του καταπιστεύματος δεν είναι, από μόνοι τους, λόγοι αντικατάστασης, αν και είναι παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη. Πρώτιστο κριτήριο αποτελεί το συμφέρον των δικαιούχων του καταπιστεύματος. Στην Κύπρο η περίπτωση αντικατάστασης διαχειριστή περιουσίας αποβιώσαντος ρυθμίζεται ειδικά από τις πρόνοιες του Άρθρου 52 του περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Νόμου Κεφ.189 σύμφωνα με τις οποίες απαιτείται να στοιχειοθετηθεί εσκεμμένη παράλειψη (willful neglect) ή παράπτωμα (misconduct) του διαχειριστή. Έτσι το ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο ο διαχειριστής επέδειξε εσκεμμένη παράλειψη ή έκαμε τέτοιο παράπτωμα ώστε να επηρεάζονται ή να είναι δυνατό να επηρεαστούν δυσμενώς τα συμφέροντα των κληρονόμων. Η έννοια της εσκεμμένης παράλειψης σε σχέση με την διαχείριση ενός καταπιστεύματος έχει εξηγηθεί ως εξής: «It means deliberately and purposely doing something which he knows, when he does it, is a breach of trust, consisting in a failure to perform his duty as trustee. » Το καθήκον του διαχειριστή είναι να διαχειριστεί δεόντως και πιστά την περιουσία του αποβιώσαντος σύμφωνα με τον νόμος εκτός αν οι κληρονόμοι συμφωνήσουν διαφορετικά μεταξύ τους. Επίσης ο διαχειριστής πρέπει να ετοιμάσει Απογραφή και Τελικούς Λογαριασμούς. Κατά την εξέταση μιας αίτησης δυνάμει του Άρθρου 52, το κύριο μέλημα του Δικαστηρίου είναι η δέουσα διαχείριση της κληρονομιάς και το συμφέρον των προσώπων που δικαιούνται στην κληρονομιά. Το Δικαστήριο δεν θα εγκρίνει μια αίτηση για παύση και αντικατάσταση του διαχειριστή στην περίπτωση όπου το μόνο παράπονο του Αιτητή είναι τέτοιο που θα συνέθετε εκ πρώτης όψεως υπόθεση για την έκδοση διατάγματος για Απογραφή και Λογαριασμούς. Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση, της οποίας η εξέταση θα γίνει μέσα από τις υποστηρίζουσες τις αντίστοιχες θέσεις, Ένορκες Δηλώσεις. Το περιεχόμενο των Ενόρκων Δηλώσεων αποτελεί την μαρτυρία επί της οποίας θα στηριχθεί το Δικαστήριο και το υλικό επί του οποίου θα κριθεί εάν ο διαχειριστής είναι ένοχος για «εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα» σχετικά με την διαχείριση της κληρονομιάς. Εν προκειμένω, οι ομνύοντες εκάστης πλευράς δεν αντεξετάστηκαν και συνεπώς η κρίση του Δικαστηρίου κατά την εξέταση όλων των εγειρομένων ζητημάτων θα κριθεί μέσα σ' αυτό το πλαίσιο, το δε βάρος απόδειξης των αμφισβητουμένων γεγονότων και ισχυρισμών παραμένει στους ώμους του αιτητή ο οποίος θα πρέπει να ικανοποιήσει τις τασσόμενες από τον Νόμο προϋποθέσεις. Επιπρόσθετα, η Αίτηση θα εξεταστεί και στην βάση των γεγονότων τα οποία είναι εμφανή στον φάκελο της υπόθεσης. Ο αιτητής (είναι αδιαμφισβήτητο πως όντας κληρονόμος νομιμοποιείται στην καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης) στην πολυσέλιδη Ένορκη του Δήλωση (εκτείνεται σε 20 σελίδες) παραθέτει συγκεκριμένες ενέργειες του διαχειριστή, οι οποίες συνέβαλαν στο να αρθεί, όπως ο ίδιος ισχυρίζεται, η εμπιστοσύνη του στο πρόσωπο του τελευταίου. Όμως, από τα όσα ο ίδιος παραθέτει στις πρώτες παραγράφους της Ένορκης του Δήλωσης, (παράγραφος 5) καταρρίπτεται η εκδοχή του αφού από την αρχή δεν επιθυμούσε τον διορισμό του Δρος Α. Ποιητή ως διαχειριστή της περιουσίας της συζύγου του. Τούτο καταδεικνύεται από την ύπαρξη της αγωγής 2208/16 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος, την οποία καταχώρησε στις 20.12.2016 και με την οποία ζητούσε τον διορισμό του ιδίου ως διαχειριστού αντί του Δρος Ποιητή ο οποίος ήταν ο κατονομαζόμενος στην διαθήκη εκτελεστής της. Ούτε και επεξήγησε για ποιο λόγο δεν επιθυμούσε τον διορισμό του Δρος Ποιητή, την στιγμή μάλιστα που και ο ίδιος κατάρτισε διαθήκη, σύμφωνα με τα λεγόμενα του Δρος Ποιητή που παρέμειναν αναντίλεκτα, και διόρισε τον τελευταίο ως εκτελεστή της. Από τα όσα έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν καταδεικνύεται πως η συμπεριφορά και οι ενέργειες του διαχειριστού συνιστούν συμπεριφορά ασυμβίβαστη προς τα καθήκοντα και τις υποχρεώσεις του ως διαχειριστής, ώστε να συνιστούν εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα εν τη εννοία του Άρθρου
2. Καταληκτικά, με βάση τα προαναφερθέντα κρίνω πως η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Ο αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει πως οι ενέργειες του διαχειριστή είναι είτε επιλήψιμες, είτε αποβαίνουν σε βάρος της περιουσίας. Διά ταύτα η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται σε βάρος του Αιτητή και υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση και του κληροδόχου Μάριου Ππάγκου. (Υπ.) ................................................ Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο