MARIOS A. PETROU LAND ESTATES LTD κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αίτηση-Έφεση: 22 / 2019, 20/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A208 EΠΑΡΧΙΑΚO ΔΙΚΑΣΤΗΡΙO ΛΑΡΝΑΚAΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αίτηση-Έφεση: 22 / 2019 Επί της αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους. ΜΕΤΑΞΥ:
- MARIOS A. PETROU LAND ESTATES LTD
- XXXXX ΠΕΤΡΟΥ Αιτητές-Εφεσείοντες -και- ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 20 Ιουνίου,
- Εμφανίσεις: Για Αιτητές/Εφεσείοντες: Ο κ. Αλέξης Στυλιανού για ΑΝΔΡΕΑΣ Θ. ΜΑΘΗΚΟΛΩΝΗΣ Για Καθ΄ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους: Ο κ. Χριστόφ. Ιωάννου για ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Το 2008 η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κιτίου παραχώρησε πιστωτικές διευκολύνσεις (δάνειο τακτής προθεσμίας) σε κάποια XXXXX Δημητρίου από την Ορόκλινη, στη βάση γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 19.3.
- Η Αιτήτρια 1 εταιρεία και ο διευθυντής της, Αιτητής 2, εγγυήθηκαν την αποπληρωμή του δανείου. Προς περαιτέρω εξασφάλιση των υποχρεώσεων της πρωτοφειλέτιδας, η Αιτήτρια 1 εταιρεία ενέγραψε στις 19.3.2008, προς όφελος της ΣΠΕ Κιτίου την Υποθήκη (Υ1795/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακος), επί ακινήτου της στα Λειβάδια Λάρνακος (αρ. εγγραφής 0/1XXX2, Φ/Σχ. 40/40, Τ.1XX8). Το δάνειο δεν αποπληρώθηκε και η ΣΠΕ Κιτίου προχώρησε σε λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον της πρωτοφειλέτιδος και των εγγυητών, καταχωρώντας την αγωγή 1682/2011 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος. Στις 27.11.2014 εκδόθηκε εκ συμφώνου Απόφαση εναντίον της XXXXX Δημητρίου και της αιτήτριας εταιρείας, για το ποσό των €162.374,22 πλέον τόκους και έξοδα. Λόγω της μη αποπληρωμής του εξ' αποφάσεως χρέους, οι Καθ'ων η αίτηση ενεργοποίησαν στην συνέχεια τον μηχανισμό και προώθησαν την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου της αιτήτριας 1, το οποίο βαρύνεται με την Υποθήκη (Υ1795/2008), με πλειστηριασμό προωθούμενο από τον δανειστή, όπως προνοούν οι διατάξεις του Μέρους VIA το οποίο εισήχθη στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο Αρ. 9/65, με τον Νόμο 142
(1)/
- Με την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση οι Εφεσείοντες-Αιτητές αιτούνται την έκδοση διατάγματος με το οποίο: (α) να ακυρώνεται ή/και να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπος «Ι». (β) να ακυρώνεται ή/και να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». (γ) να ακυρώνεται ο ορισθείς για τις 24.6.2019 πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου, και (δ) να ακυρώνεται ή/και να αναστέλλεται η προβλεπόμενη από το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (9/65), διαδικασία. Η υπό κρίση Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 29-32 και 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65, όπως τροποποιήθηκε και ειδικώτερα στα Άρθρα 5, 21, 27, 44Α - 44 ΙΑΑ, στον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμο, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρα 23, 26, 28 και 30, στις αρχές της επιείκειας και του κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στην σχετική νομολογία. Προβάλλονται 21 Λόγοι στην Αίτηση, οι οποίοι εν πολλοίς είναι επαναλαμβανόμενοι. Μπορούν να συνοψισθούν όμως ως ακολούθως: (α) η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» είναι παράνομη και/ή παράτυπη και/ή παραβιάζει τις διατάξεις του Νόμου 9/65 και ως εκ τούτου είναι άκυρη. Η κατάσταση Λογαριασμού που την συνοδεύει δεν έχει καταρτιστεί όπως ο Νόμος ορίζει, καθότι δεν εκτίθενται με σαφήνεια και λεπτομέρεια οι χρεωπιστώσεις του λογαριασμού. Δεν επεδόθη νόμιμα και/ή νομότυπα σ' όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη με αποτέλεσμα η ακολουθητέα διαδικασία βάσει του Μέρους VIA του Νόμου 9/65, να είναι άκυρη και/ή παράτυπη. (β) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή παράτυπη και/ή αυθαίρετη και θα πρέπει να ακυρωθεί καθότι η ακολουθητέα δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 διαδικασία, δεν ξεκίνησε νομότυπα και/ή νόμιμα και/ή σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου. Δεν επεδόθη νόμιμα και/ή νομότυπα σ' όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. (γ) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. Δεν προωθείται και/ή δεν απεστάλη από τον «κατά Νόμο ενυπόθηκο δανειστή» αλλά από άλλο πρόσωπο και συγκεκριμένα την Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. Δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιτακτικά ορίζει ο Νόμος. Δεν έχει το ορθό περιεχόμενο. (δ) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή θα πρέπει να ακυρωθεί καθότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο και/ή αντίθετο των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου. Ειδικώτερα, στο ποσό που αναφέρεται στην Ειδοποίηση υπάρχουν παράνομες ή/και αυθαίρετες ή/και καταχρηστικές χρεώσεις εξόδων. (ε) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή θα πρέπει να ακυρωθεί καθότι επεδόθη προ της λήξης της ταχθείσας προθεσμίας για πληρωμή και συνεπώς είναι πρόωρη. (στ) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή θα πρέπει να ακυρωθεί καθότι το «περιεχόμενο» της είναι εσφαλμένο και παράνομο ένεκα του ότι η επίδικη Υποθήκη και οι όροι της είναι παράνομοι και άκυροι. (ζ) η διαδικασία που προωθούν οι Καθ'ων η αίτηση είναι παράνομη, καταχρηστική και κακόπιστη και ως εκ τούτου, άκυρη. (η) η επίδικη Υποθήκη (Υ1795/2008) είναι άκυρη και/ή παράνομη καθότι καταρτίστηκε ή/και ενεγράφη κατά παράβαση του περί Συμβάσεων Νόμου, αφού περιέχει αόριστους και ασαφείς όρους. (θ) το Μέρος VIA του Νόμου είναι αντισυνταγματικό καθότι προσκρούει στο άρθρο 26 του Συντάγματος, το οποίο κατοχυρώνει το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως. Η Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης συμφωνήθηκε και καταρτίστηκε βάσει του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Αρ. 9/65 όπως αυτός είχε τροποποιηθεί μέχρι το 1981 (όπως καταγράφεται στον τίτλο της). Συνεπώς οι οποιεσδήποτε μεταγενέστερες τροποποιήσεις του Νόμου, οι οποίες είναι δυνατόν να επηρεάζουν ή να μεταβάλλουν τα νομικά αποτελέσματα τα οποία απορρέουν από τις συμβατικές υποχρεώσεις ή και τα συμβατικά δικαιώματα των μερών, τα οποία συμφωνήθηκαν βάσει του ότι η σύμβαση θα διέπετο από τους Νόμου που αναγράφονται και περιλαμβάνονται στον τίτλο ή και στο σώμα αυτής, είναι αντισυνταγματικές ως παραβιάζουσες το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Πέτρου, μοναδικού Διοικητικού Συμβούλου, όπως ο ίδιος αναφέρει, της αιτήριας 1 εταιρείας, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Είναι παραδεκτό από μέρους του πως τόσο στον ίδιο όσο και στην αιτήτρια 1 εταιρεία, επιδόθηκαν στις 28.1.2009 η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Είναι η θέση του πως η όλη διαδικασία θα πρέπει να ακυρωθεί για τους λόγους που προβάλλονται στην Αίτηση. Οι Καθ'ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι έφεραν Ένσταση στην Αίτηση, προβάλλοντας πως: (α) η Αίτηση είναι άκυρη, αντικανονική, παράτυπη, κακόπιστη, νόμω και ουσία αβάσιμη, αστήρικτη και ανεπαρκής. Συνιστά δε κατάχρηση της διαδικασίας και παραβιάζει τα δικαιώματα των Καθ'ων η αίτηση-Εφεσιβλήτων, αφού τους εμποδίζει να εξασφαλίσουν το λαβείν τους, στη βάση της δικαστικής απόφασης που εξασφάλισαν προς όφελος τους. (β) η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» είναι καθ'όλα νόμιμη, συντάχθηκε σύμφωνα με ό,τι το Μέρος VIA του Νόμου 9/65 ορίζει και επιδόθηκε νομότυπα, τόσο στους Εφεσίοντες-Αιτητές όσο και σ' όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. (γ) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι καθ'όλα νόμιμη, συντάχθηκε σύμφωνα με ό,τι το Μέρος VIA του Νόμου 9/65 ορίζει και επιδόθηκε νομότυπα, τόσο στους Εφεσίοντες-Αιτητές όσο και σ' όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. (δ) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» νομότυπα εκδόθηκε και απεστάλη από την Σ.Ε.ΔΙ.ΠΕ.Σ. ΛΤΔ (πρώην Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ), ενυπόθηκους δανειστές των Εφεσειόντων-Αιτητών, οι οποίοι νομιμοποιούνται στη λήψη των επίδικων μέτρων. Η Ένσταση η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση, υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Δημητριάδη, υπαλλήλου από την 1.2.2018 της εταιρείας Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, η οποία ενεργεί για λογαριασμό των Καθ' ων η αίτηση, στη βάση μεταξύ τους συμφωνίας. Η τελευταία έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού υποθέσεων σχετιζόμενων με χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησαν οι Καθ'ων η αίτηση. Η ομνύουσα η οποία για αρκετό χρόνο (μέχρι και την 31.1.2018), όπως η ίδια αναφέρει, ήταν υπάλληλος των Καθ' ων η αίτηση, είναι μία από τους λειτουργούς που χειρίζονται τις δικαστικές υποθέσεις των Καθ' ων η αίτηση. Σε σχέση με το νομικό καθεστώς των Καθ' ων η αίτηση αναφέρει τα εξής: Η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κιτίου στις 15.9.2008 συγχωνεύθηκε με τις Συνεργατικές Πιστωτικές Εταιρείες Μενεού, Περβολιών και Τερσεφάνου και μετονομάστηκε σε Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Συνεργασίας Κιτίου, Περβολιών, Τερσεφάνου, Μενεού Λτδ. Η τελευταία, στις 15.2.2014 συγχωνεύθηκε με το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου Λτδ, στη βάση των διατάξεων του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου Αρ. 22/85 όπως τροποποιήθηκε από τους Τροποποιητικούς Νόμους 1985-2014 (άρθρα 49Γ - 49ΣΤ των Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 1985-2013). Με την συγχώνευση όλα ανεξαιρέτως τα στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Συνεργασίας Κιτίου, Περβολιών, Τερσεφάνου, Μενεού Λτδ (μεταφέρουσα εταιρεία) μεταφέρθηκαν στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου Λτδ (αποδεχόμενη εταιρεία), το οποίο την υποκατέστησε σε όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της. Στην συνέχεια στις 15.2.2014 το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου Λτδ μετονομάστηκε σε Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου-Λάρνακας Λτδ, το οποίο, με απόφαση της Γενικής Συνέλευσης και με έγγραφη συμφωνία, έχει μεταφέρει στην Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ (αποδεχόμενη εταιρεία) όλα ανεξαιρέτως τα στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού του. Η ρηθείσα έγγραφη συμφωνία έχει εγγραφεί από τον Έφορο Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών στις 21.7.2017 (με ημερομηνία ισχύος την 1.7.2017) και συνεπώς η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ έχει διαδεχθεί το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου Λάρνακας Λτδ εξ ολοκλήρου σε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του. Πρόσθετα η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, με απόφαση της Ειδικής Γενικής Συνέλευσης των Μετόχων της, μετονομάστηκε (με ισχύ από τις 24.7.2017) σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, και στη συνέχεια με απόφαση της Γενικής Συνέλευσης ημερομηνίας 31.8.2018 μετονομάστηκε σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ με ημερομηνία ισχύος την 3.9.
- Συνεπώς οι Καθ'ων η αίτηση/Εφεσίβλητοι αντιμετωπίζονται ως να είναι το ίδιο πρόσωπο με το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου Λάρνακος Λτδ σε σχέση με τα περιουσιακά στοιχεία, τους τίτλους, τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις που μεταφέρθηκαν. Οι Καθ' ων η αίτηση/Εφεσίβλητοι καθ' όλον τον ουσιώδη χρόνο, ήσαν και συνέχισαν να είναι, μέχρι και την 2.9.2018, Συνεργατικό Πιστωτικό Ίδρυμα, η λειτουργία του οποίου διέπετο μεταξύ άλλων από τον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμων Αρ. 22/1985 όπως έχει τροποποιηθεί. Από τις 3.9.2018, οι Καθ'ων η αίτηση μετονομάστηκαν σε «ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ» και έπαψαν να είναι Συνεργατικό Πιστωτικό Ίδρυμα, παρέμειναν όμως ως Συνεργατική Εταιρεία, η λειτουργία της οποίας διέπεται, μεταξύ άλλων, από τον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο Αρ. 22/85 όπως έχει τροποποιηθεί (οι σχετικές δημοσιεύσεις στην Επίσημη Εφημερίδα κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 1). Σε σχέση με την ακολουθητέα, εν προκειμένω, διαδικασία, η ομνύουσα αναφέρει τα εξής: Η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» με συνοδευτική επιστολή και Κατάσταση Λογαριασμού επεδόθη στην πρωτοφειλέτιδα XXXXX Δημητρίου την 26.10.2018 (Τεκμήριο 6). Η ίδια Ειδοποίηση, συνοδευόμενη από τα ίδια έγγραφα, επεδόθη στους Αιτητές 1 και 2, στις 21.11.2018 (Τεκμήρια 7 και 8). Η ίδια Ειδοποίηση, μετά των συνοδευόντων αυτήν εγγράφων, επεδόθη στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (G. Helioland Ltd, Δήμο Λειβαδιών, Κοινοτικό Συμβούλιο Λειβαδιών) στις 29.10.2018, 26.10.2018 και 26.10.2018 αντίστοιχα (Τεκμήρια 9, 11, 12). Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» επεδόθη στην πρωτοφειλέτιδα XXXXX Δημητρίου στις 23.1.2019 (Τεκμήριο 13). Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» επεδόθη στην αιτήτρια 1 εταιρεία (ενυπόθηκο οφειλέτη) στις 28.11.2019 (Τεκμήριο 14). Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» επεδόθη στον Αιτητή 2 καθώς και στα προαναφερόμενα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στις 28.1.2019, 31.1.12019,
- 1.2019 και 24.1.2019 αντίστοιχα (Τεκμήρια 15, 16, 18 και 19). Μετά την τελευταία τροποποίηση του Νόμου 9/65 (Ν.87
(1)/2018, ημερ. 13.7.2018), η ακολουθητέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου, βάσει του Μέρους VIA του Νόμου 9/65, έχει ως ακολούθως. Σε περίπτωση υπερημερίας όπως ορίζει το άρθρο 27, αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία διαρκεί πέραν των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία αυτή (που το χρέος καθίσταται πληρωτέο), τότε ο ενυπόθηκος δανειστής, δύναται να προχωρήσει στην προβλεπόμενη από το Μέρος VIA διαδικασία [άρθρο 44Β όπως έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 87
(1)/2018]. Η έναρξη της διαδικασίας επιτυγχάνεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», η οποία, στην περίπτωση που ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπος «Θ». Μαζί με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων κα όλων των εξόδων που προκλήθηκαν και οφείλονται προς είσπραξη. Με αυτήν καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει εντός προθεσμίας 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της, το οφειλόμενο ποσό. Αν δεν προκύψει συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποία αναφέρεται ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προτίθεται να προχωρήσει στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι δυνατό να καταχωρισθεί Έφεση για παραμερισμό της, εντός 30 ημερών από την παραλαβή της, εάν συντρέχουν συγκεκριμένοι λόγοι. Oι λόγοι για τους οποίους δύναται να παραμεριστεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι, σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/65 όπως αυτό έχει τροποποιηθεί με τον Τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018, οι ακόλουθοι: (α) η επιδοθείσα Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η Ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για επιβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου, (στ) η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» για αντιμετώπιση μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Είναι σαφές πως δεν απαιτείται να συντρέχουν σωρευτικά οι πιο πάνω λόγοι για να παραμεριστεί Ειδοποίηση για σκοπούμενη πώληση υποθηκευμένου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου 9/
- Σε περίπτωση που συντρέχει έστω και ένας από αυτούς, το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει την ρηθείσα Ειδοποίηση. Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Το πρώτο ζήτημα που θα πρέπει να εξεταστεί, είναι η εισήγηση των Αιτητών πως το Μέρος VIA του νόμου είναι αντισυνταγματικό ως αντιβαίνων στο άρθρο 26 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Το ζήτημα εξετάστηκε και αποφασίστηκε από την Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, Δ. Σωκράτους, στην Αίτηση/Έφεση αρ. 311/18, Ε.Δ. Πάφου, Χρυσόστομου Κουρούσιη κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερομηνίας 22.3.
- Λέχθηκαν στις σελίδες 18-21 τα εξής: «Αποτελεί καλά καθιερωμένη αρχή ότι ένα Δικαστήριο δεν εξετάζει in abstracto (αφηρημένα) τη συνταγματικότητα ενός νομοθετήματος, παρά μόνο για την επίλυση δικαστικής διαφοράς. Ο δικαστικός έλεγχος της συνταγματικότητας των Νόμων γίνεται μόνο αν η αποδοχή της αντισυνταγματικότητας θα οδηγούσε στην αποδοχή του αιτήματος του ένδικου διαβήματος. Αλλιώς απορρίπτεται ως αλυσιτελής. Ο λόγος αυτού του περιορισμού είναι ότι τα Δικαστήρια δεν χορηγούν γνωμοδοτήσεις, αλλά επιλύουν διαφορές. Δεν ασχολούνται επομένως με ζητήματα που δεν οδηγούν στην επίλυση της εκάστοτε κρινόμενης διαφοράς. Κατά συνέπεια, αν η τυχόν διαπίστωση της αντισυνταγματικότητας της επίμαχης διατάξεως, δεν θα μπορούσε να θεμελιώσει αποδοχή του αιτήματος του ένδικου διαβήματος, το Δικαστήριο δεν χρειάζεται και επομένως δεν πρέπει να προχωρήσει στον έλεγχο συνταγματικότητας της επίμαχης νομοθετικής διατάξεως (Αναστάσιος Μαρκιτανής ν. Απόστολου Μουτζούρη
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 923)». Το άρθρο 26 του Συντάγματος προνοεί πως: «Έκαστος έχει το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως. Τούτο υπόκειται ει όρους, περιορισμούς ή δεσμεύσεις τιθεμένους επί τη βάσει των γενικών αρχών του δικαίου των συμβάσεων. Νόμος θέλει προβλέψει δια την πρόληψιν εκμεταλλεύσεως υπό προσώπων ατινά διαθέτουσιν ιδιάζουσαν οικονομικήν ισχύν.» Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ελεύθερα έχει προβεί στη σύναψη της σύμβασης υποθήκης Τεκμήριο
- Δεν υπάρχει εξάλλου ισχυρισμός περί του αντιθέτου. Ο τροποποιητικός Νόμος και γενικότερα το Μέρος VIA εισάγει μια νέα ταχύτερη διαδικασία για την εκποίηση ακινήτων για τα οποία και με το Μέρος VI προνοείται η πώλησης τους. Δεν επηρεάζει ούτε διαφοροποιεί τα οποιαδήποτε δικαιώματα και υποχρεώσεις που ανέλαβε ο ενυπόθηκος οφειλέτης με την παραχώρηση του ακινήτου του για εγγραφή υποθήκης και εξασφάλισης πιστωτικών διευκολύνσεων. Μέσω του νομοθετήματος αυτού προσφέρεται μια ακόμη διαδικασία στις ήδη υπάρχουσες για εκποίηση του ακινήτου και τις οποίες με τη σύμβαση υποθήκης ο ενυπόθηκος οφειλέτης παρεχώρησεν. Συγκεκριμένα με το άρθρο 5 του Τεκμηρίου 1 προνοεί πως: «Σε περίπτωση που θα παραλείψω να πληρώσω το ποσό αυτό, η Τράπεζα θα δικαιούται να πωλήσει τα ενυπόθηκα κτήματα είτε μέσω του Κτηματολογίου, είτε με αγωγή μέσω του Δικαστηρίου και ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο ήθελε αποφασίσει συμπεριλαμβανομένης της πώλησης με προσφορές και/ή με ιδιωτική πώληση, ή όπως προβλέπεται πιο κάτω, χωρίς οποιαδήποτε ειδοποίηση σε μένα». Επομένως, ρητά ο «ενυπόθηκος οφειλέτης» παρείχε δικαίωμα στην Τράπεζα για εκποίηση του ακινήτου, με επιλογή εκ μέρους της του τρόπου και μεθόδου που θα χρησιμοποιήσει για το σκοπό αυτό. Η Τράπεζα/Εφεσίβλητη επέλεξε τη διαδικασία και μέθοδο που της προσφέρεται με τις πρόνοιες του Μέρους VIA. Ενδεχομένως η ταχύτερη αυτή διαδικασία να ενοχλεί τους ενυπόθηκους οφειλέτες οι οποίοι εγνώριζαν ότι με τη μέθοδο μέσω του Κτηματολογίου εκέρδιζαν χρόνο. Πλην όμως, ο ίδιος ο ενυπόθηκος οφειλέτη με τη σύμβαση υποθήκης παρεχώρησε τούτο το δικαίωμα στην Τράπεζα. Με την εισαγωγή του Μέρους VIA στο σχετικό νομοθέτημα, δεν υπήρξε οποιαδήποτε αλλοίωση ή επέμβαση στην περιουσία των Αιτητών. Ούτε βέβαια στο δικαίωμα τους ελεύθερα να συνάπτουν συμφωνίες και να οργανώνουν τις επαγγελματικές/επιχειρηματικές τους δραστηριότητες. Ό,τι ρυθμίζεται μέσω της συγκεκριμένης τροποποίησης, είναι θέματα διαδικασίας που άπτονται της μεθόδου αξιοποίησης του από μακρού χρόνου ενυπόθηκου ακινήτου τους προς ικανοποίηση εξ' αποφάσεως χρέους. Η ενσωμάτωση των συγκεκριμένων προνοιών στο Νόμο, δεν διαφοροποιεί ούτε επηρεάζει οποιαδήποτε δικαιώματα του ιδιοκτήτη όπως αυτά είχαν καθοριστεί με την αποδοχή από μέρους του της παραχώρησης του ακινήτου του για εγγραφή υποθήκης προς εξασφάλιση των σχετικών πιστωτικών διευκολύνσεων. Μέσω τους, προστίθεται ακόμα ένας «διαδικαστικός διάδρομος» για την εκποίηση του ακινήτου που με την ελεύθερη βούληση του ιδιοκτήτη του έχει ήδη υποθηκευτεί προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων. Πρόκειται για νομοθέτημα που ουσιαστικά αφορά διαδικαστικά ζητήματα, χωρίς να πλήττονται ή να διαφοροποιούνται στην ουσία και τον πυρήνα τους, αναγνωρισμένα από το Σύνταγμα και Νόμο δικαιώματα. Συνακόλουθα κρίνεται πως δεν ευσταθεί η εισήγηση περί αντισυνταγματικότητας όπως προωθείται από τους Αιτητές.» Ασπάζομαι και υιοθετώ τα λεχθέντα της Προέδρου Σωκράτους, τα οποία είναι πλήρως εφαρμόσιμα και στην προκειμένη περίπτωση. Συνεπώς η επί τούτου εισήγηση των Αιτητών απορρίπτεται. Αφού το θέμα της κατ' ισχυρισμόν αντισυνταγματικότητας του Νόμου έχει κριθεί, θα προχωρήσω στην εξέταση των υπολοίπων Λόγων της Αίτησης. Η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν είναι εφέσιμη καθότι έχει πληροφοριακό χαρακτήρα. Έχω εξετάσει το ζήτημα στην Αίτηση/Έφεση αρ. 332/17, Ε.Δ. Λεμεσού, Ανδρέας Χρυσοστόμου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερομηνίας 6.9.
- Στην σελίδα 16 της εν λόγω υπόθεσης, λέχθηκαν τα εξής τα οποία υιοθετώ και επαναλαμβάνω: «Σε συνέχεια των όσων έχουν προαναφερθεί, θα πρέπει να λεχθεί πως στο Μέρος VIA του Νόμου, δεν υπάρχει ειδική διάταξη που να προνοεί για δικαίωμα άσκησης Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», κατ' αντίθεση με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», για την οποία υπάρχει η ειδική διάταξη του άρθρου 44Γ
(3), η οποία καθορίζει τόσο την προθεσμία για την προσβολή της με την άσκηση Έφεσης όσο και για τους συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους αυτή μπορεί να προσβληθεί. Η θέση της Καθ' ης η Αίτηση πως η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» έχει πληροφοριακό χαρακτήρα και δεν παράγει οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα ώστε να καταστεί αντικείμενο Έφεσης, με βρίσκει σύμφωνη. Σκοπός της εν λόγω Ειδοποίησης είναι να περιέλθει σε γνώση του ενυπόθηκου οφειλέτη ή οιουδήποτε άλλου ενδιαφερόμενου μέρους, πως ο ενυπόθηκος δανειστής έχει θέσει σε εφαρμογή τον μηχανισμό του πλειστηριασμού. Τον καλεί δε να εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός της καθορισμένης από τον Νόμο, προθεσμίας. Συνεπώς δεν καλύπτεται από τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(3)». Είναι γεγονός πως με την τελευταία τροποποίηση του Νόμου στις 13.7.2018, η μόνη Ειδοποίηση εναντίον της οποίας δικαιούται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο να στραφεί, είναι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Όμως η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» αποτελεί προϋπόθεση της αποστολής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και θα πρέπει ασφαλώς να πληροί όλες τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος, τόσο ως προς το περιεχόμενο της όσο και ως προς την επίδοση της. Εν προκειμένω οι Καθ'ων η αίτηση διατείνονται πως η εν λόγω Ειδοποίηση επεδόθη στους Αιτητές 1 και 2 στις 21.11.2018. οι Αιτητές δεν αντεξέτασαν επί τούτου την XXXXX Δημητριάδη. Συνεπώς ο ισχυρισμός αυτός παρέμεινε αναντίλεκτος. Το κατά πόσον η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» έχει το σωστό περιεχόμενο όσον αφορά το οφειλόμενο ποσό και το ποσοστό επιτοκίου που αξιούται, αυτά είναι θέματα που δεν εξετάζονται μεμονωμένα, αφού εγείρονται τα ίδια και για την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και θα εξεταστούν στην συνέχεια. Σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», δεν έχω να πω πολλά. Όπως έχει προαναφερθεί η εν λόγω Ειδοποίηση μπορεί να παραμεριστεί μόνο για τους λόγους που αναλυτικά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου όπως τροποποιήθηκε τον Ιούλιο του
- Εν προκειμένω καμία από τις προϋποθέσεις αυτές δεν πληρείται ώστε η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» να παραμεριστεί. Η θέση των Αιτητών πως η Κατάσταση Λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει συνταχθεί σύμφωνα με ό,τι ο Νόμος ορίζει (δεν καταγράφεται το ποσό που οφείλεται βάσει της Υποθήκης, οι τόκοι και το ολικό οφειλόμενο ποσό) δεν με βρίσκει σύμφωνη. Όταν ο Νόμος ομιλεί για «Κατάσταση Λογαριασμού», ασφαλώς δεν απαιτεί αναλυτική κατάσταση με όλες τις χρεωπιστώσεις όπως εισηγούνται οι αιτητές. Αρκεί μια κατάσταση η οποία να παρέχει την αναγκαία πληροφόρηση για το ύψος του οφειλόμενου και αξιούμενου ποσού. Με αυτή, καλείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης, εάν έχει διαφορετική γνώμη να πληροφορήσει περί τούτου γραπτώς την τράπεζα. Εν προκειμένω, συμφωνώ με την θέση των συνηγόρων της καθ' ης η αίτηση τράπεζας, πως τίποτε μεμπτόν ή επιλήψιμο υπάρχει σε σχέση με το περιεχόμενο της εν λόγω Κατάστασης Λογαριασμού. Θα πρέπει να λεχθεί πως η προκειμένη περίπτωση διαφέρει από άλλες. Η ύπαρξη της δικαστικής απόφασης στην αγωγή 1682/11, την οποία οι αιτητές φαίνεται (η υπογράμμιση δική μου) να ξεχνούν, η οποία μάλιστα εκδόθηκε εκ συμφώνου, είναι η ειδοποιός διαφορά. Το θέμα το εξέτασα στην Αίτηση/Έφεση αρ. 76/2018, Ε.Δ. Λάρνακος, Γεώργιος Παντελή Χατζηπαναγιώτου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερομηνίας 24.9.
- Λέχθηκαν στη σελίδα 24 της απόφασης τα εξής: «Το Μέρος VIA του Νόμου προβλέπει την διαδικασία που θα πρέπει να ακολουθηθεί ώστε το χρέος να καταστεί υπερήμερο, καθώς το εν λόγω Μέρος (VIA) εφαρμόζεται όπου το χρέος είναι «οφειλόμενο». Οφειλόμενο όμως παραμένει και το εκ δικαστικής αποφάσεως ποσό, με τη διαφορά ότι η υπερημερία του είναι επιβεβαιωμένη. Φυσικά στη περίπτωση που έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση, δεν τίθεται θέμα αναδιάρθρωσης του «δανείου», (Τύπος Θ) αφού το δάνειο έχει καταστεί πλέον εξ' αποφάσεως χρέος. Εκείνο που παραμένει είναι το χρέος το οποίο είναι «οφειλόμενο» και για το οποίο υπάρχει πάντα η δυνατότητα της διευθέτησης του». Για τα υπόλοιπα θέματα που ήγειραν οι αιτητές δεν έχω να πω πολλά. Το ζήτημα της μη επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» καταρρίπτεται από τον ίδιο τον αιτητή 2, ο οποίος παραδέχεται στην Ένορκη του Δήλωση πως παρέλαβε την συγκεκριμένη Ειδοποίηση στις 28.1.2019 τόσο διά τον ίδιον όσο και για την αιτήτρια 1 εταιρεία. Το ζήτημα της κατ' ισχυρισμόν μη υπογραφής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» από τον ενυπόθηκο δανειστή επίσης το εξέτασα στην υπόθεση Γεώργιος Παντελή Χατζηπαναγιώτου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (ανωτέρω). Επαναλαμβάνω τα όσα λέχθηκαν στην σελίδα 25: «Τέλος ως προς την θέση του Εφεσείοντα/Αιτητή πως η διαδικασία πώλησης καθίσταται τρωτή λόγω του ότι στην Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν αναγράφονται ολογράφως τα ονόματα των προσώπων που την υπογράφουν και δεν υπάρχει η σφραγίδα της εφεσίβλητης τράπεζας, δεν έχω να πω πολλά. Η επίδικη Ειδοποίηση είναι δεόντως υπογεγραμμένη. Είναι αχρείαστο, κατά την κρίση μου, να αναγράφονται ολογράφως τα ονόματα των λειτουργών που ενεργούν για την τράπεζα. Το ζητούμενο είναι να αποκαλύπτεται η ταυτότητα του ενυπόθηκου δανειστή. Στην προκειμένη περίπτωση, τούτο ικανοποιείται. Εξάλλου και ο ίδιος ο Εφεσείοντας-Αιτητής γνωρίζει σε ποιόν οφείλει χρήματα. Οι εκδοθείσες εκ συμφώνου αποφάσεις, ομιλούν από μόνες τους. Ο επί τούτου λόγος Έφεσης είναι άνευ ερείσματος και απορρίπτεται». Το ζήτημα της εγκυρότητας ή μη της Υποθήκης Υ1795/2008 δεν έχει θέση εν προκειμένω. Τούτο δεν εξετάζεται στην διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου Αρ. 9/
- Επαναλαμβάνω πως η εν λόγω διαδικασία αφορά συγκεκριμένα θέματα και το Δικαστήριο έχει συγκεκριμένες εξουσίες. Συμφωνώ με τον κ. Χρ. Ιωάννου, συνήγορο των Καθ' ων η αίτηση, πως οι όποιοι ισχυρισμοί περί ακυρότητας της Σύμβασης Υποθήκης θα έπρεπε να δικογραφηθούν και να τεθούν υπόψη του Δικαστηρίου, στα πλαίσια της αγωγής 1682/2011, όπου ήταν η μόνη προσφερόμενη διαδικασία για την εξέταση του ζητήματος τούτου. Υπενθυμίζω πως οι αιτητές στα πλαίσια της αγωγής 1682/2011, δέχθηκαν την έκδοση απόφασης σε βάρος τους, χωρίς να αμφισβητήσουν, στο τέλος της ημέρας, την εγκυρότητα είτε των Συμφωνιών Δανείου και Εγγύησης είτε της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης. Ως εκ τούτου είναι αδιαμφισβήτητο πως η αιτήτρια 1 ελεύθερα προέβη στην σύναψη της Σύμβασης Υποθήκης (Υ1795/2008). Επομένως παρείχε το δικαίωμα στους Καθ' ων η αίτηση να εκποιήσουν το βεβαρημένο με την Υποθήκη ακίνητο, με τον τρόπο και την μέθοδο που οι τελευταίοι θα επέλεγαν να προχωρήσουν. Οι Καθ'ων η αίτηση επέλεξαν να προχωρήσουν βάσει του Μέρους VIA του Νόμου 9/
- Τούτο ήταν απόλυτα ορθό και σύννομο. Βάσει των προαναφερθέντων καταλήγω πως οι Εφεσείοντες/Αιτητές δεν κατάφεραν να αποσείσουν το βάρος που οι ίδιοι είχαν, να αποδείξουν ότι οι προϋποθέσεις που θέτει η νομοθεσία δεν εκπληρώθηκαν από πλευράς των Εφεσίβλητων/Καθ'ων η Αίτηση ή ότι συντρέχει οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις, ειδικότερα του άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965 (όπως αυτός έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 87
(1)/2018) και πως η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου θα πρέπει να ανασταλεί. Δια ταύτα η Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω κανένα λόγο ώστε να αποκλίνω από τον κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα. Ως εκ τούτου τα έξοδα της Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Εφεσιβλήτων/Καθ'ων η Αίτηση και εναντίον των Εφεσειόντων/Αιτητών. (Υπ.).............. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο