ΣΤΑΥΡΙΝΟΥ ν. K. CHRISTODOULOU & CH. PROPERTY DEVELOPERS LTD, Αρ. Αγωγής: 3866 / 2012, 11/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A234 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3866 / 2012 Μεταξύ: XXXXX ΣΤΑΥΡΙΝΟΥ Ενάγοντας -και- K. CHRISTODOULOU & CH. CHRISTAKI CONSTRUCTION CO LTD Εναγομένων και ως ετροποποιήθη δυνάμει Διατάγματος Δικαστηρίου ημερ.10.6.2013 Μεταξύ: XXXXX ΣΤΑΥΡΙΝΟΥ Ενάγοντας -και- K. CHRISTODOULOU & CH. PROPERTY DEVELOPERS LTD Εναγομένων ----------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 4.10.2018 για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής (διά της διαγραφής των εναγομένων και αντικατάστασης των με άλλα πρόσωπα) και της Έκθεσης Απαίτησης. Ημερομηνία: 11 Ιουλίου, 2019. Εμφανίσεις: Για ενάγοντες-αιτητές: Η κα Σ. Ευριπίδου για ΡΙΚΚΟΣ Ν. ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ & ΣΙΑ (για ν' ακούσει απόφαση ο κ. Αντ. Φράγκος) Για εναγόμενους-Καθ'ων η αίτηση: Η κα Ρενέ Μάρκου για ΚΙΤΡΟΜΗΛΙΔΗΣ, ΠΕΤΣΑΣ ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση η κα Λουΐζα Κουμή) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, ο ενάγοντας αξιοί από τους εναγόμενους, μεταξύ άλλων, δηλωτική απόφαση με την οποία να αναγνωρίζεται πως οι τελευταίοι παραβίασαν την μεταξύ τους Συμφωνία ημερομηνίας 14.5.2008, στην βάση της οποίας ο πρώτος αγόρασε μία κατοικία 3 υπνοδωματίων, στο συγκρότημα κατοικιών των εναγομένων «XXXXX Villas», στα Λειβάδια της επαρχίας Λάρνακος. Με την υπό κρίση Αίτηση, ο ενάγοντας-αιτητής αιτείται: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος και της ειδικής οπισθογράφησης του διά της τροποποίησης του τίτλου της αγωγής με την απάλειψη του ονόματος της Εναγομένης και της αντικατάστασης του με τους XXXXX Κιτρομηλίδης και XXXXX Κόκκινος ως παραλήπτες και εκκαθαριστές της περιουσίας της εταιρείας "K. CHRISTODOULOU & CH PROPERTY DEVELOPERS LTD υπό εκκαθάριση". Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης με την προσθήκη της εξής πρότασης στην παράγραφο 2 της έκθεσης απαίτησης "εναντίον της εταιρείας K. CHRISTODOULOU & CH PROPERTY DEVELOPERS LTD, έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης στις 3/5/2015 στην Αίτηση 5/13 του Ε.Δικαστηρίου Αμμοχώστου και ο Επίσημος Παραλήπτης έχει διοριστεί παραλήπτης και εκκαθαριστής της περιουσίας της." Γ. Άδεια του Δικαστηρίου για συνέχιση της διαδικασίας. Δ. Τα έξοδα της αίτησης πλέον Φ.Π.Α.» Η Αίτηση στηρίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.9, Δ.25, Δ.39 θ.2, Δ.48 θ.1-4, 9 και Δ.64 θ.1-2, στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60, Άρθρα 29-31, στα Άρθρα 220-234 του περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ. 113), στον Κανονισμό 6
(1)των Περί Εταιρειών Κανονισμών, στο Άρθρο 30.2 του Συντάγματος, ως επίσης και στις Γενικές Αρχές του Νόμου, στους Κανόνες της Επιείκειας, της Πρακτικής και στην Σύμφυτη Εξουσία του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Γεωργίου, δικηγόρου, συνεργαζόμενου με το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον ενάγοντα, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Όπως αναφέρει, αρχές Σεπτεμβρίου 2008, οι δικηγόροι του ενάγοντα «διαπίστωσαν» πως είχε εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης της εναγομένης εταιρείας, στην Αίτηση Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου Αρ. 5/
- Είναι η θέση του πως θα πρέπει να εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα ώστε να συνεχίσει η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου. Η εναγομένη εταιρεία έφερε Ένσταση στην Αίτηση προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους: «
- Ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται στις αιτούμενες θεραπείες.
- Η Αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
- Το παρόν δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας. Αρμόδιο Δικαστήριο για έκδοση άδειας για συνέχιση της διαδικασίας, είναι μόνο το Δικαστήριο που εξέδωσε το διάταγμα εκκαθάρισης.
- Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας.
- Ο Αιτητής οφείλει πρώτα να λάβει Άδεια για συνέχιση της διαδικασίας εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας και ακολούθως να καταχωρήσει Αίτηση για τροποποίηση του τίτλου και της Έκθεσης Απαίτησης της Αγωγής.
- Με την Αίτηση του περαιτέρω ο Αιτητής ζητά την τροποποίηση του τίτλου της Αγωγής και την απάλειψη του ονόματος της Εναγόμενης και της αντικατάστασης τους με τους XXXXX Κιτρομηλίδης και XXXXX Κόκκινος ως παραλήπτες και εκκαθαριστές της περιουσίας της εταιρείας K. CHRISTODOULOU & CH. PROPERTY DEVELOPERS LTD υπό εκκαθάριση, από την στιγμή που ο XXXXX ΚΙΤΡΟΜΗΛΙΔΗΣ, έχει παραιτηθεί από την θέση του ως εκκαθαριστής και εκκαθαριστής είναι μόνο ο XXXXX ΚΟΚΚΙΝΟΣ.
- Δεν πληρούνται οι απαιτούμενες από τον Νόμο προϋποθέσεις για λήψη άδειας για συνέχιση της διαδικασίας εναντίον της υπό εκκαθάριση Εναγόμενης εταιρείας.
- Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έγκρισης της αίτησης.» Η Ένσταση η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Κόκκινου, εκκαθαριστή της εναγομένης εταιρείας, ο οποίος επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της αίτησης. Επιβεβαιώνει πως η εταιρεία τέθηκε υπό εκκαθάριση από τις 26.6.
- Είναι η θέση του πως το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσης αγωγής στερείται δικαιοδοσίας να επιληφθεί του αιτήματος για παροχή άδειας για συνέχιση της διαδικασίας. Κατά τον ίδιο, αρμόδιο Δικαστήριο είναι το Δικαστήριο που εξέδωσε το Διάταγμα εκκαθάρισης. Ως προς το αίτημα για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής, αναφέρει πως εκκαθαριστής της εταιρείας είναι μόνο ο ίδιος (ο XXXXX Κιτρομηλίδης έχει παραιτηθεί από τις 31 Αυγούστου 2017) και πως ποτέ δεν ήταν παραλήπτης της εταιρείας. Αποτελεί κοινό έδαφος πως μετά την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης εταιρείας, απαιτείται η άδεια του Δικαστηρίου για συνέχιση της διαδικασίας σε αγωγή με εμπλεκόμενη την εταιρεία. Σχετικό είναι το άρθρο 220 του Περί Εταιρειών Νόμου το οποίο έχει ως ακολούθως: «
- Όταν έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης ή έχει διοριστεί προσωρινός εκκαθαριστής, καμιά αγωγή ή διαδικασία συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της εταιρείας εκτός μετά από άδεια του Δικαστηρίου και με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο δυνατό να επιβάλει». Το ερώτημα που εγείρεται εν προκειμένω και θα πρέπει να απαντηθεί, καθότι είναι καταλυτικής σημασίας για την αίτηση, είναι ποιο Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να δώσει άδεια για συνέχιση της διαδικασίας. Το παρόν Δικαστήριο όπου έχει εγερθεί η αγωγή εναντίον της εταιρείας ή το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου το οποίο εξέδωσε το Διάταγμα Εκκαθάρισης. Την απάντηση στο ερώτημα δίδει το άρθρο 2 του Περί Εταιρειών Νόμου, όπου η έννοια του όρου «το Δικαστήριο» ερμηνεύεται ως ακολούθως: «"το Δικαστήριο" χρησιμοποιούμενο σε σχέση με εταιρεία σημαίνει το Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία για τη διάλυση της εταιρείας σύμφωνα με το άρθρο 209». Συνεπώς, αρμόδιο Δικαστήριο εν προκειμένω για να δώσει άδεια για συνέχιση της διαδικασίας είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου, το οποίο έκδωσε το Διάταγμα εκκαθάρισης. Σχετική είναι και η υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση Ανδρέα Ι.Τσαγγάρη
(1999)1 Α.Α.Δ. 326, όπου στην σελίδα 331 λέχθηκαν τα εξής: «Μόνο το δικαστήριο ενώπιον του οποίου ευρίσκεται κατατεθειμένος ο φάκελος της υπό εκκαθάριση εταιρείας έχει ενώπιόν του το απαραίτητο υλικό ώστε να μπορεί να αποφασίσει κατά πόσο ενδείκνυται ή όχι η χορήγηση άδειας για να προχωρήσει ή άλφα ή βήτα διαδικασία ή αγωγή εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας. Υπό το φως των ανωτέρω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δεν είχε δικαιοδοσία να χορηγήσει, στις 11/1/1996, άδεια για συνέχιση της διαδικασίας της αγωγής εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας. Τέτοια δικαιοδοσία είχε μόνο το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ως το δικαστήριο της εκκαθάρισης. Τούτου δοθέντος, ακολουθεί ότι η διαδικασία και ακρόαση της αγωγής εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας, που έλαβε χώρα ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στις 28/4/1998, χωρίς την προηγούμενη άδεια του δικαστηρίου της εκκαθάρισης, έλαβε χώρα χωρίς δικαιοδοσία η δε τυχόν συνέχιση της εν λόγω διαδικασίας και ακρόασης της αγωγής, πάντοτε εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας, χωρίς την προηγούμενη άδεια του δικαστηρίου της εκκαθάρισης, θα είναι και πάλι χωρίς δικαιοδοσία.» Δεδομένου του ότι η άδεια για συνέχιση της διαδικασίας θα πρέπει να προηγηθεί των όποιων δικαστικών διαβημάτων, θεωρώ πως το αίτημα του ενάγοντα για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής όχι μόνο είναι πρόωρο, αλλά και πως δεν έχω δικαιοδοσία στο παρόν στάδιο να επιληφθώ του συγκεκριμένου αιτήματος, αφού δεν προηγήθηκε χορήγηση άδειας για συνέχιση της διαδικασίας στην παρούσα αγωγή, από το Δικαστήριο Εκκαθάρισης. Ο ενάγοντας θα έπρεπε να αποταθεί στο Δικαστήριο Εκκαθάρισης (στα πλαίσια της Αίτησης Εταιρειών 5/13, Ε.Δ. Αμμοχώστου), να εξασφαλίσει άδεια για συνέχιση της διαδικασίας στην παρούσα αγωγή και στην συνέχεια να αιτηθεί στο παρόν Δικαστήριο τροποποίηση του τίτλου της αγωγής. Ως εκ τούτου το αίτημα δεν μπορεί στο παρόν στάδιο να εξεταστεί. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, καταλήγω πως η Αίτηση δεν θα πρέπει να εγκριθεί. Δια ταύτα η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο οπόταν και θα είναι πληρωτέα, επιδικάζονται προς όφελος των εναγομένων-Καθ' ων η αίτηση και σε βάρος του ενάγοντα-Αιτητή. (Υπ.) .............................................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο