ΞΕΝΗ ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΟΣ, διά του Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας του Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος του Υπουργείου Εσωτερικών κ.α., Αίτηση/Έφεση: 53/2019, 5/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A180 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αίτηση/Έφεση: 53/2019 Αναφορικά με τον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, άρθρα 14, 53-61, 96-
- -και- Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65, άρθρα 1-56 -και- Αναφορικά με τον Περί Πωλήσεως Διαδικαστικό Κανονισμό του 1994 ως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα -και- Αναφορικά με τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, Άρθρο
- Μεταξύ: XXXXX ΞΕΝΗ Αιτητή/Εφεσίοντα -και-
- ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΟΣ, διά του Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας του Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος του Υπουργείου Εσωτερικών
- OFF PLAN DEVELOPMENTS CYPRUS LTD Καθ'ων η Αίτηση/Εφεσιβλήτων ----------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 22.5.2019 για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος Ημερομηνία: 5 Ιουνίου,
- Εμφανίσεις: Για Αιτητή-εφεσίοντα: Η κα Γ. Ζαχαρίου για ΑΝΔΡΕΑΣ Β. ΖΑΧΑΡΙΟΥ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση η κα Μ. Παρπούνα) Για Καθ'ου η Αίτηση 1-εφεσίβλητο: Η κα Μενοίκου για Γενικό Εισαγγελέα (για ν' ακούσει απόφαση η ίδια) Για Καθ΄ου η Αίτηση 2-εφεσίβλητο: Ο κ. Α. Κασσιανής για ΑΝΔΡΕΑΣ Θ. ΜΑΘΗΚΟΛΩΝΗΣ (για ν' ακούσει απόφαση η κα Σ. Παπαξενοπούλου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αποτελεί κοινό έδαφος πως στις 18.6.2012 εκδόθηκε στην αγωγή αρ. 1168/2012 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος, εκ συμφώνου απόφαση σε βάρος του XXXXX Ξενή (ευθυνομένου αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως με άλλα τρία πρόσωπα) και προς όφελος των OFF PLAN DEVELOPMENTS CYPRUS LTD, για το ποσό των €341.720,29 (ΛΚ 200.000=) πλέον τόκους και έξοδα. Οι εξ' αποφάσεως δανειστές (OFF PLAN DEVELOPMENTS CYPRUS LTD) προς ικανοποίηση του λαβείν τους, ενέγραψαν σύμφωνα με τα άρθρα 98 και 99 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, ΜΕΜΟ (ΕΒ 1583/2012) επί ακινήτων του XXXXX Ξενή. Στην συνέχεια κατατέθηκε από τους ίδιους, η αίτηση ΑΝΠ18/2016 για αναγκαστική πώληση των ακινήτων. Η διαδικασία προχώρησε και στις 9.6.2019 ορίστηκε από το Κτηματολόγιο Λάρνακας η πώληση των βεβαρημένων με το ΜΕΜΟ ακινήτων, διά δημόσιου πλειστηριασμού. Με αίτηση (στην συνέχεια η «Κυρίως Αίτηση») που καταχωρήθηκε στις 22.5.2019, ο XXXXX (XXXXX) Ξενή, αιτείται όπως η απόφαση του Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακος για πώληση των ακινήτων κηρυχθεί άκυρη και/ή παράνομη και όπως ο ορισθείς για τις 9.6.2019 πλειστηριασμός, ακυρωθεί. Με την υπό κρίση Αίτηση η οποία καταχωρήθηκε μονομερώς και ταυτόχρονα με την Κυρίως Αίτηση, ο αιτητής αιτείται την έκδοση Διατάγματος με το οποίο: (α) να απαγορεύεται στον Διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας και/ή στους αντιπροσώπους του και/ή σε άλλα εξουσιοδοτημένα από αυτόν άτομα, από του να διενεργήσουν την πώληση των βεβαρημένων με το ΜΕΜΟ ΕΒ1583/2012 ακινήτων (δυνάμει της Αίτησης Πώλησης ΑΝΠ 18/16) μέχρι την εκδίκαση και την έκδοση τελικής απόφασης στην Κυρίως Αίτηση και (β) να αναστέλλεται η διαδικασία πώλησης των εν λόγω ακινήτων μέχρι την εκδίκαση και την έκδοση τελικής απόφασης στην Κυρίως Αίτηση. Η υπό κρίση Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Ξενή, συζύγου του αιτητή, και εξ' όσων αναφέρει, δεόντως εξουσιοδοτημένης. Η ομνύουσα αναφέρει αυτολεξεί τα εξής: «Ο σύζυγος μου για προσωπικούς του λόγους εγκατέλειψε την Κύπρο από το έτος 2016, χωρίς να έχει επιστρέφει. Από τότε έχω πολύ αραιή επικοινωνία μαζί του, τηλεφωνικώς, όταν με πάρει εκείνος τηλέφωνο, και χωρίς να έχω καθόλου τη δυνατότητα να επικοινωνήσω εγώ μαζί του. Η επικοινωνία μας λαμβάνει χώρα περίπου κάθε 2-3 μήνες. Περί τα τέλη Μαρτίου 2019 παρέλαβα ταχυδρομικώς επιστολή, από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακος, η οποία είχε ως παραλήπτη το όνομα του συζύγου μου, και ανέμενα να τον ενημερώσω με την πρώτη ευκαιρία που θα επικοινωνούσε μαζί μου. Παρουσιάζω αντίγραφο της εν λόγω επιστολής ως τεκμήριο
- Στη συνέχεια περί τα τέλη Απριλίου 2019 παρέλαβα 2η επιστολή από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακος, η οποία είχε ως παραλήπτη το όνομα του συζύγου μου, και ανέμενα να τον ενημερώσω με την πρώτη ευκαιρία που θα επικοινωνούσε μαζί μου. Παρουσιάζω αντίγραφο της εν λόγω επιστολής ως τεκμήριο
- Ο σύζυγος μου επικοινώνησε μαζί μου τελικά πρόσφατα, οπότε τον ενημέρωσα για τις εν λόγω επιστολές και μου ζήτησε να τον ενημερώσω για το περιεχόμενο τους. Όταν τον ενημέρωσα ότι ήταν ειδοποίηση ότι επρόκειτο να πωληθεί μια περιουσία και του διάβασα τα ζητούμενα ποσά μου είπε ότι τα ποσά είναι λανθασμένα και θέλει να προβεί σε διαδικασία αμφισβήτησης τους. Μου ζήτησε να αποταθώ σε δικηγόρο και για το λόγο αυτό μετέβηκα στο δικηγορικό γραφείο ΑΝΔΡΕΑΣ Β. ΖΑΧΑΡΙΟΥ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ, στους οποίους έδωσα αντίγραφα των εν λόγω επιστολών και τους ενημέρωσα ότι κατά πρώτον ο σύζυγος μου διαφωνεί με το αξιούμενο ποσό και κατά δεύτερον ο σύζυγος μου δεν είχε λάβει γνώση της διαδικασίας και δεν είχε ευκαιρία να ακουστεί και να προβάλει τις θέσεις του. Ενημέρωσα τους δικηγόρους ότι μου ζήτησε να προχωρήσουμε σε διαδικασία ακύρωσης της πώλησης. Προς τούτο ενημέρωσε και τον γαμπρό μας. .» Η ομνύουσα προσθέτει πως εξ' όσων έχει πληροφορηθεί από τους δικηγόρους του συζύγου της, την διαδικασία για την πώληση την προώθησε ο δικηγόρος των εξ' αποφάσεων πιστωτών κ. XXXXX Κούμας (προέβηκε στην κατάρτιση Ένορκης Δήλωσης) ο οποίος γνώριζε πολύ καλά ότι ο σύζυγος της είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού και το «απέκρυψε» από το Κτηματολόγιο, προφανώς για να προχωρήσει η διαδικασία στην απουσία του συζύγου της και να μην του δοθεί η ευκαιρία να ακουστεί. Προσθέτει πως αναμένει από τον σύζυγο της να επικοινωνήσει εκ νέου μαζί της για να της δώσει περισσότερα στοιχεία για την αμφισβήτηση του χρέους. Κατά την ίδια, εκείνο που είναι σημαντικό είναι πως δεν μπορεί να ληφθεί οποιαδήποτε απόφαση ή να προχωρήσει μια διαδικασία, χωρίς να ενημερωθεί το πρόσωπο που είναι άμεσα ενδιαφερόμενο και του οποίου τα συμφέροντα επηρεάζονται, ώστε να του δοθεί η ευκαιρία να ακουστεί. Τούτο αποτελεί βασική αρχή του δικαίου (φυσική δικαιοσύνη) και συνταγματικό δικαίωμα του αιτητή. Ως προς τον χρόνο της καταχώρησης της Αίτησης, η ομνύουσα αναφέρει πως «εκ των πραγμάτων» αυτή δεν μπορούσε να καταχωρηθεί ενωρίτερα «αφού γνώση του περιεχομένου των φακέλων ο αιτητής έλαβε πρόσφατα». Η Αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 53-61, 96-101 του Κεφ.6, στα άρθρα 75, 80 και 81 του Κεφ. 224, στον Περί Πωλήσεως Διαδικαστικό Κανονισμό του 1994 ως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα καν. 1-15, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65, άρθρα 1-56, στα άρθρα 29, 31 και 32 του Νόμου 14/60, στα άρθρα 30
(2)-30
(3)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στις αρχές της επιείκειας και στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης. Το Δικαστήριο έκρινε πως το αιτούμενο Διάταγμα δεν μπορούσε να δοθεί μονομερώς (δεν ικανοποιούντο οι σχετικές προϋποθέσεις) και διέταξε όπως η Αίτηση επιδοθεί στην άλλη πλευρά. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έφερε Ένσταση προβάλλοντας πως ενήργησε νόμιμα και ορθά και εντός του πλαισίου των προβλεπόμενων διαδικασιών και/ή σύμφωνα με τον νόμο. Πως επέδωσε δεόντως όλες τις προβλεπόμενες Ειδοποιήσεις ή κοινοποιήσεις. Πως η τιμή πώλησης όπως αυτή καθορίστηκε από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας είναι η ορθή. Ταυτόχρονα ο Καθ' ου η Αίτηση ήγειρε πέντε Προδικαστικές Ενστάσεις. Διατείνεται πως: (α) η Κυρίως Αίτηση είναι εκπρόθεσμη καθότι έχει καταχωρηθεί μετά την προβλεπόμενη από τον νόμο προθεσμία των τριάντα
(30)ημερών από της ημερομηνίας κοινοποίησης της «προσβαλλόμενης πράξης/επιστολής». (β) το αντικείμενο της υπό κρίση Αίτησης είναι ταυτόσημο με το αντικείμενο της Κυρίως Αίτησης, με αποτέλεσμα η πρώτη να είναι «απαράδεκτη και απορριπτέα». (γ) ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, με βάση την ισχύουσα νομοθεσία, δεν θα έπρεπε να είναι διάδικος. (δ) η Ενόρκως Δηλούσα δεν έχει «άμεση σχέση με τα επίδικα θέματα και την διαδικασία», ώστε να δίδει μαρτυρία. (ε) συμφώνως του νόμου και των κανονισμών, στην ακολουθητέα διαδικασία παρέχεται η ευχέρεια καταχώρησης Ένστασης μόνο σε περιπτώσεις που αμφισβητείται το ύψος του απαιτουμένου ποσού και πως ο Αιτητής θα έπρεπε να επισυνάψει εκτίμηση για να αποδείξει πως το ποσό της πώλησης δεν είναι ορθό. Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Κάρουλλα, (Κτηματολογικής Λειτουργού Β' Τάξης) υπεύθυνης του Κλάδου Αναγκαστικών Πωλήσεων στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακος, γνωρίζουσα, όπως η ίδια αναφέρει, τα γεγονότα της υπόθεσης. Όπως προβάλλει, η Αίτηση (ΑΝΠ 18/2016) για Αναγκαστική Πώληση των ακινήτων που βαρύνονται με το ΜΕΜΟ ΕΒ1583/2012, κατατέθηκε (δυνάμει των άρθρων 98 και 99 του Κεφ.6) στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακος στις 11.3.2016. Τόσο ο εξ' αποφάσεως χρεώστης (XXXXX Ξενή) όσο και οι εξ' αποφάσεως πιστωτές (OFF PLAN DEVELOPMENTS CYPRUS LTD) ενημερώθηκαν σχετικά με επιστολή ημερομηνίας 15.3.2016, η οποία απεστάλη με απλό ταχυδρομείο και δεν επεστράφη. Στις 23.4.2018 στάληκε σ' όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη Γνωστοποίηση [δυνάμει του άρθρου 2 του Νόμου 82
(1)/2002] σε σχέση με επιτόπια έρευνα που θα διεξήγετο στις 22.6.2018, για τον καθορισμό της επιφυλασσόμενης τιμής πώλησης των ακινήτων. Η Γνωστοποίηση στάληκε στα μέρη με συστημένο ταχυδρομείο. Η επιστολή προς τον εξ' αποφάσεως χρεώστη επεστράφη με την ένδειξη «ΜΕΤΟΙΚΗΣΕ». Η επιτόπια έρευνα διεξήχθη και ετοιμάστηκε Έκθεση Εκτίμησης για όλα τα βεβαρημένα ακίνητα. Ο δικηγόρος των εξ' αποφάσεως πιστωτών κ. XXXXX Κούμας, με επιστολές του ημερομηνίας 8.9.2017, 16.2.2018 και 1.2.2019, ζήτησε επίσπευση της διαδικασίας ενόψει του ότι υπήρχαν ενδιαφερόμενοι αγοραστές. Μετά από έγκριση της Επαρχιακής Κτηματολογικής Λειτουργού, η ίδια όρισε ως ημερομηνία πώλησης την 9ην Ιουνίου 2019. Αφού προσκομίστηκαν από τους εξ' αποφάσεως πιστωτές όλα τα απαιτούμενα στοιχεία, στάληκε στις 22.3.2019 (με απλό και με ασφαλισμένο ταχυδρομείο) σ' όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ο Τύπος Δ.Ε. 173 (με αυτόν γνωστοποιείτο το ύψος του οφειλομένου ποσού) για τυχόν ενστάσεις. Η ασφαλισμένη επιστολή που απευθυνόταν στον XXXXX Ξενή, επεστράφη με την ένδειξη «ΑΖΗΤΗΤΟ». Στις 23.4.2019 στάληκε (με απλό και με ασφαλισμένο ταχυδρομείο) σ' όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, η Γνωστοποίηση ΔΕ174, με την οποία γνωστοποιείτο η ημερομηνία πώλησης. Στην συνέχεια έγιναν όλες οι απαιτούμενες, σύμφωνα με τον νόμο, ενέργειες και ακολουθήθηκε η ενδεδειγμένη διαδικασία για την διεξαγωγή της δημοπρασίας. Κατά την ομνύουσα, όλα έγιναν νομότυπα χωρίς να σημειωθεί εκ μέρους του Κτηματολογίου «καμία παρατυπία, παρανομία ή δολιότητα». Και οι εξ' αποφάσεως πιστωτές (Καθ' ων η αίτηση 2) καταχώρησαν Ένσταση. Προβάλλουν πως δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις ώστε να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, πως ο αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια καθότι απέκρυψε «ουσιώδη βασικά γεγονότα με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου και την εξασφάλιση με δόλιο τρόπο των αιτουμένων διαταγμάτων», πως η ζημιά που θα υποστούν οι Καθ' ων η αίτηση 2 από την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων είναι «τεράστια» ενώ αντίθετα ο αιτητής «ουδεμία ζημιά θα υποστεί». Πως η αίτηση είναι κακόβουλη, καταχωρήθηκε καθυστερημένα και με αλλότρια κίνητρα «ξένα προς την σωστή απονομή της δικαιοσύνης». Η Ένσταση των Καθ΄ων η Αίτηση 2, υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Κούμα, δικηγόρου των εξ' αποφάσεως πιστωτών, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Ο ομνύων απορρίπτει τους προβαλλόμενους από την πλευρά του αιτητή ισχυρισμούς, ως ανυπόστατους, αναληθείς, ψευδείς και καθοδηγούμενους. Είναι η θέση του πως οι ισχυρισμοί της συζύγου του αιτητή, «από μόνοι τους» επιβεβαιώνουν ότι «έλαβαν γνώση του επικείμενου πλειστηριασμού δεόντως και σύμφωνα με το νόμο και τις απαιτούμενες διαδικασίες». Υποστηρίζει πως «η αδιαφορία του Αιτητή ως προς την τήρηση των υποχρεώσεων του και την ικανοποίηση του εξ' αποφάσεως χρέους καθίσταται πρόδηλη υπό τις περιστάσεις», αφού τα όσα υποστηρίζει η κα Ξενή «αποτελούν ένα δόλιο τέχνασμα για ανακοπή ενός νόμιμου πλειστηριασμού» που τροχιοδρομήθηκε προς ικανοποίηση των νομίμως οφειλομένων, βάσει της εκ συμφώνου εκδοθείσης απόφασης. Τέλος, διατείνεται πως η Αίτηση είναι κακόβουλη, αστήρικτη και προωθήθηκε μόνο και μόνο για αλλότρια κίνητρα. Το Άρθρο 32 του Νόμου 14/60, επί του οποίου στηρίζεται η αίτηση παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία εξουσία σχετικά με την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων. Το εν λόγω άρθρο έχει αναλυθεί με σαφήνεια στην Οδυσσέως ν. Pieris Estates Ltd
(1982)1 A.A.Δ. 557 και έχει έκτοτε επιβεβαιωθεί σε πλείστες όσες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Τα τρία κριτήρια που τίθενται ως προϋποθέσεις θα πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά πριν το Δικαστήριο περάσει στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας, κατά πόσον δηλαδή είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθεί το Διάταγμα, με τη συνεκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων. Οι τρείς αυτές προϋποθέσεις είναι οι εξής:
(1)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση.
(2)Η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία.
(3)Το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος ικανοποιείται με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα για την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης ενώ το δεύτερο κριτήριο ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης και σχετίζεται με την ένδειξη ή παρουσίαση ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Ενώ το πρώτο κριτήριο σχετίζεται κατ' ουσία με τη νομική και μόνο θεμελίωση της αξίωσης όπως διατυπώνεται στο κλητήριο ένταλμα, το δεύτερο προχωρεί ένα πρόσθετο βήμα συσχετίζοντας τη νομική αυτή θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία όπως εξάγεται από τις ενόρκους δηλώσεις ή την αντεξέταση των μαρτύρων για την πραγματική θεμελίωση της αγωγής επί των γεγονότων. Επαρκεί, σε αυτό το στάδιο, να καταδειχθεί κάτι πέραν της απλής πιθανολόγησης αλλά και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων για να ικανοποιηθεί το δεύτερο αυτό κριτήριο. Το τρίτο κριτήριο ικανοποιείται όπου οι αποζημιώσεις θεωρούνται ότι δεν αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία. Είναι γνωστό ότι η θεραπεία του προσωρινού διατάγματος ανάγεται κατ' εξοχή στο δίκαιο της επιείκειας και αν η αποτίμηση σε χρήμα μπορεί να γίνει εύλογα, τότε η έκδοση του διατάγματος ή η διατήρηση του σε ισχύ αποκλείεται. Ακόμη και ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση των ζημιών δεν αποτελεί κατ΄ ανάγκη έρεισμα για την έκδοση διατάγματος [Κ.Ο.Τ. ν. Θεωρή
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 255]. Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Θεωρώ πως για τους λόγους που θα εκθέσω στην συνέχεια, δεν ικανοποιούνται η πρώτη και η δεύτερη προϋπόθεση του Άρθρου
- Πραγματικό υπόβαθρο της ΑΝΠ 18/2016 είναι η απόφαση που εκδόθηκε σε βάρος του αιτητή στις 18.6.
- Η έκδοση της απόφασης δεν αμφισβητείται. Δεν θα μπορούσε εξάλλου να αμφισβητηθεί αφού η απόφαση εκδόθηκε εκ συμφώνου. Νομικό υπόβαθρο της ΑΝΠ 18/2016 είναι τα άρθρα 98 και 99 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
- Το Άρθρο 98 δίδει την δυνατότητα πώλησης της ακίνητης ιδιοκτησίας επί της οποίας ενεγράφη η δικαστική απόφαση, χωρίς την συναίνεση του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, μετά την παρέλευση ενός έτους από την ημερομηνία εγγραφής της δικαστικής απόφασης. Το Άρθρο 99 δίδει την δυνατότητα, μετά την παρέλευση του έτους, στον εκ της δικαστικής αποφάσεως πιστωτή, αφού δώσει ειδοποίηση στον οφειλέτη του χρέους (στην βάση της δικαστικής απόφασης), να αποταθεί στον αρμόδιο λειτουργό του Κτηματολογίου και να ζητήσει την πώληση της βεβαρημένης με το ΜΕΜΟ ακίνητης ιδιοκτησίας, προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους. Ο κτηματολογικός λειτουργός προβαίνει στην πώληση, εκτός εάν ο εκ της δικαστικής απόφασης οφειλέτης, αμφισβητήσει το ποσό του οφειλομένου χρέους, οπόταν το ζήτημα παραπέμπεται στο Δικαστήριο. Στην προκειμένη περίπτωση η εκδοχή του αιτητή πως δεν ειδοποιήθηκε δεόντως για την επικείμενη διαδικασία ώστε να προβάλει στον αρμόδιο Κτηματολογικό Λειτουργό την θέση του σε σχέση με το ποσό που εξακολουθεί να οφείλει βάσει της εκδοθείσης και σε βάρος του απόφασης, καταρρίπτεται από το περιεχόμενο της επιστολής του δικηγόρου των εξ' αποφάσεως πιστωτών XXXXX Κούμα, ημερομηνίας 3 Ιουλίου 2015, (Τεκμήριο Β12 στην Ένορκη Δήλωση της XXXXX Κάρουλλα) η οποία επεδόθη με δικαστικό επιδότη στις 3.10.2015 στην σύζυγο του Αιτητή XXXXX Ξενή, η οποία σύμφωνα με την ένορκη δήλωση επίδοσης ήταν σύζυγος και συζούσε με τον αιτητή κατά τον χρόνο της επίδοσης. Ο αιτητής δεν έχει προβάλει αντίθετη, επί τούτου, θέση. Συνάγεται πως η επίδοση της επιστολής έγινε νομότυπα και πως ο αιτητής έλαβε γνώση του περιεχομένου της. Το ότι ο αιτητής, κατ' ισχυρισμόν, από το 2016 απουσιάζει στο εξωτερικό, δεν έχει, κατά την κρίση μου, σημασία. Σημασία έχει ότι ενημερώθηκε από το 2015 για την εναντίον του διαδικασία. Είχε όλο τον χρόνο να αποταθεί, τόσο στους εξ' αποφάσεως πιστωτές του, όσο και στο Κτηματολόγιο για διευθέτηση της υπόθεσης του. Εν προκειμένω οι ομνύοντες εκάστης πλευράς δεν αντεξετάστηκαν και συνεπώς η κρίση του Δικαστηρίου, κατά την εξέταση όλων των εγειρομένων ζητημάτων θα κριθεί μέσα σ' αυτό το πλαίσιο, το δε βάρος απόδειξης των αμφισβητούμενων γεγονότων και ισχυρισμών παραμένει στους ώμους του αιτητή ο οποίος θα πρέπει να ικανοποιήσει τις τασσόμενες από τον Νόμο προϋποθέσεις [βλ. Σεβαστού ν. Σεβαστού
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1980]. Από τα πιο πάνω συνάγεται πως ο αιτητής γνώριζε για την εναντίον του διαδικασία εκποίησης, η οποία ξεκίνησε από το 2015. Όσον αφορά το οφειλόμενο ποσό, ο αιτητής διατείνεται πως διαφωνεί με αυτό. Από την ένορκη δήλωση της συζύγου του XXXXX Ξενή, συνάγεται πως ο τελευταίος ζητά χρόνο για να προσκομίσει στοιχεία, χωρίς όμως να αναφέρει οτιδήποτε σε σχέση με το εξ' αποφάσεως χρέος. Εάν δηλαδή το έχει πληρώσει, ή αν έχει πληρώσει μέρος του. Διερωτούμαι πώς διατείνεται ότι τα ποσά είναι λανθασμένα χωρίς να δίνει στοιχεία γιατί αυτά είναι λανθασμένα. Αυτός ήταν ο χρόνος που θα έπρεπε να τα προσκομίσει στο Δικαστήριο. Και τούτο, γιατί όπως έχω αναφέρει προηγουμένως, έχει το βάρος να πείσει το Δικαστήριο ότι δεν θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Ο αιτητής διατείνεται πως έχουν παραβιαστεί τα συνταγματικά του δικαιώματα. Είναι καλά γνωστό ότι τα δικαιώματα είναι συνυφασμένα και με αντίστοιχες υποχρεώσεις. Στην υποχρέωση του να εξοφλήσει το χρέος για το οποίο δέχθηκε απόφαση από το 2012, δεν προσκόμισε κανένα στοιχείο πέραν από νεφελώδεις και αόριστους ισχυρισμούς. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, υιοθετώ τα όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Σεβαστού (ανωτέρω). Στην εν λόγω υπόθεση υποδείχθηκαν τα εξής: «Θα προσθέταμε μόνο ότι, από την στιγμή που διαπιστώνεται ότι δεν υπάρχει συζητήσιμο θέμα, περισσεύει η εξέταση των άλλων κριτηρίων και είναι αχρείαστος ο προβληματισμός για το που κλίνει το ισοζύγιο της ευχέρειας. Θα ήταν αντιφατικό να μη υφίσταται η προϋπόθεση αυτή και να εξετάζεται θέμα προοπτικής επιτυχίας ή τα άλλα θέματα που συνάπτονται με το ζήτημα.» Παρά την αρχή της Σεβαστού, θα έλεγα ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας εν προκειμένω κλίνει υπέρ της πλευράς των εξ' αποφάσεως πιστωτών οι οποίοι αναμένουν από το 2012 να ικανοποιηθούν και να εισπράξουν το λαβείν τους και όχι υπέρ του αιτητή ο οποίος διατείνεται πως τα αξιούμενα ποσά είναι λανθασμένα, χωρίς όμως να δικαιολογεί την θέση του. Τα υπόλοιπα θέματα τα οποία έχουν εγείρει οι Καθ΄ων η αίτηση σε σχέση με το εκπρόθεσμο ή όχι της καταχώρησης της αίτησης ή οι προδικαστικές ενστάσεις που ήγειρε η πλευρά του Καθ' ου η αίτηση 1, θα εξεταστούν στο κατάλληλο στάδιο και τούτο είναι κατά την εξέταση της Κυρίως Αίτησης. Καταληκτικά των όσων ανέφερα ανωτέρω, κρίνω πως η υπό κρίση Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Διά ταύτα η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της Κυρίως Αίτησης και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται προς όφελος των καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και σε βάρος του αιτητή. (Υπ.)................................................... Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο