Αναφορικά με τον Λαουτάρη, Αρ.Γενικής Αίτησης: 43/2017, 6/9/2019

(1)(α)(β)(ε)(ζ),

(2)και

(3)του Περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμου, ΚΕΦ.189, και στην συνημμένη ένορκη δήλωση της δικηγόρου XXXXX Παναγή από την Λάρνακα. Η κα Παναγή αναφέρει δε στην ένορκη της δήλωση τα ακόλουθα: «Εγώ, η κάτωθι υπογεγραμμένη XXXXX Παναγή εκ Λάρνακας, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα: 1.Είμαι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Χ. Αργυρού & Συνεργάτες ΔΕΠΕ το οποίο εκπροσωπεί την Αιτήτρια αλλά δεν χειρίζομαι την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση. Έχω μελετήσει τα έγγραφα του φακέλου της πιο πάνω υπόθεσης και γνωρίζω πλήρως τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης τόσο από την εν λόγω μελέτη όσο και από πληροφορίες που έλαβα από τη δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση κα. XXXXX Αργυρού. Όπου η γνώση μου προέρχεται από πληροφορίες κατονομάζω την πηγή των πληροφοριών μου. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από την αιτήτρια να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση. 2.Ο XXXXX Γεωργίου Λαουτάρη απεβίωσε στις 20/10/2013 στο Λονδίνο του Ηνωμένου Βασιλείου και είχε κατά το χρόνο του θανάτου του τον συνήθη τόπο διαμονής του το Λονδίνο. Επισυνάπτω ως «τεκμήριο 1» Πιστοποιητικό Θανάτου του αποβιώσαντα XXXXX Γεωργίου Λαουτάρη. Από τον γάμο του με την XXXXX (XXXXX) Γεωργίου δεν απέκτησαν κανένα παιδί. 3.Στις 6/07/2016 καταχωρήθηκε η αίτηση διαχείρισης με αρ.201/16 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας από το Δικηγορικό Γραφείο Δημητρίου & Δημητρίου με την οποία ζητούσαν όπως ο XXXXX Γεωργίου με αρ. ταυτ. XXXXX2567 από την Δρομολαξιά και XXXXX Λαουτάρη με αρ. ταυτ. XXXXX8725 παραλάβουν τα έγγραφα για την διαχείριση του αποβιώσαντα XXXXX Γεωργίου Λαουτάρη. 4.Η αίτηση διαχείρισης περιήλθε εις γνώση της πελάτιδας μας, συζύγου και μοναδικής νόμιμης κληρονόμου του αποβιώσαντα μέσω του προηγούμενου δικηγόρου της κ XXXXX Γεωργίου και η αιτήτρια τον ενημέρωσε ότι ο αποβιώσας, διέμενε στην Αγγλία και άφησε διαθήκη με μοναδική κληρονόμο την ίδια. Σε επικοινωνία που είχε η κα XXXXX Αργυρού με τον κ XXXXX Γεωργίου την πληροφόρησε ότι μόλις τον πληροφόρησε η αιτήτρια ότι ο αποβιώσας είχε την μόνιμη διαμονή του στο Λονδίνο και άφησε διαθήκη, ενημέρωσε σχετικά τον δικηγόρο κ XXXXX Δημητρίου. Παρόλα ταύτα στις 6/03/2017 οι Δικηγόροι Δημητρίου & Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε της απέστειλαν αντίγραφο της αίτησης διαχείρισης με αριθμό 2011/2016 προφανώς αρνούμενοι οι προτιθέμενοι διαχειριστές να συμμορφωθούν με τον νόμο. Αντίγραφο της αίτηση που παρέλαβε η Αιτήτρια στο Λονδίνο επισυνάπτεται ως τεκμήριο «2».

1. Κατά ή περί τις 15/03/2017 η κα. XXXXX Αργυρού κατόπιν οδηγιών της Αιτήτριας απέστειλε επιστολή στο Δικηγορικό Γραφείο Δημητρίου & Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε με την οποία τους ενημέρωνε ότι ο αποβιώσας διέμενε μόνιμα στο Λονδίνο και απεβίωσε στο Λονδίνο και επίσης ότι άφησε διαθήκη στην οποία κατονόμαζε τους κληρονόμους του. Επιπλέον τους καλούσε όπως αποσύρουν άμεσα την αίτηση διαχείρισης που καταχώρησαν. Την εν λόγω επιστολή κοινοποίησε στην Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Επισυνάπτω ως «τεκμήριο 3» αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 15/03/2017 της κας. XXXXX Αργυρού προς Δημητρίου & Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. 6.Ο δικηγόρος κ. XXXXX Δημητρίου κατά ή περί τις 27/3/2017 εις απάντηση της επιστολής της κας XXXXX Αργυρού επέστρεψε την επιστολή της ίδιας με μια σημείωση αναφέροντας ότι οι δικηγόροι μπορούν να προβούν στα μέτρα που θεωρούν απαραίτητα και έχουν πλήρη εμπιστοσύνη στα Κυπριακά Δικαστήρια. Επισυνάπτω ως «τεκμήριο 4» την επιστολή ημερομηνίας 15/03/2017 με την σημείωση από το γραφείο του κ. Αντώνη Δημητρίου).
2. Κατά ή περί τις 3/4/2017 μέσω του γραφείου μας παραδόθηκε επιστολή στην Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην οποία επισυνάπτοντο αντίγραφα διαθήκης του αποβιώσαντος, Πιστοποιητικό Θανάτου, Πιστοποιητικό Εγγραφής Προσώπου που απεβίωσε εκτός Κύπρου και Αντίγραφο δελτίου ταυτότητας του αποβιώσαντος. Αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 3/4/2017 επισυνάπτω ως «τεκμήριο 5».
3. Κατά ή περί τις 04/04/2017 η Αιτήτρια, μέσω του δικηγορικού μας γραφείου προχώρησε και καταχώρησε ένσταση (ανακοπή-caveat) στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας. Επισυνάπτω ως «τεκμήριο 6» την εν λόγω ένσταση. Με επιστολή της ημερομηνίας 4/4/2017 η Πρωτοκολλητής κα. XXXXX Μαλεκίδου ενημέρωσε τους Δικηγόρους Δημητρίου & Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε για την ένσταση της Αιτήτριας. Επισυνάπτω ως «τεκμήριο 7» επιστολή ημερομηνίας 4/04/2017 της κας Μαλεκκίδου.
4. Κατά ή περί τα μέσα Μαΐου η κα. XXXXX (XXXXX) Γεωργίου ήρθε στην Κύπρο και επισκέφθηκε το γραφείο μας και σε συνάντηση που είχε με την κα. XXXXX Αργυρού, την ενημέρωσε ότι οι προτιθέμενοι κληρονόμοι γνωρίζουν ότι ο αποβιώσας διέμενε μόνιμα στην Αγγλία και ότι άφησε διαθήκη αλλά κακόβουλα και παράνομα εξασφάλισαν πιστοποιητικό θανάτου από κοινοτάρχη δηλώνοντας ότι ο αποβιώσας διέμενε μόνιμα στην Λάρνακα όπου ανακριβώς αναφέρεται ότι απεβίωσε. Τα εν λόγω πρόσωπα όπως μας πληροφόρησε η Αιτήτρια είναι συγγενείς του αποβιώσαντος και δεν είναι ικανοποιημένοι από το γεγονός ότι άφησε μοναδική κληρονόμο την σύζυγό του. Παρόλα ταύτα δεν προβήκαν σε κανένα διάβημα για προσβολή της διαθήκης.
5. Είναι φανερό ότι οι XXXXX Γεωργίου και XXXXX Λαουτάρη ενεργούν παράνομα, κακόβουλα και καταχρηστικά και προφανώς έλαβαν νομική συμβουλή ότι οι κατονομαζόμενοι εκτελεστές στην διαθήκη του αποβιώσαντος δεν μπορούν να προχωρήσουν με την εκτέλεση της διαθήκης ενόσω εκκρεμεί η Αίτηση Διαχείρισης που καταχώρησαν.
6. Αληθινά πιστεύω και ως με συμβουλεύει η κα XXXXX Αργυρού που χειρίζεται την υπόθεση και έχει μελετήσει όλα τα δεδομένα αυτής ότι το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να θέσει τέρμα στην οφθαλμοφανή παρανομία των επίδοξων διαχειριστών και να αποφασίσει τα θέματα για τα οποία ζητείται με την παρούσα αίτηση η επίλυσή τους ώστε να μπορέσουν οι εκτελεστές της διαθήκης του αποβιώσαντος να εκτελέσουν την διαθήκη του.
7. Όλα τα πιο πάνω που αναφέρω είναι αληθή εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω.» Η ένσταση Οι Καθ' ων η αίτηση αντέδρασαν στην εν λόγω αίτηση καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία αναφέρονται έντεκα

(11)λόγοι ένστασης ως ακολούθως:

1. Η αίτηση πάσχει και/ή είναι νομικά και/ή ουσιαστικά και/ή τυπικά αβάσιμη και/ή απαράδεκτη και/ή δέον να απορριφθεί καθότι η παρούσα αίτηση δεν είναι το ορθό δικονομικό μέσο και/ή διάβημα και/ή διαδικασία προς επίλυση των εγερθέντων και/ή αμφισβητούμενων ζητημάτων τα οποία εκφεύγουν και/ή δεν εμπίπτουν στα πλαίσια του άρθρου 53 του Περί Διαχείρισης Κληρονομικών Αποθανόντων Νόμου (Κεφ. 189) και/ή η παρούσα αίτηση δεν προσφέρεται προς επίλυση των εγερθέντων διαφορών και/ή τα ανωτέρω δεν αποτελούν θεραπεύσιμη παρατυπία.
2. Η αίτηση της Αιτήτριας είναι άκυρη και/ή άκυρη εξ' υπαρχής (ab initio) καθότι τα εγειρόμενα επίδικα θέματα και/ή διαφορές αποτελούν contentious probate και/ή οι απαιτήσεις της Αιτήτριας αποτελούν κληρονομική διαφορά και/ή οι θεραπείες που επιδιώκει και/ή επιζητεί, παρέχονται και/ή εξετάζονται μόνο μέσω κληρονομικής αγωγής και/ή η Αιτήτρια έπρεπε και/ή επιβάλλετο όπως καταχωρήσει κληρονομική αγωγή για επίλυσή τους, καθότι υπάρχει σοβαρή και/ή ουσιαστική και/ή μεγάλη αμφισβήτηση επί των γεγονότων.
3. Η κατ' ισχυρισμό προβαλλόμενη και/ή επισυνημμένη διαθήκη εις την παρούσα γενική αίτηση είναι άκυρη και/ή παράτυπη και/ή ανύπαρκτη και/ή μη έγκυρη και/ή δεν έχει καταρτιστεί νομότυπα και/ή είναι προϊόν απάτης και/ή δόλου και/ή αθέμιτης επιρροής και/ή δεν έχει επικυρωθεί σύμφωνα με τον σχετικό Νόμο και/ή καμία νομική υπόσταση και/ή ισχύ έχει.
4. Η αίτηση και/ή η διαδικασία είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/η άκυρη και/ή ακυρώσιμη και/ή κατά παράβαση των σχετικών θεσμών καθότι στηρίζεται επί λανθασμένων διατάξεων του Νόμου και/ή Κανονισμών και/ή δεν αναφέρει τα ορθά άρθρα του Νόμου και/ή Κανονισμών και/ή παραλείπει τα απαιτούμενα από το Νόμο Στοιχεία και/ή η νομική βάση της Αίτησης είναι ανύπαρκτη και/ή ελλιπής.
5. Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη και/ή καταχωρήθηκε με έκδηλη και/ή υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση, καθότι η Αιτήτρια ήτο ενήμερη και/ή κλήθηκε από τους καθ' ων η αίτηση και/ή έλαβε σχετική ειδοποίηση και/ή ενημέρωση προ καιρού για τον διορισμό των καθ' ων η αίτηση ως διαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντα, και/ή η Αιτήτρια αρνήθηκε και/ή παρέλειψε και/ή αμέλησε να λάβει εγκαίρως τα οποιαδήποτε δικονομικά μέτρα και/ή καταχώρησε ένσταση (ανακοπή-caveat) και/ή την παρούσα αίτηση εκπρόθεσμα, καθιστώντας πάσα διαδικασία άκυρη και/ή άκυρη εξ' υπαρχής και/ή ακυρώσιμη.
6. Η Αίτηση της Αιτήτριας είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή άκυρη και/ή κατά παράβαση των σχετικών θεσμών, καθότι δεν επιδόθηκε σε όλους τους νόμιμους κληρονόμους του αποβιώσαντα και/ή επιδόθηκε μόνο στους καθ' ων η αίτηση.
7. Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι άκυρη και/ή άκυρη εξ' υπαρχής καθότι δεν ορκίζεται η ίδια η Αιτήτρια και/ή η αιτήτρια δεν έχει πληροφορήσει η ίδια την ομνύουσα για τις κατ' ισχυρισμό θέσεις της και/ή η μαρτυρία που προσφέρεται είναι εξ ακοής και δεν πρέπει να ληφθεί υπόψιν και/ή δεν είναι απόρροια ίδιας αντίληψης.
8. Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι άκυρη και/ή άκυρη εξ' υπαρχής καθότι ουδεμία δικαιολογία και/ή επαρκή δικαιολογία δίδεται ως προς το λόγο που δεν ορκίζεται η ίδια η Αιτήτρια και/ή τα γεγονότα που αναφέρει η ομνύουσα δεν είναι απόρροια ιδίας γνώσης.
9. Τα τεκμήρια που συνοδεύουν την αίτηση δεν συνάδουν με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και/ή δεν μπορούν να αξιολογηθούν και/ή να ληφθούν υπόψιν μέσω της αιτήσεως.
10. Η αίτηση της Αιτήτριας και/ή η Αιτήτρια εμφανίζεται στο Δικαστήριο με κακήν πίστη (mala fide) και/ή δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια (clean hands) και/ή παρακινείται από κακία (motivated by malice) με απώτερο σκοπό να πλήξουν και/ή καταστρατηγήσουν τα συμφέροντα των Καθ' ων η Αίτηση και/ή των κληρονόμων.
11. Η αίτηση παραβιάζει τα Συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση και/ή των κληρονόμων.» Η ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμούς Δ.2, Δ.48 Θ.Θ. 1-4, 8, 9, Δ.55, Δ.56 Θ.2, Δ.64, στα άρθρα 2, 11, 14, 54 και 58 του ΚΕΦ. 189, στα άρθρα 2, 23, 41, 42, 43 και 44 του περί Διαθηκών και Διαδοχής Κεφ. 195, στα άρθρα 24 των περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Αποβιωσάντων Διαδικαστικός Κανονισμός, 1955 (1/1955), στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρο 30, και στο άρθρο 6 της Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, στην σχετική νομολογία επί του θέματος, στην πρακτική και δικαιοδοσία του Τμήματος Επικύρωσης Διαθηκών το Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας, ως επίσης και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται δε από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Λαουτάρη, ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα: «Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX Λαουτάρη Α.Δ.Τ. XXXXX8725 εξ Αλεθρικού, δια της παρούσης ένορκης δήλωσής μου, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα, εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω.
12. Είμαι ένας εκ των δυο προτιθέμενων και προτεινόμενων διαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντος XXXXX Γεωργίου Λαουτάρη, τέως από την Λάρνακα, υιος του XXXXX Γεωργίου Λαουτάρη αδελφού του αποβιώσαντα και ενός εκ των κληρονόμων του αποβιώσαντα. Έχω προσωπική γνώση όλων των γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος από τον έτερο προτιθέμενο συνδιαχειριστή και Καθ' ου η Αίτηση, XXXXX Γεωργίου όπως προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση. Έχω επίσης λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους μας κ.κ. ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ & ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε και η οποιαδήποτε αναφορά μου σε νομικά ζητήματα γίνεται κατόπιν νομικής πληροφόρησης που έχω λάβει.
13. Έχω μελετήσει προσεκτικά την αίτηση της αιτήτριας ημερ. 15/06/2017 όπως επίσης και την ένορκο δήλωση που συνοδεύει αυτή και απορρίπτω το περιεχόμενό τους.
14. Αρνούμαι όλους μαζί και τον κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς της αιτήτριας όπως αυτοί εμπεριέχονται στην αίτηση της ημερ. 15/06/17 και τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτή, εκτός όπου ρητά προβαίνω σε παραδοχή.
15. Κατά την 07/07/16 καταχωρήθηκε η αίτηση υπ' αριθμόν 201/16 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, ούτως ώστε να παραχωρηθούν σε εμένα και στον XXXXX Γεωργίου τα έγγραφα διαχειρίσεως της περιουσίας του αποβιώσαντα μετά της οποίας επισυνάψαμε σχετικά έγγραφα και έγγραφες συγκαταθέσεις κληρονόμων, οι οποίοι δήλωναν ότι ουδεμία ένσταση φέρουν στο να διοριστούμε διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντα. Προς το σκοπό τούτο παρουσιάζω ως Τεκμήριο 1 την σχετική αίτηση διαχείρισης με αριθμό 201/16 ως επίσης και όλα τα επισυναπτόμενα σε αυτή έγγραφα.
16. Περαιτέρω επειδή οι κληρονόμοι είναι πολλοί και κάποιοι εξ αυτών δεν κατέστη δυνατό να υπογράψουν έγγραφη συγκατάθεση, επέδωσαν οι δικηγόροι μας σχετική ειδοποίηση η οποία ανέφερε ότι μετά την παρέλευση συγκεκριμένης προθεσμίας από την επίδοση της ειδοποίησης εις αυτούς θα ζητηθεί όπως μας παραχωρηθούν σε εμάς τα έγγραφα διαχειρίσεως του αποβιώσαντα. Κανείς εκ των κληρονόμων είχε ενστεί στο διορισμό μας ως διαχειριστές. Προς τούτο επισυνάπτω αντίγραφα των σχετικών ενόρκων δηλώσεων επίδοσης στους κληρονόμους ως Τεκμήριο 2 καθότι τα πρωτότυπα κατατέθηκαν εις το φάκελο της ρηθείσας διαχείρισης.
17. Περαιτέρω οι προτεινόμενοι διαχειριστές είχαμε δώσει και οδηγίες στους δικηγόρους μας όπως δημοσιεύσουν σχετική ειδοποίηση σε ιδιωτική εφημερίδα παγκύπριας κυκλοφορίας για την πρόθεση μας όπως μας παραχωρηθούν τα έγγραφα διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντα για σκοπούς διανομής της περιουσίας στους κληρονόμους του. Επισυνάπτω αντίγραφο της εφημερίδας όπου εμφαίνεται η ειδοποίηση ημερ. 15/12/16 όπου και πάλι κανείς εκ των κληρονόμων είχε ενστεί ως Τεκμήριο
19. Κατά την 06/03/17 και ενώ προηγουμένως καταβάλλαμε προσπάθειες προς εξεύρεση στοιχείων αλληλογραφίας της αιτήτριας, με το που εντοπίσαμε στοιχεία αποστείλαμε και παραλήφθηκε από την ίδια στο Ηνωμένο Βασίλειο η σχετική αίτηση διαχείρισης 201/16 η οποία παρουσιάζεται στην αίτηση της ως Τεκμήριο 2 μαζί με την σχετική ειδοποίηση για την παραχώρηση των εγγράφων διαχείρισης της περιουσίας εις εμάς, όπου ενημερώνετο ότι εάν είχε πρόθεση να ενστεί, έπρεπε να πράξει τούτο εντός 8 ημερών από την παραλαβή της ειδοποίησης η οποία παραλήφθηκε την 06/03/
20. Παρουσιάζω αντίγραφο της σχετικής ειδοποίησης μαζί με τα αποδεικτικά παραλαβής από την αιτήτρια ως Τεκμήριο
21. Κατά την 04/04/17, δηλαδή ένα μήνα αργότερα, η αιτήτρια καταχώρησε καθυστερημένα και εκπρόθεσμα μέσω των δικηγόρων της ένσταση (caveat) την οποία παρουσιάζει στην αίτηση της ως Τεκμήριο
22. Να σημειώσω ότι η πρωτότυπη ειδοποίηση αποστάληκε στην ίδια την αιτήτρια.
23. Παρά του ότι εγώ και ο έτερος προτεινόμενος συνδιαχειριστής καταβάλαμε αρκετές προσπάθειες μέσω χρονοβόρων διαδικασιών για να προχωρήσει η διαχείριση υπ' αριθμόν 201/16, ενημερωθήκαμε από τους δικηγόρους μας ότι η αιτήτρια επιχειρεί μέσω της παρούσας αιτήσεως της να μας αποτρέψει από του να διοριστούμε ως διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος, όπου εμείς ζητούμε να διοριστούμε ως διαχειριστές για σκοπούς ορθής και νόμιμης διανομής της περιουσίας του σε όλους τους νόμιμους κληρονόμους του.
24. Η αιτήτρια προβάλλει μέσω της παρούσας γενικής αίτησης ισχυρισμούς περί ύπαρξης διαθήκης του αποβιώσαντα και την οποία παρουσιάζει στην αίτηση της μαζί με κατ' ισχυρισμό επιστολή προς το Πρωτοκολλητείο Λάρνακας- Τμήμα Διαχειρίσεων, με την κατ' ισχυρισμό διαθήκη να επισυνάπτεται εις αυτήν. Αρχικά να αναφέρω ότι εξ' όσων γνωρίζω και εξ΄ όσων επίσης είχα πληροφορηθεί και από τους ίδιους τους κληρονόμους και αδέλφια του αποβιώσαντα ο ίδιος τους ενημέρωσε ρητά ότι ουδέποτε κατάρτισε διαθήκη και πάντοτε εξέφραζε την αγάπη του για τα αδέλφια του και την πρόθεση του να λάβουν κληρονομικό μερίδιο από την περιουσία του. Είναι η θέση μας ότι η κατ' ισχυρισμό διαθήκη ακόμα και εάν υπεγράφη από τον αποβιώσαντα ήτο αποτέλεσμα εκμετάλλευσης και εξαπάτησης του ιδίου, όπου και του ασκήθηκε επιρροή, παραπλανημένος για τον σκοπό και το είδος του εγγράφου που ενδεχομένως να υπέγραψε. Άλλωστε ο ίδιος είχε στενή σχέση με τα αδέλφια του και πάντοτε εξέφραζε προς τους ίδιους και στα συγγενικά του πρόσωπα την πρόθεση του όπως λάβουν τα αδέλφια του μερίδιο από την περιουσία του.
25. Σημαντικό είναι το γεγονός ότι ο αποβιώσαντας λίγο καιρό προτού αποβιώσει είχε διαγνωσθεί με σοβαρή μορφή λευχαιμίας. Συνεπώς θεωρώ ότι ο αποβιώσαντας διανύοντας μια δύσκολη για τον ίδιο περίοδο όπου πέραν της σωματικής του κατάπτωσης έτυχε και εκμετάλλευσης της πτωχής του ψυχικής κατάστασης, εξαντλημένος ο ίδιος πνευματικά και παρακινούμενος χωρίς να έχει πλήρη διαύγεια στο να υπογράψει το οποιοδήποτε έγγραφο του παρουσιάστηκε.
26. Αναφέρω ότι εξ' όσων πληροφορούμαι ένεκα της σοβαρότητας της νόσου του Ενάγοντα ο ίδιος τύγχανε για πολύ καιρό φαρμακευτικής αγωγής η οποία συμπεριελάμβανε φάρμακα με ψυχοτρόπες ουσίες και τα οποία σίγουρα επηρέασαν την νοητική του διαύγεια.
27. Εξ όσων πιστεύω η προβαλλόμενη από την αιτήτρια διαθήκη σε καμία περίπτωση είναι έγκυρη και ο σκοπός που παρουσιάζεται από την αιτήτρια είναι για να επιχειρήσει να καταστεί η μοναδική κληρονόμος του αποβιώσαντα, παραπλανώντας το δικαστήριο και αποτρέποντας τους λοιπούς κληρονόμους του αποβιώσαντα από του να λάβουν ως επιθυμούσε ο ίδιος και ως επιτάσσει ο Νόμος το κληρονομικό τους μερίδιο.
28. Επιπλέον είναι πραγματικά άξιον απορροίας το γεγονός ότι ενώ ο αποβιώσαντας απεβίωσε το 2013, επιχειρεί η αιτήτρια μετά την πάροδο 4 ετών από του να καταχραστεί και να οικειοποιηθεί ολόκληρη την περιουσία του, προβάλλοντας ανυπόστατους ισχυρισμούς και μη έγκυρα έγγραφα, ως η προβαλλόμενη διαθήκη η οποία εξ όσων προανέφερα δεν έχει σε καμία περίπτωση νομότυπα καταρτιστεί και επικυρωθεί. Περαιτέρω μέσω της παρούσας αιτήσεως καμία μαρτυρία παρέχεται επί του νομότυπου καταρτισμού της προβαλλόμενης διαθήκης και ως εκ τούτου εξ' όσων με πληροφορούν και οι δικηγόροι μας, δεν μπορούν να εξεταστούν τα εγερθέντα επίδικα ζητήματα τα οποία είναι αρκετά σοβαρά, μέσω της παρούσας διαδικασίας, πόσο μάλλον εν τη απουσία εμπεριστατωμένης μαρτυρίας και γεγονότων.
29. Εξ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μας η παρούσα αίτηση δεν είναι το ορθό δικονομικό μέσο για επίλυση των κληρονομικών ζητημάτων που εγείρονται από αμφότερες τις πλευρές και ούτε παρέχεται η δυνατότητα στο Σεβαστό Δικαστήριο μέσω αυτής της διαδικασίας από του να επιλύσει τα υπό αμφισβήτηση γεγονότα που θα τεκμηρίωναν τους οποιουσδήποτε ισχυρισμούς έκαστης πλευράς.
30. Εν σχέση με τους ισχυρισμούς στην ένορκη δήλωση της ομνύουσας Άννας Παναγή, αυτούς τους αρνούμαι στην ολότητα τους. Εξάλλου η ίδια η ομνύουσα δεν αναφέρει το λόγο που δεν προέβηκε η ίδια η αιτήτρια στην ένορκη δήλωση μέσω της οποίας θα προέβαλε την θέση της ενώ συμπεραίνεται ότι δεν έχει ιδία γνώση και άμεση πληροφόρηση από την αιτήτρια, αλλά έχει ενημερωθεί από την δικηγόρο που ως ισχυρίζεται χειρίζεται την υπόθεση. Συνεπώς η ένορκη δήλωση δεν πρέπει καν να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο. Στη βάση των ανωτέρω, η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της αιτήτριας είναι παράτυπη, αντικανονική, αντινομική και άκυρη.
31. Σχετικά με το Τεκμήριο 1, ήτοι το προβαλλόμενο πιστοποιητικό θανάτου, που συνοδεύει την αίτηση της αιτήτριας και το οποίο απορρίπτω, αφορά έγγραφα τα οποία μέσω της παρουσίας διαδικασίας δεν μπορούν να εξεταστούν από το Δικαστήριο και ως εκ τούτου εγείρεται ζήτημα εγκυρότητας τους με τον τρόπο που παρουσιάζονται από την αιτήτρια και τα οποία δεν μπορούν να βοηθήσουν το Δικαστήριο στην εξαγωγή ασφαλών συμπερασμάτων επί οποιουδήποτε προβαλλόμενου ισχυρισμού.
32. Η παρούσα αίτηση αποτελεί παραβίαση του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και τις αρχές φυσικής δικαιοσύνης και των δικαιωμάτων των κληρονόμων του αποβιώσαντα ως αυτά προστατεύονται από τον σχετικό Νόμο, καθότι η αιτήτρια επιδιώκει όπως καταχραστεί την όλη διαδικασία προβάλλοντας υπό έντονη αμφισβήτηση έγγραφα τα οποία δεν είναι νόμιμα καταρτισμένα.
33. Ως προανέφερα η αίτηση διαχείρισης 201/16 καταχωρήθηκε προ καιρού αναφορικά με την περιουσία του αποβιώσαντα, η οποία ένεκα της καταχώρησης της ένστασης (caveat) ημερ. 04/04/17 που καταχώρησαν οι δικηγόροι της αιτήτριας, η οποία συν τοις άλλοις είναι εκπρόθεσμη αλλά και λόγω των αθέμιτων ενεργειών και πράξεων της αιτήτριας, δεν δύναται να προχωρήσει στο παρόν στάδιο μέχρι και την τελική εκδίκαση της παρούσας αιτήσεως.
34. Στη βάση όλων των ανωτέρω, η παρούσα αίτηση επιχειρεί την επίλυση ζητημάτων επί γεγονότων τα οποία δεν έχουν τεθεί εμπεριστατωμένα ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου μέσω της ορθής διαδικασίας, το οποίο δεν μπορεί επί των οποιωνδήποτε προβαλλόμενων ισχυρισμών και τεκμηρίων να προβεί σε εξαγωγή ασφαλών συμπερασμάτων, γεγονός το οποίο θα ήτο αντιδεοντολογικό, επικίνδυνο και άδικο.
35. Επιπροσθέτως ενόψει του ότι υπάρχουν σοβαρά υπό αμφισβήτηση γεγονότα η αίτηση της αιτήτριας είναι αντικανονική, παράτυπη και κατά παράβαση των σχετικών θεσμών, καθότι δεν επιδόθηκε σε όλους τους νόμιμους κληρονόμους του αποβιώσαντα αλλά επιδόθηκε μόνο σε εμένα και στον XXXXX Γεωργίου.
36. Επίσης και στη βάση των ανωτέρω, η αίτηση της αιτήτριας είναι αντικανονική, παράτυπη, άκυρη και κατά παράβαση της νομοθεσίας ή νομολογίας ή κανονισμών ή της πρακτικής ή διαδικασίας του Τμήματος Επικυρώσεως Διαθηκών του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας καθότι δεν καθορίζει ή δεν συγκεκριμενοποιεί και δεν αναφέρει ξεκάθαρα ποιες ενέργειες ή ποια διαβήματα ή με πιο τρόπο επιδιώκει η αιτήτρια επί της περιουσίας του αποβιώσαντος και σε ποιες ενέργειες ακριβώς θα προβεί.
37. Επαναλαμβάνω και υιοθετώ τους λόγους ένστασης στην παρούσα ειδοποίηση, ότι δηλαδή η αίτηση πάσχει και είναι νομικά αβάσιμη ένεκα του ότι η παρούσα αίτηση δεν είναι το ορθό δικονομικό εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας προς επίλυση των εγερθέντων ζητημάτων.
38. Επίσης ως συμβουλεύομαι η αίτηση της Αιτήτριας είναι άκυρη εξ' υπαρχής καθότι οι απαιτήσεις της Αιτήτριας αποτελούν κληρονομική και όφειλε να καταχωρήσει κληρονομική αγωγή για επίλυσή τους.
39. Περαιτέρω εξ όσων γνωρίζω η κατ' ισχυρισμό προβαλλόμενη από την αιτήτρια διαθήκη είναι άκυρη, δεν έχει καταρτιστεί νομότυπα και δεν έχει επικυρωθεί σύμφωνα με τον σχετικό Νόμο και καμία νομική ισχύ έχει.
40. Συν των ανωτέρω η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και καταχωρήθηκε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση καθιστώντας πάσα διαδικασία άκυρη εξ' υπαρχής ενώ δεν επιδόθηκε σε όλους τους νόμιμους κληρονόμους του αποβιώσαντα.
41. Εν κατακλείδι η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια με απώτερο σκοπό να πλήξει τα συμφέροντα των κληρονόμων του αποβιώσαντα παραβιάζοντας τα Συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα τους.
42. Ενόψει των ανωτέρω, αρνούμαι όλους τους ισχυρισμούς όπως αυτοί εμπεριέχονται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της αιτήτριας ημερ. 15/06/17 όπως και την ίδια την αίτηση η οποία θα πρέπει να απορριφθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση.
43. Ορκίζομαι όλα τα ανωτέρω ως ορθά και αληθή.» Ακρόαση της αίτησης Η ακρόαση της αίτησης, κατόπιν και της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου ημερ.15/01/19 αναφορικά τον τρόπο διεξαγωγής της ακρόασης, έγινε με αγορεύσεις στη βάση των ενόρκων δηλώσεων ανωτέρω. Δεν ζητήθηκε σημειώνω η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Επιχειρηματολογία των δύο πλευρών - Αγορεύσεις H επιχειρηματολογία των δύο πλευρών περιλαμβάνεται στις γραπτές αγορεύσεις που οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ετοίμασαν και κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Σημειώνω δε εδώ πως έχω μελετήσει ενδελεχώς τις αγορεύσεις των δύο πλευρών, αλλά δεν χρειάζεται να επαναλάβω όσα αναφέρουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι στις αγορεύσεις τους. Θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω αν τούτο κριθεί αναγκαίο. Νομική πτυχή Σύμφωνα με το άρθρο 53 του Κεφ.189, υπό τον τίτλο «Επίλυση ορισμένων θεμάτων με εναρκτήρια κλήση (originating summons)»: «53.-

(1)Πρoσωπικoί αvτιπρόσωπoι ή oπoιoσδήπoτε από αυτoύς, πιστωτές, κληρoδόχoι ή oι πλησιέστερoι συγγεvείς, ή πρόσωπα πoυ αξιώvoυv μέσω τωv εv λόγω πιστωτώv ή δικαιoύχωv με εκχώρηση ή με άλλo τρόπo, δύvαvται vα ζητήσoυv από τo Δικαστήριo με εvαρκτήρια κλήση (originating summons) τηv επίλυση, χωρίς διαχείριση της κληρovoμιάς σε Δικαστήριo, oπoιoυδήπoτε από τα πιo κάτω ζητήματα ή θέματα: (α) oπoιoδήπoτε ζήτημα πoυ επηρεάζει τα δικαιώματα ή τα συμφέρovτα τoυ πρoσώπoυ πoυ αξιώvει ότι είvαι πιστωτής, κληρoδόχoς, o πλησιέστερoς συγγεvής ή εκ τoυ vόμoυ κληρovόμoς (β) τη διακρίβωση oπoιασδήπoτε τάξης πιστωτώv, κληρoδόχωv, πλησιέστερωv συγγεvώv ή άλλωv (γ) τηv παρoχή oπoιωvδήπoτε συγκεκριμέvωv λoγαριασμώv από τoυς εκτελεστές ή τoυς διαχειριστές και όταv είvαι αvαγκαίo, τα απoδεικτικά στoιχεία τωv εv λόγω λoγαριασμώv (δ) τηv καταβoλή στo Δικαστήριo oπoιωvδήπoτε χρημάτωv πoυ βρίσκovται στα χέρια τωv εκτελεστώv ή τωv διαχειριστώv (ε) τηv έκδoση διαταγώv πρoς τoυς εκτελεστές ή τoυς διαχειριστές για vα διαπράξoυv ή vα απέχoυv από τη διάπραξη oπoιασδήπoτε συγκεκριμέvης πράξης υπό τηv ιδιότητα τoυς ως εκτελεστώv ή διαχειριστώv (στ) τηv έγκριση oπoιασδήπoτε πώλησης, αγoράς, συμβιβασμoύ ή άλλης συvαλλαγής (ζ) τηv επίλυση oπoιoυδήπoτε ζητήματoς πoυ πρoκύπτει κατά τη διαχείριση της κληρovoμιάς.

(2)Οι Διαδικαστικoί Καvovισμoί πoυ ισχύoυv εκάστoτε, oι oπoίoι αφoρoύv εvαρκτήριες κλήσεις (originating summons) εφαρμόζovται σε κάθε διαδικασία δυvάμει τoυ άρθρoυ αυτoύ.

(3)Αιτήσεις δυvάμει τoυ άρθρoυ αυτoύ δύvαvται vα ακoύovται και vα απoφασίζovται όχι εvώπιov ακρoατήριo (in chambers). » Η Δ.55 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έχει ως εξής: " DECLARATION ON ORIGINATING SUMMONS

1. Any person claiming to be interested under a deed, will, or other written instrument, may apply to the Court by originating summons (Forms 50 and 51) for the determination of any question of construction arising under the instrument, and for a declaration of the rights of the persons interested.
2. The Court or Judge may direct such persons to be served with the summons as they or he may think fit.
3. The application shall be supported by such evidence as the Court or Judge may require.
4. The Court or Judge shall not be bound to determine any such question of construction if in their or his opinion it ought not to be determined or originating summons." Στην απόφαση Τερζής v. Πετουφά

(2011)1 Α.Α.Δ. 336, αναφέρονται τα εξής: «Σε σχέση με τις συνδυασμένες πρόνοιες της Δ.55 των Θεσμών και του Αρθρου 53 του Νόμου, διευκρινίστηκε στην απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Wilfrid Wortham κ.ά. v. Ντίνας Τσίμον κ.ά.

(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1442, στη σελίδα 1452, ότι η ουσιαστική φύση των θεραπειών του Αρθρου 53 καθορίζεται από αυτό και η παραπομπή στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς αποβλέπει στην κάλυψη του θέματος από την καθαρά δικονομική σκοπιά. Εκείνο δε που σαφώς προκύπτει, είναι πως οι θεραπείες που αναφέρει μπορούν να δοθούν στο πλαίσιο εναρκτήριας κλήσης, για την οποία θα ισχύουν οι ιδιαίτερες δικονομικές διατάξεις. Το συμπέρασμα το οποίο εξάγεται από το κείμενο των πιο πάνω νομοθετικών και δικονομικών διατάξεων και την ορθή ερμηνεία τους, είναι ότι οι εκτελεστές, διαχειριστές ή ενδιαφερόμενα πρόσωπα, απευθύνονται στο Δικαστήριο στη βάση της Δ.55, έτσι ώστε το Δικαστήριο να αποφασίσει κάποια θέματα και να επιλύσει κάποια αμφίρροπα ή αμφισβητούμενα σημεία που εγείρονται κατά τη διαχείριση περιουσίας αποβιώσαντα. Το Δικαστήριο επιλαμβάνεται των εγειρόμενων θεμάτων και επιλύει τα παραπεμφθέντα ζητήματα, δίδοντας σχετικές οδηγίες.» Η εναρκτήρια κλήση δεν συνιστά αίτημα για διαχείριση της κληρονομιάς και δεν συνιστά ορθό δικονομικό μέτρο όταν υπάρχει σε εξέλιξη διαχείριση της κληρονομιάς. Συνιστά απλώς μέθοδο για την επίλυση συγκεκριμένων ζητημάτων που αφορούν την κληρονομική διαδοχή του αποβιώσαντος. Η εναρκτήρια κλήση αποτελεί εναλλακτικό μέσο άσκησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου επί των θεμάτων που καθορίζονται στο άρθρο 53, χωρίς να αποκλείεται η επίλυση των ζητημάτων αυτών μέσα στα πλαίσια υφιστάμενης αγωγής ή της διαδικασίας διαχείρισης. Περαιτέρω το Δικαστήριο έχει εξουσία όπως μη αποφασίσει επί των ζητημάτων που εγείρονται με την εναρκτήρια κλήση, στην περίπτωση που αυτό είναι ορθότερο να επιλυθούν με αγωγή (βλ. Κυπριακό Κληρονομικό Δίκαιο, 3η έκδοση, 2015, σελ. 222-230, Αχιλλεύς Αιμιλιανίδης). Στο σύγγραμμα Odger's Pleading and Practice, 21st edition, 1975, σελ. 314, αναφέρεται ότι εναρκτήριες αιτήσεις δεν είναι ενδεδειγμένο να καταχωρούνται όπου υπάρχει σημαντική και ουσιώδης αμφισβητούμενη διαφορά. Ειδικότερα αναφέρεται ότι: "Where the main point at issue is one of construction of a document or statute, or is one of pure law, then this is the appropriate procedure. It is not, however, appropriate where there is likely to be any substantial dispute of fact." (η υπογράμμιση είναι δική μου) Στο Σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η Έκδοση, Τόμος 17

(1976), παράγραφος 1450, σελ. 750 - 751 αναφέρονται τα εξής σχετικά: "An action for general administration may be begun by writ or originating summons in any case where a grant of representation has already been obtained. A writ is normally appropriate where there is likely to be a substantial dispute of fact or where fraud or breach of trust or tortious intermeddling is alleged or where a release is to be set aside. An originating summons is appropriate for construing a document and in other cases where there is unlikely to be a substantial dispute of fact". Στην υπόθεση Αναφορικά με τον Παναγιώτη Ευστρατίου

(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 751, 754, με παραπομπή στο Σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η Εκδ., Τόμος 17, παρ. 780, σελ. 414 και Τόμος 37, σελ. 84, αναφέρθηκε ότι, όπως προκύπτει, ο ενδεδειγμένος δικονομικός τρόπος επίλυσης κληρονομικών διαφορών, περιλαμβανομένης και της αναγνώρισης κληρονομικών δικαιωμάτων, είναι η αγωγή. Αναγνωρίστηκε δε η ύπαρξη και στο δικό μας δίκαιο της διάκρισης που υφίσταται στο Αγγλικό Δίκαιο μεταξύ θεμάτων contentious και non-contentious. Στην πιο πάνω υπόθεση τα εγειρόμενα ζητήματα ήταν απόφαση ή δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι αιτητές ήταν συγγενείς και κληρονόμοι του αποβιώσαντα και ότι ο διαχειριστής είχε διοριστεί συνεπεία δόλου ή ψευδών δηλώσεων του. Αποφασίστηκε πως τα εγερθέντα θέματα εκφεύγαν των ορίων του Άρθρου 53 και ότι μπορούσαν να διερευνηθούν και επιλυθούν μόνο με το ένδικο μέσο της αγωγής. Κρίθηκε ακόμη ότι η διαδικασία δεν μπορούσε να διασωθεί με τον μηχανισμό της Δ.64 εφόσον δεν επρόκειτο περί παρατυπίας στον τύπο της Αγωγής αλλά λανθασμένης έναρξης της διαδικασίας η οποία επέφερε ακυρότητα. Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση των Νικόλα Σιδέρη κ.α.

(2009)1 ΑΑΔ 1390, αναφέρθηκαν τα εξής: « Με την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ημερ. 23.10.2009 τροχιοδρομείται ουσιαστικά διαδικασία επίλυσης διαφοράς που αφορά αμφισβητούμενο χρέος, στο πλαίσιο εναρκτήριας αίτησης (originating summons) αντί στο πλαίσιο αγωγής. Η καταχώρηση εναρκτήριας αίτησης με βάση τις πρόνοιες του Αρθρου 53 του περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμου, Κεφ. 189 σαφώς δεν στοχεύει στην επίλυση διαφορών αναφορικά με τις οποίες υπάρχει έντονη αμφισβήτηση είτε πρόκειται για υποχρεώσεις της περιουσίας απορρέουσες από χρέη προς τρίτους ή αντιστρόφως κλπ.. Το Άρθρο 53 του νόμου και οι Κανονισμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους το άρθρο τούτο παραπέμπει, τυγχάνουν εφαρμογής αποκλειστικά για τους σκοπούς του εν λόγω άρθρου. Το θέμα της διαφοράς, δηλαδή κατά πόσο η περιουσία της αποβιώσασας είναι υπόλογη ή όχι στην πληρωμή του χρέους η ύπαρξη του οποίου έντονα αμφισβητείται από τους αιτητές, φαίνεται εκ πρώτης όψεως ότι βρίσκεται εκτός της εμβέλειας τόσο των προνοιών του Αρθρου 53 του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Νόμου όσο και των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους η διάταξη παραπέμπει.» Στην Γεωργίου v. Σχολαί Φρειδερίκου

(2004)1 ΑΑΔ 886, οι διαχειριστές με εναρκτήρια κλήση στηριζόμενη στις πρόνοιες του άρθρου 53 του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Νόμου Κεφ. 189 και του άρθρου 111 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, ζήτησαν την έκδοση διατάγματος για τη διαγραφή του ονόματος της αποθανούσας από το μητρώο των μελών της εταιρείας και την εγγραφή των δύο κληρονόμων ως νέων μετόχων για 5.000 μετοχές ο καθένας. Το Εφετείο ανέφερε τα εξής: « Στην προκείμενη περίπτωση υπήρξε πράγματι έντονη αμφισβήτηση δικαιωμάτων ιδιοκτησίας που αφορούν στις επίδικες μετοχές και συνάμα, προβλήθηκε ισχυρισμός περί πλαστογραφίας εγγράφων που άμεσα σχετίζονται με τα υπό αμφισβήτηση δικαιώματα ιδιοκτησίας των εν λόγω μετοχών. Κάτω από αυτές τις περιστάσεις το πρωτόδικο δικαστήριο, κατόπιν ορθής εκτίμησης των πραγμάτων και ορθής εφαρμογής των αρχών δικαίου που διέπουν το θέμα αποφάσισε ότι θα ήταν απρόσφορο να προχωρήσει περαιτέρω στην εξέταση του θέματος για χορήγηση της ζητούμενης θεραπείας και άφησε το θέμα να αποφασισθεί σε διαδικασία αγωγής. Δεν θα ήταν επιτρεπτό για το δικαστήριο, έχοντας υπόψη την προαναφερθείσα νομική θέση σε ό,τι αφορά το πεδίο εφαρμογής του άρθρου 111 να διατάξει την εγγραφή των μετοχών επ' ονόματι των κληρονόμων στη βάση ύπαρξης τίτλου ιδιοκτησίας παραγνωρίζοντας ισχυρισμούς και μαρτυρίες ότι ο συγκεκριμένος τίτλος ερείδεται επί καταπιστεύματος. Η άρνηση του πρωτόδικου δικαστηρίου να χορηγήσει τη ζητηθείσα θεραπεία και η απόφασή του να αφήσει το θέμα να κριθεί σε τακτική διαδικασία αγωγής είναι το αποτέλεσμα ορθής ενάσκησης της διακριτικής εξουσίας του και συνεπώς δεν δικαιολογείται οποιαδήποτε επέμβαση του Εφετείου. » Δεν διαφεύγει επίσης ότι στην Wortham κ.α. v. Tσίμον κ.α.

(2001)1 (Β) ΑΑΔ 1442, όπου ο αποβιώσας είχε αφήσει διαθήκη με κληροδοτήματα, ο καθορισμός του ύψους των κληροδοτημάτων και/ή κληρονομικών μεριδίων εκάστου των κληροδόχων και των κληρονόμων του αποβιώσαντος αποφασίστηκε πως μπορούσε να εξεταστεί σε εναρκτήρια κλήση που καταχωρίστηκε δυνάμει του άρθρου

1. Εξέταση της αίτησης Κατ' αρχήν σημειώνω το εξής, στα πλαίσια της θέσης των καθ'ων η αίτηση ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν χρησιμοποιήθηκε το ορθό δικονομικό μέσο. Είναι σαφές ότι η αιτήτρια χρησιμοποίησε ουσιαστικά τον τύπο της δια κλήσεως αίτησης (τύπος 46) και όχι τους τύπους 50 και 51 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, εις τους οποίους παραπέμπει η Δ.
2. Το λεκτικό που χρησιμοποιείται στην αρχή της αίτησης και η ειδοποίηση 7 ημερών για καταχώρηση εμφάνισης, ως προνοούν οι τύποι 50 και 51, δεν αλλάζει την ουσία του πράγματος. Οι τύποι 50 και 51 δεν εμπεριέχουν νομική βάση και στο τέλος τους υπάρχει συγκεκριμένο λεκτικό που εδώ δεν περιλήφθηκε. Η μαρτυρία δε παρουσιάζεται με οδηγίες του Δικαστηρίου, κάτι όμως που δεν θα με απασχολήσει. Το αναφέρω απλά προς υποστήριξη της διαπίστωσης του Δικαστηρίου για τον τύπο που χρησιμοποιήθηκε. Άρα είναι βάσιμη η θέση και υπό αυτήν την έννοια. Δεν τίθεται ζήτημα διάσωσης με τον μηχανισμό της Δ.64, εφόσον, ως αναφέρθηκε και στην Ευστρατίου πιο πάνω, δεν πρόκειται περί παρατυπίας στον τύπο της Αγωγής αλλά λανθασμένης έναρξης της διαδικασίας η οποία επιφέρει ακυρότητα. Από εκεί και πέρα, ακόμη και αν θεωρήσω πρωτογενή την αίτηση, κατά την κρίση μου οι καθ' ων η αίτηση έχουν δίκαιο. Θεωρώ ότι η φύση και η έκταση των κληρονομικών διαφορών που υπάρχουν μεταξύ των δύο πλευρών στην παρούσα είναι τέτοιες ώστε να μην δύνανται να επιλυθούν στα πλαίσια της παρούσας. Εν πάση περιπτώσει είναι αδιανόητο θεωρώ, με δεδομένα τα αμφισβητούμενα θέματα που προκύπτουν και τα ουσιώδη θέματα που εγείρονται, το Δικαστήριο να αποφανθεί επί των αιτητικών. Διότι για να το πράξει θα πρέπει να προβεί σε συγκεκριμένα ευρήματα αναφορικά με την ισχυριζόμενη διαθήκη και τους ισχυρισμούς των καθ'ων η αίτηση. Με ποιο υπόβαθρο όμως; Δεν θεωρώ ότι έχω ενώπιον μου επαρκή μαρτυρία και στοιχεία για να το πράξω. Ας σημειωθεί ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον μου το πρωτότυπο έγγραφο της ισχυριζόμενης διαθήκης, αλλά αντίγραφο μέσω μιας επιστολής που εστάλη (τεκμ.5) και δεν δόθηκε καμία εξήγηση για την παράλειψη αυτή. Υπάρχει ή όχι πρωτότυπο έγγραφο; Αν ναι, που ευρίσκεται και γιατί δεν παρουσιάστηκε; Δεν νοείται να ζητείται από το Δικαστήριο ν' αποφανθεί επί των συγκεκριμένων αιτητικών, το υπόβαθρο για την πλευρά της αιτήτριας να είναι ουσιαστικά το εν λόγω έγγραφο και να μην παρουσιάζεται το ίδιο το έγγραφο και κατ' επέκταση η καλύτερη δυνατή μαρτυρία. Μόνον στα πλαίσια αγωγής λοιπόν και κανονικής δίκης, αφού παρουσιαστεί η μαρτυρία των 2 πλευρών και αυτή αξιολογηθεί από το Δικαστήριο, μπορεί να υπάρξει κατάληξη επί των θεμάτων που εγείρονται. Σε κάθε περίπτωση όμως η ένορκη δήλωση της κας Παναγή δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Ουδεμία εξήγηση δίνεται από την ενόρκως δηλούσα γιατί προβαίνει η ίδια στην ένορκη δήλωση και όχι η ίδια η αιτήτρια, η οποία ας σημειωθεί ήταν στο γραφείο των δικηγόρων της μέσα Μαΐου
3. Η παρούσα καταχωρήθηκε μέσα Ιουνίου
4. Ήταν ή όχι στην Κύπρο η αιτήτρια την ημερομηνία αυτή; Στην Rybolovlev v. Rybolovleva

(2010)1 Α.Α.Δ. 82 λέχθηκε ότι: « Με αυτά ως δεδομένα, μπορούμε να δεχθούμε ως αρχή της νομολογίας αναφορικά με το θέμα παροχής εξήγησης ως προς το γιατί ομνύων είναι δικηγόρος και όχι διάδικος ή άλλο πρόσωπο, ότι κάποια εξήγηση προς τούτο απαιτείται, εκεί όπου δεν προκύπτει υπό τις περιστάσεις ένας εμφανής καλός λόγος, όπως είναι η διαμονή του διαδίκου στο εξωτερικό και/ή άλλες εγγενείς δυσχέρειες οι οποίες δεν θα επέτρεπαν στον ίδιο να είναι ενόρκως δηλών..» Εδώ καμία εξήγηση δεν δόθηκε, αλλά ούτε και μπορεί να συναχθεί μέσα από όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου ότι η αιτήτρια ευρισκόταν στο εξωτερικό όταν καταχωρείτο η αίτηση. Και προσθέτω ότι δεν μιλούμε για ενδιάμεση αίτηση, όπως ήταν η περίπτωση στην Rybolovlev πιο πάνω ή την Dulal v. Δημοκρατίας, Yπόθεση Αρ. 1045/2005, ημερ. 27.10.2005. Σημειώνω όμως ότι ακόμη και αν η αιτήτρια είχε φύγει όταν καταχωρείτο η αίτηση, θα ανέμενα μιαν εξήγηση γιατί η αίτηση, με δεδομένο ότι όλα τα έγγραφα που επισυνάπτονται σ'αυτήν ευρίσκονταν στην κατοχή της πλευράς της αιτήτριας ήδη πριν από την εν λόγω συνάντηση, δεν καταχωρήθηκε ενόσω ήταν η αιτήτρια στην Κύπρο. Με αυτό υπόψη η αίτηση παραμένει ούτως ή άλλως αστήριχτη και είναι απορριπτέα. Επίσης, έχοντας υπόψη τη νομική βάση της αίτησης, κατά την κρίση μου, στην πραγματικότητα δεν ζητείται από το Δικαστήριο να επιλύσει απλά ένα ζήτημα που προέκυψε και επηρεάζει τα δικαιώματα ή συμφέροντα της αιτήτριας [(αρ.53

(1)(α)] ή τη διακρίβωση oπoιασδήπoτε τάξης κληρoδόχωv, πλησιέστερωv συγγεvώv ή άλλωv [(αρ.53

(1)(β)] ή τηv επίλυση oπoιoυδήπoτε ζητήματoς πoυ πρoκύπτει κατά τη διαχείριση της κληρovoμιάς [(αρ.53

(1)(ζ)]. Ζητείται από το Δικαστήριο να αποφασίσει ουσιαστικά με θετικό τρόπο ότι ο μοναδικός κληρονόμος του αποβιώσαντα είναι η αιτήτρια και οι καθ'ων η αίτηση ουδέν κληρονομικό δικαίωμα έχουν. Υπό αυτή την έννοια θεωρώ, συμφωνώντας με τη σχετική θέση των καθ'ων η αίτηση, πως τα αιτητικά εκφεύγουν των ορίων του άρθρου 53. Επιπρόσθετα όμως αναφέρεται ότι ακόμη και αν τα εγειρόμενα ζητήματα εμπίπτουν στην εμβέλεια του άρθρου 53, το Δικαστήριο διατηρεί διακριτική ευχέρεια με βάση τη Δ.55 Θ.4 να μην αποφασίσει επί των εγειρόμενων ζητημάτων αν θεωρεί ότι τα ερωτήματα αυτά δεν θα ήταν ορθό να αποφασιστούν στα πλαίσια μιας τέτοιας διαδικασίας. Και έτσι θα αποφαινόμουν υπό τις περιστάσεις για την παρούσα. Ενόψει των όσων έχουν αναφερθεί δεν χρειάζεται θεωρώ να ασχοληθώ με άλλα θέματα ή λόγους ένστασης. Κατάληξη Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπερ των καθ'ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο