ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. VANAKI κ.α., Αρ. Αγωγής: 155/2019, 29/5/2019

(5)ημερών. Δ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ή/και διάταγμα ήθελε κρίνει ορθή και δίκαιη το Δικαστήριο. Ε. Έξοδα πλέον ΦΠΑ.» Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση υπαλλήλου της Ενάγουσας, η οποία έχει ως ακολούθως: «Α. Εισαγωγή

1. Είμαι υπάλληλος των Εναγόντων στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή και εξουσιοδοτημένος από αυτούς να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
2. Γνωρίζω τα γεγονότα της υπόθεσης από προσωπική γνώση που έχω για αυτά αλλά και από σχετική πληροφόρηση μου από τους Ενάγοντες ως επίσης και από έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή μου. Β. Η βάση της αγωγής
3. Εξ όσων πληροφορούμαι και πιστεύω ως αναφέρω ανωτέρω, η παρούσα υπόθεση αφορά χρηματική υποχρέωση των Εναγομένων 1 και 2 δυνάμει δανείου και συναφών εγγυήσεων, το οποίο έχει τερματιστεί και παραμένει ανεξόφλητο. Ειδικότερα, αναφέρω τα ακόλουθα: (α) Ως προκύπτει από την επίδικη συμφωνία δανείου η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1, κατά ή περί την 18ην Απριλίου 2008 οι Ενάγοντες εντός της επαρχίας Λάρνακας με γραπτή συμφωνία συμφώνησαν να χορηγήσουν στους Εναγόμενους 1 και 2 δάνειο τακτής προθεσμίας για το ποσό των €136.
4. (β) Οι Ενάγοντες παραχώρησαν το ως άνω δάνειο σε λογαριασμό με αριθμό XXXXX4941 στον οποίο θα καταχωρούντο όλες οι πιστώσεις και χρεώσεις, ο οποίος εν συνεχεία αναριθμήθηκε στον λογαριασμό με αριθμό XXXXX
5. (γ) Ο πιο πάνω λογαριασμός των Εναγομένων 1 και 2 κατά ή περί τις 31.12.2018 έδειχνε οφειλόμενα από τους Εναγόμενους προς τους Ενάγοντες το ποσό των €191.892,06 πλέον τόκοι προς 7,8996% επί του ιδίου ποσού από 1.1.
6. Προς επιβεβαίωση τούτου, επισυνάπτω κατάσταση του επίδικου λογαριασμού ως Τεκμήριο
8. Προς περαιτέρω επιβεβαίωση της βάσης της αγωγής των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων, επισυνάπτω επιπροσθέτως τα ακόλουθα: (α) Εγγυητήριο έγγραφο Εναγομένων 3 ημερ. 18.4.2008 ως Τεκμήριο
9. (β) Συμφωνία εκχώρησης δικαιωμάτων επί πωλητηρίου εγγράφου ημερ. 18.4.2008 και πωλητήριο έγγραφο ημερ. 24.3.2008 ως Τεκμήριο
11. Περαιτέρω, επισυνάπτω επιστολές προς τους Εναγόμενους ημερομηνίας 27.2.2018 και 5.6.2018 ως Τεκμήριο 5, από τις οποίες φαίνεται ότι οι Ενάγοντες, τερματίζοντας τη λειτουργία του ως άνω λογαριασμού, απαίτησαν συμφώνως των όρων την πληρωμή του οφειλόμενου ποσού πλέον επιπρόσθετων τόκων υπερημερίας προς 2%, ως οι όροι της ως άνω συμφωνίας, άλλως θα λαμβάνονταν δικαστικά μέτρα εναντίον τους, πλην όμως οι Εναγόμενοι εξακολουθούν την πληρωμή του υπολοίπου.
12. Σε σχέση με την πιο πάνω υπόθεση, ευσεβάστως εισηγούμαι ότι οι Ενάγοντες έχουν πολύ καλή βάση αγωγής και καλές πιθανότητες να επιτύχουν στην αγωγή τους. Γ. Η δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων
13. Περαιτέρω, εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία για την εκδίκαση της παρούσας αγωγής και ειδικότερα το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας έχει καθ΄ ύλην και κατά τόπο αρμοδιότητα για την εκδίκαση της παρούσας αγωγής ως εκ του γεγονότος ότι (α) οι επίδικες συμφωνίες υπογράφηκαν εντός της Επαρχίας Λάρνακας, (β) το επίδικο ακίνητο αφορά ακίνητο που βρίσκεται στην Επαρχία Λάρνακας και (γ) οι Εναγόμενοι 3 έχουν την έδρα τους εντός της Επαρχίας Λάρνακας. Δ. Η ηλεκτρονική διεύθυνση των Εναγόμενων 1 και 2
14. Περαιτέρω, εξ όσων καλύτερα πιστεύω, πληροφορούμαι και συμβουλεύομαι ως ανωτέρω αναφέρω, οι Εναγόμενοι 1 και 2 διατηρούν και χρησιμοποιούν την ακόλουθη ηλεκτρονική διεύθυνση: XXXXX2164@yahoo.com. Προς επιβεβαίωση τούτου, έχω στην κατοχή μου και καταθέτω ως Τεκμήριο 6 αντίγραφο σχετικής ηλεκτρονικής αλληλογραφίας μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων 1 και 2 που διατηρούν οι Ενάγοντες. Ε. Κατάληξη
15. Ειλικρινώς πιστεύω ότι η αποστολή ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στην ως άνω ηλεκτρονική διεύθυνση κατά μεγάλη πιθανότητα θα θέσει την παρούσα διαδικασία υπόψιν των Εναγομένων 1 και
17. Αντίθετα, τυχόν μη έκδοση του αιτιούμενου διατάγματος θα καταστήρσει αδύνατη την προώθηση της υπόθεσης των Εναγόντων.
18. Σημειώνω ότι η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στους Εναγόμενους 3 οι οποίοι έχουν τη διεύθυνση τους εντός της δικαιοδοσίας της Κυπριακής Δημοκρατίας έχει γίνει στις 22.2.
19. Αντίγραφο σχετικής ειδοποίησης ιδιώτη επιδότη επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 7 και η σχετική ένορκη δήλωση βρίσκεται εντός της δικογραφίας.
20. Ως εκ των ανωτέρω, είναι εύλογο όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.» Με την ένορκη δήλωση επισυνάπτονται επτά

(7)Τεκμήρια. Ως Τεκμήριο 1 η συμφωνία δανείου ημερ. 18.4.2008, ως Τεκμήριο 2 η κατάσταση λογαριασμού, ως Τεκμήριο 3 εγγυητήριο έγγραφο ημερ. 18.4.2008 της Εναγόμενης 3, ως Τεκμήριο 4 η συμφωνία εκχώρησης δικαιωμάτων επί του πωλητηρίου εγγράφου ημερ. 18.4.2008 και πωλητήριο έγγραφο ημερ. 24.3.2008, ως Τεκμήριο 5 επιστολές ημερ. 27.2.2018 και 5.6.2018 με τις οποίες τερματίζεται η λειτουργία του λογαριασμού, ως Τεκμήριο 6 η ηλεκτρονική αλληλογραφία μεταξύ της Αιτήτριας και των Εναγομένων 1 και 2 και ως Τεκμήριο 7 αντίγραφο ειδοποίησης από ιδιώτη επιδότη και σχετική ένορκη δήλωση ότι το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στην Εναγομένη 3 στις 22.2.

1. Η αίτηση εδράζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.2 θ.2, Δ.5, Δ.5Α, Δ.6 θ.1, 3-9 και Δ.48 θ.1, 2, 4-8(α.1), (d), (e), (f) και 9 στο άρθρο 21 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960 ως επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Η δικηγόρος της Αιτήτριας στη γραπτή αγόρευσή της, κάτω από τον τίτλο «εισαγωγή», αναφέρεται στην αίτηση που καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει, τι ζητείται με αυτή και σε ποια νομική βάση στηρίζεται. Στη συνέχεια παραθέτει το ιστορικό της διαδικασίας, όπως το κατονομάζει, με αναφορά στην καταχώρηση της αγωγής και των διαφόρων εγγράφων, μερικά εκ των οποίων είναι τα τεκμήρια που αναφέρθηκαν προηγουμένως, για να καταλήξει ότι ενόψει τούτων η Αιτήτρια έχει καλή υπόθεση εναντίον των Εναγομένων. Ακολούθως σε σχέση με την επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος προς τους Εναγομένους 1 και 2, κατοίκους Ιράν, αναφέρει ότι το Ιράν δεν αποτελεί κράτος μέλος της σύμβασης της Χάγης, ότι η Κυπριακή Δημοκρατία δεν έχει συνάψει οποιαδήποτε διμερή ή πολυμερή συμφωνία με το Ιράν, ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής έχουν επιβάλει κυρωτικά μέτρα εναντίον του Ιράν, τα οποία εξακολουθούν να υφίστανται μέχρι σήμερα και ότι οι εταιρείες κούριερ καθώς και τα κυπριακά ταχυδρομεία έχουν αναστείλει την παροχή υπηρεσιών προς το Ιράν. Σε σχέση με τα πιο πάνω, αναφέρει, ότι την πληροφόρηση της την έλαβε από την Κυπριακή Πρεσβεία της Τεχεράνης και κατόπιν τηλεφωνικής επικοινωνίας που είχε με τα κυπριακά ταχυδρομεία και δύναται, σημειώνει, να προσκομίσει στο Δικαστήριο σχετικά έγγραφα διά μέσου καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τα οποία καταδεικνύεται ότι (α) το Ιράν δεν αποτελεί κράτος μέλος της Σύμβασης της Χάγης, (β) εξακολουθούν να υφίστανται μέχρι σήμερα τα κυρωτικά μέτρα που επέβαλαν οι Η.Π.Α. και (γ) οι εταιρείες κούριερ έχουν αναστείλει την παροχή υπηρεσιών προς το Ιράν. Για όλους του πιο πάνω λόγους, συνεχίζει η συνήγορος, η Αιτήτρια δεν κατέβαλε οποιαδήποτε επιπρόσθετη προσπάθεια επίδοσης της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος προς τους Εναγόμενους 1 και 2 με διαφορετικό τρόπο. Εισηγείται ότι η προτεινόμενη υποκατάστατη επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος προς τους Εναγόμενους 1 και 2 διά μέσου ηλεκτρονικού ταχυδρομείου είναι σύμφωνη με τη νέα Δ.5 θ.9 και προς επίρρωση των θέσεων της ανάφερε τι περιλαμβάνει η Δ.5 θ.9, καθώς και σχετική νομολογία. Καταλήγει ότι ενόψει των πιο πάνω το Δικαστήριο θα πρέπει να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Όσον αφορά το πρώτο αιτητικό το Δικαστήριο βρίσκει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του, αφού η Εναγομένη 3 είναι Κυπριακή Εταιρεία με έδρα την Κύπρο και έγινε επίδοση σε αυτή στις 22.2.
2. Ως εκ τούτου, αφού ένας εκ των Εναγομένων έχει την έδρα του στην Κύπρο, θα μπορούσε να καταχωρηθεί η αγωγή χωρίς να χρειάζεται άδεια για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος. Επίσης πληρείται η προϋπόθεση ότι θα πρέπει πρώτα να επιδοθεί στο πρόσωπο που βρίσκεται εντός Κύπρου και μετά να γίνει η αίτηση για την έκδοση των διαταγμάτων που ζητούνται. Ακόμη το Δικαστήριο θεωρεί ότι έχει δικαιοδοσία για την υπόθεση αυτή. Συνεπώς πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση του εξαιτούμενου διατάγματος (Α) για άδεια για επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας. Να σημειωθεί εξ αρχής, όπως είναι καλά γνωστό από τη νομολογία, (βλ. El Fath Co. For International Trade S.A.E. v. E.D.T. Shipping Ltd κ.ά.

(1992)1 ΑΑΔ 1255, Ν.Α. Theophanous (Matic) Laundries Ltd v. Κυπριακής Δημοκρατίας

(2000)3 ΑΑΔ 793 και Hamisi Mwinyi Selmani κ.α. ν. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 235/13 και 236/13, ημερομηνίας 05/06/2015), η αγόρευση δικηγόρου δεν αποτελεί παραδεκτή μέθοδο για εισαγωγή μαρτυρίας και δεν μπορεί να συμπληρώσει τα όποια κενά υπάρχουν στη μαρτυρία. Δεν ζητήθηκε άδεια από το Δικαστήριο να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση με την οποία να προβάλλονται και να καταγράφονται τα όσα στην αγόρευση της η συνήγορος αναφέρει ότι έλαβε πληροφόρηση από την Κυπριακή Πρεσβεία στην Τεχεράνη και από επικοινωνία της με τα κυπριακά ταχυδρομεία, όπως και για την απαγόρευση που επέβαλαν οι ΗΠΑ. Επομένως ότι σχετίζεται με αυτή τη θέση το Δικαστήριο δεν μπορεί να τα λάβει υπόψη. Η Δ.5 θ.9 προνοεί τα ακόλουθα: «

1. Σε κάθε περίπτωση που ήθελε φανεί στο Δικαστήριο ότι λόγω οποιασδήποτε αιτίας δεν είναι εφικτό να επιτευχθεί εγκαίρως επίδοση με τον τρόπο που προβλέπεται στο θεσμό 2 της παρούσας Διαταγής, το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα για υποκατάστατη ή άλλη επίδοση ή για την υποκατάσταση της ειδοποίησης επίδοσης με οποιοδήποτε τρόπο ήθελε φανεί σ' αυτό δίκαιο και ορθό υπό τις περιστάσεις, περιλαμβανομένης και δημοσίευσης σε οποιοδήποτε μέσο με ηλεκτρονική μορφή, ή άλλο ευλόγως προσφερόμενο από την εκάστοτε τεχνολογία, τρόπο. Νοείται ότι ειδοποίηση έγερσης αγωγής ή άλλης διαδικασίας η οποία θα εκδοθεί δυνάμει της Δ.5 θ.9 και θα συνάδει με τον Τύπο 5Α, δεν είναι αναγκαίο όπως περιλάβει όλο το κείμενο της αγωγής ή άλλης διαδικασίας αλλά θα είναι αρκετό να περιλαμβάνει τον αριθμό αγωγής ή διαδικασίας, το Δικαστήριο στο οποίο η αγωγή ή διαδικασία εκκρεμεί, τους διάδικους και με συνοπτικό τρόπο τη φύση της διαφοράς και την αξίωση που διατυπώνεται. Είναι επίσης απολύτως αναγκαίο να προσδιορίζεται είτε η προθεσμία στην οποία ο διάδικος πρέπει να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης, ή ένσταση ή άλλης δικονομικής φύσεως ενέργεια και αν υπάρχει ανάγκη εμφάνισης στο Δικαστήριο, να καθορίζεται σαφώς η ημερομηνία και ώρα εμφάνισης. Πρόσθετα στην ειδοποίηση πρέπει να αναφέρεται ότι όλα τα σχετικά έγγραφα είναι διαθέσιμα προς παραλαβή από το αρμόδιο πρωτοκολλητείο. Για το σκοπό αυτό ο ενάγων φροντίζει ώστε να υπάρχει στο πρωτοκολλητείο, δεόντως πιστοποιημένο, αντίγραφο αγωγής και οποιοδήποτε άλλο έγγραφο είναι αναγκαίο να δοθεί στο διάδικο. Σημείωση εκδότη Εκδόθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στη Λευκωσία στις 23 Σεπτεμβρίου, 2015 και θα ισχύει από την ημερομηνία δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Δηλαδή από 12 Φεβρουαρίου 2016.» Πράγματι το Δικαστήριο έχει αυτή τη διακριτική ευχέρεια όπως αναφέρεται στη Δ.5 θ.
2. Στην υπόθεση Samir Karim v. Ελευθέριου Κονιδάρη

(1994)1 ΑΑΔ 36 λέχθηκε ότι: «Το κύριο ερώτημα σε κάθε περίπτωση υποκατάστατης επίδοσης, όπως η λογική του πράγματος επιβάλλει, είναι κατά πόσο ο προσφερόμενος τρόπος θα θέσει κατά λογική προοπτική, αν όχι βεβαιότητα, το κλητήριο υπόψη του εναγομένου. (Βλ. THE ANNUAL PRACTICE, 1960, Vol. 1, p. 133-134).» Εκείνο το οποίο διαφαίνεται από το πιο πάνω απόσπασμα, είναι ότι θα πρέπει να υπάρχει σχεδόν βεβαιότητα ότι με τον τρόπο που ζητείται η υποκατάστατη επίδοση θα περιέλθει σε γνώση του προσώπου αυτού, έτσι ώστε να δύναται να αποταθεί στο Δικαστήριο για προστασία των δικαιωμάτων του. Στην υπόθεση Sabine Zehil v. Neil Roberts,

(2009)1 AAΔ 678 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Το πρωτόδικο δικαστήριο θεώρησε ότι το σημαντικό στοιχείο στην υπόθεση, είναι ότι ο Εφεσίβλητος ενήργησε σύμφωνα με το διάταγμα του δικαστηρίου για υποκατάστατη επίδοση. Δεν συμφωνούμε. Πρωταρχικός σκοπός ήταν να περιέλθει στην αντίληψη της Εφεσείουσας η αίτηση για διάλυση του γάμου της. Ο Εφεσίβλητος σε κάποιο στάδιο, ενώ γνώριζε ότι η αίτηση θα μπορούσε να επιδοθεί μέσω των δικηγόρων της Εφεσείουσας, το απέκρυψε από το δικαστήριο. Επέμενε να στηριχθεί στη δημοσίευση σε Κυπριακή εφημερίδα, έστω και αν δεν είχε κανένα απολύτως στοιχείο που να δείχνει ότι η Εφεσείουσα διέμενε στην Κύπρο. Το δικαστήριο λανθασμένα ενέκρινε το διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση, εφόσον: (α) καμιά μαρτυρία δεν δόθηκε ότι υπήρχε πρακτική δυσκολία στο να γίνει προσωπική επίδοση, (β) κανένα στοιχείο δεν τέθηκε ενώπιον του δικαστηρίου σχετικά με τις προσπάθειες που έγιναν για προσωπική επίδοση και ότι είχαν εξαντληθεί όλες οι δυνατότητες για προσωπική επίδοση ή ότι η Εφεσείουσα σκόπιμα απέφευγε επίδοση και (γ) καμιά μαρτυρία δεν προσφέρθηκε που να δείχνει ότι η δημοσίευση σε αγγλόφωνη εφημερίδα στην Κύπρο, εύλογα θα έφερνε σε γνώση της Εφεσείουσας την αίτηση διαζυγίου. Η δημοσίευση, ως μέθοδος επίδοσης, συνήθως επιλέγεται όταν ο ακριβής τόπος διαμονής του διαδίκου είναι άγνωστος. Όμως προτού εγκριθεί ένα τέτοιο αίτημα, το δικαστήριο θα πρέπει να πειστεί ότι υπάρχουν εύλογες πιθανότητες να περιέλθει στην αντίληψη του διαδίκου. Λόγω της δραστικότητας του μέτρου και των συνεπειών, αυτού του είδους η υποκατάσταση επίδοση εγκρίνεται με φειδώ και ως έσχατη ανάγκη (Βλ. Lazard Bros & Co v. Banque Industrielle de Moscow [1932] 146 L.T. 240).» Το κύριο επιχείρημα της συνηγόρου που εμφανίστηκε για την Αιτήτρια είναι ότι υπήρξε ηλεκτρονική αλληλογραφία μεταξύ της Αιτήτριας και των Εναγομένων 1 και 2, Τεκμήριο 6 και ως εκ τούτου αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου θα λάβουν γνώση. Η συνήγορος όμως παραγνωρίζει το ότι η ηλεκτρονική αλληλογραφία έλαβε χώραν τον Οκτώβριο του 2018. Η αίτηση υποβλήθηκε στις 17.4.19, δηλαδή έξι μήνες προηγουμένως. Δεν κατέθεσε οποιοδήποτε τεκμήριο ηλεκτρονικής μορφής επικοινωνίας που να δεικνύει ότι υπήρξε πρόσφατη επικοινωνία μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, κάτι το οποίο βέβαια το Δικαστήριο θα το λάμβανε σοβαρά υπόψη και επί τη βάση αυτού θα ισχυροποιείτο η θέση της συνηγόρου της Αιτήτριας ότι η ηλεκτρονική αλληλογραφία μεταξύ της Αιτήτριας και των Εναγομένων 1 και 2 είναι πρόσφατη. Κατά την άποψη του Δικαστηρίου η ηλεκτρονική αλληλογραφία που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 6 με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παλαιά, λαμβανομένου υπόψη μάλιστα ότι η αγωγή κινήθηκε 4 μήνες μετά την ηλεκτρονική επικοινωνία που είχε η Αιτήτρια με τους Εναγόμενους 1 και 2. Υπό τις περιστάσεις δεν είναι βέβαιο το Δικαστήριο ότι κατά λογική προοπτική θα περιέλθει σε γνώση των Εναγομένων 1 και 2 και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν έχει ικανοποιηθεί περί τούτου και η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει ως προς αυτό το αιτητικό. Κατά συνέπεια η αίτηση επιτυγχάνει ως το Α και εκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου παρέχον άδεια για επίδοση ειδοποίησης κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας, ενώ ως προς τα υπόλοιπα αιτητικά η αίτηση απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............. Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο