Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ ν. Νικολάου, Αρ. Αγωγής: 922/2018, 13/9/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A272 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 922/2018 Μεταξύ: Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ Εναγόντων -και-
- XXXXX XXXXX Νικολάου και/ή άλλως XXXXX XXXXX Νικολάου
- XXXXX Δημητρίου Εναγόμενων ______________________________________________________________________ Αίτηση ημερ. 28/3/2019 για εκδίκαση προδικαστικά νομικού σημείου Ημερομηνία: 13 Σεπτεμβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για Αιτητές/Εναγόμενους 1 και 2: κα Ηλία για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Για Καθ΄ ων η Αίτηση/Ενάγοντες: κα Ταουξιή για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή - Επιζητούμενες θεραπείες Με την υπό κρίση Αίτηση οι Εναγόμενοι/Αιτητές επιδιώκουν την έκδοση Διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται όπως το νομικό σημείο (προδικαστικό θέμα) που εγείρεται στην παράγραφο 2 της Υπεράσπισης των Εναγομένων 1 και 2 προδικαστεί πρώτα ως νομικό ζήτημα και/ή αποφασιστεί από το Δικαστήριο πρώτα και/ή πριν την ακρόαση ολόκληρης της Αγωγής και/ή της ουσίας της Αγωγής.
- Οι Εναγόμενοι εγείρουν προδικαστική ένσταση ή και ισχυρίζονται ότι η παρούσα αγωγή είναι καταχρηστική ή και υπερκαλύπτεται από την προγενέστερη αγωγή αρ. 8445/
- Είναι ισχυρισμός των Εναγομένων ότι η αγωγή αρ. 8445/12 εγείρει τα ίδια επίδικα θέματα ή και υπερκαλύπτει τα επίδικα θέματα της παρούσας και συνεπώς η παρούσα αγωγή θα πρέπει να ανασταλεί μέχρι την εκδίκαση της αγωγής αρ. 8445/12 ή και θα πρέπει να απορριφθεί ως καταχρηστική στη βάση, μεταξύ άλλων, της αρχής ότι το ίδιο επίδικο ζήτημα δεν μπορεί να τίθεται παράλληλα και ταυτόχρονα προς απόφασης ενώπιον δύο ισότιμων Δικαστηρίων. Περαιτέρω λεπτομέρειες θα δοθούν κατά τη δικάσιμο. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά οι Εναγόμενοι/Αιτητές επιδιώκουν την έκδοση Διατάγματος με το οποίο να απορρίπτεται η παρούσα Αγωγή ως καταχρηστική και/ή σκανδαλώδης και/ή ενοχλητική και/ή ως μη αποκαλύπτουσα οποιοδήποτε αγώγιμο ή άλλως πως δικαίωμα και/ή παραμεριστεί και/ή εξ ολοκλήρου ακυρωθεί. Τέλος επιδιώκεται περαιτέρω και/ή διαζευκτικά η έκδοση Διατάγματος για απόρριψη της παρούσας Αγωγής ως παράτυπης και/ή ανεπίτρεπτης και/ή αντίθετης των Θεσμών και/ή νομοθεσίας και/ή πρακτικής και/ή νομολογίας. Νομική βάση Αίτησης Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.19, θ.26, Δ.27, θ.θ.1-4 και Δ.48, θ.θ.1-13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη νομολογία, στο Δίκαιο της Επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ένορκη Δήλωση Εναγόμενου 1 Η υπό κρίση Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Εναγόμενου 1 στην οποία, αφού παρατίθεται η παρ.2 της Υπεράσπισης των Εναγομένων ισχυρίζεται, κατόπιν νομικής συμβουλής της οποίας τυγχάνει, ότι το νομικό ζήτημα για το οποίο επιδιώκεται η εκδίκαση προδικαστικά είναι καθαρά νομικό και, συνεπώς, μπορεί να ακουστεί σε αυτό το στάδιο. Αναφέρεται επίσης ότι η παρούσα Αίτηση έχει καταχωρηθεί σε κατάλληλο ή εύλογο στάδιο, αφού η προγενέστερη Αγωγή 8445/2012 καταχωρήθηκε στις 28/11/2012 και είναι ορισμένη γι΄ ακρόαση όπου θα ακουστούν τα ίδια επίδικα θέματα με την παρούσα η οποία καταχωρήθηκε στις 27/7/
- Επιπλέον ο Εναγόμενος 1 προβάλλει ότι τόσο τα επίδικα δάνεια και/ή χρέη όσο και τα συγκεκριμένα αξιόγραφα των Εναγομένων δικογραφούνται και αμφισβητούνται από τους Εναγόμενους ήδη στο πλαίσιο της Αγωγής υπ΄ αρ. 8445/
- Επισυνάπτονται δε ως Τεκμήριο 1 τα δικόγραφα της εν λόγω Αγωγής. Περαιτέρω ο Ενόρκως Δηλών εκφράζει τη θέση ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης η προδικαστική εκδίκαση του αναφερόμενου νομικού σημείου προς αποφυγή πολλαπλότητας διαδικασιών και συντόμευσης της διαδικασίας. Τέλος υποστηρίζει ότι η παρούσα Αγωγή πρέπει εκ του προοιμίου να απορριφθεί εφόσον στην πραγματικότητα οι Ενάγοντες επιχειρούν να θέσουν προς απόφαση από το παρόν Δικαστήριο ζητήματα που ήδη τέθηκαν προς απόφαση με την Αγωγή υπ΄ αρ. 8445/2012, την οποία καταχώρησε ο Εναγόμενος
- Ένσταση - Λόγοι Ένστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση στην οποία προβάλλονται ένας μεγάλος αριθμός λόγων ένστασης. Μεταξύ αυτών περιλαμβάνονται και οι ακόλουθοι: · Η Αίτηση κατεχωρήθη εκπρόθεσμα και/ή κατά παράβαση της Δ.30 αφού παρέλειψαν οι Εναγόμενοι να καταχωρήσουν τον προβλεπόμενο Τύπο 25/Παράρτημα τους εντός της προνοούμενης προθεσμίας των 30 ημερών, αφού καταχώρησαν αυτόν στις 29/3/2019 (ήτοι σχεδόν 56 μέρες μετά την επίδοση σ΄ αυτούς της Κλήσης για Οδηγίες). Συνεπακόλουθα οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να προωθούν την παρούσα Αίτηση λόγω εκπρόθεσμης καταχώρησης του Τύπου 25 χωρίς να υφίσταται διάταγμα Δικαστηρίου για παράταση του χρόνου καταχώρησης του. · Η Αίτηση είναι πρόωρη καθότι δεν υπάρχει συναίνεση ως προς τα γεγονότα, τα οποία γεγονότα είναι αμφισβητούμενα και το Δικαστήριο θα πρέπει να ακούσει μαρτυρία για να αποφασίσει επί της προδικαστικής Ένστασης των Αιτητών. · Η παρούσα Αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέτει η Δ.27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. · Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται και/ή κωλύονται διά συμπεριφοράς από του να προωθούν και/ή εγείρουν την υπό κρίση Αίτηση καθότι έχουν διά μέσω δικηγόρου καταχωρήσει στις 21/8/2018 εμφάνιση άνευ όρων στην παρούσα Αγωγή και ως εκ τούτου έχουν αποδεχθεί και/ή συναινέσει στην εκδίκαση της. · Σε καμία περίπτωση η έγερση και η προώθηση της Αγωγής υπ΄ αρ. 8445/2012 του Ε.Δ. Λευκωσίας συνιστά καθ΄ οιοδήποτε τρόπο λόγο αναστολής και/ή απόρριψης της παρούσας Αγωγής και ουδέν ζήτημα κατάχρησης υφίσταται, ούτε και θα μπορούσε η Καθ΄ ης η Αίτηση να προωθήσει τις αξιώσεις της εναντίον των Αιτητών στην παρούσα διαδικασία υπό μορφή ανταπαίτησης στο πλαίσιο της Αγωγής υπ΄ αρ. 8445/2012 του Ε.Δ. Λευκωσίας. · Η απόρριψη και/ή αναστολή της παρούσας Αγωγής δεν ενδείκνυται καθότι η παρούσα και η υπ΄ αρ. 8445/2012 του Ε.Δ. Λευκωσίας διαφέρουν ουσιωδώς μεταξύ τους, έχουν διαφορετική βάση και προωθούνται σε διαφορετικά κατά τόπους Δικαστήρια και δεν αφορούν επακριβώς τα ίδια νομικά και/ή πραγματικά ζητήματα και/ή αφορούν διαφορετικούς διάδικους και/ή διαφορετικές θεραπείες εναντίον εκάστου διαδίκου. Συνεπώς ουδέν ζήτημα κατάχρησης υφίσταται και/ή ζήτημα ύπαρξης παράλληλων και/ή διασταυρούμενων αγωγών (crossactions) ούτως ώστε να τίθεται ζήτημα κατάχρησης της διαδικασίας. · Ακόμη και στην περίπτωση που θεωρηθούν η παρούσα Αγωγή και η Αγωγή 8445/2012 Ε.Δ. Λευκωσίας ότι είναι διασταυρούμενες Αγωγές ουδέν ζήτημα κατάχρησης υφίσταται εφόσον η εκδίκαση της Αγωγής υπ΄ αρ. 8445/2012 δεν θα μπορούσε να επιλύσει όλες τις διαφορές των διαδίκων αφού εν πάση περιπτώσει ουδεμία ανταπαίτηση παρόμοια με τα όσα επιζητούνται με την παρούσα Αγωγή υφίσταται και/ή έχει εγείρει η Τράπεζα στην Αγωγή υπ΄ αρ. 8445/2012 και η γραμμή υπεράσπισης της Τράπεζας στην εν λόγω Αγωγή διαφέρει. Αντίθετα η εκδίκαση της παρούσας Αγωγής θα επίλυε όλες τις διαφορές των διαδίκων και είναι η Τράπεζα που στην παρούσα περίπτωση διατηρεί χρηματικές αξιώσεις και η οποία φέρει και το βάρος απόδειξης εναντίον των Αιτητών, οι οποίοι τα όσα προβάλλουν συνιστούν στην πραγματικότητα υπεράσπιση στις χρηματικές αυτές αξιώσεις. · Η Αίτηση αποτελεί ξεκάθαρη προσπάθεια των Αιτητών να παρεμποδίσουν και/ή καθυστερήσουν τη διαδικασία της παρούσας Αγωγής και να αποτρέψουν την Καθ΄ ης η Αίτηση να προωθήσει την απαίτηση της προς είσπραξη του λαβείν της. Ένορκη Δήλωση Μ. Σωφρονίου Η Ένσταση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του XXXXX Σωφρονίου, Λειτουργού της Ενάγουσας στην οποία υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και αναφέρεται στο δικονομικό ιστορικό της παρούσας υπόθεσης. Ακρόαση Αίτησης Κατά το στάδιο εκδίκασης της υπό κρίση Αίτησης αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν με εμπεριστατωμένο τρόπο υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις και εισηγήσεις τους. Εξέταση υπό κρίση Αίτησης Εν πρώτοις να επισημάνω ότι με δεδομένο ότι η νομική βάση της υπό κρίση Αίτησης βασίζεται στη Δ.19, θ.26, Δ.27, θ.θ.1-4 που δεν αφορούν αιτήματα της φύσης που περιλαμβάνονται στο Παράρτημα του Τύπου 25 δεν χρειάζεται για τους σκοπούς της υπό κρίση Αίτησης να απασχολήσει το ζήτημα που η πλευρά της Ενάγουσας/Καθ΄ης η Αίτησης ήγειρε σε σχέση με την εκπρόθεσμη ή μη καταχώρηση από τους Εναγόμενους του Τύπου 25/Παραρτήματος. Αντικείμενο Αίτησης-Σύμφυτη εξουσία Δικαστηρίου για απόρριψη/αναστολή Παρά το γεγονός ότι μέσω του πρώτου αιτητικού της υπό κρίση Αίτησης η επιζητούμενη θεραπεία αφορά σε αίτημα για εκδίκαση προδικαστικά νομικού σημείου που εγείρεται στην Υπεράσπιση τους, στην πραγματικότητα με βάση τα περαιτέρω και/ή διαζευκτικά αιτητικά που ακολουθούν αλλά και το σύνολο της επιχειρηματολογίας που προωθήθηκε από πλευράς των Αιτητών/Εναγομένων εκείνο το οποίο επιδιώκεται είναι η απόρριψη της παρούσας Αγωγής λόγω ύπαρξης της Αγωγής υπ. αρ. 8445/2012 Ε.Δ. Λευκωσίας στη βάση της κατάχρησης. Κατά συνέπεια αντικείμενο της υπό κρίση Αίτησης είναι η απόρριψη και/ή αναστολή της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής επί τη βάσει του ότι αυτή αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας λόγω ύπαρξης της προγενέστερα καταχωρηθείσας Αγωγής υπ. αρ. 8445/2012 του Ε.Δ. Λευκωσίας επί ταυτοσήμων πραγματικών ζητημάτων και επίδικων θεμάτων. Σύμφωνα με την νομολογία η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να απορρίπτει αγωγές οι οποίες αποτελούν κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας είναι σύμφυτη. Στην υπόθεση Διευθυντής των Φυλακών v. Τζενάρο Περρέλα
(1995)1 Α.Α.Δ. 217 αναφέρεται ότι το Δικαστήριο έχει την εξουσία να ελέγχει τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεων της δικαστικής διαδικασίας. Όπως δε επισημάνθηκε, συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας η έγερση ή η προώθηση περισσοτέρων της μιας δικαστικών διαδικασιών για επίτευξη στόχων που μπορεί να επιδιωχθούν σε μια διαδικασία. Παρομοίως στην υπόθεση Re Αρχιεπίσκοπος Κύπρου
(1993)1 C.L.R. 248 τονίσθηκε ότι η επιδίωξη ομοίων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ενδίκων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ίδιου στόχου. Περαιτέρω, στην υπόθεση Constantinides ν. Vima Limited
(1983)1 C.L.R. 348, η οποία υιοθετήθηκε στην Διευθυντής των Φυλακών ν. Τζεννάρο Περέλλο (ανωτέρω), αποφασίστηκε ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν την ίδια εξουσία, όπως και τα Αγγλικά Δικαστήρια, να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεων της δικαστικής δικαιοδοσίας. Αποφασίστηκε, επίσης, ότι η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές, και ότι ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδιση της. Κατά πόσο υφίστανται διασταυρούμενες αγωγές Όπως ήδη αναφέρθηκε ανωτέρω, η πλευρά των Αιτητών επικαλείται ως μορφή κατάχρησης των διαδικασιών την ύπαρξη στην προκειμένη περίπτωση διασταυρούμενων αγωγών (cross - actions), ήτοι της παρούσας Αγωγής και της Αγωγής υπ. αρ. 8445/2012 του Ε.Δ. Λευκωσίας. Είναι ισχυρισμός των Εναγομένων ότι η Αγωγή αρ. 8445/12 εγείρει τα ίδια ακριβώς επίδικα θέματα ή και υπερκαλύπτει τα επίδικα θέματα της παρούσας και, συνεπώς, η παρούσα Αγωγή θα πρέπει θα πρέπει να απορριφθεί ως καταχρηστική στη βάση, μεταξύ άλλων, της αρχής ότι το ίδιο επίδικο ζήτημα δεν μπορεί να τίθεται παράλληλα και ταυτόχρονα προς απόφαση ενώπιον δύο ισότιμων Δικαστηρίων ή, σε περίπτωση που το εν λόγω μέτρο κριθεί δραστικό, να ανασταλεί μέχρι την εκδίκαση της Αγωγής αρ. 8445/12. Η εκδίκαση δύο διασταυρούμενων αγωγών έχουσες ουσιωδώς το ίδιο αντικείμενο και σίγουρα βασιζόμενες στα ίδια γεγονότα εμπεριέχει τον κίνδυνο έκδοσης δύο αντιφατικών αποφάσεων, πράγμα ανεπιθύμητο[1]. Εξ ου και το ότι υπό κανονικές περιστάσεις και κατόπιν σχετικής αίτησης αναστέλλεται η μια εκ των δύο, όχι απαραιτήτως η μεταγενέστερη, αφού λαμβάνονται υπόψιν και άλλα κριτήρια, όπως το ποιος διάδικος φέρει το βάρος απόδειξης ή το μεγαλύτερο βάρος απόδειξης[2]. Το κατά πόσο η παρούσα Αγωγή και η Αγωγή υπ. αρ. 8445/12 του Ε.Δ. Λευκωσίας είναι διασταυρούμενες αγωγές (cross-actions), που είναι και το εγειρόμενο προς εξέταση ζήτημα στην υπό κρίση Αίτηση, διερευνάται στη βάση του περιεχομένου των δικογράφων που έχουν καταχωρηθεί και στις δυο Αγωγές. (Α) Παρούσα Αγωγή Με την παρούσα Αγωγή η Ενάγουσα Τράπεζα διεκδικεί και/ή αξιώνει, μεταξύ άλλων, την έκδοση Απόφασης εναντίον του Αιτητή/Εναγόμενου 1 για συγκεκριμένα χρηματικά ποσά ως ποσά οφειλόμενα στη βάση Συμφωνιών για παροχή στον Εναγόμενο 1, υπό την εγγύηση και κάλυψη της Εναγόμενης 2, διαφόρων πιστωτικών διευκολύνσεων υπό τους όρους που αναγράφονται στις εν λόγω Συμφωνίες. Ως αποτέλεσμα της παραβιάσεως από μέρους Αιτητή/Εναγόμενου των όρων των σχετικών αναγραφόμενων στην Έκθεση Απαίτησης έγγραφων Συμφωνιών και λοιπών εγγράφων και σαν αποτέλεσμα των οφειλόμενων ποσών και των καθυστερήσεων που παρουσιάζονταν και, αφού προηγήθηκε από την Ενάγουσα Τράπεζα η αποστολή προς τον Αιτητή/Εναγόμενο επιστολών προειδοποίησης με τις οποίες καλείτο να εξοφλήσει όλες τις καθυστερήσεις του λογαριασμού του, η Ενάγουσα Τράπεζα προχώρησε στον τερματισμό των επίδικων διευκολύνσεων καθιστώντας απαιτητά ολόκληρα τα χρεωστικά υπόλοιπα ενώ στη συνέχεια ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας Αγωγής. (Β) Αγωγή υπ. αρ. 8445/12 του Ε.Δ. Λευκωσίας Η Αγωγή υπ' αρ. 8445/12 του Ε.Δ. Λευκωσίας η οποία εγέρθηκε από τον Αιτητή/Εναγόμενο αφορά, μεταξύ άλλων, υπόθεση κατ' ισχυρισμό ζημιάς που ο υπέστη λόγω, κυρίως, αγοράς αξιογράφων από την Ενάγουσα Τράπεζα. Διάδικοι στην πιο πάνω Αγωγή είναι, εκτός από την Τράπεζα Κύπρου, η Κεντρική Τράπεζα Κύπρου, η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου, ο Κυπριακός Οργανισμός Επενδύσεων και Αξιών Λτδ (CISCO), οι Ελεγκτικοί Οίκοι Ernst & Young Cyprus Ltd και KPMG. Περαιτέρω, ο Αιτητής με την εκεί Αγωγή του επιζητεί την επιστροφή ποσού €542.237,00 το οποίο αντιπροσωπεύει το ποσό το οποίο κατέβαλε, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, για αγορά αξιογράφων της Τράπεζας Κύπρου. Ζητά, επίσης, ακύρωση όλων των εκεί αναγραφόμενων σχετικών Συμφωνιών και εγείρει ισχυρισμούς περί ζημιάς που υπέστη λόγω κατ' ισχυρισμό αμέλειας και/ή δόλου και/ή απάτης και/ή ψευδών παραστάσεων και επιζητούνται αποζημιώσεις. Στη βάση των πιο πάνω δεδομένων, όπως αυτά προκύπτουν από την αντίστοιχη δικογραφία στις δύο Αγωγές, λέω σε συμφωνία με τα όσα έχουν υποστηρίξει οι ευπαίδευτοι συνήγοροι εκ μέρους της Ενάγουσας/Καθ΄ης η Αίτηση, ότι η βάση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής είναι διαφορετική από τη βάση αγωγής η οποία εγείρεται στην Αγωγή υπ. αρ. 8445/12 του Ε.Δ. Λευκωσίας και δεν υπάρχει ταύτιση αξιώσεων αλλά ούτε και ταύτιση διαδίκων. Ως εκ τούτου δεν αναδεικνύεται, κατά την εκτίμηση μου, η ίδια κατ΄ ουσία διαφορά μεταξύ των διαδίκων και η ύπαρξη ταυτόσημων επίδικων θεμάτων. Σε ό,τι αφορά το πρώτο, ήτοι το ζήτημα ταύτισης αξιώσεων, επισημαίνεται ότι ενώ η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή αφορά χρηματικές αξιώσεις λόγω παραβίασης των όρων των επίδικων στην Αγωγή πιστωτικών διευκολύνσεων η Αγωγή 8445/12 του Ε.Δ. Λευκωσίας αφορά αξίωση του Εναγόμενου 1/Αιτητή για αποζημιώσεις στη βάση κατ΄ισχυρισμό αμέλειας, δόλου, απάτης, και/ή ψευδών παραστάσεων. Σε ό, τι δε αφορά το τελευταίο, ήτοι το ζήτημα ταύτισης διαδίκων, επισημαίνεται ότι η Αγωγή 8445/12 έχει εγερθεί αποκλειστικά και μόνο από τον Εναγόμενου 1/Αιτητή και εναντίον αριθμού διαδίκων οι οποίοι δεν είναι διάδικοι στην παρούσα. Επιπλέον η παρούσα Αγωγή στρέφεται επίσης και εναντίον της Εναγόμενης 2 η οποία δεν αποτελεί διάδικο μέρος στην Αγωγή 8445/12 και η οποία ενάγεται στην παρούσα Αγωγή υπό την ιδιότητα της εγγυήτριας του Εναγόμενου 1/Αιτητή. Των πιο πάνω λεχθέντων δεν ευρισκόμεθα ενώπιον περίπτωσης διασταυρούμενων αγωγών (cross - actions). Ούτε και ευρισκόμεθα ενώπιον έγερσης και/ή προώθησης περισσοτέρων της μιας δικαστικής διαδικασίας και/ή παράλληλων ενδίκων μέσων προς επίτευξη ομοίων σκοπών. Πέραν και ανεξάρτητα των πιο πάνω και με κάθε σεβασμό προς τις θέσεις που υποστηρίχθηκαν από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών, δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε κατάχρηση της διαδικασίας από το γεγονός της καταχώρησης από την Ενάγουσα/Καθ΄ης η Αίτηση της παρούσας Αγωγής. Με δεδομένο ότι οι επίδικες Συμβάσεις Δανείου, αντικείμενο της παρούσας Αγωγής, τερματίστηκαν στις 23/5/2018 ενώ η Υπεράσπιση της Τράπεζας Κύπρου, Εναγόμενης 1 στην Αγωγή 8445/12 του Ε.Δ. Λευκωσίας, είχε καταχωρηθεί στις 2/4/2014 είναι ορθή η θέση των συνηγόρων για την Ενάγουσα/Καθ΄ ης Αίτηση ότι δεν ήτο δυνατή και/ή ήτο πρόωρη κατ΄εκείνο το στάδιο η έγερση οποιασδήποτε αξίωσης και/ή Ανταπαίτησης από μέρους της Τράπεζας στο πλαίσιο της Αγωγής 8445/12 αναφορικά με επίδικες Συμβάσεις Δανείου. Ορθή, θεωρώ, είναι και η επισήμανση που έγινε ότι ούτε και στις 25/2/2019 που είχε καταχωρηθεί η τροποποιημένη Υπεράσπιση της Τράπεζας, Ενάγουσας/Καθ΄ης η Αίτηση στην παρούσα, θα ήταν δυνατή η καταχώρηση οποιασδήποτε αξίωσης και/ή Ανταπαίτησης από μέρους της Τράπεζας στο πλαίσιο της Αγωγής 8445/12 αναφορικά με επίδικες Συμβάσεις Δανείου - μετά που είχε μεσολαβήσει τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης - καθότι είχε ήδη προηγηθεί η καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής. Κατάληξη Στη βάση όλων όσων πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων. Ως εκ τούτου η υπό κρίση Αίτηση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής. Κατά συνέπεια τα έξοδα επιδικάζονται σε βάρος των Αιτητών/Εναγόμενων και προς όφελος της Καθ΄ ης Αίτηση/Ενάγουσας Τράπεζας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητή /Λ.Δ. [1] Δέστε Capman Holdings Ltd v. Zayniyevich
(2013)1 (B) A.A.Δ. 1105. [2] Τα εν λόγω κριτήρια συνοψίζονται από τον Νικολάου Δ., στην υπόθεση Λύτρας ν. Πετρολίνα Λτδ
(1996)1 Α.Α.Δ. 1401 (στη σελίδα 1408). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο