ΝΙΚΟΛΑΟΥ ν. ΚΡΗΤΙΚΟΣ, Αρ. Αγωγής: 2679/2013, 25/9/2019

ΝΙΚΟΛΑΟΥ ν. ΚΡΗΤΙΚΟΣ, Αρ. Αγωγής: 2679/2013, 25/9/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A279 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ.ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ- ΑΝΔΡΕΟΥ Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2679/2013 Μεταξύ: XXXXX ΣΤΑΥΡΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΥ, από την Ορόκλινη Ενάγουσα -και-

1. XXXXX ΚΡΗΤΙΚΟΣ, από την Λάρνακα
2. XXXXX ΚΡΗΤΙΚΟΥ, από την Λάρνακα
3. XXXXX ΓΕΩΡΓΙΟΥ, από την Λάρνακα Εναγόμενοι ____________________________________________________________________________________ Ημερομηνία: 25 Σεπτεμβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κα Γ. Ζαχαρίου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ Για Ενάγοντες: Α. Παπαλλής για Αντώνης Α. Παπαλλής & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Δικογραφία Με την παρούσα Αγωγή η Ενάγουσα αξιώνει το ποσό των €700.000 ως υπόλοιπο συμφωνηθέντος τιμήματος πώλησης δυνάμει συμφωνίας πώλησης ακίνητης ιδιοκτησίας προς τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 και/ή πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 23/12/2009 και/ή δυνάμει συμφωνίας πώλησης καταρτισθείσας περί τον Απρίλιο και/ή Μάιο
4. Με βάση τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Έκθεση Απαίτησης, τον Δεκέμβριο 2009 η Ενάγουσα συμφώνησε με τον Εναγόμενο 1 όπως πωλήσει κατοικία για το ποσό του €1.400.
5. Λόγω του ότι θα υπήρχε συνεργασία μεταξύ του πατέρα της Ενάγουσας και του πατέρα των Εναγομένων 1 και 2 και πεθερού του Εναγόμενου 3 σε σχέση με ακίνητα στη Βουλγαρία, είχαν συνεννοηθεί ότι το τίμημα πώλησης εκ €1.400.000 θα καταβάλλετο κατά το ήμισυ στην Κύπρο και κατά το ήμισυ δια μίας συναλλαγής που θα γινόταν στη Βουλγαρία, η οποία τελικώς δεν τελεσφόρησε. Υπεγράφη στις 23/12/2009 γραπτή Συμφωνία για το ποσό των €700.000 μεταξύ της Ενάγουσας και του Εναγόμενου 1 με ταυτόχρονη δέσμευση του πατέρα του Εναγόμενου 1 ότι θα κατέβαλλε το ποσό των €700.000 στον πατέρα της Ενάγουσας. Λόγω μη τελεσφόρησης της Συμφωνίας ημερομηνίας 23/12/2009 και/ή της συνεννόησης μεταξύ του πατέρα της Ενάγουσας και του πατέρα των Εναγομένων 1 και 2 και πεθερού του Εναγόμενου 3 η Συμφωνία αυτή ακυρώθηκε και η Ενάγουσα συμφώνησε τον Μάιο του 2010 με τους Εναγόμενους όπως πωλήσει και μεταβιβάσει το επίδικο ακίνητο σε αυτούς για το συνολικό ποσό των €1.400.
6. Βάσει της πιο πάνω Συμφωνίας, οι Εναγόμενοι κατέβαλαν ποσό εκ €700.000 και στις 14/5/2010 η Ενάγουσα μεταβίβασε την οικία επ' ονόματι τους. Προς περαιτέρω και/ή καλύτερη εξασφάλιση της πληρωμής του υπολοίπου του τιμήματος πώλησης του ακινήτου οι Εναγόμενοι υποθήκευσαν δυνάμει της Υποθήκης Υ3205/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας τα ακίνητα που περιγράφονται στην παράγραφο 4 της Έκθεσης Απαίτησης. Τον Νοέμβριο 2010 η Ενάγουσα, μετά από παράκληση των Εναγομένων οι οποίοι ήθελαν να υποθηκεύσουν εκ νέου την κατοικία προς εξασφάλιση πιστωτικού ιδρύματος, απέσυρε και/ή εξάλειψε την ανωτέρω Υποθήκη και οι Εναγόμενοι προς εξασφάλιση της πληρωμής του υπολοίπου του τιμήματος πώλησης του ακινήτου στις 5/11/2010 προσέφεραν και η Ενάγουσα απεδέχθη την Υποθήκη Υ7198/2010 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας. Στην Υπεράσπιση τους οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι τον Δεκέμβριο 2009 υπεγράφη Σύμβαση για την αγορά μιας οικίας μεταξύ της Ενάγουσας και του Εναγόμενου 1 χωρίς οι Εναγόμενοι 2 και 3 να αποτελούν μέρος της σύμβασης για το ποσό των €700.
7. Προβάλλεται δε ότι το εν λόγω χρηματικό ποσό έχει καταβληθεί στην Ενάγουσα από τον Εναγόμενο 1 και δεν οφείλεται πλέον οποιοδήποτε ποσό. Περαιτέρω, οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι η Σύμβαση Πίστωσης ημερομηνίας 14/5/2010 είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή αντίθετη με το περιεχόμενο του πωλητηρίου εγγράφου. Σε ό,τι αφορά τις αναφερόμενες στην Έκθεση Απαίτησης Υποθήκες οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι αυτές είναι άκυρες και/ή παράνομες αφού βασίστηκαν σε άκυρη και/ή παράνομη και/ή εικονική συναλλαγή. Επισημαίνεται ότι η Υπεράσπιση έχει αποσύρει την Ανταπαίτηση που είχε καταχωρηθεί μαζί με την Υπεράσπιση της. Μαρτυρία Προς απόδειξη της υπόθεσης της εναντίον των Εναγομένων η Ενάγουσα κάλεσε συνολικά 4 μάρτυρες ως εξής: · XXXXX Μπούτσης (Μ.Ε.1) · XXXXX Ζενιέρη (Μ.Ε.2) · XXXXX Σταύρου Νικολάου (Μ.Ε.3) · XXXXX Πέτρου (Μ.Ε.4) Από πλευράς Υπεράσπισης κατέθεσαν δύο μάρτυρες ως εξής: · XXXXX Κρητικός (Μ.Υ.1) · Μ. Χριστοφόρου (Μ.Υ.2) Σύνοψη Μαρτυρίας Μ.Ε.1 ▬ Κατά το Δεκέμβριο του 2009, η Ενάγουσα μετά από διαπραγματεύσεις που έγιναν μέσω τρίτου προσώπου που την εκπροσωπούσε για σκοπούς διαπραγμάτευσης, ήτοι του πατέρα της, συμφώνησε με τον Εναγόμενο 1, ο οποίος προέβηκε σε διαπραγματεύσεις μέσω του πατέρα του XXXXX Κρητικού, όπως πωλήσει την κατοικία που είχε ανεγερθεί στα ακίνητα με αριθμό εγγραφής 8XX0, 8XX7 και 8XX6, Φ/Σχ. XLI/17, τεμάχια 5X6, 5X3 και 5X2 αντίστοιχα, στη Βορόκλινη, στον Εναγόμενο 1 για το ποσό των €1.400.
8. ▬ Λόγω του ότι ο πατέρας της Ενάγουσας και ο πατέρας των Εναγόμενων 1 και 2 και πεθερός του Εναγομένου 3 επρόκειτο να έχουν συνεργασία, σε σχέση με ακίνητα στη Βουλγαρία, είχαν συνεννοηθεί ότι το τίμημα πώλησης εκ €1.400.000 θα καταβαλλόταν κατά το ήμισυ στην Κύπρο και κατά το ήμισυ δια μιας συναλλαγής που θα γινόταν στη Βουλγαρία, η οποία τελικά δεν τελεσφόρησε. Υπογράφτηκε δε γραπτή Συμφωνία για ποσό εκ €700.000 μεταξύ της Ενάγουσας και του Εναγομένου 1 περί την 23/12/2009 σχεδόν ταυτόχρονα με δέσμευση από τον πατέρα του Εναγόμενου 1 ότι θα κατέβαλλε στον πατέρα της Ενάγουσας ποσό εκ €700.
9. ▬ Λόγω μη τελεσφόρησης της Συμφωνίας ημερ. 23/12/2009 και της συνεννόησης μεταξύ του πατέρα της Ενάγουσας και του πατέρα των Εναγομένων 1 και 2 και πεθερού του Εναγόμενου 3, η Συμφωνία ημερ. 23/12/2009 ακυρώθηκε και αντικαταστάθηκε με προφορική συμφωνία με την οποία η Ενάγουσα περί τα τέλη Απριλίου - αρχές Μαΐου 2010 συμφώνησε με τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 όπως πωλήσει και μεταβιβάσει τα επίδικα ακίνητα σε αυτούς για το συνολικό ποσό των €1.400.
10. ▬ Στη βάση της προφορικής αυτής Συμφωνίας η Ενάγουσα προχώρησε και εξασφάλισε φοροαπαλλαγές για το τίμημα πώλησης εκ €1.400.000 και περί την 14/5/2010 προχώρησε στη μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου. ▬ Επειδή οι Εναγόμενοι δεν μπορούσαν να καταβάλουν ολόκληρο το ποσό των €1.400.000 κατέβαλαν μόνο ποσό €700.000, εξοφλώντας χρέος που επιβάρυνε τα επίδικα ακίνητα προς την Alpha Bank, με σκοπό να εξαλειφθεί η υποθήκη που υπήρχε μόνο και υπέγραψαν Σύμβαση πίστωσης της ίδιας ημερομηνίας για το υπόλοιπο ποσό. ▬ Προς περαιτέρω και καλύτερη εξασφάλιση της πληρωμής του υπολοίπου του τιμήματος πώλησης του επίδικου ακινήτου και δυνάμει της ανωτέρω Σύμβασης Πιστώσεως ημερ. 14/5/2010 οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 προσέφεραν και η Ενάγουσα αποδέχθηκε εις το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας με τα σχετικά έγγραφα, υποθήκη ημερ. 14/5/2010, ήτοι την υποθήκη Υ3205/2010 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας ημερ. 4/5/2010 δια ποσό εκ €700.000 επί των επιδίκων ακινήτων. ▬ Στις 4/11/2010, μετά από παράκληση των Εναγομένων, οι οποίοι ήθελαν να υποθηκεύσουν εκ νέου την κατοικία προς εξασφάλιση πιστωτικού ιδρύματος και αφότου η Ενάγουσα έλαβε σχετικές διαβεβαιώσεις από τους Εναγόμενους απέσυρε και εξάλειψε την ανωτέρω υποθήκη και οι Εναγόμενοι προς εξασφάλιση της πληρωμής του υπολοίπου του τιμήματος πώλησης της κατοικίας περί την 5/11/2010 προσέφεραν και η Ενάγουσα αποδέχθηκε εις το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας με τα σχετικά έγγραφα, την υποθήκη ημερομηνίας 5/11/2010, Υ7198/2010 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας ημερ. 5/11/2010 δια ποσό εκ €700.000 επί των επιδίκων ακινήτων. ▬ Για να γίνει αυτή η ρύθμιση από δεκτή από την Ενάγουσα συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων όπως δοθεί επιπλέον ποσό εκ €50.000, όπως και έγινε δια επιταγής του XXXXX Κρητικού η οποία δόθηκε τη μέρα της εξάλειψης της υποθήκης και επανυποθήκευσης αυτών για το ποσό των €50.000 και με ημερομηνία πληρωμής την 10/11/2010, η οποία δεν τιμήθηκε και αποτέλεσε το αντικείμενο της Αγωγής 5/201I, Ε.Δ. Λάρνακος, στην οποία εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση. ▬ Οι Εναγόμενοι μέχρι σήμερα αρνούνται και παραλείπουν να πληρώσουν το οφειλόμενο ποσό και υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης. Μ.Ε.2 Η Μ.Ε.2 εργάζεται στο Κτηματολόγιο Λάρνακας στον Κλάδο Μεταβιβάσεων και Υποθηκών. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 8 Πιστοποιητικό Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας σε σχέση με τα ακίνητα με αρ. εγγραφής 0/8736, 0/8737 και 0/8740 στην Ορόκλινη και το ιστορικό των εμπράγματων βαρών μέχρι σήμερα. Η έρευνα ανατρέχει από το 2000 που τα ακίνητα ήταν εγγεγραμμένα στην Ενάγουσα. Το ιστορικό στη συνέχεια έχει ως εξής: ü Στις 17/11/05 κατατέθηκε η δήλωση Υποθήκης Υ5504/2005 με ενυπόθηκο δανειστή την ALPHA BANK CYPRUS LTD και ενυπόθηκο οφειλέτη την Ενάγουσα για το ποσό των €717.612,
11. ü Στις 28/12/09 κατατέθηκε Πωλητήριο Έγγραφο ΠΩΕ 1488/2009 με αγοραστή τον XXXXX Κρητικό και συνολικό τίμημα πώλησης €700.000 και για τα 3 ακίνητα. ü Στις 14/5/10 η Υ5504/2005 καλύφθηκε από τον ενυπόθηκο δανειστή. ü Στις 14/5/10 έγινε αποδεκτή η Δήλωση Μεταβίβασης πώλησης Π1775/2010 με τις ακόλουθες λεπτομέρειες: Πωλητής: Ενάγουσα Αγοραστές: XXXXX Γεωργίου (Εναγόμενος 1) XXXXX Κρητικού (Εναγόμενη 2) XXXXX Κρητικός (Εναγόμενος 3) ανά 1/3 μερίδιο έκαστος. ü Το τίμημα πώλησης για το ακίνητο 0/8XX6 ήταν €36.400 για το ακίνητο 0/8737 ήταν €497.000 και για το ακίνητο 0/8XX0 ήταν €537.
12. ü Ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση οι αγοραστές υποθήκευσαν τα ακίνητα με την Α΄ Υποθήκη Υ3204/2010 για το ποσό του €1.000.000 προς όφελος της ΣΠΕ Αγροτικής Ανάπτυξης και Β΄ Υποθήκης Υ3205/2010 για το ποσό των €700.000 προς όφελος της Ενάγουσας. ü Στις 5/11/10 η Υποθήκη Υ3205/10 με ενυπόθηκο δανειστή την Ενάγουσα ακυρώθηκε και καταχωρήθηκαν ως Β΄ Υποθήκη η Υ7196/10 προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου και Γ΄ Υποθήκη η Υ7198/10 προς όφελος της Ενάγουσας. Η Μ.Ε.3 κατέθεσε, επίσης, ως Τεκμήριο 9 Πιστοποιητικό Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας, σε σχέση με τη σημερινή κατάσταση. Με βάση αυτό διαπιστώνεται ότι τα τρία τεμάχια είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματι των Εναγομένων. Ερωτηθείσα με ποιο τρόπο περιήλθαν στην ιδιοκτησία τους, απάντησε ότι προσκομίστηκε δήλωση μεταβίβασης στις 14/5/10 με την οποία η Ενάγουσα πωλούσε 3 ακίνητα ανά 1/3 στον XXXXX Γεωργίου, XXXXX Κρητικού και XXXXX Κρητικό και το τίμημα πώλησης ήταν για το ακίνητο 8XX6, €365.400, για το 8XX7, €497.000 και για το 8XX0, €537.
13. Το ποσό της πώλησης ήταν καταχωρημένο στη Δήλωση Μεταβίβασης πώλησης. Στις 14/5/10 που έγινε η μεταβίβαση υπήρχε μια υποθήκη στο όνομα της Ενάγουσας με ενυπόθηκα και τα 3 ακίνητα η Υ5504/05 με ενυπόθηκο δανειστή την Alpha Bank για ποσό €717.612,61 η οποία ακυρώθηκε. Το πωλητήριο ΠΩΕ 1488/2009 το οποίο ακυρώθηκε ήταν το Πωλητήριο το οποίο κατατέθηκε στις 28/12/09 και στις 14/5/2010 ακυρώθηκε. Εξήγησε ότι για να ακυρωθεί κάποιο πωλητήριο πρέπει να υπογράψει ο αγοραστής ή πληρεξούσιος του. Εξήγησε ότι για να προχωρήσει μια πράξη μεταβίβασης και να εγγραφεί κάποιο ακίνητο στον αγοραστή, το Κτηματολόγιο, πέραν της δήλωσης μεταβίβασης, ζητά φοροαπαλλαγή, το έντυπο 313 και αποδεικτικό πληρωμής των κτηματικών φόρων. Το έντυπο φοροαπαλλαγής είχε εξασφαλιστεί για το ποσό που είχε δηλωθεί στη μεταβίβαση. Η Μ.Ε.2 κατέθεσε, επίσης, τη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης Υ3205/10 (Τεκμήριο 10) που είχε καταχωρηθεί την ίδια μέρα της μεταβίβασης ταυτόχρονα ως Β΄ Υποθήκη διότι προηγήθηκε μια υποθήκη της Συνεργατικής Τράπεζας, δηλαδή τη μέρα της μεταβίβασης (14/5/10) είχαν καταχωρηθεί ταυτόχρονα 2 υποθήκες, η 1η για €1.000.000 στη ΣΠΕ Αγροτικής Ανάπτυξης (ως ήταν τότε) και η 2η Υ3205/10 για το ποσό των €700.000 προς όφελος της Ενάγουσας. Στη συνέχεια, 5/11/10, ο ενυπόθηκος δανειστής ακύρωσε την Υποθήκη Υ3205/10 και την ίδια μέρα καταχωρήθηκαν 2 νέες υποθήκες μια Β΄ Υ7196/10 στην Τράπεζα Κύπρου και η Γ΄ για €700.000 με ενυπόθηκο δανειστή την Ενάγουσα (Υ7198/10) (Τεκμήριο 11). Σήμερα στο ακίνητο υπάρχουν η Υποθήκη Υ3204/10 προς όφελος της ΣΠΕ Αγροτικής Ανάπτυξης και οι άλλες δύο. Μ.Ε.3 - Ενάγουσα Η Ενάγουσα μέσω του Εγγράφου 2 που αποτέλεσε μέρος της κυρίας εξέτασης της ανέφερε, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα εξής: ► Κατά το Δεκέμβριο του 2009, μετά από διαπραγματεύσεις που έγιναν μέσω του πατέρα της Ενάγουσας συμφώνησε με τον Εναγόμενο 1, ο οποίος προέβηκε σε διαπραγματεύσεις μέσω του δικού του πατέρα XXXXX Κρητικού, όπως πωλήσει την κατοικία που είχε ανεγερθεί στα ακίνητα με αριθμό εγγραφής 8XX0, 8XX7 και 8XX6, Φ/Σχ. XLI/17, τεμάχια 5X6, 5X3 και 5X2 αντίστοιχα, στη Βορόκλινη, στον Εναγόμενο 1 για το ποσό των €1.400.
14. ► Ο πατέρας της και ο πατέρας των Εναγομένων 1 και 2 και πεθερός του Εναγόμενου 3 επρόκειτο να έχουν συνεργασία, σε σχέση με ακίνητα στη Βουλγαρία, και για το λόγο αυτό είχαν συνεννοηθεί ότι το τίμημα πώλησης εκ €1.400.000 θα καταβαλλόταν κατά το ήμισυ στην Κύπρο και κατά το ήμισυ δια μιας συναλλαγής που θα γινόταν στη Βουλγαρία, η οποία τελικά δεν τελεσφόρησε. Για αυτό το λόγο το τίμημα επί της αρχικής Συμφωνίας που αναφερόταν ήταν ποσό εκ €700.000 και όχι το €1.400.000 αφού το υπόλοιπο των €700.000 θα διευθετείτο με περιουσία στη Βουλγαρία. ► Στις 23/12/2009 είχε υπογραφεί γραπτή Συμφωνία για ποσό εκ €700.000 μεταξύ της Ενάγουσας και του Εναγομένου
15. ► Η Ενάγουσα πληροφορήθηκε από τον πατέρα της ότι λόγω του ότι δεν τελεσφόρησε η Συμφωνία ημερ. 23/12/2009 τελικά θα διαφοροποιείτο η συμφωνία και ότι δεν θα γινόταν η παραχώρηση γης στη Βουλγαρία και για το λόγο αυτό θα ακυρωνόταν η Συμφωνία 23/12/2009 που είχε κατατεθεί στο Κτηματολόγιο και θα προχωρούσαν με την μεταβίβαση δυνάμει προφορικής συμφωνίας (για να μην υπάρξουν και άλλα έξοδα χαρτοσήμανσης για τους αγοραστές) και θα μεταβίβαζε τα ακίνητα τελικά και στους 3 Εναγόμενους αντί μόνο στον Εναγόμενο 1 για το ποσό των €1.400.000 που θα έπρεπε πλέον να πληρωθεί. ► Λόγω του ότι οι Εναγόμενοι δεν είχαν τα χρήματα, της είπε ο πατέρας της ότι θα πλήρωναν μόνο τις €700.000 και ότι για το υπόλοιπο θα καταχωρούσαν υποθήκη και θα ήταν εξασφαλισμένη. Η Ενάγουσα έχοντας εμπιστοσύνη στον πατέρα της αποδέχτηκε να υπογράψει για να προχωρήσει η μεταβίβαση με αυτό τον τρόπο θεωρώντας ότι θα λάμβανε σε κάποιο στάδιο και το υπόλοιπο ποσό. ► Αφού εξασφαλίστηκαν φοροαπαλλαγές για το τίμημα πώλησης εκ €1.400.000 στις 14/5/2010 προχώρησε στη μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου για το πιο πάνω ποσό. ► Επειδή οι Εναγόμενοι δεν μπορούσαν να καταβάλουν ολόκληρο το ποσό των €1.400.000, κατέβαλαν μόνο ποσό €700.000, εξοφλώντας χρέος που επιβάρυνε τα επίδικα ακίνητα προς την Alpha Bank, με σκοπό να εξαλειφθεί η υποθήκη που υπήρχε και εμπόδιζε τη μεταβίβαση και ανέλαβαν να εξοφλήσουν το υπόλοιπο. ► Προς το σκοπό αυτό υπογράφτηκε, όπως διαπιστώθηκε αργότερα, από τον Εναγόμενο 1 μόνο, σύμβαση πίστωσης για το ποσό των €700.000, ο οποίος αναγνώρισε και γραπτώς το ποσό, αλλά ταυτόχρονα παραχωρήθηκε από όλους τους Εναγόμενους η υποθήκη Υ3205/2010 επί των επίδικων ακινήτων για το υπόλοιπο ποσό των €700.
16. Δεν γνωρίζει για ποιο λόγο η σύμβαση πίστωσης υπογράφτηκε μόνο από τον Εναγόμενο
17. ► Η αρχική υποθήκη που κατατέθηκε και από τους 3 Εναγόμενους αντικαταστάθηκε με την τελευταία δήλωση υποθήκευσης Υ7198/2010 με την οποία και οι 3 Εναγόμενοι υποθήκευσαν το επίδικο ακίνητο αναγνωρίζοντας την οφειλή τους εκ €700.000 προς την Ενάγουσα. ► Η Ενάγουσα αποδέχτηκε να επιτραπεί στους Εναγόμενους, μετά από δική τους παράκληση για την οποία την πληροφόρησε ο πατέρας της σχετικά, να υποθηκεύσουν εκ νέου την κατοικία προς εξασφάλιση πιστωτικού ιδρύματος και να αποσύρει η Ενάγουσα την υποθήκη που είχε ούτως ώστε να καταχωρήσουν μια άλλη υποθήκη που θα είχε προτεραιότητα έναντι της δικής της και στη συνέχεια η ίδια να καταχωρήσει εκ νέου άλλη υποθήκη με αντάλλαγμα επιταγή του Εναγόμενου 1 για ποσό €50.000 επιπλέον των €700.
18. Και τούτο προς κάλυψη της ζημιάς της λόγω του ότι θα έχανε τη σειρά που είχε σε σχέση με την υποθήκη αφού θα καταχωρείτο άλλη υποθήκη πριν από τη δική της εξασφάλιση. Στις 5/11/2010 κατέθεσε την υποθήκη Υ7198/2010 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας για το ποσό των €700.000 επί των επίδικων ακινήτων. Μ.Ε.4 Ο Μ.Ε.4 εργάζετο τον Μάιο του 2010 στον Φόρο Εισοδήματος στο Τμήμα Ακίνητης Ιδιοκτησίας και Κεφαλαιουχικών Κερδών. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 12 το έντυπο Ν.313 αναφορικά με την μεταβίβαση των επιδίκων ακινήτων έναντι του ποσού €1.400.000 σε σχέση με την οποία δόθηκαν φοροαπαλλαγές. Μ.Υ.1 Ο Μ.Υ.1 είναι πατέρας των Εναγομένων 1 και 2 και πεθερός του Εναγόμενου
19. Μέσω του Εγγράφου 3 που αποτέλεσε μέρος της κυρίας εξέτασης του ανέφερε, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα εξής: ■ Ο Μ.Υ.1 συμφώνησε με τον πατέρα της Ενάγουσας όπως προβεί σε πράξη αγοραπωλησίας των ακινήτων με αριθμό εγγραφής 8XX0, 8XX7 και 8XX6, Φ/Σχ. XLI/17, τεμάχια 5X6, 5X3 και 5X
20. ■ Στις 23/12/2009 υπεγράφη μεταξύ της Ενάγουσας και του γιου του Μ.Υ.1, Εναγόμενου 1, Πωλητήριο Έγγραφο για την αγορά των επιδίκων ακινήτων έναντι του τιμήματος πώλησης €700.
21. Η οικία ήταν ημιτελής και εγκαταλελειμμένη για χρόνια, υπήρχαν πολλές φθορές και για να ολοκληρωθεί και να καταστεί χρησιμοποιήσιμη έπρεπε να εκτελεσθούν αρκετές εργασίες. ■ Καμία άλλη συναλλαγή είτε εντός, είτε εκτός Κύπρου μεταξύ του Μ.Υ.1 και του πατέρα της Ενάγουσας έγινε που αφορούσε ή σχετιζόταν με οποιοδήποτε τρόπο με την πιο πάνω Συμφωνία. ■ Ολόκληρο το συμφωνηθέν ποσό των €700.000 καταβλήθηκε από τον Εναγόμενο 1 και εξοφλήθηκε χρέος προς την Alpha Bank Cyprus Ltd για το οποίο ήταν υποθηκευμένα τα ακίνητα. ■ Για να καταστεί εφικτή η αγορά των εν λόγω ακινήτων απευθύνθηκαν στην ΣΠΕ Αγροτικής Ανάπτυξης με σκοπό τη δανειοδότηση. Στις συζητήσεις που έγιναν με αρμόδιους υπαλλήλους της Τράπεζας τους λέχθηκε ότι η δανειοδότηση θα παραχωρείτο υπό τον όρο ότι το δάνειο θα δίδετο σε περισσότερα από ένα πρόσωπα, για σκοπούς εξασφάλισης της Τράπεζας, και ότι το ποσό που θα παραχωρείτο μέσω του δανείου δεν έπρεπε να καλύπτει όλο το τίμημα πώλησης και το 30% αυτού έπρεπε να καλύπτεται από τον αγοραστή. ■ Ο Μ.Υ.1 σε συνεννόηση με τον πατέρα της Ενάγουσας συμφώνησαν να προβούν στις ενέργειες εκείνες που θα διευκόλυναν τη δανειοδότηση ούτως ώστε να ολοκληρωθεί η σύμβαση πώλησης. ■ Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω έγινε απόσυρση του Πωλητηρίου Εγγράφου ημερ. 23/12/2009 από το Κτηματολόγιο και προχώρησαν στη μεταβίβαση των ακινήτων από την Ενάγουσα στους Εναγόμενους 1, 2 και 3 δηλώνοντας ως τίμημα πώλησης για την αγορά του επίδικου ακίνητου το ποσό των €1.400.
22. Κατά συνέπεια το ποσό το οποίο θα παραχωρούσε η Τράπεζα ως δάνειο θα κάλυπτε μέρος του υποτιθέμενου τιμήματος, ήτοι περίπου το 70%. Το ποσό των €700.000 χρησιμοποιήθηκε για την εξόφληση του χρέους της Alpha Bank και εξάλειψη της υποθήκης και το υπόλοιπο για επιπρόσθετες εργασίες που έγιναν στην οικία. ■ Προς τούτο η Ενάγουσα μαζί με τον πατέρα της εξασφάλισαν φοροαπαλλαγή για τη μεταβίβαση του ακινήτου για το χρηματικό ποσό των €1.400.000 για την οποία κανένα ποσό κατέβαλαν ως φόρο αφού δήλωσαν αρκετά έξοδα. ■ Καμία ζημιά θα είχε η Ενάγουσα με τη δήλωση τιμήματος €1.400.000, ούτε και θα επιβαρύνετο με οποιαδήποτε έξοδα γι΄αυτό και συμφώνησε τόσο εκείνη όσο και ο πατέρας της να προβούν στην απόσυρση του Πωλητηρίου καθώς και με την ταυτόχρονη υποθήκευση των ακινήτων. ■ Προς εξασφάλιση της ΣΠΕ Αγροτικής Ανάπτυξης, ήτοι της δανειοδότριας Τράπεζας για την αγορά των εν λόγω ακινήτων, ενεγράφη Α' υποθήκη με αρ. Υ3204/10 επί των επίδικων ακινήτων, την 14/5/2010 και υπεγράφη από τον Εναγόμενο 1 η Σύμβαση Πίστωσης ημερομηνίας 14/5/2010 και ενεγράφη η Β' Υποθήκη με αρ Υ3205/2010 προς όφελος της Ενάγουσας για να καταδειχτεί στην Τράπεζα ότι το τίμημα πώλησης ήταν €1.400.
23. Η Β' υποθήκη Υ3205/2010 προς όφελος της Σοφίας Νικολάου έγινε για την κάλυψη του υποτιθέμενου υπολοίπου χρέους των €700.000, όπως φαίνεται στην Σύμβαση Πίστωσης. ■ Επειδή στην πραγματικότητα δεν υπήρχε οποιοδήποτε οφειλόμενο υπόλοιπο προς την Ενάγουσα, η τελευταία αποδέχτηκε αρχικά να εξασφαλιστεί με Β' Υποθήκη και ακολούθως αποδέχτηκε να αποσυρθεί η υπό αναφορά Β' υποθήκη προς όφελος της με σκοπό να μπει άλλη υποθήκη προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου για ποσό €330.000, η οποία θα ήταν Β' Υποθήκη και θα ενέγραφε προς όφελος της Γ Υποθήκη. Για αυτό, την 5/11/2010 ενεγράφη ως Γ υποθήκη η υποθήκη αρ. Υ7198/2010 προς όφελος της Ενάγουσας. Μ.Υ.2 Η Μ.Υ.2 κατά την περίοδο 2009-2010 ήταν υπάλληλος στην πρώην ΣΠΕ Αγροτικής Ανάπτυξης. Στη μαρτυρία της αναφέρθηκε σε Συμφωνία Δανείου ημερ. 30/4/2010 για ποσό €1 εκ. μεταξύ της ΣΠΕ Αγροτικής Ανάπτυξης και χρεώστες τους Εναγόμενο 1, Εναγόμενη 2 , XXXXX Ιουλιανό, XXXXX Δημητρίου Θωμά και XXXXX Αντωνίου το οποίο είχε εξασφάλιση την υποθήκη Υ3204/2010 αναφορικά με τα ακίνητα με αρ. εγγραφής 8XX0, 8XX7 και 8XX6 στην Ορόκλινη (Τεκμήριο 15). Όπως εξήγησε, κατά το 2010 που είχε παραχωρηθεί το δάνειο το όριο δανεισμού ανά μέλος της πρώην ΣΠΕ Αγροτικής Ανάπτυξης ήταν €200.000 και, συνεπώς, για το ποσό του €1 εκ. είχε ζητηθεί να μπουν συνολικά 5 χρεώστες. Αναγνώρισε το Τεκμήριο 1 ως το Πωλητήριο Έγγραφο που τους είπαν ότι είχε προσκομίσει ο Εναγόμενος 1 κατά την αίτηση του δανείου για αγορά των ακινήτων με αρ. εγγραφής 8XX0, 8XX7 και 8XX
24. Ερωτηθείσα για την πολιτική της Τράπεζας τον ουσιώδη χρόνο σε σχέση με δανειοδότηση για αγορά ακινήτου, ανέφερε ότι όταν υποβάλετο αίτηση ζητείτο εκτίμηση για το ενυπόθηκο ακίνητο και, κατόπιν έγκρισης της επιτροπής, δάνειζαν το 70% της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Όπως δε πρόσθεσε, για να εγκριθεί το συγκεκριμένο δάνειο ύψους €1 εκ. η εκτίμηση του ακινήτου πρέπει να ήταν πέραν του €1 εκ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Μέσα στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να παρακολουθήσει με προσοχή όλους τους μάρτυρες, η μαρτυρία των οποίων αξιολογήθηκε με βάση το περιεχόμενο, την ποιότητα και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία, καθοδηγούμενο από σειρά παραγόντων όπως, μεταξύ άλλων, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων, τη λογικοφάνεια και αληθοφάνεια της εκδοχής τους, την ύπαρξη ή μη υπερβολών ή ουσιωδών αντιφάσεων, την ύπαρξη οποιουδήποτε προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης και διάφορα άλλα στοιχεία τα οποία κατά περίπτωση θα αναφερθούν πιο κάτω. Γενικά το Δικαστήριο έχει αξιολογήσει τη μαρτυρία στο σύνολο της και στη βάση μιας ενιαίας λογικής προσέγγισης και σε καμία περίπτωση μικροσκοπικά ή αποσπασματικά[1] με βάση την προσέγγιση που η Νομολογία μας επιτάσσει στο θέμα αυτό[2]. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας έγινε έχοντας υπόψη όχι μόνο το σύνολο της μαρτυρίας που δόθηκε τόσο για την πλευρά της Ενάγουσας όσο και για την Υπεράσπιση αλλά και όλες τις εισηγήσεις της Υπεράσπισης. Προτού προχωρήσω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ.Ε.1 και της Ενάγουσας κρίνω σκόπιμο να αξιολογήσω τη μαρτυρία της Μ.Ε.2 και του Μ.Ε.
25. Η Μ.Ε.2, η οποία εργάζεται στο Κλάδο Μεταβιβάσεων και Υποθηκών, έχοντας εξασφαλίσει τα αναγκαία έγγραφα τα οποία και κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήρια έδωσε με σαφήνεια όλες τις λεπτομέρειες αναφορικά με τη μεταβίβαση που έλαβε χώρα στις 14/5/2010 σε σχέση με τα επίδικα ακίνητα. Υπήρξε, επίσης, πλήρως επεξηγηματική και κατατοπιστική αναφορικά με τη διαδικασία που ακολουθείται αναφορικά με διάφορα ζητήματα όπως π.χ. για την ακύρωση πωλητηρίου εγγράφου, τα έγγραφα που απαιτούνται για να προχωρήσει μια πράξη μεταβίβασης καθώς και αν απαιτείται ή όχι να προσκομίζεται γραπτή συμφωνία για σκοπούς μεταβίβασης ενός ακινήτου πέραν του εντύπου μεταβίβασης. Σε κάθε τι που ερωτήθηκε έδωσε σαφείς και ξεκάθαρες απαντήσεις. Η μαρτυρία της ουδόλως αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση στη διάρκεια της οποίας απλώς εξασφαλίστηκαν από πλευράς Υπεράσπισης κάποιες περαιτέρω διευκρινήσεις τις οποίες η Μ.Ε.2, με την ίδια άνεση που την διέκρινε στην κυρίως εξέταση, έδωσε. Παρόμοια σχόλια και επισημάνσεις διατυπώνω και σε σχέση με τη μαρτυρία του Μ.Ε.4 ο οποίος, όντας υπάλληλος στον Φόρο Εισοδήματος στο Τμήμα Ακίνητης Ιδιοκτησίας και Κεφαλαιουχικών Κερδών, παρουσίασε στο Δικαστήριο το έντυπο Ν.313 που αφορά τη μεταβίβαση σε σχέση με τα επίδικα ακίνητα (Τεκμήριο 12) και εξήγησε τη διαδικασία για σκοπούς εξασφάλισης φοροαπαλλαγών. Επιπλέον όπως και στην περίπτωση της Μ.Ε.2 ούτε και εδώ υπήρξε οποιαδήποτε αμφισβήτηση της μαρτυρίας που έδωσε από πλευράς Υπεράσπισης. Στη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης η μαρτυρία τόσο της Μ.Ε.2 τόσο και του Μ.Ε.4 γίνεται στο σύνολο της αποδεκτή. Η εντύπωση που σχημάτισα τόσο για την Ενάγουσα όσο και για τον σύζυγο της Μ.Ε.1 ήταν απόλυτα θετική. Αμφότεροι μου έδωσαν την εικόνα αξιόπιστων μαρτύρων και ότι αυτοί προσπάθησαν έντιμα να παραθέσουν με ειλικρίνεια τη δική τους γνώση για την υπόθεση. Θεωρώ ότι όλοι τους με ειλικρίνεια και σαφήνεια παρέθεσαν τα γεγονότα που ενέπιπταν στη γνώση τους διευκρινίζοντας, σε κάθε περίπτωση, την ακριβή εμπλοκή και γνώση τους. Η μαρτυρία τους διεκρίνετο από φυσικότητα αλλά και αμεσότητα στις απαντήσεις που έδιδαν σε κάθε ερώτηση που τους υποβάλλετο. Δεν είχαν καμία δυσκολία για ζητήματα για τα οποία δεν είχαν προσωπική γνώση να το αναφέρουν ούτε και να αμφισβητήσουν τη θέση ότι οι διαπραγματεύσεις για την επίδικη συναλλαγή τις είχαν κάνει από την μια πλευρά ο πατέρας της Ενάγουσας και από την άλλη ο πατέρας των Εναγομένων 1 και 2 και πεθερός του Εναγόμενου
26. Μάλιστα όσον αφορά το τελευταίο, ήτοι το ζήτημα των διαπραγματεύσεων, ήταν εξαρχής και η δική τους θέση στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασης τους. Δεν έχω δε διαπιστώσει οποιαδήποτε πρόθεση ή προσπάθεια από οποιονδήποτε από τους εν λόγω μάρτυρες αλλοίωσης γεγονότων ή υπερβολής στις θέσεις και τοποθετήσεις τους. Καθ΄όλη τη διάρκεια της εξέτασης τους παρέμειναν σταθεροί και συνεπείς στις θέσεις τους ενώ σε κανένα σημείο δεν κλονίσθηκε η μαρτυρία τους ως αποτέλεσμα της αντεξέτασης. Η μαρτυρία της Ενάγουσας και κατ΄επέκταση η εκδοχή που προώθησε στο Δικαστήριο αναφορικά με τη συναλλαγή η οποία έλαβε χώρα μεταξύ των διαδίκων επιβεβαιώθηκε και από τη γραπτή μαρτυρία που κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και προήλθε από το Κτηματολόγιο και τις Φορολογικές Αρχές ως ακολούθως: · Την απόσυρση και ακύρωση στις 14/5/2010 του Πωλητηρίου Εγγράφου ΠΩΕ 1488/2009 με αγοραστή για τα 3 επίδικα ακίνητα τον Εναγόμενο
27. · Τη Δήλωση μεταβίβασης Π775/2010 με δικαιοπάροχο/ιδιοκτήτη πώλησης την Ενάγουσα και δικαιοδόχο/νέο ιδιοκτήτη ανά 1/3 τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 και καταχωρηένο το ποσό πώλησης (τίμημα πώλησης) €1.400.
28. · Τη φοροαπαλλαγή που είχε εξασφαλιστεί για ποσό €1.400.000, δηλαδή για το ποσό που είχε δηλωθεί στη μεταβίβαση, δηλαδή το έντυπο Ν.313 - Τεκμήριο
29. · Την ταυτόχρονη με τη μεταβίβαση (14/5/2010) εγγραφή Υποθήκης (Β΄ Υποθήκη) για το ποσό των €700.000 προς όφελος της Ενάγουσας και αφού προηγήθηκε η καταβολή από τον Εναγόμενο 1 του ποσού των €700.000 με το οποίο ποσό εξοφλήθηκε η Υποθήκη Υ5504/2005 με ενυπόθηκο δανειστή την Alpha Bank και ενυπόθηκο οφειλέτη την Ενάγουσα. · Τη μεταγενέστερη εγγραφή Υποθήκης προς όφελος της Ενάγουσας για το ίδιο ποσό, ήτοι στις 5/11/2010, όπου η Ενάγουσα ακύρωσε την Υποθήκη Υ3205/2010 και την ίδια μέρα καταχωρήθηκαν 2 νέες Υποθήκες, η μία υπ' αρ. Υ7196 προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου και η Γ΄ Υποθήκη Υ7198/2010 για ποσό €700.000 προς όφελος της Ενάγουσας (Τεκμήριο 11). · Την υπογραφή της Σύμβασης Πίστωσης ημερομηνίας 14/5/2010 για ποσό €700.000, η οποία υπεγράφη ταυτόχρονα με τη δήλωση μεταβίβασης. Βασικά, όπως προκύπτει, η εκδοχή της Ενάγουσας υποστηρίζεται και επιβεβαιώνεται από την πιο πάνω μαρτυρία και τα σχετικά έγγραφα που κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου ως Τεκμήρια και τα οποία έγιναν αποδεκτά από τις αρμόδιες κρατικές αρχές, ήτοι το Κτηματολόγιο και το Γραφείο Φόρου. Ο Μ.Υ.1 δεν έκανε καθόλου θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Ήταν, κατά την εκτίμηση μου, εμφανής η προσπάθειά του από την αρχή της κατάθεσης του να προωθήσει μια εκδοχή που θα απάλλαττε τους Εναγόμενους από οποιαδήποτε υποχρέωση έναντι της Ενάγουσας και μέσα στο πλαίσιο αυτής του της προσπάθειας, προέβαλε αντιφατικές θέσεις και θέσεις που δεν συνήδαν ούτε με την ίδια την υπόλοιπη μαρτυρία που η πλευρά των Εναγομένων κάλεσε, αλλά και με τις ίδιες τις δικογραφημένες θέσεις τους. Κατά τη διάρκεια της αντεξέτασής του, αρκετά από τα σημεία της μαρτυρίας του κλονίστηκαν και διεφάνησαν αντιφάσεις, ενώ σε άλλες περιπτώσεις οι εξηγήσεις που έδωσε κάλλιστα μπορούν να χαρακτηριστούν ως παράδοξες και εντελώς απίστευτες. Πέραν του περιεχομένου της μαρτυρίας του και της ποιότητας αυτής, διαπίστωσα ότι η όλη του συμπεριφορά από τη θέση του μάρτυρα ήταν αποκαλυπτική της όλης του στάσης όπως περιεγράφη ανωτέρω. Για να γίνω πιο συγκεκριμένη επισημαίνω ότι σε αρκετές περιπτώσεις διαπίστωσα να εκνευρίζεται από τις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν στην αντεξέταση και να αρνείται κατ' ουσίαν να απαντήσει προβαίνοντας σε διαλογική συζήτηση με τη συνήγορο της Ενάγουσας αποφεύγοντας, τελικώς, να δώσει άμεσες και πειστικές απαντήσεις στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν, ενώ σε άλλες περιπτώσεις πιεζόμενος από την ύπαρξη χειροπιαστών στοιχείων και δεδομένων αναγκάζετο να διαφοροποιήσει τη μαρτυρία του κατά το δοκούν, προσθέτοντας αστείες, ας μου επιτραπεί ο όρος, δικαιολογίες. Θα δώσω κάποια παραδείγματα από την μαρτυρία του ενδεικτικά τόσο της εκδοχής που προσπάθησε να προωθήσει όσο και της ποιότητας της μαρτυρίας του: → Ισχυρίστηκε ότι επέλεξε να δηλωθεί στην Τράπεζα αναληθώς ως τίμημα πώλησης το ποσό των €1.4000.000 για σκοπούς εξασφάλισης μεγαλύτερης δανειοδότησης από αυτή που η Τράπεζα ήταν διατεθειμένη να παραχωρήσει παρά το ότι ήταν η θέση του σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του ότι είναι επιχειρηματίας και κινείται με κάποια εκατομμύρια το χρόνο και μπορεί ανά πάσα στιγμή να εξασφαλίζει λεφτά είτε από δικούς του πόρους, είτε από την τράπεζα. → Ενώ ισχυρίστηκε ότι το πραγματικό τίμημα πώλησης ήταν €700.000 και όχι €1.4000.000 δεν μπόρεσε να εξηγήσει πειστικά και επαρκώς το λόγο που στις 14/5/2010 ταυτόχρονα με την μεταβίβαση των επίδικων ακινήτων υπεγράφη Σύμβαση Πίστωσης ιδίας ημερομηνίας για το ποσό των €700.000 και ενεγράφη επί των επιδίκων ακινήτων η υποθήκη Υ3205/2010 προς όφελος της Ενάγουσας για κάλυψη του υπολοίπου ποσού των €700.
30. Το πιο κάτω απόσπασμα από την αντεξέταση του Μ.Υ.1 στη σελίδα 18 των πρακτικών (ημερ. 19/11/2018) είναι ενδεικτικό του τρόπου που ο Μ.Υ.1 απαντούσε και της ποιότητας της μαρτυρίας που έδιδε επί του πιο πάνω θέματος: E. Θέλεις να εξηγήσεις ως επιχειρηματίας και ως το άτομο που έκαμες διαπραγματεύσεις, ποια ήταν η λογική να συμφωνηθεί ενώ δεν χρωστούσετε τίποτε σύμφωνα με τα λεγόμενα σας να βάλετε μια υποθήκη και να υπογραφεί και μια σύμβαση πίστωσης, τα οποία έχουν κατατεθεί ως τεκμήρια στο Δικαστήριο ότι χρωστάτε ακόμα 700.000, ενώ δεν ίσχυε τούτο το πράγμα; A. Αφού είπαμε ήταν συμφωνία μεταξύ μας για να πιάσουμε το δάνειο. E. Ήταν όρος της τράπεζας να βάλετε υποθήκη; A. Όχι, εκάμαμε συμφωνία με τον Ξενή προφορική. E. Ήταν και προφορική η συμφωνία. A. Όχι, δεν ήταν προφορική. Ήταν γραπτή η συμφωνία και ήταν υποθήκευση. Ήταν συμφωνία υποθήκης και συμφωνία πίστωσης και πίστεψα ότι ήταν να την φκάλει την υποθήκη και στο τέλος μείναμε τζιαμέ. E. Ποια είναι η σκοπιμότητα για να τη φκάλει, αφού δεν του χρωστούσετε; A. Για τράπεζα. E. Ποια τράπεζα; A. Για να αποδείξουμε ότι ήταν 1.400.000 για να πιάσουμε δάνειο 1.000.
31. Επί του ιδίου θέματος απόλυτα σχετικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από την αντεξέταση του Μ.Υ.1 την σελίδες 19-20 των πρακτικών (ημερ. 19/11/2018): E. Επίσης κύριε μάρτυρα, συνεχίζω να μην αντιλαμβάνομαι ποια ήταν η σκοπιμότητα που εσείς αποδεχθήκατε όπως λέτε, ενώ δεν χρωστούσετε τίποτε στην ενάγουσα, εννοώ μιλώντας εκ μέρους των Εναγομένων, θα μπει υποθήκη, με την οποία υποθηκεύουν το ακίνητο για 700.000 ευρώ και ταυτόχρονα να υπογράψει ο γιος σας ο 25χρονος. Η συμφωνία πίστωσης με την οποία δέχετουν ότι χρώσταν... δεν κατάλαβα ακόμα. A. Εντιμοτάτη όταν εκάμαμεν τη συμφωνία με τον συγκεκριμένο άνθρωπο, ο άνθρωπος τούτος μπορεί να γελάσει του Θεού. Είναι τόσο πειστικός. Δικαστήριο (προς μάρτυρα): Σε ποιον αναφέρεστε; Μάρτυρας: Στον κύριο Ξενή. Τον πατέρα της ενάγουσας. Ξεγέλασε όλη την Κύπρο, όχι εμένα μόνο. Θεωρώ ότι ήταν μια γκάφα που έφαγα, η οποία εν να την πληρώσουμε σιγά σιγά, να ξεχρεώσουμε. Ήταν γκάφα η υπόθεση τούτη. Δικαστήριο (προς μάρτυρα): Σε σχέση με το ερώτημα που σας υπέβαλε η κυρία Ζαχαρίου, ποια η σκοπιμότητα; Μάρτυρας: Δεν είχε καμία σκοπιμότητα. E. Απλά είπετε ας δηλώσω ότι χρωστώ άλλο
32. 000 και ας πάει στο καλό; A. Δεν είχε σκοπιμότητα. → Κατά ανάλογο τρόπο ο Μ.Υ.1 δεν μπόρεσε να δώσει πειστικές και λογικές εξηγήσεις για το λόγο που στη συνέχεια, ήτοι στις 5/11/2010 και έναντι του ποσού των €50.000 η Ενάγουσα απέσυρε την προς όφελος της υποθήκη Υ3205/2010 η οποία ήταν Β υποθήκη επί των επίδικων ακινήτων και ενέγραψε προς όφελος της επί αυτών ως Γ υποθήκη την υποθήκη Υ7198/
33. → Επιπλέον η θέση ότι μετά που η πλευρά των Εναγομένων μέσω του πατέρα της Ενάγουσας ξεγελάστηκαν για το θέμα αυτό και η υποθήκη δεν διεγράφη αναγκάστηκαν και έδωσαν προς την Ενάγουσα το ποσό των €50.000 για να δεχτεί να την αποσύρει, δεν αντέχει στη βάσανο της λογικής αφού μετά που κατεβλήθη το εν λόγω ποσό από την πλευρά των Εναγομένων προς την Ενάγουσα ενεγράφη νέα υποθήκη προς όφελος της για το ποσό των €700.
34. Εν ολίγοις αντί με το ποσό που κατεβλήθη προς την Ενάγουσα να εξαλειφθεί η υποθήκη που υπήρχε προς όφελος της, ενεγράφη νέα υποθήκη η Υ.7198/2010, και τούτο παρά το γεγονός ότι, με βάση την εκδοχή του Μ.Υ.1, δεν οφείλετο οποιοδήποτε ποσό προς αυτή. Είναι δε ορθή η επισήμανση της ευπαίδευτης συνηγόρου της Ενάγουσας ότι είναι το λιγότερο παράδοξο από την μια να προωθείται η θέση ότι η υποθήκη είχε συμφωνηθεί να διαγραφεί αλλά ταυτόχρονα η πλευρά των Εναγομένων να προχωρεί στην εγγραφή εκ νέου άλλης υποθήκης προς όφελος της Ενάγουσας. Παρατίθεται πιο κάτω σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά ημερ. 19/11/2018 (σελ.20): E. Εφάτε την κλάπα μια φορά όπως μας λέτε. Θέλετε να εξηγήσετε γιατί τον Νοέμβρη του 2010, ξαναφάετε την ίδια κλάπα κύριε μάρτυρα; Διότι τον Νοέμβρη του 2010 εξαλείφθηκε εκείνη η υποθήκη των 700.000, γιατί θέλετε να πιάσετε ακόμα μια δανειοδότηση. Δώσετε 50.000 λόγω της προτεραιότητας που έχανε η ενάγουσα και ξαναμπήκετε υποθήκη πάλε για 700.
35. Ήνταλως και ξαναφάετε την ίδια κλάπα δεύτερη φορά, επιχειρηματίας, έμπειρος άνθρωπος; A. Όταν ξεκίνησα να κανονίζω το σπίτι, να το φτιάχνω και είδα τα ποσά ήταν 900.000 τα οποία ήθελα να τα σάσω, το σπίτι να το τελειώσω και έχω όλες τις αποδείξεις τζιαμέ, πιέζουμουν να το βάλω δεύτερη υποθήκη, να πιάσω από την Τράπεζα Κύπρου και ο κύριος Ξενής δεν πήγαινε να φκάλει την υποθήκη, διότι έτσι έθελε. Ήμουν που κάτω τζιαμέ, δεν μπορούσα να πω τίποτε. Πήρε με τζιαμέ εκβιαστικά και λέω σας οι 50.000 που τες συναφέρνετε πέμπτη φορά, τώρα οι 50.000 κυρία Ζαχαρίου, δεν τις εχρώστουν και αν τις εχρώστουν, έπρεπε να φκάλετε και εσείς την υποθήκη που δηλώσετε. E. Δηλαδή τη δεύτερη φορά που λέτε ότι πάθετε ξανά τούτην την κλάπα με την κατάθεση της υποθήκης 7198/2010, θέλετε να μου πείτε ότι πάθετε την, επειδή ήσασταν τσιλλημένος, γιατί ο κύριος Ξενής όπως λέτε δεν απέσυρνε την προηγούμενη υποθήκη που σας ξεγέλασε και μπήκε και πήγετε και κάμετε τόσο καλές δουλειές και εξηγήσεις, που αντί να βεβαιωθείτε πριν να πληρώσετε κάποιο ποσό, ότι θα εξαλειφθεί τούντην φορά η υποθήκη τέλεια, ξαναγελάστηκες και ξαναμπήκε η υποθήκη 700.
36. A. Τι ήταν να κάμω; Άμα σε κρατούν φυλακή, πού μπορείς να μπεις; Είσαι φυλακή. E. Σας υποβάλλω ότι μας λέτε ψέματα και πάλι και ότι ο λόγος που δεχτήκατε ‑‑ A. Να πιστεύετε ό, τι θέλετε. E. Και ο λόγος που δεχτήκατε αγαπητέ μου μάρτυρα να μπει και δεύτερη φορά υποθήκη, είναι διότι το ποσό ήταν των 700.000 ήταν και συνεχίζει μέχρι και σήμερα να είναι οφειλόμενο. Εν τόσο απλό. (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) → Ισχυρίστηκε ότι είχε συμφωνηθεί ότι θα εξαλείφετο η υποθήκη της Ενάγουσας σε μεταγενέστερο στάδιο το οποίο στην αντεξέταση του όταν ρωτήθηκε σχετικά αρχικά προσδιόρισε ότι θα λάμβανε χώρα «μετά που θα γίνετο η πράξη, αυτόματα», όπως το έθεσε και στη συνέχεια ανέφερε ότι αυτό θα γινόταν μερικές μέρες μετά. Δεν μπόρεσε, ωστόσο, να εξηγήσει με πειστικότητα για ποιο λόγο χρειάζετο να παραχωρηθεί υποθήκη προς όφελος της Ενάγουσας για το ποσό των €700.000 η οποία υποθήκη θα εξαλείφετο στη συνέχεια και μάλιστα στις αμέσως επόμενες μέρες της μεταβίβασης του ακινήτου. Παρατίθεται πιο κάτω σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά ημερ. 19/11/2018 (σελ.28): E. Πότε συμφωνήθηκε ότι θα εξαλείφετο η υποθήκη; A. Πριν ακόμα γίνει η πράξη που ξέραμε ότι ήταν να μπει, ήταν να την εξαλείψει μετά που θα διεκπεραιώνετο η πράξη και αρνείτο συνέχεια να το κάμει και είμαστε εδώ σήμερα. E. Χρονικά πότε συμφωνήσετε ότι 14 του Μάη ‑‑ A. 1 μήνα πριν, 2 μήνες πριν. E. Συμφωνήσετε και στις 14 Μαΐου του 2010, έγινε η μεταβίβαση επ' ονόματι των Εναγομένων; A. Ήταν 3 μήνες πριν. E. Έγινε η μεταβίβαση επ' ονόματι των Εναγομένων 1 μέχρι 3 και η υποθήκευση του ακινήτου για 700.000 ως υπόλοιπο. Πότε θα εξαλείφετουν τούτη η υποθήκη; A. Μετά που θα γίνετουν η πράξη, αυτόματα, αφού δεν του χρώστουν. E. Μα η πράξη έγινε 14/05 ταυτόχρονα με την υποθήκευση. Η εξάλειψη που λέτε εσείς. A. 18, τες 20, τες
37. Δεν καθορίσαμε ημερομηνία. Την επομένη έπεισε με και το ένα και το άλλο και θα τη φκάλω κουμπάρε, κατά λέξη όπως μου τα είπε. Εντιμοτάτη δηλώνω τι μου έλεγε ο πατέρας της ενάγουσας. Δεν έχει πρόβλημα, θα το κάμουμε, θα φκάλω την υποθήκη είχε μου εμπιστοσύνη και κανένα πρόβλημα δεν έχει. Αυτά ήταν τα λόγια του κύριου Ξενή. E. Διερωτήθηκες γιατί να τη βάλει για να τη φκάλει μετά 1, 2, 3, 4, 5 μέρες μετά; A. Αφού εκάμαμε συμφωνία με τον πατέρα της ενάγουσας ότι θα δηλωθεί 1.400.000 για να πάρει το δάνειο η τράπεζα 1.000.
38. (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) → Ενώ ο Μ.Υ.1 ισχυρίστηκε ότι το ποσό των €50.000 είχε καταβληθεί προς την Ενάγουσα για να δεχτεί να αποσύρει την Β Υποθήκη η οποία ήταν εγγεγραμμένη προς όφελος της αντεξεταζόμενος διαφοροποίησε άρδην τη θέση του προβάλλοντας ότι το εν λόγω ποσό ουδεμία σχέση είχε με την υποθήκη αλλά δόθηκε στον πατέρα της Ενάγουσας για να καλύψει κάποιες επιταγές του. Παρατίθεται πιο κάτω σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά ημερ. 19/11/2018 (σελ.33-34): Α. Δεν ξέρω ακριβώς. Δεν θυμάμαι. Η επιταγή βρέθηκε όταν του την έδωσα. Ήταν για να καλύψει κάποιες επιταγές. Δικαστήριο (προς μάρτυρα): Πότε τη δώσετε; Μάρτυρας: Δεν θυμούμαι ακριβώς. Δικαστήριο (προς μάρτυρα): Σε σχέση με την υποθήκη; Μάρτυρας: Καμία σχέση με την υποθήκη δεν είχε το τσιέκι. Κα Ζαχαρίου: Σε σχέση με την κατάθεση της υποθήκης; Δικαστήριο (προς μάρτυρα): Αν ήταν μετά. Μάρτυρας: Καμία σχέση δεν είχε η υποθήκη. Κα Ζαχαρίου: Χρονικά μιλώ. A. Δεν γνωρίζω αγαπητή κυρία Ζαχαρίου. E. Καλά κύριε, αφού δεν έχει σχέση, τι μας λες στην παράγραφο 18 της δήλωσης, ότι (διαβάζει από το Έγγραφο 3) "εκβιαστικά... 50.000". Γιατί δεν μας είπε ότι εν επειδή εν ο πατέρας της, δεν εβάσταν λεφτά; Γιατί δεν μας είπες τούτο που μας λες τώρα, ότι καμία σχέση οι 50.000 με την υποθήκη, αλλά επειδή δεν βάσταν λεφτά ο παπάς της, έδωκα του τα δανεικά. Γιατί ορκίστηκες και είπες κάτι εντελώς διαφορετικό εδώ; Μάρτυρας: Και εσείς γιατί πιάσετε την επιταγή των 50.000 και πέτε μου και τον λόγο. Δεν μπορώ να σου απαντήσω, δεν ξέρω. (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Εντύπωση, επίσης, προκαλεί το γεγονός ότι στο πλαίσιο της Αγωγής του Ε.Δ. Λάρανακας υπ. αρ. 5/2011 η οποία είχε καταχωρηθεί από την Ενάγουσα εναντίον του Εναγόμενου 1 σε σχέση με επιταγή ύψους €50.000 που ο Εναγόμενος 1 είχε εκδώσει προς όφελος της Ενάγουσας και δεν τιμήθηκε και στην οποία ο Μ.Υ.1 αναφέρθηκε στη μαρτυρία του, στην Υπεράσπιση που είχε καταχωρηθεί γινόταν αναφορά σε συμφωνία πώλησης των επιδίκων ακινήτων με πωλητή την Ενάγουσα και αγοραστές τον Εναγόμενο 1 και άλλα δύο πρόσωπα έναντι του τιμήματος των €1.400.
39. Με άλλα λόγια στο πλαίσιο εκείνης της διαδικασίας είχε προβληθεί στα δικόγραφα μια εντελώς διαφορετική εκδοχή αναφορικά με το τίμημα πώλησης των επιδίκων ακινήτων από πλευράς των Εναγομένων, η οποία εκδοχή συνάδει απόλυτα με την εκδοχή της Ενάγουσας στην παρούσα υπόθεση, χωρίς ο Μ.Υ.1 να είναι σε θέση, όπως προέκυψε από την αντεξέταση του, να δώσει οποιαδήποτε εξήγηση για το γεγονός αυτό. → Ισχυρίστηκε όλως παραδόξως ότι ενώ η Τράπεζα είχε εκτίμηση για το επίδικο ακίνητο για ποσό €1.500.000 για σκοπούς καταναγκαστικής πώλησης αποφάσισαν να δηλώσουν ψεύτικο τίμημα πώλησης ούτως ώστε να εξασφαλίσουν δανειοδότηση για ποσό €1 εκ. Πρόκειται για θέση η οποία ουδόλως συνάδει, ούτε συμβιβάζεται με τη θέση της Μ.Υ.2 η οποία στη μαρτυρία της είχε αναφέρει ότι η Τράπεζα δάνειζε το 70% της αγοραίας αξίας του ακινήτου και ότι για να εγκρίνουν το δάνειο του €1 εκ. η εκτίμηση του ακινήτου θα ήταν πέραν του ποσού αυτού[3]. Δεν είναι, επίσης, άνευ σημασίας και το ότι ο Μ.Υ.1 παραδέχτηκε ότι συζητείτο μεταξύ του και του πατέρα της Ενάγουσας η συνεργασία στη Βουλγαρία όπου ο τελευταίος θα έπαιρνε ένα χωράφι στη Βουλγαρία αξίας €700.000 και €700.000 για το σπίτι[4]. Η μαρτυρία της Μ.Υ.2 θεωρώ ότι ήταν ειλικρινής. Η μάρτυρας αυτή προσπάθησε εντίμως να αναφερθεί σε εκείνα τα γεγονότα τα οποία η ίδια είχε υπόψη της. Είναι σημαντικό να επισημανθεί ότι από τη μαρτυρία της δεν υποστηρίχθηκε η θέση του Μ.Υ.1 ότι ήταν απαίτηση της Τράπεζας να δηλωθεί το ποσό των €1.400.000, ήτοι μεγαλύτερο τίμημα πώλησης απ΄ ό,τι στην πραγματικότητα να δοθεί το δάνειο του €1 εκ. Μάλιστα όταν η Μ.Υ.2 ρωτήθηκε αν υπήρχε από πλευράς της Τράπεζας τέτοια πρακτική απάντησε αρνητικά. Το ότι είχε προσκομιστεί το Πωλητήριο Έγγραφο, Τεκμήριο 1 κατά την αίτηση του δανείου με τίμημα πώλησης €700.000 δεν αναιρεί την εκδοχή που προώθησε η πλευρά της Ενάγουσας εφόσον είναι παραδεκτό ότι αργότερα η εν λόγω Συμφωνία απεσύρθη και ακυρώθηκε (Τεκμήριο 14). Είναι φανερό ότι η Μ.Υ.2 δεν γνώριζε, ούτε ήταν σε θέση να γνωρίζει για το τι είχε λάβει χώρα στη συνέχεια. Ευρήματα Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω αξιολόγησης προκύπτουν τα ακόλουθα ευρήματα: ▬ Στις 23/12/2009 κατόπιν διαπραγματεύσεων μεταξύ του πατέρα της Ενάγουσας και του πατέρα του Εναγόμενου 1 και της Εναγόμενης 2 και πεθερού του Εναγόμενου 3 υπεγράφη μεταξύ της Ενάγουσας και του Εναγόμενου 1 Συμφωνία πώλησης του επίδικου ακινήτου το οποίο περιελάμβανε 3 τεμάχια (ακίνητα με αρ. εγγραφής 8XX0,8XX7 και 8XX6, Φ/Σχ. XLI/17, τεμάχια 5X6, 5X3 και 5X2 στη Βορόκλινη) εντός των οποίων ήταν κτισμένη μια κατοικία (Τεκμήριο 1). Το τίμημα πώλησης ήταν €1.400.000 αλλά στη Συμφωνία αναγράφηκε το ποσό των €700.000 επειδή οι γονείς των συμβαλλομένων θα συνεργάζονταν σε σχέση με κάποια ακίνητα στη Βουλγαρία και είχαν συνεννοηθεί ότι το τίμημα πώλησης εκ €1.400.000 θα καταβαλλόταν κατά το ήμισυ στην Κύπρο και κατά το ήμισυ δια μιας συναλλαγής που θα γινόταν στη Βουλγαρία. Για αυτό το λόγο το τίμημα που αναγράφετο στη Γραπτή Συμφωνία ήταν για ποσό €700.000 αφού το υπόλοιπο των €700.000 θα διευθετείτο με περιουσία στη Βουλγαρία. ▬ Η εν λόγω Συμφωνία είχε κατατεθεί στο Κτηματολόγιο στις 28/12/2009 (Πωλητήριο Έγγραφο ΠΩΕ 1488/2009) αλλά στις 14/5/2010 απεσύρθη και ακυρώθηκε (Τεκμήριο 14) και αντικαταστάθηκε με γραπτή Συμφωνία δηλωθείσα στο Κτηματολόγιο, μέσω των σχετικών εντύπων, με την οποία τα επίδικα ακίνητα πωλούνταν στους Εναγόμενους 1, 2 και 3 για το ποσό των €1.400.000 (Τεκμήριο 12). ▬ Για το εν λόγω ποσό (τίμημα πώλησης) εξασφαλίστηκαν οι σχετικές απαλλαγές από την αρμόδια φορολογική αρχή, ήτοι η απαλλαγή φόρου κεφαλαιουχικών κερδών. ▬ Στις 14/5/2010 οι Εναγόμενοι κατέβαλαν έναντι του τιμήματος πώλησης το ποσό των €700.000 εξοφλώντας με το ποσό αυτό το χρέος που επιβάρυνε τα επίδικα ακίνητα προς την Alpha Bank, με σκοπό να εξαλειφθεί από τον ενυπόθηκο δανειστή η υποθήκη που υπήρχε και εμπόδιζε τη μεταβίβαση Υ5504/2005, όπως και έγινε. Την ίδια ημερομηνία υπεγράφη, επίσης, προς όφελος της Ενάγουσας Σύμβαση Πίστωσης για ποσό €700.000 (Τεκμήριο 3). ▬ Στη συνέχεια, 14/5/2010, έγινε η μεταβίβαση των ακινήτων με τη δήλωση μεταβίβασης πώλησης Π775/2010 με τις ακόλουθες λεπτομέρειες (Τεκμήριο 8): Πωλητής: Ενάγουσα Αγοραστές: XXXXX Γεωργίου (Εναγόμενος 1) XXXXX Κρητικού (Εναγόμενη 2) XXXXX Κρητικός (Εναγόμενος 3) ανά 1/3 μερίδιο έκαστος. ▬ Ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση οι αγοραστές, Εναγόμενοι 1, 2 και 3, υποθήκευσαν τα ακίνητα με την Α΄ Υποθήκη Υ3204/2010 για το ποσό του €1.000.000 προς όφελος της ΣΠΕ Αγροτικής Ανάπτυξης και Β΄ Υποθήκης Υ3205/2010 για το ποσό των €700.000 προς όφελος της Ενάγουσας. Συγκεκριμένα προς περαιτέρω και καλύτερη εξασφάλιση της πληρωμής του υπολοίπου του τιμήματος πώλησης των επιδίκων ακινήτων οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 προσέφεραν και η Ενάγουσα αποδέχθηκε εις το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας με τα σχετικά έγγραφα, υποθήκη ημερ. 14/5/2010, ήτοι την υποθήκη Υ3205/2010 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας δια ποσό εκ €700.000 επί των επιδίκων ακινήτων (Τεκμήριο 4). Η εν λόγω υποθήκη ενεγράφη ως 2η υποθήκη σε σειρά προτεραιότητας (Β Υποθήκη) ενόψει του ότι ενεγράφη ως 1η σε σειρά προτεραιότητας (Α Υποθήκη) η υποθήκη Υ3204/2010 προς όφελος της ΣΠΕ Αγροτικής Ανάπτυξης η οποία είχε με σχετική Συμφωνία Δανείου ημερ. 30/4/2010 (Τεκμήριο 15) παραχωρήσει δάνειο στους Εναγόμενους για ποσό €1.000.000 (Τεκμήριο 16) . ▬ Στις 4/11/2010, μετά από παράκληση των Εναγομένων, οι οποίοι ήθελαν να υποθηκεύσουν εκ νέου την κατοικία προς εξασφάλιση Πιστωτικού Ιδρύματος και, αφότου η Ενάγουσα έλαβε σχετικές διαβεβαιώσεις από τους Εναγόμενους, απέσυρε και εξάλειψε την ανωτέρω υποθήκη, Υ3205/2010 (Τεκμήριο 10), και οι Εναγόμενοι προς εξασφάλιση της πληρωμής του υπολοίπου του τιμήματος πώλησης της κατοικίας περί την 5/11/2010 προσέφεραν και η Ενάγουσα αποδέχθηκε εις το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας με τα σχετικά έγγραφα την υποθήκη ημερ. 5/11/2010, Υ7198/2010 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας ημερ. 5/11/2010 δια ποσό εκ €700.000 επί των επιδίκων ακινήτων (Τεκμήριο 5 και Τεκμήριο 11). Ακυρώθηκε, δηλαδή, στις 5/11/2010 η υποθήκη Υ3205/2010 και την ίδια μέρα καταχωρήθηκαν δύο νέες υποθήκες, μια ως Β Υποθήκη, η Υ7196/2010 προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου, και μια ως Γ Υποθήκη, η Υ7198/2010, προς όφελος της Ενάγουσας για ποσό €700.
40. ▬ Για να γίνει αυτή η ρύθμιση αποδεκτή από την Ενάγουσα συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων όπως δοθεί επιπλέον ποσό εκ €50.000 προς κάλυψη της ζημιάς της λόγω του ότι θα έχανε τη σειρά που είχε σε σχέση με την υποθήκη αφού θα καταχωρείτο άλλη υποθήκη πριν από τη δική της εξασφάλιση. Πράγματι αυτό έγινε δια επιταγής του Χρίστου Κρητικού η οποία δόθηκε τη μέρα της εξάλειψης της υποθήκης και επανυποθήκευσης αυτών για το ποσό των €50.000 και με ημερομηνία πληρωμής την 10/11/2010, η οποία δεν τιμήθηκε και αποτέλεσε το αντικείμενο της Αγωγής 5/201I, Ε.Δ. Λάρνακος (Τεκμήριο 6) στην οποία εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση (Τεκμήριο 7). Νομική Πτυχή Όσον αφορά τη νομική πτυχή της υπόθεσης είναι προφανές από τα εκατέρωθεν δικόγραφα και τους ισχυρισμούς των δύο πλευρών πως προέχει η εξέταση τόσο της ισχύος όσο και των τυχόν συνεπειών της δεύτερης Σύμβασης ημερ. 14/5/2010 ούτως ώστε να διαπιστωθεί το νομικό πλαίσιο το οποίο ρυθμίζει τις σχέσεις των μερών, δηλαδή κατά πόσον αυτές διέπονται από την πρώτη ή τη δεύτερη ή και τις δύο Συμβάσεις. Αναφορικά με το θέμα της αντικατάστασης μια υφιστάμενης συμφωνίας με νέα (novation), σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Πίνγκος Εστειτς Λτδ v. Μιχάλη Θεοδούλου Καλογήρου, Διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος Θεόδουλου Νικόλα Καλογήρου κ.ά. Πολιτική Έφεση Αρ. 304/2019: «Η αντικατάσταση υπάρχουσας σύμβασης με νέα, ως αποτέλεσμα συμφωνίας των εμπλεκομένων μερών, είναι δυνατό να οδηγήσει σε αποδέσμευση από τις προηγούμενες συμβατικές τους υποχρεώσεις. Ο όρος «novation» εισήχθη από το ρωμαϊκό δίκαιο. Απαιτείται, ως ουσιαστικό στοιχείο, η λήψη της συγκατάθεσης όλων των μερών μιας συμφωνίας, προκειμένου αυτή να αντικατασταθεί. Συνήθως παίρνει τη μορφή αντικατάστασης ενός από τα συμβαλλόμενα μέρη μιας σύμβασης από τρίτο πρόσωπο και συνεπάγεται τη μεταβίβαση τόσο των δικαιωμάτων όσο και των υποχρεώσεων που απορρέουν από την εν λόγω σύμβαση. Είναι βέβαια δυνατό η νέα σύμβαση να αφορά αντικατάσταση της προηγούμενης με τα ίδια συμβαλλόμενα μέρη. Αποτέλεσμα είναι η δημιουργία μιας νέας σύμβασης (Chitty on Contracts, 26th ed., vol. 1, para 1436, p. 902).» Στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου και άλλοι v. Coudounaris Food Products Ltd κ.άλλων