Σιόμπερ ν. Φιλίππου κ.α., Αρ. Αγωγής: 136/2017, 12/6/2019

Σιόμπερ ν. Φιλίππου κ.α., Αρ. Αγωγής: 136/2017, 12/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A194 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 136/2017 Μεταξύ: ........ Σιόμπερ Ενάγουσα -και-

1. ...... Φιλίππου
2. Υδρόγειος Ασφαλιστική Εταιρεία Κύπρου Λτδ Εναγόμενων --------------------------------------------- Ημερομηνία: 12 Ιουνίου 2019 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κα. Κυριάκου για Λ.Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους 1 και 2: κα. Θωμά για Κενδέας Α. Σέργη ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση ο κ. Αντωνίου) ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή- Δικόγραφα Με την παρούσα αγωγή η ενάγουσα αξιώνει εναντίον των εναγομένων ποσό €2.273,03 ως ειδικές αποζημιώσεις, συνεπεία τροχαίου ατυχήματος που επισυνέβη στις 28/03/2014 επί της Λεωφόρου Λεμεσού στη Λάρνακα. Με την υπεράσπιση τους οι εναγόμενοι εγείρουν τις εξής προδικαστικές ενστάσεις και ισχυρίζονται ότι: Η ενάγουσα δεν νομιμοποιείται εις την έγερση της παρούσας αγωγής εναντίον τους και στην προβολή αξιώσεων δυνάμει του ισχυριζόμενου δυστυχήματος ημερ. 28.3.2014, καθότι η παρούσα αγωγή είναι παράτυπη και/ή καταχρηστική και/ή απαράδεκτη, αφού για το επίδικο δυστύχημα έχει ήδη εγερθεί η αγωγή 718/15 Ε.Δ. Λάρνακας, μεταξύ της XXXXX Ιωακείμ Φιλίππου ιδιοκτήτριας του οχήματος XXXXX03 ως ενάγουσας και της
3. XXXXX Χρυσοστόμου αλλιώς Σιόμπερ ως οδηγός του οχήματος XXXXX73 και
4. Prime Insurance Company Ltd, ως ασφαλιστική εταιρεία, που κατά τον ουσιώδη χρόνο του δυστυχήματος είχε ασφαλισμένο το όχημα XXXXX73, ως εναγομένων και η ενάγουσα είχε την δυνατότητα και/ή το δικαίωμα να φέρει ως εξ΄ ανταπαιτήσεως εναγόμενο, τους εναγόμενους στην παρούσα αγωγή, στην υπόθεση 718/15 Ε.Δ. Λάρνακας, σύμφωνα με την Δ.21 Θ.8 και
5. Με την παρούσα αγωγή η ενάγουσα προκαλεί πολλαπλότητα ενδίκων μέσων και/ή διαδικασιών για επιδίωξη ιδίου σκοπού και/ή ίδιων θεμάτων που μπορούν ή μπορούσαν να επιλυθούν στα πλαίσια της αγωγής 718/15 Ε.Δ. Λάρνακας, γι΄ αυτό η παρούσα αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί. Η ενάγουσα δεν νομιμοποιείται εις την έγερση της παρούσας αγωγής εναντίον τους καθότι με την μη προώθηση διαδικασίας εξ΄ ανταπαιτήσεως εναγομένου, εναντίον των εναγομένων στην παρούσα αγωγή στα πλαίσια της αγωγής 718/15 Ε.Δ. Λάρνακας σύμφωνα με την Δ.21 Θ.8 και 9, έχει παραιτηθεί του δικαιώματος της και δεν νομιμοποιείται να προβάλει την οποιαδήποτε αξίωση δυνάμει του ως άνω αναφερόμενου δυστυχήματος στην παρούσα αγωγή, η οποία προκαλεί πολλαπλότητα ενδίκων μέσων και/ή διαδικασιών για επιδίωξη ιδίου σκοπού γι΄ αυτό η παρούσα αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί. Άνευ βλάβης δε των ως άνω προδικαστικών ενστάσεων, οι εναγόμενοι παραδέχονται εκ της παραγράφου 1 της έκθεσης απαίτησης ότι η ενάγουσα ήταν οδηγός του οχήματος XXXXX73 κατά τον ουσιώδη χρόνο, πλην όμως αρνούνται ότι ήταν ιδιοκτήτρια του. Οι εναγόμενοι δε παραδέχονται το περιεχόμενο των παραγράφων 2 και 3 της εκθέσεως απαιτήσεως, ότι δηλαδή τον ουσιώδη χρόνο ο εναγόμενος 1 οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής ΔΟΚΙΜΗ 42-18 και τελικό αριθμό εγγραφής XXXXX03 καθώς και ότι η εναγόμενη 2 ενάγεται ως η ασφαλιστική εταιρεία που παρείχε ασφαλιστική κάλυψη στο εν λόγω όχημα που οδηγούσε ο εναγόμενος 1 δυνάμει του Ν.96(Ι)/2000, πλην όμως ισχυρίζονται ότι η ασφαλιστική κάλυψη που παρείχε η εναγόμενη 2 στο όχημα XXXXX03 ήταν σύμφωνα με τους όρους, καλύψεις και εξαιρέσεις του ασφαλιστηρίου συμβολαίου και επιφυλάσσονται να αναφερθούν με λεπτομέρεια κατά τη δικάσιμο. Αναφορικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 4 της εκθέσεως απαιτήσεως, για τις συνθήκες δηλαδή κάτω από τις οποίες επισυνέβη το επίδικο δυστύχημα, οι εναγόμενοι πλην του γεγονότος ότι κατά ή περί την 28/03/2014 επεσυνέβη δυστύχημα επί της λεωφόρου Λεμεσού στην Λάρνακα, μεταξύ των οχημάτων XXXXX73, που οδηγούσε η ενάγουσα και του οχήματος XXXXX03, που οδηγούσε ο εναγόμενος 1, αρνούνται το λοιπό περιεχόμενο της παραγράφου και την οποιαδήποτε αποδιδόμενη αμέλεια εις τον οδηγό του οχήματος XXXXX
6. Αρνούνται επίσης το περιεχόμενο της παραγράφου 5 της εκθέσεως απαιτήσεως και ειδικότερα τις περιεχόμενες εις αυτήν λεπτομέρειες αμελείας και/ή παράβασης των νομίμων καθηκόντων του εναγομένου 1 και ισχυρίζονται ότι το δυστύχημα οφείλεται στην αποκλειστική αμέλεια και/ή εις μέγιστο βαθμό συντρέχουσα αμέλεια και/ή παράβαση των εκ του νόμου απορρεόντων καθηκόντων της ενάγουσας, οδηγού του οχήματος υπ΄ αριθμό εγγραφής XXXXX
7. Παραθέτουν δε σχετικές λεπτομέρειες αμέλειας και ή συντρέχουσας αμέλειας και ή λεπτομέρειες παράβασης των εκ του νόμου και κανονισμών απορρεόντων καθηκόντων της ενάγουσας. Τέλος, αρνούνται τις λεπτομέρειες ειδικών ζημιών της ενάγουσας ή και την παράγραφο 6 της έκθεσης απαίτησης, ενώ διαζευκτικά ισχυρίζονται ότι οι ζημιές ήταν μικρότερες και εν πάση περιπτώσει είναι υπερβολικές και διογκωμένες και η ενάγουσα δεν προέβη σε οποιαδήποτε ενέργεια για μείωση της ζημιάς της. Ζητούν δε την απόρριψη της αγωγής. Στο απαντητικό της δικόγραφο, η ενάγουσα αρνείται και απορρίπτει τις παραγράφους 1 και 2 της Υπεράσπισης των Εναγομένων δηλ. τις προδικαστικές ενστάσεις πιο πάνω. Περαιτέρω είναι η θέση της ενάγουσας ότι οι ισχυρισμοί των εναγομένων οι οποίοι εμπεριέχονται στις προδικαστικές ενστάσεις στις εν λόγω παραγράφους είναι αντιδεοντολογικοί και προσπαθούν να παρεμποδίσουν την ενάγουσα από το δικαίωμα της να προσφύγει στην δικαιοσύνη. Περαιτέρω, η ενάγουσα δεν παρεμποδίζεται από το να εγείρει αγωγή καθώς η αγωγή του Ε.Δ. Λάρνακας υπ΄ αρ. 718/15 έχει εγερθεί από την ιδιοκτήτρια του οχήματος στο οποίο ήταν οδηγός ο παρόν εναγόμενος 1 εναντίον της ενάγουσας με αποτέλεσμα η ενάγουσα να μην μπορεί να προβάλει την ανταπαίτηση της. Εν πάση περιπτώσει η ενάγουσα θεωρεί τις προδικαστικές ενστάσεις των εναγομένων ως απαράδεκτες, υποστηρίζει ότι εξασκεί το συνταγματικό και δικονομικό της δικαίωμα να κινεί αγωγή εναντίον οποιουδήποτε αυτή κρίνει ότι της έχει προκαλέσει ζημιά και δικαιούται εις αποζημίωση, ήτοι του οδηγού του οχήματος με αρ. εγγραφής XXXXX73, εναγόμενο
8. Η ενάγουσα ισχυρίζεται περαιτέρω ότι οι προδικαστικές ενστάσεις των εναγομένων είναι κενές τόσο σε γεγονότα όσο και στην νομική τους ανάγνωση και μόνο σκοπό έχουν να αποπροσανατολίσουν το Δικαστήριο, και να καθυστερήσουν την ενάγουσα στην ανάκτηση των ποσών που της οφείλουν οι εναγόμενοι. Από εκεί και πέρα πλην από τις παραδοχές των εναγομένων αρνείται τους λοιπούς ισχυρισμούς που προβάλλουν στην υπεράσπιση τους και επαναλαμβάνει την έκθεση απαίτησης της. Η μαρτυρία Εφόσον το επίδικο ποσό της υπόθεσης δεν υπερβαίνει τις €3.000, η υπόθεση εκδικάστηκε ως «ταχείας εκδίκασης» υπόθεση, δυνάμει της «νέας Δ.30». Γι' αυτό, αφού προηγουμένως έγινε αποκάλυψη εγγράφων από τα μέρη, ακολούθως δόθηκαν οδηγίες για εκατέρωθεν καταχώρηση της ένορκης μαρτυρίας τους. Από πλευράς ενάγουσας κατατέθηκε γραπτή κατάθεση της ίδιας καθώς επίσης γραπτές καταθέσεις/ένορκες δηλώσεις της XXXXX Τσιανίδου και του XXXXX Σιούφτα, ενώ από πλευράς εναγομένων κατατέθηκαν ένορκες δηλώσεις του εναγόμενου 1 και της XXXXX Μιλή. Σημειώνεται δε εδώ ότι οι εναγόμενοι, ως είχαν δικαίωμα, ζήτησαν και έλαβαν άδεια για αντεξέταση της ενάγουσας επί συγκεκριμένων ισχυρισμών που προέβαλε στη μαρτυρία της και πράγματι σε συγκεκριμένη ημερομηνία έγινε η αντεξέταση της. Ανάλογο αίτημα σημειώνω από μέρους της ενάγουσας για αντεξέταση του εναγόμενου 1 αποσύρθηκε. Η ενάγουσα αναφέρει στη γραπτή της μαρτυρία τα εξής (παρατίθενται αυτούσια):
9. Ονομάζομαι XXXXX Σιόμπερ, πατρικό επίθετο Χρυσοστόμου. Κατάγομαι από την Λύση και κατοικώ στην Λάρνακα και είμαι η Ενάγουσα στην πιο πάνω αγωγή. Εργάζομαι ως υπεύθυνη του τμήματος Credit Control και ως βοηθός Ανθρώπινου Δυναμικού στην εταιρεία Five Continents Logistics. Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο με την παρούσα αγωγή ήμουν η οδηγός και ιδιοκτήτρια του οχήματος με αρ. εγγραφής XXXXX
11. Η παρούσα αγωγή αφορά δυστύχημα το οποίο επεσυνέβει στις 28.3.2014 μεταξύ του οχήματος μου με αριθμούς εγγραφής XXXXX73 και του οχήματος με αριθμό εγγραφής ΔΟΚΙΜΗ 42-18 και τελικό αριθμό εγγραφής XXXXX03 το οποίο οδηγούσε ο εναγόμενος 1 και στον οποίο παρείχε ασφαλιστική κάλυψη η εναγόμενη
12. Με την παρούσα αγωγή αξιώνω αποζημίωση για τις ειδικές ζημιές και άλλες απώλειες τις οποίες υπέστηκα συνεπεία του επίδικου δυστυχήματος.
13. Σε αυτό το σημείο θα ήθελα αναφέρω ότι έχει εγερθεί η αγωγή Ε.Δ. Λάρνακας υπ΄ αριθμό 718/15 από την ιδιοκτήτρια του οχήματος με αριθμό εγγραφής ΔΟΚΙΜΗ 42-18 και τελικό αριθμό εγγραφής XXXXX03, η οποία αφορά το ίδιο δυστύχημα με την παρούσα αγωγή. Η εν λόγω αγωγή εγέρθηκε εναντίον της XXXXX Χρυσοστόμου και όχι της XXXXX Σιόμπερ. Όπως έχω αναφέρει πιο πάνω, το Χρυσοστόμου είναι το πατρικό μου επίθετο. Η έγερση της αγωγής υπ΄ αριθμό 719/15 στο πατρικό μου όνομα προκάλεσε σύγχυση στον χειρισμό της υπόθεσης από τους δικηγόρους μου και την ασφαλιστική μου με αποτέλεσμα να παρέλθει ο χρόνος με τον οποίο θα επιτρεπόταν να γίνει τροποποίηση στην αγωγή ώστε να συμπεριληφθεί η απαίτηση μου και λόγω αυτού παρήλθε και ο χρόνος με τον οποίο μπορούσε να κατατεθεί μαρτυρία προς υπεράσπιση μου, ενώ οι δικηγόροι της ενάγουσας παρουσίασαν ένσταση σε αίτημα των δικηγόρων μου για παράταση χρόνου καταχώρησης της μαρτυρίας μου. Ως αποτέλεσμα, μου αποστερήθηκε το δικαίωμα όχι μόνο να υπερασπιστώ τον εαυτό μου αλλά και να αξιώσω τις ζημιές που υπέστηκα λόγω του δυστυχήματος. Συνεπώς, αναγκάστηκα να καταχωρήσω την παρούσα αγωγή προς αξίωση των ζημιών μου. Εν πάση περιπτώσει, η παρούσα αγωγή στρέφεται εναντίον του οδηγού του οχήματος αριθμό εγγραφής ΔΟΚΙΜΗ 42-18 και τελικό αριθμό εγγραφής XXXXX03, δηλαδή, όπως με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου, δεν υπάρχει ταύτιση διαδίκων με την αγωγή υπ΄ αριθμόν 718/15 και έστω και αν αυτό συνέβαινε, τότε λανθασμένα μου αποστερήθηκε το δικαίωμα μου προς υπεράσπιση σε αυτή.
14. Όπως ανέφερα πιο πάνω, το δυστύχημα συνέβη στις 28.3.2014 και κατά την διάρκεια του μεσημεριανού μου διαλλείματος, δηλαδή περί της 13:
15. Ενώ οδηγούσα καθόλα νόμιμα και κανονικά επί της Λεωφόρου Λεμεσού στη Λάρνακα, στην οποία υπήρχε πυκνή τροχαία κίνηση καθώς εκείνη την ώρα σχολνούν από τα σχολεία με αποτέλεσμα να είναι το ένα πίσω από το άλλο. Και ενώ κατευθυνόμουν επί της Λεωφόρου Λεμεσού, με πολύ χαμηλή ταχύτητα λόγω της τροχαίας κίνησης με προορισμό το σπίτι μου, μία διαδρομή που κάνω εδώ και περίπου 28 χρόνια χωρίς να προκαλέσω κανένα οδικό πρόβλημα σε κανένα, πέρασα τα φώτα της Πυροσβεστικής και κρατούσα την δεξιά λωρίδα του δρόμου, ο οποίος είναι διπλής κατεύθυνσης, καθώς στα επόμενα φώτα είχα πρόθεση να στρίψω δεξιά για να φτάσω σπίτι μου. Θα ήθελα να αναφέρω ότι πάντα κρατάω την πλευρά που θα στρίψω και δεν μετακινούμαι ποτέ μου από την μια λωρίδα στην άλλη, κρατώντας πάντα απόσταση ασφαλείας από το μπροστινό μου αυτοκίνητο, όπως ορίζουν οι κανόνες ασφαλής οδήγησης και όπως έπραττα εκείνη την ημέρα.
16. Λίγο μετά τα φώτα της πυροσβεστικής στα αριστερά μου υπήρχε προπορευόμενο ένα μεγάλο αυτοκίνητο και πίσω του φαινόταν ένα άσπρο αυτοκίνητο το οποίο ήταν το όχημα με αριθμό εγγραφής ΔΟΚΙΜΗ 42-18 και τελικό αριθμό εγγραφής XXXXX03 το οποίο οδηγείτο από τον εναγόμενο
17. Ξαφνικά το άσπρο αυτοκίνητο, κάτι που δεν περιμένεις υπό τέτοιες συνθήκες στο δρόμο όπως περίγραψα πιο πάνω, τρύπωσε κυριολεκτικά στην απόσταση ασφαλείας που κρατούσα από το μπροστινό μου αυτοκίνητο. Αμέσως πάτησα τα φρένα για να μειωθεί ακόμη περισσότερο η ταχύτητα μου ώστε να αποφύγω οποιαδήποτε σύγκρουση καθώς βρισκόμουν σε απόσταση αναπνοής από το όχημα το οποίο οδηγούσε ο εναγόμενος 1 και ενώ πάντα είχα υπόψη μου τα οχήματα πίσω μου και ο κίνδυνος που υπήρχε να μου κτυπήσουν και να δημιουργηθεί καραμπόλα. Και ενώ ο εναγόμενος 1 ο οποίος είχε στριμωχθεί μπροστά μου συνέχισε απρόσκοπτα την πορεία του και εγώ τον ακολουθούσα με την ακόμα μειωμένη ταχύτητα, αυτός πάτησε απότομα και χωρίς οποιαδήποτε προειδοποίηση τα φρένα του με τις τέλειες συνθήκες για να κτυπηθεί από το αυτοκίνητο πίσω του. Δεν μου άφησε επιλογές για να αποφύγω τη σύγκρουση.
18. Μετά τη σύγκρουση ο εναγόμενος 1 προχώρησε με το αυτοκίνητο του κάποια μέτρα πιο πάνω και σταμάτησε στο πεζοδρόμιο μπροστά από τον χώρο όπου παλιά υπήρχε η Τράπεζα Κύπρου. Σοκαρισμένη πλησίασα τον εναγόμενο 1, ο οποίος βρισκόταν σε αναμονή με μία κοπέλα η οποία φαινόταν να οδηγεί άλλο όχημα, και ο καθένας μας κάλεσε την ασφαλιστική του εταιρεία. Όταν τον ρώτησα τι γύρευε να μπει μπροστά μου έτσι ξαφνικά με τέτοιες συνθήκες στο δρόμο μου απάντησε ότι το αυτοκίνητο μπροστά του δεν προχωρούσε και γι΄αυτό το έπραξε. Δηλαδή ο άνθρωπος αυτός δεν είχε την υπομονή να κινείται τόσο σιγά λόγω της κίνησης, ήθελε να αναπτύξει ταχύτητα και έτσι αποφάσισε να μου στερήσει την απόσταση ασφαλείας που κρατούσα από το μπροστινό μου αυτοκίνητο και να βάσει σε κίνδυνο τη ζωή μου.
19. Αφού μίλησα με τον άνθρωπο της ασφαλιστικής μου εταιρείας η οποία είναι η Prime Insurance Co Ltd, έβαλα τον σταυρό μου που ευτυχώς δεν υπήρχαν θύματα, προχώρησα προς το σπίτι μου και άφησα την ασφαλιστική μου εταιρεία να κάνει την δουλειά της, η οποία πλήρωσε τις ζημιές του οχήματος μου καθώς είχα περιεκτική κάλυψη.
20. Σε κάποια χρονική στιγμή έλαβα τηλεφώνημα από τον Αστυνομικό Σταθμό Τροχαίας Λάρνακας γιατί ήθελαν να ακούσουν τα γεγονότα από εμένα, γιατί όπως κατάλαβα ο εναγόμενος 1 πρέπει να έκανε καταγγελία. Ωστόσο η αστυνομία ουδέποτε με κατήγγειλε για αμελής οδήγηση και προς έκπληξη μου έμαθα ότι ο δικηγόρος του με κατηγορεί για αμελές οδήγημα, και χίλια παράλογα πράγματα προσπαθώντας να στρέψει τις ευθύνες αλλού, ξεχνώντας όπως σας είπα, ότι με τις πράξεις του ο εναγόμενος 1 δυστυχώς δημιούργησε τις τέλειες συνθήκες για να κτυπηθεί όπως και αναπόφευκτα έγινε. Η Τσιανίδου με τη σειρά της στη δική της γραπτή μαρτυρία λέει τα εξής (παρατίθενται αυτούσια):
21. Ονομάζομαι XXXXX Τσιανίδου και ορκίζομαι και λέω τα ακόλουθα. Είμαι εσωτερικός νομικός σύμβουλος στο Τμήμα Αποζημιώσεων του Γενικού Κλάδου στην Prime Insurance Co. Ltd. Η ενασχόληση μου στον τομέα αυτό αφορά τον χειρισμό εξωδικαστηριακών υποθέσεων, την παρακολούθηση και οδηγίες προς εξωτερικούς νομικούς συμβούλους της εταιρείας για χειρισμό των Δικαστηριακών υποθέσεων, την παροχή νομικών συμβουλών, οδηγιών και κατεύθυνση στους χειριστές που εντάσσονται στο Τμήμα Απαιτήσεων του Γενικού Κλάδου και την παροχή νομικών συμβούλων και κατεύθυνσης στο Τμήμα Αποδοχής Κινδύνων του Γενικού Κλάδου.
22. Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο με την παρούσα αγωγή, η Prime Insurance Co. Ltd παρείχε περιεκτική ασφαλιστική κάλυψη προς την ενάγουσα για το όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX
23. Στις 28/03/2014 ειδοποιηθήκαμε από την ασφαλισμένη μας XXXXX Σιόμπερ και ενάγουσα στην παρούσα αγωγή ότι ενεπλάκη σε ατύχημα στην Λεωφόρο Λεμεσού στην Λάρνακα. Ο υπεύθυνος της εταιρείας αμέσως μετέβη στη σκηνή για να καταγράψει τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε η σύγκρουση.
24. Σύμφωνα με την πληροφόρηση που λάβαμε από την ενάγουσα, στον δρόμο επικρατούσε πυκνή τροχαία κίνηση και ενώ αυτή κρατούσε την απαιτούμενη από τους κανόνες οδικής κυκλοφορίας ασφαλή απόσταση από το προπορευόμενο της όχημα, ο εναγόμενος 1, ο οποίος οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής ΔΟΚΙΜΗ 42-18 και τελικό αρ. εγγραφής XXXXX03, στριμώχτηκε μπροστά της με αποτέλεσμα να μηδενίσει την απόσταση ασφαλείας. Σύμφωνα με την ενάγουσα, ο ενάγοντας συνέχισε αδιάκοπτα την πορεία του και η ενάγουσα ακολουθούσε με πολύ χαμηλή ταχύτητα καθώς φοβόταν ότι υπήρχε κίνδυνος δημιουργίας καραμπόλας εάν ακινητοποιούσε το όχημα της αιφνιδίως, όταν ξαφνικά και χωρίς καμιά προειδοποίηση ο εναγόμενος 1 πάτησε απότομα τα φρένα του οχήματος του με αποτέλεσμα η ενάγουσα να μην προλάβει να αντιδράσει και να πατήσει έγκαιρα τα φρένα του οχήματος της και να προκληθεί η σύγκρουση μεταξύ των δύο οχημάτων.
25. Συνεπεία του δυστυχήματος το όχημα της ενάγουσας υπέστηκε ζημιές τις οποίες πλήρωσε η εταιρεία καθότι η ενάγουσα ήταν κάτοχος περιεκτικής ασφάλισης. Προτού αναθέσουμε την επιδιόρθωση των ζημιών της ενάγουσας, προβήκαμε σε ανάθεση στους XXXXX Siouftas την εκτίμηση της ζημιάς του οχήματος της με αρ. εγγραφής XXXXX73 την οποία παρουσιάζω και καταθέτω ως Τεκμήριο
26. Περαιτέρω παρουσιάζω και καταθέτω ως Τεκμήριο 2 το τιμολόγιο υπ΄ αρ. 2473 για το ποσό των €50 για την εν λόγω εκτίμηση. Παρουσιάζω και καταθέτω 9 φωτογραφίες τον ενεχόμενων οχημάτων οι οποίες λήφθηκαν στα πλαίσια της εκτίμησης ως Έγγραφο
27. Προς επιδιόρθωση του οχήματος της ενάγουσας καταβλήθηκαν τα ακόλουθα ποσά: i. €1.216,23 προς P&M Auto, το οποίο τιμολόγιο υπ΄ αρ. CS1477 παρουσιάζω και καταθέτω ως Τεκμήριο
28. ii. €2.073.03 προς Σωφρόνης & Δημήτρης, το οποίο τιμολόγιο υπ΄ αρ. 02061 παρουσιάζω και καταθέτω ως Τεκμήριο
30. Σε αυτό το σημείο θα ήθελα να σχολιάσω τους ισχυρισμούς των εναγομένων όπως αυτοί περιέχονται στην υπεράσπιση τους περί μη νομιμοποίησης μας εις την έγερση της παρούσας αγωγής. Η αγωγή Ε.Δ. Λάρνακας υπ΄ αρ. 718/15 στην οποία αναφέρονται εγέρθηκε εναντίον της XXXXX Χρυσοστόμου και όχι της XXXXX Σιόμπερ με αποτέλεσμα να προκληθεί σύγχυση στον χειρισμό της υπόθεσης. Μέχρι να διαπιστωθεί η σωστή ταυτότητα της οδηγού του εν λόγω οχήματος, κάτι το οποίο δεν έγινε γρήγορα κατορθωτό λόγω διαφόρων περιστατικών όπως και την καλοκαιρινή περίοδο, είχε παρέλθει ο χρόνος με τον οποίο οι δικηγόροι μας θα μπορούσαν να προβούν στα ανάλογα διαβήματα για προώθηση της απαίτησης μας. Μάλιστα, επρόκειτο για την περίοδο όπου υπήρξε τροποποίηση των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, και όπως έλαβα πληροφόρηση από τους δικηγόρους μας αλλά και από προσωπική μου γνώση, δεν υπήρχε μια εναρμονισμένη εφαρμογή των Θεσμών με αποτέλεσμα να ήταν συνεχώς αντιμέτωπη η πλευρά μας με τις ενστάσεις των δικηγόρων της ενάγουσας στην αγωγή υπ΄ αρ. 718/15 και να συναντήσουμε αδιέξοδο το οποίο δεν μας επέτρεψε όχι μόνο να απαιτήσουμε αποζημιώσεις για τις ζημιές τις οποίες προκάλεσε ο εναγόμενος 1 στην παρούσα αγωγή, αλλά ούτε και να υπερασπιστούμε την θέση μας. Εν πάση περιπτώσει, όπως με πληροφόρησαν οι δικηγόροι μας, δεν υπάρχει ταύτιση διαδίκων μεταξύ των δύο αγωγών και συνεπώς δεν υπάρχει οποιοδήποτε κώλυμα.
31. Τέλος υιοθετώ πλήρως το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης της ενάγουσας και αξιώνω απόφαση εναντίον των εναγομένων 1 και 2 ως η έκθεση απαίτησης και με έξοδα υπέρ της ενάγουσας.
32. Όλα τα πιο πάνω ορκίζομαι ότι είναι αληθινά. Ενώ ο Σιούφτας λέει τα εξής (παρατίθενται αυτούσια):
33. Ονομάζομαι XXXXX Σιούφτας και ορκίζομαι και λέω τα ακόλουθα. Είμαι μηχανικός αυτοκινήτων και εργάζομαι στην εταιρεία XXXXX SHOUFTAS Recovery Services.
34. Στις 2/4/214, κατόπιν εντολής της ασφαλιστικής εταιρείας Prime Insurance Co. Ltd εκτίμησα το όχημα υπ' αρ. εγγραφής LAT673 το οποίο ενεπλάκη σε δυστύχημα. Παρουσιάζω την εν λόγω εκτίμηση ως Τεκμήριο
35. Κατά την εκτίμηση του εν λόγω οχήματος τραβήχτηκαν και 9 φωτογραφίες, δέσμη των οποίων παρουσιάζω ως Τεκμήριο
36. Ο εναγόμενος 1 στη μαρτυρία του αναφέρει τα εξής (παρατίθενται αυτούσια):
37. Η παρούσα αγωγή εγέρθηκε εναντίον μου συνεπεία του επίδικου δυστυχήματος ημερ. 28/03/2014, το οποίο επεσυνέβη στην Λεωφ. Λεμεσού στην Λάρνακα, καθ' ων χρόνο οδηγούσα νόμιμα και κανονικά το όχημα ιδιοκτησίας της συζύγου μου XXXXX Ιωακείμ Φιλίππου, με αριθμόν εγγραφής ΔΟΚΙΜΗ 42-18 και τελικό αριθμόν εγγραφής XXXXX03, με το όχημα με αριθμόν εγγραφής XXXXX73, το οποίο οδηγείτο από την ενάγουσα XXXXX Σιομπερ ή Χρυσοστόμου, όπως η ίδια στην έγγραφη μαρτυρία της αυτοπροσδιορίζεται.
38. Προτού αναφερθώ στις συνθήκες κάτω από τις οποίες επεσυνέβη το επίδικο δυστύχημα, θα ήθελα να αναφέρω ότι η παρούσα αγωγή ως με πληροφορούν οι Δικηγόροι μου, είναι παράτυπη και καταχρηστική, καθ' ότι για το ίδιο επίδικο δυστύχημα έχει καταχωρηθεί την 22/04/2015 η αγωγή 718/2015 Ε. Δ. Λάρνακας από την σύζυγο μου XXXXX Ιωακείμ Φιλίππου, ιδιοκτήτρια του οχήματος που οδηγούσα κατά τον ουσιώδη χρόνο με αριθμούς εγγραφής XXXXX03 ως ενάγουσας, με την οποία αξιώνει αποζημιώσεις για τις ζημιές που υπέστη το όχημα της, συνεπεία του επίδικου δυστυχήματος ημερ. 28/03/2014 εναντίον των
39. XXXXX Χρυσοστόμου αλλιώς Σιομπερ ως οδηγό του οχήματος XXXXX73 και
40. Prime Insurance Company Ltd, ως ασφαλιστική εταιρεία, που κατά τον ουσιώδη χρόνο του δυστυχήματος είχε ασφαλισμένο το όχημα XXXXX73 ως εναγομένων η οποία έχει εκδικαστεί και η απόφαση έχει επιφυλαχθεί από το Δικαστήριο.
41. Ως επίσης με πληροφορούν οι δικηγόροι μου, η ενάγουσα στην παρούσα αγωγή XXXXX Σιόμπερ, αλλιώς Χρυσοστόμου, είχε τη δυνατότητα και το δικαίωμα ως εναγόμενη 1 στην αγωγή 718/15 Ε. Δ. Λάρνακας να με φέρει στη διαδικασία εκείνη ως εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενο, σύμφωνα με τη Δ.21 Θ.8 και 9 και να αξιώσει εναντίον μου οποιαδήποτε ισχυριζόμενη ζημιά συνεπεία του δυστυχήματος ημερ. 28/03/
42. Με την καταχώρηση της παρούσας αγωγής η ενάγουσα προκαλεί πολλαπλότητα ενδίκων μέσων και διαδικασιών για επιδίωξη ίδιου σκοπού και ίδιων θεμάτων που μπορούσαν να επιλυθούν στα πλαίσια της αγωγής 718/15 Ε. Δ. Λάρνακας. Με την μη προώθηση διαδικασίας εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενου, εναντίον μου στα πλαίσια της αγωγής 718/15 Ε. Δ. Λάρνακας, η ενάγουσα έχει παραιτηθεί του δικαιώματος της και δεν νομιμοποιείται να προβάλλει την οποιαδήποτε αξίωση δυνάμει του ως άνω επίδικου δυστυχήματος και γι' αυτούς τους λόγους η παρούσα αγωγή της θα πρέπει να απορριφθεί.
43. Όσον αφορά τις συνθήκες του δυστυχήματος, θα ήθελα να αναφέρω τα ακόλουθα. Κατά την 28/03/2014 οδηγούσα νόμιμα και κανονικά το όχημα της συζύγου μου, XXXXX Ιωακείμ Φιλίππου υπ' αριθμόν εγγραφής ΔΟΚΙΜΗ 42-18 και τελικό αριθμόν εγγραφής XXXXX03, στην Λεωφ. Λεμεσού στην Λάρνακα, με κατεύθυνση από τα φώτα τροχαίας της πυροσβεστικής προς τον κυκλικό κόμβο του Κ Cineplex, κρατώντας την δεξιά εκ των δύο λωρίδων κυκλοφορίας της πορείας μου.
44. Η ενάγουσα XXXXX Σιομπερ ή αλλιώς Χρυσοστόμου, οδηγώντας αμελώς και κατά παράβαση των εκ του νόμου και κανονισμών απορρεόντων καθηκόντων της το όχημα υπ' αριθμόν εγγραφής XXXXX73, στην ίδια Λεωφόρο και έχοντας την ίδια κατεύθυνση ακολουθώντας το όχημα μου, μη κρατώντας νόμιμη απόσταση από αυτό και λόγω έλλειψης παρατηρητικότητας συγκρούστηκε και προσέκρουσε στο πίσω μέρος του οχήματος που οδηγούσα, προκαλώντας σε αυτό εκτεταμένες ζημίες και απώλειες για τις οποίες η σύζυγος μου και ιδιοκτήτρια του οχήματος όπως ανέφερα ανωτέρω καταχώρησε την αγωγή 718/2015 εναντίον της ενάγουσας στην παρούσα αγωγή και της ασφαλιστικής της εταιρείας Prime Insurance Company Ltd. Δεν είχα οποιοδήποτε περιθώριο αντίδρασης και ελιγμού για αποφυγή της σύγκρουσης.
45. Στην σκηνή του δυστυχήματος δεν κλήθηκε η αστυνομία, ούτε από εμένα ούτε από την ενάγουσα XXXXX Σιομπερ ή Χρυσοστόμου, αφού υπήρχαν μόνο υλικές ζημιές και η ίδια μου ανέφερε όταν κατεβήκαμε από τα οχήματα μας ότι θα ενημέρωνε αμέσως την ασφαλιστική της εταιρεία Prime Insurance Company Ltd, για να μου επιδιορθώσουν το όχημα που οδηγούσα. Πλην όμως αυτό δεν επιδιορθώθηκε και η σύζυγος μου και ιδιοκτήτρια του οχήματος που οδηγούσα με αριθμό εγγραφής XXXXX03, καταχώρησαν την αγωγή 718/2015 Ε. Δ. Λάρνακας ως ανάφερα ανωτέρω, με την οποία αξιώνει εναντίον της ενάγουσας στην παρούσα αγωγή και της ασφαλιστικής της εταιρείας αποζημίωση των ζημιών που υπέστη.
46. Τα όσα αναφέρει η ενάγουσα στην έγγραφη μαρτυρία της ημερ. 14/11/2017 αναφορικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες επεσυνέβη το επίδικο δυστύχημα, είναι εκ των υστέρων σκέψεις της, σε μια προσπάθεια να αποποιηθεί της ευθύνης της και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Το δυστύχημα επαναλαμβάνω επεσυνέβη με τον τρόπο που έχω περιγράψει ανωτέρω και οφειλόταν στην αμέλεια της ενάγουσας, αρνούμαι δε την οποιαδήποτε αποδιδόμενη σε εμένα αμέλεια. H Μιλή δε αναφέρει στη μαρτυρία της τα ακόλουθα (παρατίθενται αυτούσια):
47. Είμαι δικηγόρος και εργάζομαι στην δικηγορική εταιρεία ΚΕΝΔΕΑΣ Α. ΣΕΡΓΗ Δ.Ε.Π.Ε., στη Λάρνακα. Μαζί με τον δικηγόρο κ. XXXXX Σέργη, χειριζόμαστε την αγωγή με αριθμόν 719/15 Ε.Δ. Λάρνακας και την ως άνω υπ΄ αριθμόν και τίτλο αγωγή. Έχω δε στην κατοχή μου τους φακέλους των ως άνω υποθέσεων οι οποίοι περιέχουν όλοι την δικογραφία και αλληλογραφία.
48. Η αγωγή 718/15 Ε.Δ. Λάρνακας και η ως άνω υπ΄ αριθμόν και τίτλο αγωγή έχουν το ίδιο επίδικο θέμα το δυστύχημα ημερ. 28/03/2014 που επεσυνέβη στην Λεωφόρο Λεμεσού στην Λάρνακα με ενεχόμενα οχήματα το υπ΄ αριθμό εγγραφής ΔΟΚΙΜΗ 42-18 με τελικό αριθμό εγγραφής XXXXX03 που οδηγούσε ο εναγόμενος 1, στην παρούσα αγωγή και το όχημα με αριθμό εγγραφής XXXXX73 που οδηγούσε η ενάγουσα στην παρούσα αγωγή και εναγόμενη 1 στην αγωγή 718/15 Ε.Δ. Λάρνακας.
49. (α) Η αγωγή 718/15 καταχωρήθηκε στις 22/04/2015 από την XXXXX Ιωακείμ Φιλίππου σύζυγο του εναγόμενου 1 στην παρούσα αγωγή, ως ενάγουσα με την οποία αξιώνει αποζημιώσεις για ζημιές που υπέστη το όχημα ιδιοκτησίας της από τον εναγόμενο 1 στην παρούσα αγωγή εναντίον της XXXXX Χρυσοστόμου αλλιώς Σιόμπερ ως εναγομένης 1, οδηγού του οχήματος XXXXX73 και εναντίον της ασφαλιστικής της εταιρείας Prime Insurance Company Ltd ως εναγόμενης
50. Καταθέτω ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο τίτλου ιδιοκτησίας του οχήματος XXXXX03 και ως Τεκμήριο 2 αντίγραφο της αγωγής 718/15 Ε.Δ. Λάρνακας. (β) Στις 12/06/16 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης ως μέρους των εναγομένων από το Δικηγορικό γραφείο Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. και στις 16/02/16 καταχωρήθηκε η έκθεση υπεράσπισης τους. Καταθέτω ως Τεκμήριο 3 σημείωμα εμφάνισης και Τεκμήριο 4 έκθεση υπεράσπισης των εναγομένων. (γ) Λόγω μη συμμόρφωσης των διαδίκων με το διάταγμα του Δικαστηρίου 11/05/2016 για αποκάλυψη εγγράφων στις 23/06/2016 ζήτησαν από κοινού παράταση του χρόνου αποκάλυψης εγγράφων εντός 30 ημερών ενώ παράλληλα δόθησαν οδηγίες από το Δικαστήριο για καταχώριση της μαρτυρίας της ενάγουσας υπό έγγραφη μορφή μέχρι τις 20/09/2016 και ακολούθως των εναγομένων μέχρι τις 04/11/
51. Η υπόθεση ορίστηκε για τελικές αγορεύσεις στις 16/12/
52. (δ) Μετά τις οδηγίες του Δικαστηρίου η ενάγουσα καταχώρησε την έγγραφη μαρτυρία της και των μαρτύρων της στις 20/09/2016 εντός των προθεσμιών που καθόρισε το Δικαστήριο. Αυθημερόν πιστό αντίγραφο της έγγραφης καθώς επίσης στάλθηκε με τηλεομοιότυπο στο γραφείο τους. Καταθέτω ως Τεκμήριο 5 αντίγραφο της έγγραφης μαρτυρίας της ενάγουσας με απόδειξη αποστολής με τηλεομοιότυπο. (ε) Οι εναγόμενοι δεν συμμορφώθηκαν με τις οδηγίες του Δικαστηρίου ημερ. 23/06/2016 αφού δεν καταχώρησαν ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων και ούτε την έγγραφη μαρτυρία τους εντός της προθεσμίας, ενώ παράλληλα στις 20/10/2016 καταχώρησαν αίτηση τροποποίησης της υπεράσπισης τους με την οποία ουσιαστικά ζητούσαν να προσθέσουν εις την έκθεση υπερασπίσεως τους ανταπαίτηση με την οποία να αξιώνουν τις ζημιές που υπέστη το όχημα της ενάγουσας στην παρούσα αγωγή και εναγομένης 1 στην αγωγή 718/15 με αριθμό εγγραφής XXXXX73 που είναι ταυτόσημες με την αξίωση στην ως άνω υπ΄ αριθμό και τίτλο αγωγή. Την 01/12/2016 η ενάγουσα καταχώρισε ένσταση στην αίτηση τροποποίησης των εναγομένων. Στις 08/12/2016 κατόπιν ακρόασης της αίτησης τροποποίησης το Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 16/12/2016 απέρριψε την αίτηση των εναγομένων με έξοδα εναντίον τους και η υπόθεση παρέμεινε για τελικές αγορεύσεις στις 27/01/
53. Καταθέτω ως Τεκμήριο 6 αίτηση τροποποίησης ημερ. 20/10/2016, ως Τεκμήριο 7 ένσταση της ενάγουσας και ως Τεκμήριο 8 απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 16/12/
54. (στ) Στις 26/01/2017 καταχωρήθηκε νέα αίτηση από τους εναγόμενους για παράταση του χρόνου καταχώρησης ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων και για παράταση του χρόνου καταχώρησης έγγραφης μαρτυρίας η οποία ορίστηκε στις 27/01/2017, ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη η υπόθεση για τελικές αγορεύσεις. Την 31/01/2017, η ενάγουσα καταχώρησε ένσταση στην αίτηση των εναγομένων. Στις 03/02/2017 κατόπιν ακρόασης της αίτησης το Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 16/02/2017 απέρριψε την αίτηση των εναγομένων με έξοδα εναντίον τους. Καταθέτω ως Τεκμήριο 9 αίτηση ημερ. 26/01/2017 των εναγομένων, ως Τεκμήριο 10 ένσταση της ενάγουσας και ως Τεκμήριο 11 απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 16/02/
55. (ζ) Την 21/02/2017 καταχωρήθηκε νέα αίτηση των εναγομένων με την οποία αιτούνταν διάταγμα αντεξέτασης των τεσσάρων προσώπων των οποίων οι ένορκες δηλώσεις καταχωρήθηκαν από πλευράς ενάγουσας προς απόδειξη της υπόθεσης της, η οποία ορίστηκε στις 24/02/2017 ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη η υπόθεση για τελικές αγορεύσεις. Στις 08/03/2017 η ενάγουσα καταχώρησε ένσταση στην αίτηση των εναγομένων και στις 13/03/2017 κατόπιν ακρόασης της αίτησης το Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 02/06/2017 απέρριψε και πάλι και αυτή την αίτηση των εναγομένων με έξοδα εναντίον τους. Καταθέτω ως Τεκμήριο 12 αίτηση ημερ. 21/02/2017 των εναγομένων, ως Τεκμήριο 13 ένσταση της ενάγουσας και ως Τεκμήριο 14 απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 02/06/
56. (η) Στις 07/06/2017 που ήταν ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση δόθηκαν οι τελικές αγορεύσεις από τους διαδίκους και επιφυλάχθηκε η απόφαση και αναμένεται.
57. Από τα πιο πάνω φαίνεται ξεκάθαρα ότι η ενάγουσα εις την ως άνω υπ΄ αριθμό και τίτλο αγωγή δεν λέει όλη την αλήθεια στην έγγραφη της μαρτυρία αναφορικά με την διαδικασία η οποία εξελίχθηκε στην αγωγή 718/15 Ε.Δ. Λάρνακας και αυτό αποδεικνύεται από τα τεκμήρια τα οποία επισυνάπτω.
58. Η ενάγουσα στην ως άνω υπ΄ αριθμό και τίτλο αγωγή και εναγόμενη 1 στην αγωγή 718/14 Ε.Δ. Λάρνακας μετά που απέτυχε στην αγωγή 718/15 να καταχωρήσει ανταπαίτηση με την οποία να αξιώνει την ισχυριζόμενη ζημιά που υπέστη το όχημα της LAT673 από το επίδικο δυστύχημα ημερ. 28/03/2014 για τους λόγους που ανάφερα ανωτέρω καταχώρησε καταχρηστικά την ως άνω υπ΄ αριθμό και τίτλο αγωγή με την οποία αξιώνει την ίδια ισχυριζόμενη ζημιά.
59. Η ισχυριζόμενη αξίωση της ενάγουσας εις την ως άνω υπ΄ αριθμό και τίτλο αγωγή μπορούσε να συμπεριληφθεί και να εκδικαστεί στην αγωγή 718/15 Ε.Δ. Λάρνακας Άλλωστε αυτό αποδεικνύεται και από την προσπάθεια της ενάγουσας στην παρούσα αγωγή και εναγομένης 1 στην αγωγή 718/15 να καταχωρήσει αίτηση τροποποίηση στην εν λόγω αγωγή και να συμπεριλάβει την ισχυριζόμενη ζημιά της από το επίδικο δυστύχημα. Εκτός αυτού όμως υπάρχει και παραδοχή της ενάγουσας στην έγγραφη μαρτυρία της την οποία καταχώρησε στην παρούσα αγωγή με την οποία δεν διαφωνεί ότι μπορούσε να προβάλει την αξίωση που έχει στην παρούσα αγωγή στα πλαίσια της αγωγής 718/15 και να εκδικαστεί. Με την καταχώρηση της παρούσας αγωγής η ενάγουσα προκαλεί πολλαπλότητα διαδικασιών για επιδίωξη ιδίου σκοπού και εκδίκαση ιδίων θεμάτων που μπορούσαν να επιλυθούν στα πλαίσια της αγωγής 718/15 Ε.Δ. Λάρνακας για τους λόγους που ανάφερα ανωτέρω δεν το έπραξε και αυτό αποτελεί κατάχρηση. Αντεξέταση της ενάγουσας Κατά την αντεξέταση της επανέλαβε κάτω από ποιες συνθήκες επισυνέβη η σύγκρουση του οχήματος που οδηγούσε με αριθμό XXXXX73 με το όχημα XXXXX03 που οδηγούσε ο Εναγόμενος
60. Συμφώνησε δε ότι το μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου της συγκρούστηκε στο πισινό μέρος του αυτοκινήτου του Εναγόμενου
61. Ερωτώμενη για το ποια είναι η αλήθεια όσον αφορά τις συνθήκες κάτω από τις οποίες προκλήθηκε η σύγκρουση, δηλ. αν είναι αυτό που αναφέρει στην παράγραφο 5 της γραπτής της δήλωσης ή αυτό που αναφέρει στην παράγραφο 4 της Έκθεσή Απαίτησης της, είπε ότι ως ανέφερε προηγουμένως ο οδηγός ήταν στην αριστερή πλευρά και τον έχει δει να μπαίνει στη δεξιά και άρχισε να ελαττώνει ταχύτητα και τούτη ήταν η αλήθεια. Στην υποβολή ότι για την πρόκληση του δυστυχήματος ευθύνεται αποκλειστικά η ίδια καθότι ενώ ακολουθούσε το όχημα του Εναγόμενου 1 στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας επί της Λεωφόρου Λάρνακας, λόγω έλλειψης της δέουσας παρατηρητικότητάς και λόγω έλλειψης της δέουσας απόστασης που όφειλε να έχει από το όχημα του Εναγόμενου 1, συγκρούστηκε στο πίσω μέρος του οχήματός του με αποτέλεσμα να του δημιουργήσει ζημιές, απάντησε ότι αν δεν έμπαινε στην απόσταση ασφαλείας της αυτό το πράγμα δεν θα συνέβαινε. Της στέρησε το δικαίωμα να έχει την απόσταση που είχε προνοήσει πριν μπει μπροστά της. Δεν είχε απόσταση, πάτησε στόπερ και δεν μπορούσε να αντιδράσει, ήταν τόσο πολύ κοντά του. Τέλος, στην υποβολή ότι ουδέποτε ερώτησε τον Εναγόμενο 1 μετά τη σύγκρουση τί γύρευε να μπει μπροστά της έτσι ξαφνικά, με τέτοιες συνθήκες του δρόμου και ουδέποτε έλαβε την απάντηση από τον Εναγόμενο 1 ότι το αυτοκίνητο του μπροστά δεν προχωρούσε και γι' αυτό και το πάτησε, είπε ότι αυτά έχει πει. Διότι η αντίδραση της ήταν «πώς ήταν δυνατό να μπαίνεις μέσα σε τόση κίνηση μπροστά μου;» και αυτός απάντησε «δεν προχώρησε ο μπροστινός μου». Τότε ξεπετάχτηκε ο ασφαλιστής του που ήταν εκεί και είπε «ε σιωπή, πάντα φταίει ο πισινός». Αγορεύσεις Η εκδίκαση της υπόθεσης ολοκληρώθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των μερών. Οι αγορεύσεις των δύο πλευρών έχουν τύχει σημειώνεται ενδελεχούς μελέτης. Δεν κρίνεται όμως σκόπιμη η παράθεση των όσων οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους και εφόσον αυτό κριθεί αναγκαίο θα παρατεθούν κατωτέρω συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων. Γεγονότα-Αξιολόγηση Μαρτυρίας-Ευρήματα Στρέφομαι τώρα στα γεγονότα της υπόθεσης. Θα πρέπει κατ' αρχή να σημειώσω ότι τα εξής γεγονότα, προκύπτει από τις δικογραφημένες θέσεις και τη μαρτυρία που αμφότερα τα μέρη προσκόμισαν, συνιστούν κοινό και αδιαμφισβήτητο έδαφος. Το επίδικο ατύχημα έλαβε χώρα την 28/03/2014, κατά μήκος της Λεωφόρου Λεμεσού στη Λάρνακα και σε αυτό ενεπλάκησαν τα οχήματα με αρ. εγγραφής XXXXX73, που οδηγείτο από την ενάγουσα και το όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX03, το οποίο οδηγείτο από τον εναγόμενο
62. Πιο συγκεκριμένα επισυνέβη στη δεξιά λωρίδα της εν λόγω Λεωφόρου σύμφωνα με την κατεύθυνση των δύο οχημάτων. Η εναγόμενη 2 είναι Ασφαλιστική εταιρεία που παρείχε κατά τον ουσιώδη χρόνο ασφαλιστική κάλυψη στον εναγόμενο 1 εν σχέση με το αναφερόμενο όχημα που οδηγούσε δυνάμει του Ν.96