← Κύπρος

ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ν. HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED, Αρ. Αίτησης: 56/19, 12/6/2019

ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ν. HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED, Αρ. Αίτησης: 56/19, 12/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A195 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 56/19 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9 /65 και επί τοις αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ: ........ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, ΑΔΤ ..... Αιτητής - Εφεσείοντας και HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED, HE 6771 Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 12.6.2019 Εμφανίσεις: Για Αιτητή-Εφεσείοντα: κος Σκορδής για κ. Αγγελίδη. Για Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους: κα Νεοφύτου για Γεωργιάδης και Πελίδης. ΑΠΟΦΑΣΗ (αυθημερόν, μετά από διακοπή για μελέτη των γραπτών αγορεύσεων όπως και της ένστασης η οποία καταχωρήθηκε σήμερα κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου) Με την παρούσα έφεση του ο Εφεσείων ζητά διάταγμα του δικαστηρίου που να ακυρώνει ουσιαστικά την ειδοποίηση ΙΑ ή και την ειδοποίηση πλειστηριασμού του επίδικου ακινήτου που είναι ορισμένος σήμερα η ώρα 13: 30. Η αίτηση - έφεση ήταν ορισμένη για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου στις 10 Ιουνίου και βεβαίως ενόψει του κατεπείγοντος του πράγματος το Δικαστήριο την όρισε σήμερα για ακρόαση με οδηγίες όπως εν τω μεταξύ καταχωρηθεί ένσταση, ως και έγινε. Η έφεση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα, ενώ παρατίθενται και συγκεκριμένοι λόγοι έφεσης στο σώμα αυτής. Οι Καθ' ων η αίτηση όπως έχω προαναφέρει έχουν καταχωρήσει σήμερα την ένσταση τους στην οποία καταγράφονται συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης, 11 στο σύνολο, ενώ η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κυρίου XXXXX Κογκοττή, ο οποίος αναφέρει βέβαια και την ιδιότητα υπό την οποία προβαίνει στην ένορκη δήλωση και περαιτέρω με ένορκη δήλωση του XXXXX Γιαγκόπουλου, ιδιώτη επιδότη. Η ακρόαση της υπόθεσης υπό τις περιστάσεις διεξήχθη με αγορεύσεις, στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που αναφέρονται ανωτέρω. Δεν χρειάζεται θεωρώ να αναφερθώ εκτενώς στις γραπτές αγορεύσεις που έχουν παραδώσει οι ευπαίδευτοι συνήγοροι στο Δικαστήριο, αρκεί να αναφέρω ότι αυτές έχουν στο διάλειμμα που μεσολάβησε μελετηθεί και αν χρειάζεται θα γίνει παραπομπή σε συγκεκριμένο ή συγκεκριμένα σημεία αυτών κατωτέρω. Καταρχήν να πω ότι η δυνατότητα καταχώρησης της παρούσας έφεσης από τον Εφεσείοντα για παραμερισμό ουσιαστικά της ειδοποίησης τύπος ΙΑ προβλέπεται στο άρθρο 44(Γ)

(3)του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/1965το οποίο έχει τροποποιηθεί σχετικά πρόσφατα με τον Νόμο 87
(1)/2018 στις 13.7.2018. Το άρθρο αυτό έχει ως εξής: «44Γ. ................................
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.» Διευκρινίζεται εδώ πως η αναφορά στο συγκεκριμένο άρθρο ότι έφεση καταχωρείται «μόνο για τους ακόλουθους λόγους» έχει ουσιαστική σημασία αφού είναι σαφές ότι πέραν των λόγων που συγκεκριμένα και περιοριστικά εκτίθενται στο συγκεκριμένο άρθρο, η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης δεν δύναται να παραμεριστεί για άλλο λόγο και κατ' επέκταση στα πλαίσια της εξέτασης μιας έφεσης για παραμερισμό το Δικαστήριο θα πρέπει να περιοριστεί στην εξέταση του κατά πόσο πληρείται οιοσδήποτε εκ των λόγων που ρητά αναφέρεται και τίποτε περισσότερο. Με αυτά υπόψη παρατηρώ ότι στην προκειμένη περίπτωση η όλη επιχειρηματολογία του Εφεσείοντα επικεντρώνεται στον δεύτερο λόγο ανωτέρω και συγκεκριμένα στη μη δέουσα επίδοση της ειδοποίησης. Στις παραγράφους 6 και 7 της ένορκης δήλωσης του ο εφεσείοντας αναφέρει συγκεκριμένα τα εξής: «
  1. Μετά από τηλεφωνική συνομιλία που είχα με την μητέρα μου, XXXXX Λουκά Παναγιώτου, την Δευτέρα 27/05/2019, αυτή με ενημέρωσε ότι κατά ή περί τις αρχές Μάϊου του έτους 2019 αποστάληκαν στο σπίτι που διαμένει μαζί με τον πατέρα μου οι προσβαλλόμενες στην παρούσα Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» τις οποίες δεν παρέλαβαν κανονικά καθότι ο επιδότης τις εγκατάλειψε στην είσοδο του σπιτιού τους που βρίσκεται στην Διεύθυνση XXXXX 5, XXXXX, XXXXX Λάρνακα από την οποία εγώ έχει πέραν των 15 ετών που έχω αποχωρήσει. Επίσης, ως με ενημέρωσε η μητέρα μου, κατά την παραλαβή των εν λόγω εγγράφων ο επιδότης άφησε εκεί, ως αντιλήφθηκε η μητέρα μου και ως με ενημέρωσε η ίδια, τις επιδόσεις των εν λόγω ειδοποιήσεων που ήταν στο όνομα μου παρά το ότι οι γονείς μου δεν είχαν καμία επικοινωνία μαζί μου, διότι δεν διαμένουμε μαζί και ότι δεν διαμένω στην εν λόγω Διεύθυνση. Ενδεικτικά στα Τεκμήρια 2 και 3 που επισυνάπτω φαίνεται η αλλαγή της διευθύνσεως καθότι η έδρα των εν λόγω εταιρειών είναι το σπίτι μου διέμενα μετά την αποχώρηση μου από το σπίτι των γονέων μου. Όμως ο επιδότης προφανώς και η Εφεσίβλητη αποφάσισε να αγνοήσει την υποχρέωση του για προσωπική επίδοση σε εμένα, ή έστω στον χώρο διαμονής μου. Αναφέρω και πάλι ρητά ότι τα γεγονότα τα οποία αναφέρω στην παρούσα παράγραφο μεταφέρθηκαν σε εμένα από την μητέρα μου μετά από τηλεφωνική επικοινωνία που είχα μαζί της την Δευτέρα 27/05/2019 και ότι ουδέποτε προηγουμένως ημερώθηκα για τα εν λόγω γεγονότα και συμβάντα. Τόσο η μητέρα μου όσο και ο πατέρας μου είναι αγράμματοι και δεν ξέρουν να διαβάζουν και ως εκ τούτου δεν αντιλήφθηκαν την σημασία των εν λόγω Ειδοποιήσεων. Αναφέρω ρητά ότι δεν διαμένω στην εν λόγω Διεύθυνση, ήτοι XXXXX 5, XXXXX XXXXX Λάρνακα, στην οποία διαμένει η μητέρα μου και ο πατέρας μου και ότι δυστυχώς δεν έχω σχεδόν καμία επικοινωνία με τους γονείς μου, κάτι το οποίο επιδεινώθηκε αισθητά μετά τις διαφορές μου με τις Τράπεζες, υποχρεώσεις για τις οποίες οι γονείς μου εγγυήθηκαν εμένα και τις σχετιζόμενες με εμένα εταιρείες APIKIA ESTATES LIMITED και ΥΕΜΟ ESTATES LIMITED. Δυστυχώς πλέον επικοινωνώ μαζί τους κατά κύριο λόγω μέσω του δικηγορικού γραφείου Π. ΑΓΓΕΛΙΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. που μας εκπροσωπεί στις διαφορές μας με τις Τράπεζες και ήταν οι ίδιοι μετά που τηλεφωνική συνομιλία που είχαν με την μητέρα μου στις 27/05/2019, εξ όσων με έχουν οι ίδιοι ενημερώσει, που την έπεισαν να με καλέσει για να μου παραδώσει τα εν λόγω έγγραφα διότι η ίδια δεν γνώριζε την σημασία τους και δεν είχε αναφέρει κάτι προηγουμένως ούτε σε εμένα αλλά και ούτε στους δικηγόρους μας. Θεωρώ ότι αυτό είναι εμφανές και από το γεγονός ότι λόγω έλλειψης επικοινωνίας μεταξύ μας, δεν με ενημέρωσαν ενωρίτερα για τις εν λόγω Ειδοποιήσεις.
  2. Αν και στην ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση - Έφεση προσβάλλεται η Ειδοποίηση / Δελτίο «Α» πιστεύω και ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου ότι θεωρούμε παράτυπη την επίδοση των εν λόγω Ειδοποιήσεων / Δελτίο «Α» στην διεύθυνση των γονέων μου και οι εν λόγω επιδόσεις επιβεβαιώνουν το γεγονός ότι η διαδικασία δεν μπορούσε και δεν μπορεί να προχωρήσει εάν δεν επιδίδονταν και σε εμένα όλες οι εκ του Νόμου προβλεπόμενες Ειδοποιήσεις.» Eρχόμενος λοιπόν στους ισχυρισμούς του Εφεσείοντα και έχοντας μελετήσει αυτούς πολύ προσεχτικά παρατηρώ τα εξής: Οι αναφερόμενοι στην παράγραφο 6 της ένορκης του δήλωσης ισχυρισμοί κρίνονται ούτως ή άλλως γενικοί και αόριστοι. Θα ανέμενα εν πάση περιπτώσει να υποβληθεί ένορκη δήλωση της μητέρας του για να εξηγήσει τι ακριβώς έγινε στην προκειμένη περίπτωση και όχι ο ίδιος να μεταφέρει με γενικότητα τι του έχει πει. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι στα Τεκμήρια 2 και 3 που επισυνάπτει φαίνεται η αλλαγή της διεύθυνσης του. Το αντίθετο συμβαίνει. Τόσο η διεύθυνση στις ειδοποιήσεις που επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 1 στην έφεση του όσο και αυτή που φαίνεται στις αγωγές που καταχώρησε η εταιρεία APIKIA ESTATES LTD και λέει ότι είναι του σπιτιού μετά την αποχώρηση από το σπίτι των γονέων του είναι ακριβώς η ίδια. Εν πάση περιπτώσει, ίσως εκ του περισσού, να αναφέρω επίσης ότι ο Αιτητής δεν αποκαλύπτει ούτε ποια είναι η νέα του διεύθυνση εφόσον ισχυρίζεται ότι έχει αποχωρήσει από τη συγκεκριμένη διεύθυνση στη XXXXX, επιλέγοντας να αφήσει σκιές επί του ζητήματος αυτού, αντί να δώσει μια σαφή εικόνα στο Δικαστήριο. Ενώ, τέλος, την ίδια στιγμή που ισχυρίζεται έλλειψη επικοινωνίας με τους γονείς του και επικοινωνία με αυτούς μέσω του δικηγόρου του, στη συνέχεια λέει ότι η μητέρα του τον ενημέρωσε για την επίδοση των ειδοποιήσεων. Εν πάση περιπτώσει αυτά ως γενικότερα σχόλια για τους ισχυρισμούς του. Έχοντας όμως μελετήσει τους ισχυρισμούς του σε συνάρτηση με όσα αναφέρονται στην ένσταση και στις ένορκες δηλώσεις που τη συνοδεύουν ως προανέφερα πιο πάνω, είναι ξεκάθαρο για το Δικαστήριο ότι ο Εφεσείοντας ισχυρίζεται όσα ισχυρίζεται όχι για άλλο λόγο αλλά για να αποφύγει τις ευθύνες του. Είναι ξεκάθαρο για το Δικαστήριο μέσα από μελέτη των παραγράφων 5.6 και 6.1 ‑ 6.12 της ένορκης δήλωση του κυρίου Κογκοττή, σε συνάρτηση με την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη Γιαγκόπουλου που επιβεβαιώνει ακριβώς τα λεγόμενα Κογκοττή, ότι η ειδοποίηση έχει δεόντως επιδοθεί και στον Εφεσείοντα. Παρεμβάλλω πως ούτε ο Κογκοττής ούτε ο Γιαγκόπουλος έχουν αντεξεταστεί και οι ισχυρισμοί τους παρέμειναν αναντίλεκτοι. Θα συμφωνήσω δε με τον Κογκοττή ο οποίος στην παράγραφο 6.10 σημειώνει ότι όσα ισχυρίζεται ο Αιτητής δεν ευσταθούν. Παρεμβάλλω πως οι παράγραφοι 5.6 και 6.1-6.12 της ένορκης δήλωσης Κογκοττή έχουν ως εξής: « 5.
  3. Λόγω της μη συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη και των ενδιαφερόμενων προσώπων με το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» εντός του προβλεπόμενου χρόνου των 30 ημερών, οι Καθ' ων η Αίτηση αποφάσισαν να προχωρήσουν στην αποστολή της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» ορίζοντας ημερομηνία εκποίησης της Υποθήκης Υ2658/2002 την 12/06/2019 καθώς επίσης και της σχετικής ειδοποίησης πλειστηριασμού- Δελτίο Α. Συγκεκριμένα, όσον αφορά τον Αιτητή, λόγω του ότι η αρχική προσπάθεια που έγινε για παράδοση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή που απευθυνόταν στην τελευταία γνωστή του διεύθυνση την οποία ο ίδιος κατονόμαζε ως διεύθυνση κατοικίας του, ήτοι στη διεύθυνση «XXXXX 5, XXXXX, XXXXX Λάρνακα» δεν κατέστη εφικτή, κατά τις 08/05/2019 (εφεξής η «Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ»») στον Αιτητή μέσω ιδιώτη επιδότη ο οποίος πράγματι διενήργησε την επίδοση της εν λόγω ειδοποίησης αφήνοντας την στον κο. XXXXX Παναγιώτου ο οποίος είναι ο πατέρας του Αιτητή και ο οποίος παρουσιάστηκε στον ιδιώτη επιδότη ως ο υπεύθυνος στο χώρο εργασίας του Αιτητή. Επισυνάπτω ως Δέσμη Τεκμηρίων 6 την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και το Δελτίο Α που επιδόθηκαν στον Αιτητή (περιλαμβάνεται η ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη). Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι παρά το γεγονός ότι όλες οι ειδοποιήσεις επιδόθηκαν δεόντως στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, μόνο ο Αιτητής προέβαλε ένσταση στην προωθούμενη διαδικασία εκποίηση της Υποθήκης Υ2658/
  4. Επιπλέον, αναφέρω ότι στον Αιτητή, ως ενυπόθηκος οφειλέτης, πέραν των αναφερόμενων ειδοποιήσεων επιδόθηκε δεόντως σε αυτόν με συστημένη επιστολή που απευθυνόταν στην τελευταία γνωστή του διεύθυνση, την οποία ο ίδιος κατονόμαζε ως διεύθυνση κατοικίας του, ήτοι στη διεύθυνση «XXXXX 5, XXXXX, XXXXX Λάρνακα», η ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» ημερ.19/02/2019 με την οποία καλείτο να διορίσει εκτιμητή της επιλογής του. Την εν λόγω ειδοποίηση εκ μέρους του Αιτητή παρέλαβε κατά τις 26/02/2019 ο κος. XXXXX Παναγιώτου ο οποίος είναι ο πατέρας του Αιτητή. Ο Αιτητής όμως ουδέποτε ανταποκρίθηκε στο περιεχόμενο της εν λόγω ειδοποίησης. Επίσης κατά την ίδια ημερομηνία ο κος. XXXXX Παναγιώτου παρέλαβε την ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» ημερ.19/02/2019 που απευθυνόταν στην πρωτοφειλέτιδα εταιρεία Apikia Estates Ltd όντας εκ των Διευθυντών της. Επισυνάπτω τις ειδοποιήσεις τύπου «ΙΒ» ημερ.19/02/2019 που επιδόθηκαν δεόντως στον Αιτητή και την εταιρεία Apikia Estates Ltd (καθώς και την βεβαίωση παραλαβής από την επίσημη ιστοσελίδα των Κυπριακών Ταχυδρομείων Κύπρου) ως Δέσμη Τεκμηρίων
  5. 5.
  6. .........................
  7. Απορρίπτω επίσης το περιεχόμενο της παραγράφου 6 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή. Είναι η θέση μου ότι τα όσα αναφέρει ο Αιτητής είναι ψέματα, δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως εξής. 6.
  8. Καταρχάς, αναφέρω ότι για την επίδοση της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» προς τον Αιτητή, οι Καθ' ων η αίτηση έδωσαν σχετικές οδηγίες στον ιδιώτη επιδότη κο. XXXXX Γιαγκόπουλο. Ταυτόχρονα, ο κος. Γιαγκόπουλος έλαβε οδηγίες όπως επιδώσει στην εταιρεία Apikia Estates Ltd και στον κο. XXXXX Παναγιώτου τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» που απευθύνονταν σε αυτούς. Η διεύθυνση που καταγράφεται πάνω σε κάθε μια από τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι η διεύθυνση που ο ίδιος ο κος. XXXXX Παναγιώτου είχε γνωστοποιήσει στους Καθ' ων η αίτηση και η οποία αποτελεί την τελευταία γνωστή διεύθυνση που κατέχουν οι Καθ' ων η Αίτηση για τον ίδιο, η διεύθυνση που ο ίδιος ο Αιτητής είχε γνωστοποιήσει στους Καθ' ων η αίτηση και η οποία αποτελεί την τελευταία γνωστή διεύθυνση που κατέχουν οι Καθ' ων η Αίτηση για εκείνον καθώς και η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας Apikia Estates Ltd, αντίστοιχα. Σημειώνω δε ότι ουδέποτε τα αναφερόμενα πρόσωπα γνωστοποίησαν στους Καθ' ων η Αίτηση τυχόν αλλαγή της διεύθυνσης επικοινωνίας τους. 6.
  9. Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι ο κος. Γιαγκόπουλος είχε λάβει ξανά οδηγίες από τους Καθ' ων η Αίτηση όπως επιδώσει στα αναφερόμενα πρόσωπα και άλλες ειδοποιήσεις που αφορούσαν διαφορετικές υποθήκες. Για τη διενέργεια των εν λόγω επιδόσεων, ο κος. Γιαγκόπουλος είχε κατά τις 03/05/2019 επισκεφθεί για πρώτη φορά την δοθείσα διεύθυνση. Ως μου ανέφερε, στη δοθείσα διεύθυνση υπήρχε ένα υποστατικό που φαινόταν σαν μαγαζί και στο οποίο υπήρχαν διάφορα πήλινα αντικείμενα και στην πρόσοψη του υποστατικού υπήρχε μια μεγάλη ταμπέλλα «XXXXX Λ. Σταυρινού {.} ΑΓΟΡΕΣ - ΠΩΛΗΣΕΙΣ - ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΙΣ». 6.
  10. Ο ιδιώτης επιδότης μου ανέφερε ότι την πρώτη φορά που επισκέφθηκε τον χώρο αυτό, στις 03/05/2019 συνάντησε μια κυρία η οποία του συστήθηκε ως XXXXX Λουκά Παναγιώτου και την οποία ρώτησε εάν ήταν εκεί είτε ο κος. XXXXX Παναγιώτου ή ο κος. XXXXX Παναγιώτου. Η κα. XXXXX Λουκά Παναγιώτου του απάντησε ότι ο XXXXX Παναγιώτου είναι ο άντρας της ο οποίος όμως εκείνη την ώρα δεν βρισκόταν εκεί αλλά στο σπίτι τους. Επίσης του είπε ότι ο Παναγιώτης Παναγιώτου είναι ο γιός της ο οποίος και πάλι την δεδομένη στιγμή απουσίαζε από τον χώρο. Σε ερώτηση της κας. XXXXX Λούκα Παναγιώτου ως προς τον λόγο που έψαχνε τους αναφερόμενους κυρίους, ο ιδιώτης επιδότης της ανέφερε το όνομα του και τον σκοπό της επίσκεψης του και τότε, η κα. XXXXX Λούκα Παναγιώτου του είπε ότι ήθελε να τηλεφωνήσουν στον γιό της κο. XXXXX Παναγιώτου. Ο ιδιώτης επιδότης γνώριζε τον αριθμό τηλεφώνου του Αιτητή/XXXXX Παναγιώτου εφόσον του τον είχαμε δώσει μαζί με τις οδηγίες για την επίδοση των ειδοποιήσεων. 6.
  11. Κατά την τηλεφωνική επικοινωνία που είχε ο ιδιώτης επιδότης και η κα. XXXXX Λούκα Παναγιώτου με τον κο. XXXXX Παναγιώτου, όπου σημειωτέων ο κος. XXXX Παναγιώτου ήταν σε ανοιχτή ακρόαση και τον άκουγε τόσο ο ιδιώτης επιδότης όσο και η μητέρα του, ο κος. XXXXX Παναγιώτου ρώτησε τον ιδιώτη επιδότη για ποιο σκοπό τον ψάχνει και ο ιδιώτης επιδότης του εξήγησε ότι είχε να του επιδώσει κάποιες ειδοποιήσεις από τους Καθ' ων η Αίτηση για ορισμό πλειστηριασμού. Ο κος. XXXXX Παναγιώτου, ο οποίος φαίνεται ότι γνώριζε για τη διαδικασία, ρώτησε τον ιδιώτη επιδότη για ποιόν τύπο ειδοποίησης πρόκειται και του απάντησε ότι είχε να του επιδώσει την ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ» και την ειδοποίηση πλειστηριασμού - Δελτίο Α. Ο κος. XXXXX Παναγιώτου του απάντησε ότι εκείνη την ώρα βρισκόταν στην Λάρνακα και ότι ήθελε να μιλήσει με τον δικηγόρο του και να ξαναμιλήσουν. Όταν ο ιδιώτης επιδότης του ανέφερε ότι πέραν των ειδοποιήσεων που αφορούσαν τον ίδιο, είχε να επιδώσει παρόμοιες ειδοποιήσεις και στην μητέρα και στον πατέρα του, ο κος. XXXXX Παναγιώτου απευθυνόμενος στην μητέρα του της είπε:- «Μην παραλάβεις τίποτα θα μιλήσουμε με τον δικηγόρο μας πρώτα». 6.
  12. Εξ' όσων με ενημέρωσε ο ιδιώτης επιδότης, είχε πει του κου. Παναγιώτου ότι θα παρέμενε ακόμη λίγη ώρα στην XXXXX για κάποια άλλη δουλειά που είχε και να μιλούσαν αργότερα για του επιδώσει τις ειδοποιήσεις που του ανέφερε όμως όταν μετά από περίπου 2 ώρες που ο ιδιώτης επιδότης προσπάθησε να τηλεφωνήσει ξανά στον κο. XXXXX Παναγιώτου εκείνος του το έκλεισε προφανώς για να τον αποφύγει. Ο ιδιώτης επιδότης πέρασε ξανά από την εν λόγω διεύθυνση κατά την επιστροφή του στην Λευκωσία όμως το μαγαζί ήταν κλειστό και έφυγε. 6.
  13. Εφόσον η επίδοση των άλλων ειδοποιήσεων που είχε στη κατοχή του ο ιδιώτης επιδότης δεν επετεύχθη κατά την πρώτη του επίσκεψη στη δοθείσα διεύθυνση, ο ιδιώτης επιδότης επισκέφθηκε ξανά την εν λόγω διεύθυνση κατά τις 08/05/
  14. Κατά την εν λόγω ημέρα δε, είχαμε προμηθεύσει τον ιδιώτη επιδότη και με τις επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» για την Υποθήκη Υ2658/
  15. Εκείνη την ημέρα ο κος. Γιαγκόπουλος βρήκε εκεί στο υποστατικό έναν κύριο ο οποίος του συστήθηκε ως XXXXX Παναγιώτου. Ο ιδιώτης επιδότης του εξήγησε ποιος είναι και τον σκοπό της επίσκεψης του με τον κο XXXXX Παναγιώτου να του απαντά:- «Ο γιός μου μου είπε να μην παραλάβω και να μην υπογράψω τίποτε». 6.
  16. Ως μου ανέφερε ο ιδιώτης επιδότης προσπάθησε να του εξηγήσει την δική του δουλειά και τον ρόλο του σε σχέση με τις ειδοποιήσεις που θα του επέδιδε και προχώρησε στην παράδοση προς αυτόν των ειδοποιήσεων που εν τέλει αποδέχτηκε να παραλάβει. Συγκεκριμένα:- Αρχικά ο κος. Γιαγκόπουλος ρώτησε τον κο. XXXXX Παναγιώτου ποιος είναι ο «XXXXX Σταυρινού» με τον κο. XXXXX Παναγιώτου να του απαντά ότι είναι ο ίδιος και πως το Σταυρινού είναι το πατρικό επίθετο του. Στο σημείο αυτό αξίζει να σημειωθεί ότι αποτελεί πρακτική των Καθ' ων η Αίτηση, σε περιπτώσεις που οι ειδοποιήσεις απευθύνονται σε εταιρίες να παραδίδεται στους ιδιώτες επιδότες έρευνα από το τμήμα του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη ενημερώνοντας τους για τη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας που έχουν να επιδώσουν έγγραφα και τα ονόματα των αξιωματούχων της. Το ίδιο πράξαμε και στην παρούσα περίπτωση. Εφόσον ο κος. Γιαγκόπουλος και ο κος. XXXXX Παναγιώτου βρίσκονταν στην διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας Apikia Estates Ltd και εφόσον ο κος. XXXXX Παναγιώτου/ Σταυρινού ήταν ένας από τους Διευθυντές της εν λόγω εταιρείας ο ιδιώτης επιδότης παρέδωσε στον κο. XXXXX Παναγιώτου την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που απευθυνόταν στην εταιρεία Apikia Estates Ltd, την οποία παρέλαβε άνευ της υπογραφής του. Επίσης του παρέδωσε την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που απευθυνόταν στον ίδιο προσωπικά, την οποία επίσης παρέλαβε άνευ της υπογραφής του. Σε ερώτηση του κου. Γιαγκόπουλου προς τον κο. XXXXX Παναγιώτου ποιος είναι ο XXXXX Παναγιώτου και ο κος. XXXXX Παναγιώτου του απάντησε ότι ο XXXXX Παναγιώτου είναι ο γιός του. Επίσης σε ερώτηση του εάν ο κος. XXXXX Παναγιώτου εργαζόταν σε εκείνον τον χώρο, εφόσον υπήρχε γραφείο με το όνομα του πάνω στην πόρτα, ο κος. XXXXX Παναγιώτου του απάντησε ότι εκεί ήταν το γραφείο του γιού του και ότι τόσο ο ίδιος όσο και ο γιός του εργάζονται στην συγκεκριμένη διεύθυνση και πως ο ίδιος όσο και ο γιός του εργάζονται στην συγκεκριμένη διεύθυνση και πως ο ίδιος είναι ο υπεύθυνος στον συγκεκριμένο χώρο όπου αποτελούσε τον χώρο εργασίας του ιδίου και του γιού του, XXXXX Παναγιώτου. Εφόσον, λοιπόν, ο κος. XXXXX Παναγιώτου ήταν ο πατέρας του XXXXX Παναγιώτου και εφόσον παρουσιάστηκε στον ιδιώτη επιδότη ως ο υπεύθυνος στο χώρο εργασίας του XXXXX Παναγιώτου, ο ιδιώτης επιδότης παρέδωσε στον κο. XXXXX Παναγιώτου την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που απευθυνόταν στον κο. Παναγιώτη Παναγιώτου, την οποία παρέλαβε άνευ της υπογραφής του. 6.
  17. Επιπρόσθετα, ο ιδιώτης επιδότης κος. Γιαγκόπουλος μου ανέφερε ότι λόγω του ότι στον συγκεκριμένο χώρο υπήρχαν ταμπέλλες με το όνομα «XXXXX Λ. Σταυρινού» ρώτησε σχετικά τον κο. XXXXX Παναγιώτου ο οποίος του ανέφερε ότι πρόκειται για τον γιό του τον XXXXX Παναγιώτου και ότι το «Σταυρινού» είναι το πατρικό επίθετο του ιδίου που χρησιμοποιεί ενίοτε ο Αιτητής/Παναγιώτης Παναγιώτου. Προς επιβεβαίωση των όσων αναφέρω σε σχέση με τις επιδόσεις των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» προς την εταιρεία Apikia Estates Ltd και τον XXXXX Παναγιώτου επισυνάπτω τις εν λόγω ειδοποιήσεις ως Τεκμήριο 8 (περιλαμβάνονται οι ένορκες δηλώσεις του ιδιώτη επιδότη). 6.
  18. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, σημειώνω περαιτέρω τα εξής:- (α) Στη δοθείσα διεύθυνση βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας Apikia Estates Ltd ως επιβεβαιώνεται από το Τεκμήριο 3 πιο πάνω. Επίσης από την έρευνα στο ηλεκτρονικό αρχείο του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη για την εν λόγω εταιρεία προκύπτει ότι ο Αιτητής πέραν από Διευθυντής και Γραμματέας της εν λόγω εταιρείας είναι και ο μοναδικός μέτοχος της έχοντας το 100% του εκδοθέν κεφαλαίου της Εταιρείας ! (β) Επιπλέον, σύμφωνα με τα όσα ο πατέρας του Αιτητή ανέφερε στον ιδιώτη επιδότη οι ταμπέλλες που υπάρχουν στον συγκεκριμένο χώρο με το όνομα «XXXXX Λ. Σταυρινού» αφορούν τον ίδιο τον Αιτητή και το ένα γραφείο εκεί είναι δικό του. (γ) Το γεγονός ότι ο Αιτητής είναι το ίδιο πρόσωπο με τον XXXXX Λ. Σταυρινού επιβεβαιώνεται και από τη δήλωση περιουσιακών στοιχείων που ο ίδιος ο Αιτητής συμπλήρωσε και παρέδωσε στους Καθ' ων η Αίτηση κατά το 2000 και επιβεβαίωσε εκ νέου κατά το
  19. Στα εν λόγω έγγραφα φαίνεται ότι ο Αιτητής με αριθμό ταυτότητας 751154 ενίοτε υπογράφει με το όνομα XXXXX Σταυρινού. Επίσης επιβεβαιώνει ο ίδιος ότι εργάζεται στην εταιρεία Apikia Estates Ltd, στην οποία ως επιβεβαιώνεται από το Τεκμήριο 3 πιο πάνω έχει εγγεγραμμένο γραφείο τη διεύθυνση «XXXXX 5, XXXXX, XXXXX Λάρνακα». Επίσης ως φαίνεται από τις εν λόγω δηλώσεις περιουσιακών στοιχείων ο ίδιος ο Αιτητής καταγράφει ως διεύθυνση κατοικίας του την διεύθυνση «XXXXX 5, XXXXX, XXXXX Λάρνακα.» Επισυνάπτω τις δηλώσεις περιουσιακών στοιχείων του Αιτητή ως Δέσμη Τεκμηρίων
  20. (δ) Σε έρευνα μας στο διαδίκτυο σε σχέση με την διεύθυνση «XXXXX 5, XXXXX, XXXXX Λάρνακα» προκύπτει ότι στο συγκεκριμένο χώρο βρίσκεται γραφείο του Αιτητή, και δίδονται περαιτέρω πληροφορίες για τις ώρες εργασίας, τηλέφωνο επικοινωνίας κτλ. Επίσης εντοπίσαμε ιστοσελίδα του ιδίου του Αιτητή/XXXXX Σταυρινού στην οποία διαφημίζει ο ίδιος ότι διατηρεί γραφείο στην συγκεκριμένη διεύθυνση. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 10 πιστή απεικόνιση σελίδας του διαδικτύου, την οποία έχω εκτυπώσει και στην οποία φαίνεται χάρτης με τη διεύθυνση «XXXXX 5, XXXXX, XXXXX Λάρνακα». (ε) Επιπρόσθετα των πιο πάνω, αναφέρω ότι δεν είναι η πρώτη φορά που επιδίδονται έγγραφα στον Αιτητή στην διεύθυνση «XXXXX 5, XXXXX, XXXXX Λάρνακα». Συγκεκριμένα κατά τις 06/12/2016 όταν οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν να επιδώσουν στον Αιτητή την ανταπαίτηση που ήγειραν εναντίον του στα πλαίσια της αγωγής με αριθμό 4853/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, το δικόγραφο της υπεράσπισης και ανταπαίτησης των Καθ' ων η Αίτηση μαζί με την ειδοποίηση της ανταπαίτησης, επιδόθηκαν στον ίδιο στην αναφερόμενη διεύθυνση. Στις 11/09/2017 δε ο Αιτητής μαζί με τους λοιπούς εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενους, συμπεριλαμβανομένων του πατέρα του XXXXX Π. Σταυρινού (Α.Δ.Τ. XXXXX8496) και της μητέρας του XXXXX Λουκά Παναγιώτου (Α.Δ.Τ. XXXXX6398). Επισυνάπτω ως Δέσμη Τεκμηρίων 11 την ειδοποίηση της ανταπαίτησης, την υπεράσπιση και ανταπαίτηση ων Καθ' ων η Αίτηση στα πλαίσια της αγωγής με αριθμό 4853/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, την βεβαίωση του ιδιώτη επιδότη για την επίδοση των συγκεκριμένων εγγράφων καθώς και αντίγραφο του σημειώματος εμφάνισης από μέρους των εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενων (συμπεριλαμβανομένου του Αιτητή) που καταχωρήθηκε στην εν λόγω αγωγή. 6.
  21. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι τα όσα αναφέρει ο Αιτητής ότι δήθεν στη δοθείσα διεύθυνση βρίσκεται το σπίτι των γονιών του, ότι οι γονείς του είναι αγράμματοι, ότι ο επιδότης εγκατέλειψε την ειδοποίηση που απευθυνόταν στον ίδιο στην είσοδο του σπιτιού των γονιών του ή και ότι ο ίδιος δεν έχει «καμία επικοινωνία» με τους γονείς του, δεν ευσταθούν. Εξ' όσων προκύπτει από τα όσα ο ίδιος ο πατέρας και η μητέρα του Αιτητή ανέφεραν στον ιδιώτη επιδότη και από τα πιο πάνω στοιχεία:- - Ο Αιτητής και ο πατέρας του, XXXXX Παναγιώτου, συνεργάζονται. - Ο Αιτητής είναι ο ιδιοκτήτης της Apikia Estates Ltd και επίσης ο ίδιος μαζί με τον πατέρα του είναι και οι Διευθυντές της. - Ο ίδιος ο πατέρας του Αιτητή παρουσιάστηκε στον ιδιώτη επιδότη ως ο υπεύθυνος στο χώρο εργασίας του γιού του/Αιτητή. - Φαίνεται ότι ο XXXXX Παναγιώτου έχει επικοινωνία με τους γονείς του εξού και οι απαντήσεις των γονιών του προς τον ιδιώτη επιδότη καθώς και το τηλεφώνημα στον ίδιο από την μητέρα του στην παρουσία του ιδιώτη επιδότη. - Ο ίδιος ο Αιτητής διαφημίζει στο διαδίκτυο ότι διατηρεί γραφείο στην διεύθυνση «XXXXX 5, XXXXX, XXXXX Λάρνακα». Εκ των πιο πάνω, είναι η θέση μας ότι ξεκάθαρα ο Αιτητής ψεύδεται με τα όσα αναφέρει στην παράγραφο 6 της Ένορκης του Δήλωσης. Τα όσα εκεί αναφέρει αποτελούν εκ των υστέρων σκευάσματα ώστε να αποτρέψει τον προγραμματισμένο πλειστηριασμό της Υποθήκης Υ2658/
  22. Επιπλέον, παραπλανητικά ο Αιτητής ενώ από την μία «Αναφέρει ρητά ότι δεν διαμένει στην εν λόγω διεύθυνση.», παραλείπει σκόπιμα να αναφέρει τη διεύθυνση που διαμένει !! 6.
  23. Επίσης, ο Αιτητής ψευδώς ισχυρίζεται ότι ο επιδότης εγκατέλειψε τις «Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» στην είσοδο του σπιτιού των γονιών του ενώ ως διαφαίνεται από την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη (α) στην εν λόγω διεύθυνση δεν φαίνεται να βρίσκεται οικία, (β) την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» παρέλαβε ο κος XXXXX Παναγιώτου όντας ο πατέρας μου και διότι παρουσιάστηκε στον ιδιώτη επιδότη ως ο υπεύθυνος στο χώρο εργασίας του Αιτητή και (γ) στην εν λόγω διεύθυνση βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας ιδιοκτησίας του ιδίου του Αιτητή καθώς και άλλο γραφείο που διατηρεί ο ίδιος. 6.
  24. Επιπρόσθετα, τα όσα αναφέρει ο Αιτητής περί εγκατάλειψης των ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ» δεν ευσταθούν και για τον εξής λόγο. Ως διαφαίνεται πιο πάνω, η ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» είχε επιδοθεί στον Αιτητή με συστημένη επιστολή που απευθυνόταν στην τελευταία γνωστή διεύθυνση, που ως ο ίδιος ο Αιτητής καταγράφει ως κατοικία του, κατά τις 26/02/2019 ήτοι προγενέστερα της επίδοσης της επίδικης Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Το αναφερόμενο γεγονός δεικνύει ότι τα όσα αναφέρει ο Αιτητής στην παράγραφο 6 της Ένορκης του Δήλωσης δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια αλλά συνιστούν σκέψεις του Αιτητή εκ των υστέρων για να αποφύγει τις υποχρεώσεις του. » Εν πάση περιπτώσει γενικότερα παρατηρώ την ξεκάθαρη προσπάθεια του Εφεσείοντα να αποκρύψει την αλήθεια ως προς το τι πραγματικά συνέβηκε στην προκειμένη περίπτωση εν σχέση με το θέμα της επίδοσης της ειδοποίησης που ενδιαφέρει. Ένα άλλο θέμα που εγείρει ο Αιτητής στην παράγραφο 17 της ένορκης του δήλωσης, περί παραβίασης δηλαδή θεμελιωδών δικαιωμάτων του που διασφαλίζονται από τα αναφερόμενα άρθρα του Συντάγματος στην περίπτωση που δεν εγκριθούν τα αιτούμενα διατάγματα, παρατηρώ ότι τίθεται γενικά και αόριστα, ενώ από μελέτη της γραπτής αγόρευσης του ευπαίδευτου συνηγόρου του παρατηρώ περαιτέρω ότι ούτε εκεί διευκρινίζεται το συγκεκριμένο θέμα. Εν πάση περιπτώσει εξ' όσων έχω αντιληφθεί η συγκεκριμένη αναφορά έχει να κάμει ακριβώς με τα όσα πιο πάνω ισχυρίζεται για τη μη δέουσα επίδοση της ειδοποίησης που όπως γίνεται αντιληπτό εκ της απόρριψης των ισχυρισμών του δεν τίθεται ούτε εδώ κάποιο θέμα για εξέταση. Τώρα, καταληκτικά, νιώθω την ανάγκη να πω, μέσα απ' όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου με την ένορκη δήλωση του Κογκοττή και του Γιαγκόπουλου ότι οι διαπιστώσεις μου ως προς την παρούσα υπόθεση είναι οι εξής: Πρώτο, ότι η ειδοποίηση τύπος ΙΑ πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις του νόμου. Δεύτερο, ότι η ειδοποίηση ΙΑ έχει δεόντως επιδοθεί στον Εφεσείοντα όπως επίσης του είχαν προηγουμένως επιδοθεί κανονικά και οι ειδοποιήσεις που προηγούνται και προνοεί ο νόμος, έχοντας υπόψη βέβαια την ύπαρξη αδιαμφισβήτητα της υπερημερίας. Σχετικά είναι τα άρθρα 27, 44(Β) και 44(Γ)
(1)του νόμου. Τρίτο, δεν πληρούται στην προκειμένη περίπτωση οποιοσδήποτε εκ των λόγων που προνοεί το άρθρο 44(Γ)
(3)του νόμου που αναφέρθηκε πιο πάνω που να δίνει έρεισμα για παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ και κατ' επέκταση για ακύρωση του πλειστηριασμού. Τέταρτο και τελευταίο, γενικότερα η διαδικασία εκποίησης που ακολουθήθηκε από τους Εφεσίβλητους προκύπτει να είναι σύμφωνα με τις πρόνοιες και προϋποθέσεις του νόμου. Έχοντας θεωρώ αποφασίσει το μοναδικό θέμα που εγείρεται από τον Εφεσείοντα και κατά την κρίση μου την ουσία της όλης υπόθεσης αλλά και με βάση τις διαπιστώσεις μου πιο πάνω δεν κρίνω σκόπιμο να εξετάσω οτιδήποτε άλλο. Η έφεση συναφώς απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εφεσίβλητων ‑ Καθ' ων η αίτηση και εναντίον του Εφεσείοντα ‑ Αιτητή ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.