← Κύπρος

D.A.K. FABRIC LTD ν. ΠΑΠΑΘΩΜΑΣ, ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της εταιρείας YAN.G.ENTERPRISES LTD, Αρ. Αγωγής: 1349/2018, 21/6/2019

D.A.K. FABRIC LTD ν. ΠΑΠΑΘΩΜΑΣ, ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της εταιρείας YAN.G.ENTERPRISES LTD, Αρ. Αγωγής: 1349/2018, 21/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A215 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1349/2018 Μεταξύ: D.A.K. FABRIC LTD (HE 330440), εκ Λευκωσίας Ενάγουσας -και- ........ ΠΑΠΑΘΩΜΑΣ, ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της εταιρείας YAN.G.ENTERPRISES LTD Εναγόμενοι ---------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 17.12.2018 Ημερομηνία: 21.6.2019 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή-Εναγόμενο: κ. Πανάγος για Πανάγος & Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε. (για ν' ακούσει απόφαση η κα Παναγή). Για την Καθ' ης η αίτηση-Ενάγουσα: κ. Η. Χρίστου για Ηλίας Χρίστου ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση η κα Θεράποντος). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αίτηση Ο Αιτητής-Εναγόμενος με την παρούσα αίτηση εξαιτείται από το Δικαστήριο τα ακόλουθα: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται (set aside) και/ή ακυρώνεται η υπέρ της Ενάγουσας/Καθ' ης η αίτηση και εναντίον του Εναγομένου/Αιτητή εκδοθείσα απόφαση και/ή διάταγμα ημερομηνίας 10/12/2018 για οριστικοποίηση των διαταγμάτων ημερομηνίας 12/11/

  1. Β. Οδηγίες και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου που να παρατείνει τον χρόνο για καταχώρηση ένστασης στην αίτηση ημερομηνίας 9/11/2018 και/ή που να επιτρέπει στον Εναγόμενο να καταχωρήσει ένσταση στην αίτηση ημερομηνίας 9/11/2018 εντός χρόνου που θα καθορίσει το Δικαστήριο. Γ. Διαζευκτικά των Α και Β ανωτέρω, διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται (set aside) και/ή να ακυρώνεται το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 12/11/2018, καθώς επίσης και το διάταγμα ημερομηνίας 10/12/2018 για οριστικοποίηση του διατάγματος ημερομηνίας 12/11/
  2. Δ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ή διάταγμα το σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Ι. Έξοδα, πλέον έξοδα επίδοσης, πλέον ΦΠΑ.» Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17, Θ.10, Δ.19, Δ.25, Δ.26, Θ.14, Δ.27, Θ.3, Δ.33, ΘΘ. 1 - 5 & 15, Δ.34, Δ.35, Δ.39, Δ.40, ΘΘ. 7(β), 11, και 16, Δ.42, Δ.42Α, Δ.43, Δ.43Α, Δ.48, ΘΘ. 1 - 4, 6, 7, 8

(3), 8
(4), 9, 11, 12 και 13, Δ.57, Δ.59, Δ.63 και Δ.64, στον περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν.14/60), στα άρθρα 2, 21, 29, 30, 32, 43, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο (Κεφ. 6), στα άρθρα 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, στο Σύνταγμα, άρθρα 30
(2)και 30
(3), στις αρχές του Δικαίου της Επιείκειας, στη Νομολογία, στην αρχή της Φυσικής Δικαιοσύνης και επί των Γενικών και Συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Η αίτηση δε συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας XXXXX Αναγνωστούλη ημερ. 17/12/2018, εις την οποία αναφέρονται τα ακόλουθα (παρατίθενται αυτούσια): «Εγώ η πιο κάτω υπογεγραμμένη XXXXX Αναγνωστούλη από τη Λευκωσία ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  1. Είμαι δικηγορική υπάλληλος για περίοδο περίπου 18 μηνών στο δικηγορικό γραφείο ΠΑΝΑΓΟΣ & ΠΑΝΑΓΟΣ Δ.Ε.Π.Ε, το οποίο εκπροσωπεί τον Εναγόμενο - Αιτητή (στο εξής ο «Εναγόμενος») στην παρούσα διαδικασία. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον Εναγόμενο να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
  2. Τα γεγονότα που αναφέρω πιο κάτω τα γνωρίζω προσωπικά, από μελέτη του σχετικού φακέλου και των εγγράφων της υπόθεσης, από πληροφορίες που έλαβα από τον Εναγόμενο και τους δικηγόρους του και από προσωπική ανάμειξη. Όλα τα γεγονότα που αναφέρονται πιο κάτω εμπίπτουν εντός της προσωπικής μου γνώσης, εκτός εάν η πηγή της γνώσης μου είναι διαφορετική οπότε και κάνω σχετική αναφορά.
  3. Είμαι γραμματέας και τα καθήκοντα μου περιλαμβάνουν μεταξύ άλλων, την καταχώρηση των ημερομηνιών ορισμού των υποθέσεων στο ηλεκτρονικό μητρώο που διατηρείται στο δικηγορικό γραφείο ΠΑΝΑΓΟΣ & ΠΑΝΑΓΟΣ Δ.Ε.Π.Ε και ενημέρωση την προηγούμενη σε κάθε δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση για την εμφάνιση του στο Δικαστήριο. Δηλαδή, είμαι υπεύθυνη να καταχωρώ σε ειδικό ηλεκτρονικό σύστημα όλες τις υποθέσεις που χειρίζεται το δικηγορικό γραφείο, καθώς επίσης και τις ημερομηνίες που οι υποθέσεις ορίζονται ενώπιον του Δικαστηρίου καθώς και να βρίσκω και να δίδω στον κάθε δικηγόρο το φάκελο της υπόθεσης την προηγούμενη μέρα της εμφάνισης.
  4. Έχω διαβάσει την αίτηση της Ενάγουσας - Καθ' ης η αίτηση (στο εξής η «Ενάγουσα») ημερομηνίας 9/11/2018, καθώς επίσης και την ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Κοτσώνια ιδίας ημερομηνίας που τη συνοδεύει, το περιεχόμενο των οποίων, στη βάση των όσων με πληροφορεί ο κ. Παναγιώτης Πανάγος, απορρίπτεται στην ολότητα των εκτός και αν αναφέρω διαφορετικά πιο κάτω.
  5. Εξ όσων με ενημερώνουν οι δικηγόροι του Εναγομένου, σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και τη νομολογία, ο παραμερισμός απόφασης ή διατάγματος εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να παραμερίσει διάταγμα ή απόφαση που οριστικοποιεί προσωρινό διάταγμα, αλλά και ακόμα να παραμερίσει το τελικό/οριστικό διάταγμα, νοουμένου ότι: (α) Η παράλειψη ή καθυστέρηση εμφάνισης ή υποβολής ένστασης εξηγείται και γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο, καθώς επίσης και η οιαδήποτε καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης ή διατάγματος. (β) Υπάρχει αποκάλυψη συζητήσιμης Υπεράσπισης και/ή ένστασης στην προκείμενη περίπτωση. (γ) Όπου αποκαλύπτεται υπεράσπιση, η καθυστέρηση πρέπει να είναι τέτοια που να μην καταδεικνύει καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας. (δ) Σε περιπτώσεις όπου το Δικαστήριο θεωρεί ότι η αρχή της φυσικής δικαιοσύνης επιβάλει όπως διεξαχθεί ακροαματική διαδικασία, τότε υπάρχει διακριτική ευχέρεια όπως το Δικαστήριο εκδώσει ανάλογα διατάγματα καθότι ενυπάρχει σύμφυτη δικαιοδοσία για θεραπεία ατέλειας σε δικαστική διαδικασία, όπου αυτό επιβάλλεται από τη διασφάλιση της λειτουργίας του Δικαστηρίου ως Δικαστήριο της δικαιοσύνης. Σε τέτοιες περιπτώσεις, το Δικαστήριο δεν θεωρείται ότι ενήργησε ως εφετείο του εαυτού του. (ε) Νοείται ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια να παραμερίσει ολόκληρο το διάταγμα που κατέστη απόλυτο ή οριστικοποιήθηκε, εάν κρίνει ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του.
  6. Σύμφωνα με τα πιο πάνω, θα εξηγηθούν με λεπτομέρεια οι λόγοι, για τους οποίους ο Εναγόμενος θεωρεί ότι το διάταγμα που οριστικοποιεί τα εκδοθέντα μονομερή διατάγματα ή ακόμη και το διάταγμα ημερομηνίας 12/11/2018, θα πρέπει να παραμερισθεί και να επιτραπεί η καταχώρηση ένστασης ή να παραμεριστούν εξ ολοκλήρου τα μονομερή διατάγματα. ΠΑΡΑΛΕΙΨΗ ΕΜΦΑΝΙΣΗΣ
  7. Όπως φαίνεται από το πρακτικό του Δικαστηρίου και εξ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους του Ενάγοντα, στις 9/11/2018, η Εναγόμενη καταχώρησε μέσω των δικηγόρων της μονομερή αίτηση, επιδιώκοντας την έκδοση απαγορευτικών προσωρινών διαταγμάτων. Στις 12/11/2018, το Δικαστήριο, αφού μελέτησε την αίτηση και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει κατά τη διάρκεια του Σαββατοκύριακου, ικανοποιήθηκε στον απαιτούμενο βαθμό ότι θα πρέπει να εκδοθούν διατάγματα ως το Α και Β της αίτησης, με αποτέλεσμα να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα ως η αίτηση και να ορίσει το εκδοθέν διάταγμα επιστρεπτέο στις 19/11/2018, στις 9:00πμ.
  8. Στις 19/11/2018, οι δικηγόροι του Εναγομένου εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου μαζί με τους δικηγόρους της Ενάγουσας και ζητήθηκε χρόνος για καταχώρηση ένστασης. Το Δικαστήριο όρισε την αίτηση στις 10/12/2018, στις 8:30πμ, με οδηγίες να καταχωρηθεί ένσταση εκ μέρους του Εναγομένου μέχρι τις 6/12/
  9. Επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α, τα πρακτικά του Δικαστηρίου ημερομηνίας 12/11/2018, 19/11/2018 και 10/12/2018, τα οποία επιβεβαιώνουν τα ανωτέρω.
  10. Η δικηγόρος κα. XXXXX Παπακώστα, η οποία εμφανίστηκε στις 19/11/2018 για τον Εναγόμενο, όταν επέστρεψε στο γραφείο παρέδωσε σε εμένα το φάκελο της υπόθεσης, όπου σημείωσε την επόμενη ημερομηνία που ορίστηκε η υπόθεση για να την περάσω στο ηλεκτρονικό σύστημα/μητρώο του γραφείου που διατηρείται από τους δικηγόρους του Εναγομένου, ως η συνηθισμένη πρακτική μας.
  11. Εκ παραδρομής, καταχώρησα στο ηλεκτρονικό μητρώο ότι, η αίτηση ορίστηκε στις 12/12/2018, στις 8:30πμ και η ένσταση να καταχωρηθεί 4 ημέρες πριν.
  12. Ειλικρινά, απολογούμαι στο σεβαστό Δικαστήριο για το πιο πάνω σφάλμα μου, το οποίο δεν έπραξα ηθελημένα ή με πρόθεση να μην εμφανιστούν οι δικηγόροι του Εναγομένου. Εκ παραδρομής καταχώρησα λανθασμένη ημερομηνία στο ηλεκτρονικό μητρώο και δεν γνωρίζω για ποιο λόγο υπέπεσα σε τέτοιο λάθος.
  13. Εξ' όσων πληροφορούμαι από τον κ. XXXXX Πανάγο και την κυρία XXXXX Ιωάννου που χειρίζονται την υπόθεση, λόγω της καταχώρησης μου στο πρόγραμμα ότι η ένσταση έπρεπε να κατατεθεί τέσσερις μέρες πριν, ημέρα Σάββατο, λόγω του ότι σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία η ημέρα καταχώρησης μεταφέρεται στην επόμενη δικάσιμο, είχαν ετοιμάσει και ήταν έτοιμοι να καταχωρήσουν την ένσταση στις 10/12/2018, ημέρα Δευτέρα.
  14. Εξ όσων περαιτέρω με πληροφορούν οι δύο δικηγόροι, πρόθεση τους ήταν, λόγω του ότι ο όγκος των πληροφοριών που τους παρασχέθηκαν από τον Εναγόμενο για ετοιμασία της ένστασης ήταν πάρα πολύ μεγάλος αλλά και λόγω των περίπλοκων γεγονότων (η διαφορά επεκτείνεται σε άλλες 5 εταιρείες συμφερόντων 2 οικογενειών που ελέγχουν και την Ενάγουσα, με ιστορικό από το 2011, όπως φαίνεται στην ένορκη δήλωση του Εναγομένου), παρά το ότι είχαν έτοιμη την ένσταση, θα έπαιρναν τηλέφωνο τη Δευτέρα το συνάδελφο/δικηγόρο της Ενάγουσας για να του αναφέρουν ότι είναι έτοιμη η ένσταση και αν δεν έχει πρόβλημα όμως να αιτηθούν προφορικά στο Δικαστήριο παράταση του χρόνου καταχώρησης μέχρι την ημερομηνία της εμφάνισης, δηλαδή την Τετάρτη 12/12/
  15. Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης από το συνάδελφο τους, η ένσταση θα καταχωρείτο τη Δευτέρα.
  16. Κατά την 10/12/2018, όπως φαίνεται και από τα πρακτικά της υπόθεσης (Τεκμήριο Α στην παρούσα), στις 9:10πμ, ο κ. XXXXX Χρίστου εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στην απουσία μας και ενημέρωσε το Δικαστήριο ότι, δεν εντόπισε κάποιον δικηγόρο εκ μέρους του Καθ' ου η αίτηση. Επίσης, ζήτησε χρόνο από το Δικαστήριο για να εμφανιστεί κάποιος δικηγόρος εκ μέρους μας.
  17. Ο κ. Χρίστου, παρόλο που δεν είχε τέτοια υποχρέωση, είχε την καλοσύνη να καλέσει στο γραφείο μας στις 9:14πμ και μίλησε μαζί με τη δικηγόρο κα. XXXXX Ιωάννου, μία εκ των δύο δικηγόρων που χειρίζεται την υπόθεση. Όπως με πληροφορεί η κα. Ιωάννου, ο κ. Χρίστου ρώτησε ποιος θα εμφανιστεί στα πλαίσια της επίδικης αίτησης.
  18. Τότε η κα. Ιωάννου διερωτήθηκε και ρώτησε με έκπληξη τον κ. Χρίστο κατά πόσο η αίτηση ήταν ορισμένη στις 10/12/2018, διότι στο ηλεκτρονικό μητρώο, όπως προαναφέρθηκε, φαινόταν ότι η υπόθεση ήταν ορισμένη στις 12/12/
  20. Ο κ. Χρίστου επιβεβαίωσε την ημερομηνία ορισμού της υπόθεσης και η κα. Ιωάννου του ζήτησε πέντε λεπτά χρόνο ώστε να ενημερώσει το γραφείο επίδοσης μας στη Λάρνακα για να εμφανιστεί εκ μέρους μας. Επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β, φωτογραφία από το σταθερό τηλέφωνο της κας Ιωάννου όπου διαφαίνεται η ημερομηνία και ώρα που ο κ. Χρίστου τηλεφώνησε.
  21. Άμεσα, στις 9:20πμ, όπως με πληροφορεί ο κ. XXXXX Πανάγος, δικηγόρος, επικοινώνησε με την κα Γεωργία Παπανικολάου του δικηγορικού γραφείου Χ. Αργυρού & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε και την ενημέρωσε ότι, θα πρέπει να εμφανιστεί εκ μέρους των δικηγόρων του Εναγόμενου κατεπείγον στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, όπου η υπόθεση ήταν ορισμένη για οδηγίες και να ζητήσει χρόνο καταχώρησης ένστασης μέχρι την Τετάρτη 12/12/
  23. Εξ όσων με πληροφορεί η κα. XXXXX Παπανικολάου έσπευσε να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, όπου μεταξύ 9.25πμ και 9.30πμ, συνάντησε τον κ. Χρίστου να εξέρχεται της εισόδου της αίθουσας του Δικαστηρίου και να την ενημερώνει ότι, μόλις τώρα το διάταγμα, εννοώντας το προσωρινό διάταγμα ημερ. 12/11/2018, κατέστη απόλυτο. Μόλις πληροφορήθηκε για το εν λόγω γεγονός, η κα. Παπανικολάου εισήλθε της αίθουσας του Δικαστηρίου και παρακάλεσε εάν υπήρχε περιθώριο να εμφανιστούν εκ νέου με το συνάδελφο και να δοθεί χρόνος καταχώρησης της ένστασης, ώστε να μην καταστεί απόλυτο το διάταγμα. Δυστυχώς όμως, το σεβαστό Δικαστήριο της ανέφερε ότι το διάταγμα κατέστη απόλυτο και η υπόθεση είχε αποπερατωθεί.
  24. Ως με ενημερώνει ο κ. XXXXX Πανάγος, μόλις ήλθαν εις γνώση του τα πιο πάνω γεγονότα, περί τις 9.30πμ, έσπευσε από τη Λευκωσία στο Δικαστήριο Λάρνακας, όπου και περί τις 10:30πμ, εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, ώστε να εξαντληθούν όλα τα περιθώρια μη οριστικοποίησης του εν λόγω διατάγματος. Δυστυχώς όπως προανέφερα, κατά την εμφάνιση του κ. Πανάγου, ενημερώθηκε από το Δικαστήριο ότι η υπόθεση διεκπεραιώθηκε και δεν τίθετο θέμα να επανανειχθεί κατά τη δεδομένη στιγμή.
  25. Ως εκ των ανωτέρω, οι δικηγόροι του Εναγομένου, την επόμενη ημέρα, ήτοι στις 11/12/2018, ζήτησαν τα πρακτικά του Δικαστηρίου ημερ. 10/12/2018 και στις 12/12/2018, τα πρακτικά ημερ. 12/11/2018 και 19/11/2018, τα οποία συντάχθηκαν και παραδόθηκαν στις 14/12/2018, ημέρα Παρασκευή.
  26. Σύμφωνα με τα πιο πάνω γεγονότα, φαίνεται ότι, η παράλειψη εμφάνισης κατά τη συγκεκριμένη ώρα που ήταν ορισμένη η υπόθεση, εναπόκειται σε ένα αθώο λάθος εκ μέρους μου, για το οποίο οι δικηγόροι του Εναγόμενου διά μέσου μου απολογούνται και ζητούν όπως το Δικαστήριο επιδείξει τη μέγιστη δυνατή επιείκεια καθότι, υπάρχει υπεράσπιση/καλοί λόγοι ένστασης στην αίτηση ημερ. 9/11/2018, όπως εξηγείται πιο κάτω και στην ένορκη δήλωση του Εναγομένου.
  27. Παρά το ότι οι εμφανίσεις της κας Παπαγεωργίου και του κ. Πανάγου δεν φαίνονται στα πρακτικά λόγω του ότι η υπόθεση αποπερατώθηκε, αυτό μπορεί να επιβεβαιωθεί από τον κ. Χρίστου εξ όσων με πληροφορεί ο κ. Κυριάκος Πανάγος, ο οποίος είδε τόσο τον κ. Πανάγο όσο και την κα Παπαγεωργίου στο Δικαστήριο κατά την 10/12/
  29. Σαν γραφείο αλλά και εγώ η ίδια προσωπικά λόγω της θέσης μου, αντιλαμβανόμαστε ότι, οι ώρες και οι προθεσμίες που ορίζει το σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να τηρούνται, αλλά θεωρούμε ότι, υπάρχουν σοβαροί λόγοι για παραμερισμό των εκδοθέντων διαταγμάτων. Κατά συνέπεια, παρακαλούμε όπως ληφθεί υπόψη το συμφέρον της δικαιοσύνης και το λάθος που προέκυψε να μην αφεθεί να λειτουργήσει προς την κατεύθυνση αποστέρησης του δικαιώματος του Εναγομένου να προβάλει την υπεράσπιση που έχει έναντι της αίτησης.
  30. Τα εκδοθέντα διατάγματα είναι απαγορευτικού χαρακτήρα και περιορίζουν τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα του Εναγομένου, δηλαδή δεν του επιτρέπουν να εισέρχεται στο ακίνητο που ανήκει στην εταιρεία που αντιπροσωπεύει ως Παραλήπτης Διαχειριστής, κατά παράβαση της επί του θέματος νομολογίας, αλλά και του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, καθότι αποτελεί θέση του ότι η Ενάγουσα επεμβαίνει παράνομα σε αυτό. Ως εκ τούτου, αυτός είναι ακόμα ένας λόγος να επαναφερθούν τα πράγματα στην προτέρα κατάσταση και να διεξαχθεί η ακρόαση της αίτησης, ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να προβεί σε ασφαλή συμπεράσματα μετά που θα ακουστούν οι θέσεις και των δύο πλευρών.
  31. Τέλος, ειλικρινά πιστεύω ότι, βάσει των όσων έχω αναφέρει ανωτέρω, δεν υπεδείχθη οιαδήποτε συμπεριφορά εκ μέρους του Εναγομένου και των δικηγόρων του που να καταδεικνύει καταφρόνηση προς τις δικαστικές διαδικασίες. Αντίθετα, μόλις ήλθε εις την αντίληψη των το λάθος που προέκυψε, εντός περίπου 10 - 15 λεπτών, εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, ανεξαρτήτως εάν η υπόθεση διεκπεραιώθηκε. Το σεβαστό Δικαστήριο, το οποίο πάντοτε λειτουργεί υπέρ του συμφέροντος της δικαιοσύνης, αξίζει να συγχωρέσει το εν λόγω λάθος και να δώσει μία δεύτερη ευκαιρία στον Εναγόμενο να ακουσθεί και να υποστηρίξει τα δικαιώματα του. ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΗ ΣΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΑΣ ΑΙΤΗΣΗΣ
  32. Η όλη συμπεριφορά των δικηγόρων του Εναγομένου, τόσο κατά την ημερομηνία που ήταν ορισμένη η υπόθεση, όσο και μετά, ως φαίνεται από τα πιο πάνω, εισηγούμαι με σεβασμό πως δείχνει ότι ενήργησαν τάχιστα τόσο να εμφανιστούν αλλά και στην καταχώρηση της παρούσας. Συγκεκριμένα, ζήτησαν το πρακτικό της 10/12/2018 αυθημερόν και στις 12/12/2018 τα προηγούμενα πρακτικά. Όλα τα πρακτικά παραδόθηκαν από το Πρωτοκολλητείο στις 14/12/2018, ημέρα Παρασκευή και στο γραφείο μας στάλθηκαν το μεσημέρι. Στις 17/12/2018, ημέρα Δευτέρα, καταχωρήθηκε η παρούσα, χωρίς περαιτέρω καθυστέρηση.
  33. Συνεπώς, η καθυστέρηση 7 ημερών στην καταχώρηση της παρούσας θεωρώ και πληροφορούμαι από τον κ. Πανάγο ότι δικαιολογείται δεόντως, ειδικότερα λόγω της αναμονής σύνταξης των πρακτικών της υπόθεσης, τα οποία μας ζήτησε ο Εναγόμενος για να εξεταστούν τα επόμενα διαβήματα. Επίσης, τα γεγονότα τα οποία προέκυψαν στις 10/12/2018, εν τη απουσία των δικηγόρων των Εναγομένων, ήταν απαραίτητο να έλθουν εις γνώση των και να τα συμπεριλάβουν στην παρούσα αίτηση.
  34. Εν πάση περιπτώσει, η καθυστέρηση μίας εβδομάδας, εφόσον τα διατάγματα που εκδόθηκαν παραμένουν σε ισχύ, δεν επηρεάζει τα δικαιώματα της Ενάγουσας. Αυτός που επηρεάζεται είναι ο Εναγόμενος ο οποίος δεν μπορεί να εκτελέσει τα καθήκοντα του και προσπαθεί να λάβει μία δεύτερη ευκαιρία από το Δικαστήριο για να ακουσθεί και να προβάλει τις θέσεις του. ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΗ ΣΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΤΗΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ
  35. Ως ανέφερα ήδη, σκοπός του κ. XXXXX Πανάγου, ήταν όπως εμφανιστεί στις 12/12/2018 και να ζητήσει από το Δικαστήριο άδεια για παράταση του χρόνου καταχώρησης της επισυνημμένης ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Γ ένστασης, με σκοπό αυτή να καταχωρηθεί αυθημερόν, δηλαδή κατά την ημερομηνία που λανθασμένα θεωρήσαμε ότι ήταν ορισμένη η υπόθεση. Όπως θα διευκρινιστεί πιο κάτω, η καθυστέρηση είναι δικαιολογημένη, δεν είναι τέτοια ώστε να δημιουργεί ζημιά στην Ενάγουσα και δεν εκδηλώνει οποιαδήποτε αδιαφορία προς της δικαστική διαδικασία εκ μέρους του Εναγομένου.
  36. Από τα όσα με πληροφορεί ο κ. XXXXX Πανάγος, ως θα διαπιστώσει και το σεβαστό Δικαστήριο κατά την ανάγνωση της ένστασης, στην επίδικη αίτηση εγείρονται πάρα πολλά και περίπλοκα ζητήματα, ακόμη και γεγονότα και πληροφορίες που ο Εναγόμενος δεν είχε εις γνώση του, π.χ. ελεγμένους λογαριασμούς των Εταιρειών, δομή 6 εταιρειών που στήθηκε από δύο οικογένειες στην ουσία και στις οποίες εμπλέκονται τόσο στενά οικογενειακά των πρόσωπα όσο και τρίτοι, αποξενώσεις περιουσίας μητρικής εταιρείας, λήψη δανείων για τα οποία οι λαμβάνοντες γνώριζαν ότι δεν θα αποπληρώνονταν, συμφωνίες υπεργολαβίας που κατ' ισχυρισμό εξοφλήθηκαν, χωρίς όμως να υπάρχει αποδεικτικό κ.ά.
  37. Ως εκ τούτου, ο Εναγόμενος όφειλε να προβεί στις δέουσες έρευνες με σκοπό να εξασφαλίσει πολλά έγγραφα και πληροφορίες που θα του επέτρεπαν να διακριβώσει τί ακριβώς συμβαίνει, για να μπορέσει να θέσει ενώπιον του σεβαστού Δικαστηρίου όσο το δυνατόν πιο ολοκληρωμένη εικόνα. Έτι δε πλέον, οι διευθυντές της εταιρείας που αντιπροσωπεύει, δεν του παρέδωσαν όλα τα στοιχεία που περιέχονται στην επίδικη αίτηση, όπως τις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας. Τούτο συνεπάγει ότι χρειάστηκε χρόνος και χρήμα πριν τοποθετηθεί επί τούτων.
  38. Περαιτέρω, τόσο η Ενάγουσα όσο και η εταιρεία που αντιπροσωπεύει ο Εναγόμενος, συνδέονται με άλλες εταιρείες, για τις οποίες ο Εναγόμενος δεν είχε μία ολοκληρωμένη εικόνα ως προς τη σχέση αυτών, ούτε και τα οικονομικά τους. Τα έγγραφα τα οποία είτε του παραδόθηκαν είτε ανηύρε ο ίδιος, τόσο στην παρούσα υπόθεση, όσο και για να καταχωρήσει ένσταση, ήταν πολλά και στα οποία εγείρονταν πάρα πολλά νομικά ζητήματα, με αποτέλεσμα να μην ήταν αρκετός ο χρόνος που ζητήθηκε από το Δικαστήριο για να καταχωρηθεί η ένσταση.
  39. Σημειώνεται επίσης, ότι, ο Εναγόμενος όφειλε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα τα οποία η Ενάγουσα παρέλειψε να αποκαλύψει. Όπως φαίνεται από το τεκμήριο Γ, δηλαδή την ένσταση την οποία είχε πρόθεση να καταχωρήσει, υπήρχαν γεγονότα τα οποία έπρεπε να λάβει ενημέρωση από τρίτους, με αποτέλεσμα να καταστεί ακόμα δυσκολότερο να καταχωρηθεί η ένσταση εμπρόθεσμα. Επίσης, έπρεπε να διαχωρίσει τα γεγονότα που αφορούσαν και ήταν σχετικά με την υπό κρίση υπόθεση, καθότι ως με πληροφορούν οι δικηγόρου του Εναγόμενου και ως έχω ήδη αναφέρει, οι εταιρείες που συνδέονται άμεσα ή έμμεσα με την υπό κρίση υπόθεση είναι πολλές και τα γεγονότα εμπλέκονται μεταξύ τους.
  40. Τονίζεται εκ νέου ότι, πλην ενός νομικού ζητήματος, τα υπόλοιπα θέματα που εγείρονται δεν είναι απλά, αλλά πολύπλοκα, τα οποία κατά την ταπεινή άποψη του Εναγομένου έπρεπε να απαντηθούν, τόσο από νομικής άποψης, όσο και από επιχειρηματικής. Αυτό εξυπακούει μελέτη μεγάλου όγκου εγγράφων και διαχωρισμό των σχετικών με την παρούσα, κάτι στο οποίο αναλώθηκε πάρα πολύς χρόνος τόσο από τους δικηγόρους, όσο και από τον ίδιο τον Εναγόμενο και την ομάδα του εξ όσων ο ίδιος με πληροφορεί, ειδικά εν όψει της παράλειψης των αξιωματούχων των υπό διαχείριση εταιρειών να υποβάλουν την έκθεση κατάστασης περιουσίας (statement of affairs), όπως και την παράλειψη κάθε εμπλεκόμενης εταιρείας να ετοιμάσει οικονομικές εκθέσεις τα τελευταία χρόνια.
  41. Σημειώνω ότι, ως θα διαφανεί και από το Τεκμήριο Γ, οι μέτοχοι/διευθυντές των υπό διαχείριση εταιρειών που αντιπροσωπεύει ο Εναγόμενος, δεν συνεργάζονται και έχουν διασκορπίσει την περιουσία των σε διάφορες άλλες εταιρείες, όπου μέτοχοι είναι συγγενικά των πρόσωπα πρώτου βαθμού. Όλες αυτές οι ελλείψεις, έκαναν το έργο του Εναγομένου δυσκολότερο, ειδικότερα στην ανεύρεση των αληθινών γεγονότων και όχι των επιλεκτικών γεγονότων που η Ενάγουσα παρουσίασε στο Δικαστήριο.
  42. Για τη συλλογή και ανεύρεση όλων των πιο πάνω πληροφοριών και γεγονότων, όπως φαίνεται και από το τεκμήριο Γ, υπήρχε συνεχής επικοινωνία με τον Εναγόμενο και τους συνεργάτες του, αλλά και με την τράπεζα που διόρισε τον Εναγόμενο. Χρειάστηκαν συναντήσεις, ανταλλαγή πολλών εγγράφων, ανταλλαγή αλληλογραφίας μέσω διαδικτύου και μελέτη πολλών τεκμηρίων πριν την σύνταξη της ένστασης, ώστε να προσδίδει στο Δικαστήριο ολοκληρωμένη εικόνα. Ενδεικτικά, η ένσταση είναι περί των 50 σελίδων και 73 παραγράφους, χωρίς να συνυπολογίζονται οι υπο-παραγράφοι (βλ. τεκμήριο Γ).
  43. Ως εκ τούτου, ο Εναγόμενος υποστηρίζει ότι η οποιαδήποτε καθυστέρηση προέκυψε, ήταν μικρής διάρκειας, καλόπιστη και δικαιολογημένη, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα γεγονότα της υπόθεσης και όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω. Σε καμιά περίπτωση ο Εναγόμενος δεν έδειξε αδιαφορία προς τη δικαστική διαδικασία. Οι εξηγήσεις που δίνονται είναι ικανοποιητικές και καλόπιστες και οποιαδήποτε καθυστέρηση είναι αιτιολογημένη.
  44. Πέραν των ανωτέρω, η Ενάγουσα ουδεμία ζημιά υπέστη ή θα υποστεί από έγκριση της παρούσας, παρά μόνο θα επωφεληθεί η δικαιοσύνη, καθότι πλέον η αίτηση 09/11/2018 θα οδηγηθεί σε ακρόαση όπου θα ακουστούν και οι δύο διάδικοι. Η υπό διαχείριση εταιρεία από την άλλη και οι πιστωτές της, θα συνεχίσουν να υφίστανται ζημιά. ΥΠΑΡΞΗ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ
  45. Η Υπεράσπιση/Λόγοι ένστασης του Εναγόμενου προκύπτουν εξ όσων με ενημερώνει ο κ. XXXXX Πανάγος από το Τεκμήριο Γ, επομένως, προς εξοικονόμηση χρόνου θα θέσω πολύ συνοπτικά τα ακόλουθα: (i) Ο διορισμός του Εναγόμενου ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της YAN.G. ENTERPRISES LTD (ο «Π/Δ») δεν αμφισβητείται. (ii) Αποτελεί βασική και καλά καθιερωμένη αρχή του Αγγλικού Δικαίου, η οποία υιοθετήθηκε και στην Κύπρο, επί του παρόντος σε πρωτοβάθμια δικαιοδοσία, όταν μία συμφωνία δεν εμπεριέχει πρόνοια για αυτόματο τερματισμό της, όταν διοριστεί Παραλήπτης/Διαχειριστής τότε ο τελευταίος οφείλει να εξετάσει τα αποτελέσματα της επιλογής του να εγκαταλείψει ή να διατηρήσει μια συμφωνία. (iii) Εάν με τη μη εκτέλεση των συμφωνιών θα επηρεαστεί αρνητικά η καλή φήμη της εταιρείας ή θα εμποδιστεί η προσπάθεια ρευστοποίησης των περιουσιακών της στοιχείων, τότε δεν θα πρέπει να τις εγκαταλείψει. Διαφορετικά, είναι ελεύθερος να τις αγνοήσει ή να τις υιοθετήσει. Δεν έχει καθήκον έναντι του αντισυμβαλλόμενου να υιοθετήσει τις συμφωνίες. Όμως, όταν ο διαχειριστής δεν έχει διοριστεί από το Δικαστήριο, ο αντισυμβαλλόμενος διατηρεί το δικαίωμα να αξιώσει εναντίον της εταιρείας αποζημιώσεις ως μη εξασφαλισμένος πιστωτής. (iv) Διά της επιστολής ημερομηνίας 06/09/2018, ο Π/Δ τερματίζοντας την κατ' ισχυρισμό συμφωνία ενοικίασης (εμπορική συμφωνία που συνάφθηκε μεταξύ 2 εταιρειών), κατέστησε τους Αιτητές παράνομους επεμβασίες (trespassers). Επομένως, δεν είναι δυνατόν οι παράνομοι επεμβασίες να απολαμβάνουν δικαιώματα στα οποία δεν δικαιούνται, όπως να εμποδίζουν το μοναδικό νόμιμο αντιπρόσωπο του νόμιμου ιδιοκτήτη, τον Π/Δ δηλαδή από του να εισέρχεται στην περιουσία της Εταιρείας και να εξασκεί τα καθήκοντα και εξουσίες του. (v) Οι ισχυρισμοί για παράνομη επέμβαση και/ή πρόκληση οχληρίας και/ή αναστάτωσης και/ή ζημιάς στη φήμη και πελατεία της Ενάγουσας δεν στοιχειοθετούνται σε οποιοδήποτε βαθμό και ως εκ τούτου δεν δύναται να ληφθούν σοβαρά υπόψη. (vi) Ούτε ο δικαιοδοτικός όρος του κατεπείγοντος δικαιολογείται, το οποίο ο ομνύοντας Αντώνης Κοτσώνιας (ο «Α.Κ») τροχοδρόμησε ώστε φαινομενικά να ικανοποιείται. (vii) Δεδομένης της ύπαρξης πολλών εναλλακτικών επιλογών στέγασης της Ενάγουσας (27 άδεια υποστατικά ως ο Α.Κ δηλώνει), αλλά και του εύκολου υπολογισμού ενδεχόμενης ζημιάς της Ενάγουσας από την απόρριψη / μη οριστικοποίηση των διαταγμάτων ημερ. 12/11/2018, η 3η προϋπόθεση δεν πληρείται. (viii) Η επίδικη κατ' ισχυρισμό συμφωνία ενοικίασης και η χρήση του ονόματος Sirocco, αποτελεί μία καλοστημένη πλεκτάνη / απάτη τριών οικογενειών (μία εκ των οποίων είναι και η οικογένεια των μετόχων της Ενάγουσας), ώστε να επωφεληθούν περιουσία στην οποία κανένα δικαίωμα έχουν.
  46. Τέλος, θεωρούμε ορθό όπως αναφέρουμε ότι, ως με πληροφορούν οι δικηγόροι του Εναγομένου, το Δικαστήριο έχει τη δικαιοδοσία να παραμερίσει την οριστικοποίηση των διαταγμάτων ή τα εκδοθέντα διατάγματα εάν κρίνει ότι ικανοποιούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις. Εφόσον δικαιολογείται επαρκώς η παράλειψη εμφάνισης και φαίνεται ότι δεν υπάρχει καθυστέρηση που να προκαλεί ζημιά ή να καταδεικνύει καταφρόνηση στη δικαστική διαδικασία, σε συνάρτηση με τα γεγονότα που αποδεικνύουν την ύπαρξη καλής υπεράσπισης, τότε παρέχεται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ των αιτημάτων του Εναγομένου.» Η ένσταση Η Καθ' ης η αίτηση - Ενάγουσα αντέδρασε στην παρούσα αίτηση καταχωρώντας Ειδοποίηση περί Προθέσεως Ενστάσεως, εις την οποία αναφέρονται έντεκα
(11)λόγοι ένστασης ως ακολούθως:
  1. Η καταχωρηθείσα αίτηση ημερ. 17/12/2018 είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή δεν πληρούνται οι απαραίτητες από τον Νόμο και/ή Νομολογία προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή την έγκριση των επιδιωκόμενων θεραπειών.
  2. Η επίδοση του διατάγματος έχει γίνει νομότυπα και κανονικά και αποτελεί καλή επίδοση και δεν τίθεται ζήτημα προς αμφισβήτηση της.
  3. Ο Αιτητής δεν παρουσιάζει σοβαρούς λόγους και/ή επαρκείς λόγους και/ή αιτίες που να δικαιολογούν τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση του απόλυτου διατάγματος ημερομηνίας 10/12/2018 καθώς δεν έχει αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης αλλά ούτε και σοβαρό λόγο για τον οποίο παρέλειψαν οι Διικηγόροι του να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ημέρα για την οποία ήταν ορισμένη η Μονομερής Αίτηση ημερ. 09/11/
  5. Δεν πληρείται η προϋπόθεση ύπαρξη υπεράσπισης ή καλής υπόθεσης από μέρους του Αιτητή ή/και ο Αιτητής δεν έχει αποδείξει την ύπαρξη υπεράσπισης και συνεπώς δεν δικαιολογείται ο αιτούμενος παραμερισμός ή/και ακύρωση του διατάγματος.
  6. Ο Αιτητής δεν προβάλλει καμία εύλογη αιτία και/ή κανένα σοβαρό λόγο ο οποίος να δικαιολογεί την παράλειψη του να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου την 10/12/2018 ημερομηνία κατά την οποία κατέστη απόλυτο το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 12/11/2018 καθώς τα όσα αναφέρει στην ένορκη της δήλωση η ομνύουσα δεν αποδεικνύουν σοβαρό λόγο ο οποίος να ανατρέψει την απόφαση του Δικαστηρίου για έκδοση του απόλυτου διατάγματος ημερ. 10/12/
  8. Οι ισχυρισμοί που αναφέρει ο Αιτητής περί παραμερισμού ή και ακύρωσης του εκδοθέν διατάγματος λόγω του ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν. 14/60 για έκδοση προσωρινού ή και απαγορευτικού διατάγματος δεν είναι βάσιμοι και υπόκεινται σε απόρριψη. Το Δικαστήριο ορθά έκρινε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν. 14/60 και ορθά προχώρησε στην έκδοση του διατάγματος ημερ. 12/11/2018 το οποίο κατέση απόλυτο στις 10/12/
  10. Η Αίτηση ημερ. 17/12/2018 δεν γίνεται καλόπιστα αλλά αποσκοπεί στην παρεμπόδιση και καθυστέρηση απονομής της δικαιοσύνης αφού η παρούσα διαδικασία θα καθυστερήσει την εκδίκαση της αγωγής καθώς και το δικαίωμα της Ενάγουσας για ταχεία εκδίκαση των όσων επιζητεί μέσα από την αγωγή της εναντίον του Εναγόμενου.
  11. Η Ένορκη Δήλωση της XXXXX Αναγνωστούλη είναι αντικανονική και καταχρηστική με αποτέλεσμα να υπόκειται σε απόρριψη η αίτηση καθότι η ίδια δεν γνωρίζει ή/και δεν είναι σε θέση να γνωρίζει προσωπικά ως ισχυρίζεται τα γεγονότα, τα οποία ανέφερε στην Ένορκη Δήλωση της ημερ.17/12/2018 και/ή αλλά και διότι καμία εξήγηση δεν δίδεται για τον λόγο που προβαίνει η ίδια στην ένορκη δήλωση και όχι ο Αιτητής.
  12. Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική ή/και ενοχλητική ή/και κακόβουλη καθότι εάν επιτύχει θα προκαλέσει περιττά έξοδα στην Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση ή/και αχρείαστες διαδικασίες και θα σπαταλήσει δικαστικό χρόνο.
  13. Ο παραμερισμός και/ή η ακύρωση του εκδοθέν απόλυτου διατάγματος ημερομηνίας 10/12/2018 θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στην Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση παρεμποδίζοντας την από το δικαίωμα να ικανοποιήσει τις αξιώσεις της και να διασφαλίσει όλα τα νόμιμα δικαιώματά της.
  14. Τυχόν παραμερισμός ή/και ακύρωση του διατάγματος ημερομηνίας 10/12/2018 το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής θα είναι αντίθετος με την ανάγκη ταχείας απονομής της δικαιοσύνης και τη διασφάλιση της τελεσίδικης των δικαστικών αποφάσεων και/ή διαταγμάτων χάριν του δημοσίου συμφέροντος.» Η ένσταση βασίζεται στο Άρθρο 31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.17, Θ.10, Δ.26, Θ.14, Δ.33, Θ. 5, Δ.48, Δ.58, Δ.59, Δ.64, στις αρχές επιείκειας, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του δικαστηρίου, στην Νομολογία, στην αρχή της Φυσικής Δικαιοσύνης και στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας. Η ένσταση δε συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Κοτσώνια, εκ Λάρνακας, εις την οποίαν αναφέρονται τα ακόλουθα: «Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX Κοτσώνιας εκ Λάρνακας, εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω προσωπικά ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  15. Είμαι διευθυντής της Ενάγουσας/Αιτήτριας εταιρείας (από τούδε και στο εξής «DAK») στην ως άνω υπ' αριθμόν και τίτλον αγωγή, και γνωρίζω προσωπικά και πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια εταιρεία να προβώ στην παρούσα Ένορκο Δήλωση. Όσα γεγονότα δεν γνωρίζω προσωπικά αναφέρω την πηγή της γνώσης μου. Όσα θέματα δε αφορούν νομικά ζητήματα λαμβάνω γνώση και νομική συμβουλή από τους δικηγόρους μου.
  16. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο αίτησης και της Ένορκης Δήλωσης της ομνύουσας κας XXXXX Αναγνωσιούλη - δικηγορικής υπαλλήλου των Δικηγόρων που εκπροσωπούν τον Εναγόμενο - Αιτητή, διαφωνώ πλήρως με αυτό, απορρίπτω δε όλους τους ισχυρισμούς ως αναληθείς και αβάσιμους και για τους λόγους που εξηγώ κατωτέρω, καλώ το Δικαστήριο να απορρίψει την επίδικη αίτηση.
  17. Υιοθετώ όλους του λόγους ένστασης που βρίσκονται στην παρούσα αίτηση σημεία 1-
  18. « Η καταχωρηθείσα αίτηση ημερ. 17/12/2018 είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή δεν πληρούνται οι απαραίτητες από τον Νόμο και/ή Νομολογία προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή την έγκριση των επιδιωκόμενων θεραπειών. Η επίδοση του διατάγματος έχει γίνει νομότυπα και κανονικά και αποτελεί καλή επίδοση και δεν τίθεται ζήτημα προς αμφισβήτηση της. Ο Αιτητής δεν παρουσιάζει σοβαρούς λόγους και/ή επαρκείς λόγους και/ή αιτίες που να δικαιολογούν τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση του απόλυτου διατάγματος ημερομηνίας 10/12/2018 καθώς δεν έχει αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης αλλά ούτε και σοβαρό λόγο για τον οποίο παρέλειψαν οι Διικηγόροι του να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ημέρα για την οποία ήταν ορισμένη η Μονομερής Αίτηση ημερ. 09/11/
  19. Δεν πληρείται η προϋπόθεση ύπαρξη υπεράσπισης ή καλής υπόθεσης από μέρους του Αιτητή ή/και ο Αιτητής δεν έχει αποδείξει την ύπαρξη υπεράσπισης και συνεπώς δεν δικαιολογείται ο αιτούμενος παραμερισμός ή/και ακύρωση του διατάγματος. Ο Αιτητής δεν προβάλλει καμία εύλογη αιτία και/ή κανένα σοβαρό λόγο ο οποίος να δικαιολογεί την παράλειψη του να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου την 10/12/2018 ημερομηνία κατά την οποία κατέστη απόλυτο το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 12/11/2018 καθώς τα όσα αναφέρει στην ένορκη της δήλωση η ομνύουσα δεν αποδεικνύουν σοβαρό λόγο ο οποίος να ανατρέψει την απόφαση του Δικαστηρίου για έκδοση του απόλυτου διατάγματος ημερ. 10/12/
  20. Οι ισχυρισμοί που αναφέρει ο Αιτητής περί παραμερισμού ή και ακύρωσης του εκδοθέν διατάγματος λόγω του ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν. 14/60 για έκδοση προσωρινού ή και απαγορευτικού διατάγματος δεν είναι βάσιμοι και υπόκεινται σε απόρριψη. Το Δικαστήριο ορθά έκρινε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν. 14/60 και ορθά προχώρησε στην έκδοση του διατάγματος ημερ. 12/11/2018 το οποίο κατέση απόλυτο στις 10/12/
  21. Η Αίτηση ημερ. 17/12/2018 δεν γίνεται καλόπιστα αλλά αποσκοπεί στην παρεμπόδιση και καθυστέρηση απονομής της δικαιοσύνης αφού η παρούσα διαδικασία θα καθυστερήσει την εκδίκαση της αγωγής καθώς και το δικαίωμα της Ενάγουσας για ταχεία εκδίκαση των όσων επιζητεί μέσα από την αγωγή της εναντίον του Εναγόμενου. Η Ένορκη Δήλωση της XXXXX Αναγνωστούλη είναι αντικανονική και καταχρηστική με αποτέλεσμα να υπόκειται σε απόρριψη η αίτηση καθότι η ίδια δεν γνωρίζει ή/και δεν είναι σε θέση να γνωρίζει προσωπικά ως ισχυρίζεται τα γεγονότα, τα οποία ανέφερε στην Ένορκη Δήλωση της ημερ.17/12/2018 και/ή αλλά και διότι καμία εξήγηση δεν δίδεται για τον λόγο που προβαίνει η ίδια στην ένορκη δήλωση και όχι ο Αιτητής. Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική ή/και ενοχλητική ή/και κακόβουλη καθότι εάν επιτύχει θα προκαλέσει περιττά έξοδα στην Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση ή/και αχρείαστες διαδικασίες και θα σπαταλήσει δικαστικό χρόνο. Ο παραμερισμός και/ή η ακύρωση του εκδοθέν απόλυτου διατάγματος ημερομηνίας 10/12/2018 θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στην Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση παρεμποδίζοντας την από το δικαίωμα να ικανοποιήσει τις αξιώσεις της και να διασφαλίσει όλα τα νόμιμα δικαιώματά της. Τυχόν παραμερισμός ή/και ακύρωση του διατάγματος ημερομηνίας 10/12/2018 το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής θα είναι αντίθετος με την ανάγκη ταχείας απονομής της δικαιοσύνης και τη διασφάλιση της τελεσίδικης των δικαστικών αποφάσεων και/ή διαταγμάτων χάριν του δημοσίου συμφέροντος». ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΠΟΥ ΣΥΝΟΔΕΥΟΥΝ ΤΗΝ ΕΝΣΤΑΣΗ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟΥ
  22. Εξ' όσων με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου, στις 12/11/2018 το Δικαστήριο επιλήφθηκε την Μονομερής Αίτηση ημερ. 09/11/2018 για έκδοση απαγορευτικών προσωρινών διαταγμάτων όπου και κατόπιν μελέτης της αίτησης και της ένορκης δήλωσης που την συνοδεύει, ικανοποιήθηκε στον απαιτούμενο βαθμό και έκδοσε τα αιτούμενα διατάγματα ως το Α και Β της αίτησης. Στη συνέχεια, το Δικαστήριο όρισε το εκδοθέν διάταγμα επιστρεπτέον στις 19/11/2018, στις 9:00 π.μ.
  23. Την ίδια ημέρα μετά την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, οι Δικηγόροι μου με ενημέρωσαν ότι παρέδωσαν στον ιδιώτη επιδότη κ. Αντρέα Δημητριάδη πιστοποιημένο αντίγραφο της Αγωγής υπ' αριθμόν 1349/2018, πιστοποιημένο αντίγραφο της Μονομερής Αίτησης ημερ. 09/11/2018, καθώς και πρωτότυπο του εκδοθέν Διατάγματος ημερ. 12/11/2018 για επίδοση προς τον Εναγόμενο. Η επίδοση έγινε ορθά και ως προνοεί ο Νόμος και ως εκ τούτου, επήλθε εις γνώσην του Εναγόμενου η έκδοση του διατάγματος καθώς και όλα τα προαναφερθέντα.
  24. Στις 19/11/2018, οι Δικηγόροι μου εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου μαζί με τους Δικηγόρους του Εναγόμενου όπου και οι τελευταίοι ζήτησαν χρόνο για να καταχωρήσουν ένσταση για την έκδοση του διατάγματος ημερ. 12/11/
  25. Οι Δικηγόροι μου με ενημέρωσαν ότι το Δικαστήριο όρισε την αίτηση στις 10/12/2018, στις 8:30 με οδηγίες όπως καταχωρηθεί η ένσταση του Εναγόμενου μέχρι τις 06/12/
  27. Ακολούθως, οι Δικηγόροι μου με ενημέρωσαν ότι εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου στις 10/12/2018 όπου και ήταν ορισμένη για οδηγίες η Μονομερής Αίτηση ημερ. 09/11/2018 με σκοπό να καταχωρηθεί η ένσταση από πλευράς του Εναγόμενου. Εξ' όσων με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου, παρά τις προσπάθειες τους να εντοπίσουν τους Δικηγόρους του Εναγόμενου αυτό δεν κατέστη εφικτό και ζήτησαν από το Δικαστήριο λίγο χρόνο για να μπορέσουν να εντοπίσουν κάποιο άλλο δικηγόρο που ίσως να εμφανιζόταν εκ μέρους των Δικηγόρων του Εναγόμενου. Παρ' όλα αυτά, ενώ δεν υπήρξε καμία υποχρέωση από τους Δικηγόρους μου, επικοινώνησαν ξανά με το γραφείο των Δικηγόρων του Εναγόμενου όπου και τους ενημέρωσαν ότι θα πρέπει άμεσα να εμφανιστούν στο Δικαστήριο.
  28. Οι Δικηγόροι μου με ενημέρωσαν ότι, παρά τις προσπάθειες τους να εντοπίσουν κάποιο Δικηγόρο από το Δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Εναγόμενο, δεν κατέστη εφικτό και το Δικαστήριο διέταξε όπως το εκδοθέν διάταγμα ημερ. 12/11/2018 καταστεί απόλυτο την ίδια εκείνη ημέρα, ήτοι στις 10/12/
  30. Τέλος, οι Δικηγόροι του Εναγόμενου καταχώρησαν την επίδικη αίτηση παραμερισμού ημερομηνίας 17/12/2018 με την οποία αιτούνται από το Δικαστήριο όπως παραμερίστει και ακυρώσει το εκδοθέν διάταγμα ημερ. 10/12/2018 για οριστικοποίηση των διαταγμάτων ημερομηνίας 12/11/
  31. ΚΑΝΟΝΙΚΗ ΕΠΙΔΟΣΗ
  32. Ως αναφέρεται και πιο πάνω, στις 12/11/2018, δηλαδή την ημέρα κατά την οποία το Δικαστήριο ικανοποιήθηκε μονομερώς και έκδοσε τα αιτούμενα διατάγματα της DAK, οι Δικηγόροι μου με ενημέρωσαν ότι παρέδωσαν στον ιδιώτη επιδότη κ. XXXXX Δημητριάδη πιστοποιημένο αντίγραφο της Αγωγής υπ' αριθμόν 1349/2018, πιστοποιημένο αντίγραφο της Μονομερής Αίτησης ημερ. 09/11/2018, καθώς και πρωτότυπο του εκδοθέν Διατάγματος ημερ. 12/11/2018 για επίδοση προς τον Εναγόμενο. Η επίδοση έγινε ορθά, έγκαιρα και ως προνοεί ο Νόμος και ως εκ τούτου, επήλθε εις γνώσην του Εναγόμενου η έκδοση του διατάγματος καθώς και η αγωγή υπ' αριθμόν 1349/2018 αλλά και η Μονομερής Αίτηση ημερ. 09/11/
  33. Εξ΄' όσων με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου, στην περίπτωση των αποφάσεων και των διαταγμάτων που εκδόθηκαν κανονικά, ο παραμερισμός της απόφασης και του διατάγματος εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου η οποία ασκείται υπό την αίρεση κατάδειξης εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης και δικαιολόγησης της μη εμφάνισης. Στην προκειμένη περίπτωση, εξ' όσων ενημερώνομαι από τους Δικηγόρους μου, ως αναφέρονται και πιο κάτω αναλυτικά, ο Εναγόμενος δεν έχει αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση αλλά ούτε και η παράλειψη εμφάνισης των Δικηγόρων του ενώπιον του Δικαστηρίου δεν δικαιολογείται σε καμία περίπτωση. ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟΥ
  34. Σύμφωνα με νομική συμβουλή που λαμβάνω, οι ένορκες δηλώσεις πρέπει να περιορίζονται στο να παραθέτουν γεγονότα τα οποία ο ομνύων μπορεί να αποδεικνύει εξ ιδίας γνώσεως. Συγκεκριμένα και εξ ' όσων με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου, υπάρχει πληρώθα αποφάσεων Πρωτόδικων αλλά και Ανωτάτου Δικαστηρίου που υποστηρίζουν ότι η ένορκη δήλωση πρέπει να συνάδει με τους κανόνες που διέπουν τον καταρτισμό της και προβλέπονται στη Δ.
  35. Ο ομνύων υπόκειται σε αντεξέταση εφόσον κρίνει τούτο αναγκαίο το Δικαστήριο ή κατόπιν αιτήσεως του αντιδίκου (Δ.39 θ. 1). H ομνύουσα είναι δικηγόρος υπάλληλος στο γραφείο του Δικηγόρου που χειρίζεται την υπόθεση και σίγουρα το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης πρέπει να έχει ως πηγή την προσωπική γνώση των γεγονότων από τον ομνύοντα. Πέρα του γεγονότος αυτού, ότι δηλαδή δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της 10/12/2018 περαιτέρω δε καμία εξήγηση δεν δόθηκε για ποιον λόγο δεν ορκίζεται ο Εναγόμενος και ορκίζεται υπάλληλος του δικηγόρου. Το γεγονός ότι καμία εξήγηση δεν δίδεται στην ένορκη δήλωση της ομνυούσας γιατί προβαίνει η ίδια στην ένορκη δήλωση και όχι ο Εναγόμενος καθιστά την ένορκη δήλωση ελαττωματική και οδηγεί την αίτηση σε απόρριψη. ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗ
  36. Αναφορικά με τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς της κας XXXXX Αναγνωσιούλη - δικηγορικής υπαλλήλου των Δικηγόρων που εκπροσωπούν τον Εναγόμενο - Αιτητή, όπως αυτοί αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την επίδικη αίτηση, είναι η θέση μου αλλά και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας ότι, ουδόλως ευσταθούν και δεν αποτελούν καλό και εύλογο και σοβαρό λόγο που να δικαιολογούν τον παραμερισμό και την ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος.
  37. Συγκεκριμένα, εξ όσων με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου, δεν υπάρχει εκ πρώτης όψεως καλή υπόθεση και υπεράσπιση από τον Αιτητή αλλά ούτε και ο λόγος για τον οποίο παρέλειψαν να εμφανιστούν στο Δικαστήριο οι Δικηγόροι του Αιτητή δεν είναι σοβαρός για να μπορέσει το Δικαστήριο να εξετάσει την πιθανότητα να ακυρωθεί το εκδοθέν διάταγμα.
  38. Με βάση τα πιο πάνω και σύμφωνα με την νομική συμβουλή που λαμβάνω, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την ακύρωση και τον παραμερισμό του διατάγματος καθώς ο Εναγόμενος - Αιτητής δεν έχει αποδείξει εκ πρώτης όψεως ότι είχε καλή υπόθεση εξού και το Δικαστήριο ικανοποιήθηκε μονομερώς και έκδοσε το προσωρινό διάταγμα ημερ. 12/11/2018 καθώς και μετέπειτα κατέστη αυτό ως απόλυτο στις 10/12/
  40. Είναι η θέση μου, από την νομική συμβουλή που λαμβάνω, ότι ο αιτητής δεν έχει καταφέρει να αποδείξει, μέσα από την παράγραφο 40 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Αναγνωσιούλη, την ύπαρξη υπεράσπισης καθώς τα όσα αναφέρει είναι καθαρά δικοί του ισχυρισμοί οι οποίοι δεν στηρίζονται σε συγκεκριμένα γεγονότα αλλά είναι γενικοί και αόριστοι. Ως εκ τούτου, δεν διαφαίνεται μέσα από την ένορκη δήλωση οτιδήποτε που να πρέπει να πείσει το Δικαστήριο για να εγκρίνει την αίτηση του αιτητή και να παραμερίσει και να απορρίψει το εκδοθέν διάταγμα.
  41. Σύμφωνα με νομική συμβουλή που λαμβάνω, η γενική αρχή του δικαίου, όπως προκύπτει από πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, είναι ότι για να επιτύχει τον παραμερισμό μιας απόφασης ο αιτητής θα πρέπει να πείσει ότι έχει μια εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην απαίτηση που προβάλλεται εναντίον του. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει σοβαρά υπ' όψη από τη μια την ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος ενός διαδίκου να ακουστεί και από την άλλη την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών διαδικασιών. Όμως, η χωρίς ουσιαστικό λόγο παράλειψη του αιτητή να εμφανισθεί μπορεί να αποτελέσει λόγος για την απόρριψη της αίτησης.
  42. Περαιτέρω, εξ' όσων με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου, οι ισχυρισμοί του Εναγόμενου/Αιτητή στην παράγραφο 40 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση δεν είναι βάσιμοι και αληθής και υπόκεινται σε απόρριψη. Συγκεκριμένα, ο Εναγόμενος/Αιτητής ισχυρίζεται ότι ο διορισμός του ως Παραλείπτης/Διαχειριστής δεν αμβισβητείται ενώ στην πραγματικότητα, ο διορισμός του καθώς και η νομιμότητα αυτού αμφισβητείται από πλευράς μας και δεν γίνεται σε καμία περίπτωση αποδεκτός.
  43. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του Εναγόμενου/Αιτητή ότι δεν στοιχειοθετείται σε οποιοδήποτε βαθμό παράνομη επέμβαση και πρόκληση οχληρίας από πλευράς του Εναγόμενου/Αιτητή, εξ' όσων με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου, το άρθρο 280 του Ποινικού Κώδικα καθώς και το Άρθρο 43 και 46 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμος (Κεφ.148) αναφέρουν τα εξής: Άρθρο 280 του Ποινικού Κώδικα - «Όποιος εισέρχεται σε περιουσία που είναι στην κατοχή άλλου, με σκοπό διάπραξης ποινικού αδικήματος που τιμωρείται σύμφωνα με τον Κώδικα αυτό ή με οποιοδήποτε άλλο νόμο που ισχύει στη Δημοκρατία ή με σκοπό εκφοβισμού, εξύβρισης ή όχλησης του κατόχου τέτοιας περιουσίας ή όποιος, αφού εισέρθει νόμιμα σε τέτοια περιουσία, παραμένει σε αυτή παράνομα, με σκοπό εκφοβισμού, εξύβρισης ή όχλησης του κατόχου τέτοιας περιουσίας ή με σκοπό διάπραξης ποινικού αδικήματος που τιμωρείται σύμφωνα με τον Κώδικα αυτό ή με οποιοδήποτε άλλο νόμο που ισχύει στη Δημοκρατία, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων». Άρθρο 43 του Κεφ.148 - «
(1)Παράvoμη επέμβαση σε ακίvητη ιδιoκτησία συvίσταται σε παράvoμη είσoδo ή σε παράvoμη πρόκληση ζημιάς ή σε παράvoμη παρέμβαση στηv ιδιoκτησία αυτή από oπoιoδήπoτε πρόσωπo.
(2)Αv η πράξη για τηv oπoία εγείρεται η αγωγή είvαι επιτρεπτή κατά τoπικό έθιμo, αυτό αφoύ απoδειχθεί συvιστά υπεράσπιση αλλά σε αγωγή πoυ εγείρεται για παράvoμη επέμβαση σε ακίvητη ιδιoκτησία τo βάρoς της απόδειξης ότι η πράξη για τηv oπoία εγείρεται η αγωγή δεv ήταv παράvoμη φέρει o εvαγόμεvoς». Άρθρο 46 του Κεφ.148 - «Ιδιωτική oχληρία συvίσταται στo ότι πρόσωπo επιδεικvύει συμπεριφoρά ή διεξάγει τις εργασίες τoυ ή χρησιμoπoιεί ακίvητη ιδιoκτησία πoυ αvήκει σε αυτό κατά κυριότητα ή κατέχεται από αυτό, με τρόπo ώστε κατά συvήθεια vα παρεμβαίvει στηv εύλoγη χρήση και απόλαυση, αφoύ ληφθoύv υπόψη η θέση και η φύση αυτής, της ακίvητης ιδιoκτησίας oπoιoυδήπoτε άλλoυ πρoσώπoυ». Ως εκ των ως άνω και σύμφωνα με νομική συμβουλή που λαμβάνω, ο Εναγόμενος έχει προβεί σε παράνομες και ανεπίτρεπτες πράξεις εναντίον της DAK, γεγονός το οποίο διαφαίνεται λεπτομέρως και μέσα από το περιεχόμενο της Μονομερής Αίτησης ημερ. 09/11/2018 και της ένορκης δήλωσης που την συνοδεύει. Εξού και το Δικαστήριο ορθά έκρινε ότι το αδίκημα της παράνομης επέμβασης και πρόκλησης οχληρίας υφίσταται σε μεγάλο βαθμό από πλευράς του Εναγόμενου και λόγω αυτού έκδοσε το διάταγμα ημερ. 12/11/2018 το οποίο κατέστη απόλυτο στις 10/12/2018, για να προστατεύσει την DAK από τις παράνομες και κακόβουλες πράξεις του Εναγόμενου. Επομένως, ο αιτούμενος παραμερισμός και ακύρωση του εκδοθέν διατάγματος υπόκειται σε απόρριψη.
  1. Σύμφωνα με νομική συμβουλή που λαμβάνω, σημαντικό να αναφερθεί είναι το γεγονός ότι στην παρούσα διαδικασία δεν εκδικάζεται η προτιθέμενη ένσταση του Εναγόμενου / Αιτητή την οποία παρέλειψε να καταχωρήσει εγκαίρως, αλλά η αίτηση παραμερισμού του εκδοθέν διατάγματος ημερ. 10/12/
  2. Επομένως, τυχόν ισχυρισμοί και θέσεις του Εναγόμενου/Αιτητή οι οποίοι αφορούν τα επίδικα ζητήματα τα οποία εξετάστηκαν ήδη από το Δικαστήριο στην κυρίως αίτηση για την οποία εκδόθηκαν τα σχετικά διατάγματα, δεν έχουν θέση στην παρούσα διαδικασία καθώς η επίδικη αίτηση αφορά τον αιτούμενο παραμερισμό του εκδοθέν διατάγματος και κατά πόσο το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την παρούσα αίτηση ή το αντίθετο.
  3. Εξ' όσων με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου, το αντικείμενο της διαδικασίας έκδοσης ενδιάμεσου διατάγματος δεν είναι η διαπίστωση του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά οι σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του. Σύμφωνα με πρόσφατες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κατά το στάδιο εκδίκασης αίτησης για έκδοση ή οριστικοποίηση ενδιάμεσου διατάγματος το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται σε αξιολόγηση και ευρήματα επί της ουσίας πέραν του ότι είναι αναγκαίο για τους περιορισμένους σκοπούς της διαδικασίας που συνίστανται στην διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 και οι σχετικές αρχές της νομολογίας.
  4. Στην προκειμένη περίπτωση, εξ' όσων ενημερώνομαι από τους Δικηγόρους μου, το Δικαστήριο ικανοποιήθηκε με τους λόγους που αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση της Μονομερής Αίτησης της DAK καθώς και για το κατεπείγον ζήτημα και έκδοσε μονομερώς το προσωρινό διάταγμα και στη συνέχεια το κατέστησε απόλυτο. Επομένως, ο ισχυρισμός του Εναγόμενου, ότι δεν δικαιολογείται ο όρος του κατεπείγοντος, δεν είναι βάσιμος. ΑΡΘΡΟ 32 ΤΟΥ Ν.14/60 - ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΕΙΣ ΕΚΔΟΣΗΣ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΥ/ΑΠΑΓΟΡΕΥΤΙΚΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ
  5. Εξ' όσων με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου, το Δικαστήριο για να προχωρήσει στην έκδοση προσωρινού και απαγορευτικού διατάγματος θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν.14/
  6. Οι προϋποθέσεις είναι (α) Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση κατά τη δικάσιμο, (β) Ύπαρξη πιθανοτήτων ότι ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία, (γ) Χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο και (δ) Αν υπάρχει το στοιχείο του κατεπείγοντος ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις. Στην προκειμένη περίπτωση, το Δικαστήριο έχει προχωρήσει στην εξέταση των πιο πάνω προϋποθέσεων κατόπιν μελέτης της Μονομερής Αίτησης της DAK ημερ. 09/11/2018 όπου και ικανοποιήθηκε μονομερώς και ορθά έκδοσε το διάταγμα ημερ. 12/11/2018 το οποίο στην συνέχεια κατέστη απόλυτο στις 10/12/
  8. Σύμφωνα με νομική συμβουλή που λαμβάνω, αναφορικά με τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου, οι οποίοι αναφέρουν ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν.14/60 και ότι το Δικαστήριο εσφαλμένα προχώρησε στην έκδοση του διατάγματος ημερ. 12/11/2018, το Δικαστήριο ορθά προχώρησε στην έκδοση του διατάγματος και μετέτειπα στην οριστικοποίηση αυτού καθώς πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις που προνοεί το Άρθρο 32 του Ν.14/
  9. Ως προς υποστήριξη παραθέτω πιο κάτω αναλυτικά τα εξής: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση. Εξ' όσων με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου, η προϋπόθεση για την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση κατά την δίκη επεξηγήθηκε ότι δεν συμπεριλαμβάνει τίποτα περισσότερο από του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Το Δικαστήριο δεν εξετάζει την ουσία της αίτησης αλλά ούτε και επιλύει αμφισβητήσεις σε σχέση με γεγονότα στα οποία θα στηριχθούν οι διάδικοι κατά την ακρόαση. Αντικείμενο της εξέτασης σε αυτό το στάδιο είναι κατά πόσο υπάρχει ζήτημα για εκδίκαση κατά την ακρόαση της κυρίως αίτησης. Όπως διαφαίνεται μέσα από την Μονομερής Αίτηση ημερ. 09/11/2018 καθώς και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση καθώς η αγωγή αφορά αναγνώριση της νομικής ισχύος της συμφωνίας ενοικιάσεως μεταξύ των μερών καθώς και αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση και οχληρία. Ο Εναγόμενος παρανόμως τερμάτισε την συμφωνία ενοικιάσεως της DAK και της υπό Διαχείριση εταιρείας και προχώρησε παράνομα και καταχρηστικά στην εισβολή του καταστήματος που ενοικιάζει η DAK, για να λάβει κατοχή, χωρίς Διάταγμα του Δικαστηρίου. Επομένως, με βάση την νομική συμβουλή που λαμβάνω, η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος κρινόταν αναγκαία και επιβεβλημένη. (β) Η ύπαρξη πιθανότητας ότι ο Αιτητής δικαιούται σε θεραπεία ή ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Σύμφωνα με την νομική συμβουλή που λαμβάνω από τους Δικηγόρους μου όσον αφορά τη 2η προϋπόθεση, σε πολλές υποθέσεις προέκυψε το ζήτημα ερμηνείας της ύπαρξης πιθανότητας να δικαιούται ο Αιτητής θεραπεία και επεξηγήθηκε ότι η πρόνοια αυτή αναφέρετε στην απόδειξη από τον αιτούντα ύπαρξης κάτι περισσότερο από απλής πιθανότητας επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων (balance of probabilities), που είναι το μέτρο και ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται στις αστικές υποθέσεις. Η πιθανότητα στα πλαίσια της επιφύλαξης του αρ. 32.1 απαιτεί από τον Αιτητή να δείξει μόνο ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας (visible chance of success). Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας που αποτελεί προϋπόθεση γίνεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας η οποία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας επιτυχίας, η προοπτική δε, δεν μπορεί παρά να εξετάζεται στη βάση μαρτυρίας. Με βάση λοιπόν την κυρίως αίτηση ημερ. 09/11/2018 και το αιτητικό της αλλά και τους ισχυρισμούς της ένορκης μου δήλωσης, με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου ότι διαφαίνεται ξεκάθαρα το ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας καθώς διαφαίνεται από τα τεκμήρια αλλά και από την μαρτυρία την δική μου ότι υπάρχει γραπτή συμφωνία ενοικιάσεως μεταξύ της DAK και της υπό Διαχείρισης εταιρείας την οποία αμφισβητεί ο Εναγόμενος στην επιστολή του ημερ. 06/09/
  10. Παρ'όλα αυτά, το κατά πόσο είναι παράνομη ή ακύρη η συμφωνία ενοικιάσεως όπως ισχυρίζεται ο Εναγόμενος θα εξεταστεί από το Δικαστήριο σε μεταγενέστερο στάδιο, επί της ουσίας της αγωγής και όχι στο παρόν στάδιο και συνεπώς ο Εναγόμενος δεν δικαιούτο να επεμβαίνει στο επίδικο ενοικιαζόμενο ακίνητο. (γ) Ότι θα ήταν δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Από νομική συμβουλή που λαμβάνω από τον Δικηγόρο μου, η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60 συναρτάται με τα συγκεκριμένα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Το ζήτημα είναι πραγματικό και θα πρέπει να αποφασίζεται στη βάση του συνόλου των περιστατικών που περιβάλλουν την εκάστοτε υπό συζήτηση περίπτωση, πάντα στη βάση των αρχών του δικαίου που δικαιολογούν ή όχι την έκδοση διατάγματος αυτής της φύσης. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν θα έπρεπε το αιτούμενο διάταγμα να εκδοθεί, τότε θα ήταν άδικο για την DAK αφού θα ήτο ενάντια της απονομής της δικαιοσύνης καθότι ο Εναγόμενος είχε ήδη παρεμβεί μια φορά παράνομα στο κατάστημα της DAK προσπαθόντας με κάθε τρόπο να λάβει την κατοχή, γεγονός το οποίο, όπως ανέφερε και ο ίδιος, θα επαναλάμβανε με τον ίδιο ακριβώς τρόπο έτσι ώστε να καταφέρει το σκοπό του. Εξ' όσων με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου, σε περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων τότε η οικονομική καταστροφή που θα υποστούσε η DAK θα ήταν ανεπανόρθωτη ενώ θα κινδυνεύει και η ίδια η υπόσταση αυτής. Είναι φανερό, μετά από τα γεγονότα τα οποία επεσυνέβησαν, ότι ο Εναγόμενος είχε σκοπό να λάβει κατοχή του καταστήματος με οποιοδήποτε τρόπο, χωρίς να λαμβάνει υπ' όψιν του τους υπαλλήλους τους καταστήματος, τον χώρο του καταστήματος και τους πελάτες που θα βρίσκονταν μέσα σε αυτό. Επομένως, από την στιγμή που η DAK νομίμως ενοικιάζει βάση ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερ. 01/12/2014 το εν λόγω Ακίνητο - κατάστημα θα ήταν άδικο και παράνομο να μην εκδιδόταν το αιτούμενο διάταγμα. (δ) Κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις. Από νομική συμβουλή που λαμβάνω από τους δικηγόρους μου, το άρθρο 9 του Κεφ. 6 δίδει την εξουσία στο Δικαστήριο να εκδίδει προσωρινά διατάγματα χωρίς να ακούει την άλλη πλευρά όταν η υπόθεση είναι επείγουσας φύσεως (upon proof of urgency or other peculiar circumstances). Στην παρούσα υπόθεση, εξ' όσων με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου, η DAK προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια για τη διασφάλιση των δικαιωμάτων της μέχρι την έκδοση απόφασης επί της κυρίως Αίτησης. Το κατεπείγον στην παρούσα υπόθεση καταδεικνύεται από το γεγονός ότι ο Εναγόμενος σε περίπτωση μη παρεμπόδισης του με διάταγμα Δικαστηρίου θα προχωρούσε άμεσα σε δεύτερη παράνομη επέμβαση στο κατάστημα της DAΚ προκαλόντας οχληρία και πιθανότατα την επόμενη φορά να ενεργούσε με χειρότερο τρόπο για να καταφέρει τον σκοπό του, αφού την πρώτη φορά δεν μπόρεσε. Επομένως, με βάση τα πιο πάνω αλλά και το περιεχόμενο της Μονομερής Αίτησης ημερ. 09/11/2018 και της ένορκης δήλωσης που την συνοδεύει είναι ξεκάθαρο ότι το Δικαστήριο ορθά ενέργησε και αποφάσισε ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση του διατάγματος ημερ. 12/11/2018 καθώς και την οριστικοποίηση αυτού στις 10/12/
  11. Οι ισχυρισμοί του Εναγόμενου, εξ' όσων με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου, είναι λανθασμένοι και αβάσιμοι και θα πρέπει να απορριφθούν. ΜΗ ΕΜΦΑΝΙΣΗ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ
  12. Περαιτέρω, όσον αφορά τον λόγο για τον οποίο οι Δικηγόροι του Εναγόμενου παρέλειψαν να εμφανιστούν κατά την ημέρα της ακρόασης, με βάση την ενημέρωση των Δικηγόρων μου, ο λόγος που αναφέρει στην ένορκη της δήλωση η XXXXX Αναγνωσιούλη δεν είναι ικανοποιητικός αλλά ούτε και δικαιολογείται, καθώς η αδικαιολόγητη παράλειψη εμφάνισης δικηγόρου στο Δικαστήριο θεωρείται σοβαρός λόγος και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί το Δικαστήριο να αγνοήσει το γεγονός αυτό.
  13. Σύμφωνα με την ενημέρωση των Δικηγόρων μου, κατά την ημέρα όπου ήταν ορισμένη η υπόθεση, ήτοι στις 10/12/2018, οι Δικηγόροι του Εναγόμενου παρέλειψαν να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου για να υποβάλουν την ένσταση τους για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 12/11/
  14. Οι Δικηγόροι μου κατέβαλαν αρκετές προσπάθειες για να εντοπίσουν τους Δικηγόρους του Εναγόμενου οι οποίοι δεν βρίσκονταν στο Δικαστήριο καθώς επίσης τους ενημέρωσαν τηλεφωνικώς ότι θα πρέπει να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου άμεσα. Παρ' όλα αυτά και παρά την αναμονή του Δικαστηρίου, κανένας από το Δικηγορικό γραφείο των Δικηγόρων του Εναγόμενου δεν εμφανίστηκε και το Δικαστήριο αποφάσισε ότι δεν υπήρχε λόγος περαιτέρω αναμονής και κατέστησε το διάταγμα απόλυτο. Ως προς υποστήριξη των ως άνω, διαφαίνονται μέσα από τα πρακτικά του Δικαστηρίου τα όσα επεσυνέβησαν εκείνη την ημέρα. ΠΑΡΑΛΕΙΨΗ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ
  15. Αναφορικά με τους λόγους που αναφέρει στην ένορκη της δήλωση η XXXXX Αναγνωσιούλη που αφορούν την καθυστέρηση της καταχώρισης ένστασης από την πλευρά του Εναγόμενου, εξ' όσων με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου, τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 30 εώς 39 δεν αποτελούν σοβαρό λόγο και δεν δικαιολογούν τον αιτούμενο παραμερισμό και την ακύρωση του εκδοθέν διάταγματος. Συγκεκριμένα, το γεγονός ότι στην επίδικη αίτηση εγείρονται πάρα πολλά και περίπλοκα ζητήματα και ότι ο Εναγόμενος/Αιτητής όφειλε να προβεί στις δέουσες έρευνες, δεν δικαιολογεί την καθυστέρηση της καταχώρισης ένστασης καθώς το ζήτημα αφορά και την Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση η οποία, παρ' όλο που τα επίδικα ζητήματα θεωρούνται περίπλοκα και χρειάζεται χρόνος για δέουσες έρευνες και λήψη πληροφοριών, ενέργησε άμεσα με την καταχώριση της κυρίως αίτησης για έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Επομένως, ουδεμία δικαιολογία δεν υπάρχει για την καθυστέρηση και παράλειψη του Εναγόμενου/Αιτητή να προβεί στην καταχώριση της ένστασης του.
  16. Όπως προκύπτει από τα ανωτέρω και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, είναι η θέση μου ότι δεν δόθηκαν σοβαροί και εύλογοι λόγοι που να δικαιολογούν τον παραμερισμό και την ακύρωση του εκδοθέν διατάγματος. Αντιθέτως, οι ισχυρισμοί όπως προβάλλονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση παραμερισμού είναι στο σύνολο τους αόριστοι και αβάσιμοι και ως εκ τούτου δεν δικαιολογούν τον παραμερισμό του εκδοθέν διατάγματος.
  17. Επιπρόσθετα, η συμπεριφορά του Εναγόμενου/Αιτητή αποτελεί παραγνώριση της δικαστικής διαδικασίας όσο και των δικαιωμάτων της DAK και ότι η αίτηση παραμερισμού γίνεται για καθυστέρηση της διαδικασίας με αποτέλεσμα να εμποδίζεται η Ενάγουσα να προχωρήσει στην εκδίκαση της αγωγής εντός εύλογου χρόνου ως το συνταγματικό της δικαίωμα.
  18. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, αιτούμαι όπως η αίτηση του Εναγόμενου/Αιτητή απορριφθεί με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας.» Ακρόαση της αίτησης-επιχειρηματολογία των δύο πλευρών Η ακρόαση της αίτησης έγινε με αγορεύσεις στη βάση των όσων αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις πιο πάνω, χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Η επιχειρηματολογία δε των δύο πλευρών περιλαμβάνεται στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο και τις οποίες βεβαίως είχα την ευκαιρία να μελετήσω ενδελεχώς. Στο σημείο αυτό δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους και θα γίνει αναφορά σε σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εάν και εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Νομική πτυχή Η εξουσία του Δικαστηρίου να παραμερίσει την επίδικη απόφαση ημερ.10/12/18 για οριστικοποίηση των προσωρινών διαταγμάτων προκύπτει εκ της Δ.48 Θ.11, συνδυαστικά με την Δ.17 Θ.
  19. Σύμφωνα με την Δ.48 Θ.11 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: «
  20. Every order, if and when drawn up, shall be drawn up in the same manner as judgments are by these Rules directed to be drawn up, and when drawn up, shall show on the face of it by whom, or on whose behalf, the application was made, and the nature of the order made. Every such order may be set aside or varied in the same way as a judgment, and may be enforced in any manner in which the judgment of a Court may be enforced. » Ενώ, η Δ.17 Θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί: «
  21. Where judgment is entered pursuant to any of the preceding Rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms as may be just. » Στην υπόθεση Ηλία v. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγίας Νάπας
(2009)1 ΑΑΔ 365, τα γεγονότα ήταν τα εξής: O εφεσείων υπέβαλε αίτηση για παραμερισμό του διατάγματος για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης. Ο δικηγόρος του, στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση, ουσιαστικά ισχυρίστηκε ότι ενόψει του ότι υπεράσπιζε και τη Γενική Αίτηση Αρ. 52/05 που εγείρονταν ταυτόσημα θέματα, στην οποία όμως ο εφεσείων δεν ήταν διάδικος, εκ παραδρομής δεν καταχώρησε εμφάνιση και ένσταση εκ μέρους του εφεσείοντα στην υπόθεση, με αποτέλεσμα να εκδοθεί εναντίον του εφεσείοντα διάταγμα για εγγραφή της απόφασης λόγω παράλειψης του να εμφανιστεί στην υπόθεση. Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση αφού έκρινε ότι η νομική βάση, ήτοι η Δ.48, θ.1, 2, 9 και 11 και η Δ.17, θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ήταν λανθασμένη. Το Εφετείο ανέφερε μεταξύ άλλων τα εξής: « Αναφορικά όμως με την κατάληξη του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι δεν είχε εφαρμογή ο θ. 11 της Δ.48 γιατί αυτός αφορά μόνο «τον τρόπο σύνταξης του διατάγματος», είμαστε της άποψης ότι αυτή είναι νομικά εσφαλμένη. Το κείμενο του θ. 11 της Δ.48 έχει ως ακολούθως: "
  1. Every order, if and when drawn up, shall be drawn up in the same manner as judgments are by these rules directed to be drawn up, and when drawn up, shall show on the face of it by whom, or on whose behalf, the application was made, and the nature of the order made. Every such order may be set aside or varied in the same way as a judgment, and may be enforced in any manner in which the judgment of a Court may be enforced." (η υπογράμμιση είναι δική μας) Σε δική μας μετάφραση: «
  2. Κάθε διάταγμα, εάν και όταν συνταχθεί (drawn up) πρέπει να συνταχθεί κατά τον ίδιο τρόπο όπως προνοείται σ' αυτούς τους κανονισμούς για την σύνταξη αποφάσεων, και όταν συνταχθεί πρέπει να δείχνει στο μπροστινό μέρος από ποιόν ή εκ μέρους ποιού έγινε η αίτηση και τη φύση του διατάγματος. Κάθε τέτοιο διάταγμα μπορεί να παραμερισθεί ή διαφοροποιηθεί κατά τον ίδιο τρόπο που παραμερίζονται ή διαφοροποιούνται οι αποφάσεις και μπορεί να εφαρμοσθεί κατά τον ίδιο τρόπο που εφαρμόζονται οι αποφάσεις.» (η υπογράμμιση είναι δική μας). Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι το μέρος του θ.11 στο οποίο δώσαμε έμφαση, παρείχε εξουσία στο πρωτόδικο δικαστήριο για να εξετάσει κατά πόσο το διάταγμα ημερ. 4/7/05 με το οποίο διατάχθηκε η εγγραφή της απόφασης ημερ. 13/1/04 (που αφορά τον εφεσείοντα) θα έπρεπε να παραμεριστεί ή όχι. Έμμεσα ο θ. 11 της Δ.48 ενσωματώνει τα κριτήρια που διέπουν τον παραμερισμό αποφάσεων που εκδίδονται στην απουσία διαδίκου σε αγωγή, όπως προβλέπεται από τη Δ.17, θ.10 και όπως έχουν ερμηνευθεί από αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Επομένως μπορούσε να αναφέρεται και η Δ.17, θ.10 στο σώμα της αίτησης. » (βλ. επίσης την απόφαση στην αγ.550/2011 Ε.Δ.Λεμεσού, Ήρωας κ.α. v. Kersomnia Holdings Ltd, ημερ.17/06/2011). Οι αρχές που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη για τον παραμερισμό εκδοθείσας ερήμην απόφασης, έχουν καθοριστεί από τη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Merkis General Bonded Warehouse v. Yiannoukas Holiday Inns
(1994)1 A.A.Δ 736, το Ανώτατο Δικαστήριο αφού επιβεβαίωσε την υιοθέτηση της Αγγλικής υπόθεσης Evans v. Bartlam
(1937)2 All E.R. 646, συνόψισε τις πιο πάνω αρχές ως ακολούθως: α) Η αίτηση για παραμερισμό απόφασης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. β) Πρωταρχικής σημασίας στοιχείο είναι να καταδειχθεί εκ μέρους του αιτητή καλή υπεράσπιση. Το βάρος απόδειξης φέρει ο αιτητής όχι για να αποδείξει την υπεράσπιση του αλλά για να καταδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση στην ουσία της υπόθεσης. γ) Ο αιτητής πρέπει να δείξει ουσιαστική και σοβαρή δικαιολογία γιατί δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο. δ) Το Δικαστήριο θα πρέπει να περιοριστεί στο αν υπάρχει ή όχι καλή υπεράσπιση και δεν θα πρέπει να προχωρήσει ως θα έπραττε αν εκδίκαζε την αγωγή και να αποφασίσει ότι υπάρχει ή όχι υπεράσπιση. ε) Η μαρτυρία που προσκομίζεται είναι υπό τη μορφή ενόρκων δηλώσεων. Οι διάδικοι διατηρούν όμως το δικαίωμα να αντεξετάσουν οιονδήποτε ενόρκως δηλούντα αφού δώσουν τη σχετική ειδοποίηση, σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας που προσάγεται για σκοπούς αντίκρουσης. Αρκεί η αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης και η ύπαρξη καλή τη πίστη, συζητήσιμης υπόθεσης. Η δυνατότητα ακύρωσης σχετίζεται επίσης με την ανάγκη τελεσιδικίας των Δικαστικών αποφάσεων. Σχετική είναι η υπόθεση Mine & Quarry Services Ltd v. Ανδρέα Γεωργίου Μαύρου
(1993)1 Α.Α.Δ. 26) στην οποία λέχθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής: " Σε τέτοια ζητήματα, όπως ορθά διαπίστωσε ο Πρωτόδικος Δικαστής, η εξουσία του Δικαστή έχει διακριτικό χαρακτήρα. Η γενική αρχή του Δικαίου είναι ότι για να ανοίξει εκ νέου υπόθεση, μετά την λήψη της απόφασης, ο αιτητής οφείλει να πείσει πως έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην προβαλλόμενη εναντίον του απαίτηση. Όπως εξήγησε ο Δικαστής Sir Robert Megarry στην Land Securities P.L.C (ανωτέρω), πρέπει να προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση χωρίς να προχωρεί κανείς σε αξιολόγηση οιασδήποτε μαρτυρίας που προσάγεται για σκοπούς αντίκρουσης. Γι' αυτό άλλωστε ο Δικαστής Diplock στην Sindell ν. Wilson συνδέει το δικαίωμα παραμερισμού με την ύπαρξη καλή τη πίστη συζητήσιμης υπόθεσης." Η αίτηση παραμερισμού δύναται να απορριφθεί παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης εφόσον ο εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία στην αγωγή που ισοδυναμεί με καταφρόνηση της Δικαστικής Διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου (βλ. Phylactou v. Michael
(1982)1 CLR 204 και Milouca Motor Trading Ltd v. Χρύσανθου Κούρτη
(1997)1 Α.Α.Δ 941). Αυτό που προκύπτει από την σχετική νομολογία, είναι ότι κατά την εξέταση αίτησης για παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε ερήμην του εναγομένου, το Δικαστήριο θα πρέπει να επιδιώξει την εξισορρόπηση δύο θεμελιακών για την απονομή της δικαιοσύνης παραγόντων. Από τη μια, της ανάγκης για αποτελεσματική κατοχύρωση του δικαιώματος ενός διαδίκου να προβάλλει τη θέση του και από την άλλη, της ανάγκης να εξασφαλίζεται η ταχεία διεξαγωγή της Δικαστικής διαδικασίας. Το πρωταρχικό κριτήριο, είναι η αποκάλυψη από μέρους του αιτητή καλής υπεράσπισης, η οποία να δικαιολογεί επανάνοιγμα της υπόθεσης (βλ. Κωνσταντινίδη ν. Hissin
(2004)1 Α.Α.Δ. 1774, 1779 & Νέμιτσας ν. Chaparian Πολ. Έφεση 284/08 ημ. 10.5.11). Ταυτόχρονα όμως, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τη συμπεριφορά του αιτητή και δύναται αν η συμπεριφορά του είναι τέτοια ώστε να υποσκάπτει τα θεμέλια της απονομής της Δικαιοσύνης, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση. Όπου η συμπεριφορά του αιτητή είναι αδικαιολόγητη και περιφρονητική ώστε να δείχνει πλήρη παραγνώριση της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου του, το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να αρνηθεί να παραμερίσει μια απόφαση παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης. Εξέταση της αίτησης Έχοντας υπόψη τη Δ.48 Θ.11 και τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές σε συνδυασμό με τα γεγονότα της υπόθεσης όπως προκύπτουν από τον φάκελο του Δικαστηρίου, κρίνω ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. O εναγόμενος με την ένσταση που προτίθεται να καταχωρήσει εναντίον της οριστικοποίησης του προσωρινού διατάγματος (βλ. τεκμ. Γ στην αίτηση) επικαλείται μεταξύ άλλων απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων από τους ενάγοντες, κακοπιστία και έλλειψη των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Νόμου 14/
  1. Ισχυρίζεται επίσης ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας μεταξύ των δύο πλευρών, καταδεικνύει ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της ακύρωσης του προσωρινού διατάγματος. Ενώ παραθέτει στοιχεία και προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η επίδικη συμφωνία και η χρήση του ονόματος Sirocco αποτελεί μια καλοστημένη πλεκτάνη και απάτη 3 οικογενειών. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί δεν μπορούν να αποφασιστούν στο παρόν στάδιο παρά μόνο μετά από πλήρη ακρόαση της αίτησης για προσωρινό διάταγμα και αφού το Δικαστήριο ακούσει και τις δύο πλευρές. Αν δε μετά από ακρόαση του συντηρητικού διατάγματος, προκύψει ότι οι πιο πάνω θέσεις του εναγόμενου ευσταθούν, αναπόφευκτο αποτέλεσμα θα είναι η ακύρωση του συντηρητικού διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς. Ενόψει όλων των πιο πάνω, κρίνω ότι ο εναγόμενος έχει θέσει τις προϋποθέσεις ούτως ώστε να ασκήσω τη διακριτική μου εξουσία υπέρ του και να ακυρώσω την οριστικοποίηση του διατάγματος που εκδόθηκε ερήμην του. Έχουν τεθεί ζητήματα που πρέπει να εξεταστούν μετά από πλήρη εκδίκαση. Αναφέρομαι ιδιαίτερα στο στοιχείο της απόκρυψης ουσιαστικών γεγονότων, το οποίο αν αποδειχθεί θα οδηγήσει στην άμεση ακύρωση του προσωρινού διατάγματος χωρίς να εξεταστούν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/
  2. Αλλά και όσον αφορά τα υπόλοιπα θέματα στα οποία έχω αναφερθεί, ο εναγόμενος με την ένσταση που θα καταχωρήσει κρίνω ότι προβάλει συζητήσιμη υπόθεση. Μέσω των ισχυρισμών του εναγόμενου εγείρονται κρίνω σοβαρά ζητήματα που συνιστούν συζητήσιμη υπόθεση σε τέτοιο βαθμό ώστε ο εναγόμενος να έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης που είχε ως προς τις προϋποθέσεις που καθορίζει η νομολογία για παραμερισμό της διαταγής οριστικοποίησης του διατάγματος που δόθηκε ερήμην του. Επιπλέον δεν έχω πεισθεί ότι ο εναγόμενος αδιαφόρησε για την υπόθεση σε βαθμό καταφρόνησης των Δικαστικών διαδικασιών. Ότι προκύπτει είναι ένα λάθος της Αναγνωστούλη, το οποίο οδήγησε στη μη εμφάνιση των δικηγόρων στις 10/12/
  3. Παρεμβάλω πως η Αναγνωστούλη δεν αντεξετάστηκε και τα γεγονότα όπως τα επεξηγεί παρέμειναν αναντίλεκτα. Εν πάση περιπτώσει τα πράγματα κρίνω εξελίχθηκαν κατά τρόπο ώστε η μη εμφάνιση των δικηγόρων του εναγόμενου να μην μπορεί να εκληφθεί ως συμπεριφορά που δηλώνει αδιαφορία σε βαθμό καταφρόνησης των Δικαστικών διαδικασιών και των δικαιωμάτων του αντιδίκου τους. Επίσης, σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα από την οριστικοποίηση του διατάγματος στις 10/12/18, ο εναγόμενος καταχώρησε την παρούσα αίτηση στις 17/12/18 με την οποία ζητά την ακύρωση του διατάγματος οριστικοποίησης που εκδόθηκε ερήμην της. Ενόψει όλων των πιο πάνω, κρίνω ότι ο εναγόμενος έχει αποδείξει όλες τις προϋποθέσεις που η νομολογία καθόρισε ούτως ώστε η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου να ασκηθεί υπέρ του παραμερισμού της οριστικοποίησης του προσωρινού διατάγματος, η οποία διατάχθηκε ερήμην του στις 10/12/
  4. Σύμφωνα με τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές, το Δικαστήριο μπορεί να παραμερίσει απόφαση που εκδόθηκε ερήμην λόγω παράλειψης εμφάνισης με όρους που θα ήθελαν φανεί δίκαιοι. Στην παρούσα περίπτωση, βρίσκω ότι η επίδικη απόφαση θα πρέπει να παραμεριστεί αλλά με όρους αναφορικά με τα έξοδα. Το κύριο κριτήριο στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου ως προς τα έξοδα, είναι η υπαιτιότητα των δύο μερών για την δημιουργία τους (βλ.Phylactou ν. Michael ανωτέρω). Στην παρούσα υπόθεση, βρίσκω ότι οι ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση δεν ευθύνονται σε οποιονδήποτε βαθμό στην δημιουργία των εξόδων που χάνονται με τον παραμερισμό της οριστικοποίησης του προσωρινού διατάγματος. Τα έξοδα αυτά, χάνονται μόνο από την παράλειψη του εναγόμενου - αιτητή να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ημέρα και ώρα που ήταν ορισμένη η υπόθεση. Κρίνω ως εκ τούτου ότι ο εναγόμενος - αιτητής θα πρέπει να επιβαρυνθεί στο σύνολο τους, τα έξοδα που χάνονται από τον παραμερισμό της διαταγής που οριστικοποίησε το προσωρινό διάταγμα. Δεν ισχύει όμως το ίδιο και για τα έξοδα της παρούσας αίτησης, τα οποία θα πρέπει να τα επιβαρυνθούν οι ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση. Αυτό με βάση τον βασικό κανόνα ότι τα έξοδα της διαδικασίας τα δικαιούται ο επιτυχών διάδικος, που στην περίπτωση της παρούσας αίτησης, είναι ο εναγόμενος - αιτητής. Συνοψίζοντας όλα τα πιο πάνω, εκδίδω διάταγμα παραμερισμού του διατάγματος ημερομηνίας 10/12/18 με το οποίο το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε στις 12/11/18, κατέστη οριστικό μέχρι πλήρους εκδίκασης της παρούσας αγωγής. Όλα τα έξοδα της αίτησης για προσωρινό διάταγμα ημερ.09/11/18 που χάνονται από τον παραμερισμό της απόφασης, να τα επιβαρυνθεί ο εναγόμενος - αιτητής. Αντιθέτως, τα έξοδα της παρούσας αίτησης για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω, να βαρύνουν τους ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση. Και στις δύο περιπτώσεις βέβαια ως τα έξοδα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ........... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.